Популяризация науки: от просвещения к мракобесию. Виктор Вахштайн

Какие социальные факторы влияют на распространение и восприятие научной информации? Какие режимы медиатизации науки существуют сегодня в России? Как это связано с исследованиями доверия к научному знанию периода холодной войны и какие исторические параллели в философских спорах «просветителей» и «догматиков» раннего Нового времени здесь обнаруживаются?
Виктор Вахштайн - кандидат социологических наук, профессор, декан факультета социальных наук МВШСЭН, главный редактор журнала «Социология власти»
Слёт просветителей - ежегодное событие о самом важном и новом, что происходит в мире профессиональных популяризаторов науки. Организатор Слёта просветителей - фонд «Эволюция», поддерживающий перевод и издание научно-популярных книг, работу научных школ и борьбу с лженаукой, организует научные события в регионах, обучает начинающих лекторов и развивает просветительское сообщество.
Контакты фонда «Эволюция»:
evolutionfund.ru
evolutionfund
/ evolutionfund

[@konstantintenko]

Три года назад я не любил Вахштайна и любил научпоп. Теперь прочел больше литературы и всё наоброт. Я очень недооценивал этого человека.

[@nabludatelnica8738]

Да, прекрасная лекция! Заставляет задуматься и начать внимательнее относиться к казалось бы таким незыблемым научным истинам. Как любитель научной тематики с раннего детства, я теперь напоминаю себе изящные в своей ироничности и точности аргументы Вахштайна всякий раз, когда ощущаю недостаток критического восприятия просветительских видео. :)) Плюс дополнительные бонусы - грамотная речь, тонкий саркастичный юмор и эстетически безупречная манера вести дискуссию.

[@mostly_erik]

Все больше кажется что иду протоптанной дорожкой:))

[@KirillBon]

@@mostly_erik милости просим к нашему шалашу)

[@user-wg1fc1ov6t]

Про секту биологов забавно.. Но не всё так плохо: в Москве, в Дарвиновском музее, есть надпись "эволюция - это гипотеза...", что сподвигло меня в своё время прочитать. а почему собственно только гипотеза? А с другой стороны там на мониторе показывают ролик, как рыба выходит на сушу и у нее сразу отрастают ноги, вид при этом у неё довольный :_)

[@NimtarMellos]

Год назад я узнал о Вахштайне как о хейтере научпопа, он мне понравился как научпопер, оттуда же узнал о ПостНауке, стал подписчиком, смотрел в том числе Вахштайна и до сих пор не понимаю, почему этого клёвого научпопера воспринимают как антинаучпопера

[@hyp3rion_]

Узнал о Викторе месяц назад из его дебатов из Шульман. Первое впечетление было очень спорным. Но эта лекция это что то с чем то. Я атеист, физик по образованию и зарабатываю себе на хлеб занимаясь машинным обучением(ИИ если говорить популярно). Последние лет 10 активно интересовался научпопом и всем что с ним связано, в том числе смотрел ролики Антропогенеза и компании. Виктор настолько точно передал то ощущение, которое у меня возникло последние два года по поводу данной тематики. Люди действительно ведут себя как члены эзотерической секты, сомнения напрочь отсутствуют, а на любую попытку критики реагируют крайне негативно.

[@DeadPhilosof]

Дата-сцаентисты не нужны.

[@hyp3rion_]

@@DeadPhilosof да, все верно, датасаинс, молодец, не зря видосы 3Blue1Brown смотришь.

[@St._Art]

Ровно те же ощущения и мысли :)

[@DeadPhilosof]

@@hyp3rion_ можете не смотреть на список моих подписок - большую часть того что там есть я не смотрю.

[@sergeyvoitenko8978]

Может видели, в продолжение Виктор написал статью: "Экспериментальное осквернение", где изложил реакцию на его видео как результаты научного эксперимента. Что интересно, дня три было тихо, а потом понеслось: "Ситуацию спас Александр Панчин, который в день столетия революции дал оглушительный залп по «постмодернистам». Больше ста перепостов в Facebook и ВКонтакте. За несколько дней - 356 комментариев в ЖЖ, 164 - в Fb, 129 - в ВК. И это только на площадках самого Александра Панчина (не считая обсуждений в репостах). В тот же день в своем Facebook присоединяется Борис Штерн. Опоздав на сутки, подключается Александр Соколов и портал Антропогенез.Ру. Градус коллективного аффекта повышается с каждым часом. Единодушие поразительное: почти три четверти комментаторов на исходных площадках полностью солидарны в своем отношении к философам, продажным социологам, прочей гуманитарщине и особенно - «постмодернистам». Именно на этом этапе появляются в качестве солидных доказательств обвинения в сексуальных домогательствах, ссылки на статью «Постмодернизм» в Википедии, подозрения в «иудаизме головного мозга» и фотографии Хирурга в РАНХиГСе."

[@user-bq6vk8qz4t]

Не знал, что Эрнесто Заткнитесь проводит научно-популяризаторские лекции. Он держит марку. Количество панчей (против Панчина) ничуть не меньше, чем на баттлах.

[@MrMindikyo]

если бы так против гнойного батлил было бы вообще заебись

[@BioFeldscher1990]

За момент с Панчиным отдельное спасибо.

[@mazutapro-.gps-4207]

1:20:57 - 1:24:21

[@BioFeldscher1990]

@Кубанько Информ ну тут скорее не тупость, а не доучил.

[@user-gy9fq8ki8v]

@@BioFeldscher1990 нет. панчин не тупой(чувак это мемес). Дробышевский тоже не тупой, и не грязный. он моет голову

[@BioFeldscher1990]

@@user-gy9fq8ki8v Тут скорее всего дело не в тупости. Дело в пафосе. Панчин хороший парень и с этим спорить сложно. Но есть моменты, когда ему лучше не высказаться. Вот эта ютубная жизнь иногда наводит пелену на них. Мол смотрите какие мы умняхи, лучше всех.

[@itkin]

С водой из примера тоже все не так просто, спросите у химиков уровня университета хотя бы

[@Alex-im7gc]

0:00:05 Начало 0:02:30 Этапы эволюции движения просветителей в РФ 0:06:20 Немного об обскурантизме 0:13:45 "Что такое научная журналистика сегодня?" 0:14:25 Что такое сомнение? 0:20:45 "Что такое междисциплинарность?" 0:22:05 Базовая модель социологии науки до 80х 0:29:10 Изменение модели на примере России 00х+ 0:29:45 "Сайнстеры" (science hipsters) 0:32:00 "Самая правильная реакция на просветительское движение в России" 0:33:55 "Вы не обязаны это понимать, но вы обязаны этим интересоваться" 0:38:10 Информированность + Уровень сомнения 0:41:15 "Зелоты" 0:46:55 "Просветители мало чем отличаются от эзотерических течений" 0:51:00 "Основной кореллят научной продуктивности - асоциальность" 0:53:35 Морфологический подход 0:56:50 Дисциплинарные реакции 1:05:35 Институционалитский подход 1:06:25 Режим медиатизации 1:08:10 * "Экспертный режим" 1:10:30 * "Популяризаторский режим" 1:14:15 * "Популяризация метода" 1:17:35 -------------- вопросы --------------

[@CaD-V]

Спасибо тебе, таймкодер с Рабкора))

[@reichplatz]

0:00:05-1:36:33 мусор

[@arzamas1826]

Спасибо большое, очень помогла ваша разметка. Да пребудут с вами сила (научные сомнения :)).

[@internet_aristocrat]

@@reichplatz ладно убедил , а когда научпопоход на неверных...мракобесов.

[@reichplatz]

@@internet_aristocrat 4/10

[@hyp3rion_]

Наука в моем понимании это задаваться вопросом: "а не х*рню ли я делаю?". Наука - это не уверенность, наука - это неуверенность. Решил спустя три месяца пересмотреть лекцию и заодно посмотреть комментарии. Реакция научпоперов на данную лекцию, напоминает мне реакцию религиозных людей, на лекцию атеиста, который осмелился критиковать их учение. Серьезно, такое можно увидеть под лекциями того же Докинза. Собственно никакой критичности по отношению к себе, или своей вере, не способность взглянуть на себя со стороны, выслушать критику в свою сторону, даже если не согласен с опонентом. Опонент - он просто глупый, он не прав изначально.

[@sergeyvoitenko8978]

Так это и есть почти тоталитарная секта - доказано экспериментально (отчет в статье Виктора: "экспериментальное осквернение" ). Цитата из статьи: "В центре всей системы верований просветительского и околопросветительского сообщества стоит идея Научного Метода. Именно защитой Научного Метода оправдывается всплеск священного гнева. Александр Панчин в своем тексте присягает Методу дважды: "Кстати, Общество Скептиков и сообщество Less Wrong только и делают, что популяризуют важность сомнений и научный метод. В то же время научный метод и эти сомнения заботят далеко не всех людей, по формальным признакам занимающихся «производством научного знания» Виктор: "Сильная демаркация: верность научному методу объединяет ученых-естественников и естественников-популяризаторов, на стороне зла остаются ученые-гуманитарии (не говоря уже о гуманитариях-популяризаторах): (Панчин) :Ибо сегодня развивают научный метод, прежде всего, специалисты в области статистики и теории вероятностей. И в некоторой степени когнитивные психологи, открывающие все новые способы, с помощью которых наш мозг нас обманывает. Виктор:.В процессе ритуализации и коллективного бурления адепты начинают смещаться в сторону более сильных мировоззренческих утверждений: «…да - наука теперь знает про электрон все (заканчивая сейчас уточнять совершенно несущественные детали), что может знать своим научным методом. А иного работающего метода познания объективной реальности не существует».//

[@AndrrooRussosso]

Ярлык "сектанты" можно повесить на кого угодно, за исключением индивидов и групп индивидов, которые занимаются прикладной деятельностью, потому что теоретически они могут апеллировть к некой объективной эффективности их деятельности. Хотя для солипсистов и они сектанты. Пафосные тирады Вахштайна не делают его автоматически "несектантом", а просмотр Вами его лекций не делает "несектантом" Вас в большей степени, так как автор ещё может сослаться на свою компетентность в данной области и принадлежность к научному сообществу, а Вы лишь можете воспользоваться ссылкой на авторитет, что в научных спорах довольно сомнительный аргумент и в данном случае делает Вас всего лишь приверженцем "правильных" идей ещё одного лидера мнений.

[@hyp3rion_]

@@AndrrooRussosso не утверждал что Вахштайн "несектант" или что "несектант" я. Могу допустить что вполне себе сектанты(хотя, если говорить обо мне, то вряд ли я сектант секты свидетелей Виктора, кроме этого видео мне ничего больше "не зашло", не совсем мой контент, "бекграунд" у меня не тот). Да, Виктор с его пафосом вполне себе тянет на харизматического лидера секты, гуру с "правильными" идеями, но от этого сказанное в видео, не стает менее интересным и актуальным.

[@AndrrooRussosso]

@@hyp3rion_ В его выступлении сплошь мнения социальных исследователей (это рамки его фрейма), работы которых в первую очередь стоит проверять на вшивость. Пропаганда науки, сциентизм и тд с точки зрения реалиста ничем не хуже и не лучше пропаганды любого другого знания, а в плане утилитарного подхода и вероятностно-статистической интерпретации могут заткнуть за пояс другие секты - Панчин в своём ответе приводил примеры - призывы молится против СПИДА менее эффективны (если вообще эффективны), чем рекомендации медиков или даже рекомендации популяризаторов научного подхода в лечении и профилактики заболеваний. Перефразируя Ваш тезис, можно сказать - специалисты из некоторых наук, которые не относятся к естественнонаучному циклу, вообще не парятся "делают они херню" или нет, проверить подобное или невозможно, или очень проблематично, однако почему-то они учат как правильно должны сомневаться естественники.

[@hyp3rion_]

​@@AndrrooRussosso "В его выступлении сплошь мнения социальных исследователей" - ну странно было ожидать что то другое. "могут заткнуть за пояс другие секты" - в видео не идет спор какая секта лучше. Мне кажеться, вы как и Панчин, не совсем понимаете о чем идет речь в видео. Поясню свою точку зрения ниже. Из того что проверяемость в не естественных науках ниже, чем в ественственных, не следует что первые не могут критиковать вторых. Вы же понимаете что критике поддаются не результаты исследований, а как раз таки деятельность естественников вне своей области? Как то из того что Панчин крутой биолог(простоты ради) не следует что он так же хорошо разбирается в чем то другом. Критика ведь направлена на то что естественники претендуют на лидеров мнений, опираясь на свои регалии в той или иной узкой естественнонаучной дисциплине. И нет, мой тезис вы так же поняли. Речь не в проверяемости, речь в подходе. У неестественных наук, предмет изучения такой и требовать от них такой же уровень проверяемости - не понимать этого различия. И как раз таки апелляция как со стороны некоторых естественников, которые претендуют на лидеров мнений, и на свидетелей секты Ноуки и Ноучпопа, к высокой проверяемости, дает им такое же ложное чувство уверенности во всем остальном. Именно об этом мой тезис.

[@user-cw1vw1sg9b]

"Непросвещенная масса - не враг, непросвещенная масса - еда!"

[@nabludatelnica8738]

Это формулировка близка к гениальности с своей простоте, свежести и точности. И, конечно, прочитать такую лекцию на слёте просветителей - это отдельный пример сарказма высшего уровня. :)))

[@rocantenrocanten4150]

а то... вас и жрут такие как чекисты главное столицы на убой не гонят а так да..

[@daniil.ostras]

Очень интересный взгляд. Хочется слушать и читать этого автора ещё. Если я правильно понял ситуацию - то лектор выступал перед не очень лояльной к такому материалу публикой. В таком случая это ещё более круто!

[@aitneicssecniv8107]

Большая часть научпоп публики открыта для нового и любит факты и логику. Потому они, в общем-то, и интересуются научпопом. И если они не услышали ни фактов ни логики, то да, вполне возможна некоторая нелояльность.

[@bodiesinthewater]

лектор высказал горькую правду перед кучей сектантов и у них порвало жопу. Конец

[@annle2515]

сделал бы он это в мечети!!!

[@aitneicssecniv8107]

@@annle2515 о да, корректное сравнение )

[@marcusaureliusantoninus2597]

@@aitneicssecniv8107 ох, попробуйте в разговоре со средним потребителем научпопа затронуть тему религии. Я видел вполне взрослых и неглупых людей, которые начинали натурально орать про "тупые древние сказки, в которых такие как ты ищут какой-то смысл, которого там нет!".

[@baldezhnick]

... это, когда те,кто не поступил в аспирантуру рассказывают, какими классными вещами занимаются те,кто её закончил 😄

[@mr.digama]

Тем кто вообще не собирается в неё поступать

[@BioFeldscher1990]

@@mr.digama но оплачивает её с налогов.

[@Dorofeev0]

@@BioFeldscher1990 не зная, на что идут их налоги, и не имея возможности на это влиять

[@user-zr4pr7sg4j]

Ещё интереснее, когда закончив радиотехнический факультет на удовлетворительно, начинают опровергать астрномию, биологию, медицину, историю и все что угодно, кроме того что сами изучали. Там ведь реальные специалисты могут и выучить по амое не могу.

[@olgaolga7675]

Какое виртуозное владение речью,различными формами и стилями языка,удовольствие слушать!))) Я,кажется,становлюсь фанаткой этого лектора👍

[@nazarovolgert6635]

Если бы ещё станцевал...

[@mikalaivinskouski6886]

Понравилось: «Когда мы начинаем транслировать знания, в которых сами не уверены, посредством людей, которых сами выгнали из аспирантуры широкому кругу людей, которым это все до лампочки, в какой момент начинается сомнение?»

[@RedpaX]

Словоблудие. На самом деле проблема сектанства научпопа раздута до абсурда. Я считаю, что до сегодняшних дней была проблема вообще полного отсутствия просветительской деятельности в науке и то, что мы имеем сейчас огромное благо, пусть и местами с перегибами в некоторое сектанство, лучше уж так, чем молчание науки, на молчащей науке тут же начинает развиваться грибок в виде гомеопатии и магии.

[@aitneicssecniv8107]

Это не соответствует действительности. Что значит не уверены в знаниях? Бред. И что там с аспирантурой? Все популяризаторы ( может найдётся редкое исключение ) хорошо образованы для того, чтобы доносить до людей научную информацию. Многие являются учёными. И ещё сектанты воспринимают на веру без сомнений всё что им говорят главари секты ( как они там называются не знаю ). А научпоп публика может усомниться в спорных высказываниях. Могут писать в комментах "Дробышевский говорит сомнительные вещи, притянуто за уши".

[@marcusaureliusantoninus2597]

​@@RedpaX так гомеопатия и магия лечатся не распространением противоположного сектантства под соусом "меньшего зла". Подавляющее большинство сторонников гомеопатии и магии - отнюдь не те люди, которые будут потреблять научпопные лекции и книги. Такого рода феномены - следствие переобразованности огромного количества людей, которых научили читать и писать, сказали им умные слова и сообщили умные факты, но они в силу своего низкого уровня интеллекта неспособны эти слова и факты связать в цельную картину мира. Но восприимчивы ко всяким лженаучным идеям, потому что слова уже опознают. "Нас же в школе так учили". Ещё один источник информации в виде научпопа будет ими восприниматься просто как "другое мнение", ибо иерархии источников знания у них не выстроено. Современные технологии усугубляют проблему, создавая иллюзию доступности любого знания в любой момент, что ещё более способствует такому очажковому представлению о мире - "факты знаю, системы не вижу". Складывается иллюзия того, что "знать факты" равно "владеть материалом". Тогда как умение эти самые факты интерпретировать и видеть связи с другими фактами есть скилл намного более важный, чем просто их знать - в конце концов, их всегда можно подсмотреть в вики. Решением была бы отмена обязательного среднего образования, оставив его только для тех, кто имеет достаточно развитый интеллект, чтобы им овладеть.

[@RedpaX]

@@marcusaureliusantoninus2597 даже у популистов науки есть обоснование которое можно проверить. Популисты науки прекрасно доносят смысл научного метода он дает возможность слушателю отсеять лож от науки. Так, что даже «нас в школе учили» сможет уловить нить которая идет сквозь все видео популяризаторов науки, а именно научному методу определения правды от лжи. По этому я бы категорически не стал ровнять теории домохозяек и сторонников заговоров с популяризаторами науки.

[@user-ej2lm9vo5m]

@@RedpaX те самые знаменитые "перегибы на местах"

[@user-kq6pi7uo4d]

Панчин икал год после этой конференции.

[@iMetmor]

Слился-то Вахштайн, а не Панчин

[@Sealate]

@@iMetmorотнюдь. если вы думаете, что из них слился Вахштайн - мне жаль.

[@iMetmor]

@@Sealate Он не смог ответить. Как это ещё называется? :) Я понимаю, что высокомерное умствование Вахштайна производит впечатление на некоторых. Но по делу-то он сказать ничего не смог, кроме выплёскивания эмоций.

[@diamondblackford5048]

Хочу научиться говорить также с позитивом говорить такие вещи.

[@alice0077]

Я слушала Виктория Семёновича 3 года и теперь учусь на социолога ✌🏻

[@dernister613]

А работать кем планируете?

[@Veron_sol]

@@dernister613 а вы кто по профессии?

[@dernister613]

@@Veron_sol юрист.

[@Veron_sol]

@@dernister613 а кем работаете?

[@dernister613]

@@Veron_sol им же.

[@user-ew9rq4uu1g]

Третий раз переслушиваю эту лекцию. Жиза. Ржач. "Научная журналистика - это когда люди которых выгнали из аспирантуры рассказывают тем, кто не собираются в неё поступать как хорошо тем, кто её закончили".

[@iMetmor]

…сказал Вахштайн непосредственно перед тем, как завести разговор о популяризаторах из научных иерархий. Не то чтобы не было такой проблемы, как чрезмерная уверенность в научных результатах. Но то, что было в лекции, - вообще не научный результат, а, по собственному признанию оратора, чисто эстетическое высказывание. Единственная мысль тут в том, что популяризация науки претит чувству прекрасного Вахштайна, который привык гонять чаи с коллегами и мериться тем, кто произносит больше специально-малоосмысленных терминов в минуту.

[@user-ew9rq4uu1g]

@@iMetmor Я вынес из лекции другое: фанатизм сциентологический ничем не лучше фанатизма религиозного. А современный научпоп воспитал целую социальную группу "мамкиных атеистов\сциентистов" - столь же агрессивных и высокомерных, сколь невежественных. (полузнание - страшная вещь). Это противоречит самому духу науки - сомневаться и искать. Их цель - только самоутверждаться в спорах, или втюхивать собеседникам "окончательные и несомненные научные ситины" Печально всё это, но пока так.

[@iMetmor]

@@user-ew9rq4uu1g Да понятно, что в этом мысль Вахштайна. Но насколько она имеет право на жизнь? Вопрос девушки в середине лекции был очень по делу. Предположим, всё так, и упрощённая наука вышна в медийное поле, чтобы воевать там с религией и эзотерикой. Так и что в этом плохого? Популярная наука уж по крайней мере взяла свои тезисы таки от учёных (пусть даже сами учёные в них не до конца уверены), тогда как традиционные догматические учения черпают свой символ веры из древних мифов. Качество источника для догматизма радикально разное, вы не находите? А что обыватель не учёный и не понимает всех тонкостей процесса производства знания - тут Вахштайн, конечно, Америку открыл. Плюс, он проецирует ситуацию, знакомую ему по психологии и социологии, на всю науку. Да, там, где изучают человека, никто ничего наверняка сказать не может. Но это вовсе не значит, что антрополог не способен отличить зуб от фаланги. На что справедливо указала Бурлак. И опять-таки, то, что гуманитарщина вся такая приблизительная и расплывчатая, - далеко не новость.

[@iMetmor]

​@@user-ew9rq4uu1g Во-первых, как верно сказала девушка в середине лекции, то, что пусть даже и упрощённая наука вышла в медийное поле воевать с традиционными формами догматизма, - хорошо в любом случае. Даже если это тоже догматизм, его источник несколько иного качества, вы не находите? Во-вторых, как правильно указала Бурлак, антрополог способен отличить зуб от фаланги с очень высокой надёжностью. Вахштайн проецирует на всю науку то, что происходит в психологии и социологии. Там да, народ в основном в терминологические игры играет, а не реальность познаёт. Но то, что гуманитарщина вся такая приблизительная, все и так знали.

[@user-ew9rq4uu1g]

@@iMetmor Хотелось бы уточнить, что Вы подразумеваете под "догматизмом". Это очень многозначное слово. Может быть термином, может - ругательством, может - всойством характера, может - ошибочным понятием вместо другого.

[@user-mi4sb3bu4r]

Отличная лекция. Спасибо большое.

[@Yaroslav-tlt]

Отличная лекция!

[@user-um9sf5vx1j]

1:24:21 шедевр

[@faulertraumer4465]

Вахштайн ❤️❤️❤️❤️❤️

[@Uskov_Oleg]

великолепно!

[@AndrrooRussosso]

Фейнман "Высокопарные дураки" "На конференции был один социолог, который написал работу, чтобы ее прочитали все мы - он написал ее предварительно. Я начал читать эту дьявольщину, и мои глаза просто полезли из орбит: я ни черта не мог в ней понять! Я подумал, что причина в том, что я не прочел ни одной книги из предложенного списка. Меня не отпускало это неприятное ощущение "своей неадекватности", до тех пор пока я, наконец, не сказал себе: "Я остановлюсь и прочитаю одно предложение медленно, чтобы понять, что, черт возьми, оно значит". Итак, я остановился - наугад - и прочитал следующее предложение очень внимательно. Я сейчас не помню его точно, но это было что-то вроде: "Индивидуальный член социального общества часто получает информацию чрез визуальные, символические каналы". Я долго с ним мучился, но все-таки перевел. Знаете что это означает? "Люди читают". Затем я перешел к следующему предложению и понял, что его я тоже могу перевести. Потом же это превратилось в пустое занятие: "Иногда люди читают; иногда люди слушают радио", - и т.д. Но все это было написано так замысловато, что сначала я даже не понял, но, когда, наконец, расшифровал, оказалось, что это полная бессмыслица. На этой встрече произошло всего одно событие, которое доставило мне удовольствие, или, по крайней мере, позабавило. Каждое слово, которое произносил каждый выступающий на пленарном заседании, было настолько важным, что был нанят стенографист, который печатал всю это чертовщину. День, наверное, на второй, стенографист подошел ко мне и спросил: "Чем Вы занимаетесь? Вы, конечно же, не профессор". - Я как раз профессор. - Чего? - Физики - науки. - О! Так вот в чем, должно быть, причина, - сказал он. - Причина чего? Он сказал: "Видите ли, я - стенографист и печатаю все, о чем здесь говорят. Когда говорят все остальные, я печатаю все, что они говорят, не понимая ни слова. Но каждый раз, когда встаете Вы, чтобы задать вопрос или что-то сказать, я понимаю все, что Вы имеете в виду - в чем суть вопроса или что Вы говорите - поэтому я и подумал, что Вы просто не можете быть профессором!""

[@evennot]

Да, кстати, Фейнман - хороший контраргумент к этой лекции. Он гениальный популяризатор. Он поворачивал науку лицом к читателям и слушателям. Даже я почерпнул много нового для картины мира, хотя я учился в МИФИ и знал все, о чем он говорил в популярных работах (кроме индейской письменности, конечно). Учительница сказала правильно - важная задача популяризаторов показать красоту науки. Типа, затащить школьника в консерваторию впервые, чтобы тот с некоторой вероятностью восхитился и ощутил новый вид счастья. И еще, к вопросу о том "кому должна?" Человеческой природе должна. Популяризаторство - раздача не слишком ядовитых когнитивных конфет. На социальном рынке, где большинство влиятельных акторов раздают отравленные и наркотические когнитивные конфеты, популяризаторские подслащенные конфеты со вкусом мезозоя, митохондрий и кварков - прямо скажем, не самое плохое явление

[@rainnaish]

@@evennot но частичное понимание кварков, митохондрий, римского права etc может привести к тому, что слегка осведомленное общество обывателей будет считать себя просвещенным и свое мнение - авторитетным.

[@evennot]

​@@rainnaish а тут должны уже вступать в игру популяризаторы политического знания, чтобы обыватели знали, куда эффективнее всего засовывать свое мнение (кхм, в какие именно социальные институты). Особенность еще и в том, что обзавестись авторитетным мнением куда проще без (даже плохо усвоенного) популяризаторского контента. И множество других групп интересов неустанно раздают людям удобоваримые догмы. Обсуждаемые популяризаторы науки - лишь одна из этих групп. К тому же, по своей природе, во многом нацеленная на людей с максималистским складом ума, многие из которых хотят обзавестись своим личным "теперь все понятно". От того результаты популяризаторства выглядят не всегда красиво. Но не будь их - просто стало бы больше фундаменталистов еще менее лицеприятных течений. Это все равно что указывать на реальный факт того, что школьное образование кошмарно не эффективно с точки зрения отношения количества знаний к потраченному времени, и на том основании желать отмены оного

[@EugenethePhilostopher]

Офигенная лекция.

[@ElenaSkalubo]

Очень интересно 👍🏼

[@iliezh]

Эта лекция с вопросами воспринимается как сатирическое произведение на тему лекции.

[@geokrilov]

Сатира емка и коротка, а это длинное скучное словоблудие.

[@user-ij9cv5jm6j]

#Животноводство

[@MishkoWtF]

Приветствую

[@hyp3rion_]

а с какой целью, если не секрет?

[@Gerandos]

"В России все рванет"

[@rocantenrocanten4150]

нюню

[@TheLUBOV2000]

Шикарно! [любовь и обожание]

[@Vlad_Ct]

Ну, хоть и среди ученых об этом стали говорить.

[@Isaac_Young]

Бесконечно можно смотреть на то, как раскатывают Панчина как несведующую мелочёвку)

[@iMetmor]

Панчин совершенно справедливый вопрос задал. А Вахштайн слился

[@Sealate]

@@iMetmor вы не поняли ответ Вахштайна, да? мне жаль.

[@iMetmor]

​@@Sealate Я понимаю не только ответ Вахштайна, но и его мотивацию. Вахштайн - научный релятивист, который верит, что научные дисциплины занимаются в основном тем, что производят язык для общения специалистов о той или иной предметной области. А учёные-естественники - сюрприз! - считают, что наука должна не языки производить, а взаимно согласованные теории описания реальности. И что если человек не способен со своего терминологического языка перейти на человеческий, его жонглирование этими терминами яйца выеденного не стоит. Что, собственно, и доказал Вахштайн, отказавшись отвечать на вопрос. Он попросту неспособен ответить на этот вопрос - вот и всё.

[@TashKay100]

Безмерное уважение Виктору! Человечище!

[@annle2515]

какой-то лощеный мудак

[@hyp3rion_]

@@annle2515 одно другому не мешает.

[@user-ew9rq4uu1g]

"Некоторые думают, что науки делятся на физику и на все остальные дисциплины. Это неверно, потому, что на ноль делить нельзя"(с)

[@SharplEr]

Чувак очень токсичный. Одобряю)

[@Green_Pinwheel]

Максимально. Периодически слушаю Вахштайна как мерило своего мудачества, ибо мои к нему симпатии - явный этого показатель

[@mashikifree6650]

Оказывается Панчин тупой, а я думала он просто противный.

[@ildusmasautov5706]

Он обиделся. Создатели "Ученых против мифов" реально считают себя миссионерами, реально ведут "оборонительно-наступательные операции против религиозного мракобесия", соответственно, их ключевые тексты и выступления в философско-методологическом смысле на уровне конца 19 века. Это неизбежный итог постоянного напряжённого диалога-дискуссии с "альтернативно одарёнными": с кем поведёшся - от того и наберёшься.

[@MishkoWtF]

@@ildusmasautov5706 всем #животноводства. Позитивизм панчинский проступил во всем рельефе))

[@SegantChe]

Это вы, а не Панчин

[@ildusmasautov5706]

​После публикации «Происхожения видов...» Ч. Дарвина политико-идеологическая борьба за контроль над формированием основных мировоззренческих концептов для широких масс вошла в решающую фазу. Дискурс был не научный, а сугубо идеологический: за власть над умами, а не для поиска «хороших» (в научном плане) теорий. Противники дарвинизма для победы взяли самый ходовой религиозный миф происхождения человека и на место Адама и Евы поместили самца и самку обезьяны, задавая ширнармассам вопрос: «Ну как, нравится новая, эволюционистская, версия?» Что сделали сторонники дарвинизма? Они взяли ходовой религиозный (!!!) концепт более высокого уровня - о Боге, творце всего сущего, - и на место Бога поместили Человека. Для победы в публичном идеологическом споре в обществе с тотальным преобладанием в мировоззрении религиозных концептов это правильное решение, но это не научная, донаучная, история! В итоге концепт самотворения лёг в основу антропологии, тем более, что он одновременно являлся просвещенческой максимой: «Мы рождены, чтоб сказку сделать былью...» Концепция творения человеческого общества и его специфических проявлений хоть Богом, хоть Человеком на сегодня исчерпала себя полностью. Для науки, по крайней мере. Даже повторить идеологический успех не получится: люди иначе (по сравнению с концом 19 в.) образованы, обществами пережиты моменты грандиозного разочарования в просвещенческих идеалах (в Европе в ходе Первой мировой войны, у нас после краха СССР). С точки зрения научной ценности этот концепт крайне сомнителен. На мой взгляд (электрика). Достаточно усомниться в его аксиоматичности.@@gosudar388

[@user-zw3tk5fg5t]

Панчин мракобес

[@rokassubacius4614]

Нам, биологам, как раз ничерта непонятно :). Чем глубже тем непонятней. Всё понятно было в школе, в детстве.

[@user-eg6mx1fu6z]

Послышалось: «режим идиотизации»

[@dezibell130]

Блестящая лекция, Виктор, спасибо.

[@Zlo_Studio]

Люблю, когда у людей язык саморегулируемый. Столько смехерочков на серьёзную тему.

[@libertyw7269]

46:50 База

[@bettergetoutnow]

Дробышевский топ

[@gleb2622]

56:30

[@sidewwinder]

Парню до Сокала с Брикмоном еще трындеть и трындеть)))))))

[@seregasan3716]

ваша лекция напугала меня. придётся пересмотреть поступки свои

[@emanuelpollak1440]

- Вопросы к докладчику есть? - Есть! О чем был доклад?

[@mehrheitler]

1:01:28 Спасибо, Виктор, что уничтожил следующие пять минут материала. 😐

[@lepermessia4]

Аське привет :-)

[@panvladislav]

"Четвероевангелие атеиста" от Владислава Пантелеева

[@tsd74]

По вопросам в конце понимаешь, что люди них*я не выкупили))))

[@34-ctp74]

да, и под каждым видео оратора подавляющее большинство комментариев, где люди ничего не выкупили. Наверное дело в людях

[@tsd74]

@@34-ctp74 Аргументум от большенствунтум?

[@34-ctp74]

@@tsd74 есть разборы этой лекции. На 1 минуту его бреда критики по 10 минут.

[@tsd74]

@@34-ctp74 Чьи?)

[@34-ctp74]

@@tsd74 Cecen Doraev

[@mkrivenkov]

Какой-то неправильный формат, по атмосфере это должны были быть дебаты или баттл. Многообещающее начало, эрудированный лектор, была надежда, что он расскажет побольше о том, что популяризаторство и "борьба с мракобесием" не должны превращаться в цензуру и затыкание "неправильных" мнений любыми способами. Но в итоге он намешал всего в кучу -- и проблемы популяризации (а они правда есть, см. у flavorchemist'a, например) и какие-то попытки объяснить, почему популяризаторство развивается так, как оно развивается, и философские вопросы (что является, а что не является наукой? или anything goes?) и конфликты разных научных направлений и еще много всего. Всё время казалось, что он специально выбрал такую манеру доклада, чтобы взорвать как можно больше пуканов и этим пробудить собравшихся, донести до них какую-то мысль. Наверное, ощущение возникло оттого, что он постоянно намекал, что знаком со многими в зале и в постнауке, т.е. он как бы свой и критикует изнутри. В итоге под конец стало ясно, что дискутировать лектор ни о чем особо не желает, мораль о том, что не надо превращаться самим в мракобесов от науки, прошла мимо сидящих в зале (т.к. они так не делают), а вёл себя мерзко он просто так. Сплошное разочарование. Надо теперь остудить тыл и посмотреть другие его лекции, чтобы составить мнение больше, чем по одному наблюдению. Вот еще статья близко к теме (осторожно, критика Сокала, Корчевателя и т.д.) etika.nplus1.ru/superstition/hoax

[@user-ij5zq8yj8i]

К дискуссии он как раз призывал, а вопросы из зала как вы оцените? Задавали они дискуссию? Это были скорее уточнения какие-то, поэтому просто от них он отмахивался

[@user-tf5sx5of1b]

последовавшие дебаты в комментариях и легли в материал ответки "Экспериментальное Осквернение" посмотрел Проблема демаркации в философии науки Проблема контингентности в теории познания

[@user-ij5zq8yj8i]

@@user-tf5sx5of1b не знаете, он таки написал статью по философии науки? обещал же в конце этой статьи. Не поделитесь ссылкой? не могу найти

[@user-tf5sx5of1b]

@@user-ij5zq8yj8i, тоже жду с нетерпением

[@mkrivenkov]

@@user-tf5sx5of1b Можно было бы и ссылку дать. indicator.ru/article/2017/12/13/viktor-vakhshtayn-slyot-prosvetiteley-2017/ Надо почитать, хотя что-то там очень много букв.

[@streamF18]

ЛУЧШАЯ ЛЕКЦИЯ ЗА ГОД СПАСИБО

[@user-ur5rg6vv7y]

🤔

[@Adven87]

"Популяризация это производство несомненности" и это несомненно (sic!) ужасно. Жаль только, что сам лектор вопреки себе же занялся популяризации инженерных наук: ни разу испугано не посмотрел проверить не упадёт ли на него потолок и даже перед каждым шагом не проверял провалится ли пол, а ведь мог после очередной сверки времени по своим наручными часам хотя бы переспросить у окружающих время, но уверенность в том, что часы идут правильно - ошеломительная, есть в этом что-то зелотское. Даже не знаю что и думать, разве что “мне жаль".

[@geokrilov]

Да, на физику он не нападал, боялся, а на теорию эволюции - напал.

[@user-zr4pr7sg4j]

Только что наткнулся на г. Вайнштайна, мне понравилось. Когда я слышу ВСЕ ИЗВЕСТНО, мне смешно.

[@user-ps2gl5nd6l]

Мне кажется или сквозь выступление проходит тонкой нитью мысль "все гомосексуалы, а я виконт де Бранжелон"?

[@MetaRattus]

Так типичный же образчикъ гуманитарного биоректорного топлива, описанного в трудах Р.Ф.Фейнмана и А.Сокала.

[@Safaraoh]

Гасстгелять!

[@skabbit]

что за труды?

[@mitTraunUruodo]

да я сказал бы толстым болтом а не тонкой нитью )))

[@hyp3rion_]

@@MetaRattus ага, гуманитарии не люди, че уж там

[@eugenenaumov7602]

Почему Панчин не понимает, а я понимаю? Языковая конвенция не та?

[@TVPhuman]

Панчин скорей всего просто мягко намекнул, что лектор очень сильно заблуждается. А именно - факты не зависят от того кто и что о них думает. Мировосприятие социологов, креационистов или экономистов никоим образом не меняет факты. А лектор в ответ и нагрубил ещё вместо того, чтобы пояснить.

[@eugenenaumov7602]

Дело не в фактах, а в языковых конвенциях, которые эти факты описывают. Одни и те же факты в различных дискурсах описываются по-разному, иногда, взаимоисключающим образом. Поэтому приверженцы различных дискурсов, которые не умеют в философию (потому что философия -- это лженаука же!), склонны обвинять друг друга в лженаучности. Как, например, приверженцы языковой конвенции, навязанной Панчиным и его товарищами, считают лженаукой философию, психологию, общественные и гуманитарные науки.

[@TVPhuman]

И после того, что вы написали ещё хотите чтобы это всё считалось наукой?

[@eugenenaumov7602]

А вы после этого еще хотите, чтобы всё это не считалось сектой. Мне, в целом, все равно что там вы или какой-то биолог думает по поводу Деррида или Фуко или еще каких-нибудь книг. А лично вас я лично я призываю мыслить критически (я слышал, в науке оч круто прям иметь критическое мышление).

[@ncpeco9737]

Панчин, говоря о формуле воды, как о факте, показал, что химии не знает. Вода не состоит только из Н2О. Есть еще вариант гидроскилион и гидроксоний. Концентрация которых дает то, что в химии называется рН. Вахштайн не должен знать про это, но Панчин из себя биолога корчит, знать должен.

[@ghosttogether]

карнально быстро

[@lepermessia4]

Коллективное самоубийство :-)

[@glebopr5430]

Топово

[@vadimromansky8235]

кек, полтора часа с умным и абсолютно уверенным видом рассказывает про то, как плохо рассказывать с абсолютно уверенным видом

[@Tasselhof1233]

ого, какая интересная лекция

[@user-xz3lr4cl4h]

Отличная лекция человека, которому похер на то, что о нем подумают сторонники сект просвещения! Последние вон уже отписались в комментариях.

[@vedma4339]

Это ничего, что он - сам из этой же "секты" и регулярно вещает на постнауке и не только? Причем вещает с фактическими ошибками?

[@sernomen]

Наталья Vedma конечно нет, видишь как он пафосно стоит и говорит что ненавидит популяризаторов? Это всё потому что он НАД НИЧТОЖНЫМИ УЗКОЛОБЫМИ СЦИЕНТИСТАМИ! Рациональное зерно у него есть, хоть философия и не наука, нельзя отказывать философии в способности познавать мир. По сути это самое рациональное зерно лектор мусолить не стал и быстро прошёл мимо уделив всё своё время демонстрации своей метросексуальности

[@user-xz3lr4cl4h]

Так он и когда на Постнауке вещал - ему похер было:) И да, с фактическими ошибками) Потому что он ориентируется на собственное понимание написанного в тех книжках на которые он ссылается, а не на распространенные представления о "научности".

[@user-xz3lr4cl4h]

Да, можно было бы того же Юргена Хабермаса вспомнить, который писал о крахе проекта просвещения + о волне антисциентизма в 80-е годы 20 века и пр... Но так как он сделал - это было прикольнее:) Для "глупых узколобых сциентистов" и так сойдет:)

[@vedma4339]

Да, про него комменты как раз были, что он очень красивый мужчина xD xD xD

[@AlexReyn888]

Ты шо, навука не можыт быть мракобесием, Докенз доказал

[@mr.digama]

Новука вперёд

[@reichplatz]

Как же у вас от Докинза пригорает xD

[@mr.digama]

@@reichplatz да вроде наоборот фанатов прибожка подорвало, вон как ты в комментах разбушевался

[@reichplatz]

@@mr.digama У меня нет претензий к главной мысли выступления - только к личности Вахштайна и его способам аргументации. Но вы, пожалуйста, продолжайте гореть при каждом упоминании Докинза. :D

[@mr.digama]

@@reichplatz что-то горит только в твоём воображении

[@excitingworld364]

По следам ваших выступлений. Нельзя почти в каждом предложении делать ошибки Брунер - НЕ английский психолог. Журнал НЕ "Mind Culture and Society." Cole - НЕ социальный психолог. Ну и так далее. .

[@hyp3rion_]

Брунер - американский психолог. Майкл Д. Коул - американский профессор коммуникации и психологии. Сделал ошибку в названии журнала. Вот это ошибки. Меняет все просто до не узнаваемости. Виктор разёбан без права на реабилитацию.

[@user-tf5sx5of1b]

единственный критический комментарий по делу, в отличии от ругани прочих )

[@user-py6yk1op3t]

Зачетная лекция! Знатно приложили обскурантов- эволюционистов!

[@agimgal]

Прожил всю пандемию не зная слова "обскурантизм" для ëмкого описания всяких панчиных и прочих, отметавших саму возможность лабалаторного происхождения сами знаете чего.

[@reichplatz]

Обскурантизм это как раз то, чем занимается Вахштайн.

[@user-rj7mz8ir3m]

@@reichplatz Вахштайн то как раз наукой и занимается. Он декан кафедры социологии и ей же занимается. А когда Панчин последний раз в лаборатории был?

[@reichplatz]

@@user-rj7mz8ir3m Представьте себе, таки да, я всегда предпочту биолога, отошедшего от дел - практикующему астрологу.

[@sklyarsveta]

А сейчас появилась уверенность, что долетит?

[@steplovs7082]

Чем дальше от дела, тем больше дури. Хотя помню неплохого теплофизика из Минска Вейника с его загибонами. Ученые тоже люди со всеми их особенностями, особенно когда их становится много.

[@AndrrooRussosso]

Информация для размышления kzbin.info/www/bejne/h2HGeHVjZ8uLd9E

[@user-tf5sx5of1b]

поразмыслил. сказано же в лекции: "слёт обывателей - это другое мероприятие", мистер фокс

[@Mickhail_Kasyanov]

Ты должен был уничтожить темную сторону, а не примкнуть к ней!!!!

[@user-wn3gb2ii7u]

Возможно, именно так и идёт.

[@nataliacoleman12]

не может. сам такой :-)

[@seregasan3716]

сложная лекция, придётся пересматривать

[@user-wn3gb2ii7u]

Взгляды?))

[@seregasan3716]

@@user-wn3gb2ii7u и взгляды тоже

[@geokrilov]

не надо, займитесь чем-то более полезным.

[@user-cq3us5iz2e]

Цензураст удалил половину комментариев.

[@VIY10000]

а что писали в удалёнке?

[@user-cq3us5iz2e]

@@VIY10000 , со смартфона неудобно писать.

[@iMetmor]

Короче, у Вахштайна чисто Фейерабендовский подход к науке: научные группы могут городить любую пургу, лишь бы не были слишком в себе уверены. И понятно ведь, что его так задевает: в отличие от биологии, социология надёжных результатов не имеет вообще.

[@user-zg6fs4ix2d]

Всеобщая структура вселенной и спираль Парьева загуглите

[@-Postoronnij-]

ИЧСХ, лекцию с критикой критиков начал с попытки запретить не сидеть на его лекции.

[@hyp3rion_]

и?

[@alexcomrade3482]

Самолюбование и самодовольство - весь Вахштайн в двух словах.

[@hyp3rion_]

как будто что то плохое.

[@user-gl9ri9qc6c]

Почему горизонтальная ось названа БИЗ - близость к источнику знаний, когда это явно наоборот - удаленность от ИЗ. Это сильно сбивает с толку.

[@reichplatz]

Вы, видимо из тех ребят, которые впадают в паралич, когда видят, что горизонтальная ось названа Y, а вертикальная X - или, когда в формуле вдруг сопротивление меняется на проводимость.

[@user-ld2zv9vw3n]

Лектор упорно прячется в социологию, психологию, экономику, но честнее было бы оперировать "теориями" плоскоземельства и астрономии. И не бояться, что кого-то"бомбонет")))))))

[@ulaslolatitudinarian9860]

люблю комментарии которые больше говорят о комментаторе чем о том на кого они направлены

[@scoutrava]

Какой Панчин патау просто, я в шоке как этот человек вообще не забывает дышать

[@hodya8892]

Как я понял тут маэстро Вахштайн гениально подрывает пуканы высокомерных любителей "нюхать свой пердеж" и прочую "думающую аудиторию" снобов и паству их поклонников, которые считают себя умнее остальных, впрочем как всегда.

[@user-tf5sx5of1b]

Прометей (фильм, 2012) - Профессор отрывает голову Сайнстеру и Популяризатору

[@galenmarek7748]

Какое же бессмысленное словоблудие...это просто ад

[@geokrilov]

Представитель псевдонауки пытается "объяснить" как отличить настоящую науку.

[@scoutrava]

@@geokrilov почему псевдонауки?

[@geokrilov]

@@scoutrava социолог с закосом в филосфию и психологию. Причем он сам верит в глобальное потепление и сомневается в теории эволюции. Релятивист - считает что фактов нет. И за жаргоном скрывается отсутствие смысла.

[@scoutrava]

@@geokrilov Правда? Прям так и сказал - "я верю в глобальное потепление и сомневаюсь в теории эволюции"? Или может все таки вы услышали, что хотели услышать? Социология, как ни крути прочно связана и во многом основана на философии, что ни коем образом не делает ее псевдонаукой. Вообще само заявление подобного рода звучит абсурдно, учитывая что вопрос отличия науки от ненауки сам по себе философский. Что касается т.н. "релятивизма", можно заметить что философских позиций в эпистемологии, отличных от реализма(т.е. позиции что знание носит объективный эмпирический характер), придерживались многие ученные, в том числе из "кошерных" естественного научных дисциплин. Это тоже не делает их псевдвоученными.

[@geokrilov]

@@scoutrava у него все его словоблудие построено на том, что сложно уловить смысл, но я прослушал все и он сказал и про глобальное потепление и про теорию эволюции. Если не лень прослушайте еще раз, мне лень искоть ссылки по хрометражу.

[@user-zr4pr7sg4j]

Я в восторге от биолога. Я технарь понял, а он не понял. Видать заучился бедолага .

[@serikurazgaliyev1241]

Это же знаменитый научпопер Панчин)

[@Anna_Yasmin]

А что именно Вы поняли? Аргумент лектора: теория эволюции несостоятельна, потому что с точки зрения гуманитарных наук невозможно доказать её состоятельность. Почему биолог должен всерьёз воспринимать такой аргумент. Этот лектор так же скажет инженеру, что сопромат бессмысленен для социолога, потому что его постулаты состоят из лексических конструкций, не сильно отличающихся (для гуманитария) от лексических конструкций псевдонаучных теорий в физике, например. И что Вы должны на это ответить? "А, ну да, действительно, давайте я буду не конструировать инженерные конструкции, а каждую секунду буду сомневаться в базовых положениях сопромата?" Ведь сомнение это наше всё? Про молекулу воды, например, Панчин что неправильно сказал? Почему бы социологам не подать на школы в суд за то, что там изучают молекулу воды.

[@user-zr4pr7sg4j]

@@Anna_Yasmin извините, но я не собираюсь пересматривать ролик годичной давности, про что он. Насчёт эволюции. Про изменчивостт доказано, а уровень преподавания биологии у нас был достаточен что отличать бред от нормы. Проблема с человеком. Но и тут просто передергивание. Человек не происходил от обезьяны, они имели общего предка, но тут конечно доказательств точных нет. Проблема сохранности материала. А вот опыты на тлях доказательстом являются. Путем изменения питатания, получили потомство которое с предками даже не скрещиваетися .

[@Anna_Yasmin]

@@user-zr4pr7sg4j Лектор сказал, что популяризация науки привела к тому, что многие думают, что наука - это про факты, в то время как наука - про сомнения. Биолог сказал, что в науке есть вещи таки являющиеся фактом (по крайней мере, для нашей вселенной), и вещи, которые ещё не доказаны. Например, формула воды и то, что человек имеет с обезьянами общего предка, по мнению биолога, факт, а вот близкие родственные связи с неандертальцами всё ещё изучаются и подвергаются сомнению. Не забывайте, что "общий предок" - это понятие растяжимое, у нас всех общие предки где-то на уровне первых одноклеточных есть, на уровне первых млекопитающих... Лектор на это начал хихикать и намекать, что для всех учёных биологов теория эволюции - больное место, типа фетиш. На самом деле, теория эволюции более важна для тех, кто её опровергает, учёным- биологам всё равно, откуда произошла тля, на которой можно проводить эксперименты и получать за это зарплату. Они просто считают теорию эволюции наиболее стройной и правдоподобной из теорий. Лектор сказал: в США сейчас один социолог судится со школами за то, чтобы они преподавали теорию эволюции наравне с креционизмом, потому что для социолога эти теории идентичны, так как они, грубо говоря, обе состоят из слов и обе имеют утверждение. Действительно, с некоторых точек зрения все теории могут изучаться как абсолютно равноценные. Но это не значит, что в школах и вузах они тоже могут, тем более, должны изучаться как абсолютно равноценные. Это по многим причинам бред. Биолог услышал и воспринял эту информацию как бред, но вежливо попросил перефразировать утверждение "более научно-популярно", чтобы продолжить дискуссию в научном русле. Лектор не понял сарказма и презрительно ответил в духе "Не понял, сам дурак". На самом деле он не нашёлся, как это более научно-популярно объяснить. Люди тут квантовую механику научно-популярно объясняют и не говорят слушателю или собеседнику "сам дурак".

[@user-zr4pr7sg4j]

@@Anna_Yasmin объясняли. Лет 50 назад ,например, была Теория относительности для 10кл. Многое чего выходило. Серия книг по математике. У меня самого лежит монография по теории поля, вышла очень малым тиражом для узкого пользования. Сейчас увы. Много спекуляции передергиваний, вольных трактовок. Есть и спекулянты от науки. Например разрекламированый калеа из Англии, забыл как его? Все что написал про чёрные дыры, фактически пересказ советской научной фантастики. Может у него есть другие работы, но в том что я читал, убедительно математики я не увидел. Допускаю что я туповат для уровня такой величины, но предпочитаю более чёткие доказательства. В наше время и науки становятся политикой к сожалению.

[@qulinxao]

бутылкотрясы(см Анафем Стивенсона) . троллинг "неоспоримыми(тавтологическими) утверждениями в языке". неподвижная точка и 95% не отличающих указатель от указуемого.

[@user-ur5tw7lg5c]

И закончилось все Асей Казанцевой 🙈

[@user-vq5cl4yd7x]

Что такое паразилитизм?

[@rocantenrocanten4150]

тебе оно не надо.. ты на донбасс поедешь скоро

[@user-vq5cl4yd7x]

@@rocantenrocanten4150 Ты меня уничтожил)

[@vaevictis2789]

Прозелитизм

[@valeridronov3268]

И вообще-постмодернизм, с его отсутствием чётких определений даже базовых ценностей,до добра не доведёт.

[@user-qz8cc7ol9k]

сомнение в ценности не равно её отверганию. сомнение в ценности лишь гарантирует, что вы не будете запрещать себе рассматривать возможность её ошибочности или неточности.

[@user-qz8cc7ol9k]

@@frufru5574 железобетонная уверенность в ценности часто равна фанатизму, фундаментализму. я скорее это имел в виду. сомнение, как мысленное оставление возможности отказа от ценности, если откроется некое противоречие в ней.

[@libertariancom]

Здесь не было никакого постмодернизма

[@aitneicssecniv8107]

20:30. Если он говорит про книгу "Интеллектуальные уловки", то он не прав. Я читал эту книгу, на первых страницах авторы раз 5 написали, что они не критикуют философские взгляды. Они критикуют некорректное использование терминов из области физики и математики ( Брикмон и Сокал физики ) в трудах различных постмодернистов. Те, кого они критиковали, физиками не являются. В принципе вся лекция состоит из интеллектуальных уловок. Не думаю, что нужно разбирать по предложениям. Способ мышления, который свойственен лектору, является не эффективным, это способ, который не дает результатов, никакой пользы на практике.

[@arzamas1826]

можно уточнить вашу ученую степень?

[@aitneicssecniv8107]

@@arzamas1826 никаких степеней нет. Хотите спросить почему я тогда написал то, что написал?

[@aitneicssecniv8107]

@@arzamas1826 так к чему спросили-то?

[@arzamas1826]

я искренне поинтересовался. Просто хотел понять. Вам жизненный опыт и самообразование помогло с выводами или академический опыт подсказал, что "способ мышления не эффективен". Спасибо, что пояснили.

[@aitneicssecniv8107]

@@arzamas1826 Меня очень интересует мышление. Как надо мыслить, чтобы приходить к правильным выводам или чтобы решать разные задачи максимально эффективно. Читаю и смотрю видео про научный метод естественных и гуманитарных наук. Читаю самые разные книги про мышление, книги по когнитивной психологии, логике, научпоп книги про мозг и мышление, про нестандартное мышление. Смотрю интервью самых разных учёных и понимаю как они мыслят, как они собирают информацию, классифиуируют, как делают выводы, на чём эти выводы основаны, как проверяют свои гипотезы и т.д. И вот смотрю несколько видео с Вахштайном. И что я вижу? Никаких доказательств своей точки зрения ( если она вообще сформулирована ), хаос в мыслях, скачет с одного на другого, фактические и логические ошибки, передёргивания. В конце некоторых видео хочется спросить "А о чём сейчас вообще речь шла?"

[@dunilov]

Провокационное выступление, крайне смешанные впечатления после. Смесь «научных результатов» из области социологии науки и собственных впечатлений лектора на фоне самопрезентации как нейтрального наблюдателя, «ненавидящего свой объект». Мне кажется, неправильно просто говорить «о фактах», такая проблема есть в популяризаторстве, но это не убивает всю идею популяризации. У этого движения есть много других целей, среди которых упоминались привлечение новых специалистов и привлечение внимания, развитие критического мышления путём сомнения, развитие любопытства и стремления к познанию мира. Виктор же, постулируя что в популяризации есть ошибки и проблемы, отвергает весь проект целиком. Ну и хотелось высказаться, как комментаторы иронично действуют наперекор основной мысли лектора, что «наука - это сомнение» и принимают каждый тезис лектора без тени сомнения)

[@mpozdeevf]

Плюс просветительства в том, что "просвещенные" как минимум не пойдут сжигать 5g вышки, а уровень знаний - это второстепенное)

[@DiamondSane]

Да, две женщины в части с вопросами высказали эту мысль. Очень уж строго лектор подходит к вопросу. Сайнстер милее гопника.

[@marcusaureliusantoninus2597]

@@DiamondSane а выбор стоит между сайнстером и гопником? Тут проблема не в том, что сайнстер не пойдёт сжигать вышки, а в том, что он имеет совершенно незаслуженное ЧСВ и стремление поучать других из-за приобщённости в Великой Ноучной Истине.

[@DiamondSane]

@@marcusaureliusantoninus2597 В известной мере выбор такой стоит перед школьниками. И ЧСВ относительно заслуженное, более того, есть простые и понятные способы умерить его пыл.

[@marcusaureliusantoninus2597]

@@DiamondSane вы давно в последний раз гопников видели? Я вот живу в городе, откуда произошло само это слово. Их тут с середины-конца нулевых днём с огнём не встретишь. А там, где встретишь - в маленьких и не очень городках к востоку от СПб и Москвы - в их формировании повинна отнюдь не малая популярность научпопа. Собственно, мнение о "заслуженности" ЧСВ сайнстера - это похвала полуобразованности, этому бичу нашего времени. Увы, доступность практически любой информации в пару кликов и всеобщее среднее образование, через которое пропускают всех вне зависимости от уровня интеллекта и склонности к учёбе, производит не самых умных от природы людей, которые хватают верхушки с нивы знаний и проникаются осознанием собственной просвещённости. Эти люди считают, что могут судить о максимально сложных вещах, таких как устройство общества, история, международные отношения, религия, философия и т.д. просто на основе поглощённой научпоповской книги или лекции. В случае более детальной дискуссии всегда можно залезть в википедию за фактами, а чтобы уметь их адекватно интерпретировать или видеть между ними связи - вот тут уже проблема. До начала-середины ХХ века эти люди пребывали в блаженном лоне традиции, которая давала им вполне удовлетворительные для их уровня и при этом верные с практической точки зрения ответы, поскольку они были проверены временем. А для башковитых была возможность приобщиться к образованию и просвещению по своему искреннему стремлению. Теперь у простецов отняли традицию, а постмодернистская культура ещё и добила обрушением авторитетов.

[@DiamondSane]

@@marcusaureliusantoninus2597 очень неотрадиционно, но очень неинтересно. Предпочитаете гопников - так и скажите.

[@Qwerty-ol7ec]

Я вот всю лекцию не понимал... В чем проблема и где та самая зацепка. И вот вопрос Александра Панчина. И ответ Виктора Вахштайна 1:23:39. Мы изучаем языки. И Витгенштейн не спроста упомянут был) Смотрим. Есть утверждения, которые в языке теории эволюции несомненны (на самом деле нет, данные могут все сломать, что маловероятно, но возможно) Есть утверждения, которые в теории креационизма несомненны (да, данные ничего сломать не могут) И идёт анализ междисциплинарного сомнения. Не объективность знания и достоверность, как таковая, а "суждения друг о друге исходя из аксиом". Социология изучает спор священника и ученого. И она здесь в роли типа "психолога". Речь не идёт о сравнении двух языков, на предмет научности (способность описания наблюдений, прогнозы и тд. в соответствии с философией науки, не раз упомянутой Виктором) Не сравнение эпистемологий. И тут плоскоземельцы подвалят, и законы природы вдруг отменяется и станут исключительно предметом веры. Пропаганда эпистемологии науки - дело отличное (я лично сам изучаю, тк факты в голове не очень держатся). Иии... Ну вот какой то осадок остался после его выступления неприятный. Можно было сразу обозначить область критики, прояснить термины. И критиковать. Он нам подал всю инфу со своими оценками, мнением, насмешками. Круто, интересно, конечно. Но суть критики пришлось как раз выковыривать, как кишмиш из булки. И львиная часть осталась непонятной. Может в этом и была суть способа показать, что просвещение говно? По моему, сам способ - говно. Про языки можно было сказать проще. А читателям советую провести черту между естественными науками и общественными/гуманитарными. Из за особенностей последних в вопросе объект - предмет. В естественных тезис Панчина об обоснованности суждения наблюдениями верен (теорема Байеса и много классных штук в теорвере). А для общественных/гуманитарных - вопрос. Для меня вопрос после лекции встал именно эпистемологический, а не онтологический. Есть ли носорог в комнате?😅 Спасибо за внимание.

[@DiamondSane]

Все согласны

[@viktorivanov2179]

Евлкидова геометрия. Геометрия Лобачевского. Опа и мы имеем уже два языка для естественных наук. А теперь вспомним, что таких аксиом в математике дофига. Вспомним кризис математики еще до кучи. А теорему Байеса в качесте аргумента в защиту каких-то естественннонаучных утверждений используют лишь сектанты-пифагорейцы.

[@user-rj7mz8ir3m]

Советую не проводить таких черт, потому что обывателя это скорее настроит негативно. Да и не обывателям определять, что такое наука и чем одна от другой отличается.

[@Dr.Harvey]

Я разочаровался в просветительстве после активности Якутенко во время пандемии.

[@pavelkolesov7906]

"мракрбесие в жини Российского общества"

[@user-eb4qk9lx3m]

Мрак и бесы у Обамы в жо

[@reichplatz]

Вахштайн замечательно ответил на вопрос Панчина. Напустил дыму, мгновенно ввёл кучу новых понятий, ничего не смог объяснить на примере из физики/химии/математики/биологии, СПЕЦИАЛЬНО, как мне кажется, пытался запутать, нахамил и сделал вид будто он вышел из "спора" победителем. Красавец. 40:00 Я не совсем понял, в чём отличие полёта обычной ракеты от ракеты с ядерной боеголовкой? Чему мы всё-таки обязаны своим чудесным спасением?.. :)

[@user-tf5sx5of1b]

если бы Панчин не включил дурочку, по-хамски перебивая Вахштайна если бы эмоции так не зашкаливали у верующих... надо будет у Вахштайна спросить, что за кейс помешал поведать этот выкидон от биолога

[@reichplatz]

@@user-tf5sx5of1b "попросил не растекаться мыслями по древу, а говорить о теме вопроса" = "по-хамски перебил" Ок. Обязательно спросите: ОЧЕНЬ интересно что за мыльный пузырь с пространными рассуждениями мы не услышали.

[@user-tf5sx5of1b]

@@reichplatz , мы 2 месяца назад с тобою вроде немного уже поговорили открываешь учебник по философии науки, читаешь смотришь лекцию Вахштайна еще раз. с паузами аффектом накрыло - сосчитай до единицы и не торопись с выводами не нравится академический дискурс - извини и подвинься "мы не услышали" - бери в привычку за себя лично говорить по мне - так это лучшее что я увидел по теме научного знания остальные тоже за себя скажут

[@reichplatz]

@@user-tf5sx5of1b ""мы не услышали" - бери в привычку за себя лично говорить" - "надо будет у Вахштайна спросить, что за кейс помешал поведать" Очень интересный у вас "философов" способ мышления. Однако не удивлён. :D

[@user-tf5sx5of1b]

@@reichplatz , у Панчина учился соломенных чучел плодить?) сам сочинил про меня - сам и спорь с собой если это имплицитный вопрос - то нет. я не философ, а очки на стройке нашел

[@khasanvanadze7138]

Попытка уйти от религии приводит к созданию еще одной религии

[@Konstantin_Ozerov]

Бога нельзя убить, можно только занять Его место.

[@faulertraumer4465]

Значит надо выбирать религию с более симпатичной "сопутствующей культурой"

[@hyp3rion_]

@@faulertraumer4465 ну вот и пиздуй свечи в храме ставить.

[@user-qw1lu7fw6s]

Бросил в популяризаторов комок а фамилии называть не стал сославшись на фейсбук... довольно странная позиция.

[@geokrilov]

Трусливый гнусняк.

[@user-ld2zv9vw3n]

Вот любопытно, а сам лектор принадлежит к "эзотерической секте" шароголовых (сторонников теории шарообразной Земли)?.. Или нет?))))))

[@user-ph6lc7yr6n]

-- Вы сказали что-нибудь содержательное за эти полтора часа? -- Дело в том, что сама такая постановка вопроса она глубоко вне науки.........................

[@Enlyss]

Это идееально резюмирует лекцию.

[@maksimpraslov1954]

Такого диалога не было в видео. Зачем лгать? Надеюсь вы не занимаетесь наукой.

[@AnalyzeDesire]

ахахаха в голосину

[@hyp3rion_]

это наверное отсутствие самокритики и рефлексии у последователей Ноуки и Докинза сказывается. Вся лекция это отличная критика движения популяризации науки. Но разве такое можно критиковать? Какая ересь... З.Ы. Являюсь подписчиком Антропогенеза со дня его основания. Также физиком по образованию и инженером машинного обучения по профессии. Готов подписаться почти под каждым словом Виктора.

[@konvicti94]

Masha Sh. Я раньше смотрел Панчина и всю его околонаучную тусовку. Но сейчас как то да, немного разочаровался в них. Они иногда ведут себя как религиозные фанатики. Но все же, смотреть их может быть лучше чем всякие ивангаи и а4?

[@user-mh1vm7wn3s]

похож на влада кадони

[@user-tf5sx5of1b]

пятьдесят оттенков нагоренко

[@user-ih3tk1pm6b]

Замечательно. Только качественное просветительство голову подняло в РФ, как приходит Вахштайн и всех.... Завидно ему что ли? Самовлюблённый типус.

[@vasia1287]

36:30 Вы представляете это как двустороннее движение. Что ученые считают только свою науку научной. Однако движение одностороннее, не кто не назовет физику, математику, химию не наукой. А вот философию, экономику, психологию часто относят к не науке. Так может в этих областях действительно что то не то с методологией

[@user-dv6qq6hk2y]

математика не наука и не несет научного знания

[@maikvazovski8031]

@@user-dv6qq6hk2y хорошо, но дальше должно идти: "потому, что....." и тезисы. Иначе херня. С мнением и тезисами представителей точных и естественных наук можно ознакомиться, а с вашим?

[@nikitakrasnov2310]

@@maikvazovski8031 потому что не фальсифицируема? Потому что строится на одних только априорных и апостериорных тезисах, не обладая возможностью построить синтетические суждения? Математика это мета-наука, мета-язык, это инструмент. То что математика не наука это громко сказано. И что научного знания не несет тоже. Но это не наука об окружающем мире точно.

[@nikitakrasnov2310]

Все так там с методологией, просто вы лезете почему-то со своими стандартами методологий из естественно-научных дисциплин. Глупо например физику предъявлять что он не работает в архиве, да? Ну вот историки и не лезут в физику со своими методологиями. От чего же физики должны лезть в историю экономику и психологию со своими стандартами? Философия действительно не наука, а мета-наука наравне с математикой и логикой, на которой все и выстроено.

[@maxwellk8387]

@@nikitakrasnov2310 Эмм... Математика как раз в основании есть что самая естественная наука. Физике в некотором роде математика и наблюдения с экспериментами, в которой просто строятся и проверяются различные математические модели, просто факт наличия каких то взаимодействий берется постулатом, потому что это наблюдается. Логика, аксиоматика геометрии и арифметики(самые "естественные" направления математики) появлись в результате формализации и уточнению наблюдаемой реальности - чисел в природе как объектов нет, но они есть как способ описывать её. Логика эмпирически появилась из протсо сложившихся норм рациональной аргументации и со временем стало очевидно, что данная форма законов логики на актуальный момент наиболее точные и строгие требования к построению аргументации. Появление сильно абстрактных направлений просто выходит из того, что стало неочевидна очевидность некоторых аксиом(евклидова ли геометрия пространтсва на Вселенском масштабе) или просто можно ностроит строгую непротиворечивую другую систкму аксиом, это как изучать язык. Математика изучает формальные системы и их часть применима для описания реальности, т.к. она сама имеет корни от абстракции и формализации реальности. Вполне проверяемая наука. Просто найдите логические противоречия в аксиоматике и фальсифицируйте. Объект изучения не сама реальность, а формальные системы, основанные на актуальной логике.

[@BinaryMeat]

Для чего нужны наука без предсказательного потенциала? Может по этой причине к такой социологи больше вопросов, чем к астрологии? Может по этой причине естественные науки так относятся к этим ребятам? Попробуй сказать математику, что он должен сомневаться в своих результатах, физику - что поставленный 10 лет назад в нормальных условиях эксперимент с повторяемостью и достоверностью завтра даст иной результат, ну а биологу про непорочное зачатие у млекопитающих. Цинизм и мизантропия это здорово и весело, но что он пытался показать этим я не понял. Пойду посмотрю еще.

[@Motk28]

Если математик и физик не сомневаются в своих результатах, то это просто плохие ученые, которые нарушают базовые принципы любых исследований. А сейчас будет неприятный факт - поставленный десять лет назад в «нормальных условиях» (что это вообще за термин?) эксперимент с повторяемостью и достоверностью даст другой результат, если изменится теория, которую с помощью этого эксперимента проверяют, или если эксперимент сконструировать по-другому. Результаты любого эксперимента зависят от того, что хотят узнать его создатели. Добро пожаловать в теорию относительности Альберта Эйнштейна. Вы, возможно, слышали о таком человеке?

[@BinaryMeat]

@@Motk28 математик или доказал или не доказал. Он может ошибиться, но сомневаться он не должен. Если вы не слышали про нормальные условия, то вы учебник по физике никогда не открывали. Вот ссылка, рекомендую ознакомиться ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%83%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%8F "Результаты любого эксперимента зависят от того, что хотят узнать его создатели." - Нет. Результат ни от чего не зависит. В этом весь смысл физического эксперимента. Не все эксперименты можно поставить, но если мы говорим про экспериментальную физику, любой ученный, имеющий соответствующее оборудование, должен быть способен повторить эксперимент и получить тот же результат. Ученый может сомневаться в интерпретации, но не в результате эксперимента. Неприятный факт - если "эксперимент сконструировать по-другому" это другой эксперимент. Спасибо, за приглашение в теорию относительности, но боюсь вы сами там незваный гость. Если можете привести ссылку хоть на википедию, хоть на слова Эйнштейна, хоть на учебник, хоть куда которая, подтвердит ту ахинею ,что вы написали "эксперимент...даст другой результат, если изменится теория," буду очень сильно удивлен и признателен.

[@rayradius984]

Мейясу скажет, что сомневаться нужно , поскольку у законов нет никаких трансцендентых оснований быть неизменяемыми, иными словами законы есть, но ничего не гарантирует их неизменяемость в принципе. Такая вот перспективка)

[@marcusaureliusantoninus2597]

@@rayradius984 это к чертям рушит всю научную картину мира, ибо современная наука построена на аксиоме о неизменности законов природы.

[@reichplatz]

@@Motk28 "эксперимент с повторяемостью и достоверностью даст другой результат, если изменится теория..." Идиот-с.