Популяризация науки: от просвещения к мракобесию. Виктор Вахштайн

Какие социальные факторы влияют на распространение и восприятие научной информации? Какие режимы медиатизации науки существуют сегодня в России? Как это связано с исследованиями доверия к научному знанию периода холодной войны и какие исторические параллели в философских спорах «просветителей» и «догматиков» раннего Нового времени здесь обнаруживаются?
Виктор Вахштайн - кандидат социологических наук, профессор, декан факультета социальных наук МВШСЭН, главный редактор журнала «Социология власти»
Слёт просветителей - ежегодное событие о самом важном и новом, что происходит в мире профессиональных популяризаторов науки. Организатор Слёта просветителей - фонд «Эволюция», поддерживающий перевод и издание научно-популярных книг, работу научных школ и борьбу с лженаукой, организует научные события в регионах, обучает начинающих лекторов и развивает просветительское сообщество.
Контакты фонда «Эволюция»:
evolutionfund.ru
evoluti...
/ evolutionfund

[@hyp3rion_]

Узнал о Викторе месяц назад из его дебатов из Шульман. Первое впечетление было очень спорным. Но эта лекция это что то с чем то. Я атеист, физик по образованию и зарабатываю себе на хлеб занимаясь машинным обучением(ИИ если говорить популярно). Последние лет 10 активно интересовался научпопом и всем что с ним связано, в том числе смотрел ролики Антропогенеза и компании. Виктор настолько точно передал то ощущение, которое у меня возникло последние два года по поводу данной тематики. Люди действительно ведут себя как члены эзотерической секты, сомнения напрочь отсутствуют, а на любую попытку критики реагируют крайне негативно.

[@DeadPhilosof]

Дата-сцаентисты не нужны.

[@hyp3rion_]

@@DeadPhilosof да, все верно, датасаинс, молодец, не зря видосы 3Blue1Brown смотришь.

[@St._Art]

Ровно те же ощущения и мысли :)

[@DeadPhilosof]

@@hyp3rion_ можете не смотреть на список моих подписок - большую часть того что там есть я не смотрю.

[@sergeyvoitenko8978]

Может видели, в продолжение Виктор написал статью: "Экспериментальное осквернение", где изложил реакцию на его видео как результаты научного эксперимента. Что интересно, дня три было тихо, а потом понеслось: "Ситуацию спас Александр Панчин, который в день столетия революции дал оглушительный залп по «постмодернистам». Больше ста перепостов в Facebook и ВКонтакте. За несколько дней - 356 комментариев в ЖЖ, 164 - в Fb, 129 - в ВК. И это только на площадках самого Александра Панчина (не считая обсуждений в репостах). В тот же день в своем Facebook присоединяется Борис Штерн. Опоздав на сутки, подключается Александр Соколов и портал Антропогенез.Ру. Градус коллективного аффекта повышается с каждым часом. Единодушие поразительное: почти три четверти комментаторов на исходных площадках полностью солидарны в своем отношении к философам, продажным социологам, прочей гуманитарщине и особенно - «постмодернистам». Именно на этом этапе появляются в качестве солидных доказательств обвинения в сексуальных домогательствах, ссылки на статью «Постмодернизм» в Википедии, подозрения в «иудаизме головного мозга» и фотографии Хирурга в РАНХиГСе."

[@konstantintenko]

Три года назад я не любил Вахштайна и любил научпоп. Теперь прочел больше литературы и всё наоброт. Я очень недооценивал этого человека.

[@nabludatelnica8738]

Да, прекрасная лекция! Заставляет задуматься и начать внимательнее относиться к казалось бы таким незыблемым научным истинам. Как любитель научной тематики с раннего детства, я теперь напоминаю себе изящные в своей ироничности и точности аргументы Вахштайна всякий раз, когда ощущаю недостаток критического восприятия просветительских видео. :)) Плюс дополнительные бонусы - грамотная речь, тонкий саркастичный юмор и эстетически безупречная манера вести дискуссию.

[@mostly_erik]

Все больше кажется что иду протоптанной дорожкой:))

[@KirillBon]

@@mostly_erik милости просим к нашему шалашу)

[@Павел-в1ч4ф]

Про секту биологов забавно.. Но не всё так плохо: в Москве, в Дарвиновском музее, есть надпись "эволюция - это гипотеза...", что сподвигло меня в своё время прочитать. а почему собственно только гипотеза? А с другой стороны там на мониторе показывают ролик, как рыба выходит на сушу и у нее сразу отрастают ноги, вид при этом у неё довольный :_)

[@NimtarMellos]

Год назад я узнал о Вахштайне как о хейтере научпопа, он мне понравился как научпопер, оттуда же узнал о ПостНауке, стал подписчиком, смотрел в том числе Вахштайна и до сих пор не понимаю, почему этого клёвого научпопера воспринимают как антинаучпопера

[@Alex-im7gc]

0:00:05 Начало 0:02:30 Этапы эволюции движения просветителей в РФ 0:06:20 Немного об обскурантизме 0:13:45 "Что такое научная журналистика сегодня?" 0:14:25 Что такое сомнение? 0:20:45 "Что такое междисциплинарность?" 0:22:05 Базовая модель социологии науки до 80х 0:29:10 Изменение модели на примере России 00х+ 0:29:45 "Сайнстеры" (science hipsters) 0:32:00 "Самая правильная реакция на просветительское движение в России" 0:33:55 "Вы не обязаны это понимать, но вы обязаны этим интересоваться" 0:38:10 Информированность + Уровень сомнения 0:41:15 "Зелоты" 0:46:55 "Просветители мало чем отличаются от эзотерических течений" 0:51:00 "Основной кореллят научной продуктивности - асоциальность" 0:53:35 Морфологический подход 0:56:50 Дисциплинарные реакции 1:05:35 Институционалитский подход 1:06:25 Режим медиатизации 1:08:10 * "Экспертный режим" 1:10:30 * "Популяризаторский режим" 1:14:15 * "Популяризация метода" 1:17:35 -------------- вопросы --------------

[@CaD-V]

Спасибо тебе, таймкодер с Рабкора))

[@reichplatz]

0:00:05-1:36:33 мусор

[@arzamas1826]

Спасибо большое, очень помогла ваша разметка. Да пребудут с вами сила (научные сомнения :)).

[@internet_aristocrat]

@@reichplatz ладно убедил , а когда научпопоход на неверных...мракобесов.

[@reichplatz]

@@internet_aristocrat 4/10

[@СергейПавлов-р2л]

Не знал, что Эрнесто Заткнитесь проводит научно-популяризаторские лекции. Он держит марку. Количество панчей (против Панчина) ничуть не меньше, чем на баттлах.

[@MrMindikyo]

если бы так против гнойного батлил было бы вообще заебись

[@EvilMimic]

Бедный Панчнин, Вахштайн его обплевал просто)

[@Kotzauglom]

@@EvilMimic я не думаю, что Панчин это как-то заметил. Не переживайте за него.

[@AndrrooRussosso]

Фейнман "Высокопарные дураки" "На конференции был один социолог, который написал работу, чтобы ее прочитали все мы - он написал ее предварительно. Я начал читать эту дьявольщину, и мои глаза просто полезли из орбит: я ни черта не мог в ней понять! Я подумал, что причина в том, что я не прочел ни одной книги из предложенного списка. Меня не отпускало это неприятное ощущение "своей неадекватности", до тех пор пока я, наконец, не сказал себе: "Я остановлюсь и прочитаю одно предложение медленно, чтобы понять, что, черт возьми, оно значит". Итак, я остановился - наугад - и прочитал следующее предложение очень внимательно. Я сейчас не помню его точно, но это было что-то вроде: "Индивидуальный член социального общества часто получает информацию чрез визуальные, символические каналы". Я долго с ним мучился, но все-таки перевел. Знаете что это означает? "Люди читают". Затем я перешел к следующему предложению и понял, что его я тоже могу перевести. Потом же это превратилось в пустое занятие: "Иногда люди читают; иногда люди слушают радио", - и т.д. Но все это было написано так замысловато, что сначала я даже не понял, но, когда, наконец, расшифровал, оказалось, что это полная бессмыслица. На этой встрече произошло всего одно событие, которое доставило мне удовольствие, или, по крайней мере, позабавило. Каждое слово, которое произносил каждый выступающий на пленарном заседании, было настолько важным, что был нанят стенографист, который печатал всю это чертовщину. День, наверное, на второй, стенографист подошел ко мне и спросил: "Чем Вы занимаетесь? Вы, конечно же, не профессор". - Я как раз профессор. - Чего? - Физики - науки. - О! Так вот в чем, должно быть, причина, - сказал он. - Причина чего? Он сказал: "Видите ли, я - стенографист и печатаю все, о чем здесь говорят. Когда говорят все остальные, я печатаю все, что они говорят, не понимая ни слова. Но каждый раз, когда встаете Вы, чтобы задать вопрос или что-то сказать, я понимаю все, что Вы имеете в виду - в чем суть вопроса или что Вы говорите - поэтому я и подумал, что Вы просто не можете быть профессором!""

[@evennot]

Да, кстати, Фейнман - хороший контраргумент к этой лекции. Он гениальный популяризатор. Он поворачивал науку лицом к читателям и слушателям. Даже я почерпнул много нового для картины мира, хотя я учился в МИФИ и знал все, о чем он говорил в популярных работах (кроме индейской письменности, конечно). Учительница сказала правильно - важная задача популяризаторов показать красоту науки. Типа, затащить школьника в консерваторию впервые, чтобы тот с некоторой вероятностью восхитился и ощутил новый вид счастья. И еще, к вопросу о том "кому должна?" Человеческой природе должна. Популяризаторство - раздача не слишком ядовитых когнитивных конфет. На социальном рынке, где большинство влиятельных акторов раздают отравленные и наркотические когнитивные конфеты, популяризаторские подслащенные конфеты со вкусом мезозоя, митохондрий и кварков - прямо скажем, не самое плохое явление

[@rainnaish]

@@evennot но частичное понимание кварков, митохондрий, римского права etc может привести к тому, что слегка осведомленное общество обывателей будет считать себя просвещенным и свое мнение - авторитетным.

[@evennot]

​@@rainnaish а тут должны уже вступать в игру популяризаторы политического знания, чтобы обыватели знали, куда эффективнее всего засовывать свое мнение (кхм, в какие именно социальные институты). Особенность еще и в том, что обзавестись авторитетным мнением куда проще без (даже плохо усвоенного) популяризаторского контента. И множество других групп интересов неустанно раздают людям удобоваримые догмы. Обсуждаемые популяризаторы науки - лишь одна из этих групп. К тому же, по своей природе, во многом нацеленная на людей с максималистским складом ума, многие из которых хотят обзавестись своим личным "теперь все понятно". От того результаты популяризаторства выглядят не всегда красиво. Но не будь их - просто стало бы больше фундаменталистов еще менее лицеприятных течений. Это все равно что указывать на реальный факт того, что школьное образование кошмарно не эффективно с точки зрения отношения количества знаний к потраченному времени, и на том основании желать отмены оного

[@tivorum]

@rainnaish Чем угодно можно воспользоваться не по назначению, автомобилем (или микроскопом) убить… надо ли на основании этого запрещать автомобили и микроскопы?

[@EvilMimic]

@@evennot >Человеческой природе должна А потом ты наткнёшься на лекцию, где Вахштайн же деконструирует и превращает в прах само понятие человеческой природы, тщательно и подробно рассказывая какие философы что писали по её поводу за последние пять тысяч лет

[@mikalaivinskouski6886]

Понравилось: «Когда мы начинаем транслировать знания, в которых сами не уверены, посредством людей, которых сами выгнали из аспирантуры широкому кругу людей, которым это все до лампочки, в какой момент начинается сомнение?»

[@RedpaX]

Словоблудие. На самом деле проблема сектанства научпопа раздута до абсурда. Я считаю, что до сегодняшних дней была проблема вообще полного отсутствия просветительской деятельности в науке и то, что мы имеем сейчас огромное благо, пусть и местами с перегибами в некоторое сектанство, лучше уж так, чем молчание науки, на молчащей науке тут же начинает развиваться грибок в виде гомеопатии и магии.

[@aitneicssecniv8107]

Это не соответствует действительности. Что значит не уверены в знаниях? Бред. И что там с аспирантурой? Все популяризаторы ( может найдётся редкое исключение ) хорошо образованы для того, чтобы доносить до людей научную информацию. Многие являются учёными. И ещё сектанты воспринимают на веру без сомнений всё что им говорят главари секты ( как они там называются не знаю ). А научпоп публика может усомниться в спорных высказываниях. Могут писать в комментах "Дробышевский говорит сомнительные вещи, притянуто за уши".

[@marcusaureliusantoninus2597]

​@@RedpaX так гомеопатия и магия лечатся не распространением противоположного сектантства под соусом "меньшего зла". Подавляющее большинство сторонников гомеопатии и магии - отнюдь не те люди, которые будут потреблять научпопные лекции и книги. Такого рода феномены - следствие переобразованности огромного количества людей, которых научили читать и писать, сказали им умные слова и сообщили умные факты, но они в силу своего низкого уровня интеллекта неспособны эти слова и факты связать в цельную картину мира. Но восприимчивы ко всяким лженаучным идеям, потому что слова уже опознают. "Нас же в школе так учили". Ещё один источник информации в виде научпопа будет ими восприниматься просто как "другое мнение", ибо иерархии источников знания у них не выстроено. Современные технологии усугубляют проблему, создавая иллюзию доступности любого знания в любой момент, что ещё более способствует такому очажковому представлению о мире - "факты знаю, системы не вижу". Складывается иллюзия того, что "знать факты" равно "владеть материалом". Тогда как умение эти самые факты интерпретировать и видеть связи с другими фактами есть скилл намного более важный, чем просто их знать - в конце концов, их всегда можно подсмотреть в вики. Решением была бы отмена обязательного среднего образования, оставив его только для тех, кто имеет достаточно развитый интеллект, чтобы им овладеть.

[@RedpaX]

@@marcusaureliusantoninus2597 даже у популистов науки есть обоснование которое можно проверить. Популисты науки прекрасно доносят смысл научного метода он дает возможность слушателю отсеять лож от науки. Так, что даже «нас в школе учили» сможет уловить нить которая идет сквозь все видео популяризаторов науки, а именно научному методу определения правды от лжи. По этому я бы категорически не стал ровнять теории домохозяек и сторонников заговоров с популяризаторами науки.

[@АртемийКалинин-ж2ф]

@@RedpaX те самые знаменитые "перегибы на местах"

[@hyp3rion_]

Наука в моем понимании это задаваться вопросом: "а не х*рню ли я делаю?". Наука - это не уверенность, наука - это неуверенность. Решил спустя три месяца пересмотреть лекцию и заодно посмотреть комментарии. Реакция научпоперов на данную лекцию, напоминает мне реакцию религиозных людей, на лекцию атеиста, который осмелился критиковать их учение. Серьезно, такое можно увидеть под лекциями того же Докинза. Собственно никакой критичности по отношению к себе, или своей вере, не способность взглянуть на себя со стороны, выслушать критику в свою сторону, даже если не согласен с опонентом. Опонент - он просто глупый, он не прав изначально.

[@sergeyvoitenko8978]

Так это и есть почти тоталитарная секта - доказано экспериментально (отчет в статье Виктора: "экспериментальное осквернение" ). Цитата из статьи: "В центре всей системы верований просветительского и околопросветительского сообщества стоит идея Научного Метода. Именно защитой Научного Метода оправдывается всплеск священного гнева. Александр Панчин в своем тексте присягает Методу дважды: "Кстати, Общество Скептиков и сообщество Less Wrong только и делают, что популяризуют важность сомнений и научный метод. В то же время научный метод и эти сомнения заботят далеко не всех людей, по формальным признакам занимающихся «производством научного знания» Виктор: "Сильная демаркация: верность научному методу объединяет ученых-естественников и естественников-популяризаторов, на стороне зла остаются ученые-гуманитарии (не говоря уже о гуманитариях-популяризаторах): (Панчин) :Ибо сегодня развивают научный метод, прежде всего, специалисты в области статистики и теории вероятностей. И в некоторой степени когнитивные психологи, открывающие все новые способы, с помощью которых наш мозг нас обманывает. Виктор:.В процессе ритуализации и коллективного бурления адепты начинают смещаться в сторону более сильных мировоззренческих утверждений: «…да - наука теперь знает про электрон все (заканчивая сейчас уточнять совершенно несущественные детали), что может знать своим научным методом. А иного работающего метода познания объективной реальности не существует».//

[@AndrrooRussosso]

Ярлык "сектанты" можно повесить на кого угодно, за исключением индивидов и групп индивидов, которые занимаются прикладной деятельностью, потому что теоретически они могут апеллировть к некой объективной эффективности их деятельности. Хотя для солипсистов и они сектанты. Пафосные тирады Вахштайна не делают его автоматически "несектантом", а просмотр Вами его лекций не делает "несектантом" Вас в большей степени, так как автор ещё может сослаться на свою компетентность в данной области и принадлежность к научному сообществу, а Вы лишь можете воспользоваться ссылкой на авторитет, что в научных спорах довольно сомнительный аргумент и в данном случае делает Вас всего лишь приверженцем "правильных" идей ещё одного лидера мнений.

[@hyp3rion_]

@@AndrrooRussosso не утверждал что Вахштайн "несектант" или что "несектант" я. Могу допустить что вполне себе сектанты(хотя, если говорить обо мне, то вряд ли я сектант секты свидетелей Виктора, кроме этого видео мне ничего больше "не зашло", не совсем мой контент, "бекграунд" у меня не тот). Да, Виктор с его пафосом вполне себе тянет на харизматического лидера секты, гуру с "правильными" идеями, но от этого сказанное в видео, не стает менее интересным и актуальным.

[@AndrrooRussosso]

@@hyp3rion_ В его выступлении сплошь мнения социальных исследователей (это рамки его фрейма), работы которых в первую очередь стоит проверять на вшивость. Пропаганда науки, сциентизм и тд с точки зрения реалиста ничем не хуже и не лучше пропаганды любого другого знания, а в плане утилитарного подхода и вероятностно-статистической интерпретации могут заткнуть за пояс другие секты - Панчин в своём ответе приводил примеры - призывы молится против СПИДА менее эффективны (если вообще эффективны), чем рекомендации медиков или даже рекомендации популяризаторов научного подхода в лечении и профилактики заболеваний. Перефразируя Ваш тезис, можно сказать - специалисты из некоторых наук, которые не относятся к естественнонаучному циклу, вообще не парятся "делают они херню" или нет, проверить подобное или невозможно, или очень проблематично, однако почему-то они учат как правильно должны сомневаться естественники.

[@hyp3rion_]

​@@AndrrooRussosso "В его выступлении сплошь мнения социальных исследователей" - ну странно было ожидать что то другое. "могут заткнуть за пояс другие секты" - в видео не идет спор какая секта лучше. Мне кажеться, вы как и Панчин, не совсем понимаете о чем идет речь в видео. Поясню свою точку зрения ниже. Из того что проверяемость в не естественных науках ниже, чем в ественственных, не следует что первые не могут критиковать вторых. Вы же понимаете что критике поддаются не результаты исследований, а как раз таки деятельность естественников вне своей области? Как то из того что Панчин крутой биолог(простоты ради) не следует что он так же хорошо разбирается в чем то другом. Критика ведь направлена на то что естественники претендуют на лидеров мнений, опираясь на свои регалии в той или иной узкой естественнонаучной дисциплине. И нет, мой тезис вы так же поняли. Речь не в проверяемости, речь в подходе. У неестественных наук, предмет изучения такой и требовать от них такой же уровень проверяемости - не понимать этого различия. И как раз таки апелляция как со стороны некоторых естественников, которые претендуют на лидеров мнений, и на свидетелей секты Ноуки и Ноучпопа, к высокой проверяемости, дает им такое же ложное чувство уверенности во всем остальном. Именно об этом мой тезис.

[@baldezhnick]

... это, когда те,кто не поступил в аспирантуру рассказывают, какими классными вещами занимаются те,кто её закончил 😄

[@mr.digama]

Тем кто вообще не собирается в неё поступать

[@BioFeldscher1990]

@@mr.digama но оплачивает её с налогов.

[@Dorofeev0]

@@BioFeldscher1990 не зная, на что идут их налоги, и не имея возможности на это влиять

[@ВладимирБаев-п3щ]

Ещё интереснее, когда закончив радиотехнический факультет на удовлетворительно, начинают опровергать астрномию, биологию, медицину, историю и все что угодно, кроме того что сами изучали. Там ведь реальные специалисты могут и выучить по амое не могу.

[@Neo-fi5zr]

Михаил Гельфанд, Станислав Дробышевский, Александр Панчин, Владимир Сурдин, Алексей Саватеев попросили подержать их пиво)

[@iMetmor]

Короче, у Вахштайна чисто Фейерабендовский подход к науке: научные группы могут городить любую пургу, лишь бы не были слишком в себе уверены. И понятно ведь, что его так задевает: в отличие от биологии, социология надёжных результатов не имеет вообще.

[@macdonald_duck]

Это из Томаса Куна, даун.

[@levian6625]

Биолога порвало

[@daniil.ostras]

Очень интересный взгляд. Хочется слушать и читать этого автора ещё. Если я правильно понял ситуацию - то лектор выступал перед не очень лояльной к такому материалу публикой. В таком случая это ещё более круто!

[@aitneicssecniv8107]

Большая часть научпоп публики открыта для нового и любит факты и логику. Потому они, в общем-то, и интересуются научпопом. И если они не услышали ни фактов ни логики, то да, вполне возможна некоторая нелояльность.

[@bodiesinthewater]

лектор высказал горькую правду перед кучей сектантов и у них порвало жопу. Конец

[@annle2515]

сделал бы он это в мечети!!!

[@aitneicssecniv8107]

@@annle2515 о да, корректное сравнение )

[@marcusaureliusantoninus2597]

@@aitneicssecniv8107 ох, попробуйте в разговоре со средним потребителем научпопа затронуть тему религии. Я видел вполне взрослых и неглупых людей, которые начинали натурально орать про "тупые древние сказки, в которых такие как ты ищут какой-то смысл, которого там нет!".

[@BioFeldscher1990]

За момент с Панчиным отдельное спасибо.

[@mazutapro-.gps-4207]

1:20:57 - 1:24:21

[@BioFeldscher1990]

@Кубанько Информ ну тут скорее не тупость, а не доучил.

[@СергейГрибоедов-ч4ы]

@@BioFeldscher1990 нет. панчин не тупой(чувак это мемес). Дробышевский тоже не тупой, и не грязный. он моет голову

[@BioFeldscher1990]

@@СергейГрибоедов-ч4ы Тут скорее всего дело не в тупости. Дело в пафосе. Панчин хороший парень и с этим спорить сложно. Но есть моменты, когда ему лучше не высказаться. Вот эта ютубная жизнь иногда наводит пелену на них. Мол смотрите какие мы умняхи, лучше всех.

[@itkin]

С водой из примера тоже все не так просто, спросите у химиков уровня университета хотя бы

[@ЛюбовьЦой]

"Непросвещенная масса - не враг, непросвещенная масса - еда!"

[@nabludatelnica8738]

Это формулировка близка к гениальности с своей простоте, свежести и точности. И, конечно, прочитать такую лекцию на слёте просветителей - это отдельный пример сарказма высшего уровня. :)))

[@rocantenrocanten4150]

а то... вас и жрут такие как чекисты главное столицы на убой не гонят а так да..

[@РоманЛежнин-е6б]

Я бы уточнил: Панчин для Вахштайна не враг, а еда ))

[@olgaolga7675]

Какое виртуозное владение речью,различными формами и стилями языка,удовольствие слушать!))) Я,кажется,становлюсь фанаткой этого лектора👍

[@nazarovolgert6635]

Если бы ещё станцевал...

[@МарияБехтина]

Осталось уловить смысл виртуозной речи😂

[@КсенияСереброва-ь6ф]

Третий раз переслушиваю эту лекцию. Жиза. Ржач. "Научная журналистика - это когда люди которых выгнали из аспирантуры рассказывают тем, кто не собираются в неё поступать как хорошо тем, кто её закончили".

[@iMetmor]

…сказал Вахштайн непосредственно перед тем, как завести разговор о популяризаторах из научных иерархий. Не то чтобы не было такой проблемы, как чрезмерная уверенность в научных результатах. Но то, что было в лекции, - вообще не научный результат, а, по собственному признанию оратора, чисто эстетическое высказывание. Единственная мысль тут в том, что популяризация науки претит чувству прекрасного Вахштайна, который привык гонять чаи с коллегами и мериться тем, кто произносит больше специально-малоосмысленных терминов в минуту.

[@КсенияСереброва-ь6ф]

@@iMetmor Я вынес из лекции другое: фанатизм сциентологический ничем не лучше фанатизма религиозного. А современный научпоп воспитал целую социальную группу "мамкиных атеистов\сциентистов" - столь же агрессивных и высокомерных, сколь невежественных. (полузнание - страшная вещь). Это противоречит самому духу науки - сомневаться и искать. Их цель - только самоутверждаться в спорах, или втюхивать собеседникам "окончательные и несомненные научные ситины" Печально всё это, но пока так.

[@iMetmor]

@@КсенияСереброва-ь6ф Да понятно, что в этом мысль Вахштайна. Но насколько она имеет право на жизнь? Вопрос девушки в середине лекции был очень по делу. Предположим, всё так, и упрощённая наука вышна в медийное поле, чтобы воевать там с религией и эзотерикой. Так и что в этом плохого? Популярная наука уж по крайней мере взяла свои тезисы таки от учёных (пусть даже сами учёные в них не до конца уверены), тогда как традиционные догматические учения черпают свой символ веры из древних мифов. Качество источника для догматизма радикально разное, вы не находите? А что обыватель не учёный и не понимает всех тонкостей процесса производства знания - тут Вахштайн, конечно, Америку открыл. Плюс, он проецирует ситуацию, знакомую ему по психологии и социологии, на всю науку. Да, там, где изучают человека, никто ничего наверняка сказать не может. Но это вовсе не значит, что антрополог не способен отличить зуб от фаланги. На что справедливо указала Бурлак. И опять-таки, то, что гуманитарщина вся такая приблизительная и расплывчатая, - далеко не новость.

[@iMetmor]

​@@КсенияСереброва-ь6ф Во-первых, как верно сказала девушка в середине лекции, то, что пусть даже и упрощённая наука вышла в медийное поле воевать с традиционными формами догматизма, - хорошо в любом случае. Даже если это тоже догматизм, его источник несколько иного качества, вы не находите? Во-вторых, как правильно указала Бурлак, антрополог способен отличить зуб от фаланги с очень высокой надёжностью. Вахштайн проецирует на всю науку то, что происходит в психологии и социологии. Там да, народ в основном в терминологические игры играет, а не реальность познаёт. Но то, что гуманитарщина вся такая приблизительная, все и так знали.

[@КсенияСереброва-ь6ф]

@@iMetmor Хотелось бы уточнить, что Вы подразумеваете под "догматизмом". Это очень многозначное слово. Может быть термином, может - ругательством, может - всойством характера, может - ошибочным понятием вместо другого.

[@emanuelpollak1440]

- Вопросы к докладчику есть? - Есть! О чем был доклад?

[@СинийЕгипетскийКот]

- "науковеры, сасадб"

[@vadimromansky8235]

кек, полтора часа с умным и абсолютно уверенным видом рассказывает про то, как плохо рассказывать с абсолютно уверенным видом

[@LiliaSokolowska]

Это так эротично постмодернистично 😂

[@Igor-fb1jm]

П. Сссccc мм. Мс м с с. Мя мс м мямммм с. Мммсмммсммасммсм мммс ммммммммc мсясмя сммясяся cc cdcc. C. С. Ямя мм с м сc мм. Cc ccCCCccccCcмас СМС ммсмс CCC. Xc cc ccz яячаяячч я мсммм ммм я. CC c ccccccccCccc Ээ😊юэ😊ээ😊эжжж😊ж😊эж😊ээж😊😊ээ😊ээж😊ж😊ээ😊э😊ж😊э😊эж😊ж​@AGONIAAGONY

[@jelenanovikova9119]

Обожаю Виктора Вахштайна! Прослушав очень внимательно каждую его лекцию раза три-четыре, я даже начинаю что-то понимать! А ещё у него всегда замечательно красивые рубашки.

[@Adven87]

"Популяризация это производство несомненности" и это несомненно (sic!) ужасно. Жаль только, что сам лектор вопреки себе же занялся популяризации инженерных наук: ни разу испугано не посмотрел проверить не упадёт ли на него потолок и даже перед каждым шагом не проверял провалится ли пол, а ведь мог после очередной сверки времени по своим наручными часам хотя бы переспросить у окружающих время, но уверенность в том, что часы идут правильно - ошеломительная, есть в этом что-то зелотское. Даже не знаю что и думать, разве что “мне жаль".

[@geokrilov]

Да, на физику он не нападал, боялся, а на теорию эволюции - напал.

[@FilSerge]

​@@geokrilovа, что? Он напал на теорию эволюции? Вы точно внимательно смотрели? Вахштайн не отвергает научное знание как таковое, вся лекция - речь о формах и их реализациях.

[@geokrilov]

@@FilSerge смотрел, хотя и плевался. Иначе я бы про теорию эволюции не писал коммент. Но второй раз пересматривать это, чтобы найти отметку времени - не буду. И налевать, что он отвергает, а что нет. Главное - не подпускать его с его постмодернискими релятивистскими деконструктивистскими бреднями к молодежи.

[@СинийЕгипетскийКот]

Ты путаешь науку и технологию. Люди научились строить потолки задолго лет до того как появилось представление о научной деятельности. И наручные часы были созданы не учеными. И обычные часы не учеными. Архитекторы - это не ученые.

[@mashikifree6650]

Оказывается Панчин тупой, а я думала он просто противный.

[@ildusmasautov5706]

Он обиделся. Создатели "Ученых против мифов" реально считают себя миссионерами, реально ведут "оборонительно-наступательные операции против религиозного мракобесия", соответственно, их ключевые тексты и выступления в философско-методологическом смысле на уровне конца 19 века. Это неизбежный итог постоянного напряжённого диалога-дискуссии с "альтернативно одарёнными": с кем поведёшся - от того и наберёшься.

[@MishkoWtF]

@@ildusmasautov5706 всем #животноводства. Позитивизм панчинский проступил во всем рельефе))

[@SegantChe]

Это вы, а не Панчин

[@ildusmasautov5706]

​После публикации «Происхожения видов...» Ч. Дарвина политико-идеологическая борьба за контроль над формированием основных мировоззренческих концептов для широких масс вошла в решающую фазу. Дискурс был не научный, а сугубо идеологический: за власть над умами, а не для поиска «хороших» (в научном плане) теорий. Противники дарвинизма для победы взяли самый ходовой религиозный миф происхождения человека и на место Адама и Евы поместили самца и самку обезьяны, задавая ширнармассам вопрос: «Ну как, нравится новая, эволюционистская, версия?» Что сделали сторонники дарвинизма? Они взяли ходовой религиозный (!!!) концепт более высокого уровня - о Боге, творце всего сущего, - и на место Бога поместили Человека. Для победы в публичном идеологическом споре в обществе с тотальным преобладанием в мировоззрении религиозных концептов это правильное решение, но это не научная, донаучная, история! В итоге концепт самотворения лёг в основу антропологии, тем более, что он одновременно являлся просвещенческой максимой: «Мы рождены, чтоб сказку сделать былью...» Концепция творения человеческого общества и его специфических проявлений хоть Богом, хоть Человеком на сегодня исчерпала себя полностью. Для науки, по крайней мере. Даже повторить идеологический успех не получится: люди иначе (по сравнению с концом 19 в.) образованы, обществами пережиты моменты грандиозного разочарования в просвещенческих идеалах (в Европе в ходе Первой мировой войны, у нас после краха СССР). С точки зрения научной ценности этот концепт крайне сомнителен. На мой взгляд (электрика). Достаточно усомниться в его аксиоматичности.@@gosudar388

[@Ящер-к1х]

Панчин мракобес

[@rokassubacius4614]

Нам, биологам, как раз ничерта непонятно :). Чем глубже тем непонятней. Всё понятно было в школе, в детстве.

[@СерхиоБускетс-ф7я]

вам то не понятно, потому что вы биолог, а тем кто на подсосе фонда "Эволюция" сидят, тем все понятно, деньги главное платят за это

[@CaesarRenasci]

Tha os so in every science that is practiced as such.

[@New_Mew]

Он ведь об этом и говорит, что ученым в лаборатории непонятно, а когда такой ученый выходит на публику, то вдруг ему становится все понятно и он с уверенностью своё мнение транслирует обществу.

[@СерхиоБускетс-ф7я]

@@New_Mew хуже даже не то, что они что-то там транслируют в интернете, хуже, что это в учебниках подается как неоспоримый факт. Это явная навязанная информация детям и студентам.

[@devendconor3229]

Видео сделало мое утро! Где были хваленные алгоритмы раньше? Запоздалое спасибо «с задержкой в пути на срок больше полувека...»

[@alice0077]

Я слушала Виктория Семёновича 3 года и теперь учусь на социолога ✌🏻

[@dernister613]

А работать кем планируете?

[@Veron_sol]

@@dernister613 а вы кто по профессии?

[@dernister613]

@@Veron_sol юрист.

[@Veron_sol]

@@dernister613 а кем работаете?

[@dernister613]

@@Veron_sol им же.

[@АршакАйвазьян]

-- Вы сказали что-нибудь содержательное за эти полтора часа? -- Дело в том, что сама такая постановка вопроса она глубоко вне науки.........................

[@bypassalligator]

Мне кажется или сквозь выступление проходит тонкой нитью мысль "все гомосексуалы, а я виконт де Бранжелон"?

[@MetaRattus]

Так типичный же образчикъ гуманитарного биоректорного топлива, описанного в трудах Р.Ф.Фейнмана и А.Сокала.

[@Safaraoh]

Гасстгелять!

[@skabbit]

что за труды?

[@mitTraunUruodo]

да я сказал бы толстым болтом а не тонкой нитью )))

[@hyp3rion_]

@@MetaRattus ага, гуманитарии не люди, че уж там

[@ДенисДавыдов-п3ъ]

Отличная лекция человека, которому похер на то, что о нем подумают сторонники сект просвещения! Последние вон уже отписались в комментариях.

[@vedma4339]

Это ничего, что он - сам из этой же "секты" и регулярно вещает на постнауке и не только? Причем вещает с фактическими ошибками?

[@sernomen]

Наталья Vedma конечно нет, видишь как он пафосно стоит и говорит что ненавидит популяризаторов? Это всё потому что он НАД НИЧТОЖНЫМИ УЗКОЛОБЫМИ СЦИЕНТИСТАМИ! Рациональное зерно у него есть, хоть философия и не наука, нельзя отказывать философии в способности познавать мир. По сути это самое рациональное зерно лектор мусолить не стал и быстро прошёл мимо уделив всё своё время демонстрации своей метросексуальности

[@ДенисДавыдов-п3ъ]

Так он и когда на Постнауке вещал - ему похер было:) И да, с фактическими ошибками) Потому что он ориентируется на собственное понимание написанного в тех книжках на которые он ссылается, а не на распространенные представления о "научности".

[@ДенисДавыдов-п3ъ]

Да, можно было бы того же Юргена Хабермаса вспомнить, который писал о крахе проекта просвещения + о волне антисциентизма в 80-е годы 20 века и пр... Но так как он сделал - это было прикольнее:) Для "глупых узколобых сциентистов" и так сойдет:)

[@vedma4339]

Да, про него комменты как раз были, что он очень красивый мужчина xD xD xD

[@КсенияСереброва-ь6ф]

"Некоторые думают, что науки делятся на физику и на все остальные дисциплины. Это неверно, потому, что на ноль делить нельзя"(с)

[@diamondblackford5048]

Хочу научиться говорить также с позитивом говорить такие вещи.

[@АлександрСам-ы1ч]

Панчин икал год после этой конференции.

[@iMetmor]

Слился-то Вахштайн, а не Панчин

[@Sealate]

@@iMetmorотнюдь. если вы думаете, что из них слился Вахштайн - мне жаль.

[@iMetmor]

@@Sealate Он не смог ответить. Как это ещё называется? :) Я понимаю, что высокомерное умствование Вахштайна производит впечатление на некоторых. Но по делу-то он сказать ничего не смог, кроме выплёскивания эмоций.

[@RLBlake]

@@Sealate считаю, что Вахштайн, действительно, в этот момент слился, и надо было хотя бы указать Панчину, что почитать, чтобы лучше понималось. Но, Вахштайн в самой лекции метко заметил, что многие ученые прогуливали курсы философии. Тут даже не только философии науки.

[@sergey8366]

@@iMetmor "мне жаль" (с)

[@hodya8892]

Как я понял тут маэстро Вахштайн гениально подрывает пуканы высокомерных любителей "нюхать свой пердеж" и прочую "думающую аудиторию" снобов и паству их поклонников, которые считают себя умнее остальных, впрочем как всегда.

[@mkrivenkov]

Какой-то неправильный формат, по атмосфере это должны были быть дебаты или баттл. Многообещающее начало, эрудированный лектор, была надежда, что он расскажет побольше о том, что популяризаторство и "борьба с мракобесием" не должны превращаться в цензуру и затыкание "неправильных" мнений любыми способами. Но в итоге он намешал всего в кучу -- и проблемы популяризации (а они правда есть, см. у flavorchemist'a, например) и какие-то попытки объяснить, почему популяризаторство развивается так, как оно развивается, и философские вопросы (что является, а что не является наукой? или anything goes?) и конфликты разных научных направлений и еще много всего. Всё время казалось, что он специально выбрал такую манеру доклада, чтобы взорвать как можно больше пуканов и этим пробудить собравшихся, донести до них какую-то мысль. Наверное, ощущение возникло оттого, что он постоянно намекал, что знаком со многими в зале и в постнауке, т.е. он как бы свой и критикует изнутри. В итоге под конец стало ясно, что дискутировать лектор ни о чем особо не желает, мораль о том, что не надо превращаться самим в мракобесов от науки, прошла мимо сидящих в зале (т.к. они так не делают), а вёл себя мерзко он просто так. Сплошное разочарование. Надо теперь остудить тыл и посмотреть другие его лекции, чтобы составить мнение больше, чем по одному наблюдению. Вот еще статья близко к теме (осторожно, критика Сокала, Корчевателя и т.д.) etika.nplus1.ru/superstition/hoax

[@Павел_Мирный]

К дискуссии он как раз призывал, а вопросы из зала как вы оцените? Задавали они дискуссию? Это были скорее уточнения какие-то, поэтому просто от них он отмахивался

[@ktdsq]

последовавшие дебаты в комментариях и легли в материал ответки "Экспериментальное Осквернение" посмотрел Проблема демаркации в философии науки Проблема контингентности в теории познания

[@Павел_Мирный]

@@ktdsq не знаете, он таки написал статью по философии науки? обещал же в конце этой статьи. Не поделитесь ссылкой? не могу найти

[@ktdsq]

@@Павел_Мирный, тоже жду с нетерпением

[@mkrivenkov]

@@ktdsq Можно было бы и ссылку дать. indicator.ru/article/2017/12/13/viktor-vakhshtayn-slyot-prosvetiteley-2017/ Надо почитать, хотя что-то там очень много букв.

[@AlexReyn888]

Ты шо, навука не можыт быть мракобесием, Докенз доказал

[@mr.digama]

Новука вперёд

[@reichplatz]

Как же у вас от Докинза пригорает xD

[@mr.digama]

@@reichplatz да вроде наоборот фанатов прибожка подорвало, вон как ты в комментах разбушевался

[@reichplatz]

@@mr.digama У меня нет претензий к главной мысли выступления - только к личности Вахштайна и его способам аргументации. Но вы, пожалуйста, продолжайте гореть при каждом упоминании Докинза. :D

[@mr.digama]

@@reichplatz что-то горит только в твоём воображении

[@eugenenaumov7602]

Почему Панчин не понимает, а я понимаю? Языковая конвенция не та?

[@TVPhuman]

Панчин скорей всего просто мягко намекнул, что лектор очень сильно заблуждается. А именно - факты не зависят от того кто и что о них думает. Мировосприятие социологов, креационистов или экономистов никоим образом не меняет факты. А лектор в ответ и нагрубил ещё вместо того, чтобы пояснить.

[@eugenenaumov7602]

Дело не в фактах, а в языковых конвенциях, которые эти факты описывают. Одни и те же факты в различных дискурсах описываются по-разному, иногда, взаимоисключающим образом. Поэтому приверженцы различных дискурсов, которые не умеют в философию (потому что философия -- это лженаука же!), склонны обвинять друг друга в лженаучности. Как, например, приверженцы языковой конвенции, навязанной Панчиным и его товарищами, считают лженаукой философию, психологию, общественные и гуманитарные науки.

[@TVPhuman]

И после того, что вы написали ещё хотите чтобы это всё считалось наукой?

[@eugenenaumov7602]

А вы после этого еще хотите, чтобы всё это не считалось сектой. Мне, в целом, все равно что там вы или какой-то биолог думает по поводу Деррида или Фуко или еще каких-нибудь книг. А лично вас я лично я призываю мыслить критически (я слышал, в науке оч круто прям иметь критическое мышление).

[@ncpeco9737]

Панчин, говоря о формуле воды, как о факте, показал, что химии не знает. Вода не состоит только из Н2О. Есть еще вариант гидроскилион и гидроксоний. Концентрация которых дает то, что в химии называется рН. Вахштайн не должен знать про это, но Панчин из себя биолога корчит, знать должен.

[@streamF18]

ЛУЧШАЯ ЛЕКЦИЯ ЗА ГОД СПАСИБО

[@Isaac_Young]

Бесконечно можно смотреть на то, как раскатывают Панчина как несведующую мелочёвку)

[@iMetmor]

Панчин совершенно справедливый вопрос задал. А Вахштайн слился

[@Sealate]

@@iMetmor вы не поняли ответ Вахштайна, да? мне жаль.

[@iMetmor]

​@@Sealate Я понимаю не только ответ Вахштайна, но и его мотивацию. Вахштайн - научный релятивист, который верит, что научные дисциплины занимаются в основном тем, что производят язык для общения специалистов о той или иной предметной области. А учёные-естественники - сюрприз! - считают, что наука должна не языки производить, а взаимно согласованные теории описания реальности. И что если человек не способен со своего терминологического языка перейти на человеческий, его жонглирование этими терминами яйца выеденного не стоит. Что, собственно, и доказал Вахштайн, отказавшись отвечать на вопрос. Он попросту неспособен ответить на этот вопрос - вот и всё.

[@ИринаСирин]

@@iMetmorЗабавно вы рассуждаете, я - искусствовед и поняла все, о чем говорит Вахштайн. Если Панчин, будучи ученым и экспертом, кем он себя с гордостью считает, заявляет, что он ни слова не понял, скажите, что именно здесь можно дальше обсуждать? Это он, Панчин-биолог должен был бы найти в своей науке какие то эквиваленты утверждениям Вахштейна и подтвердить их,или опровергнуть. А он занялся дешевой провокацией, и показал себя полным болваном.

[@iMetmor]

@@ИринаСирин То есть вы утверждаете, что искусствоведение - не наука, раз Панчин учёный, а вы нет? :) Охотно верю, что искусствовед поймёт и примет Вахштайна, потому что более-менее всем гуманитариям близка та демагогия, которой он занимается.

[@Наукаирелигия-н5р]

Отличная лекция. Спасибо большое.

[@SharplEr]

Чувак очень токсичный. Одобряю)

[@Green_Pinwheel]

Максимально. Периодически слушаю Вахштайна как мерило своего мудачества, ибо мои к нему симпатии - явный этого показатель

[@starley1978]

весьма амбивалентно, местами даже рекурсивно 🤣🤣🤣

[@EugenethePhilostopher]

Офигенная лекция.

[@dezibell130]

Блестящая лекция, Виктор, спасибо.

[@TashKay100]

Безмерное уважение Виктору! Человечище!

[@himerik14]

Хехе, Вахштайн был тогда еще такой высокомерный и злой, погруженный в какой-то особенно злокачественный фейсбук, где все друг-друга грызут. Но и он эволюционировал!

[@НемецкийГенштаб-д9т]

#Животноводство

[@MishkoWtF]

Приветствую

[@hyp3rion_]

а с какой целью, если не секрет?

[@KulakOfGulag]

Звонов???

[@alexcomrade3482]

Самолюбование и самодовольство - весь Вахштайн в двух словах.

[@hyp3rion_]

как будто что то плохое.

[@Zorro1975i]

Ну, хоть и среди ученых об этом стали говорить.

[@dunilov]

Провокационное выступление, крайне смешанные впечатления после. Смесь «научных результатов» из области социологии науки и собственных впечатлений лектора на фоне самопрезентации как нейтрального наблюдателя, «ненавидящего свой объект». Мне кажется, неправильно просто говорить «о фактах», такая проблема есть в популяризаторстве, но это не убивает всю идею популяризации. У этого движения есть много других целей, среди которых упоминались привлечение новых специалистов и привлечение внимания, развитие критического мышления путём сомнения, развитие любопытства и стремления к познанию мира. Виктор же, постулируя что в популяризации есть ошибки и проблемы, отвергает весь проект целиком. Ну и хотелось высказаться, как комментаторы иронично действуют наперекор основной мысли лектора, что «наука - это сомнение» и принимают каждый тезис лектора без тени сомнения)

[@МихаилПодгайный-н5г]

Лектор упорно прячется в социологию, психологию, экономику, но честнее было бы оперировать "теориями" плоскоземельства и астрономии. И не бояться, что кого-то"бомбонет")))))))

[@ulaslolatitudinarian9860]

люблю комментарии которые больше говорят о комментаторе чем о том на кого они направлены

[@СинийЕгипетскийКот]

Человек который путает астрологию и астрономию пытается умничать и пояснять за науку.

[@АлександрБукреев-я6к]

Не то беда, что я не стал понимать больше, беда, что я и меньше понимать не стал ... Правда, про полемику из XVI века было интересно ...

[@AndrrooRussosso]

Изучил я некоторые статьи товарища Вахштайна - много воды, постоянные ссылки на классиков (непререкаемых авторитетов), безосновательные суждения, однотипные аналогии, рассчитанные на среднестатистического обывателя. Ребята, особенно те, кто боготворят его за красноречие, витиеватый лексикон, а так же за интеллектуальное превосходство над оппонентами, окститесь. Вот вам один из примеров, где это великий специалист в подтверждение своих спекуляций цитирует классика, не замечая, что либо классик искажает факты, либо настолько глуп, что не понимает суть описываемого им процесса. Приведу полную цитату из статьи "В июне 1972 года, - пишет отец-основатель культурсоциологии Джеффри Александер, - представители Республиканской партии осуществили незаконное проникновение со взломом в штаб-квартиру Демократической партии в отеле "Уотергейт" в Вашингтоне. Республиканцы описали проникновение как "третьеразрядный взлом", не имевший ни политических мотивов, ни этической значимости. Демократы заявили, что это масштабный акт политического шпионажа и, более того, символичный поступок для безнравственного президента-демагога республиканца Ричарда Никсона и его администрации. Американцы не сочли более резкую реакцию убедительной. Происшествию уделялось относительно мало внимания, и в тот момент оно не породило настоящего чувства возмущения. Не было криков негодования… Иными словами, "Уотергейтское дело" осталось частью профанного мира в смысле, который подразумевал Дюркгейм» (Александер Дж. «Уотергейт» как демократический ритуал // Социологическое обозрение. Т. 11. №3. 2012. - С. 77). Республиканцам после «Уотергейта» даже удается выиграть выборы. По данным опроса социологического центра Мичиганского университета, до 1973 года 80% американцев отрицали существование Уотергейтского кризиса, 75% воспринимали произошедшее как «обычную политику», 84% говорили о том, что произошедшее никак не повлияло на их выбор при голосовании. «Два года спустя, - продолжает Александер, - то же самое происшествие, которое по-прежнему называли "Уотергейт", породило самый серьезный политический кризис мирного времени в истории Америки… К лету 1974 года общественное мнение резко изменилось. Теперь 50% населения считали эпизод с "Уотергейтом" проблемой, нарушавшей основополагающие обычаи и моральные принципы, и - со временем - угрозой самым сакральным ценностям, поддерживающим политический порядок как таковой. К концу этого двухлетнего периода кризиса почти половина из тех, кто голосовал за Никсона, изменили свое мнение, и две трети всех избирателей считали, что теперь проблема вышла далеко за пределы политики. Факты не слишком изменились, но социальный контекст, в котором они рассматривались, был трансформирован… Чтобы понять этот процесс создания и разрешения кризиса, необходимо вписать теорию ритуала в более энергичную теорию социальной структуры и социального процесса» (Там же, С. 80)." Вот так. "Факты не слишком изменились, но социальный контекст, в котором они рассматривались, был трансформирован…" Уважаемые скептики, изучите подробности Уотергейтского скандала, и, о ужас, вы узнаете, что как раз судебное разбирательство длилось 2 года, со временем всплыли некоторые факты, косвенно связывающие Никсона со случаем шпионажа, а так же общественность, благодаря широкому освещению в СМИ, узрела те мерзкие методы, с помощью которых президент пытался саботировать расследование. И внезапно!!! уже только после этого "неизменения" фактов, демократы санкционировали процедуру импичмента. Вот как бывает, Джеффри Александер, на пару с Виктором Вахштайном, не понимают элементарных вещей в области права и истории: что существует презумпция невиновности, что только после расследования можно выносить вердикт подозреваемому и как это все "трансформировалось" в случае Уотергейтского скандала. Уж извините, хоть Панчин и идеалист и его есть за что пожурить, но лучше я его лекцию послушаю, чем вот таких "спецов" по социологии.

[@user-simpleself60]

Нет сомнения лишь в том, что в случае проживания напротив трех институтов Академии Наук ( химии, математики и физики) в течение всего периода обучения в школе, то, даже если ты полный идиот в теме науки,будешь сидеть и слушать вот это все, спасибо большое

[@ВладимирБаев-п3щ]

Я в восторге от биолога. Я технарь понял, а он не понял. Видать заучился бедолага .

[@serikurazgaliyev1241]

Это же знаменитый научпопер Панчин)

[@Anna_Yasmin]

А что именно Вы поняли? Аргумент лектора: теория эволюции несостоятельна, потому что с точки зрения гуманитарных наук невозможно доказать её состоятельность. Почему биолог должен всерьёз воспринимать такой аргумент. Этот лектор так же скажет инженеру, что сопромат бессмысленен для социолога, потому что его постулаты состоят из лексических конструкций, не сильно отличающихся (для гуманитария) от лексических конструкций псевдонаучных теорий в физике, например. И что Вы должны на это ответить? "А, ну да, действительно, давайте я буду не конструировать инженерные конструкции, а каждую секунду буду сомневаться в базовых положениях сопромата?" Ведь сомнение это наше всё? Про молекулу воды, например, Панчин что неправильно сказал? Почему бы социологам не подать на школы в суд за то, что там изучают молекулу воды.

[@ВладимирБаев-п3щ]

@@Anna_Yasmin извините, но я не собираюсь пересматривать ролик годичной давности, про что он. Насчёт эволюции. Про изменчивостт доказано, а уровень преподавания биологии у нас был достаточен что отличать бред от нормы. Проблема с человеком. Но и тут просто передергивание. Человек не происходил от обезьяны, они имели общего предка, но тут конечно доказательств точных нет. Проблема сохранности материала. А вот опыты на тлях доказательстом являются. Путем изменения питатания, получили потомство которое с предками даже не скрещиваетися .

[@Anna_Yasmin]

@@ВладимирБаев-п3щ Лектор сказал, что популяризация науки привела к тому, что многие думают, что наука - это про факты, в то время как наука - про сомнения. Биолог сказал, что в науке есть вещи таки являющиеся фактом (по крайней мере, для нашей вселенной), и вещи, которые ещё не доказаны. Например, формула воды и то, что человек имеет с обезьянами общего предка, по мнению биолога, факт, а вот близкие родственные связи с неандертальцами всё ещё изучаются и подвергаются сомнению. Не забывайте, что "общий предок" - это понятие растяжимое, у нас всех общие предки где-то на уровне первых одноклеточных есть, на уровне первых млекопитающих... Лектор на это начал хихикать и намекать, что для всех учёных биологов теория эволюции - больное место, типа фетиш. На самом деле, теория эволюции более важна для тех, кто её опровергает, учёным- биологам всё равно, откуда произошла тля, на которой можно проводить эксперименты и получать за это зарплату. Они просто считают теорию эволюции наиболее стройной и правдоподобной из теорий. Лектор сказал: в США сейчас один социолог судится со школами за то, чтобы они преподавали теорию эволюции наравне с креционизмом, потому что для социолога эти теории идентичны, так как они, грубо говоря, обе состоят из слов и обе имеют утверждение. Действительно, с некоторых точек зрения все теории могут изучаться как абсолютно равноценные. Но это не значит, что в школах и вузах они тоже могут, тем более, должны изучаться как абсолютно равноценные. Это по многим причинам бред. Биолог услышал и воспринял эту информацию как бред, но вежливо попросил перефразировать утверждение "более научно-популярно", чтобы продолжить дискуссию в научном русле. Лектор не понял сарказма и презрительно ответил в духе "Не понял, сам дурак". На самом деле он не нашёлся, как это более научно-популярно объяснить. Люди тут квантовую механику научно-популярно объясняют и не говорят слушателю или собеседнику "сам дурак".

[@ВладимирБаев-п3щ]

@@Anna_Yasmin объясняли. Лет 50 назад ,например, была Теория относительности для 10кл. Многое чего выходило. Серия книг по математике. У меня самого лежит монография по теории поля, вышла очень малым тиражом для узкого пользования. Сейчас увы. Много спекуляции передергиваний, вольных трактовок. Есть и спекулянты от науки. Например разрекламированый калеа из Англии, забыл как его? Все что написал про чёрные дыры, фактически пересказ советской научной фантастики. Может у него есть другие работы, но в том что я читал, убедительно математики я не увидел. Допускаю что я туповат для уровня такой величины, но предпочитаю более чёткие доказательства. В наше время и науки становятся политикой к сожалению.

[@ЛарисаЛариса-ж4р]

Ну вот, значит и другие заметили такое грустное явление, не только я. А как хорошо всё начиналось....А кончилось агрессивным "науковерием". Искренне жаль.

[@reichplatz]

Вахштайн замечательно ответил на вопрос Панчина. Напустил дыму, мгновенно ввёл кучу новых понятий, ничего не смог объяснить на примере из физики/химии/математики/биологии, СПЕЦИАЛЬНО, как мне кажется, пытался запутать, нахамил и сделал вид будто он вышел из "спора" победителем. Красавец. 40:00 Я не совсем понял, в чём отличие полёта обычной ракеты от ракеты с ядерной боеголовкой? Чему мы всё-таки обязаны своим чудесным спасением?.. :)

[@ktdsq]

если бы Панчин не включил дурочку, по-хамски перебивая Вахштайна если бы эмоции так не зашкаливали у верующих... надо будет у Вахштайна спросить, что за кейс помешал поведать этот выкидон от биолога

[@reichplatz]

@@ktdsq "попросил не растекаться мыслями по древу, а говорить о теме вопроса" = "по-хамски перебил" Ок. Обязательно спросите: ОЧЕНЬ интересно что за мыльный пузырь с пространными рассуждениями мы не услышали.

[@ktdsq]

@@reichplatz , мы 2 месяца назад с тобою вроде немного уже поговорили открываешь учебник по философии науки, читаешь смотришь лекцию Вахштайна еще раз. с паузами аффектом накрыло - сосчитай до единицы и не торопись с выводами не нравится академический дискурс - извини и подвинься "мы не услышали" - бери в привычку за себя лично говорить по мне - так это лучшее что я увидел по теме научного знания остальные тоже за себя скажут

[@reichplatz]

@@ktdsq ""мы не услышали" - бери в привычку за себя лично говорить" - "надо будет у Вахштайна спросить, что за кейс помешал поведать" Очень интересный у вас "философов" способ мышления. Однако не удивлён. :D

[@ktdsq]

@@reichplatz , у Панчина учился соломенных чучел плодить?) сам сочинил про меня - сам и спорь с собой если это имплицитный вопрос - то нет. я не философ, а очки на стройке нашел

[@seregasan3716]

ваша лекция напугала меня. придётся пересмотреть поступки свои

[@aitneicssecniv8107]

20:30. Если он говорит про книгу "Интеллектуальные уловки", то он не прав. Я читал эту книгу, на первых страницах авторы раз 5 написали, что они не критикуют философские взгляды. Они критикуют некорректное использование терминов из области физики и математики ( Брикмон и Сокал физики ) в трудах различных постмодернистов. Те, кого они критиковали, физиками не являются. В принципе вся лекция состоит из интеллектуальных уловок. Не думаю, что нужно разбирать по предложениям. Способ мышления, который свойственен лектору, является не эффективным, это способ, который не дает результатов, никакой пользы на практике.

[@arzamas1826]

можно уточнить вашу ученую степень?

[@aitneicssecniv8107]

@@arzamas1826 никаких степеней нет. Хотите спросить почему я тогда написал то, что написал?

[@aitneicssecniv8107]

@@arzamas1826 так к чему спросили-то?

[@arzamas1826]

я искренне поинтересовался. Просто хотел понять. Вам жизненный опыт и самообразование помогло с выводами или академический опыт подсказал, что "способ мышления не эффективен". Спасибо, что пояснили.

[@aitneicssecniv8107]

@@arzamas1826 Меня очень интересует мышление. Как надо мыслить, чтобы приходить к правильным выводам или чтобы решать разные задачи максимально эффективно. Читаю и смотрю видео про научный метод естественных и гуманитарных наук. Читаю самые разные книги про мышление, книги по когнитивной психологии, логике, научпоп книги про мозг и мышление, про нестандартное мышление. Смотрю интервью самых разных учёных и понимаю как они мыслят, как они собирают информацию, классифиуируют, как делают выводы, на чём эти выводы основаны, как проверяют свои гипотезы и т.д. И вот смотрю несколько видео с Вахштайном. И что я вижу? Никаких доказательств своей точки зрения ( если она вообще сформулирована ), хаос в мыслях, скачет с одного на другого, фактические и логические ошибки, передёргивания. В конце некоторых видео хочется спросить "А о чём сейчас вообще речь шла?"

[@Yaroslav-tlt]

Отличная лекция!

[@ValScherbak]

Междисциплинарных исследований не бывает. Чиво? Прометей вырвал сердце, чтобы осветить путь людям. Чи-иво? Хочешь произвести впечатление - говори уверенно любую ерунду и желательно попутно унижай слушающих, чтобы случайно не растерять сусальной авторитиарности. И да, пересыпай это английскими фразами - так учёнее.

[@НадеждаБакулева-о1ы]

Он сказал "комплекс Прометея" и дальше про сердце. Немного не так, как в вашем комменте.

[@reichplatz]

Я тоже не понял про междисциплинарность, хоть бы обосновал как-то... xD

[@faulertreumer]

Вахштайн ❤️❤️❤️❤️❤️

[@Tsarevna007]

Количество изливаемой желчи на всех вокруг наводит на мысли о том, что спикер не объективен в силу своей личной неудовлетворённости собой или в силу того, что с утра не с той ноги встал. Это по форме, а по содержанию. От такого хорошего ученого хотелось бы услышать больше статистики и научных обоснований своего мнения. К примеру можно статистику какое количество людей занимающихся популяризацией не смогли закончить аспирантуру?

[@ВладимирТоргов-ж2х]

Стояла девушка с веслом / И не казалась сукой / Теперь любое ремесло / У нас зовут наукой / Болтун и знахарь / Попали в степень / Здесь главный пахарь / Партийный слепень

[@ВладимирБаев-п3щ]

Только что наткнулся на г. Вайнштайна, мне понравилось. Когда я слышу ВСЕ ИЗВЕСТНО, мне смешно.

[@Qwerty-ol7ec]

Я вот всю лекцию не понимал... В чем проблема и где та самая зацепка. И вот вопрос Александра Панчина. И ответ Виктора Вахштайна 1:23:39. Мы изучаем языки. И Витгенштейн не спроста упомянут был) Смотрим. Есть утверждения, которые в языке теории эволюции несомненны (на самом деле нет, данные могут все сломать, что маловероятно, но возможно) Есть утверждения, которые в теории креационизма несомненны (да, данные ничего сломать не могут) И идёт анализ междисциплинарного сомнения. Не объективность знания и достоверность, как таковая, а "суждения друг о друге исходя из аксиом". Социология изучает спор священника и ученого. И она здесь в роли типа "психолога". Речь не идёт о сравнении двух языков, на предмет научности (способность описания наблюдений, прогнозы и тд. в соответствии с философией науки, не раз упомянутой Виктором) Не сравнение эпистемологий. И тут плоскоземельцы подвалят, и законы природы вдруг отменяется и станут исключительно предметом веры. Пропаганда эпистемологии науки - дело отличное (я лично сам изучаю, тк факты в голове не очень держатся). Иии... Ну вот какой то осадок остался после его выступления неприятный. Можно было сразу обозначить область критики, прояснить термины. И критиковать. Он нам подал всю инфу со своими оценками, мнением, насмешками. Круто, интересно, конечно. Но суть критики пришлось как раз выковыривать, как кишмиш из булки. И львиная часть осталась непонятной. Может в этом и была суть способа показать, что просвещение говно? По моему, сам способ - говно. Про языки можно было сказать проще. А читателям советую провести черту между естественными науками и общественными/гуманитарными. Из за особенностей последних в вопросе объект - предмет. В естественных тезис Панчина об обоснованности суждения наблюдениями верен (теорема Байеса и много классных штук в теорвере). А для общественных/гуманитарных - вопрос. Для меня вопрос после лекции встал именно эпистемологический, а не онтологический. Есть ли носорог в комнате?😅 Спасибо за внимание.

[@DiamondSane]

Все согласны

[@viktorivanov2179]

Евлкидова геометрия. Геометрия Лобачевского. Опа и мы имеем уже два языка для естественных наук. А теперь вспомним, что таких аксиом в математике дофига. Вспомним кризис математики еще до кучи. А теорему Байеса в качесте аргумента в защиту каких-то естественннонаучных утверждений используют лишь сектанты-пифагорейцы.

[@ИванЕрохин-з9к]

Советую не проводить таких черт, потому что обывателя это скорее настроит негативно. Да и не обывателям определять, что такое наука и чем одна от другой отличается.

[@paulrongeur2320]

Ну, если социологи знания не видят разницы между эволюционизмом и креационизмом, то вопрос. А зачем нам такие социологи?Социология как прибежище для тех, кто не может заниматься нормальными науками.

[@AnalyzeDesire]

ну это стало прибежищем таких вот больных ублюдков с раздутым эго как у Вахштайна

[@hyp3rion_]

"Социология как прибежище для тех, кто не может заниматься нормальными науками." - вот что научпоп животворящий творит - дает увереность "просвещенному" плебсу решать что наука, а что нет.

[@paulrongeur2320]

@@hyp3rion_ вот что социология животворящая делает. Одухотворенные элитарии не видят разницы между доказательной базой эволюционизма и креационизма. Главное, побольше неймдропинга в стиле "дискурс", "метанарратив", и элитарии с лопаты скушают. Брикмон и Сокал так тарабарщину успешно в элитных социологических журналах публиковали, и некоторые социологи даже подвоха не заметили. Вот что значит элита, куда нам, плебсу, до такого полета мыслей.

[@excitingworld364]

По следам ваших выступлений. Нельзя почти в каждом предложении делать ошибки Брунер - НЕ английский психолог. Журнал НЕ "Mind Culture and Society." Cole - НЕ социальный психолог. Ну и так далее. .

[@hyp3rion_]

Брунер - американский психолог. Майкл Д. Коул - американский профессор коммуникации и психологии. Сделал ошибку в названии журнала. Вот это ошибки. Меняет все просто до не узнаваемости. Виктор разёбан без права на реабилитацию.

[@ktdsq]

единственный критический комментарий по делу, в отличии от ругани прочих )

[@Manifest_Ra]

Панчину респект. Видит херню и говорит, что это херня 👏

[@taraszas]

От гедает ему Докинз покоя))) И знание только в лаборатории ...))) Да возьми и отделяй научным методом свои ошибки от не ошибок Уже какая не какая наука, ... Посему, пока не соглашусь с автором и теми кто его так залайкал))) Наверное я еще сильно сомневающийся и до его уровня цинизма просто не дорос!

[@BinaryMeat]

Для чего нужны наука без предсказательного потенциала? Может по этой причине к такой социологи больше вопросов, чем к астрологии? Может по этой причине естественные науки так относятся к этим ребятам? Попробуй сказать математику, что он должен сомневаться в своих результатах, физику - что поставленный 10 лет назад в нормальных условиях эксперимент с повторяемостью и достоверностью завтра даст иной результат, ну а биологу про непорочное зачатие у млекопитающих. Цинизм и мизантропия это здорово и весело, но что он пытался показать этим я не понял. Пойду посмотрю еще.

[@Motk28]

Если математик и физик не сомневаются в своих результатах, то это просто плохие ученые, которые нарушают базовые принципы любых исследований. А сейчас будет неприятный факт - поставленный десять лет назад в «нормальных условиях» (что это вообще за термин?) эксперимент с повторяемостью и достоверностью даст другой результат, если изменится теория, которую с помощью этого эксперимента проверяют, или если эксперимент сконструировать по-другому. Результаты любого эксперимента зависят от того, что хотят узнать его создатели. Добро пожаловать в теорию относительности Альберта Эйнштейна. Вы, возможно, слышали о таком человеке?

[@BinaryMeat]

@@Motk28 математик или доказал или не доказал. Он может ошибиться, но сомневаться он не должен. Если вы не слышали про нормальные условия, то вы учебник по физике никогда не открывали. Вот ссылка, рекомендую ознакомиться ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%83%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%8F "Результаты любого эксперимента зависят от того, что хотят узнать его создатели." - Нет. Результат ни от чего не зависит. В этом весь смысл физического эксперимента. Не все эксперименты можно поставить, но если мы говорим про экспериментальную физику, любой ученный, имеющий соответствующее оборудование, должен быть способен повторить эксперимент и получить тот же результат. Ученый может сомневаться в интерпретации, но не в результате эксперимента. Неприятный факт - если "эксперимент сконструировать по-другому" это другой эксперимент. Спасибо, за приглашение в теорию относительности, но боюсь вы сами там незваный гость. Если можете привести ссылку хоть на википедию, хоть на слова Эйнштейна, хоть на учебник, хоть куда которая, подтвердит ту ахинею ,что вы написали "эксперимент...даст другой результат, если изменится теория," буду очень сильно удивлен и признателен.

[@rayradius984]

Мейясу скажет, что сомневаться нужно , поскольку у законов нет никаких трансцендентых оснований быть неизменяемыми, иными словами законы есть, но ничего не гарантирует их неизменяемость в принципе. Такая вот перспективка)

[@marcusaureliusantoninus2597]

@@rayradius984 это к чертям рушит всю научную картину мира, ибо современная наука построена на аксиоме о неизменности законов природы.

[@reichplatz]

@@Motk28 "эксперимент с повторяемостью и достоверностью даст другой результат, если изменится теория..." Идиот-с.

[@Zlo_Studio]

Люблю, когда у людей язык саморегулируемый. Столько смехерочков на серьёзную тему.

[@valeridronov3268]

И вообще-постмодернизм, с его отсутствием чётких определений даже базовых ценностей,до добра не доведёт.

[@ИнакЧерновцев]

сомнение в ценности не равно её отверганию. сомнение в ценности лишь гарантирует, что вы не будете запрещать себе рассматривать возможность её ошибочности или неточности.

[@ИнакЧерновцев]

@@frufru5574 железобетонная уверенность в ценности часто равна фанатизму, фундаментализму. я скорее это имел в виду. сомнение, как мысленное оставление возможности отказа от ценности, если откроется некое противоречие в ней.

[@libertariancom]

Здесь не было никакого постмодернизма

[@agimgal]

Прожил всю пандемию не зная слова "обскурантизм" для ëмкого описания всяких панчиных и прочих, отметавших саму возможность лабалаторного происхождения сами знаете чего.

[@reichplatz]

Обскурантизм это как раз то, чем занимается Вахштайн.

[@ИванЕрохин-з9к]

@@reichplatz Вахштайн то как раз наукой и занимается. Он декан кафедры социологии и ей же занимается. А когда Панчин последний раз в лаборатории был?

[@reichplatz]

@@ИванЕрохин-з9к Представьте себе, таки да, я всегда предпочту биолога, отошедшего от дел - практикующему астрологу.

[@RLBlake]

Блаблаторное происхождение

[@juliaaxelsson4393]

Очень интересные сплетни из закрытого университетского мирка, спасибо. Но если благодаря Панчину и Казанцевой хоть какие-то люди перестали считать гомосексуализм болезнью и/или извращением - низкий ребятам поклон. Если благодаря им убирают конскую наценку за надпись "без ГМО" - тоже. Если благодаря Шульман люди пошли и убедили директора школы не насиловать детей всякими чудовищными разговорами о важном - дай ей бог здоровья. А все остальное - люди есть люди, им нужна уверенность и стойкие ориентиры. И пусть это лучше будет святая вера в эволюцию, чем в марафоны Блиновской и снятие порчи по аватарке. Маленькие девочки молятся на к-идолов, большие мальчики находят себе кумиров по интересам. Манера лектора тоже отдельный момент: эта псевдохаризматическая манерность и эстетский снобизм лично меня отталкивают. Но тут кому что.

[@Aristarh_Augustovich]

Я не очень понял каким образом могут повлиять Панчин с Казанцевой на наценку за наклейку (а она вообще есть? в какой стране?) ?

[@ЧмилонЧмаск]

Сайнстер-обскурант би лайк. А вообще в том и мысль, что панчин/казанцева/шульман отнюдь не лучше, вам просто нравится их формат, как кому-то нравится астрология/шизотерика/личностные тренинги.

[@tsd74]

По вопросам в конце понимаешь, что люди них*я не выкупили))))

[@34-ctp74]

да, и под каждым видео оратора подавляющее большинство комментариев, где люди ничего не выкупили. Наверное дело в людях

[@tsd74]

@@34-ctp74 Аргументум от большенствунтум?

[@34-ctp74]

@@tsd74 есть разборы этой лекции. На 1 минуту его бреда критики по 10 минут.

[@tsd74]

@@34-ctp74 Чьи?)

[@34-ctp74]

@@tsd74 Cecen Doraev

[@СалаватАхмадеев-у4ф]

Зачетная лекция! Знатно приложили обскурантов- эволюционистов!

[@Smershef]

Было забавно, как этот милый еврей подорвал местных "просветителей". Придётся послушать другие его лекции, чувак-то явно интересный.

[@maf1697]

еврей? я думал он немец

[@ruslibertarian]

@@maf1697 таки а вы не знали, что евреи и немцы один народ?

[@aitneicssecniv8107]

Вот же цепляют людей какие-то конфликты, когда кто-то кого-то подрывает. Смотрите вечерние ток-шоу на первом и втором канале. Там много такого добра

[@EdmondDantesIf]

Лектор в самом начале даёт личное оценочное суждение явлению (конечно же с юмором, если что -- пошутил), а потом научные данные. Если и правда людей стоит садить в котлы за искажение научных знаний, то в какой котёл нужно посадить самого лектора? девятого круга или восьмого? Если сравнить это выступление с другими аналогичными научпоп материалами, то сколько раз использовался этот приём для подачи? Конечно, автор может апеллировать к приёму, как к способу привлечения внимания, но что если этот способ наносит больший урон, чем те недостатки, которые порождает НАУЧ-ПОП? Где же тогда аналогичная "мерная ложка" к этому явлению? Все вопросы риторические. Если вы их не поняли, то мне жаль (с)

[@ЛевРаскин-ш2я]

Какая хрень. Сплошная демагогия.

[@andreyevanton]

надо бы показать эту лекцию совету фонда «Эволюция»

[@СерхиоБускетс-ф7я]

им это не нужно, им деньги платят за их деятельность, так что плевать они хотели, они и без вас это знают

[@scoutrava]

Какой Панчин патау просто, я в шоке как этот человек вообще не забывает дышать

[@Safaraoh]

Попробую побыть адвокатом дьявола, потому что уже давно смотрю лекции Вахштайна и воспринимаю их как интересную прозу минимум. В общем, Акелла промахнулся. В отсутствии сомнений нужно упрекать в первую очередь не самих популяризаторов, а их хомячков. Посмотрите, сколько сейчас в России развелось мамкиных аметистов, посмотрите на зрителей Ларина, Соколовского, Невзорова (ну и на них самих). Вот этих людей можно критиковать за слепое подражание. А у профессиональных учёных и популяризаторов обычно хватает знаний, чтобы сомневаться.

[@Safaraoh]

Впрочем, Виктор говорил и об этом)

[@sandrakessler8647]

проблема в том, что не хватает. все эти панчины и аси казанцевы - недоучки и дураки. а если в такую компанию попадают нормальные ученые вроде Маркова - еще грустнее.

[@romancrane]

Блог Чабровских, нет, хомячки-то в этой пагубной машине убийства сознания никак не могут быть обвиняемыми, они - однозначно потерпевшие. Сначала государство своими экспериментами с образованием сделало всё, чтобы породить поколения дебилов с опустошённым сознанием, после чего эта пустота заполняется всем кому не лень - от псевдопросветителей до откровенных маргиналов...

[@r-xggh]

Поклонников Невзорова осуждаю. Однако, в целом, современная наука основана на сомнении, перепроверках и вероятностях. К примеру, двойной слепой метод был введён как раз на основе сомнения. Профессиональные учёные и популяризаторы - скептики, но не стоит требовать от них нигилизма.

[@New_Mew]

@@r-xggh > Профессиональные учёные и популяризаторы - скептики В лекции ясно прозвучала идея, что когда учёный выходит из своей привычной среды с лабораториями, акулами-коллегами и сложными сырыми данными, которая пропитана неуверенностью - в среду необразованных масс - он из скептика и неуверенного в себе исследователя, превращается в мессию, догматика, который познал истину и видит в себе цель распространять знания. А вместе с этим новым контекстом приходит и безоговорочная уверенность в себе и в науке, ведь в оппозиции у него непросвещенные массы. На фоне лаборатории и коллег - он неуверенный и скептически настроенный человек На фоне тёмного народа - он уверен в себе и своих знаниях. Два разных контекста - две разные личности в одном и том же человеке. Собственно об этом социолог и вещает.

[@sidewwinder]

Парню до Сокала с Брикмоном еще трындеть и трындеть)))))))

[@Dr.Harvey]

Я разочаровался в просветительстве после активности Якутенко во время пандемии.

[@АндрейГ-э4л]

Речь атеиста перед ультоортадоксами.

[@vedma4339]

У атеиста как раз обычно факты в подтверждение своих слов есть, а тут с пруфами вообще никак

[@АндрейГ-э4л]

Типичная реакция члена секты.

[@vedma4339]

И да, вас не смущает, что Вахштайн вообще-то сам регулярно выступает на постнауке и не только - с лекциями? У членов секты все принимается на веру, в данном случае лектор не приводит никаких доказательств словам и хочет, чтобы они принимались на веру, так что вы насчет сектантов говорили-то?

[@АндрейГ-э4л]

Он выступает не перед рядовыми членами секты, а перед клериками. Которые и без доказательств знают, что он говорит правду. И потом, не все просветители религиозные деятели. Некоторые всерьез думают, что чего-то там просвещают.

[@vedma4339]

Каким местом он у вас "атеист", если он а) сам регулярно занимается популяризацией науки б) не приводит пруфов?

[@TheLUBOV2000]

Шикарно! [любовь и обожание]

[@sergepunkaitsou9165]

Лектор - кошмарный манипулятор: - без необходимости понтуется английскими терминами; - не показал ни одну связь, грузит исключительно определениями и выводами (причем своими); - считает аспирантуру наукой (да, большинство ученых проходят аспирантуру, но 99% аспирантов ни разу не ученые); - кошмарное ЧСВ; У научпопа, конечно, есть проблемы, но гораздо большая проблема, что вот это вот чудо именуется профессором, деканом факультета... Вдвойне грустно, что в аудитории есть люди, которые повелись на это...

[@scoutrava]

эээ, ты шо, много умных слов епта, опрелелния какие-то, выводы(не только его собственные, хуй знает чем вы слушали), фу-фу. Дайте лучше лекцию Панчина о тупых верунах, ноооука ведь доказала.

[@rembrandt3216]

Один из главных демагогов по альтернативной социологии. Всегда смотрю его со стыдом, ведь претендует то на научность. Это как есть такой Сапольски, который ищет социальность в биологии. По биологии то он рассказывает интересные вещи, но как пытается связать животное с социальностью, так еще один стыд. В общем очень забавные персонажи, которые стягивают в кучу соответствующих адептов.

[@нейтральныйинтеллект-и2л]

прикольный такой перформенс. лектор тут конечно выступает отчасти в роли провокатора, манипулятора, актёра, но молодец что дерзнул через такое обличение сотрясти эту вавилонскую башню.. разворошил осиное гнездо) и как мило что этот Вахштайн настолько хорошо понял чем они занимаются, что упомянул даже про горение в аду.. отчасти в шутку конечно. но отчасти и нет. действительно есть что-то подозрительное, не от чистого истока, в этом миссионерском стремлении прошивать мозги человеческому материалу теориями , распинать его фактами.. без явной пользы, но от имени некой безличной и якобы авторитетной официозной инстанции в которую надо верить и в случае чего подчиняться(ученые доказали-признавайте-принимайте-применяйте-изменяйтесь. упд2021: ковидная пропаганда и вакцинаторство тому пример). а кто за ней стоит - ? вот оказывается что никакой единственной согласованной объективной истины или всеобщего консенсуса там нет. а кто/что тогда? в лучшем случае срединный вариант вроде соотношения мудрости с инфернальным хаосом , в худшем лучше не знать..(чтобы не начинать про теории заговоров). но один философ сказал "в центре науки стоит Ничто"(я бы сказал "нечто" из одноименного фильма 1982 г.). но интересно кстати, что в качестве языка описания сего неблагостного научно-мракобесного явления хорошо подходят некоторые окультно-метафизические идеи.. особенно в отношении тех наукопоклонников которые уже потеряли способность свободно мыслить и продолжают упрямо, неотвратимо и бесповоротно впаривать свою любимую идеологию под видом науки, даже вопреки всем разумным замечаниям и указаниям на ошибки.. тот Панчин например, который пытался что-то там про степень несомненности высказываний возразить, сам и не думает как либо маркировать идейные посылы своего научпоп вещания(по сути - просто лично желанной идеологии) какой либо научно вычисляемой степенью несомненности, и по прежнему делает вид что не понимает что такое сциентизм, биологизаторство, и т.п., оставаясь патологически не способным признавать наличие разнообразия(в т.ч.противоречий) в науке, а все что может не согласоваться с его идеологией предпочитает априори считать и обзывать антинаучной чушью - vk.com/scinquisitor?w=wall187756_402304_r407126 ). с точки зрения рациональных ожиданий казалось бы можно думать что это какое-то недоразумение, может человеку просто не объясняли достаточно ясно. но нет, объясняли тыщу раз, но такие люди даже провозглашая необходимость доверия научным стандартам, объективным данным, корректным принципам мышления, сами нарушают эти принципы, даже когда им тычешь прямо в их мракобесие. получается очень хитрая и страшная штука - на самом деле никакая там объективная степень несомненности, научные принципы, честность и т.п. их даже не интересует, если вдруг это окажется неудобно. это есть подтверждение одного любопытного тезиса о материализме: "когда материализм(считай сциентизм) говорит о себе - он врёт". вот когда это выясняется, то пафос рационалистической заявки особо вдохновленных научпоперов распадается, за ним кроется это необоснованное нечто/ничто и становятся уместны уже некоторые теории из оккультного языка мироописания. ибо это уже не заблужения от недостатка инфы и критики, а некое особое явление.. какая-то псевдонаукопоклонническая одержимость. когда люди прикрывающиеся авторитетом научности и говорящие о надобности доверия надежным данным, при столкновении с противоречиями требующими изменения риторики, не готовы их признавать, и почему-то продолжают транслировать некий личный идеологический нарратив в режиме полусектанской субкультуры. почему. что этим движет..? что за этим стоит? на индивидуальном и глобальном уровне. наверное для понимания сего нужна какая-то оккультно-метафизическая социология о идеологической экспансии в человечество законов материи и царства объектов - "если долго всматриваться бездну - бездна начинает всматриваться(и вселяться) в тебя". одержимые наукопоклонники выступают в роли агентов зомбо-трансляции этого нечто, которое оформляется в матрицу нечеловеческой по сути природы. я описал это слишком гротескно и радикально чтобы лучше обозначить не только след неблагоприятных эффектов этакого просвещения, но и ухватить щупольца возможного метафизического монстра который обычно не осознается но имеет влияние. ведь если есть иррациональное и бесчестное поведение соответствующее одержимости, то чем-то научпоперы одержимы.. может ли кто-то из адептов научпопа самовольно отказаться от своей роли трасляторов и сменить мировоззренческие ориентиры? сомневаюсь.

[@нейтральныйинтеллект-и2л]

но в то же время так же вызывает уже подозрение, насколько такая однобокая тупость невинно бессознательна или осознанно целенаправленна. если ввести в данный дискурс идею наличия инфернальных демонически сущностей(более мягки вариант "психических паразитов") которые кормятся определенного рода низменными энергиями, то деятельность некоторых науч-поперов насколько могу судить как раз весьма располагает для создания питательной среды такого рода ментально-энергетическим существам. получается забавная ситуация, что такая идиотская сектанская тупость бессмысленная и труднообъяснимая даже с точки зрения материалистически-рационального здравого смысла, оказывается весьма эффективной и оправданной темномагической практикой в плоскости оккультной картины мира, если предположить что от этого регулярного оболванивания и абсурдного бурления говн можно получать некую выгоду оккультного характера, типа за счет практики психо-ментального "жертвоприношения" части общества, создание инфернального водоворота. примерно то же самое для чего по тв крутят передачи типа интриги скандалы расследования андрея малахова с культивацией низменных срачей, которые с точки зрения оккультного и религиозного сознания представляет собой разновидность сатанизма. вот как андрею малахову и ему подобным можно поставить вопрос понимает ли он что делает, так же пообный вопрос стал актуален в отношении некоторых удивительно упёртых вещателей научпопа. понимаю что психологически и социально это может быть обьяснимо по своему. так что тут лишь частично обозначаю как можно оценивать явление научпопа используя иную систему интерпретаций.. чисто для интереса, т.к. вряд ли об этом еще кто-то тут будет писать, и мне кажется что-то она объясняет даже лучше) так что прост повод подумать, посмотреть на это явление с разных позиций хотя на практике лучше и не смотреть в этот сектанский водоворот теорий и фактов. лучше думать о высоком)

[@sergeyvoitenko8978]

Ага, а ещё Панчин, то топил за ГМО, а теперь за прививки, что понятно на кого он работает.

[@marcusaureliusantoninus2597]

@@sergeyvoitenko8978 о, вот с противоположной стороны шизокавалерия подъехала.

[@Gerandos]

"В России все рванет"

[@rocantenrocanten4150]

нюню

[@MotionPhilosophy-f1i]

1:24:21 шедевр

[@Pleonid-wv5ec]

"Всё подвергай сомнению" - следовательно и само свое сомнение. - Это какого рода алгоритм адаптации ? Худо /бедно, а этому алгоритму человек следует интуитивно и как это...... связано с законами само усложнения и прочими само: самоиксизации. .... : и ещё миллион вопросов возникает.....

[@olgaumilina9542]

поведение лектора мне не нравится. Очень высокомерен и иногда даже позволяет хамство в отношении аудитории для которой читает

[@ktdsq]

сначала тоже насторожился. потом прочитал его ответную статью, про соломенные чучела, меморандум Панчина против философии науки (утрирую). Вахштайн тонко всё продумал заранее в мельчайших деталях Проблема демаркации в философии науки Проблема контингентности в теории познания тут с манерами абсолютный порядок)

[@ПётрСпартакович]

Ты непонимаиш, так щас модно

[@ktdsq]

@@ПётрСпартакович , это всё формы, ерунда. главное - содержательно

[@hyp3rion_]

я так свое знакомство начал с данным лектором - с неприятия его манеры. Но содержание того стоит.

[@DiamondSane]

токсично, но конструктивно

[@seeknord]

Панчин попал, конечно. Здесь пишут, что он тупой. Да нет, скорее узкий. За пределами своей специализации мало что видит, и у этого могут быть объективные причины. А Вахштайн хорош, конечно, но высокомерен… хотя ни разу не британец.

[@FinnWalTD]

Панчин: знаете есть факты которые несколько десятилетий ученые пытаются опровергнуть, но всегда неизбежно получают только подтверждения. Должен ли популяризатор говорить о них как о фактах? Докладчик: возьмем к примеру экономику которая вся спорная от и до, и со стороны социологии которая вся спорная от и до.... Панчин: вы вообще поняли что вам только что сказали? Докладчик: мне жаль

[@scoutrava]

Ахаха. А может вы процитируете лучше? Даже сам сверхмозг Панчин, не догадался искажать этот великий диалог, правда с его оправдания я хохоча залез под стол, ну это ладно(просто я гомеопат, очевидно же)

[@nikitakrasnov2310]

Факты, которые ученые пытаются опровергнуть? Что?

[@scoutrava]

@@nikitakrasnov2310 Я тоже не понял откуда это взялось, там совсем другой диалог...

[@FinnWalTD]

@@nikitakrasnov2310 для непричастных людей которые не знают как знания добываются, возможно даже бред вахштайна будет интересен. Но мир устроен не по его хотелкам. Вся фундаментальная наука, просто вся - это поиск нарушений теории. Хиксовский бозон ищут не для того чтобы подтвердить уже известную доминирующую 30+ лет теорию, это ничего не даст, а для того чтобы вместо него найти что то другое. А когда его нашли, это красиво для хомячков, но большой облом для ученых. Гравитационные волны искали не для того чтобы подтвердить теорию которой больше полувека, а чтобы найти отличия от этой теории и в очередной раз облом - все так как и предсказывали. Куча исследований в биологии, которые так или иначе ставят вопрос о том чтобы как то изменить теорию эволюции, 1 эксперимент который бы достоверно доказал ее несостоятельность, прославил бы ученого на века. Но нет всегда облом, абсолютно всегда только подтверждения, меняются только тонкости которые даже не входят в школьный учебник. Грандиозные прорывы в науке возникали когда наблюдения или эксперимент противоречили существующей теории. Например движение меркурия не описывалось обычной механикой - в итоге дальнейшее изучение привело к теории относительности. Излучение черного тела не описывалось электромагнитной теорией в результате это привело к прорыву и новой квантовой физикой.

[@nikitakrasnov2310]

@@FinnWalTD эм, то что идет процесс сомнения вовсе не означает что все идет ради добычи точно установленных фактов. Как раз все сомнение идет для того чтобы построить уточненные модели. И да, никакие эмпирические данные не могут опровергнуть теорию. Вам не сказали? Вот печаль.

[@ulfara123]

Вот так чувак. Внезапно появился из ниоткуда и жжёт 😃

[@mpozdeevf]

Плюс просветительства в том, что "просвещенные" как минимум не пойдут сжигать 5g вышки, а уровень знаний - это второстепенное)

[@DiamondSane]

Да, две женщины в части с вопросами высказали эту мысль. Очень уж строго лектор подходит к вопросу. Сайнстер милее гопника.

[@marcusaureliusantoninus2597]

@@DiamondSane а выбор стоит между сайнстером и гопником? Тут проблема не в том, что сайнстер не пойдёт сжигать вышки, а в том, что он имеет совершенно незаслуженное ЧСВ и стремление поучать других из-за приобщённости в Великой Ноучной Истине.

[@DiamondSane]

@@marcusaureliusantoninus2597 В известной мере выбор такой стоит перед школьниками. И ЧСВ относительно заслуженное, более того, есть простые и понятные способы умерить его пыл.

[@marcusaureliusantoninus2597]

@@DiamondSane вы давно в последний раз гопников видели? Я вот живу в городе, откуда произошло само это слово. Их тут с середины-конца нулевых днём с огнём не встретишь. А там, где встретишь - в маленьких и не очень городках к востоку от СПб и Москвы - в их формировании повинна отнюдь не малая популярность научпопа. Собственно, мнение о "заслуженности" ЧСВ сайнстера - это похвала полуобразованности, этому бичу нашего времени. Увы, доступность практически любой информации в пару кликов и всеобщее среднее образование, через которое пропускают всех вне зависимости от уровня интеллекта и склонности к учёбе, производит не самых умных от природы людей, которые хватают верхушки с нивы знаний и проникаются осознанием собственной просвещённости. Эти люди считают, что могут судить о максимально сложных вещах, таких как устройство общества, история, международные отношения, религия, философия и т.д. просто на основе поглощённой научпоповской книги или лекции. В случае более детальной дискуссии всегда можно залезть в википедию за фактами, а чтобы уметь их адекватно интерпретировать или видеть между ними связи - вот тут уже проблема. До начала-середины ХХ века эти люди пребывали в блаженном лоне традиции, которая давала им вполне удовлетворительные для их уровня и при этом верные с практической точки зрения ответы, поскольку они были проверены временем. А для башковитых была возможность приобщиться к образованию и просвещению по своему искреннему стремлению. Теперь у простецов отняли традицию, а постмодернистская культура ещё и добила обрушением авторитетов.

[@DiamondSane]

@@marcusaureliusantoninus2597 очень неотрадиционно, но очень неинтересно. Предпочитаете гопников - так и скажите.

[@spektor63]

Любую профанацию можно довести до совершенства.

[@fedische32]

Вахштейн - ваще ацкий монстр. отшлёпал Панчина, как ребёнка))))

[@ingvarr5608]

Вы это серьёзно?

[@iliezh]

Эта лекция с вопросами воспринимается как сатирическое произведение на тему лекции.

[@geokrilov]

Сатира емка и коротка, а это длинное скучное словоблудие.

[@Mickhail_Kasyanov]

Ты должен был уничтожить темную сторону, а не примкнуть к ней!!!!

[@ЯрославиМирослав-ъ5ч]

Возможно, именно так и идёт.

[@nataliacoleman12]

не может. сам такой :-)

[@panvladislav]

Попробуйте прочесть трилогию "Четвероевангелие атеиста" Владислава Пантелеева

[@ElenaSkalubo]

Очень интересно 👍🏼

[@necronlord52]

Опросы - очень плохой пример, потому что их результаты - это а) абсолютно нечистый продукт (если в мозг человека полжизни ср..ли маркетологи от политики, то потом социологи найдут там только говно), и б) потому что результаты опросов очень легко подделать, чтобы в) использовать их опять для пропаганды. Такой себе круговорот дерьма в природе. Ну, кроме того, что опросы - это абсолютно нечистые, неподконтрольные процессы, это нечто, противоположное эксперименту.