Почему мы делаем ошибки при понимании научных теорий? Владимир Спиридонов

[@Timyr_Ecentimirov]

Спасибо. Шикарная лекция!!!

[@Minot-vg6gp]

31:14 откуда он знает про Бийск🤔

[@lirjawier1117]

Опа опа, на 33:44 господин Панчин?

[@Biktor-L]

Весьма прискорбно слышать махровое невежество В. Спиридонова в его лекции где он знания приравнивает к умениям и навыкам. То, что лектор называет декларативным знанием - это действительно знания, а вот то, что лектор называет процедурным знанием является либо умением, либо навыком. Действительно, знания выдать в виде информации не очень трудно, но выдать умения в виде информации весьма трудно, а уж навыки выдать в виде информации далеко не каждый сможет. Принципиального различия между научными и житейскими знаниями нет. Имеются различия только в информации из которой формировались такие знания. Можно и дальше делать критические замечания по всей лекции и ответам на вопросы, но тогда придётся очень и очень много буков писать на что много времени тратить, а у меня с этим дефицит. Однако в целом весьма показательная лекция в демонстрации смеси блестящих знаний, умений и навыков в обних областях и махрового невежества в других областях науки. Но интересная, весьма интересная.

[@NastyaNearMoscow]

У меня сейчас лопнет голова🤯

[@nRADRUS]

скучновато и не достаточно определённо. 3:25 по поводу "проще" как раз не правда, тк работа с информацией и социумом нагружает мозг значительно .

[@NastyaNearMoscow]

Фишка как раз в том, что ОПРЕДЕЛЁННО не бывает. Жаль, что вы не поняли этого посыла.

[@QwerTy-jn4ex]

Лектор дал определение информации, но не смог дать определение знаниям, тогда как знания это просто владение информацией.

[@Biktor-L]

Неправильно, знание - информация прошедшая процесс понимания.

[@QwerTy-jn4ex]

@@Biktor-L ну, скажем, я это и имел ввиду. Немного не так, в спешке, выразился, но суть, как вижу, вы поняли )

[@Biktor-L]

@@QwerTy-jn4ex Осталась самая малость - дать определение термину понимание.

[@QwerTy-jn4ex]

@@Biktor-L а вот здесь, как мне кажется, может быть все неоднозначно и можно спорить. С этим термином сложнее. Хотя, в общих чертах, думаю и его можно определить )

[@Biktor-L]

@@QwerTy-jn4ex Ну, почему же неоднозначно? Как и в остальных определениях всё однозначно. И спорить не надо. Надо просто вооружиться определённой суммой знаний и по размышлять. Уверяю вас, очень интересные результаты будут.

[@nRADRUS]

какой фундамент у когнитивной психологии ? философский ? забавно когда *ненаука* начинает исследовать *науку* .

[@vednewman2850]

математика тоже ненаука?

[@nRADRUS]

математика разве исследует и критикует науку? она инструмент, и довольно слабый.

[@vednewman2850]

Ну просто если вы сможете формально объяснить, почему математика это наука, хотя она не имеет эмпирической основы, то возможно сможете найти и основания для таких наук, как философия и когнитивистика. Или теория струн, например. Хотя исходя из вашего заявления "математика... она инструмент, и довольно слабый", я думаю, шансов у вас маловато.

[@nRADRUS]

Ved Newman "Хотя исходя из вашего заявления "математика... она инструмент, и довольно слабый""... да это вообще Фейнман так сказал. ну если вы считаете себя умнее , то ваш уровень ЧСВ конечно тот ещё. ясно, что математика имеет эмпирическую основу в виде механики (обычной, не квантовой). поэтому этот инструмент становится столь жалким во время встречи с реальностью вне механики. ну а философия если и наука, то уже давно самая отсталая, паранаука. болтология. по сути мы ею только что и занимались. тьфу, противно.

[@AnarchySane]

А что философия науки (научного знания) уже не наука? Поппер и иже с ними проходимцы? Иногда, о ... я это скажу, философия в универе дала о себе знать, она не просто отняла у меня целый семестр. Я по другому посмотрел на привычные вещи. Мимо студент инженер.