Z tym przejściem od matriarchatu do patriarchatu to dość stara teoria. Matriarchatu prawdopodobnie w ogóle nie było. Również na Krecie.
@przemyslawstasila6 күн бұрын
ok agnostyk nia ateista.
@junesupriseАй бұрын
Mało profesjonalne
@utubek78Ай бұрын
Co Wy wszyscy braliście przed tym wydarzeniem? Ale odjazd! :)))
@mateuzgebala94172 ай бұрын
kolejni znawcy satanizmu :)))
@junesuprise2 ай бұрын
myśliciel na wieki jeśli nie tysiąclecia jak już chrześcijaństwo zniknie całkowicie, ludzie licznie zwrócą się do Nietzschego, by wpuścić coś w tę pustą strefę sacrum, by szukać sensu, etyki, tego co dawała przez wieki religia jestem ciekaw czy zostanie jakoś to sformalizowane typu ""kościół"" Nietzschego gdzie co tydzień są czytane fragmenty z Tako rzecze :)
@pitagoras23573 ай бұрын
To jest kurczę niesamowite, że Łukaszowi zarzucają chaos w definicjach podczas gdy był on bardziej precyzyjny w definiowaniu o czym mówi niz większość (lub wszyscy) jego rozmówcy
@maciejpordab83233 ай бұрын
Bardzo interesujący wykład. Pozdrawiam.
@myslowianie65 ай бұрын
Bóg Absolut powinien być dobrem absolutym proste , kto tego nie widzi, że z tym bogiem coś tu nie gra,jest ślepy. Bóg powinien się równać miłość , prosta myślenie , prosta logika . A kiedy bóg zaleca się zabijać, to nie jest żaden dobry bóg , bliżej mu do lucyfera . Doktorek filozofii potrafi tylko zalewać rozmówców potokiem filozoficznych słów nic więcej . Dla mnie nie ma tu żadnej dyskusji , Bóg powinien być dobrem absolutnym , miłością absolutną, więc powinien czynić tylko absolutne dobro .Wasz bóg w którego wierzycie, wynalazł pedofilię, gwałty,zabójstwa ,niewolnictwo , system pieniądza, władzę . „Zajebisty”ten bóg nie ma co . Pzdr
@McRingil7 ай бұрын
Czemu ustalenie warunków pewności wiedzy ma opierać się na pewniejszych przesłankach niż sama wiedza pewna? Albo prościej - czemu epistemologia ma być filozofią pierwszą? Czy nie musi ona korzystać z kategorii ontologicznych, żeby opisać wiedzę pewną? Wydaje się, jakby husserlowska koncepcja epistemologii jako ontologii myliła badanie z przedmiotem badań (epistemologię z wiedzą pewną). Argument, że jedynie epistemologia może kwestionować własne aksjomaty wydaje mi się naciągany. Wiele nauk może formułować nowe teorie z nowymi aksjomatami przeczącymi innym teoriom z tej samej dziedziny.
@anka91888 ай бұрын
Sataniści, to debile 🤷 Sorry za określenie ale no nic innego mi się nie ciśnie na usta 🙂
@konradbirkos21618 ай бұрын
Dziadkowi padło na rozum..
@maciejsidorowicz87578 ай бұрын
Slay<3
@asiajulia8 ай бұрын
smiem watpic w wasza religie ateizmu
@latika.007 ай бұрын
Ateizm to nie jest religia, gdy wypowiadasz się na jakiś temat to warto by było cokolwiek o nim wiedzieć
@asiajulia7 ай бұрын
doskonale wiem ze ateizm to religia. wiara w to ze Boga nie ma. nic innego jak religia. tak samo jak wiara w nauke czy ewolucje czy inne ludzkie twory@@latika.00
@tralalusia8 ай бұрын
Łukasz brawo. Sfrustrowani panowie nakręceni na zaimponowanie średnio zainteresowanej publice. Marny poziom dyskusji, kiedy tylko naskakuje się na jedną ze stron, jestem zniesmaczona.
@norbertgrochal185610 ай бұрын
Nie wiem, czy to dlatego, że mam umysł ścisły, ale wydaje mi się, że argumenty przedstawiane przez wierzących filozofów są całkiem niestrawne, nielogiczne, stronnicze, ignoranckie i jakoś tak nieprzyjemne nawet dla osób wierzących. Znam wierzące osoby, które nie czytają Biblii właśnie dlatego, żeby się z tym nie zderzyć.
@BlackKisiel10 ай бұрын
jak można ateizm nazwać racjonalnym ??? szok !!! 🤨😵💫😵😮☹😱
@frajer39895 ай бұрын
Albo nie wiesz co oznacza ateizm albo racjonalizm skoro zadajesz takie pytanie
@dod-do-or-dont10 ай бұрын
35:38 Po pierwsze. Nie ma czegoś takiego jak jedno chrześcijaństwo, była sekta apokaliptycznych wyznawców jezusa a potem wiele innych mniejszych sekt budujących się wokół tego mitu. Ideologia chrześcijańska została mocno zhelenizowana, na przykład przez szawełka z tarsu. Dzięki temu jest w jakikolwiek sposób strawna> Jednak dalej jest to ideologia odrzucająca każdego przyzwoitego człowieka. Odzrzuca swoim uwielbieniem dla śmierci, pogarda dla życia, uwielbieniem dla psychopaty yahwe etc. Prelegentowi wedłog mnie chodziło o to, że wspomnieni twórcy i mysliciele rzeczywiście promowali swoje prawdziwe odczucia a nie tylko głosili kłamliwe/propagandowe tezy chrześcijaństwa. 33:06 Bo był wrażliwym człowiekiem i gnębiła go głupota i paskudność tej ideologi oraz to ilu zawieża jej swoje zycie?
@TheDzamajPL10 ай бұрын
Po 1,5h Mam wrażenie że wszyscy wolą powiedzieć Łukaszowi dlaczego on "nie śmie wątpić własnemu rozumowi', a potem mówią gubią się w tym co mają myśleć na jakiś temat, bo nie przeczytali książki na ten temat, używają "skomplikowanych" pojęc żeby było bardziej precyzyjnie, a potem siebie nawzajem poprawiają, przez co wychodzi że te pojęcia są jeszcze bardziej nie dopracowane. No ciężko się tego słucha
@TheDzamajPL10 ай бұрын
AD. Nie pasują mi twoje argumenty, więc wątpię w twoje wątpienie
@TheDzamajPL10 ай бұрын
AD 2.04:00 Uśmiech Łukasza gdy jeden z panów gasi całą rozmowę 2 zdaniami
@Asuka756110 ай бұрын
@@TheDzamajPL no bo dlaczego nie śmie wątpić, gdy uprawia gdybologię?
@Asuka756110 ай бұрын
widać, że wiele osób broniących Łukasza nie ma zielonego pojęcia, czym jest filozofia i stąd ten hejt na filozofię :D
@Asuka756110 ай бұрын
average wybramczyk licealista vs doktor filozofii
@CookieMonsteeerrr10 ай бұрын
Większość wypowiedzi wybramczyka to bzdury. Nawiasem, nie nadaje się on do debaty bo zawsze przegrywa
@Asuka756110 ай бұрын
nie dość, że uprawia gdybylogię to również uprawia fikoły logiczne. Jeden z lepszych argumentów wybramczyka "to przeczytaj Koran" xDDD
@frajer39895 ай бұрын
Dzięki bogu w swoim komentarzu udowodniłeś jakikolwiek fałsz w wypowiedzi lukasza, zamiast tylko rzucając stwierdzenie które pozwala ci zostać przy swoim światopoglądzie
@STEMPEL7411 ай бұрын
oglądałem gościa chwile śmieje sie jak debil z rzeczy które sam mówi
@gregor7891 Жыл бұрын
Prowadzący mocno się pogubił. Bzdurna jest interpretacja, że satanista będzie biegał z młotkiem i karał wszystkich za wyimaginowane krzywdy. Tu wracamy do myślenia o konsekwencjach i o tym, by nie być głupcem.
@Reiner-oy6uh Жыл бұрын
Gdyby Bóg nie istniał to ateiści nie mieli by czym się zajmować.
@msblues78 Жыл бұрын
Ostatecznie dochodzice do absolutu Panowie
@msblues78 Жыл бұрын
Czyli przyjmiemy duchowosc jej rozwoj
@msblues78 Жыл бұрын
Czyli caly ,,bajer wirusa ,, to ten swiat matrix
@msblues78 Жыл бұрын
Pezestan jesc zobaczysz jak organizmu zm zjada siebie
@msblues78 Жыл бұрын
Brawo Łukasz wracam co jakiś czas do tej mordęgi z filozofami jak dlamnie ból jaki masz co do ślepców wygrywa
@Januchta99 Жыл бұрын
Płóciennik chciał widzę przeaktorzyć i zdominować dyskusję wydzierając się jakby go giez ugryzł w dupę. Kompletnie niewiarygodna postać
@MrSTEMI Жыл бұрын
24:12 "Bóg dopuścił tyle zła w świecie..." Że jest teraz za nie odpowiedzialny. A zatem według własnych kryteriów moralnych Boga - z Bóg jest zły.
@MrSTEMI Жыл бұрын
LaVey jest uznawany nawet przez część satanistów za intelektualnego prostaka i człowieka który chciał się sprzedać - co mu się niezbyt udało ponieważ nie dorobił się majątku. Są ciekawsze nurty satanizmu. Ten laveyański jest po prostu najbardziej znany.
@eldoradose Жыл бұрын
Bardzo ciekawy temat. Szkoda że dyskusja jest mało owocna. Psychiatria zna problem tylko od strony jego skutków które sobie nazywa, co niewiele wnosi przy tak niepełnym poznaniu. Duchowieństwo zna problem głębiej ale jedynie dzięki spuściznie tradycji przez co także nie wie skąd i dlaczego. Człowiek który osłabi swoje Ja ma słabe połączenie z duszą przez co jest przejmowany przez siły które istnieją w środowisku często naturalnie. Jest psychicznie tak nieszczelny jak cieleśnie przy otwartej ranie. Schizofrenia to tylko objaw dezintegracji cielesnej, uszkodzenie mózgu co powoduje w dużej mierze technologia lub wyczerpanie umysłu. Opętanie to już przejęcie przez obcą inteligencję i tu psychiatria nie zna tego zjawiska bo nie rozpoznaje tego , że wokoło nas żyją inteligencję niecielesne a za to calkiem psychiczne które odpowiadają za większość naszych myśli i chęci. Żadna strona nie wie co to jest Ja i myli z duszą, Kościół zna pojęcie duszy tylko z tradycji od strony formalnej a istnienie duchów w naturze które żyją obok nas od zawsze odrzucił. Gdzie można dojść nie mając wiedzy nawet w kwestiach elementarnych, znając jedynie przejawy i przesądy?
@hexehexe20051988 Жыл бұрын
Ciekawa wypowiedź co do opętania. Też zakładam istnienie inteligencji (bytów) niewcielonych, niematerialnych.
@Tomasz_Kowalski Жыл бұрын
Żadnego opętania nie ma, bo i duszy nie ma. Są jedynie dysfunkcje psychiczne, choroby mózgu. Opętanie, to intuicyjna, naiwna i przednaukowa próba wyjaśnienia zachowań odbiegających od normy. Dziś potrafimy te zachowania diagnozować, tłumaczyć i po części leczyć. Kiedyś nie umiano leczyć także wielu chorób zakaźnych, nie znano ich przyczyn - dlatego powstawały irracjonalne próby wyjaśniania chorób, jako "kary za grzech", za nieposłuszeństwo wobec rzekomo istniejącego bóstwa. Dusza to koncept religijno-filozoficzny utworzony na potrzeby doktryny soteriologicznej. Duchowieństwo zatem nie zna "problemu głębiej", lecz próbuje utrzymać zabobon. No i oczywiście żadnych duchów nie ma. Albo inaczej - duchy istnieją dokładnie tak samo, jak elfy. Pozdrawiam.
@eldoradose Жыл бұрын
@@Tomasz_Kowalski To co piszesz to klasyczny przykład trywializacji i spłaszczania problemu. Z głębi ku samej powierzchni. Opętanych przez inne byty jest większa część polityków, ludzi nauki i władzy, opętaniu też ulegają tłumy a nawet grupy społeczne, dlatego mamy wojny, zbrodnie i przeróżne tragedie. Tego nie można nazywać chorobą ani nawet błędem w myśleniu bo opętany człowiek wybiera to co podszeptuje opętanie, chory nie wybiera jest poddany konieczności, tak samo nie wybiera ktoś kto tkwi w błędzie lub został zmanipulowany. To co w człowieku wybiera nazywamy duszą i każda dusza poddaje się opętaniu i wtedy zachowuje się jak osoba chora lub będąca w błędzie ale różnica tkwi właśnie w tej subtelności że wolność wyboru nie została utracona, u chorych lub zmanipulowanych jej nie ma. Stąd egzorcyzmy które mają zadziałać bezpośrednio na podświadomość i za pomocą symbolu przywołać duszę do porządku. To żadna magia ani wymysły, dusza rozumie symbole których nasze dzienne świadome ja/ego nie rozumie. Nic tu leczenie nie pomoże, zresztą dziś się nie leczy a zalecza jedynie z braku wiedzy o tym czym jest człowiek na prawdę.
@Tomasz_Kowalski Жыл бұрын
@@eldoradose Acha, trywiawializacją jest wedłig ciebie twierdzenie, że nie ma Ozyrysa, Zeusa, ducha świętego, diabłów, aniołków, dżinów, leśnych krasnali itp. Uznanie, że takie fantastyczne byty istnieją (choć nie ma na to najmniejszych dowodów i przesłanek) jest wyrazem "głębokiego namysłu" nad rzeczywistością.
@eldoradose Жыл бұрын
@@Tomasz_Kowalski Jak to nie ma przesłanek i dowodów? Jest świątynia Zeusa którą zbudowali ludzie. To co ich zmotywowało do takiego aktu a następnie innych aktow istniało, gdyby nie istniało to nie istniała by nawet nazwa. Tak działa duch i wszystkie byty duchowe, nie są materialne bo są inteligibilne jedynie, sprawiają że ludzie podejmują określone działania. To bez znaczenia że to określona kasta narzuca reszcie ludu, gdyż bycie tą kastą polegało właśnie na umiejętności rozpoznawania tych potęg. Dziś człowiek głupi i malutki i wszelkie potęgi rozpoznaje za niego maszyna ale wszystko nieświadomie. Dlatego ludzie władzy mają obsesję na punkcie zbierania danych, bo wiedzą że to waluta dla maszyny a ta im pozwala być tym kim kiedyś był kapłan czy faraon, czyli mówić reszcie w co mają wierzyć i co jest czym. Są jednak karykaturami tych postaci bo moc umieścili w maszynie i systemie, sami w sobie jako jednostki niczym od plebsu się nie różnią. Dlatego neguje się dziś ducha, a czci maszynę, ludzie sprzedali swoje moce technice i stali się głupsi od przodków.. Jakby dziś ludzie techniki wiedzieli jaka potęga płynie do człowieka z Jowisza np. to też by stawiano świątynie ale że wygrało chrześcijaństwo to już żadnego Zeusa nie będzie bo to człowiek zasiądzie na Olimpie w przyszłości...chyba że przegra z maszyną i jej odda władzę.
@rz1358 Жыл бұрын
Dobra prezentacja na poziomie licealisty vs zaprawieni w bojach zawodowcy. Wynik łatwy do przewidzenia. Bardzo dobrze skomentowane w 59min : trochę antropologii, trochę etnografii a nawet próby rozumowania logicznego :) Ja bym to określił raczej jako analizę spójności tekstu literackiego. Wygląda na to że Łukasz nie wyciągnął żadnych wniosków z tej lekcji, dalej powtarza te same banały walcząc cały czas z chrześcijaninem jaki ciągle w nim tkwi i "gryzie go".
@55rhplus Жыл бұрын
Homofobia to brak akceptacji dla homoseksualizmu :))) Według Josepha Unwina który przebadał 80 społeczeństw pod kątem rozwoju stwierdził, że akceptacja homoseksualizmu jest ostatnim etapem przed upadkiem społeczeństwa i cywilizacji. Potwierdziło się to w każdym z 80 zbadanych przypadkach. "Regulacje seksualne a zachowania kulturowe" polecam uczonym nieukom :)
@dagmaraskrzetuska373 Жыл бұрын
Dobroć jest siłą, choć tak często wygląda na słabość. Dziękuję i pozdrawiam.
@michakatafiasz6458 Жыл бұрын
Filozof który mówi w tytule o istnieniu wartości a nie mówi o wielkich Starożytności a później fenomenologii , konwencjonalizmie nominalizmie realizmie symbolizmie pragmatyzmie jako możliwych sposobach podejścia do istnienia wartości , powinien zmienić tytuł na „interakcjonizm symboliczny itd” albo nie wie o czym mówi.
@michakatafiasz6458 Жыл бұрын
Wysłuchałem i „ na stare lata” widzę, że system społeczny - propozycję nowej umowy społecznej którą stworzyłem - ma w kontekście prawnego prymatu woli jednostki względem swego życia nad wolą większości dużo wspólnego z omawianym tu satanizmem. Może to kogoś zainspiruje kzbin.info/www/bejne/jnKwnniwiruWm7c
@ukaszmizioek8826 Жыл бұрын
Proszę o zapoznanie się z moimi komentarzami pod filmami Czy warto studiować filozofię? - Filozoficzne know-how #5 Pan od Filozofii; Samo pytanie „Czy warto studiować filozofię?” jest filozoficzne [Jerzy Wysocki]; Kim jest filozof Jan Hartman (licealiści, studenci). O filozofii, filozofach
@ukaszmizioek8826 Жыл бұрын
Zniknął mój komentarz
@koonaukowefilozofowujd6287 Жыл бұрын
Niestety wygląda to na problem ze strony youtube'a. My żadnych komentarzy nie usuwamy.
@eldoradose Жыл бұрын
Zacznijmy od tego, że system edukacji jest zupełnie odrealniony i nieprzystosowany do współczesnego świata. W USA namnożyło się mnóstwo sofistów, piszą modne bzdury o zagadnieniach które od dawna już są dokładniej i rzetelniej przebadane przeinaczając i doprowadzając zagadnienie do absurdu...właśnie w imię czystej kontrowersji. Kraj wydał filozofów których na palcach można policzyć za to durni z dyplomami filozofa którzy dezinformują i zmyślają bzdury jest tam tysiące. Na całym świecie jest setki tysięcy ludzi z dyplomami z filozofii ale jedyne co udało się im osiągnąć to...opinia (doxa). Większość nie rozumie np. ż dzisiejsza nauka to materializm i atomizm i jest to spojrzenie mocno zawężone i kontrowersje i taki Platon czy Arystoteles by się z niczym nie zgodzili co dziś świat uczonych głosi. Filozofia rodzi się tam gdzie jest zdziwienie nad światem a nie podnieta wynikła z ciekawości czy kontrowersji i studia filozoficzne powinny być jedynie przygotowaniem do studiów już z konkretnej dziedziny.
@rafabajcer2556 Жыл бұрын
Jakkolwiek zgadzam się z niemal całą wypowiedzią, to czy fragment o ograniczeniu nauki, z którą to nie zgodziłby się np Platon, nie jest kontrargumentem do sugestii, że filozofia powinna jedynie przygotowywać do "konkretnych" dziedzin? Skoro to filozofia ma narzędzia orzekania o nauce jako takiej, to czy nie oznacza to, że ma wartość sama w sobie?
@MrSTEMI Жыл бұрын
Prezentacja ciekawa, debata męcząca, wytrwałem do 1:09 tu leżą moje Tremopile.
@MrSTEMI Жыл бұрын
Pierwszy i ten stojący dyskutant zdecydowanie powinien trafić na Karola Fjałkowskiego 😅
@tomaszmaciaszczyk2116 Жыл бұрын
łukasz źle zformułowałeś prezentacje ... szkoda nerw i czasu dla szkółek niedzielnych .nie ucz "świni" śpiewu stracisz swój czas i swinie zdenerwujesz
@wisdoomoperational9965 Жыл бұрын
nie znam biografii laveya ale to brzmi jak fantazje intelektualisty który za często dostawał łomot jako dzieciak i sformalizował sobie zasady które pozwalaja na jakis katharsis. Bardzo infantylne rzeczy.. nie jetem wierzący, osobiste zycie jest w rozsypce, nieleczona kliniczna depresja przez dekade, jak mialem 17 lat to zeczywiscie ''satanizm'' oferował jakąs platforme ale nie jak jestesmy dorośli no bądzmy poważni...
@fafasfasfasfsafsafasf5749 Жыл бұрын
Ale debil
@Karolina-xl7lz Жыл бұрын
Super wykład, taki obiektywny. Tylko podczas pytań ci ludzie sobie sobie wchodzą w słowo i czasami przez to trudniej zrozumieć temat i to jest taki średni poziom kultury. Co do samej ideologii to moim zdaniem jest zbyt skrajna, nie podoba mi się taki kult zemsty i skrajnej wolności. Bo jakbyśmy tylko robili to co chcemy bez względu na dobro innych to byłby chaos i osoba, która robi coś siłą innym (nie ma dla osoby sprawczej negatywnych skutków) to jest po prostu wykorzystywanie innej osoby i jak ktoś to robi bez wyrzutów sumienia to jest zaburzony. Plus jak ktoś za krzywdę oddaje dwa razy mocniej a nie tak samo to nie jest sprawiedliwe. Ale można wyciągnąć z tego lekcję, żeby być dla siebie samym ważnym i traktować tak ogólnie przyjemności jako coś dobrego a nie powód do wstydu.
@edwardlewandowski5473 Жыл бұрын
Prowadzący zakrakali i zadymili#Ł.Wybrańczyk ok.//PS.Craig vs Hitchens/John Shelby Spong#polskie klimaty:ks.Zaleski/M.Heller/K.Meissner/P.Lisicki/T.Terlecki/P.Skurzyński#pytania publiczności czasami ...mocny odlot w-Kosmos🌃😯!?Astrofaza(,,rzeczywistość,,/informacja/P.Kosek vs T.Rożek)
@annakepinska5263 Жыл бұрын
Niestety teiści są żałośni,wszystko przekręcają tak żeby im pasowało,jak ich słucham wydaje mi się że słucham jakiś lekko nierozgarniętych ludzi,Łukasz super ,mądrze i zrozumiale