О французской революции с разных позиций писали знаменитые французские историки: Олар, Матьез, Собуль и Жорес. И не менее знаменитые англичане - Карлейль и Берк. Все это у нас издавалось. Но это историки прошлого.)))

@@user-py3fz1bd2mблагодарю !

Спасибо, очень приятно получить такой отзыв.

Если твой сосед бьёт свою жену,что будешь делать?вмешаешся в чужой суверенитет или не в свое дело или оставишь как есть?

Да, я согласен. Честно говоря, в конце передачи я устал и скомкал финальную часть. Так что согласен: Славная революция - начало, хотя и фундаментальное. До Георгия 3 Ганноверского прошло, конечно, меньше века, и, по сути, он уже не вмешивался в дела правительства (да и по-английски почти не говорил), главной фигурой стал премьер-министр. А после 1834 г. ни один монарх не мог назначать или отправлять в отставку премьер-министра против воли палаты общин. Собственно, эти полтора столетия после Славной революции, своего рода, переходный период к нынешнему состоянию политической системы Англии. Так что принципиально Вы правы. Спасибо. Что же касается роли финансов, Вы имеете в виду "цивильный лист", который тоже появился при Георге 3 и существует сейчас - сумма расходов Двора, который покрывает парламент? Честно говоря, я всегда плохо разбирался в финансах и наивно преуменьшал их роль. Видимо, хотел преувеличить что-то другое, что правит миром)))

@@user-py3fz1bd2m про финансы я имею в виду (очень смутно, без конкретики), что НЕславная революция началась с вопроса о праве короля вводить новые налоги, что американская - с классической фразы про нет налогов без представительства, что идеалистические требования имеют вполне конкретные прагматические причины. Но как будто в рамках российского восприятия это осознается и принимается с трудом.

Да и Французская революция началась с опалы и возвращения Неккера и созыва Генеральных штатов - все про финансы. И все же мне кажется, что причины глубиннее. И, когда финансы поют романсы - это уже следствия. К примеру, войн, которые развязал Карл 1. Но даже, когда идет дележ "общака", сначала были другие причины, приведшие к дележке. Например, борьба за власть. Власть сильнее денег. И не всегда борьба за власть - это борьба за деньги. Но роль денег, конечно, еще никто не отменял)

@@user-py3fz1bd2m я бы аккуратно предположил, что, опять же, наш, российский, подход - это воспринимать деньги как нечто бандитскую пыль, а в западной традиции - или в западных традициях - могло быть по-другому. Деньги могли восприниматься как вполне уважаемая вещь, более того стоившая борьбы за нее. В конце концов, это из дня сегодняшнего кажется какой-то дичью идея торговли индульгенциями. Особенно если из учебника помнить, что с против них началась Реформация. Но если вспомнить, что продолжилась она кальвинизмом, который объявил богатство свидетельством Божьего благословения, то приходишь к мысли, что вокруг денег мог быть какая-то совершенно другая, непривычная нам динамика.

Интересно. Спасибо. Подумаю.

За бабочку отдельное спасибо!))

О чем мы говорим - о Плане Далласа или о США и их послевоенной политики? Есть много чего мне не нравится, что несет с собой, так называемый, американский образ жизни, не нравится их культурная экспансия, не нравится и война в Ираке и так далее. Но Америка разная, как и Россия, и американское кино зачастую, кроме ширпотреба, очень качественное, и главное - расчеловечивание не происходит извне, а имеет вполне себе комплексный, в том числе, внутренний характер. Плюс сугубо индивидуальный: кто не хочет, тот не расчеловечивается. Но, повторюсь, ролик не об этом, а об одной из главных фальшивок 20 века. Такого "плана Далласа", такого документа не было.

Наконец, обратили внимание на бабочку - важный элемент перформенса))))

Честно говоря, не очень хорошо знаком с тем, как, в точности, работала налоговая система в то конкретное время в Англии. Но, во-первых, парламент занимался налогами и мог отказать тем или иных претензиям, требованиям короля. Поэтому могу предположить, что налоги в казну на содержание королевской армии уже не платили, а платили на содержание армии парламента - по общинно. В Англии с 13 века предполагалось своего рода двоевластие - монарх и парламент. Они могли жить, если не в согласии, но не во вражде. Король, по сути, упразднил парламент, но англичане посчитали это узурпацией власти. Король хотел наказать зачинщиков, но, как вы помните, не смог - "птички улетели". Он уехал из Лондона, а преследуемые и авторитетные парламентарии, пользующие большой популярностью и авторитетом, с триумфом вернулись. Так что король был информирован, но он уже не мог совладать с ситуацией. Это же революция: верхи не могут управлять по старому, оппозиция не хочет жить по-старому. И развитие пошло по худшему сценарию - гражданской войны. Спасибо за вопрос.

🙏🏻

Ну наконец-то кто-то обратил внимание на бабочку. Англия же все же. А бабочки шотландские) Спасибо!

А чем отличаются шотландские бабочки от всех остальных?) Добрый день! Выпуск отличный! С большим интересом посмотрела. Спасибо!!

@@user-yc1kp3qb4s Тем, что они шотландской расцветки. Посмотрите про шотландские тартаны...

​@@user-py3fz1bd2mТоля, я и не разглядела узор, на телефоне выпуск смотрела. Спасибо!🙏

Да, если английскую революцию рассматривать широко, то она шла почти весь 17 век и закончилась славно. Вам спасибо.

Стараюсь... )

@@user-py3fz1bd2m хотелось бы чтобы вы освещали нашу российскую историю...Про декабристов вообще сильные были выпуски...

Если не современную, подскажите тему.

@@user-py3fz1bd2m например..Работа нашей разведки в годы гражданской войны. И операции проведенные нашей разведкой ..Трест и т.д.Там конечно ещё многое засекречено, но тем не менее... Заранее спасибо за вашу работу...

@@user-py3fz1bd2m ваш постоянный слушатель...

Великий, но злодей, или великий злодей?)

🙏🏻

🙏🏻

Спасибо! Война за независимость и гражданская война в США вроде как напрашивается))

⁠​⁠@@user-py3fz1bd2m да, вы с автором этого комментария очень правы!!! это определённо лучшая идея для нового цикла из всего того, что было предложено в комментариях под последними двумя видео.

В смысле, в какой стране? Кто интересуется?)

Спасибо! Насчет Кромвелевских заслуг: я, честно говоря, вообще не очень понимаю, в чем они)) В победе в гражданской войне? Не он один, да и большая ли это заслуга, если в ее финале казнят короля и выбирают, пусть и временно, пуританскую диктатуру. Реформы были под укрепление личной власти. Ну да - успешные войны ради статуса и суверенитета. И кровавое подавление "национальных окраин". Думаю, что да - Англия пришла бы к конституционной монархии сама собой ( в общем, и ста лет не потребовалось, но заслуга ли в этом Кромвеля или все же парламентских пресвитериан). Что же касается того, что взгляд на Кромвеля из будущего, от Наполеона, немного ретуширует образ, тоже соглашусь. А так, честно говоря, я не скрывал своего отношение к этой исторической персоне (коль получилось "романно") , и мне было важно подчеркнуть несколько метаморфоз - народной любви и человека во власти.

О, спасибо большое: какое яркое подтверждение отношение к Кромвеля в Ирландии - до сих пор. Ничто не забыто...