10 Claves del PROBLEMA MENTE-CEREBRO 💥► Entiéndelo FÁCIL!

[@AdictosalaFilosofía]

👇Cosas Importantes👇 🔴 Aprende Más del Problema Mente-Cerebro ► kzbin.info/aero/PLilfcYrZp3-IWE2CLvnN8gZxC7GpmDfVU 🙏🏽 DALE LIKE AL VÍDEO 📚 Aprende Más Filosofía con mi Libro ► amzn.to/3J6nM9p

[@Dragondetierranegra]

Necesito mas filosofia en mi vida…..

[@thaumastura]

Yo pienso (aunque me guste mucho la ciencia)que dar por terminado el asunto de que el alma no existe porque la ciencia no ha encontrado indicios de ello, es una mala opción, porque sería como dar por verdadero la versión de una sola persona y no escuchar al resto. Porque la ciencia da por sentado que lo que vemos, medimos es real, pero ya hay muchos filósofos que con buenos argumentos lógicos ponen en duda esto, Es más la misma ciencia cuando llega al nivel de la cuántica también deja claro que el mundo no es como lo ven los sentidos.

[@andresdiaz2121]

Creo que la cognición es una propiedad del cerebro. Sólo eso. Si se aplica anestesia local en cierta parte del cerebro, el yo deja de existir.

[@aslandenarnia6406]

Le dejé un mensaje a José Ig. espero que lo lea.

[@ivannahtoniolo8440]

Estudiando alguna obra de Claude Tresmontant, tal como la denominada "El problema del alma", descubrí algo que me resultó revelador, y es que nuestra tradición filosófica occidental influida por la visión platónica o la visión aristotélica, tal vez no ha considerado suficientemente la tradición judeo-cristiana, en cuanto a la noción alma cuerpo, que rescata al mismo tiempo, la unidad antropológica y la inmortalidad del alma espiritual, sin caer en reduccionismos, ni dualismos. ¿Podría encontrarse luz investigando en esa tradición? ¿O por integrar una antropología bíblica, es decir, que considera el dato revelado, ya quedaría descalificada de plano, y no permitiría ese diálogo interdisciplinar, tan necesario? ¿Por otra parte, me pregunto, si quienes no aceptan ese dato, no tienen acaso presupuestos metafísicos de los que suelen partir y sin embargo, no explicitan , y sí condicionan su visión? ¿Podrías Enric abordar o responder algo de esto en alguno de tus videos? Me ha resultado un fructífero descubrimiento este canal. Te agradezco el aporte que haces no sólo a la Filosofía, sino a la cultura. Por la responsabilidad con que lo haces, por la forma en que lo haces y por la finalidad que procuras. ¡Felicitaciones y bendiciones! ¡Adelante con tan noble misión!

[@mitkostoychev4740]

Es un vídeo increíble. Quiero más entrevistas. Entiendo que haces todo esto de forma altruista y lo agradezco un montón. Tu canal me hace pensar mucho y motivarme a formarme continuamente. Por favor, sigue así. Tienes mi like y lo intentaré compartir de la mejor manera. Gracias, otra vez. Un saludo

[@ascherpenseel]

Los vídeos son de calidad y se agradece, pero altruista no es, esto es un trabajo xD no nos confundamos

[@jupante]

Si te llego a conocer con 20 años probablemente estaría siendo dirigido por ti, trabajando en una tesis doctoral sobre la mente, el alma y el mundo de las ideas. Dedicado en cuerpo y alma a la filosofía. Gracias por tu labor. Eres un gran divulgador de buena filosofía. Gracias a ti la filosofía seguirá viva durante milenios.

[@KikingoAlguacil]

22:51 ¡Increíble! decir eso hoy día es como decir una herejía yo que lo vivo casi a diario al convivir con mucha gente intelectual. Excelente video.

[@pedroantoniobuitronjaramil1137]

Muy interesante la entrevista y su aporte al conocimiento de que es el cerebro y la mente .felicitaciones al entrevistado y entrevistador.

[@alang.t.4620]

pufff, MARAVILLA, merece una serie completa. Una sugerencia es dar lectura al Vedanta, los vedas y los Rishis que han dado caña al tema por milenios. FORMIDABLE ENTREVISTA, y saludos a Leónidas.

[@ChrisXXI]

Son ya tres años del vídeo, y esta entrevista continúa siendo estimulante para incentivar la curiosidad y no dar por cerrado un debate q está más vigente q nunca. Muchas gracias Enric!!!

[@justoserrano5707]

Buen vídeo, es una propuesta para debate muy interesante. Solo quisiera hacer una anotación, de forma muy humilde. En el vídeo se ha usado de forma indiscriminada el concepto de MENTE como sinónimo de CONCIENCIA, lo que es un error conceptual. La MENTE es un fenómeno neuronal, lo podemos observar (medir indirectamente, con neuroimagen por ejemplo) en los animales, hasta en los mas básicos, y podemos encontrar los estudios de sus dinámicas en la corriente cognitiva-conductual de la psicología actual. La CONCIENCIA es un fenómeno distinto, se manifiesta como la experiencia propiamente dicha de la subjetividad humana, nuestra autosensación como individuos y como entes, un ejemplo de esto es que; cuando dormimos nuestra mente sigue activa, pero no nuestra conciencia. Saludos, e insisto en que es un muy buen vídeo.

[@FernandoCasanovaTV]

Genial!! Gracias. Si. Más entrevistas así. ✌️

[@marcelfisioterapiasantcuga5801]

siento comentar tanto pero el video da para esto: el compañero entrevistado al final, minuto 39, comenta como le gustaría o hacía donde le gustaría dirigir la intervención. Esto está terminantemente prohibido en ciencia y se siento decir que cae en un SESGO DE CONFIRMACIÓN. No deberías querer demostrar o algo si quieres ser imparcial. En cambio, si la imparcialidad te da igual, entonces si. Pero..vaya..eso si es reduccionista

[@voltyzena8652]

"Si no hay después, no hay movimiento". Teleologismo puro. ¡Brillante y excelsa entrevista! Tengan mi humilde like.

[@nepuma14]

Deberías colocar patreon, tu contenido es muy bueno y puede ser que youtube no te compense lo justo por el, permite que otros puedan compensar tu trabajo de mejor manera. Saludos!

[@jorgeespasandin790]

Estupenda entrevista que no sólo me ha hecho pensar sino me originó otras preguntas que me motivan a ampliar temáticas filosóficas. ¡Felicitaciones!

[@PensamientoLibree]

Tu canal debería tener más seguidores, y seguro que los consigues, tienes uno de los mejores canales de Filosofía que he visto, por no decir que el mejor, pero como no conozco todos, por eso dejo ahí esa puerta abierta. Gracias por compartir tu conocimiento, para los y las que no llegamos a estudiar filosofía, aunque algún día, estoy segura de que lo haré ☺

[@evelinchaparro7194]

Estoy estudiando filosofía gracias a un estupendo profesor, lo sigo recordando como la persona que más ha marcado mi vida, porque gracias a él conozco lo más importante de mí. Creo que esi es lo más relevante que dejemos en el transcurso de nuestro tiempo la aportación a los demás y viceversa. Tú lo haces, creo que tienes que estar muy orgulloso, gracias y sigue así!😊

[@AdictosalaFilosofía]

Muchas gracias a ti por el comentario!

[@zar169]

el alma puede ser una energia diferente que no sabemos de que esta hecha?en un estudio dijeron que podria ser magnetismo

[@MrSergioruizcobo]

Felicitaciones. Es muy bueno abrirse al pensamiento de otros y enriquecer los debates. Gracias por tu aporte Sigue por esta senda que es la correcta, por lo menos desde mi humilde opinión. gracias

[@gabrielubeda410]

Interesantísimo video. Solo agregar que cuando la filosofía analítica se muestra ella misma no como la única filosofía válida tiene mucho que aportar como instrumento acerca de la mente y el pensamiento. Como diría J.L. Austin: "Los argumentos conceptuales nunca tienen la última palabra, pero sí tienen la primera."

[@blascortes8391]

«El problema mente-cerebro» Apasionante tema el de esta interesante entrevista, y que no puede agotarse en ningún comentario. Conque sólo señalaré algunos puntos de vista personales. El dualismo es un imposible. No hay dicotomía cerebro-mente, ni cuerpo-alma (o espíritu o como se lo prefiera llamar). Todo está integrado. Si rebanamos el córtex no hay pensamiento. Hay lesiones cerebrales en las que desaparece la consciencia del sujeto. El ser humano es capaz de diferenciar sujeto y objeto y, mediante la consciencia de sí, desdoblarse en actor y espectador; y existe una realidad objetiva independiente de la consciencia. Lo real, lo que hay, lo existente lo percibimos sensorialmente, lo conocemos mediante la ciencia, y por nuestra capacidad de razonamiento lógico, la abstracción y el pensamiento conceptual. Y el científico y en concreto la neurociencia debe ser en principio fisicalista (la palabra materialismo no recoge la energia, por decirlo muy simplificado). En nombre de una especie de nostalgia del espiritualismo, la trascendencia y en fin el alma, no se puede tachar el hecho físico de las células cerebrales y de la actividad neuronal y sus conexiones, ni de las secreciones químicas glandulares, en las que asienta la actividad mental, ¿o es que va a resultar que el cerebro es un epifenómeno de lo "mental" y del "alma"? Decir que al analizar un cerebro en una autopsia y en el microscopio no 'palpamos' la mente vale tanto como decir que en un rayo de luz no palpamos los fotones. Lo único que sucede es que sabemos muy poco de unos hechos complejísimos, lo mismo que de lo que sea el azar, lo espontáneo, el determinismo y el libre albedrío, y lo más probable es que la especie humana nunca llegue a saberlo del todo, además de que esa consciencia sería imposible para el vivir del hombre. Y la filosofía en cuanto método de dilucidación de saberes y sus relaciones no está jubilada por la ciencia, ni por la tecnología ni por las obras de arte.-Blas Cortés

[@juancamilocalderonramirez7258]

wow!!!!! Sin palabras. Gracias a esto decidí hacer una maestría en neurociencia y una especialización en filosofia de la mente. :) Gracias.

[@lilianariveros7119]

La Vida o el Paradigma de la Vida nos ha de orientar en el enfoque filosófíco - ciéntifico de éste Problema (mente -cerebro) 29:25 - De la Filosofía de la mente, en general. Bien interesante la entrevista. Gracias

[@olgaoqc]

Es un honor y una suerte haber podido presenciar el discurrir de dos entes tan completos, inteligentes y sublimes. No encuentro palabras que expresen la excelencia que significa el contenido de este video. Muchas gracias.

[@eloraculodeplaton]

Este video es como un bálsamo de sabiduría....lo disfruté mucho, gracias🙏🙏

[@musica2153]

Excelente aporte. Veremos los empujones que filosofía y ciencia nos dan para conocer mas la dualidad o no dualidad interna que llevamos como seres sensoriales.

[@antoniosalguero4116]

___Con respecto al contenido del video y del desarrollo de la entrevista he de decir que la misma es en muchos sentidos excelente. Felicito personalmente a Enric y al Dr Murillo, pues han hecho muy amena una explicación de cómo está hoy, en la actualidad del siglo 21, el planteo del problema Mente-Cerebro. ___Elogio personalmente la sinceridad del Dr Murillo al destacar los avances realizados en pos del tema, pero en ello, lejos de brindar una explicación cierta al problema, deja entrever que aún les falta mucho por conocer e interpretar, tanto a los filósofos de la Mente, como a los hombres de la ciencia física, como a Neurocientíficos de distintas disciplinas, saber y conocer respecto de la naturaleza del Ser Humano y de la propia Mente y Conciencia. ___Destaco y valoro todo el contenido, la sinceridad y el enfoque brindado en esta entrevista respecto de la actual falta de respuestas y perspectivas ante dicho problema, tanto de los filósofos de la mente como de los hombres de ciencia. ___Es cierto que los contenidos de la ciencia y de la filosofía se entremezclan continuamente, y que quedan aún cosas sin resolver. Pienso que el meollo del asunto tal vez se torna más difícil de abordar, debido a la "circunscripción escueta" del título. Considero que tanta especificidad hacia la "Mente-Cerebro" le resta oportunidades, a ellos mismos y a los demás, de entender qué cosa es el Ser Humano y cuáles son sus capacidades potenciales. ___Noto esta situación de faltas de mejores perspectivas cuando los filósofos no interpretan del modo afortunado las ideas brindadas tanto por Platón como por Descartes, dado que ambos brindan pistas muy certeras respecto de la naturaleza de la Mente y de la propia Conciencia. Sólo les ha faltado apartarse un poco más de la semántica de las palabras por ellos utilizada y les ha faltado entender un poco más la idea general que ellos muy valientemente nos han brindado, dado que hasta hoy los seguimos mencionando despectivamente sin hacer los honores que en verdad les corresponde. ___Filósofos y hombres de ciencia critican el dualismo de Platón y de Descartes, sin haberse dado cuenta aún de las certezas de ambos. Lo cual a mi me da mucha pena, dado que aún ignoran bastante del tema del Universo y del Ser Humano. Es injusto decir que "el Dualismo tiene muchos problemas", cuando en realidad son los filósofos y los científicos los que tienen problemas para entender las verdaderas connotaciones que esconde aún el Dualismo. ___Aunque no lo crean, "el Dualismo es la Piedra filosofal" del Ser Humano. Lo afirmo a pié junto. Del mismo modo que es un grueso error considerar que los Humanos "Somos Uno". Los hombres de filosofía y de ciencias "se equivocan si dicen que el Alma no existe". Si afirman esto es porque aún ignoran de muchas cosas, e incluso de partículas fundamentales. ___Es válida la reflexión de Enric Fernandez cuando dice que "parecería que el método o el discurso científico sólo es capaz de llegar hasta cierto punto". Muy acertada, y ello invita noblemente a investigar desde otro ángulo la misma cuestión del Universo, del Ser Humano, de la Mente y de la Conciencia. ___Un punto central aún no comprendido está en revisar los conceptos de "Vida y de Existencia", y de cómo interactúan ellos en el Ser Humano. Otro punto que también es un eje, es el hecho de la Muerte. Todavía no se entiende eso, sigue siendo una incógnita para muchos. ___Es válida también la expresión del Dr Murillo al decir que "los científicos tienen que reconocer los límites de su método". Valoro ese gesto del Dr. Sin embargo, ello no es malo en sí miso, sino que esa misma limitación es la que debería alentar a los hombres a continuar en pos de nuevos horizontes de comprensión, filósofos y científicos, claro. ___A mi modo de ver, hace falta una reunión a dos niveles de observación. En el centro debieran estar dialogando más cercanamente, sin egos, los hombres de neurociencias cognitivas y los hombres de física de partículas. Y más arriba de esta escena, debieran estar los filósofos de la mente observando las ideas nuevas que han de surgir. Este es un reto que aún no está dado. ___Insisto. Este video es excelente por la forma y por el contenido. ___Sólo resta a los filósofos y a los hombres de ciencias, comenzar a transitar en los caminos que aún no se han emprendido. ___Un abrazo fraterno a todos. Antonio Salguero 09 de enero de 2018.

[@AdictosalaFilosofía]

¡Muchísimas gracias por tu comentario, Antonio!

[@antoniosalguero4116]

@@AdictosalaFilosofía Estimado amigo. Cuando gustes podemos dialogar sobre algunos temas de la mente y el Ser Humano. Te dejo mi email, y mi nro de whatsapp si deseas. Email: [e-mail]

[@leonidasomg3150]

Buf, qué palo. Lo dejo de fondo, que vaya sonando.

[@alfredozaratemanjarrez6797]

Muy interesante los comentarios y planteamientos de la contradicción mente cerebro. Son contradictorios pero no contrarios. La inteligencia artificial develará este misterio. Me gustaría saber cuál es la postura de este tema de la neurofilosofia.

[@AteneoYT]

Yo entiendo la vida como una esencia o cualidad subjetiva que emerge de la materia misma. No creo en el alma como tal, es decir, no creo que los seres humanos existen en cuerpo y alma; pero tampoco creo que somos "maquinas" carentes de una esencia vital. Para mí, ese algo que llamamos vida y que evidentemente no podemos probar ni explicar por medio de la ciencia, existe cuando se manifiesta a partir de determinado momento del desarrollo humano. Y así como tiene un principio, también tiene un final.

[@laderblack26]

Apenas busco el camino de la filosofía y precisamente veíamos éste problema en una clase de Arquitectura con respecto a las necesidades metafísicas del ser humano. Me encantó y aquí tienes un nuevo subscriptor!

[@AdictosalaFilosofía]

¡Gracias, Freddy!

[@AULASPARTICULARESNOVAS]

Que linda discusión .. El dualismo! Tremendo.

[@tiempocomun4722]

muy buen video, lleno de muy buenas reflexiones, y análisis precisos y correctos... por ejemplo, me gusta mucho el análisis directo y profundo del mecanicismo, ya antes platicando con personas ateas, hemos llegado a esa conclusión "no creen en la vida"... y muchos no aceptan que sus argumentos caen en esto, en "no creer en la vida"... pero así es, es solo que no entienden sus propios argumentos... ahora... es triste en verdad darnos cuenta que aún en este siglo, en esta actualidad, exista tanto atraso de nuestro entendimiento... el cuerpo y el alma es un problema planteado desde antes de cristo, desde el inicio de la humanidad... esa fue la primera tarea, y los primeros en enfrentar esto fueron aquellos hombres de los primeros tiempos que formaron las primeras religiones... fue de hecho el segundo gran paso, pues el hombre primero se reconoció como individuo y empezó a identificar su lugar en el mundo, después, fue necesario identificar su alrededor, al universo... debería ser ya un problema resuelto, tan resuelto que deberíamos estar hablando todos acerca de lo que realmente es el debate actual... y el debate actual es: cuerpo, alma y espíritu... y no, ni budistas, ni cristianos, ni hindúes, ni filósofos ni científicos entienden bien este tema, ni lo han abordado como es, pues siguen debatiendo aún las primeras interrogantes... el budista todo lo que le llama espíritu es realmente alma, el cristiano espera que el alma se convierta en espíritu, y los demás siguen debatiendo si nuestros pensamientos se nutren solo por nuestros 5 sentidos materiales o por ese "algo más" que hasta miedo sienten de llamar por su nombre... existe el cuerpo, existe el alma, existe el espíritu, y cada ser humano es un ser unitario conformado por esos tres "cuerpos"... así tan simple y tan sencillo... y urge ya que el ser humano empiece a ocuparse de si mismo no solo a nivel cuerpo, y no solo a un nivel difuso y confuso del alma, necesita ocuparse de si mismo a nivel espíritu... pues ahí están todas las respuestas que tanto dice buscar...

[@aristarchusx1111]

Me ha parecido un vídeo muy interesante. Mi postura actual es que todo apunta a que la conciencia está vinculada a la materia y, en concreto, a ciertas configuraciones complejas de materia. A mi juicio, la vida es MATERIA ORDENADA que se REPRODUCE (se auto-replica). Como comento en uno de mis últimos vídeos, creo que la vida parte de una molécula auto-replicante (cuya auto-replicación podría explicarse mediante leyes físicas, totalmente mecánicas) y creo que esa auto-replicación, desde el momento en que existe variación y se combina con la selección natural, puede derivar en un progresivo aumento de la complejidad de las ulteriores copias (siempre que esa complejidad añadida sea beneficiosa para la supervivencia y reproducción de la entidad). Creo que la selección natural puede llevar a que esa materia ordenada auto-replicante desarrolle mecanismos de percepción y acción (para percibir ("sentidos") y para actuar ("músculos") respecto al entorno, en tanto que estos mecanismos pueden y suelen beneficiar la supervivencia y reproducción), y creo que la selección natural lleva a que esa materia auto-replicante, en algunos casos, incremente su capacidad de PROCESAMIENTO de la información que percibe mediante sus sentidos, y es entonces cuando GRADUALMENTE empieza a emerger eso que llamamos "conciencia" . Digo gradualmente, porque creo que existen grados de conciencia (creo que puede argumentarse fácilmente que los demás animales son menos conscientes que el homo sapiens, que un bebé es menos consciente que un adulto o que una persona dormida es menos consciente que una despierta). Creo que el vínculo entre el grado de conciencia y la ACTIVIDAD CEREBRAL física ha sido experimentalmente constatado. No creo que la mente sea posible sin materia (no hay evidencia demostrable de tal cosa) ni tampoco creo que la mente sea posible en cualquier materia (considero que las piedras, a pesar de ser materia, no son conscientes en absoluto). Aun con todo lo dicho, admito que el problema de entender la conciencia es difícil (por eso lo llaman "el problema difícil"), quizás sea porque el instrumento de estudio coincide con el objeto de estudio, como si intentásemos ver un microscopio con el propio microscopio, o golpear un martillo con el propio martillo. Saludos.

[@pepedestroyer5974]

Recuerda que correlación no implica causalidad o identidad y que la evolución tranquilamente se pudo haber dado sin conciencia alguna. Uno de los Filosofos mas importantes en la filosofia de la mente analiza en base al zombi filosofico ( un ser desprovisto de conciencia) la capacidad y la logica de la explicacion evolucionista. El libro se llama The Conscious mind de David Chalmers y en español es la Mente Conciente.

[@cristinacristy9212]

​@@pepedestroyer5974Eso es verdad No es que correlacion implique causalidad siempre. Pero si en algunos casos.

[@ferchaves9531]

Lamento encontrar tarde esta charla, es clara y pausada y se pude entender mejor,de lo poco que leí sobre el tema lo más sensato es presuponer que el cerebro es el lugar que acontecen los estados mentales, conciencia,idea de unidad de lo que percibimos..etc, pero es algo diferente; la imagen de un estadio de fútbol por un lado, los equipos que juegan al fútbol por el otro lado, el partido tiene una dinámica entre los jugadores y los equipos pero el estadio es el lugar donde se juega el partido. Esta idea de unidad sustancial de Aristoteles da mucho par hablar y criticar.Saludos

[@AnaCaona0]

Buenísima entrevista... Claro que quisiera muchas más. ¡Gracias, filósofos! El contexto contemporáneo va a necesitar muchísimo de Uds... muchísimo.

[@tponsres]

Muy interesante....de los q mas !!!! Por las dudas q suscita tanto la filosofia como la ciencia.....

[@CogniMente]

Interesante diálogo. El problema mente-cerebro en la actualidad en neurociencias ya no se concibe únicamente como un elemento puramente cerebral. Si bien es cierto el cerebro sigue siendo esencial, debemos de considerar primero que nada que en cuestión de funciones cognitivas, el mismo no podría hacer muchas cosas sin otros elementos a considerar que integran todo el sistema. Es decir, se requeriría no solamente del procesamiento cerebral (una vez pasando por los órganos sensitivos), sino que requeriría de un entorno que estimule a dicho sistema, así como el entorno "interno" siendo este, al estado actual del organismo ya sea en su totalidad o incluso en partes individuales (el estado en el que se encuentre mi aparato digestivo incidiría de manera gradual en la forma en cómo procesamos la información). Neurocientíficos como Antonio Damasio han escrito que es importante la relación de todo el cuerpo para poder integrar ahí lo que es la mente. Joaquim Fuster a esta relación entorno-sistema (sistema nervioso) lo explica bajo el ciclo dinámico y biológico de Percepción-Acción (PA). Un enfoque mecanicista estricto no resuelve muchos problemas, ya que el comparativo de una máquina con un organismo tan complejo, que además es adaptativo y pre-adaptativo, capaz de generar abstracciones, no es algo clásico de una máquina. Aquí es donde debemos meternos más a fondo a estudiar el sistema en general y entender cómo son los procesos. No sé si la analogía de la radio es correcta, ya que sería caer en el error del mecanicista, aunque entiendo el punto al que se quiere llegar, pero siendo justos, los científicos (muchos de ellos biólogos) no ven a los organismos como máquinas, sino como eso, como organismos, los cuales distan mucho en la comparativa con una máquina. Hoy en día incluso la física se ha metido junto con la neurociencia a tratar de develar muchas de estas preguntas que son de naturaleza filosófica, por lo cual coincido totalmente que seguiremos necesitando de la filosofía para no perder de vista el enfoque y evitar caer en dogmatismos. Excelente entrevista.

[@pepedestroyer5974]

Estas bebido amigo. Si nos ven como máquinas. Es mas la teoria computacional de la mente que el neurocientifico Steven Pinker aboga es ese paradigma. Ahora que biológicamente estes determinado a creer lo contrario ya quedaria abierta la pregunta si verdaderamente decides o solo mediante un juego semantico buscas dar sentido a tu sensación de elección como en el libro cerebro y libertad. Ningun objeto fundamentalmente fisico es libre. Cada movimiento y estado es un input y un output de su medio ambiente que influyen en su estado actual y causan su actividad actual y eso se puede trazar hasta antes de que se forme dicho objeto.

[@pepedestroyer5974]

"LA MENTE ES EL CEREBRO, Y EL CEREBRO ES UN SISTEMA FÍSICO, INCREÍBLEMENTE COMPLEJO, PERO QUE AÚN FUNCIONA DE ACUERDO CON TODAS LAS LEYES DE LA FÍSICA, CUÁNTICA O NO. Cada estado de mi cerebro es fijado por hechos físicos. DE HECHO, ES UN ESTADO FÍSICO. Los estados anteriores de mi cerebro y el aporte físico del mundo produjeron su estado actual. Ellos mismos fueron el resultado de estados cerebrales e insumos incluso más antiguos. Todos estos estados fueron determinados por el funcionamiento de las leyes de la física y la química. Estas leyes operaron en estados anteriores de mi cerebro y en estados del mundo que se remontan a antes de que mi cerebro se formara en la embriogénesis. Regresan a través de una cadena de eventos previos, no solo antes de que existiera alguien con una mente (Rosenberg, 2012, p.155). "Cuando tomo decisiones, triviales o trascendentales, ES SOLO OTRO EVENTO EN MI CEREBRO ATRAPADO EN ESTA RED DE PROCESOS QUE SE REMONTA AL PRINCIPIO DEL UNIVERSO, MUCHO ANTES DE QUE TUVIERA LA MÁS MÍNIMA "ELECCIÓN". Nada dependía de mi. TODO, INCLUYENDO MI ELECCIÓN Y MI SENTIMIENTO DE QUE PUEDO ELEGIR LIBREMENTE, FUE ARREGLADO POR LOS ESTADOS ANTERIORES DEL UNIVERSO MÁS LAS LEYES DE LA FÍSICA. Fin de la historia. No hay libre albedrío, solo el sentimiento, la ilusión en la introspección, de que mis acciones son decididas por mi voluntad consciente. (Rosenberg, 2012, p.155). " Fuster, tu y Damasio son compatibilistas pero me quedo con las palabras del neurocientifico Sam Harrís: El compatibilismo no es mas que el siguiente credo: una marioneta es libre mientras ame sus cuerdas. Rosenberg, A. (2011). The atheist's guide to reality: Enjoying life without illusions. WW Norton & Company.

[@CogniMente]

@@pepedestroyer5974 hay un error garrafal en el primer párrafo: La mente NO es el cerebro. Esto suena más a una clase de eliminativismo obsoleto producto de un materialismo bastante obsceno. El que la mente sea una colección de funciones y procesos cognitivos que dependen del sistema nervioso, no significa que la mente sea el cerebro en sí. La mente es un concepto que engloba a una gama amplia de funciones y sus resultantes. En todo caso, si se va a optar con algún materialismo, tendría que ser un materialismo extendido, similar al de la escuela de Oviedo. Y sorry, pero Sam Harris no tiene ninguna aportación en materia de investigación en neurociencias aplicadas, ni neurociencia cognitiva; ni tampoco tiene tesis relacionadas a la neurobiología de la mente consciente. Comparar a Harris con Fuster o Damasio está fuera de proporción y de lugar, dado que Harris habla desde su opinión o percepción; en cambio Fuster y Damasio lo hacen desde trabajos académicos y de investigación.

[@josegabrielbanuelosramos8587]

Me gustó mucho el video y cada tema a tratar del cual se hizo mención son de mi interés. Te felicito y también te pido al igual que otros seguidores que sigas así ¡por favor!, valoro mucho tu trabajo. Respecto a lo que me gustaría que sea el tema en un video ya sea de entrevista o debate, es sobre la materia y la forma pero de ma era profunda, tocar el punto de lo inmaterial, la FORMA desde lo más profundo posible.

[@roberthmunozsaballos8764]

Excelente trabajo!! Ayer en la clase de Biología y racionalidad el profesor José Manuel Jiménez Amaya (Unav) lo reprodujo completo. Al final de la clase pasó una hoja para evaluar el contenido, pedía que diéramos una puntuación del 1al 5. Yo hubiese puesto un 5 pero me vi obligado a dejarlo en 4 porque no tomaste en cuenta a la figura más importante, PICACHU!... Gran tema!! Felicidadedes!!

[@analiavalenzuela9751]

jajajajjajjajjjajajajajaja pikachu

[@JoseLuis-79]

Gran Aporte!! ...me he preparado un cafecito y la verdad no me pareció extenso los 43 min que duró el video!! Gran aporte!!

[@JoseMunoz-wh7ti]

Veo interesante este tipo de conversaciones porque pueden aportar un poco de luz para entender aunque sea un poquito temas tan profundos como la vida la mente etc

[@cmulfetti]

Apasionante discusión de dos apasionados... Verdaderamente contagian! Muchas gracias

[@olgaaideb4974]

Excelente exposición sobre el problema mente -cerebro .Muchas gracias .Saludos desde Argentina

[@Rholfy]

Gracias! Muy tema y excelente entrevista.

[@ivanalexandermunozmaestre5630]

Magnífica exposición. Muchas gracias mi amigo. Aprendí un montón.

[@luquita95]

Acá en Piura - Perú (Universidad hermana a la de Navarra) tmbn se esta trabajando este tema tan interesante. Saludos !

[@jorgemg7918]

Yo aún estoy postulando a la UNP, pero me encanta la filosofía y el pensamiento de Leonardo Polo. Conozco un poco de la UDEP, y el mucho cariño que Don Leonardo le tenía a esta prestigiosa Universidad. Uns saludo desde Sechura.

[@rubenramosbalsa7743]

Fantástico. Muy interesante. Sobre todo la exposición final de Jose Ignacio.

[@robertorivera-mz6pz]

Muy bueno. Estuve leyendo un par de libros sobre neurociencias, que si no lo hacía no seguía el hilo de la entrevista. La ciencia vuelve a sus raíces: la filosofía, sin ella avanza a tientas. Y somos más que nuestras partes. Todo un mundo nuevo se abre. Gracias por tu trabajo 😁👍

[@irapunk123456123]

Saludos desde Colombia, gracias por compartir conocimientos.

[@juaniravaioli3741]

Chesterton lo dijo maravillosamente: si el materialismo fuera correcto, ni siquiera tendría sentido agradecer a nuestro compañero de mesa cuando nos alcanza la mostaza, ya que estaría compelido a hacerlo. Si el eliminativismo o cualquier otra teoría materialista fueran reales, demolerían cualquier responsabilidad moral sobre los actos. Nadie podría ser culpado de nada, porque no serían actos libres, sino acciones determinadas por átomos, con lo cual, es imposible tener ningún tipo de responsabilidad, culpa o mérito. Dejaríamos de ser ya no sólo libres, sino también, seres humanos, en tanto capaces de conocer la verdad o pensar sobre la realidad.

[@hectorvargasperez8857]

Gracias, este video no lo había visto de entre toda tu lista. El tema es muy interesante. Sin embargo me es más fácil absorber la información con tu particular estilo señor Don Pollo

[@Bluemoon19603]

El año empieza bastante fuerte , jamas se me habia ocurrido un tema tan interesante , tengo video que ver mientras almuerzo ❤

[@moronidiaz]

Genial... de lo mejor que visto o escuchado al día de hoy

[@nicolasgiliberti1942]

Es una pasada lo de las entrevistas comentando los pros y contras de todos los acercamientos

[@rafaelvazquez6747]

Me encantó el video, y sobre todo porque posibilita al hombre la apertura hacia lo trascendente, frente a un pensamiento reduccionista con el que nos encontramos muchas veces.

[@santiagomedina6086]

Me encantó esa mención del Profesor a la poca capacidad de la ciencia para abordar el Movimiento. Los modelos de recepción y producción de la lingüística tienen esa tara, que depende directamente de lo difícil que resulta describir el movimiento de la mente. Gracias por el video, tu canal es fascinante y aun más esta entrevista.

[@manuvaco4918]

Muy buena !!!!!!

[@CynthiaSantana26]

¡Me encantó la entrevista! Definitivamente, la ciencia tiene sus limitaciones, solamente es una parte de la realidad.

[@ivanfernandoarangohurtado9920]

Wow, que video, resolvió muchas preguntas que tuve por años.

[@jesuspriegomoreno1265]

Muy interesante. ¡¡Óptimo!! Hemos de seguir la dialectica del saber. Hemos de seguir mirando hacia la meta eterna. Lo finito para mi es concurrencia de infinitos, cicularidad o esfericidad. Yo me proyecto a lo eterno, la forma queda relegada en mi proyecto al espíritu puro.

[@claudioguzmangutierrez2905]

Debo decir que termine con más dudas de las que empezé a ver el vídeo, fue realmente una cátedra, se agradece enormemente el contenido del canal. Saludos desde Chile.

[@ojpe2k]

la mejor explicación que he escuchado en youtube .... cuidado navegantes hay muches charlatanes

[@emothione01]

En el diálogo se aprende mucho más, y se aplican muchos más conocimientos

[@elgusotube11]

Simplemente magistral.

[@daescobarz]

Enric, muy interesante la entrevista, por favor más de estas. Creo que el asunto de introducir la causa final en la biología nos dejó con ganas de más... En fin, chévere abordar temas que son objeto de fuerte debate actualmente

[@CarlosPena-vb2ee]

Espectacular el video, muy interesante, me gustaría q siguieras ahondando en el tema de la conciencia humana

[@CarlosIsaacER]

Carajo! me han dado escalofrios, esto es oro molido!

[@virginiajannethroldanmonsa4624]

Muchas gracias por esta entrevista. Y qué agradable el sonido de la cortina entre segmentos.

[@isabelzamoradiaz5803]

Excelente entrevista.MUCHAS GRACIAS

[@raquelmunoz339]

Gracias!!! Es imprescindible profundizar en estas cuestiones para entender que las inquietudes que subrepticiamente tenemos creyendo que soy ilegítimas de verdad son parte de las piezas que faltan en el rompecabezas

[@valvaneradiez7321]

Súper interesante... la estructura que haces de las preguntas facilita el seguimiento de temas tan abstractos. Muchas gracias por hacer asequible el alto pensamiento

[@normandaniloaguilar409]

Totalmente de acuerdo , el alma o mente sí existe , el cientificismo material no ha demostrado nada más que es limitada , algo espiritual no te lo podrán explicar con métodos científicos , algo sencillo de exponer y complejo de explicar : el amor , la famosa química sólo es atracción , el amor va mucho más allá y es algo presente en el hombre pero difícil de quererlo explicar con una materia orgánica.

[@ProfeSterling]

El amor esta super explicado por la ciencia

[@normandaniloaguilar409]

Podrías definirlo según la ciencia? Me gustaría ver cuál es la versión de la ciencia.

[@-roblemedio-485]

@@ProfeSterling Eso es una falacia de reificacion El amor no es solo interacciones bioquímicas con el sistema endócrino, ya que genera una quale...

[@olaf0554]

El amor, como el bien y el mal, solo es una construcción social. Lo que llamamos amor no es más que la actuación conjunta de diversas hormonas y neurotransmisores. Nada más. "El amor es ciego" hace referencia mismamente a la supresión de la zona encargada del raciocinio por parte de una serie de químicos. No es más que una herramienta de la evolución para aumentar las posibilidades de procrear. Sin embargo, me gusta pensar que no tiene explicación simplemente porque me parece más divertido y agradable. Saludos

[@pablogamerboy1138]

@@ProfeSterling Como puede la Ciencia explicar algo como el amor, con cálculos matemáticos?

[@adorayadoray1289]

Podrías proponerle colaboración a Patricia Tezanos de Antroporama para hablar sobre esto; la vería con mucho interés. Muy interesante la entrevista.

[@Cthaeh97]

Por favor por favor si. Eso si seria un crossover épico

[@jupante]

Para qué?. Ella no está comparte ideas metafísicas.

[@jupante]

@A Dupin Cual es la gracia?

[@aramisrodriguez455]

@@jupante pero reconoce el problema de la conciencia. Eso desbarata a los cientificistas

[@jupante]

@@aramisrodriguez455 La eliminan diciendo que la conciencia es una ilusión. Una propiedad del cerebro igual que el ruido lo es de un motor

[@LaAvestruz]

Aprendí infinidad de cosas con este vídeo, que buenísimo!!!

[@robinsongomez6838]

Mente es meta pensamiento palabra y emocion alineados antes de entrar en acción la memoria ordena la palabra para crear la meta saludos desde Venezuela 🎾💪🏽🇻🇪

[@lulamayorga]

¡Lo estoy viendo y me está resultando genial! ¡Muchas gracias!

[@luisalbertovaldesmendoza8024]

hay muchas cosas entendidas lo que me sorprende y es principal de todos es que teniendo una familia de maestros ni ellos comprenden den el tema de mi conciencia y cada q entro en tema se arma el huracán por qué no se la creen pero está pasando es una vibración y si conosieran toda la historia mia pienso que sería algo divertida q dejara n de flipar que lo me llena alegría es el arte música y culturas

[@fallenvolrath]

Por favor más contenido como este ! muy bueno. El "PROBLEMÓN" de la conciencia es algo, a mi insignificante entender, de prioridad fundamental. ¿ Cómo no preguntarnos sobre esto ?

[@atalaya420]

"El problema de la filosofía" Bertrand Russell.

[@kast_0018]

Muchísimas gracias, que regalazo.

[@AlexHuerta93]

Por favor, mas vídeos así hacen falta en esta plataforma.

[@jt8527]

Aristoteles, el puto amo, desde que escuche de él por primera vez lo ame, saludos de México, vi todo el video! Buenísimo si lo hicieras a manera de programa de entrevistas estaría genial.

[@JoaquinPhi]

El mejor libro que intenta resolver el tema de a mente es de Julian James, El surgimiento de la Conciencia en la Ruptura de la Mente Bicameral. El titulo de este video daba para mas pero trataron el tema muy superficialmente considerando el material escrito q existe a la fecha. Pero muchos agradeceriamos una segunda entrevista mas en profundidad. Hay pocos videos de KZbin del tema. Lo q abunda hasta la saciedad son los del CERN y las particulas de no se que...😩😩 en fin...

[@victorgf3289]

Vaya crackk Murillo!! Que bien explicado!

[@luismedina6090]

En resumen te diré GENIAL CONTENIDO, esto nutre mas que las frutas y las lentejas :v

[@alfonsoroller]

Me gusta la filosofía por pura afición y de ser sincero no he leído ningún libro de filosofía solo he visto videos, con este video me acabo de dar cuenta entonces que la filosofía siempre ha sido un arte, la entendía como una ciencia y supongo su existencia sigue por que aunque una parte del mundo si se encuentra- en mi caso que veo el video en el 2020-, hay otras sociedades en el mundo o mas bien hay personas que se encuentran muchos años mas atrás en su conocimiento, entonces la folosofia sigue cautivando aquellos que están o estamos en esa etapa en que una persona se cautiva por lo que se supo de la razón. Un científico és por lo que la filosofía le enseño.

[@juanamthauer9248]

Me explotó la mente. Excelente video.

[@kallens407]

Gracias por el trabajo.

[@robertodur4716]

Super maravilloso. Gracias por este regalo de año nuevo. Saludos desse México.

[@Kat144-]

Por favor que este canal no muera

[@andrealemamachado2686]

Acá estudiante de psicología! Súper interesante!

[@torredelaguila]

Noan Chomsky contaba en un artículo reciente que mucha gente pensaba que el dualismo cartesiano estaba superado pero según él (y yo coincido) lo hacía de una manera equivocada: creen que lo que está demostrado es la sustancia material del mundo, la res extensa, pero la física del siglo XX se ha alejado radicalmente de la idea de átomo de Leucipo y Demócrito y en ello sigue. Tampoco es reduciendo como la ciencia avanza, sino asimilando y construyendo teorías que son muy novedosas y extrañas pero que con el paso del tiempo nos parecen cosas de sentido común. Puso un ejemplo que me sorprendió: La teoría de la gravedad de Newton fue muy antiintuitiva en su momento incluso extraña para él mismo, de hecho acusaron a Newton de escolástico por sus ideas antimecanicistas porque las fuerzas que propugnaba lo hacían a distancia y sin contacto. Pero el tiempo pasa y el pensamiento común termina aceptando las ideas extrañas y volviéndolas comunes, desencantando el mundo. Y lo que antes era extraño con el tiempo se volvió mecanicista... Un saludo y un placer ver los videos de tu canal!

[@leonardocabrera2574]

Estamos ante una revolución científica a una ciencia normal (Thomas Kuhn)

[@Fuegoparavencer]

​@@leonardocabrera2574 pero aceptamos realidades y las damos por hecho, cuando estas luego se desmienten y resultan ser totalmente otras las verdaderas. Algunas afirmaciones verificadas con la razón se desmienten con mas razón, pasando a ser falsas, incluso las apoyadas por la razón matemática en conjunto con creencias culturales objetivas. Al cabo del tiempo lo que trasciende cambia de sentido, solo su sentido mas esencial o restos de su sentido, quedan vivos en lo que trasciende. Todo lo que aprendemos nos resulta útil pero muchas cosas que nos ayudan, después dejan de ser tan válidas y es paradójico por que algo que es útil puede dejar de serlo y reemplazarse o mejorar, si la razón lo determinó como necesaria, como pudo cambiar, no hay que olvidar que hay algo que no cambia nunca y es precisamente el promotor del cambio, que es diría yo la búsqueda de lo perfecto y eso tendría que ser permanente, no cambiar. Saludos!!! por cierto el chico de este canal debería ser profesor, sin bromas, explicas muy bien.

[@josemiguelcarrizo7373]

Lo que hacen los avances de las neurociencias es apoyar la idea de que no se necesita asumir la existencia de una segunda sustancia (alma, espíritu) para explicar los fenómenos mentales. Basta con la materia, sea lo que sea que ésta sea.

[@torredelaguila]

@@josemiguelcarrizo7373 El asunto es que las neurociencias precisan de la respuesta fenoménica, en primera persona, de los sujetos cuyo cerebro estudia para poder correlacionar con las imágenes tomográficas y darles sentido. El dualismo está ahí implícito. Y es que no creo que nadie sea dualista a la manera de Descartes, proponiendo sustancias materiales e inmateriales, sino que tiene más que ver con la experiencia de la intención, la voluntad, el pensamiento etc

[@josemiguelcarrizo7373]

@@torredelaguila Cualquier cristiano es un dualista cartesiano. Y el dualismo se refiere a la sustancia. El hecho de que los fenomenos mentales haya que correlacionarlos con hechos cerebrales no implica necesariamente el dualismo. Lo que sí implica es que se requiere de un cerebro para que haya mente, lo que indica una preeminencia del primero. Hay quien define la mente como "lo que hace el cerebro" así como la digestión, lo que hace el sistema digestivo. Si la mente fuera el alma inmaterial, ¿qué necesidad hay de un órgano como el cerebro? Es cierto que somos "dualistas intuitivos". Cuando hablamos de "nuestro cerebro" ¿quién o qué es ese nos? Probablemente una ficción que es útil para comunicarnos y entender la realidad. Nuestra mente es nuestra caverna y las neurociencias nos están intentando sacar de ella.

[@TommWayfarer]

Me quedo con el argumento " cuando leemos un libro formal de ciencia lo que encontramos es la descripción teórica del aristotelismo". Qué agradable escucharlo y confirmarlo. Gran video.

[@soybrama]

Tu canal es asombroso, me ha impactado mucho conocerlo y la forma que explicas es bastante clara. Creo que una forma también de plantear la dualidad es, como lo planteado por Kant, que el Yo es una ilusión metafísica. La unicidad, la autoconciencia, el reconocerse en un espejo como completo presenta un argumento que las ciencias tampoco resuelven. Frente a este punto creo que la concepción lingüística y óptica que toma Lacan es interesantísima.

[@carlosnavea8138]

...es fascinante el modo elusivo que entraña el objeto de estudio del sujeto cuya sustancia material no entrega sus secreto ser. La liquidez del agua tampoco se podía predecir a partir del conocimiento de sus elementos constitutivos. Los organismos vivos tienen la capacidad de intercambiar materia y energía con su entorno para perpetuarse pero, hasta donde sabemos, solo la mente humana ha demostrado su capacidad para entenderlo. El método científico nos ha acercado tanto a esa certeza que resulta frustrante, y excitante a la vez, que el delgado velo que nos separa del secreto parece alejarlo más con cada intento de asirlo...

[@robinsongomez6838]

El ser vivo no es una máquina pero si es un Sistema saludos desde Venezuela 🎾💪🏽🇻🇪

[@ElivisR27348]

En cuanto a este "problema" existe una respuesta sencilla, .. muuuuy sencilla: el cerebro es la base de trabajo de la mente. Otros problemas más tenaces son la relación mente-conciencia, mente-pensamiento y mente-memoria. De seguro que hay más. En cuanto a lo mortal, nada tan tonto como esto. Yo fui 57 años ateo. Y a los 57 años empecé a recibir información de todo esto que argumento en este y otros vídeos. No somos mortales, pues, cumplimos con los principios de la conservación de la masa (a excepción en las pruebas atómicas) y de la energía total. En el caso de la masa se transforma en energía calórica y la energía se transforma de acuerdo a su tipo, como por ejemplo la energia potencial se transforma en energía cinética en un movimiento libre, que si no hay roce, no sucede: es inerte. Por lo tanto, no existe la "muerte" como destrucción de un logos, que es el ser humano. Es más, soy extremo, en decir, que si desaparece una persona, desaparece el universo completo, porque todo es un Uno. El alma en este vídeo creo que está siendo confundido con espíritu. Espíritu y alma son dos cosas distintas. Somos triplemente trinitarios: Materia-Espíritu-Razón. Materia es trinitaria: sólido+liquido+gas. El espíritu es trinitario: vida+amor+paz. El alma es trinitario: Saber+transcurrir (vejez)+Volver a casa (ese gusanito que te lleva a inquirir el todo para saber qué hay y hacia donde vamos. La ciencias no trata problemas sencillos. Si así fuese, desde Platón al desarrollo de la ciencia y la tecnología no hubiera durado mas de dos mil años. El Nous, es una entelequia, a mi saber, que es la gran Sabiduría Infinita que es Dios. Y que también somos cada uno de nosotros, solo que venimos como no-sabiendo, para experimentarla (a la Gran S.I). No sigo porque me debéis 15 euros, a 30 euros la hora. ¡Si te gustó dame un Like, y si no, vete palca. Jajajaj!

[@susybaez1515]

Excelente entrevista, un verdadero buscador nunca sesga su investigación con una visión cuadrada y estrecha. Soy neurocientífica, encontré algo muy importante. Cómo puedo hacerles llegar la información? Lo que descubrí va a reescribir los libros de neuroanatomía. Saludos cordiales 🙋

[@nicoicee]

Cuentalo :)

[@youtubecom5478]

No, no, yo soy neurocientífico y encontré algo más importante que Susy. ¿Cómo le hago para mandarte la información? Voy a reescribir la Wikipedia. Saludos cordiales 🙋

[@susybaez1515]

@@Juan88979 mi correo es [e-mail], te envío un resumen de lo que he encontrado con mucho gusto😉

[@Juan88979]

Ya te contacte, pensava que era broma, ya te conteste más en tu correo. Por eso te conteste así.

[@adamss.f3534]

@@susybaez1515 оннн

[@carlistasriveristas5994]

Muchas gracias por ser consciente de transmitir esta información, nos ayudas a todos. Un saludo :)

[@rebecaferrermelian2158]

Me ha encantado, gracias.

[@andresbudeguer7725]

Gran tema para analizar! Felicidades! Saludos desde Argentina

[@juliocuanlopez]

Hola Enric, por favor sigue habiendo vídeos sobre este tema Mente-Cerebro y te conseguiré más suscriptores ... Excelente tema para relacionar Filosofía y Ciencia ...

[@williamsesquivel9618]

Apenas he leído la ética a Nicómaco y me pareció que Aristóteles tenía las respuestas a las interrogantes del vídeo. Luego el profesor Murillo menciona que el aristotelismo debe ser "actualizado" y mis sospechas se confirman. Enhorabuena, Aristóteles, como siempre, siendo el puto amo!

[@angelbat3088]

El ejemplo de la radio me parece muy ilustrativo. Está claro que ese pueblo irá entendiendo como funciona la radio a medida que su ciencia progrese.

[@anmeloschaes5659]

Ufff muy interesante pero necesitó ver y escuchar más de una vez. Lo que destaco en lo personal y me era necesario ver una pose moderna entre filosofía y ciencia superando ya a los antiguos filósofos no como mejores hoy sino una cosmovisión reciente filosófica a la vida actual que nos apoyamos mucho en la ciencia que como se dijo no existe; existen científicos que la hacen .

[@demede6395]

28:30 si que hay algo más y por eso existe la teoría de los sistemas complejos el resultado o los resultados que dan las partes de un sistemas son nuevos y diferentes en relación a las partes separadas de dicho sistema. Edgar Morin es uno de Los primeros nombres que se me viene a la cabeza!