CONTRA el CIENTIFICISMO 🤔► 5 Argumentos DECISIVOS 👀 (te Sorprenderá!)🤘

[@javiertenorio6516]

Desde mi formación como matemático - físico soy consciente de que existen muchos cientificistas en el campo científico. Pero también hay muchas personas conscientes de que aunque damos prioridad al método científico, entendemos que no es la única manera de encontrar respuestas a preguntas esenciales. ¡Gran video!. Eres impecable.

[@andreij2589]

No

[@Contrafascista]

La ciencia es heurística

[@Elmer_curio]

@@andreij2589 🤣

[@guillermosanchez9989]

No creo que sea una cuestión de que sea la única manera. La ciencia física responde preguntas sobre lo material. La cuestión es que hay realidades que sobrepasan lo material. Un triángulo no es material, ergo la ciencia no podrá definirlo. Para eso está la geometría. Y lo mismo con definir una poesia, un sentimiento. Hay preguntas que la ciencia puede responder, y otras no. No creer eso sería en caer en un fundamentalismo científico como los fundamentalistas religiosos creen que todo puede ser explicado a través de la teología.

[@killerfloppa_2828]

¿Y cuales formas más hay para responder preguntas esenciales?

[@williamrodriguez4949]

Me he topado con demasiados que rechazan la filosofía. Hay un montón que solo hablan de que la ciencia lo puede explicar todo y no saben ni qué es epistemología. Gracias por el vídeo.

[@AdictosalaFilosofía]

¡Gracias a ti! Como digo, es una visión muy extendida 😔

[@DH-oq9sz]

Hacer a los jóvenes rechazar la filosofía es la forma más efectiva de neutralizar su pensamiento crítico, sin pensamiento crítico, ¿Que impide que las grandes corporaciones recluten a las grandes mentes en su lucha capitalista que, a largo plazo, está agotando los recursos del planeta? Ejemplos hay bastantes, los expertos en psicología y neurologia, son contratados por estás grandes corporaciones para investigar la mente humana y hallar nuevas formas de hacernos adictos al consumo.

[@xilo3012]

@@DH-oq9sz yo no creo que la filosofia sea la unica forma de pensamiento critico. Pero ayuda a elaborar o entender grandes sistemas o entenderlos. La filosofia como las ciencias sociales y como el pensamiento cientifico se pueden usar para crear esclavos mentales tambien. Pero es necesario conocer de todo un poco para poder pensar con mas claridad.

[@DH-oq9sz]

@@xilo3012 La ideologías, religiones y el progreso técnico científico emanan de la filosofía, incluso la más espiritual de las ideologías puede emplearse para actos de barbarie, estoy de acuerdo. Foucault por ejemplo, diría que en los colegios se enseña filosofía, pero solamente aquella que permita al grupo imperante mantener el status quo. Incluso los dogmas católicos y cristianos son fruto de la filosofía, un teólogo católico rara vez te enseñara de Nietzsche, y si lo hace, lo hará tratando de refutarlo todo el tiempo, mientras que con Platón y San Agustín, será todo lo contrario. Aquí la clave es cuestionar, dialogar y comprender.

[@juanalberto9997]

Además, creo que tú argumento se refuerza con la ciencia experimental que en escencia nace de la epistemología.

[@sr.cigarrillo919]

Como biólogo, puedo decirte que ya esperaba un video así. Es increíble cómo en las facultades de ciencias se desprecía a la filosofía hasta el punto de considerarla inútil o burda. Gran video!

[@AdictosalaFilosofía]

¡Gracias! Es un problema también de la súper-especialización. Habría que dar algo de filosofía (y sobre todo, de filosofía de la ciencia) en toda Facultad de Ciencias, y algo de ciencia en toda Facultad de Filosofía.

[@diegoubaque6387]

También soy biólogo, y nuestra facultad sólo tiene una materia si al caso algo de contenido filosófico, la cual es bioética, y es muy triste ver cómo el reduccionismo cientificista se muestra como pan de cada día, todos los días escucho falacias naturalistas de compañeros etólogos que aveces es mejor callar, en nuestra facultad Hawking y Dawkins son dioses y la filosofía ha muerto.

[@DH-oq9sz]

Hacer a los jóvenes rechazar la filosofía es la forma más efectiva de neutralizar su pensamiento crítico, sin pensamiento crítico, ¿Que impide que las grandes corporaciones recluten a las grandes mentes en su lucha capitalista que, a largo plazo, está agotando los recursos del planeta? Ejemplos hay bastantes, los expertos en psicología y neurologia, son contratados por estás grandes corporaciones para investigar la mente humana y hallar nuevas formas de hacernos adictos al consumo.

[@andresarias5987]

@@diegoubaque6387 También soy estudiante de biología y creo que el sentimiento es compartido, el cientificismo es rey absoluto, aun cuando se auto refuta y no es razonable.

[@joseespinoza6283]

@@AdictosalaFilosofía Yo no diría "algo", más bien una formación complementaria con un mismo nivel académico.

[@xguerrat]

Trabajar en una ciencia aplicada e interpretar y realizar críticamente experimentos te acerca cada vez más a vencer la idea cientificista. Yo una vez lo fui y me cure de esa terrible enfermedad 😂.

[@smdani]

El vídeo que espere por largo tiempo!!!

[@antonioquijano2858]

Saludos desde México padre Daniel, le conocí desde hace más de 7 u 8 años.

[@rafaelpittycamargo]

Saludos dist8nguodo . La ciencia no es opuesta al cristianismo, como quisieron hacernos ver . La Biblia es la evidencia, la q oculta o disimula, encubre la ciencia, la aberración en contra de La Naturaleza .

[@Bracula_con_de]

@@antoniorobles8706 Agustín de Hipona, Tomás de Aquino, Gregorio Mendel, George Lemaitre y muchos otros religiosos y sacerdotes no están de acuerdo con usted.

[@rafaelpittycamargo]

@@antoniorobles8706 los que escribieron la biblia sabemos quienes son y que no se mezclan con nosotros, su inspiración no es más que la de cobtrolar el.mundo y todo lo wue hay en él, son los que precursan la ciencia desde siglos, pero esa propaganda no es conveniente , así que por eso la oponen o disimulan en la biblia y religión . Sqludos Rafael Pitty Camargo desde Panamá . Algun Día nos daremos cuenta y admitiremos que LA CIENCIA es , ha sido y será la causa de nuestra autodestrucción .

[@rafaelpittycamargo]

Hay q avanzar , ? Hay q progresar, ? DESPIERTA AMIGO, . Dime que hemos logrado con eso ?, sé sensato . Para qué sirve o ha servido ??

[@diegomaquedanopedrero727]

Increíble bofetada de realidad. Después de ver el vídeo me doy cuenta de que la postura que defendía (el cientificismo) hacía agua por todos sitios. El último argumento sobre el detector de metales es simplemente brutal que pone la guinda a todos los demás. Sinceramente, se echa en falta mucha más gente capaz de transmitir algo de manera tan clara, enhorabuena.

[@eljuanman999]

Qué noble de tu parte admitir tu cambio de postura

[@exequielocampo755]

Tengo que admitir que aún estudiando filosofía me consideraba cientificista fuerte y me has demostrado que debo eliminar esta postura. Me encantó el vídeo, saludos desde Argentina

[@joaquinpelle2881]

No refutó el cientificismo débil. Sólo la postura insostenible de que la ciencia es la única forma de obtener conocimiento.

[@ualalumpur]

Te arrepentirás muy pronto

[@intrader6329]

@@joaquinpelle2881 Hola, conoces a Domingo Savio Pelle? Fuimos compañeros de la secundaria y me gustaría saber algo de el.

[@exequielocampo755]

@@joaquinpelle2881 Sí es cierto lo percaté tiempo después de subir el comentario

[@exequielocampo755]

@@ualalumpur Que dices?

[@richardtrewhella1887]

El cientificismo no es algo que acepten los filósofos ni los científicos de verdad, pero se ha convertido en un lugar común, es decir, en una "creencia" del común de la gente

[@oldboyconjuegosdeazaryvikingos]

Ajá, como no.

[@agentegato4220]

1. Eso dijo en el segundo 1 del video, una postura popular. 2. Pero después en el minuto 01:23 en adelante da dos ejemplos de "científicos de verdad" que si aceptan el cientificismo

[@m.a.g.3920]

Es el dogma actual, la gran Ideología de estos tiempos.

[@zorroveloz2559]

Me considero filósofo y si veo que existe el cientifisismo solo que no lo conocía bajo ese nombre.

[@elCamaradaR]

@@agentegato4220 pero esos tipos no estaban afirmando el cientifismo , los acusaron de eso por decir que el método científico es la única forma valida de conocer la naturaleza de la realidad. Alguno querrá decir que hay otras formas más validas que eso, pero pueden demostrar alguna de ellas?

[@sergiorenatodejesusmelean6038]

24:44 "El cientificista no puede escapar de la filosofía, lo que pasa es que como hace filosofía sin ser consciente de ello, está condenado a hacer mala filosofía" Aplaudí más que el gol definitorio en una fase de penales!!!

[@efraacevedo2219]

la ciencia nada que ver con filosofia. temas diferentes.

[@democraticpacifist764]

@@efraacevedo2219 estudia historia

[@miguelhinojosa3896]

¿Y porque no la parada del portero?.

[@miguelguevara7077]

No lo entiendos, tu comentario dice hace 5 dias y el video se subió ayer D:

[@sergiorenatodejesusmelean6038]

@@miguelguevara7077 ventajas de ser patreon. Bienvenido cuando quieras ❤️

[@edgardoadriansciarrabba6771]

Como médico te digo que me encantó el vídeo ... Y me dió herramientas útiles para discutir con la mayoría de mis colegas que son cientificistas , porque además venimos de una facultad cientificista ... Creo que todos los ismos están muy errados ...

[@vengadorbacana]

Pues fíjese que yo tenía la idea de que de todas las carreras científico-técnicas, los practican la medicina eran los menos tendentes al cientificismo. Primero por eso, por no ser Medicina una carrera científica-especulativa sino técnica. Y luego porque no les queda otra que estar volcados en la realidad: sus enfermos. Y estoy seguro de que día sí, día también, experimentan las limitaciones de las disciplinas que hoy se llama científicas.

[@MadoshiKleff]

​​@@vengadorbacana, el punto es que la Medicina no es 100% científica. Y aunque usa muy frecuentemente el método científico para fines diagnósticos y terapéuticos, es cierto también que muchas veces los métodos diagnósticos y terapéuticos (sobre todo estos últimos) se aplican sin tener muy claramente definida la ciencia detrás de ellos (así, por ejemplo, sabemos que un medicamento X funciona para una dolencia definida, pero la ciencia no puede explicar racionalmente el motivo por el cual el medicamento funciona; y aún así, se sigue dando para aliviar o curar). Y esto no desvirtúa a la Medicina, aunque sí permite explicar la mayoría de errores diagnósticos y terapéuticos no atribuíbles a una mala praxis médica.

[@alvarogarcia-xo6li]

A esto es que deberías dedicarte más, a destruir ideas erróneas, es lo tuyo, ya he visto este video como 5 veces 🙈

[@wastingtime2380]

Me gustaría que hiciera lo mismo contra el cientificismo débil. Si ya ha hecho un vídeo de eso, no lo encuentro

[@haitaelpastor976]

@@alvarogarcia-xo6li El cientificismo no tiene nada de erróneo.

[@JesusCastillo-cl6xc]

Soy matemático, por tanto soy científico (vale un tipo particular de científico, pero científico al fin y al cabo). No tengo estudios acreditados académicamente de filosofía, pero soy amante y estudioso de esta maravillosa disciplina. Comparto tus argumentos contra el cientificismo y añado mi tendencia natural (que no científica) a huir de todo aquello que me suene a verdad absoluta y única. Suele ir acompañado de una gran dosis de intolerancia. Pero no temáis los cientificistas, porque este argumento no es científico, tan solo es intuitivo.🤷

[@engelsteinberg593]

Eres Formalista Hilbertiano?

[@albasantiesteban5188]

@@engelsteinberg593 xD

[@santiagoharica9819]

En realidad la matemática no es una ciencia porque no busca una aplicar práctica ni demostrar empíricamente sus descubrimientos si no que es algo totalmente teórico

[@TIERRANUEVA2.027]

“LA CIENCIA TAMBIÉN ES CRIATURA DE DIOS”

[@TIERRANUEVA2.027]

AFIRMO QUE. “EL OJO TIENE DISEÑO INTELIGENTE.”

[@torredelaguila]

"Todo hombre científico, para poder preservar su reputación, debe decir que le desagrada la Metafísica. Lo que realmente quiere decir es que no le gusta que SU Metafísica sea criticada". A. N. Whitehead. Gran vídeo Enric. Un cientificista de manual sería Hawkins, cuando afirmaba que la filosofía había muerto y la ciencia había ocupado su lugar. Pero creo que los peores son los que no han estudiado ciencia sino periodismo y escriben en secciones confundiendo materialismo con ciencia.

[@davidlara993]

Hawking era simplemente un ignorante filosófico, que mientras rechazaba la filosofía, proponía una filosofía profundamente errónea en sus libros, porque no puede escapar de ella. Por ello, tanto él, como todos estos "divulgadores" que intentan rechazar la filosofía, mientras, precisamente, demuestran una estulticia suprema es sus escritos, dejasen de usar tan sumamente malas reflexiones. Algunas son maravillosas, como no ser capaces de notar que los supuestos metafísicos básicos y las leyes universales deben ser ubicuas en cualquier modelo. Pues no, ellos se cargan el principio de causalidad, la ontología... Es agotador.

[@yerzonmedina7011]

Y Penrose lo sabía. xD

[@VanessaDuarte606]

Cof cof Rocío Vidal

[@SinfoniaMayor]

La filosofia es la madre de todas las ciencias y lo continuara siendo

[@lucasperez6700]

H

[@douglaslinn7601]

Soy matemático. Qué bien me caes tío. Comparto profundamente lo que expones en el vídeo. En horabuena por tu canal.

[@hirohitoshowa]

No hay nadie que niegue las verdades matemáticas. Lo que en este video el facha este llama cientificismo no se adecúa al pensamiento de ningun intelectual.

[@santiagoharica9819]

@@hirohitoshowa y si lees el libro que recomienda al principio te darías cuenta que si se adecua

[@franciscoacosta1667]

No es sorprendente la proposición de que alguien de ciencias duras gusta de la filosofía. Basta estudiar historia de la ciencia

[@AndresGuillermoTorresVega]

también soy matemático y me encantó este video

[@mundoheavy666]

Curiosamente he notado que los matemáticos (me incluyo, de formación aunque me dedico a la ingeniería en estos días) pueden notar las limitaciones de la ciencia más facilmente, mientras personas formadas exclusivamente en ciencia y tecnologia, tienden a abrazar posturas más cientificistas. Me imagino que como matematico te acostumbras mas a ver las matemáticas como una construcción humana, mientras que otras disciplinas (que usan las matematicas) las toman como dadas, cual mandamientos dados por dios.

[@dobling]

Tengo carrera de ciencias y no me gustaba el cientifismo pero no sabía argumentarlo bien, es más, ni siquiera sabía que eso tuviese un nombre concreto, siempre los llamaba gente "demasiado científica". Gracias. Adoro este canal.

[@AdictosalaFilosofía]

¡Gracias, Alejandro! A mí no me parece que se pueda ser "demasiado científico", en un sentido peyorativo, al menos. Cuanto más científico pueda ser uno, mejor. El problema del cientificismo, justamente, me parece que es ser poco científico sin siquiera darse cuenta. ¡Un abrazo!

[@852edgar]

@@AdictosalaFilosofía -me llama la atencion que en tu video quieras dar a entender que la ciencia solo le interesa lo cuantifixable y desecha lo cualitativo, hay quienes proponen que suele haber una falsa dicotomia o artificial entre cuali y cusnti porque aquello que es cualitativo los cientificos lo cuantifican para estudiarlo mejor. Tampoco deberiamos dejar de lado que una investigacion puede ser mixta es decir cuanti y cuali esto se ve en metodologia de la investigacion. -Es llamativo que hables de lo matematizable como algo que defina a la ciencia cuando no la define mas alla de ser algo deseable, hay teorias o campos donde no se matematizan hasta la teoria de la evolucion de darwin por ejemplo el no matematiza nada. . Por otro lado cuando hablas de lo del detector de metales parece ser una falacia de falsa analogia, y cuando con esto quieres dar a entender que la ciencia es buena estudiando aquello que determina y dejaria de lado toda la otra esfera de la realidad que no es digerible o analizable por el metodo cientifico creo que alli cabria responder que la explicacion que de la ciencia si bien no desecha a priori a las otras si demuestra ser la mas precisa,rigurosa, y accesible, lo cual supone que es mas preferible por sobre las otras

[@alfredodistefano8472]

Pienso que ojalá hubiese tenido a mano todos estos vídeos hace 25 años, cuando tantos y tantos profesores de facultad (soy científico) son cientificistas. Solo hasta que di con uno que no lo era pude respirar y recomponer con éxito las piezas que no me terminaban de encajar.

Es muy duro. Porque uno sabe y ve muchas cosas que evidentemente no entran en un tubo de ensayo. Pero desde pequeños nos gritan tanto y tan fuerte que solo el método científico importa, que uno termina quedando en una situación muy incómoda, bajo coacción. De corazón, gracias por este video. Lo acabo de compartir en varios grupos. Espero que todos lo hagamos.

[@juanmanuelberte6652]

Realmente me gustó y especialmente me hizo comprender porque los científicos. Cuando hablan de filosofía y en especial acerca de la existencia de Dios o de la vida después de la muerte poseen respuestas bastantes pobres y que lamentablemente por nuestras visión cientificista de la realidad solemos creer o escuchar con demasiada atención

[@juanmanuelberte6652]

@@JoseAntonio-mb7di yo te desafió a dar vuelta la pregunta se ha comprobado que no hay vida después de la muerte?

[@OrangePony75]

19:20 en algo paralelo, alguna vez salí con una abogada que argumentaba, después de dos cervezas, que su profesión era más importane que la mía (artes), porque "cuando alguien se divorcia me busca a mí primero y no a ti, para la separación de bienes y su seguridad". ¡Falso!, respondí: "me busca a mí primero que a todos, pone una de José Alfredo y se toma un tequila". Irrefutable. No la volví a ver. Méh.

[@violetarueda6529]

te amé con está respuesta. Yo también estudio arte y me he topado con cada chalad@ que se cree superior por sus carreras "formales" y despues me comentan que no pueden dejar de pensar en "X" película que les voló el cerebro.

[@TutorialesJuanDavid]

jajajajajajajaja.... genial...!!!!!!!

[@quemiras13]

Imagina un mundo donde todos fuésemos buenos, justos y honestos. ¿Para qué serviría un abogado?

[@THE-ONE-MX]

Bien jugado, la bajaste de a pechito crack!!

[@THE-ONE-MX]

@@violetarueda6529 Es que el arte es subjetivo y la ciencia es objetiva, son dos manifestaciones de la condición del hombre por aprehender al mundo. Los humanos nos movemos en esferas subjetivas y objetivas para poder vivir en plenitud. Los que se encasillan en una y desprecian a la otra están desvirtuando la realidad humana.

[@ramiromunoz7168]

Buscando x tema llegue al canal de Scharwz, algo de ese canal me hizo engancharme con algunos de sus contenidos y bueno, a través de ese canal llegué a este. Agradecido con el algoritmo por traerme aquí, donde si hay argumentos no solo dogmáticos ultras de la ciencia abiertos a diferentes puntos de vista

[@Mefistofeles_]

¿Por qué no pude tener un profesor de filosofía como tú en el instituto? Habría amado cada clase en vez de tomarle fobia a tales clases.

[@emmasuarez328]

Yo sí he tenido una profesora. Gracias a ella, he amado la filosofía desde el Instituto. Incluso, la profesora se ha explayado con mucho detalle sobre su filosofo preferido "Jean-Paul Sartre" en un INSTITUTO "CRISTIANO".

[@robertorivera-mz6pz]

Porque sería muy caro😁

[@cesarllano4608]

Seguro si lo tenía, solo que en el instituto en lo que menos se piensa es en Dios y más en la compañera buena del salón.

[@nicolasrostagno1775]

Lo tenías,.pero eras vago de seguro.

[@nicolasrostagno1775]

@Arthur Laquesis Pasa que estos niños no entienden que es un canal de divulgación, siempre te van a resumir toda una filosofía. En la universidad tenés que estudiar todo en profundidad. Pero como son vagos, se piensan que alguien que les haga un resumen es mejor profesor que el de sus escuelas.

[@Ivan-cz9fq]

Simplemente, Enric, eres increíble. Has hecho que filosofía pase de ser de las asignaturas que más "palo" me daban a una de mis favoritas (y que, incluso, me enamore de ella). Un abrazo y gracias!

[@alejandrocastellanosbarron8683]

1. Creo que te encantaría el anime de Fullmetal Alchemist: Brotherhood como crítica al cientificismo :) 2. Excelente video :D me ha encantado, es la crítica más completa que he visto y concuerdo contigo. 3. Noto que prefieres la pronunciación clásica del latín, eres de los míos (aunque pienso que la eclesial es más estética). Estaría padre organizar un coloquio con otros KZbinrs latinistas como Fernando Fuentes Pinzón. Posdata: Leónidas habla como Envy :v

[@momoshcadesu1967]

Cómo me encanta tu canal. Lo he visto durante un tiempo para repasar algunos temas puntuales y creo que nunca he comentado. Solo quería decir que ojalá algún día coincidir en una mesa redonda o algo así, sería todo un placer. En México tenemos una asociación de egresados que nos juntamos para hacer divulgación filosófica e ir empujando a las nuevas generaciones a animarse a escribir, debatir y tal (COMEFI), sería un gustazo algún día invitarte a dar una charla o una conferencia, si tú quisieras. Muchas gracias por tu trabajo de difusión, 10/10 💗💗💗

[@paatitooo21]

Me encantan las ciencias. A veces investigo sobre física cuántica, química, etc. Variado. Pero siempre la vi como lo que es: una herramienta que nos ayuda a comprender mejor el mundo que nos rodea. Las ciencias no están para responderlo todo. Muchas gracias @Adictos a la Filosofía por tus vídeos ¡Me encantan!

[@AdictosalaFilosofía]

¡Gracias a ti, Patricia!

[@danielgiet]

No está para responder a TODO, pero.. inesperadamente se encamina a llegar a hacerlo.. No me creas a mí, Si investigas y te interesas, lo podrías corroborar por vos misma. 😊

[@paatitooo21]

@@danielgiet Con un poco de lógica es suficiente. Para contestarlo todo debería abarcar todos los métodos posibles, no sólo el científico. En tal caso dejaría de ser ciencia.

[@danielgiet]

@@paatitooo21 si algo o alguien puede contestar a una cuestión, la que sea.. (arte, espiritualidad, filosofía, etc etc etc) con fundamento y sentido, es x fuerza un argumento x lo menos con sostén científico.. y normalmente No basta con "un poco" de lógica.. no para las mentes finas x lo menos.

[@paatitooo21]

@@danielgiet señor de mente fina, usted si que le haces honor al video.

[@Panda0ni]

Es chistoso que digas esto cuando la ciencia le ha permitido a pikachu realizarse miles de cirugías estéticas para ser leónidas 🙊 🙊

[@Deadpooool]

Se esconde un hegel tras de su aparencia!!

[@Fig_8]

@Uriel García Se ve bueno, laik. Lo leeré

[@sirlaudes9114]

otro cientificista

[@fernandofrias8322]

​@Uriel García Wow, Mission Accomplished!

[@fernandofrias8322]

(entendió y obtuvo pase al vip)

[@gersoncastanedamorales5900]

Ojalá mucha más gente tenga claro este tema. Me desespera que haya tanto cientificista por ahí.

[@jacquelinemartinezabrego8452]

Cada vez me convenzo más de que me equivoqué escogiendo Psicología y no Filosofía. A los conductistas radicales no les haría daño ver tu video, me fascinóoo.

[@aliciabrow]

No te parece que en los últimos tiempos la Psicología está siendo castrada y despojada de muchos de los conocimientos, porque únicamente se quiere dar como válido lo que ha sido demostrado científicamente? Por culpa del complejo de inferioridad y de querer ser una ciencia parecida a la Física, vamos a terminar con una Psicología mecanicista y reduccionista.

[@yusef_en_safari]

justamente me esperaba un comentario así, relacionados a la antropología o psicología, ahora tengo mas preguntas jajaja

[@jacquelinemartinezabrego8452]

@@aliciabrow Totalmente, sí. En parte fue uno de los motivos por los que me salí de psicología :p jajajajajajaja.

[@andresfelipe8846]

@@jacquelinemartinezabrego8452 te saliste por que la psicología basada en evidencias no se ajustaba a lo que tu quieres creer?

[@ballackx2619]

Que tiene que ver el conductismo radical con el cientificismo? No estará usted confundiendo a Watson con Skinner? 👀 No me sorprendería ya que son (increíblemente) pocos los psicólogos que han leído a skinner.

[@Rodrigo-ji4ku]

Ser cientifista aporta a esa persona una posición confortable y segura igual que la que nos da repetir o parafrasear opiniones que no necesariamente comprendemos o sabemos defender con solidez, de una persona influyente o que estimamos docto en el tema del que opina, ya que piensa que este posicionamiento es requisito indispensable a la hora de ser un gran científico. Hay muchas razones más, pero creo que esto es un común denominador en aquellas personas que no tienen precisamente un gran conocimiento científico. Me encantó tu video.

[@MauricioVasquezRincon]

2:53 Mamadísimo en México es estar súper musculoso, en Colombia es estar súper cansado y en Uruguay es estar súper borracho... Adictos a la Filología.

[@PeterPunk73]

En España, salvo para el señor del vídeo y su familia, es como en Uruguay.

[@MauricioVasquezRincon]

@@PeterPunk73 Gracias por el dato, Filoadicto.

[@canaldeFerniNY]

Necesito un canal llamado adictos a la filología

[@juliandavididarragarestrep8719]

quiero adictos a la filología xd

[@eliaslph.m]

"Como el cientificista hace filosofia sin ser consciente de ello, esta condenado a hacer mala filosofia" jajajajajajaja estuvo muy duro al final

[@sergior.r.6562]

Y el filósofo habla de la ciencia sin saber ni siquiera la Primera Ley de Newton, está condenado a hacer mala epistemología.

[@dieresis1831]

Siendo honesto es cierto, en el tema del cientificismo (independiente de su veracidad) es equivalente a un dogmático religioso que se aferra a una Biblia. Solo que la primera tiene supuesta justificación en que es ciencia y por lo mismo te tienes que callar, no digo que la ciencia no aporte nada, al contrario, nos ha hecho despertar y alejarnos de los dogmas limitantes, pero lo ideal seria mantener siempre una visión amplia sobre el entorno, aceptar lo confirmable que la ciencia tiene para nosotros, pero no asumir que, por ser la única herramienta humana no subjetiva y perfeccionable conforme mas sabemos, dar por hecho que llegara a explicar en su totalidad los enigmas que hay dentro de este pedazo espacioso y obscuro sin sentido de existencia llamado Universo . A mi parecer el libro "critica a la razón pura" de Kant da bastante que hablar sobre este tema, lo detalla de mejor forma. Personalmente, como hombre de ciencia, repugno la perspectiva del cientificismo en totalidad, por que lo fuí. Saludos @Calculando las 24- 7

[@vicpolitica911]

@@sergior.r.6562 ya ves!! Tu reflexión es ejemplo de hacer mala filosofía... (porque?, porque la validez epistemologica de la ciencia, está fuera del método científico y es puramente filosófica)

[@laurentius.dominus]

Sergio Daniel Rodríguez Ruiz Petición de principio. La filosofía no solo histórica sino epistemológicamente antecede a la ciencia. Sean coherentes ustedes mismos y no digan monsergas sin sumirlas al «método».

[@Darksaga28]

Sergio Daniel Rodríguez Ruiz un sin sentido lo que dices

[@enriquevalerio9177]

Muchas gracias me han parecido muy interesante todos los argumentos. Mi formación académica la hice en un ambiente cargado de cientificismo. No soy filósofo, pero lo que si es cierto es que nunca pude aceptar esas falacias como ciencia, siempre hubo algo en mi que me decía que lo subjetivo también era real y tan existente como lo objetivo.

[@jorgealvarez5248]

Casi no te doy el like, pero me convenciste. La ciencia es una herramienta muy poderosa, pero como herramienta sigue teniendo unos límites y unos defectos claros, como ser instrumento de algunas inequidades, la destrucción de vidas humanas y otros aspectos en los cuales entran a mediar juicios de valor. La ciencia sin un propósito superior o abstracto, incomprensible a su propio ámbito es un ejercicio sin sentido, incluso, el objetivo de abarcar todo el conocimiento de la realidad envuelve un propósito ajeno a la propia ciencia.

[@MiquiztliNatMex]

En ese aspecto la ciencia solo es un instrumento, una herramienta, con sus limitaciones, y los usos que se le da depende de quien use esa herramienta

[@haitaelpastor976]

@@jorgealvarez5248 la ciencia es la única herramienta. La filosofía no puede aportar ningún conocimiento.

[@agustinsanchezperez7041]

Como cientifico... Has cambiado mi perspectiva sin posibilidad de replica... Excelente video, argumento y tema. Muy bueno... Y por cierto... Estas leyendo este comentario con unas gafas que ha hecho possible la ciencia i no la filosofia... eh pillin!? 🙊 (HAZ LA CENA!)

[@isa-bella369]

AGUSTIN SANCHEZ PEREZ Di, y el video también lo grabó gracias a la ciencia .. Y?? Que tiene que ver? Acaso para tí un filósofo que debería hacer? Hablar solo en una academia o una aula para pocos? Tu cientificismo parece confirmar lo que viene diciendo en el video, que falta la apertura mental suficiente pata entender las cosas desde otro ángulo.

[@chrisal6228]

@@isa-bella369 Emm, lo último lo está diciendo solo en broma creo XD

[@maximilianolopez2796]

@@isa-bella369 r/wooosh

[@danielramirezortega7778]

Las primeras aplicaciones de la óptica muy probablemente comenzaron con el desarrollo de lentes en el antiguo Egipto y en Mesopotamia. Las primeras lentes conocidas, hechas de cristal pulido, a menudo cuarzo, datan ya del año 700 a. C., como la lente de Nimrud,​ descubierta en Asiria. También se conocen esferas de cristal rellenas de agua utilizadas como lentes en la antigua Roma y en la antigua Grecia. La invención de estos objetos fue seguida por la aparición de teorías sobre la luz y la visión planteadas por los antiguos filósofos griegos y de la India, y por el desarrollo de la óptica geométrica en el mundo grecorromano.

[@ihavelaziness]

@@isa-bella369 cuando no detectas una ironía jajajajaja

[@Davidgarriga-sl9ey]

Me quito el sombrero!! Los videos sobre autores me salvaron le bachillerato, y además me parecen súper interesantes y enriquecedores, pero estos videos sobre temas más generales y mundanos me recuerdan el motivo por que que escogí esta carrera, más allá de estudiar autores y corrientes de pensamiento por que sí. La filosofía está en cada uno de nosotros. 👏👏

[@leonardoherreraornelas4667]

Justo las últimas dos semanas he tenido varias discusiones con cientificistas. Acabo de leer a Mariano artigas y me ayudó a aclarar muchas cosas.

[@edwingarcia9241]

Disculpe, ¿Cuál es el nombre de Mariano Artigas?

[@ronaldgodinez2341]

Encontrar este nivel Informativo en Internet me ha sorprendido gratamente!! Felicidades!!

[@Angeltemuyin]

Gracias a los "gags", un tema realmente espeso para mi pobre mente inquieta, es mucho más "digestivo", muy inteligente, genial, felicidades para el cocinero :)

[@juansebastian934]

Que si no fuera por la ciencia ni siquiera podrías ni ver cegaton 🙊 Eres el mejor Enric! Aquí un cientificista rehabilitado. PD: me rehabilitó leer ética a nicomaco hace unos años.

[@juandiegoargandona4160]

Enric, era refutar el cientificismo no asesinarlo 💀💀💀 Enhorabuena!

[@quemiras13]

Debo reconocer la contradicción de que soy cientificista, materialista, determinista, y que este es el video que más me ha gustado del canal. Creo que estoy objetivamente determinado a dale un like, eventualmente la ciencia podrá demostrarlo.

[@tonnytanks2715]

no es que el método científico sea la única forma de adquirir conocimiento pero es la que nos puede dar una explicación rigurosa sobre aquellos fenómenos , que sin está explicación resultan mágicos, como un arcoiris , pero al igual que no hay una única forma de cocinar una receta , una de las formas va a obtener un mejor resultado , esto es análogo a el adquirir conocimiento , el método científico es la mejor forma que tenemos de encontrar una explicación , un por qué, la filosofía no es útil para encontrar una explicación a los fenómenos físicos , la filosofía es útil sobre algunos temas como la "moral" que resultan bastante subjetivos , pero aún así sin el método científico no creo que se pueda tomar una decisión que represente lo que es verdad . La sensacion de lo divino es la misma que lo de lo desconocido , puede que hace algunos años un homo sapiens primitivo observará un arcoiris , y la única explicación que encontrará es que Hera resultado de un ser superior , porque Hera lo que le paresìa lógico , y en esto es lo que hace la filosofía , pero con el método científico se basaría en una investigación rigurosa con pequeños avances hasta descubrir que lo que ocurría Hera que las gotas de agua descomponían la luz . El método científico no es la única forma de conocimiento, pero es la mejor forma para obtener un conocimiento objetivo. Y que represente la realidad , y no lo que la persona que está investigando sobre un tema quiere que sea .

[@ernestorodriguez6097]

@@tonnytanks2715 Que existencia tan lastimera debe llevar una persona como tú, que solo se dedica a copiar y pegar la misma respuesta en cada comentario que pone en duda el cientificismo. Como dice Enric, ya, has ganado, no hay nada más que debatir contigo, bien hecho campeón ;)

[@tonnytanks2715]

@@ernestorodriguez6097 mi propósito es que mi opinión (con argumentos ) llegué al mayor número de personas, con el propósito de generar debate , a diferencia de otros tu no debates , con mis argumentos , no haces una crítica a mis argumentos , haces una crítica a mi acción de argumentar le lo que me resulta una actitud desagradable.

[@hugogonzalez1906]

​@@tonnytanks2715 Lo desagradable es leer un argumento que no sirve como contra argumento de lo ya dicho en el video. No tienes en cuenta todo lo que allí se dijo, por lo que realmente estás mintiendo. No quieres generar debate, solamente quieres exponer tus ideas a la mayor cantidad de personas posibles. Si hubieses respondido alguno de los argumentos del video, entonces ya sería otra cosa. La crítica no es a tu acción de argumentar. La crítica es a tu acción de hacer oídos sordos y desestimar desde un principio los argumentos en contra de lo que tú piensas. Pues todo lo que dijiste, se menciona en el video.

[@elsergio2662]

@@tonnytanks2715 se escribe era, no hera

[@gabrielsandoval1045]

Excelente vídeo!!! Por cierto, la lógica (que parte de la filosofía) es la base de toda la electrónica y la computación. La ciencia le debe mucho a la filosofía y en un principio me parece que se le llamaba filosofía natural.

[@Batman2006100]

Soy químico pero tengo formación filosófica. Me encantó tu video. Muy bien argumentando y muy original. La filosofía ha resuelto un montón de problemas que la gente aún cuestiona. Saludos desde Argentina.

[@makzbass7698]

Acabo de descubrir este canal y es buenísimo. En mi opinión los autores que han afirmado e insistido con la postura de que la ciencia es el único camino lo han hecho con fines políticos muy bien disimulados.

[@shiriu18]

Como biotecnologo trabajando en neurociencias debo decirte que este es el video que todos mis compañeros deberían escuchar jajaja. Cada video una obra de arte, excelente como siempre

[@RobertoC.Mereles]

Genial. Lo estoy viendo, y está interesante. Saludos desde Paraguay. Ya eres celebridad para algunos de la Facultad de Filosofía de la Universidad Nacional del Este (y no somos marxistas :) A ver, para cuando un vídeo sobre Edith Stein.

[@RRS_ZONE]

"La ciencia que le teme a la metafísica noble, es víctima de otra metafísica inconsciente y vergonzante, que la parasita, y que, en vez de depurarla, la enturbia" Carlos Vaz Ferreira

[@carlosromero9614]

Este video merece un patreon. Impecable, felicitaciones. Gracias.

[@SoulSerenade]

Pero como te atreves? que será lo próximo eh? que la metafisica no es capaz de acceder al conocimiento objetivo del ser? Que está bien eso de la filosofía y de dudar de las cosas pero por favor, el método científico es claramente perfecto y no conozco ningún caso en que haya fallado 😂😂😂. Gran vídeo Enric, sobre este tema se puede hablar extensisimo y ya iba siendo necesario desmontar el nuevo dogmatismo científico y solo ese dogmatismo 😁

[@SoulSerenade]

@boj No entiendo bien la respuesta pero por si no lo he dejado claro el método científico falla y bastante. Es un buen método, quizás de los mejores que tenemos para comprender la realidad que nos rodea pero tiene muchos fallos. Si entendemos que es una creación humana entonces claro, todos los fallos son humanos y entre algunos destacan: sesgos de confirmación, cargas teóricas en las observaciones, el método en concreto que usamos (no es lo mismo el holismo que el método de la inferencia robusta) y además hay muchas corrientes ideológicas dentro del mismo: positivismo, falsacionismo, ontoempirismo... Así que sí, la ciencia es genial pero como cualquier disciplina es susceptible de mejorar 😅

[@ricardomv6274]

@boj Claro, pero el mismo método científico te dice, que el grado de creencia sobre una hipótesis no te dice nada sobre su grado de verdad. Ni por ello la haces real, solo por evidencia.

[@shakgus]

@boj no es por exclusivamente error humano, es porque la ciencia utiliza el conocimiento disponible para su lógica, no todo el conocimiento en sí, si solo tienes parte de la información es normal que saques conclusiones erróneas.

[@lordvaldomero7667]

No es perfecto pues como ya se dijo Tiende a basarse en filosofía Son sólo teorías que nos parecen logicas Y muchas de ellas no tienen una manera REAL de comprobarse

[@Deus1Vult]

Para que la ciencia avance primero tiene que morir la generación vieja de científicos para que los jóvenes y emprendedores avancen en sus investigaciones, por ejemplo, cuando la ciencia decía que ningún objeto más pesado que el aire podría volar, etc.

[@deciorf]

Excelente. Totalmente de acuerdo. Mi profesor de física de 5to año de ciencias, graduado en física y profesor universitario, lamentaba mucho la eliminación de los estudios de Filosofía en las carreras científicas. Por cierto quería plantearle el problema de la matematización del tiempo, su inclusión en las ecuaciones de la física, las consecuencias de ello como la paradoja del abuelo, que plantea el viaje atrás en el tiempo. Luego hay que inventarse explicaciones comouniversos paralelos etc. Muchas personas creemos que el tiempo es una ilusión producto de nuestras conciencia derivado de nuestra capacidad de recordar. Cuando en las ecuaciones físicas se introduce un concepto como el tiempo, que es un artificio (mezcla movimiento de un objeto en el espacio en un patrón), una construcción humana basado en nuestra percepción, no es en realidad un objeto físico, se obtienen, relaciones, equivalencias, conclusiones que en efecto ayudan a describir la realidad dentro de cierto rango de valores digamos “razonables”, pero que al extrapolar terminan dando paradojas y contrasentidos. Creo sería un buen tema para un video de filosofía tratar este tema del Tiempo como ejemplo de los límites de las herramientas humanas del pensamiento para conocer la realidad. ¿Qué es el Tiempo? Saludos desde Venezuela 🇻🇪.

[@sergior.r.6562]

Por supuesto que en las carreras científicas hay que enseñar Filosofía. Tan cierto como que en la carrera de Filosofía habría que enseñar Ciencia.

[@henrymurcia6060]

Creo que la filosofía es la génesis a todo conocimiento , partiendo de la hipótesis a la teoría

[@GermanZorba]

Recuerdo un cursillo de filosofía de la ciencia dictado por un físico (extremadamente reduccionista) y cursado por graduados de física, matemática, química y ciencias similares. Casi todas las clases acababan en una de sus largas argumentaciones reduccionistas que acababan en la medición que confirmaría el modelo estándar de la física cuántica. Y al finalizar un estudiante comentaba: "o no", y ante la pregunta de a qué se refería aclaraba: "puede ser que se mida eso, o no"

[@normandaniloaguilar409]

Sabes cuál es una fuente confiable de nuestra atención en tus vídeos? Pues la interrupción de tu peluche León , está gracioso el segmento , muy buenos argumentos , me gustó el de la mente.

[@AlejandroBravo0]

No sé si estoy de acuerdo con las verdades de la metafísica, ni si llamaría "verdades" a las de la ética. Por lo demás, bastante de acuerdo en general, y mira que yo he sido bastante cientificista en el pasado y la física siempre ha sido mi disciplina favorita y la que más he estudiado (tanto académicamente como por mi cuenta).

[@juancamiloprietocortes2569]

Iba a decir lo mismo... ¿"verdades metafísicas"? 🤔

[@cesarp.g.4772]

Si ya entendimos que las "verdades" científicas son insuficientes, podríamos pensar lo mismo sobre las «verdades» metafísicas que sí incluyen cuestiones cualitativas; es decir, «la manera» en la que se interpreta la realidad no puede ser descartada como inválida solamente porque es metafísica. Habría que hacer un análisis más exhaustivo para invalidarla o, en cuestiones prácticas, declararla como inviable, improductiva o inmoral. Por ejemplo: ¿los presos por asesinato deberían ser llevados a pena de muerte o sería mejor que los pongamos a trabajo forzado? Pues, lo más sensato, sería recurrir a no apresurarnos y decir "depende": ¿Es capaz de llevar a cabo actividades de tipo trabajo forzado eficaz y eficientemente? ¿Cómo garantizamos lo que «es mejor»: conforme lo que aporta a la sociedad mínimamente desde sus manos puestas a trabajar o, por otra parte, conforme la «sensación de justicia» a partir de la sentencia proporcional a la violencia y frialdad con la que cometió el crimen (i.e., ojo por ojo, diente por diente)? La ciencia podría medir, testeando ambas maneras haciendo un seguimiento de sus consecuencias: podría comparar métodos que utilizaron en países que decimos «están mejor» que el nuestro; podría comparar históricamente cómo sirvieron métodos anteriores... Sin embargo, aún así sería muy difícil asegurar cuál es el deber ser, porque deberíamos interpretar, tan exhaustivamente, qué tanto comprendemos sobre lo que hicimos antes según múltiples factores particulares de esa época. De esta manera, lo más sensato es no enamorarse ni de ciencia ni de metafísica, empero comprender su utilidad y ponerlas a trabajar juntas, ya que nos permiten guiarnos mejor, tanto cualitativa como cuantitativamente. La filosofía es importante por eso: ayuda a tejer el marco ético en el que nos basamos (no lo define nunca, pues los ideales se persiguen a medida que avanzamos y creamos cosas y contextos). Repito, ayuda a tejer, construir «Eso» de donde nos basamos para apuntar hacia «lo mejor que pudimos encontrar usando todos los jugetes». PD: vídeo muy útil, para abrir algunos ojos que no están suficientemente cerrados como para cegarse de ego y convicción. A seguir trabajando en equipo, que peleando no avanzamos ni un centímetro. Saludos. Por la unificación de la humanidad.

[@cesarp.g.4772]

Juguetes*, perdón.

[@asierm513]

@@juancamiloprietocortes2569 Ya ves, como por ejemplo qué es verdad y qué falso... las verdades metafísicas son mentira! espera...

[@heracliocorrales2416]

Verdad metafísica: existe la verdad. Verdad en ética: violar bebés está mal. (Si te refieres a verdades metaéticas: el mal existe)

[@Gabriel-oo2vy]

la portada como todo schopenhauer

[@AdictosalaFilosofía]

Schopenhauer, fingiendo cara de interés desde 1788

[@thescientist3286]

Soy científico y me encanta aplicar el método científico en el desarrollo de la ciencia. Sin embargo, después de obtener mi doctorado, comencé a estudiar filosofía. Saber que la ciencia no puede responder todo me permite ser crítico con mis colegas y cuando veo el avance del conocimiento, soy realista en su alcance y aplicabilidad. En resumen, la filosofía me quitó lo cientifisista e interesantemente me hizo aceptar desde el modo racional, la existencia de Dios.

[@GkhHjh]

Es obvio que Dios existe. Es obvio para la gente racional con sentido común y lógica.

[@pedrosantosluz5181]

He sostenido que desde la razón también se puede llegar a Dios, lo que plantea, necesariamente, asumir el enfoque siguiente desde la razón: fe.("la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve." Felicitaciones por tu comentario.

[@barrylyndon5084]

Eso es fe, no racionalidad filosófica. Con la filosofía solo puedes llegar a la posibilidad (o imposibilidad) de Dios, de ningún modo a su existencia. Ahí entra la fé, que no es ni ciencia ni filosofía.

[@sorcerereye]

@@barrylyndon5084 *No señor, nada de dioses.* Completamente de acuerdo con Barry. Ok, en su momento también llegué a ver la incapacidad para la ciencia de describir o explicarlo todo, se siente bien descubrir las naturales limitaciones de la ciencia, sin embargo, desde ahí SALTAR A que _"me hizo aceptar desde el modo racional la existencia de dios"_ (como dice el comentario) pues nada que ver! Coloco esta analogía: En el mundo de los martillos descubrir que los martillos son incapaces de, no es prueba para deducir la existencia de otra herramienta. Las limitaciones de esa _herramienta llamada ciencia_ no nos permiten inferir cosas completamente ajenas al alcance de la herramienta misma. Quien hace tal comentario tan solo tiene una irrefrenable necesidad de creer en algún dios, pero gratuitamente, y usa las limitaciones de la ciencia como excusa

[@arqbraulioalvarez]

Wow, en resumen el aprender ciencia y luego filosofía te hizo mucho más sabio hasta el punto inevitable de creer en Dios... El comentario más interesante del día para mí.

[@casanovabarRecords]

Gracias. Eres un grande. Con argumentos y filosofía, con humildad y respeto.

[@selvinplata6860]

El cientificismo a muerto ¡ Enric lo a matando!

[@donivito5441]

Excepto en el mundo de los techicos y de alguno sreligioseos,

[@donivito5441]

Excepto en el mundo de los tecnicos y de algunos religioseos, El pensamiento de éstos sobre la causalidad es parte de la caja de herramientas cientísta. Del mismo modo, su muy mal uso de las probabilidades, demuestra su profundo desconocimiento del razonamiento probabilístico, y nos lleva de vuelta a la época del scientismo.

[@selvinplata6860]

@@donivito5441 primero el cientificismo es una corriente filosófica con muy erros, no todo puede pasa por el método científico. Lo segundo la ciencia y cientificismo son dos cosa muy diferente, la ciencia es una forma de describir los fenómeno de la naturaleza. El cientificismo es la postura que afirman que la nunca forma de conseguí verdades es mediante la ciencia. Y como dato interesante tu utilizaste la palabra probabilidad, la probabilidad no es un termino científico porque es un termino matemático y como todo sabe que la matemática no depende de la ciencias , mas bien la ciencia ocupa de la matemática. El cientificismo tiene mucho fallos podes leer Popper y a Kunh que era filosofo de la ciencia que refutado esa ideas cientificista.

[@donivito5441]

@@selvinplata6860 Quiero decir que los argumentos contra el scientismo no son críticos de la ciencia, sino de la religión que está mal escondida en el scientismo.

[@donivito5441]

@@selvinplata6860 🙂

[@allp3122]

Le doy "like", porque no puedo darle, me encanta. Hoy conocí tu canal, y de inmediato me he suscrito.

[@AdictosalaFilosofía]

¡Gracias! :)))

[@reborerfic7554]

El mejor video del canal!!! Quantum Frac., la gata de Schr. y otros divulgadores pro ciencia, deberían tener en cuenta este video tan formativo. Sigue con este material! Los modelos teóricos de la filosofía están precisamente para arrojar luz a los fundamentos que otras disciplinas dan por supuestos o por válidos Felicidades!

[@arielmilillo8667]

Nunca me he encontrado con cientificistas que argumenten con otra cosa que el ejemplo de "¿a quien acudes cuando estás enfermo?"... debo decir que en las discusiones actuales, sólo importan los terceros, aquellos que siendo público, solo escuchan la voz de quien grita más fuerte, y teniendo que en cuenta que las respuestas más elaboradas precisan de calma, gritar como un desquiciado "¿A QUIÉN RECURRES CUANDO TE ENFERMAS?", es el motivo por el cuál el cientificismo es más popular que todos los postulados sobre la existencia del Grylos de Aristóteles.

[@nachoibanezfedriani4426]

Yo te puedo responder muuuuuucho más que eso punto por punto. ¿A qué quieres que te responda de sus 5 falacias?

[@millerstation92]

No es ese el argumento en el que se basan muchos filósofos de izquierdas para mostrar al capitalismo como primitivo, inhumano y brutal? Siempre se hace alusión a la falta de salud publica, etc. Se habla de la expectativa de vida en Cuba vs Haití o que en Estados Unidos no te pagan la quimioterapia porque no hay salud publica.

[@primworter]

@@nachoibanezfedriani4426 a todo, responde todo

[@HappyLuchoX]

@@nachoibanezfedriani4426 Yo tengo interés

[@duran3d]

@@nachoibanezfedriani4426 Seguimos esperando a la refutación de las 5 "falacias"...

[@diegocontreras7360]

Si, ajá. Cuando requieras de una cirugía, ve a leer a Hegel, de pronto eso te ayude mejor que un cirujano. 🙊🙊🙊 Postdata: Para cuándo Hegel?

[@C.Dniel_]

Y si tagueamos a CRESPO ? :'V

[@eddbootleg3051]

Excelente comentario

[@antonioperezsimal4065]

Siempre hay alguien como tú que no ha entendido ni papa de lo que va este vídeo!

[@Redskull1411]

Me encantó el vídeo y me encanta como llevas la cadencia de la voz para que se note la separación de argumentos y sea más fácil seguir. Me encanta la selección de palabras también( tirando algo de veneno eh?)

[@cuadernoazul5958]

Me encantó este video. Soy adepto a la física pero lo más importante es no olvidar que esta es una herramienta más en la búsqueda del conocimiento y que en un principio la ciencia y la filosofía eran una sola cosa. Ej Pitagoras.

[@maxigavilan]

Muy bueno el video. Siendo científico el único argumento que se me ocurría es el de la limitación de la lógica y la matemática al ser métodos deductivos (Incomprobables por el método científico) . Otra cosa curiosa del método científico, es que si creemos en los resultados de la observación, hay que ser conscientes que estos son siempre premisas inductivistas, por tanto nada nos asegura que un fenómeno no pueda ocurrir de otra manera. Lo tendré que ver un par de veces más al video para profundizar. Gracias!

[@R.B_esteban]

Por fin tendré bases para los debates de mi colegio,hay compañeros que dicen que la filosofía no ha servido de nada ,si no que fueron apenas unos conceptos para llegar ha la ciencia total mente razonable ,pero gracias a voz ya se que contestarles 🖤

[@joseramonortiznoguez7176]

Haz como socrates, parte de la idea de que posiblemente ellos sepan algo que tu no y cuestionalos por todos y cada uno de sus propios argumentos has que definan por si mismos sus conceptos y ellos mismos encontraran aquello en lo que se han equivocado. Saludos

[@andromedaa__]

@@joseramonortiznoguez7176 Mi papa hace eso, por eso siempre gana las discuciones hahahhaha

[@joseramonortiznoguez7176]

@@andromedaa__ jajaja es una buena estrategia y aprendes mucho con ella saludos

[@loqred5026]

Bueno la filosofía vuelve sabios a las personas y estudiosa Diría

[@גוןאיצקוביץ]

@@joseramonortiznoguez7176 *.*

[@alejobola]

Puede ser tanta la ceguera intelectual del cientificista, que no entiende que su postura ni siquiera es científica, sino filosófica, por no decir ideológica

[@donivito5441]

Creo que estás confundiendo científico con cientísta. En realidad, el cientismo es más cerca de una religión que de la ciencia. Es una creencia! Los científicos rara vez son cientístas. Algunos religiosos, los que nunca hacen preguntas sobre el conceptos de significado o de causalidad, están más cerca de los cientístas que de los científicos. :) No te digo de los engenieros! :) :)

[@silencekidd5596]

Don IVITO ? El nunca dijo que científicos, dijo “del cientificista”

[@carlosmolina1769]

Dios es creación d la mente del hombre asu miedo a la muerte

[@andreavelez3295]

Ivanba Ivan Baeza está haciendo bullying a todos los que creen en cosas no científicas y una amiga le hizo un video parecido a este contra el cientificismo kzbin.info/www/bejne/sHnKi5eum6mZn7M

[@fabthor8325]

@@carlosmolina1769 si si si Ya te vimos

[@millanjo]

En el mundo de la salud mental y terapéutico este video es una bombita!!! Gracias por la elaboración, precioso material!!!

[@cenlizano4617]

Absolutamente

[@gabrielcasco3986]

Últimamente tenía esa postura "cientificista" pero llegaba a la conclusión de que en algún momento era demasiado reduccionista. Este vídeo me ayudó a ver un poco más, quizás lo complemente con Feyerabend. Muy buen vídeo.

[@PensarLibremente]

La filosofía es madre de la ciencia y la religión. La filosofía ama a las dos, pero ésta se siente triste cuando ambas la niegan o la menosprecian. La filosofía es amor, la filosofía es vida :)

[@jonurimo1403]

No comparto que la filosofía sea la madre como lo dices Todas son formas de entender lo que nos rodea. Por lo que, como yo lo veo, la duda es la madre de estos métodos

[@vicentelopez7198]

ahueeeeeeeeeevooooo!!! (esta es una tipica respuesta mexicana) les comparto un poco de mi amplio conocimiento en un contexto sociocultural...

[@BLEDA127]

@@jonurimo1403 La duda? Entonces piensas lo mismo que Descartes?

[@jonurimo1403]

@@BLEDA127 Jajajaja No tengo idea, pero si el piensa como yo, entonces si... Lo siento, de filo teórica no sé mucho así que no tengo claro el pensamiento de los filósofos

[@michaelteran9268]

La filosofía hace uso de la razón, la religión no, se basa en creencias y estas surgieron mucho antes q el hombre empezara a pensar racionalmente, claro q las creencias fueron de ayuda en su supervivencia

[@ivanielrodriguez3304]

Excelente vídeo! Estoy completamente de acuerdo. Estudio física y la verdad es que dentro de nuestro campo de estudio hay muchos que tienen esa mentalidad. Felicitaciones! Me encantó su argumentación.

[@misaelnavarrete415]

este video me llevo unos 75 minutos de reproducción; es que es muy bueno, para crearse una idea más clara me toco una cuantas veces repasarlo... Muchisimas gracias, estamos condenados a ver tu canal siempre

[@KevinCastroM]

Al final dices algo que venía intuyendo hace unos meses. El cientificismo que impera en ciertos círculos es más ideología que filosofía. Saludos Enric.

[@matiasale27]

Yo aún espero un vídeo que muestre el contraste de Schopenhauer y Hegel, los deferentes puntos que ambos filósofos toman de Kant

[@paulheinrichdietrich9518]

Próximo video: recepción de Hegel por Schopenhauer y Marx

[@andrescabreraf]

Alguna vez hablaba con mi hermano que era biólogo y me explicaba que el método científico es muy reduccionista para explicar algunos fenómenos mientras que cosas como la teoría del caos otorgarían una explicación más compleja y completa de los fenómenos naturales. Gran video Enric, es un placer escuchar y aprender en tus vídeos. Un saludo!

[@E611032]

La literatura también te da conocimiento, te muestra verdades subjetivas sobre la vida sin las fórmulas frías de la ciencia ni los razonamientos desvelados de los filósofos.

[@encuentrosmusicales8873]

EL arte en general.

[@emiliano8333]

tengo 13 años y tus videos me explota la cabeza y me hace pensar un monton 🤯🤯 buen video 👍👍 y saludos desde mexico 😁😁

[@lizz11insp]

Con todo esto me queda claro que caer en el cientificismo es casi equivalente a convertirse en un radicalista porque hasta niega los otros métodos que existen, por ejemplo las que requieren las ciencias sociales. Incluso niega las bases por las cuales se ha logrado desarrollar e "independizar". ¡Saludos!

[@thaumastura]

"Os aveis encontrado con gente que tuviera 100% esta actitud......" Yo: si, todo el tiempo, ....yo mismo

[@diegogalve4170]

Pues menos ciencia y mas lengua... 😅

[@laurentius.dominus]

Curiosamente, la parte mala suele ser eso: a veces somos los cientificistas por salirle al paso a creencias o razones que no entendemos.

[@xavixavi8308]

Con la segunda palabra te has cubierto de gloria.... O eso, o es que lanzas un mensaje subliminal....

[@johncampos6751]

👏 La ciencia tiene límites. El cientificismo es AUTOCONTRADICTORIO

[@miguelangelmartin3326]

Una vez las distintas ciencias se fueron desprendiendo de la filosofía, cada una toma su camino y cada disciplina tiene su propia "utilidad". La filosofía tiene su función, su "utilidad", su razón de ser, pero no va descubrir de qué esta compuesta la materia, ni que propiedades tienen las partículas elementales, ni cual es la composición de las estrellas, etc. El conocimiento último de las cosas, si tal cosa fuera posible, requiere una comprobación experimental que, al menos, corrobore los resultados predichos, ya que siguiendo argumentos lógico/filosóficos podemos llegar a muchas conclusiones posibles y esto puede considerarse en sí mismo conocimiento(los procesos de pensamiento y las vías argumentales,etc), y posteriormente ver que la naturaleza no ofrece los resultados esperados ante unas conclusiones muy bien diseñadas y argumentadas, pero en este caso erroneas. Respecto al primer argumento que planteas, tampoco existe ninguna otra disciplina que aporte conocimiento absolutamente válido al respecto de todas esas cuestiones, porque todo es cuestionable desde el momento que no puedes dar como absolutamente cierto que existen otras personas o que existe un universo a tu alrededor y siempre podrás llegar a conclusiones contradictorias usando argumentaciones impecables en todos los sentidos. La ciencia, a día de hoy, no tiene la respuesta a ninguna de estas cuestiones, pero tampoco tiene una respuesta absolutamente válida ninguna otra disciplina no científica. La cuestión es que la ciencia no se contenta únicamente con proposiciones que puedan ser lógico/filosóficamente posibles, o aprentemente ciertas sino que puedan ser contrastables de forma experimental, y que todo es posible, pero la categoría de ABSOLUTAMENTE CIERTA, si no la tiene la ciencia, tampoco la tiene ninguna otra disciplina y solo la ciencia aporta alguna garantía mayor que otras disciplinas en cuanto a su método para obtener y la forma de aceptar(siempre de forma provisional) las conclusiones. Este es el motivo por el cual hay personas que asumen que el único conocimiento que aporta mayores garantías(ojo que no digo que sea el único posible) respecto a las conclusiones a las que llega, es el método científico. Vamos que si bien, como fuentes de conocimiento podemos considerar un gran número de disciplinas, sólo aquellas que utilizan rigurosamente el método científico llegan a conclusiones contrastables hasta el punto de generar tecnología que realmente funciona, explicar fenómenos naturales,etc ., aportan una garantía extra con respecto a las demás, y donde la ciencia no puede aportar ninguna garantía de certeza, tampoco lo puede hacer(ofrecer garantía de absoluta certeza) ninguna otra disciplina de conocimiento. No continúo porque esto está quedando demasiado ladrillo y ya estoy algo cansado. Otro día continuo con el resto de argumentos.

[@miguelangelmartin3326]

Respecto al segundo argumento, la ciencia no valida el conocimiento obtenido de forma retorica afirmando la fiabilidad del conocimiento adquirido a través del método científico porque el propio método diga tal cosa, sino que el conocimiento adquirido se valida por su eficacia a la hora de ser aplicado en la vida diaria: fabricamos bombillas que dan luz, barcos metálicos de muchas toneladas que flotan sobre el agua, internet, etc......Tal vez no quede demostrado que sea la única manera de obtener conocimiento fiable, pero que el conocimiento que se obtiene es fiable en gran número de ocasiones es evidente y en aquellas disciplinas en las que no se utiliza el método científico......¿cómo determinamos la fiabilidad del conocimiento así obtenido?. Vuelvo al mismo punto del argumento primero: Si el conocimiento obtenido gracias al método científico no puede ser validado como el único fiable, tampoco ningún otro puede ser validado en ese sentido y al menos el método científico requiere el aval de la demostración experimental para su aceptación ( siempre de forma provisional), lo que,a mi forma de ver, le da un. plus de fiabilidad respecto a otras formas de adquisición de conocimiento. Voy a descansar un poco y volveré sobre el tercer argumento en otra ocasión.

[@dalbizu]

@@miguelangelmartin3326 Me alegro de leer tu comentario, asi no tengo que escribir yo uno similar :D Creo que el filosofo cae en varios errores de concepto, como que la ciencia extrae la verdad de las cosas o que todo debe ser matematizable. Aunque al fin y al cabo lo interesante es que haya debate y que todos aprendamos de el. Deseando leer tus siguientes refutaciones :D

[@javierrascon9619]

Los solteros son no casados. Todos los seres humanos vamos a morir. Un triángulo tiene 3 lados. Eso son verdades absolutas y no proceden de la ciencia. Así que, sí que hay otros métodos que pueden llegar a lo absolutamente cierto. Lo observable siempre es cambiante Un saludo

[@nahuelmatiasmeriggi8235]

Que los solteros son no casados no puede "demostrarse" cientificamente porque es una convencion semantica. La propia definicion de un soltero es no estar casado. Asi como la propia definicion de planeta, por ejemplo, es orbitar una estrella. Que todos los seres humanos vamos a morir es un conocimiento que puede comprobarse cientificamente, o mas bien empiricamente, al entender que hasta ahora ningun ser humano ha vivido mas de X cantidad de tiempo. Que un triangulo tenga 3 lados, pasa lo mismo que con los solteros. Es parte de su escencia. Si no tiene tres lados ya no le vamos a llamar triangulo.

[@myenglishisbadpleasecorrec5446]

La ciencia nunca se desprendió de la filosofía

[@TheZyngu]

Maravilloso vídeo, me encanta tu canal. Que la ciencia no es una forma de conocimiento perfecta y que está al nivel del resto de formas de conocimiento fue uno de los corolarios del Teorema de Incompletitud de Gödel. Es decir, en ciencia hay una fundamentación matemática que demuestra científicamente lo que estás diciendo. ¡Bravo por la filosofía y bravo por la ciencia! Lo que realmente demuestra el teorema es que no existe una forma de conocimiento que incluya la lógica que sea perfecta, dado que la ciencia incluye la lógica, la ciencia no es una forma de conocimiento perfecta.

[@marianomariano968]

Otro que no ha entendido el Teorema de Godel

[@luisvivanco6897]

Brillante exposición. Sencilla, clara y hasta muy divertida, gracias también a la colaboración del ¿Leoncito? (¿o era Pikachú? en fin). Yo he conocido personas e inclusive colegas que eran o quizá todavía siguen siendo cientificistas. Es una actitud en parte heredada del positivismo, que llegó aquí, como en el resto de Sudamérica, cuando ya hacía tiempo se estaba reaccionando contra él en Europa (y cuando ya el pobre Augusto Comte tenía tiempo de fallecido), o sea, en la segunda mitad del siglo XIX (en Venezuela, donde vivo, llegó hacia 1870 o algo después). Pero diría que es posible que el positivismo no haya llegado a tal extremo; o sea que el cientificismo, tal como magistralmente se explica en este video, sea una exageración o un llevar al extremo los principios (o algunos principios) del positivismo. Lo más curioso que me ha pasado en esto es encontrar personas que negaban filosofía, religión, teología, sobre las bases del cientificismo, pero esas personas en cambio eran muy devotos de creencias mágicas medio formalizadas o cuasi formalizadas en cultos indígenas, místicos orientales, o yorubas y afroamericanos (uno de ellos, a pesar de lo dicho sobre lo afro, era muy creyente y blanco rubio además, ya me dirás... No digo que sea imposible que un "caucásico" siga religiones del África ecuatorial, pero digo que quizá, si todavía mete una actitud cientificista, sea un chiste que puede contarse solo...). Lo más triste en esto del auge del cientificismo, es que quienes se le oponen o lo rechazan, no lo hacen por buenas o con buenas razones, sino por pretextos sentimentales y subjetivos. No tengo nada contra esos pretextos, pero me luce claro que son insuficientes y sobre todo insatisfactorios para quien seriamente quiere entender un poco más la realidad y seguir el camino hacia la verdad.

[@Angarluz]

Me encantó el vídeo. Has conseguido explicar de manera magistral, todas las inquietudes que tengo al respecto y que nunca he sido capaz de expresarlas de esa manera tan coherente. Mis felicitaciones.

[@rubicg177]

«no puede comenzar a ser verdad sin pasar a ser falsa» Te faltó el meme de Burns preguntándole al abuelo -¿no puedes pasar 5 minutos sin humillante a ti mismo? -

[@owada07]

Gran video, he visto una cantidad impresionante que desacreditan a las CCSS. entre otras (ya no te digo nada de la filosofía que le dicen hasta obsoleta) y no reconocen que por su misma consistencia no siguen de manera absoluta el método científico. A veces rayan en lo absurdo y fanático (justo lo que pretenden evitar).

[@ferrr5616]

Lo que a mí me interesa es saber si alguna vez has debatido formalmente en algún lugar Enric, porque eres muy bueno para explicar tus puntos y eres una persona que es muy respetable y respetuoso, creo que muy difícilmente perderías un debate...

[@ferrr5616]

@@AdictosalaFilosofía seguramente también lo dices por qué eres humilde pero a mí no me engañas sabes que podrías enfrentar cualquier debate jaja pero así es tu forma de ser y eso agrada mucho por eso te siguen ateos y creyentes ;)

[@laurentius.dominus]

Propongo una batalla en lodo contra un cientificista. Quien quede en pie se queda con Leónidas. 🙊

[@rafaeliomar]

Mi esposa que es filósofa y yo, que soy ingeniero tuvimos este debate. Aunque ella me dió varios argumentos no me convenció del todo. Gracias a tu vídeo me doy cuenta de que ella tenía razón. Saludos

[@abrecfajardo3378]

Pues muchos ingenieros saben poco de ciencia, sólo ocupan el formulazo, más allá sus conocimientos de matemáticas son básicos a menos que tomen cursos formales de ellas.

[@gabrielcajiaojimenez6679]

@@abrecfajardo3378 jajaja es verdad xd 🤣

[@pasajealparaiso9354]

aguante tu esposa

[@852edgar]

Deberia adoptar el cientificismo debil que es el que predomina

[@josmelv]

@@abrecfajardo3378 el ingeniero hace uso practico lo que la ciencia descubre, ejemplos es del gran Nicola Tesla un gran ingeniero uso lo que los cientificos Faraday, Maxwell etc etc etc.... descubrieron las leyes del electromagnetismo...

[@sebastianparra1255]

Cómo dijo un gran matemático y físico: “si conociéramos el movimiento de todos los átomos del universo, podríamos saber con certeza el futuro; por ende, también las decisiones humanas (que son rasgos cualitativos) ya que los humanos son parte de él (el universo)” Que no lo hayamos logrado aún, es otro cuento. Buen video

[@HappyLuchoX]

Podrías desarrollar un poco la idea? No entendería que determina el movimiento de los átomos

[@davidhuntter5794]

@@HappyLuchoX de hecho, seria un resultado cuantitativo. y volvemos a empezar

[@roberto4645]

Aprovecharé este comentario que incentiva al algoritmo de KZbin para presentarle mis respetos de todos modos a el gran Carl Sagan ❤️

[@youtube_user9110]

Hay que reconocerle su labor de divulgación

[@AdictosalaFilosofía]

No te olvides de comentar 🙏🙏🙏

[@ryuk9788]

Oye que estudios tienes Me refiero a universitarios

[@ryuk9788]

No pero pos cuáles:v

[@robertoc.c.332]

Puestos a comentar... te pediría un vídeo sobre la filosofía de Gustavo Bueno...

[@paolamtz5916]

@Ernesto García Jiménez Paola Martínez A-II 1. ¿Qué argumento de los 5 que se plantean aquí te ha convencido o no convencido y por qué? Pues a mí todos me convencieron, ya que estoy de acuerdo que el cientificismo es restrictivo, ya que no se abre a muchas cosas, que es autocontradictorio ya que efectivamente como dice el joven del vídeo no se puedo comprobar algo (el cientificismo) que dicen que comprueba lo demás, que determina si es real o no, en otras palabras, que el cientificismo no se comprueba con la ciencia y dice que la ciencia es lo único para adquirir conocimiento cuando ese “conocimiento” no fue adquirido de la ciencia, como también trivial si lo ponemos como algo filosófico ya que ahora no podría contradecir lo que creen contradecir, o decir que es algo erróneo. Otro de los argumentos y mi favorito fue el 3° que dice que la ciencia no puede darnos una descripción completa de la realidad, y él te explica por qué y realmente te hace pensar en todo lo que implica nuestra mente, si es que existe ya que, si el cientificismo no se contradijera solo, diría esto mismo, que la mente no es una realidad, o algo así, dando muy buenos argumentos. Eso de que la ciencia no puede darnos una explicación última de la realidad también lo creo cierto, la ciencia tiene sus límites y que en lo que se basa es malo, al menos la mayoría, ya que hay más cosas con las cuales podemos adquirir conocimiento verdadero en mi opinión, y la filosofía de la ciencia explicando la ciencia es algo realmente contradictorio con lo que trata de decir el cientificismo. Es ilógico que solo exista un método para adquirir conocimientos verdaderos y si lo piensas el cientificismo podría llegar a contradecir hasta nuestra propia existencia, o muchas partes de lo que creemos nuestra realidad. 2. ¿Tienes algún argumento a favor del cientificismo? (Sí o No, si fuera sí por favor escríbelo). No. Si considero que la ciencia nos brinda y nos da conocimiento verdadero, pero también otras cosas o experiencias nos lo dan. 3. ¿Qué tiene que ver esto con el POSITIVISMO? Empezando porque el positivismo es una teoría filosófica que considera que el único medio de conocimiento es la experiencia comprobada o verificada a través de los sentidos. Tiene que ver en el hecho que cada una de las teorías cree que su método es el único método para adquirir conocimiento, lo cual en mi opinión es falso. Creen que el único conocimiento auténtico es el conocimiento científico y que tal conocimiento solo puede surgir del método científico, eso tienen en común, son muy parecidas ambas teorías.

[@ChristopherXDolvera1783]

@Ernesto García Jiménez Ernesto García Jiménez 1-para mi todos los argumentos son buenos ya que cada uno de ellos tiene diferentes puntos de vista y cada persona se puede identificar con estos y claro completar su opinión acerca del cientificismo 2- NO; ya que yo pienso que no es la única fuente para extraer, entender o identificar muchas cosas que nos pasan o que simplemente sabemos que están ahí, tenemos más formas de buscar lo que necesitamos y no forzosamente la ciencia nos da todo el conocimiento. 3- tiene que ver con el positivismo ya que saca métodos en base a la experiencia NL. 29 A II 😊

[@aliciabrow]

Muchas gracias por este vídeo! Me alegro tanto de haber encontrado tu canal. Creo que uno de los grandes problemas que tenemos hoy en día en la sociedad es este, el Cientificismo. Personas con nula capacidad crítica que han hecho de la ciencia un dogma de fe, eliminado completamente la parte filosófica y ética. Se está llegando al punto de desprestigiar y condenar a personas que eligen una opción que no ha sido validada por la ciencia, y tacharlas de irracionales o de inferiores mentalmente. Y precisamente, estas personas cientificistas no se están dando cuenta de que están cayendo en la mentalidad dogmática que tanto critican a las religiones. Muy necesario este vídeo y ojalá llegue a muchas personas.

[@aristarchusx1111]

Veo que en los comentarios hay mucha confusión, por parte de personas que intentan relacionar la crítica al cientificismo del vídeo con el debate sobre la existencia de Dios (desde AMBOS BANDOS además), como si "científicista" fuese equivalente a ateo y "no cientificista" fuese equivalente a teísta. Y eso es falso. Está claro que alguien puede ser ateo y no cientificista (se me ocurren varios filósofos ateos al respecto) y también he conocido teístas que caen en el cientificismo y que tratan de "demostrar científicamente" la existencia de Dios, recurriendo a la entropía, al ajuste fino o a la complejidad de la vida.

[@AdictosalaFilosofía]

Sí, estoy de acuerdo. Aunque personalmente me parece que el cientificismo es, casi por definición, ateo (un teísmo cientificista me parecería un malabarismo incoherente), el ateísmo no tiene por qué ser cientificista.

[@aristarchusx1111]

@@AdictosalaFilosofía Cierto, el teísmo cientificista es incoherente, pero bien sabes que eso no impide que haya teístas cientificistas (de hecho, como demuestras en el video, el cientificismo "a secas" ya es incoherente en sí, y aún así los cientificistas existen, jajaja). Aunque seguramente sean pocos, pero existen personas que creen poder demostrar la existencia de Dios mediante la ciencia. Cuando tengas tiempo me interesaría saber lo que opinas sobre el comentario que he hecho respecto a las tres formas de adquirir conocimientos. Un saludo.

[@AdictosalaFilosofía]

@@aristarchusx1111 Tienes razón, la incoherencia de algo nunca ha sido obstáculo para que haya gente que lo adopte 😂 Cuando pueda te comento sobre lo otro!

[@aristarchusx1111]

@@AdictosalaFilosofía Ok, gracias. Me interesaría saber qué opinas al respecto. Saludos.

[@gigapublicidad8794]

El cienticifismo es una idea filosófica... fin.

[@pabloquesadamartinez5405]

Pues claro, el mismo materialismo lo es, y no se puede "demostrar" el materialismo, ya que es una postura aprioristica. Pero muchos científicos no entienden esto y lo dan por sentado. En una ocasión le mostré a un profesor universitario de ciencias físicas un texto del filósofo Gustavo Bueno (el creador del sistema llamado "materialismo epistemológico") sobre su teoría gnoseológica denominada "teoría del cierre categorial de las ciencias", y el comentario del tal profesor fue: "no se parece nada a la ciencia" 😂 Pues obvio, el buen hombre no sabía diferenciar ciencia de filosofía! 😨

[@rusmelus5556]

Toda disciplina es a priori. Siempre hay que hacer algunas suposiciones iniciales.

[@Nicolas-xk7dx]

@@pabloquesadamartinez5405 En realidad el materialismo no es un apriorismo, se puede demostrar por vía apagógica. Si se consigue constatar que asumir la posición contraria al materialismo (esto es, el espiritualismo) lleva necesariamente a absurdos y contradicciones, no queda otra que tomar partido por el materialismo. En eso consiste la dialéctica, en discernir críticamente las distintas posiciones enfrentadas para acabar asumiendo una de ellas por reducción al absurdo de las demás. El método dialéctico y racionalista nada tiene de apriorístico.

[@gigapublicidad8794]

@@Nicolas-xk7dx Eso es una falacia llevada por la ignorancia, La falsedad de una idea no hace correcta a otra, cada postura tiene que tener fundamento en si misma.

[@Nicolas-xk7dx]

@@gigapublicidad8794 Haz el favor de investigar un poco en qué consiste el razonamiento apagógico y el método del reductio ad absurdum. Decir que este tipo de argumentación es una falacia es una buena metedura de pata, porque lo estás confundiendo con el argumento ad ignorantiam. La argumentación por reducción al absurdo de la negación de la tesis defendida es un método lógicamente válido de proceder, y se usa en matemáticas para demostrar proposiciones, por ejemplo. La falacia ad ignorantiam es otra cosa distinta.

[@peco2178]

El Quantumfracture, es muy cientificista....

[@darianaleon3046]

Un gran video, tiene palabras avanzadas que tendrías que buscar para entenderlas pero si sabes su significado se te hará fácil entender todo el tema en sí, el tema está muy bien estructurado, la explicación ha sido interesante, para dejar más en claro me gustaría que haga comparaciones y más ejemplos pero de ahí en todos los aspectos ame el video.

[@123alosed]

Hola, enhorabuena por tus vídeos, creo que eres un gran divulgador filosófico. Dicho esto, no creo que el cientificismo sea una visión filosófica errónea. Al contrario, me parece que es la visión filosófica más acertada (y eso que mi formación es filosófica, no científica). Digo esto aclarando que la mayoría de cientificistas lo somos en un sentido débil, es decir, creemos que la ciencia es el método para obtener conocimiento más fiable que tenemos. No creo que haya nadie que defienda seriamente un cientificismo fuerte, simplemente porque es contrario a la propia metodología científica. La ciencia avanza formulando hipótesis y luego realizando experimentos y nuevas observaciones para contrastar o falsar esas hipótesis. Nunca hay, en ciencia, una hipótesis absolutamente definitiva: la física newtoniana parecía estar perfectamente asentada hasta que apareció Einstein, e incluso Einsten quedó desfasado con el avance de la física cuántica. Nadie que conozca el funcionamiento de la ciencia te dirá que ofrece un conocimiento seguro o absoluto, sino que sustituye una teoría por otra, acercándose paulatinamente a la verdad, sin llegar nunca a alcanzarla. Se ha dicho incluso, desde posiciones como el falsacionismo, que la ciencia solo avanza cuando yerra, pero nunca se ha negado que la ciencia avanza (es decir, que obtiene conocimiento). Los argumentos que utilizas contra el cientificismo (que es restrictivo, que es auto-contradictorio o que tiene “límites descriptivos”, etc) se pueden usar perfectamente contra el conocimiento filosófico, matemático, mágico o de cualquier otro tipo, así que no refutan el postulado de que el conocimiento científico es el más fiable de todos. ¿Por qué es la ciencia el método de conocimiento más fiable? Pues porque de momento es el único que se molesta, no solo en lanzar hipótesis y teorías, sino en revisarlas y ponerlas a prueba constantemente con nuevas observaciones y experimentos. Dicho de otro modo: la filosofía se dedica a lanzar teorías, mientras que la ciencia se dedica a lanzar teorías y después a inventarse todas las formas imaginables de probar que esas teorías son ciertas. Si en sus observaciones encuentra un solo dato que contradiga una hipótesis, toda la hipótesis se viene abajo, tal es la auto-exigencia epistemológica de la ciencia. ¿Qué método inspira más confianza, uno que solo lanza teorías, por muy racionales que sean, o uno que además de lanzar teorías se molesta en comprobarlas constantemente? Hay un viejo chiste que dice que los físicos solo necesitan un papel, un lápiz y una papelera, sin embargo los filósofos necesitan menos: solo un papel y un lápiz. Creo que ilustra perfectamente la cuestión. Afirmas en el vídeo que la ciencia no puede dar respuesta a fenómenos como el de la subjetividad, pero eso no es cierto. La ciencia aborda el tema de la subjetividad no solo desde la psicología o las neurociencias, sino también desde la física cuántica, que plantea problemas como la influencia del observador en la medición de los fenómenos o la naturaleza misma de la mente y la consciencia. De hecho, desde un enfoque puramente físico, la ciencia se ha encarado a cuestiones que la filosofía ha considerado puramente metafísicas como el ser, el debate determinismo/indeterminismo o la posibilidad del libre albedrío, entre otras. No se me ocurre nada, ni siquiera lo abiertamente irracional, que quede fuera del campo de estudio de la ciencia, puesto que la ciencia no es un campo de estudio, sino un método que puede ser aplicado a cualquier campo. Creo que el gato de Schrödinger es mucho más potente, como ejemplo de la naturaleza intrínsecamente contradictoria de la realidad, que todos los libros de Nietzsche juntos. Claro que también habría que ver si el gato de Schrödinger es ciencia o filosofía. De hecho, la ciencia no es otra cosa que una rama de la filosofía que adoptó un determinado método. Lo que hoy llamamos ciencia se llamó muchos siglos “filosofía natural”. Incluso Newton, a finales del XVII, llamó a su obra magna “Principia Mathematica Philosophiae Naturalis”. La ciencia moderna contiene en sí misma a la filosofía, porque la elaboración de hipótesis es una actividad puramente filosófica. Lo nuevo que aporta el método científico es el empeño en comprobar constantemente la validez de esas hipótesis de algún modo que sea observable. Dicho de otro modo, la ciencia "completa" a la filosofía y es eso justamente lo que la convierte, si no en infalible, sí en más fiable. Creo que todo esto está bastante más claro en la filosofía anglosajona, de tradición empirista, que en la llamada filosofía continental, mucho más confusa en todas estas cuestiones. Saludos y perdón por el rollo.

[@AdictosalaFilosofía]

Gracias por comentar! Obviamente, ninguno de los argumentos del vídeo refuta el postulado de que la ciencia es el conocimiento más fiable, porque no están dirigidos a refutar ESE postulado. Como digo al principio, hay que distinguir entre cientificismo FUERTE y cientificismo DÉBIL, y es el fuerte el que estoy criticando.

[@hxrx9670]

Cuando quiero cortar el césped no uso mis pantalones como tijeras. Pero necesito usar los pantalones para lo que sirven. Sino estaré cortando el césped sin pantalones y eso puede traerme algunos problemas. 😞

[@rodrigoalonso8923]

​@@AdictosalaFilosofía primero que todo gracias por la reflexión a los dos. Paradójicamente el ser científico, me ha enseñado que la ciencia no es el conocimiento más seguro, sino que, de hecho, la ciencia solo parte de axiomas filosóficos(que se ve obligada a dar por verdaderos), para correlacionar conceptos abstractos (p.ej enfermedades con dieta) mediante métodos empíricos (sujetos a fallo) y dar como respuesta una probabilidad. Como ejemplo, los resultados de un estudio científico se deberían dar así: "Dando por hecho verdades no comprobables como la existencia del mundo exterior a la mente, y dando por hecho que los conceptos "dieta cetogénica" y "diabetes" existen y son universalizables (negando la realidad única de cada caso), establecemos que la probabilidad de que tengan correlación, dando por hecho que nuestra experimentación haya seguido el método científico de forma perfecta , y que dicho método y sus herramientas probabilísticas sean conocimiento verdadero, es de un 98% (p

[@saulsantiago4599]

@@rodrigoalonso8923 tu último párrafo esta muy bueno....saludos . ..y gracias por compartir su sapiencia...

[@DrNatanaelVazquez]

Excelente video. Pienso que vale la pena recalcar que el refutar el cienficicismo de ninguna manera propone el desechar la ciencia o aceptar la pseudociencia. Muy buen contenido!

[@THE-ONE-MX]

Él lo remarcó varias veces. Lo que él ataca son las falsas filosofías o ideologías de muchos cientistas por mal comprensión de los límites de la ciencia.

[@Nopal_Macario_123]

Es extremadamente triste que la argumentación del científicismo nos ciege tan horrible, tal cual has contado es la corriente de mi facultad de química :'( Saludame Leonidas :D

[@cobijing]

@@JoseAntonio-mb7di y es a la inversas, las mates son la base para el conocimiento superior de la física o la química. Las mates por si solas hoy día NO tendrían propósito alguno.