Imaginäre Zahlen - Sind sie real?

[@100SekundenPhysik]

‼ Jetzt noch mehr kostenlose Inhalte im modernbrain Testzugang: ❯❯ modernbrain.de ❮❮ 🧠🔥 (Anzeige)

[@soulghost4348]

Den meisten ist es zwar egal, doch die Wurzel aus 2 ist irrational

[@Phoenix-zu6on]

gibt es irgendwo eine playlist wo eure musik herkommt? Ich finde die sehr schön :)

[@NigazNigeria]

@@soulghost4348Ein guter Reim erzeugt mitunter Schleim.

[@AC35K]

3 Uhr morgens auf einen Montag. Perfekte Vorbereitung für meine Mathe Vorlesung heute um 8 Uhr.

[@Juju-9987]

Dann viel Spaß in 20min 😂

[@AC35K]

@@Juju-9987 Vielen Dank, aber nach vier Stunden Differentialgleichungen kann ich dir sagen, dass sich der Spaß in Grenzen gehalten hat.

[@nilsbock2423]

Grenzen haha😂

[@moritztheile8375]

@@AC35KMathe Vorlesung um 8:00 Uhr? Welch grausame Uni, bei uns ist Mathe frühestens 11:15

[@scheckenhere7417]

3 Uhr morgens dürfte tatsächlich die Zeit sein, zu der die meisten Abonnenten dieses Kanals wach und am meisten aufnahmefähig sind.

[@cognitivecliff]

Zu spät für mich, 1:14Uhr trifft es besser :)

[@NaOkii]

Jetzt weiß ich was mein Lehrer mit "Wenn ich dich das um 3 Uhr morgens abfrage, muss das wie aus der Pistole rausgeschossen kommen" meinte

[@terrymi8028]

Schön geklaut von liam

[@Bunny99s]

@@terrymi8028 Von wem? Wer ist "liam"? Liam Neeson? :D Der Spruch ist uralt und wurde schon vor über 30 Jahren den Schülern eingetrichtert ^^. Ich habe damals auch nur die "Mitternachtsformel" gelernt (oder Lösungsformel für quadratische Gleichungen). Heute scheint die P-Q-Formel beliebter zu sein, die ja nur eine gekürzte Variante für einen speziellen Sonderfall ist. Die P-Q-Formel reduziert etwas die Kompexität, da sie auf 2 Variablen beschränkt ist, statt auf 3. Dennoch würde ich gerne wissen, wer dieser liam ist von dem dieser allgemein bekannte Spruch geklaut worden sein soll :)

[@NaOkii]

@@terrymi8028 wer?

[@brotkatze]

​@@NaOkii Liam Carpenter, er ist ein Brite, der jetzt in Deutschland lebt Witze reißt, mit deutschen Sprichwörtern, deutschem Humor usw. Ich kenne das mit dem 3 Uhr morgens wecken und abfragen aber tatsächlich auch so und nicht von Liam

[@semtheprogamingmaster8610]

@@terrymi8028 also der herr Schreiner hats jetzt nicht erfunden...

[@TraxtasyMedia]

3:30 in Deutschland, Zeit für ein 100SekundenPhysik Video.

[@tillson8686]

Was viel lustiger ist als dass dieses video an einem Montag um 3 Uhr morgen gepostet wurde, ist dass es irgendwie jeder mitbekommt

[@d-man9643]

Dacht ich mir auch, alle arbeitslos oder Schichtarbeiter oder wie xd

[@mpointlpoint913]

​@@d-man9643oder alle lieben Mathe 😂

[@Mythox_]

Elektrotechnik Student hier. Allein ein einfacher Schwingkreis mit L und C Glied kann durch Differentialgleichung schon ziemlich kompliziert werden, zu berechnen. Deshakb transferieren wir Gleichungen vom Zeitbereich in den Bildbereich und rechnen somit mit komplexen Zahlen, die deutlicher einfacher sind und zum selben Ergebnis führen, um eine Schaltung zu beschreiben.

[@ThePredatorDE]

3 Uhr nachts ist auch meine beste Mathe Zeit.

[@Vootekk0815]

Nachts? Das is schon morgens^^

[@johnnyrocket3200]

@@Vootekk0815 Für mich ist es noch Nachts, deswegen kommt mein Daumen hier hin. hehe

[@タズ]

Oh Kinder, 3 Uhr morgens!

[@felistrix7163]

​@@Vootekk0815 Tageszeiten sind nicht wirklich einheitlich definiert. Juristisch gibt es zum Beispiel definierte Nachtarbeit und Mittagsruhe. Was ich online fand: Stuttgarter Zeitung /T-online: Tageszeiten im Sommer: Uhrzeit morgens - 7 bis 11 Uhr Uhrzeit vormittags - 11 bis 13 Uhr Uhrzeit mittags - 13 bis 15 Uhr Uhrzeit nachmittags - 15 bis 18 Uhr Uhrzeit abends - 18 bis 22 Uhr Uhrzeit nachts - 22 bis 7 Uhr Tageszeiten im Winter: Uhrzeit morgens - 6 bis 10 Uhr Uhrzeit vormittags - 10 bis 12 Uhr Uhrzeit mittags - 12 bis 14 Uhr Uhrzeit nachmittags - 14 bis 17 Uhr Uhrzeit abends - 17 bis 21 Uhr Uhrzeit nachts - 21 bis 6 Uhr Netzbeitrag hat zusätzlich noch: Einteilung der Tageszeit nach Gefühl: Morgen: 5 bis 10 Uhr Vormittag: 10 bis 12 Uhr Mittag: 12 bis 14 Uhr Nachmittag: 14 bis 18 Uhr Abend: 18 bis 23 Uhr Nacht: 23 bis 5 Uhr Alle sind sich einig: 3 Uhr ist nachts, nicht morgens. Letztlich geht es aber eh nur darum, es klar von 15 Uhr abzugrenzen und das klappt mit beiden Varianten.

[@Mohrapirat]

​@@felistrix7163nicht zu vergessen ist der Präabend

[@jorgxn733]

Montag 3 Uhr morgens. Perfekte Upload-Zeit für ein neues Video

[@chrisko7555]

Also in der Ankündigung hieß es 15 Uhr 😅 Da haben die wohl bei der Uploadzeit verklickt.

[@RPG_Hacker]

Oh Kinder, drei Uhr morgens!

[@JohanReichert]

Endlich mal ein video zu einer vernünftigen Uhrzeit

[@jayKrollin]

Was ich mir anschaue, wenn ich um 3 Uhr morgens nicht schlafen kann

[@leluscha]

3:28 Uhr 😅 relatable

[@metro3703]

Same und das obwohl ich krank im Bett liege 😅😂

[@exti1000]

Same

[@Jeremose]

Joaa

[@arizona-palmsandsun]

03:40

[@jorgxn733]

Montag 3 Uhr morgens muss in 2 Stunden aufstehen und dann kommt ein 100SekundenPhysik Video😂

[@arbitraryconst]

Ich glaube, wir träumen schon

[@Gisbert-12843]

Oh Kinder 3 Uhr morgens!

[@revis8024]

:)

[@Banshee45]

Zeit für einen Krabbenburger!

[@wohnnyjalker]

Hab nach diesem Kommentar gesucht und wurde nicht enttäuscht 😂

[@geloschteruser2986]

Zeit für 100sekundenPhysik die aber 8Minuten 2 Sekunden gehr

[@Officialnorio]

Unübliches Timing für den Upload! AM und PM vertauscht oder ist das ein Upload-Hack, den ich noch nicht kenne? ;)

[@turbofuss]

Interaktionen farmen mit den ganzen Kommentaren die hier die Uhrzeit kommentieren :D

[@dominikmuller4455]

Freue mich schon auf den nächsten Patch, wenn unser Zahlenraum 3D wird.

[@Techmagus76]

You are late to the party. Einfach mal unter Quaterionen nachschlagen. Die werden entsprechend auch in der Informatik für 3D Operationen (besonders Drehungen eingesetzt). Als Sahnehäubchen gibt es da noch eine Besonderheit, da komplexe Zahlen Drehungen in der Ebene (2D, eigentlich Drehstreckungen nur für die pingeligen) elegant und kompakt darstellen können, suchte man umgehend nach einem 3D äquivalent (also Zahlen mit denen man Drehungen im 3 dimensionalen darstellen kann), aber es wollte nicht gelingen bis ein gewisser Hamilton eine Idee hatte woran es liegt, aber ich will hier nicht spoilern, kann man alles einfach nachlesen oder ytuben.

[@dokilla7730]

LEUTE ES IST MONTAG 7:20 UHR WIESO GIBT ES SCHON 140 KOMMENTARE UND GEFÜHLT ALLE VON 3 UHR ?????

[@Linyina]

Ähm, Mittagspause? Also, wenn ich keinen Urlaub hätte.

[@GMO_Mobito]

@@dokilla7730 weils um 3 uhr morgens hochgeladen wurde 😂👍

[@egonreiter]

Leute sind eben langweilig. Habe kein eigenes Leben mehr. 😅

[@e-wie-emil]

Da hat wohl jemand 3pm mit 3am verwechselt. 😉

[@Das_E579]

Wir brauchen das zweinhorn als merch

[@aleksejorzaa]

Endlich seid ihr wieder da! 🎉😊

[@omarhassan5907]

Endlich mal wieder ein Video, dachte die kommen ca alle 2 Monate 🥲

[@Gabriel17451]

Jey habe ein halbes Jahr auf ein weiteres exzellentes Video gewartet 🎉

[@cyanxy]

Endlich ein neues Meisterwerk :D

[@0212Sharky]

Ich liebe diesen Kanal seit Jahren, auch wenn hier nur selten was kommt aber heute bin ich wieder mal eindeutig sehr sehr schnell an meine Gehirn kapazitätsgrenzen gekommen... 😅 Trotzdem immer gerne wieder...🎉

[@Lou_114]

War kurz schockiert weil ich dachte oh nein neue Zahlen, aber dann is mir aufgefallen das ich ja gar kein Physiker bin also mir das völlig egal sein kann. 🤗

[@solar0wind]

Ja, diese Zahlen wirst du nie brauchen😂 Selbst in meinem Biologiestudium haben wir die Zahlen nur mal im 4. Semester kurz angesprochen mit dem Vermerk, dass wir die wahrscheinlich nie brauchen werden. Ich glaube, die brauchst du wirklich nur als Physiker, Mathematiker und Elektroingenieur.

[@egonreiter]

Diese Zahlen brauchst du nur, wenn du über Energie mitreden willst. Wer diese Zahlen nicht versteht, braucht nichts zur Energiewende sagen.

[@anzeigefehler6495]

@@egonreiter Bin echt neugierig: Wozu braucht man diese Zahlen, um zu entscheiden: Soll ich nen Kohle Kraftwerk bauen oder nen paar mehr Solarzellen?

[@geloschteruser2986]

​@@anzeigefehler6495gar nicht, man kann auch einfach das Hirn einschalten und das sinnvollste tun

[@peabrainiac6370]

@@egonreiter lol? guter Ragebait I guess. Aber auch als jemand der Mathe studiert hat und komplexe Zahlen durchaus schätzt wüsste ich nicht, wozu man die kennen müsste um über rein reelle Größen wie Energie zu reden. Von rein ingenieurswissenschaftlichen bzw. volkswirtschaftlichen Themen wie der Energiewende ganz zu schweigen...

[@PhoenixClank]

Nächste Woche dann: "Quaternionen - sind sie real?"

[@teezettsb]

die ergeben sich ja aus der geometrischen Algebra Cl(0,3)

[@sinz3ro]

Deine Videos sind eine Bereicherung für jeden Schüler, der in der Mathematik keinen Sinn sieht! Oft fragt man sich wieso und warum und keiner der Lehrkräfte kann vernünftige Antworten liefern. Mir hätten diese Videos unglaublich geholfen damals und ich bin mir sicher, dass sie vielen weiteren, in der Klemme steckenden Schülern, helfen werden. Super Video! Toller Creator! Mach weiter so!

[@Mr411_]

Eeeeeendlich wieder ein Video! 🥳 7 Monate Wartezeit haben ein Ende 👏

[@SweeneyG.]

Wow habe schon lange nichts mehr von euch gehört. Hoffe ihr macht wieder ein paar mehr Videos

[@xShakyor]

Beste Upload Zeit

[@simonmayr3126]

Mal wieder ein erstklassiges Video. Dass ihr immer die Fragen beantwortet, die mich schon lange quälen 👍

[@KlingoGames]

5:12 Uhr, ich kann nicht schlafen, also Perfekt das das Video hier kam :D

[@Cryostasis_Official]

3 Uhr morgens ist doch eine "imaginäre" Zeit...

[@ly3773]

Muss mal anmerken, wie süß und kreativ die imaginären Zahlen gezeichnet worden sind :D Es macht immer sehr Spaß die Videos zu schauen, auch wenn man beim ersten Mal meist nichts versteht

[@anonymking6474]

0:20 Kleine Korrektur: Man kann auch mit imaginären Zahlen nicht die Wurzeln von negativen Zahlen ziehen. Nur weil i Quadrat = -1 ist, heißt das nicht, dass die Wurzel von -1 = i ist. Diese "Reversibilität" gibt es hier nicht. Mit Wurzel aus -1 gleich i kann man nämlich einen Widerspruch erzeugen: -1 = i^2 = i * i = Wurzel(-1) * Wurzel(-1) = Wurzel (-1 * -1) = Wurzel(1) = 1 😉

[@frischluft-junkie7678]

Dieser "Widerspruch" ist letztlich nur Festlegungssache und dem geschuldet, dass wir für die Wurzel aus 1 halt die positive 1 DEFINIEREN, wobei man genauso gut auch die -1 nehmen könnte. Gleicherweise könnte Wurzel(-1) ja auch -i sein und nicht i. Ist halt was womit man sich raumschlagen muss wenn man versucht, nicht bijektive Funktionen umzukehren.

[@frischluft-junkie7678]

Zusatz: Ist was ähnliches wie wenn man in der Physik sagt, dass es die Zentrifugalkraft gar nicht gibt ("Scheinkraft"), sondern man von der (genau entgegengesetzten) Zentripetalkraft sprechen muss. Aus rein empirischer Sicht gibt die beiden nicht (habe zumindest noch nie eine Kraft irgendwo rumziehen gesehen). Das Konzept der Kraft ist halt was womit man in der Physik reale Vorgänge schön beschreiben kann, und jetzt muss man schauen welche Beschreibung einem da besser gefällt. Genauso ist es bei der Wurzel(-1). Ob es die "gibt" oder nicht, ist Sache der persönlichen Weltanschauung!

[@Musterkartoffel]

Da hast du selber einen kleinen "Fehler" gemacht. Man kann 2 Wurzeln, die jeweils eine negative zahl beinhalten, nicht zusammenfassen . (Ich nehm an das wurde eben wegen deinem Beispiel so beschlossen)

[@anonymking6474]

@@Musterkartoffel Hab das Beispiel 1 zu 1 von meinem Dozenten aus der Uni... Seine Schlussfolgerung: Die Wurzel aus -1 existiert nach wie vor nicht. Man muss auf jede Fall eine Schlussfolgerung ziehen, entweder diese oder eben die Definition einer neuen Regel, wie von dir genannt.

[@rhapsode90]

@@anonymking6474 Musterkartoffel hat recht: Die Wurzelgesetze sind in der Menge NxC (erste Menge für den Wurzelexponenten, zweite Menge für den Radikanten der Wurzel) nur auf der Teilmenge GxR+ vereinigt UxR (G= gerade nat. Zahlen, U= ungerade nat. Zahlen) gültig. Prinzipiell lässt sich der Gültigkeitsbereich zwar ausweiten auf eine gewisse Teilmenge von NxC, das geht aber nur bei einer bestimmten Definition der komplexen Wurzel unter mehreren denkbaren [nämlich die, dass man unter allen in Frage kommenden Wurzelwerten denjenigen nimmt, wo das Argument, also der Winkel bei Darstellung in Polarkoordinaten, modulo pi den absolut kleinsten Rest liefert und bei Gleichheit dieser Reste stets die Werte in der rechten/oberen Halbebene bevorzugt werden; das ist ein Unterschied zur anderen denkbaren Definition der Wurzel, nämlich über den Hauptzweig des komplexen Logarithmus] und dann auch nur unter der Nebenbedingung dass die Summe der Argumente modulo pi der so definierten Wurzelwerte der in den Formeln auftretenden Radikanden unterhalb pi/2 bleiben. Das ist bei deinem Beispiel nicht der Fall, denn Wurzel(-1)*Wurzel(-1)=i*i, mit arg(i)=pi/2 mod pi, also pi/2+pi/2=pi > pi/2. (Diese Informationen sind kein secret knowledge, dazu gibt es sogar nen Wiki-Artikel) Anders gesagt, hier wird der übliche Taschenspielertrick vorgeführt, einen Satz bzw. eine Rechenregel anzuwenden, deren Voraussetzung hier gar nicht erfüllt ist, um damit jetzt zu "beweisen", dass irgendwas nicht wohldefinierbar sei. Das eine hat aber mit dem anderen nichts zu tun. Wir können sehr wohl einen wohldefinierten (also eindeutigen) Begriff der Wurzel auch im Komplexen geben - sogar auf mehr als eine Weise -, müssen jedoch damit Vorlieb nehmen, dass manche Rechengesetze sich nicht ohne Einschränkungen erweitern lassen, was ja erstmal auch gar nicht überraschend ist (in der komplexen Analysis ist es ironischerweise gerade umgekehrt: Da kauft man sich mit der Einschränkung auf die gewohnte Analysis der reellen Zahlen die Ungültigkeit wunderschöner Gesetzmäßigkeiten ein zum Preis der besseren Anschaulichkeit). Selbst wenn man tatsächlich keinen wohldefinierten Begriff DER n-ten Wurzel geben könnte, sondern als n-te Wurzel nur eine MENGE komplexer Zahlen bezeichnen könnte (nämlich: n-te Wurzel(z) = Menge der n-ten EInheitswurzeln {cos(2k*pi/n)+i*sin(2k*pi/n) | k=0,...,n-1} multipliziert mit |z|), wäre das von der Sache her kaum ein Unterschied zur Situation in positiven reellen Zahlen, wo die Wurzelwerte ja auch zweideutig sind ohne Konvention auf das eindeutige positive Element (hier pflichte ich frischluft-junkie7678 bei). Formulierungen wie "man kann die Wurzel aus negativen Zahlen auch im Komplexen nicht ziehen" oder "die Wurzel aus -1 existiert nicht", sind von daher extrem irreführend und nicht weit von mathematischer Sophisterei entfernt. Ich kann nur hoffen, dass euer Dozent das nicht wirklich so gesagt und vor allen Dingen so begründet hat und das von dir Zitierte nur eine unpräzise Wiedergabe ist. (Ich war selbst jahrelang Dozent in Mathematik)

[@1988Invisibleman]

Ich Liebe diese Kanal ^^, immer wenn ein Video kommt muss ich das immer gleich schauen. Und die sind sicher Super aufwändig zu machen, mit dem ganzen selber zeichnen. :) Freu mich bald wieder eins zu sehen.

[@augenvogel]

Das Konzept der imaginären Zahlen finde ich unglaublich interessant. Ich hatte gerade so einen Gedanken, dass unser Zahlensystem einfach nicht dazu ausgelegt ist, imaginäre Zahlen darzustellen - also beispielsweise eben die Wurzel aus -9. Wir können uns hingegen nicht vorstellen, wie ein anderes Zahlensystem aussehen würde und wie wir es beschreiben könnten. Ich vergleiche das so ein bisschen wie mit der 4. Dimension. Rein mathematisch macht es ja Sinn, es gibt Sie. Es gibt ja sogar noch viel mehr Dimensionen, aber wir können uns das nicht vorstellen. Eine, zwei oder drei Dimensionen können wir uns einfach vorstellen, wir leben schließlich in einer 3-dimensionalen Welt. Die 4. Dimension könnte beispielsweise Zeit sein, muss sie ja aber nicht. Ich bin gespannt, ob man irgendwann eine andere, neue Notation findet, um diese Mathematik zu beschreiben.Vllt. redet mein müder Kopf hingegen auch nur Stuss um diese Uhrzeit. Tolles Video auf jeden Fall :)

[@Xsasan2001]

100sekunden hat bereits mega interessante Videos zu anderen Dimensionen gemacht. Etwa, warum UNSER Universum genau drei Dimensionen hat: kzbin.info/www/bejne/kJm0ZaZ7aZKib9Usi=OvJ6WqYi84AtO19T Oder wie eine vierte / unbekannte Dimension aussehen könnte (oder vielmehr: warum wir sie nicht verstehen könnten): kzbin.info/www/bejne/rp-tgaxjodiNgbMsi=EyKS7RTz-Xw53yj4

[@Flexy59]

Ich weiß nicht ob du damit was anderes meinst, aber wir haben ja eine darstellung für das komplexe zahlensystem. Der reelle zahlenstrahl ist eindimensional "waagerecht" und der imaginäre zahlenstrahl ist eine zweite dimension im rechten winkel zum reellen zahlenstrahl - das wurde auch im video gezeigt und funktioniert super :D

[@Uz7Racer]

@@Flexy59 gibt es dann nicht dfie möglichkeit, diese Dimension nicht einfach zu erweitern bzw. beliebig weiter dimensionen anzuknöpfen? @augenvogel das benutzen wir ja doch schon, zbs als Masse, um bei nem Volumen, das Gewicht zu errechnen und wenn man das erweitert mit sagen wirt mal Zeit und geschwindigkeit, um dann die Kinetik zu errechnen. Es ist halt die Verwendungszweck gebunden, 3 Dimensionen reichen in der Regel vollkommen aus, um Geometrische aufgaben zu erfüllen. Zudem sehe ich Mathematik als ein Werkzeug, die wir Menschen erschaffen haben, um damit zu Arbeiten. Ich bin gespannt, wie die Physikalische Vorstellungen eines Außerirdischen hochinteligenten Lebensform aussehen würde und ob sie dann tatsächlich so viel inteligenter sind, oder vielleicht deren Denkweisen komplexer und ineffizienter sind.

[@Flexy59]

@@Uz7Racer ja gibt es, und ich hab auch schon öfter gesehen in youtube videos und so dass es z.b. 2 reelle dimensionen gibt und 1 imaginäre, wobei die zweite reelle dimension die zeit war und dann konnte man einige physikalische phänomene sehr gut darstellen :D kann leider keine genauere auskunft geben, hab vergessen worum es da genau ging und so aber es ist auf jeden fall möglich

[@jorex6816]

​@@Uz7Raceres ist möglich die Dimension zu erweitern, wodurch man eine Art Verallgemeinerung der komplexen Zahlen erhält. Z.B. die sogenannten Quaternionen, die so etwas wie das 4-dimensionale Pendant zu den komplexen Zahlen bilden. Lustigerweise existiert aber keine solche Verallgemeinerung, die 3-dimensional ist. Dann aber wieder eine, die 8-dimensional ist, die sogenannten Oktonionen. Man verliert nur bei diesen Erweiterungen stets bestimmte Eigenschaften. Die konplexen Zahlen sind ja bekannterweise kommutativ, die Quaternionen z.B. aber nicht mehr.

[@lotuc1]

Nach "Der Schacht 2" dachte ich: Imaginäre Zahlen? Wasn Quark! Nach dem Video denk ich mir: Imginäre Zahlen? Wie cool! Schon cool, wie sehr sich die Ansichten ändern, wenn einem jemand etwas verständlich erklärt. 👍🤩

[@kontoohnenamen9209]

Eure Videos sind immer extrem klasse

[@GMO_Mobito]

3 Uhr morgens, zeit für ein Krabbenb... 100SekundenPhysik!

[@unbekannt4099]

Guten morgen

[@meroreo4018]

Danke dass du zurück bist!

[@Chrischan24789]

Ich feiere jedes deiner Videos....deine Stimme ist so unfassbar angenehm zum Zuhören und du erklärst die Sachen einfach genial. Danke !

[@MERTOLP1]

Mal wieder ein Meisterwerk. Einfach und verständlich erklärt in der kurzen Zeit!

[@BiesenbachKlein]

SUPER erklärt !!👍👍

[@jeanback5215]

Wieder mal ein sehr gutes Video gerne wieder mehr immer spannend und gut erklärt

[@theodorossinolas]

Endlich wieder ein super Video

[@SethRoxOne]

Absolut Imaginäre Upload-Zeit, aber wieder ein großartiges Video.

[@Minecrafter39]

Endlich ein neues Video! Direkt ein guter Tag

[@benjaminb2409]

Das ist ja wundervoll :) 100 Sekunden Physik ist zurück, und dann auch noch mit einem wunderschönen Video. Ich freu mich gerade sehr sehr arg. Danke!

[@NoAimNoSkll]

Die besten Videos auf KZbin, man merkt wie viel Arbeit dahinter steckt 📈

[@extazy9944]

huh wieso um 3 uhr nachts

[@AnimeheavenDE]

KZbin spinnt wohl wieder … oder wegen einer Zeitreise.

[@luckynumberslevin840]

Und warum sind wir noch wach😲

[@eswarjuri]

Haben 3 am und 3 pm verwechselt - siehe Community Post

[@Sueros]

Sind halt imaginäre Zahlen. Kann man mal darüber träumen.

[@extazy9944]

@@eswarjuri hab ich mir auch gedacht aber trotzdem, so ein anfängerfehler? xD

[@Livefunish]

Jaaa endlich mal wieder ❤

[@user-mm4cb7ms3w]

ENDLICH MAL WIEDER EIN VIDEO. ICH FREUE MICH.

[@zaptone2]

Endlich ein neues Video😁

[@4TwEnti-]

Das Universum ist wie ein unglaublicher Zaubertrick, der wenn du ihn erklärt bekommst dich noch mehr ins staunen versetzt! Danke fürs Video :)

[@derheiligeast]

Liebe deine Videos freue mich immer auf eine neues Video von dir 🫶🏼

[@Xsasan2001]

Wieder einmal ein ausgezeichnetes Video produziert, vielen Dank! Mich würde unheimlich interessieren, was und wie die Forscher 2021 die Kenngrössen quantenverschränkter Paare gemessen haben, und welche Unterschiede durch die Gleichungen mit rein reelen und mit imaginären Zahlen herausgekommen sind. Aber ich weiss, dass ich es nicht verstehen würde...

[@chiefgewickelt1]

Mega spannend erklärt. Danke!

[@timgreller]

3 Uhr morgens gestern war mir dann doch zu spät. Aber heute um 1 ist die beste Zeit für 400SekundenPhysik :)

[@cognitivecliff]

Same ❤

[@dertodeshorst6294]

Junge, du bist so geil. Wirklich es gibt für mich bis heute kaum einen besseren Channel.

[@crludy2475]

Einfach nur spannend 😀 Sehr schönes Video 👍

[@3delweiss239]

Perfektes Video zum Wachwerden um 4 Uhr morgens!

[@leahcim0079]

Mir gefallen eure neuen Uploadzeiten

[@williamruy9350]

Danke für die Arbeit.

[@HBBO1]

Love your Videos

[@Lugge1999]

Und nicht vergessen, damit Elektrotechniker nicht versehentlich die Imaginäre Einheit i mit der 1. Ableitung der Stromstärke i verwechseln, verwenden sie j statt i. Auch bei Softwareentwicklern (z.B. Python) ist das lustigerweise der Fall.

[@TheProtolith]

und jetzt muss ich sowas im Techniker-Studium lernen, obwohl ich danach/davor an CNC-Maschinen eingesetzt werde, danke Wissenschaft, danke.

[@HexagonCore]

Endlich ein neues 100SekundenPhysik Video!

[@aquilehubie3798]

Endlich ein neues Video!!!

[@keineahnung7278]

Wow, ich habe fast vergessen, dass es diesen Kanal überhaupt gibt.

[@Hodllurch]

Jedes Video.... Ein Kunstwerk

[@luettmatten]

Dieses Video ist wieder sensationell! Das lange Warten hat sich gelohnt.

[@failed86]

😮 beeindruckend

[@marsmensch6614]

Endlich mal wieder ein Video. Das war mal ne lange Sommerpause.

[@Xsasan2001]

Ich liebe eure Videos, sie geben mir eine Vorstellung davon, höhere Physik oder Mathematik verstehen zu können. Nicht DASS ich es verstehen würde, aber einen einigermassen verständlichen Einblick erlaubt ihr mir mit der umwerfend guten, aber simplen Visualisierung und der Art, wie ihr es erklärt. Ich schaue mir auch regelmässig euer Video über unbekannte Dimensionen an, und muss immer daran denken, dass sämtliche Versuche, physikalische Prozesse (kurz: die "Realität") zu beschreiben, vielleicht genial sind, vielleicht aber nur der unbeholfene, mickrige Versuch, mit primitiven Mitteln einen willkürlichen Teil der "Wahrheit" abzubilden...

[@Xsasan2001]

Siehe kzbin.info/www/bejne/rp-tgaxjodiNgbMsi=EyKS7RTz-Xw53yj4 - ein Meisterwerk von euch, zusammen mit allem was ihr über die Relativitätstheorie und Zeitdilletation veröffentlicht habt, meinen absoluten Lieblingsthemen seit ich euren Kanal kenne!

[@moritzhandel6261]

endlich wieder ein viedeo

[@Schlischlo]

Ich habe mein Physik Studium zwar abgebrochen und bin jetzt erstmal temporär bei der Bundeswehr, aber ich bin immer wieder begeistert von euren Videos ❤, die ich jetzt seit einigen Jahren verfolgen und genieße, Danke !!!🎉❤😊

[@speedster18]

Ich gucke dieses Video danke ❤hab schon ewig gewartet 😅

[@pascalfranke5772]

Hallo, danke für das interessante und gute Video. Bitte weiter so.

[@DerallerechteOdinson100]

Ihr seid wieder da!

[@rismosch]

Imaginäre Zahlen haben wahrscheinlich den schlechtesten Namen in der gesamten Mathematik. Alle Zahlen sind imaginär. Und imaginäre Zahlen sind trotzdem unfassbar nützlich. Als 3D Graphik Programmierer benutze ich imaginäre Zahlen in der Form von Quaternionen täglich. Quaternionen repräsentieren Rotationen im 3D Raum und sind dabei unvergleichlich elegant. Alle anderen Rotationssysteme leiden unter allerlei Problemen, aber nicht die Quaternionen.

[@bubi_06]

Nach 7 Monaten endlich wieder ein neues Video. Zwar nur 100 Sekunden aber ich freu mich schon auf das nächste😂

[@terrorosmane]

mega super tolles aufklärendes video wiedermal :) weiter so und noch mehr bitte

[@nosajnisnruf4436]

Endlich wieder 😮

[@arturfuchs5509]

Sehr faszinierend 🤔

[@pascalgraul2201]

Willkommen zurück ❤

[@KissenschlachtLP]

Ich schaue mir gerade den Film "Der Schacht 2" an, in welchem es kurz um Imaginäre Zahlen geht und nun das Video. Was ein Zufall. (Im Film selbst geht es um alles andere als Mathematik)

[@marsmensch6614]

Den muss ich auch noch sehen. Teil 1 war schon geil.

[@tosa2522]

Habe zwar nichts verstanden,, aber die Stimme ist sehr beruhigend.

[@MadMax-jt6yx]

Endlich neues Video

[@mainyt2971]

3 Uhr morgens ist crazy 😂😂😂 aber freue mich, konnte eh nicht schlafen

[@xer1um]

Tolles Video

[@theodorossinolas]

Die Frage nach der Realität ist ziemlich komplex, da sie etwas beschreiben soll, von dem wir wissen, das Realität nicht so sein kann, wie wir sie wahrnehmen, aber trotzdem als Realität beschreiben, obwohl wir es in der Quantenphysik und heute mit den imaginären Zahlen besser wissen und dann auch noch beweisen können, das dem so ist. Verrückt! Die Frage nach der Realität von Zahlen wird dann zu einem erkenntnistheoretischem Problem, da Zahlen in der Realität nicht existieren. Wenn man sich den Menschen wegdenkt, dann wird es auch keine Mathematik, keine Unterscheidung in Plus oder Minus geben und keine Ambivalenz zur Realität, denn das ist der Natur und dem Universum ziemlich egal. Wenn aber der Mensch zur Realität dazugehört, dann muß es etwas geben, daß mit Zahlen beschrieben werden kann. Die Physik beantwortet leider nicht die Frage nach der Realität von Zahlen, sondern der Mensch zur Natur und dem Universum als deren Teil in Körper und Geist. Somit werden Zahlen dann Real, mal mehr und mal weniger, aber sie sind da.

[@Geisterritter]

Ja, "Zahlen" sind per se ein anthropologisches Konstrukt welches im Kontext der Soziologie gelehrt den anthropologischen Wesen gelehrt wird. Mathematik ist per se ein Maßstab, welchen man als Projektion dessen, was der Mensch selbst als "Vernunft/Logik" deklariert, bezeichnen kann; der Mensch spiegelt innerhalb der Erkenntnisse durch die Mathematik das Wesen des Menschens wieder aber nicht die Naturform der Realität bzw wie Kant es bezeichnen würde "Das Ding an sich". Per se betrifft dies nicht nur die Mathematik als solches sondern per se jegliche Form der anthropologischen Bewertung aufgrund biologischer Limitationen, welche den Menschen abhängig von einer doppelten Subjektivität (anthropologische und individuelle Subjektivität) machen, wenn es darum geht die Realität in ihrer reinen Wirklichkeit zu beschreiben/verstehen. Das was wir in der empirischen Wissenschaft als Erkenntnisprozess verstehen beschreibt viel eher eine Entfremdung der Realität, da wir jene durch ein Zutun von "menschlichen" auf die limitierte Verstandesebene der Menschen (ver)zerren. Per se betreibt der Mensch also stets einen Anthromorphismus mit den "Dingern an sich" der Realität.

[@theodorossinolas]

@@Geisterritter Ich bin sprachlos. Danke Ihnen. Kants Feststellung und ihr physikalischer Beweis im Ding an sich erzeugen diese Spannung zwischen Mensch und Realität und ihr extrovertierter Blick im Bewußtsein der Subjektivität zur Natur. Jaspers sprach von der Subjekt-Objekt Spaltung, die erkenntnistheoretisch weiter zu fassen ist auf einer sogenannten Metaebene der Philosophie, die sich dann aber sehr von der Physik entfernt. Die Problematik wird sofort ersichtlich in der Polarisierung zwischen Mathematik, Physik, Philosophie und Mathematik, zwischen Naturwissenschaft und Geisteswissenschaft und sprengt so ziemlich alles, wenn es um die Fragestellung der Realität geht. Zahlen eine Realität zu geben liegt dann nicht nur in ihrem Gebrauch und der anthropologischen Bewertung, wenn der Mensch sich notwendig durch Logos und Vernunft denken darf. Nochmals vielen Dank. Es ist überwältigend, wofür ich mich mit dieser Antwort bedanken möchte.

[@egonreiter]

Der Mensch ist als Körper real und das Bewusstsein, was zwar im Gehirn sitzt, ist imaginär. Wer das fassen kann, kommt der Realität näher. ❤

[@theodorossinolas]

@@egonreiter Bewußtsein ist real an das Gehirn gebunden als körperliche Form. Es entwickelt eine immaterieles Wesen, das als imaginär erscheinen mag. Imaginär im Sinne imaginärer Zahlen ändert diesen Bezug. Immateriel entwickelt den Gedanken folgerichtig aus dem materiellen. Weil der Mensch sich zur Materie unterscheidet, nimmt er sich als immaterielles Wesen war. Es ist eine Reflexion zur Natur, in der es keine Entsprechung zum menschlichen Bewußtsein gibt. Insofern entsteht ein imaginäres Bild in der Selbsterkenntnis, weil ein Geist materiel nicht zu beweisen ist, außer in der Wahrnehmung seines Gegensatzes als Analogie. Weil es Materie gibt und der Mensch sich als ein Mehr von Materie begreift entsteht dieses imaginäre Selbstbild im Bewußtsein. Es unterscheidet sich zur Realität ohne Bewußtsein in der Materie. Bewußtsein und Realitätserfahrung können sich aber nicht ausschließen, d.h. das Vermögen der Selbsterkenntnis in ihrem immateriellen Wesen muß demnach teil der Realität sein, die keine materielle Natur besitzt und da ist der Mensch nicht alleine. Das imaginäre Bild der Selbsterkenntnis wird zur Realität. Wir sprechen dann von Seele und Geist, die einen materiellen Ursprung im Körper haben, aber im Bewußtsein real erlebt werden. Das heißt aber noch nicht, daß sie Realität beschreiben. Hier entsteht in der Dynamik der Erkenntnis zur Natur dieses imaginäre Bild zu sich selbst und der Natur, dem Ding an sich. Mag es der radikale Zweifel sein, ein Dualismus oder eine Subjekt-Objektspaltung sein, sie bleibt in der Erkenntnis, wie sie es richtig beschreiben, imaginär als eine Modellvorstellung, eine Emergenz. Dies unterscheidet die Naturwissenschaft zur Geisteswissenschaft, beschreibt aber in ihrer Gesamtheit den Menschen zur Natur und zu sich selbst. Imagination wird als Zustand dann nicht mehr ausreichen, wenn damit Realität beschrieben wird als deren Teil sich der Mensch verstehen darf und seine Fähigkeit zur Phantasie und Abstraktion. Die Fähigkeit zur Abstraktion in Zahlen zu denken mag dieses imaginäre Bild erzeugen, beschreibt aber sehr genau unsere Natur in Zahlen. Da diese Zahlen nun auch imaginär sind und Realität nachweißlich beschreiben als Teil der Realität durch den Menschen müssen diese real sein, obwohl diese formal imaginär sind. Der Bezug zur Realität, dem Ding an sich, hat sich durch den Menschen im Bewußtsein geändert. Sie haben mir mit zwei Sätzen ganz schön viele Hausaufgaben gegeben. Danke❤

[@Geisterritter]

@@egonreiter Relativ abseits nun gesagt: Der Mensch muss unabhängig von alle Kriterien sowie Bewertungen/Interpretationen in erster Linie real sein, sonst könnte er nicht "sein" sowie keine "Imagination von Etwas" "Unrealen" haben, welche er wiederum interpretieren/deuten kann ("ein Ding an sich dem Verstand greifbar machen"); was aber nicht bedeutet, dass der Mensch verstehen kann, was "real" oder/und "sein" ist - der Mensch dürfte sich ansonsten auch nicht fragen können, was "Realität" ist bzw müsste von Natur aus objektiv wissen, was diese ist, wenn er sie verstehen könnte (die Frage wäre automatisch geklärt), da Realität per se offensichtlich sein muss, da sie alles ist sowie er selbst jene auch ist - hier greifen die biologischen Limitationen (entsprungen) aufgrund physikalischer Umstände würde ich behaupten und beschränken den Menschen im Erkenntnisprozess. Deswegen würde ich sagen, ja, der Mensch ist real weil er sich selbst als Körper definieren und wahrnehmen kann aber die Deklarationen als "Körper" ist nicht die reine Reflexion der Realität dessen was die Deklarationen "Körper" als Information vermittelt und somit kein Beweis für sich selbst; sie erscheint mir eben als verzerrter ("Bruch-")Teil dessen was Realität unabhängig der anthropologischen Perspektive ist also miteinbezogen auch aller Unerkenntnisse über die Realität; eine Art Relativierung der Realität. Ob das Bewusstsein imaginär ist hängt von der Definition des Bewusstseins ab (sowie von "imaginär") würde ich behaupten (kurz und grob gesagt würde ich's all jegliches "rationales/irrationales Denken, 'Empfinden', Wollen" bezeichnen). Gleichzeitig, wenn das Bewusstsein imaginär ist und dementsprechend auch wirkt, dann ist die Vorstellung von "Körper" und zugehörige Qualia eine Form der Imagination, da es auf/durch imaginärer Ebene stattfindet. Dementsprechend erscheint es mir logischer, dass das Bewusstsein, unabhängig dessen was ist, real ist (aber dort tatsächlich in biologischer Korrelation imaginiert), weil auf der Ebene des Bewusstseins die Imagination überhaupt erst stattfindet - dazu muss man anmerken, dass unabhängig dessen wie verzerrt die Realität im Bewusstsein wahrgenommen wird, so muss jede Verzerrung trotzdem 100% die Realität sein, sonst könnte keine Verzerrung der Realität in erster Linie existent sein, weil sonst nichts "zum verzerren" existent ist. Damit meine ich nicht, dass das Bewusstsein unabhängig des Körpers per se existent sein kann im Sinne eines Lebens nach dem Tod oder etwaiges Ähnliches sondern, dass per se weder "Körper" noch "Bewusstsein" an und für sich eine feste greifbare Definition haben und überhaupt verlangen, da das Definieren (verzerren/entfremden/relativieren) eben überhaupt erst zu einer Verzerrung der Wirklichkeit beider Ursprünge zu den Ideen hinter "Körper&Bewusstseins" führen würde und es viel eher eine Form der praktischen wertfreien konstanten Erfahrung "im Moment" ist, welches ohne Worte/"Gedanken" beides definiert; wie auch immer man "definieren" definieren möchte (wo also Schluss ist in einer Definierung von Etwas, dass einen Ursprung im Unbekannten sowie dem Erkenntnisprozess-Entweichenden hat).

[@maikhenkel6681]

Hau rein einfach 3 Uhr Nachts ein Video

[@benoticxw6068]

Finde es immer wieder erstaunlich, wie unsere Welt funktioniert. Deshalb interessiert mich Mathe und Physik auch so, weil es immer was neues zu erfahren gibt.

[@Miramo111]

Die längeren Videos gefallen mir deutlich besser. Die Themen sind mittlerweile teils so komplex, da reichen 100 Sekunden einfach nicht. Früher ging es hier eher um Gedankenexperimenten, für die die Zeit vielleicht noch reichte Für mich steht das "100Sekunden" im Namen eher dafür, dass Physikthemen in kurzer Zeit besprochen werden. Die längeren Videos tuen dem Kanal auch ganz gut 🙌🏻

[@TheWischmopps]

Unfassbar gut erklärt

[@Chiller1st]

Gefühlt 6 Monate wartet man nur auf ein neues Video von 100SekundenPhysik 🤩

[@Xathon]

Guten Morgen euch!

[@boster_2392]

Perfekt

[@Brodti]

Besser kann ein Montag nicht starten🎉 Danke