11. Рысаков А.С.| Даосский и Европейский Мир. В чём разница? Реальность - это иллюзия? Роль науки.

[@mykolahryhorov3299]

Мега интересно!!! Благо Дарю Вас Ребята!!! Восток очень глубок в своей загадочности

[@ПавелСафин-з2э]

Кстати, пришла аналогия к одному из последних тезисов, что мир - это язык на котором мы взаимодействие между собой, по сути конструируя эту действительность. Филь Кристофера Нолона Начало, в нем конструируются различные миры, на различных уровнях.. и в концовка фильма такова, что заставляет зрителей обсуждать, где сон, а где реальность... в чем то это очень сильно похоже на даосский подход к реальности...

[@ЛёхаАбакумов-ф4ы]

Благодарю за беседу!!!!

[@ivanovskiysergey]

@@ЛёхаАбакумов-ф4ы ✊✊✊

[@Rekotek]

Спасибо! Про конфуцианство/нео-конфуцианство - тоже было бы очень интересно, ведь об этом почти нигде ничего нет! Как и разбор стихов, это было бы вообще бомба!

[@ivanovskiysergey]

@@Rekotek ✊✊✊

[@tisseract]

Спасибо вам за стрим и эту развёрнутую лекцию. Нет слов, великолепно! 🤩

[@ivanovskiysergey]

✊✊✊

[@kolobok_na_kefire]

Улётный выпуск🔥👍 Это будет единственное видео на научную тематику, которое я прослушаю повторно🧐 Алексею Сергеевичу - респект🤝 С ним кайфово трубку мира курить🥳

[@ivanovskiysergey]

@@kolobok_na_kefire 😁

[@ivanovskiysergey]

@@kolobok_na_kefire 😁

[@ПавелСафин-з2э]

Прежде всего спасибо лектору и его собеседнику за предоставленную нам, зрителям, возможность познакомиться с философствоааниями на разные тематики. Лектор слегка напрягается, что приходится отвлекаться, но на самом деле это интересно. Еще раз большое спасибо! Просьба продолжить, не огрпничивайте себя во времени

[@ivanovskiysergey]

@@ПавелСафин-з2э не ограничиваем)

[@pf9454]

@@ivanovskiysergey а мне очень нравится, как вы ведете, спасибо.

[@АлексейЗахаров-и3ы]

Потрясающе. Современно. Впрочем такое нас всё больше накрывает по всем фронтам.

[@ivanovskiysergey]

@@АлексейЗахаров-и3ы ✊

[@АлексейЗахаров-и3ы]

​@@ivanovskiysergeyПодсвеченные роликом название канала и трепетность к реноме "ваще агонь", я б так не смог. В этой связи, должен отметить, что сердечко к моему комментарию не нужно. Спасибо.

[@pihali4]

Спасибо, огромное! Такое можно и пересматривать :)

[@ivanovskiysergey]

@@pihali4 ✊✊✊🙂

[@ПавелСафин-з2э]

Причём несколько раз.

[@Den_Kulenko]

Это было очень круто! Не знал, что я - законченный даос.

[@ivanovskiysergey]

@@Den_Kulenko )))

[@Uri-gh9vx]

Я тоже незнал.

[@dmitryu1611]

Из тысяч офисов айтишник улетел, На пропах парков не найти квадроберов следы, Но на Ютуб тайком голодный дух смотрел Учителя, познавшего "кванты".

[@ivanovskiysergey]

@@dmitryu1611 сильно)

[@ПавелСафин-з2э]

Мне показалось, что доасская тема до конца не раскрыта и нас ждёт продолжение???

[@ivanovskiysergey]

@@ПавелСафин-з2э да...

[@ЕлизаветаГаврилова-ы9я]

Здрасьте

[@ivanovskiysergey]

@@ЕлизаветаГаврилова-ы9я ✊✊✊

[@urod]

Алексей Сергеевич как всегда прекрасен

[@ivanovskiysergey]

✊✊✊

[@vadim.sotnikov]

Спасибо за видео. Как писали в коментариях про конфуцианство, тоже бы зашло. По моему опыту во всех этих учениях важно не как они себе, что-то объясняли, а практика, практика и еще раз практика. Люди такие существа, что могут говорить одно, но делать другое. Поэтому даосцы могли декларировать одни принципы, но в повседневной жизне вести себя, как обычные люди. В дополнения некоторые книги могут быть написаны не для тех, кто только начинает заниматься, а для тех, кто уже прошёл некоторый путь. Кстати по описанию возможно, что чань буддисты некоторые идеи подсмотрели у даосов.

[@МихаилМелешко-ч4н]

Упомянули Георга Лукача, как попытавшегося отразить философское воззрение Маркса. Можете, пожалуйста, подсказать эти книги Лукача? Почему на эту роль не упомянули, например, Ильенкова или Босенко (та же "Всеобщая теория развития")?

[@alexeirysakov5135]

Все что написал Лукач от ранней "История и классовое общество" до последней "К онтологии общественного бытия. Пролегомены". Что касается Э.Ильенкова, то его философские работы были наверно актуальны в момент издания, так как тогда в СССР был совершенно адский философский голод, но вообще это гегельянский ликбез для советских дикарей, выросших на деборинском и митинском диамате. Босенко не читал, поэтому ничего сказать не могу

[@МихаилМелешко-ч4н]

@alexeirysakov5135 Ясно. Спасибо.

[@vladislavyurchenko63726]

👍👍👍

[@ivanovskiysergey]

@@vladislavyurchenko63726 ✊✊✊

[@gogi306]

Было интересно и все понятно

[@ivanovskiysergey]

@@gogi306 ✊✊✊

[@Бойе-л7у]

Привет.... здравия желаем...

[@ivanovskiysergey]

@@Бойе-л7у ✊✊✊

[@ЛеонидФилатов-ю1э]

Значит я на протяжении своих коротких 26 лет думал о всяком, придумал картину мира через эти самые "есть" "нету" "абсолютно" "относительно", а Платон оказывается уже меня опередил. Ну шо сказать, зато теперь я знаю, что шел правильной дорогой )) А вообще очень хорошие темы, очень интересно, ум в порядок приводит, прям ощущается как начинаешь по новому соображать. П.С. не все сразу конечно, но потом и про конфуцианство надо будет рассказать / послушать

[@ivanovskiysergey]

@@ЛеонидФилатов-ю1э ✊🙂

[@kitesurfingspot]

То, что современные люди называют мистическим сознанием далеких предков, для самих охотников-собирателей было самой что ни на есть настоящей реальностью. От этих представлений об окружающем мире зависела их жизнь. Сформулированные в словах и культурных артефактах, эти подмеченные закономерности окружающего мира позволяли эффективнее выживать, а так же делиться этими знаниями. Вполне себе эволюционно-успешная стратегия. Не удивительно, что прижилось. Даосизм, как следующая ступенька эволюции человеческих представлений о среде своего обитания, почему возник и чем оказался полезен для тогдашнего общества? Могу себе представить мир охотников собирателей, где возникли всевозможные представления о духах природы и актах творения мира. А в каком социуме, на каком этапе технологического развития общества был придуман даосизм? В чем его польза для людей того времени? Что даосы делают лучше всех на свете?

[@alexeirysakov5135]

Даосизм как и любая философия совершенно бесполезен. Если хотите его прикнопить к какой-то общественно-экономической формации, то сначала надо превратить его в идеологию. Это возможно и исторически неоднократно осуществлялось по крайней мере с конца второго века нашей эры, когда в нынешней провинции Сычуань возникло первое даосское государственное образование - государство Небесных наставников. Но мне это не интересно, так как это уже профанация мышления чистой воды

[@kitesurfingspot]

@@alexeirysakov5135 Спасибо за ответ. Я, наверное, плохо задал вопрос. Меня, конечно, как и Вас, меньше всего интересует утилитарное применение даосизма как государственной религии. Но очень хочется понять, в каком историческом и культурном контексте возник даосизм. Касаемо буддизма, ислама или христианства - там контекст хорошо описан в литературе. Религия и философия древних греков - знакома более-менее всем. А в чём изюминка даосизма? Как шла мысль отцов-основателей на начальном этапе? Откуда они эти мысли черпали? Ну знаете, на Ньютона яблоко упало, когда он про гравитацию размышлял.... а что, простите, упало на первого даоса? В смысле, о чем думал первый даос? Какие проблемы он решал в своем уме?

[@alexeirysakov5135]

@@kitesurfingspot нам ничего неизвестно о первых даосах, кроме легендированных биографий Лао-цзы и Чжуан-цзы. Согласно основной версии Ли Эр (Лао-цзы) был архивариусом при дворе царя из династии Чжоу, то бишь книжным червем. А вот Чжуан-цзы наоборот вел привольную жизнь и отказывался от службы. Современные учёные полагают, что даосизм зародился на юге Китая, в среднем течении реки Янцзы, в чуском этнокультурном регионе, отличавшимся по языку и по культуре от центрального Китая той поры. О социуме... Это было традиционное сословное общество, построенное в основном на кровнородственные клановых взаимосвязях

[@alekseyyurievich9526]

Прошу продолжения про даосизм !

[@ivanovskiysergey]

✊✊✊

[@Uri-gh9vx]

Беспредельное не только расширение но и умньшение. Это как все, и в то же время нешто. Как говорится - Мир театр а люди лишь актеры. Или - Мысль изреченная есть ложь. Лично мне нравится биоцентризм. Там загадочная жизнь создает вселенную.

[@kselnaag2482]

Аццки плюсую даосизм и с нетерпением жду продолжения !

[@ivanovskiysergey]

@@kselnaag2482 ✊✊✊

[@CennikiExcel]

Два лайка. Один настоящий, другой в комментарии.

[@ivanovskiysergey]

@@CennikiExcel ✊✊✊🙂

[@ЮрийМихайлов-о9ш]

Послушав философов,понимаешь,что квантовая механика-это ещё цветочки ,а Авгиевы конюшни ниикто не чистит😀

[@ivanovskiysergey]

@@ЮрийМихайлов-о9ш 🙂

[@GVA61]

Тем не менее западный образ мышления толкнул цивилизацию вверх: космос, ядерные реакторы, нанотехнологии. Все чем мы пользуемся с комфортом, забыв о голоде и эпидемиях, при которых вымирало пол Европы. А даосское мышление привело к отставанию, когда Запад просто подавил Китай в опиумных войнах. И все современные достижения Китая - это принятие западной парадигмы мышления, а даосизм остался чем то вроде этнограыической особенностью Китая.

[@alexeirysakov5135]

Исходя из даосского горизонта мышления (и кстати с точки зрения М.Хайдеггера также) все эти технические инновации, повышая уровень комфорта, вымывают символические смыслы из жизни людей и обессмысливают наше существование. А то что сейчас даосизм стал этнографией, а точнее уделом избранных, так он всегда был уделом изгоев и одиночек, и даосов это не волнует

[@GVA61]

@@alexeirysakov5135 Спасибо. Я больше имел ввиду не социально-нравственный аспект, а научно-практический. Раз удается производить осмысленные действия над материей, исходя из парадигмы, что за моделью стоит некая реальность, то так оно и есть. Но даже в социально- нравствнном аспекте элитарное даосское мышление дает лишь психологическое успокоение избранным адептам. Когда даосы построят хотя бы маленькое государство без войн и болезней, населенное осознаными высоконравственными личностями, пусть без современных технических достижений, но на достижениях психологического управления материей, тогда их идея и будет привлекательна, как альтернатива современному западному пути.

[@TruePhilosopher_T1000]

С утра комментарии были. Хотел дочитать, когда на работу приеду. Куда дели? Как правильно? Философ по существу возразил или обманул всё-таки?

[@ЕлизаветаГаврилова-ы9я]

Мне кажется не надо при определении класса притягивать культуру. Деление на классы больше по экономическим критериям, а не духовным.

[@ivanovskiysergey]

@@ЕлизаветаГаврилова-ы9я так и переходы аналогично

[@ПавелСафин-з2э]

У Маркса класс мыслится, как всеобъемлющее понятие, оно связанно с духовной составляющей. Именно поэтому это понятие и является проблемным

[@АлексейЗахаров-и3ы]

​@@ПавелСафин-з2эМаркс: "Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты - экономическую анатомию классов".

[@ЕлизаветаГаврилова-ы9я]

И что с того, что есть переход из одного класса в другой? почему вас это испугало? Вот же с ростом производства и класс пролетариата вырастал, за счёт крестьян....что вас пугает?

[@alexeirysakov5135]

Если мы хотим просто разрушить существующее общество, то вполне достаточно разделения на "овец и козлищ" (пролетариев и буржуа, арийцев и недочеловеков, мусульман и кафиров, сторонников открытого общества и тоталитаристов и т.д.), но если мы хотим построить что-то новое, то волей-неволей приходится задуматься над увеличением количества людей способных к самостоятельному мышлению, а пролетарий на него категорически неспособен, значит пролетариев надо превращать в буржуа... И марксизм на этом заканчивается. Он со́бственно говоря уже закончился, история списала его в утиль

[@ПавелСафин-з2э]

Как говорят марксисты- марксизм не догма, а руководство.... главная идея марксизма - это справедливость распределения материальных благ... но человек не есть только "желудок" и кроме справедливости в потреблении есть внутренний духовный мир, который марксистов в принципе не интересует... и замкнутость на потреблении и привела к развала этой системы... ибо люди предпочли в итоге не справедливую систему потребления, а просто увеличение своего индивидуального потребления...

[@TheSpectatorProject]

Предрекаю классовый холивар;) Скромно отмечу, только, что классы у КМ - результат разделения труда и в этом плане они реальность данная в опыте (а не доопытно). Соответственно, спрашивать, к какому классу относятся обнищавшие капиталисты бессмысленно. Ответ будет: к классу обнищавших капиталистов. В Гражданских войнах во Франции КМ так и пишет, кстати.

[@alexeirysakov5135]

Недостаточно ясно выразил свою мысль. Дело не столько в том, что конкретный индивидуум неопределим в своей классовой принадлежности, сколько в том, что отсутствует философски отрефлексированное определение класса как такового (не буржуазии и пролетариев, или рабовладельцев и рабов, а класса в целом)

[@TheSpectatorProject]

@alexeirysakov5135 справедливо. С другой стороны, учитывая Марксово отрицание человека вообще, вне времени и контекста, то и класса вообще быть не может. Категория формы к КМ вроде есть. Может ли быть форма вообще?

[@alexeirysakov5135]

@@TheSpectatorProject если класса как формы вообще нет, то классовая борьба - фикция, а революция - фантазм. Про это и речь, что марксизм базируется на философски не до конца продуманном основании, при всей симпатичности марксистского взгляда на историю и ее цель

[@TheSpectatorProject]

@alexeirysakov5135 класс есть как историческая форма - конкретное состояние. Конкретное состояние есть, хотя состояния вообще - нет. Я согласен, что это лишает философа половины категорий, но КМ исходил из иного. Всеобщего нет, конкретное - есть. Всеобщее, в логике КМ, создают люди, идя от конкретного.

[@alexeirysakov5135]

@@TheSpectatorProject номинализм - почтенная философская позиция, но даже номинализм требует определения понятий, которыми оперируешь.

[@art-xj7il]

Если преподаватель только работает в учебном учреждении наемным работником, то он пролетариат. Если преподаватель владеет частным учебным учреждением в котором наняты наемные работники, то он капиталист. Заблуждение у вас мне так думается.

[@Alex.Polushkin]

Когда мегакапиталист дойдет до полного господства над миром - никакого социализма не случится. В этом суть разницы между капитализмом и социализмом: при социализме созданные народом блага более-менее справедливо распределяются между трудящимися, в определенной части косвенно в форме бесплатного образования, медицины, развитой социалки, достойныепенсии, и тд. А капиталист, каким бы он ни был крупным или мелким - всегда будет присваивать плоды чужого труда, оставляя людям крохи чтобы поддерживать их трудоспособность, но не более.

[@alexeirysakov5135]

Всем обиженным на социальную несправедливость сообщу свое личное мнение о капитале и капиталистах, чтобы не было неясностей. Все те для кого деньги важны и кто желает ими обладать - капиталисты, будь они миллиардеры или нищие бомжи. Я лично никогда деньгами не интересовался и все что зарабатывал тратил и трачу в течении месяца, чтобы никаких накоплений не было. Из имущества у меня только старая квартира полученная по наследству (ни автомобиля, ни загородного дома никогда не имел). Самым позорным фактом своей финансовой биографии считаю получение за одно получасовое выступление в "Газпроме" 22000 рублей. С той поры никогда никаких денег за свои лекции не беру принципиально и из вуза уволился и отказываюсь преподавать за деньги. Больше по этой теме разговаривать не желаю. Мне просто омерзительно думать о деньгах или других благах как мере человеческого счастья. Лично для меня мера счастья - знание

[@touka_q]

Держи знание. Понятия это не только высшая форма миропонимания, отражения мира человеком, но и способ общения. Если мучаясь от жажды, будешь просить кирпич, т.к. по *твоему мнению* это вода, то иссохнешь. Капитал и капиталисты это научные (!) понятия, а не чьи-то мнения. Это не кучка денег и/или алчность. Деньги могут быть капиталом, т.к. выражают стоимость (см. формулу капиталистического производства), а могут и не быть, напр., сокровище. Также научные понятия - класс, которое вполне определенно, как бы тебе другого не хотелось (где искать написал ранее); пролетарий; стоимость и проч. При этом ты сам с видом профи про марксизм начал, а ты здесь неуч. И это факт, факт понимаешь, который сам подтвердил, как выступлением, так и комментами. И, что интересно, какое бы пренебрежение к трудящимся ты не озвучивал (см. ниже), но многие работяги эти понятия и связь между ними знают, в отличии … Аккаунт не мой, не отвечай, просто знай.

[@alexeirysakov5135]

Милостивый государь, это не знание, а идеология, то есть неотрефлексированная (не Марксом, не тем более вами) чушь. И я не припомню, чтобы мы с вами на брудершафт пили. Хамство и тыканье - это стиль "шариковых", которые в своем неразумии полагают, что грубость формы высказывания нивелирует его примитивность

[@АлексейЗахаров-и3ы]

То есть капитал это сумма денег, а капиталист это тот кто думает о деньгах. Интересно.

[@alexeirysakov5135]

@АлексейЗахаров-и3ы деньги давно уже стали символом всего чем можно владеть. В постиндустриальном обществе из одной формулы Маркса: Д - Т - Д вычеркнули ненужное Т. И теперь мы живём в мире, где деньги напрямую порождают деньги без посредства материального товара. Деньги стали метафизической сущностью общества. А Маркс материалист он не признавал метафизических сущностей, поэтому безнадежно устарел

[@art-xj7il]

Странно что капиталисты это - и бизнесмены, и олигархи, и бужуа, и Маск, и Безос и т.д. Легко определяют. А что пролетариат это наёмный работник хоть профессор, хоть гастарбайтер, хоть врач, хоть сантехник, хоть парикмахери т.д. ни как не определяется. У одних есть деньги что бы на них работали другие и жить в свехдостатке, а у других вынуждены сами трудится что бы существовать и их специально разорят что бы не дать им иметь огромно количество денег.

[@ivanovskiysergey]

@@art-xj7il профессор, врач, учитель легко могут стать капиталистами... Удивительно, что эта мысль не доходит до многих... Отсюда и. Вопрос. Если я барыжу с детства и не имею профессии, то я капиталист? А если я профессор, а потом бросил всё, начал нанимать людей и делать бизнес, то я не капиталист, потому что я профессор???? Очевидно же...

[@art-xj7il]

@@ivanovskiysergey "Если я барыжу с детства и не имею профессии, то я капиталист?" ответ да. У вас во вашем владении защищенном законами государств есть чем барыжить и оно "как то "копится. "А если я профессор, а потом бросил всё, начал нанимать людей и делать бизнес, то я не капиталист, потому что я профессор????" нет вы капиталистом стали у вас появился капитал и вы создали средство производства где будете эксплуатировать нанятых вами людей. Они будут работать, а вы будете забирать их заработные деньги себе в карман. Это называется прибыль.

[@art-xj7il]

​@@ivanovskiysergey Это не про профессии это про эксплуатацию человека человеком. Почему люди (наемные работники) сделали "телефоны", а какой то человек их все забрал себе (владелец). И теперь я вам их буду продавать! С чего это? Это же мы (наемные работники) сделали. Где справедливость?

[@art-xj7il]

@@ivanovskiysergey "профессор, врач, учитель легко могут стать капиталистами..." не легко. Вы кое как купите себе в собственность жилье за 30 лет трудов. Которое за 50 лет с придет в негодность и ваши потомки опять будут копить на новое жилье. Мы еще инфляцию сделаем что бы вы беднели с каждым днем все больше и больше.

[@alexeirysakov5135]

Наемные работники бывают разные... Вот, например, менеджеры "Газпрома" и других нефтегазодобывающих компаний, у них никаких средств производства нет, но зарплаты сотни тысяч долларов в месяц подчас - они пролетарии. А вот сапожник открыл мастерскую и нанял помощника - он капиталист. Марксистская схема политэкономии устарела ещё в конце 19 века, применять ее к современному постиндустриальному обществу нелепо

[@ivandikobrazzz7587]

Я давно эту тему изучаю. Но так даосов и не понял. Почему , собственно, они -- не бред ? "Кокие фаши докасателстфа ..."

[@ivanovskiysergey]

@@ivandikobrazzz7587 тут никто не доказывает что бред, а что не бред...