#1135

In deze aflevering van gastgesprekken gaat archeoloog Wouter Post in gesprek met professor archeologie van het Midden Oosten over de archeologie en het werk van Graham Hancock.
--
De Nieuwe Wereld TV is een platform dat mensen uit verschillende disciplines bij elkaar brengt om na te denken over grote veranderingen die op komst zijn door een combinatie van snelle technologische ontwikkelingen en globalisering. Het is een initiatief van filosoof Ad Verbrugge in samenwerking met anchors Jelle van Baardewijk, Marlies Dekkers en Willem de Witte.
De Nieuwe Wereld TV wordt gemaakt in samenwerking met Centrum Ethos aan de VU en Filosofische School Nederland.
Onze website: denieuwewereld.tv/
DNW heeft ook een Substack. Meld je hier aan: denieuwewereld.substack.com/
Wil je ons steunen? Dat kan hier: www.whydonate.nl/donate/denie...

[@pierre1050]

Heb Hancock het woord aliens of supermensen niet horen zeggen in die Netflix docu.

[@martendewind]

Graag verwijs ik naar aflevering 1131 van dit kanaal voor wat meer context.

[@richlee412]

Deel van het gesprek is interessant, maar bij vlagen ook tenenkrommend er valt veel op Hancock af te dingen, maar over een superras of aliens heeft hij het toch echt niet hoor. Houd het inhoudelijk, dit zijn gewoon makkelijke, onjuiste en onnodige insinuaties.

[@johanvandenbos3072]

Geen enkel inhoudelijk argument tegen Hancock. Een gesprek van gelijkgezinden en met betrekking tot Hancocks theorieën overbodig. Dat geldt niet voor het puur archeologisch inhoudelijk gedeelte. Dat is interessant.

[@jandospace]

argument wat gemaakt wordt is dat er niets is gevonden wat er op zou duiden dat er complexe beschavingen zouden hebben bestaan voor, tijdens of vlak na de ijstijd. geen hard bewijs dus...

[@slotcast]

"Graham Hancock-types?" Heeft hij de boeken van Hancock gelezen? Om Hancock's theses inhoudelijk te bespreken of te weerleggen kun je niet mensen gaan groeperen, je moet de diepte in. Dat doet en/of kan deze meneer blijkbaar niet.

[@davidprins5504]

Hij wil het ook niet inhoudelijk bespreken hij en dit platform willen gewoon de "fackt chacker" uithangen zoals dat tegenwoordig gaat bij gecontroleerde oppositie tenzij er een gast wordt uitgenodigd die deze man tegenspreekt en ze ingaan op hoe en waarom censuur zelfs bestaat binnen archeologie naast alle andere censuur

[@davidprins5504]

@@stijpkroet ik zou het heel interessant vinden hopelijk doen ze het 👍

[@Bananenbennie]

Een kritische blik op Hancocks werk is natuurlijk prima maar houd het dan wel bij de feiten. Ik heb Ancient Apocalypse ook gezien en hij heeft het absoluut niet over aliens.

[@lianneplugers3169]

Sorry maar dit is niet ok....Graham hancock helemaal verkeerd geïnterpreteerd.....

[@alexlucassen8489]

Ik heb met plezier en interesse geluisterd.

[@yardengali]

Fijn..dan heb jij nu een eenzijdig westcentrisch idee van de ontwikkeling van de " beschaving" van homo sapiens

[@Tubemanjac]

Jammer dat steeds wordt verwezen naar de Netflix serie als ware dat opium voor het volk dat er geen verstand van heeft. Met alle respect voor de reguliere archeologie, de kloof kan gedicht worden door zich eens open te stellen voor nieuwe inzichten en ontdekkingen die misschien buiten de kaders van de wetenschappelijke methode liggen maar wellicht kunnen leiden tot doorbraken in lopend of nieuw onderzoek.

[@guitarhans]

Leuk verzonnen, dat respect. "Men" wil geen kloven dichten of zich openstellen. Of zeer moedig jarenlang veldwerk verricht, zoals Hancock.

[@marcelvaneijk1962]

Ik noem een naam: Robert M. Schoch. Hij heeft een aardige hypothese, heeft een Phd in de Geologie en trapt tegen heilige historische huisjes. Dr. Robert M. Schoch, a full-time faculty member at the College of General Studies at Boston University since 1984, and a recipient of its Peyton Richter Award for interdisciplinary teaching, earned his Ph.D. in Geology and Geophysics at Yale University in 1983. He also holds an M.S. and M.Phil. in Geology and Geophysics from Yale, as well as degrees in Anthropology (B.A.) and Geology (B.S.) from George Washington University. In recognition of his research into ancient civilizations, Dr. Schoch was awarded (in 2014) the title of Honorary Professor of the Nikola Vaptsarov Naval Academy in Varna, Bulgaria. In 2017, the College of General Studies at Boston University named him Director of its Institute for the Study of the Origins of Civilization (ISOC

[@ingmarbeldman]

De serie van Hancock gaat in essentie niet over archeologie, maar een veel breder thema. Namelijk de aanname dat materialistisch wetenschappelijk onderzoek aan zijn grenzen is gekomen. Dat is voelbaar in spiritualiteit, maar ook in bv kwantum-fysisch onderzoek. Dat materialistische denken - dat gebonden is aan de grenzen van onze beperkte waarneming - heeft een enorme waardevolle bijdrage geleverd aan de ontwikkeling van ons bewustzijn ( en verfijndere geraedschaps-ontwikkeling). Maar het is nu tijd om verder te gaan. Hancock wordt gedreven door dit besef, omdat hij zich niet langer wil houden aan de door dit beperkte, materialistische denken ontwikkelde theorieën over archeologie. Hij 'vermoed' iets. En een vermoeden is een makkelijke schietschijf. PS: Hancock valt mijn inziens wel te verwijten dat hij theorieën, die toch al omstreden zijn, in zo'n over-bombastische stijl aanbiedt, ook nog eens op Netflix. Dat doet de zaak geen goed.

[@TheVincent0268]

Even de commentaren gelezen en kan me een uurtje besparen zie ik 😉

[@jandospace]

nou, nee.

[@vrijbuiterspartei2715]

Altijd de kudde volgen.

[@koenraad4618]

Ach ja, je hebt drie soorten academici: geleerden (die iets geleerd hebben), conservatieve wetenschappers die voorzichtige vragen durven te stellen, en vooruitstrevende wetenschappers die controversiële vragen durven te stellen.

[@Tubemanjac]

En binnen die categorieën is er ook nog verschil tussen intellect en intelligentie.

[@LoloLovesLife]

Moderne academici hebben jammer genoeg al te vaak het plot verloren. Dit komt volgens mij door de inmenging met de staat (subsidies). Academici tegenwoordig worden vaak gemotiveerd door economische belangen ipv de persoonlijke queeste naar waarheid. Ergens loopt er ook iets fout in ons onderwijssysteem. Althans toen ik naar het school ging, viel het me steevast op dat niet de meest getalenteerde of de meest inzichtvolle mensen de beste punten haalden. Diegenen die het beste konden 'kopiëren en plakken' wat de leerkracht zei, deden het gewoonlijk het beste.

[@alicedegreef8371]

Er worden geen argumenten genoemd waarom mensen destijds wel in staat zouden zijn om dergelijke bouwwerken te maken. Dit heeft niets te maken met degenererend zijn naar deze mensen waarvan Hancock wordt beschuldigd.

[@1206anton]

Het Serapeum is hier een mooi voorbeeld van. Wetenschappelijke gesprekken hierover worden ontweken.

[@HubertLR]

Bedankt, Zéér interessant !

[@melvinegberts2347]

Als mensen of deskundigen in een discussie over archeologie racisme erbij halen dan neem ik iemand al totaal niet meer serieus. Dat is echt een modedingetje van de huidige tijd, een teken dat iemand bevangen is door ideologie en geen open blik heeft.

[@johnf.r.gilbertph.d.2780]

genoten van de bescheiden deskundigheid

[@ellyboerbooms1671]

Wat een fijn gesprek

[@jacqx3641]

To see, don`t see or don`t want to see.

[@marjanpostma1970]

Interessant!

[@janmetdekorteachternaam5719]

Nee echt woon bek houden en in een een hoekje zitten 😅

[@fredvellinga7562]

Wat een leuk interview. Ook omdat ik recent het boek ‘Onze vroegste voorouders’ van Leendert Louwe Kooijmans heb gelezen. Maar even over meneer Hancock. Nooit van gehoord maar genoeg over hem te vinden op het Internet. Je vraagt je af, waarom zo iemand van die fantasierijke verhalen heeft, die gewoon niet waar zijn. Het blijkt dat hij migraine patiënt is. Dat is interessant, want ik heb ook geregeld, één of twee keer per jaar, migraine aanvallen, ik zie mijzelf niet als migraine patiënt, die een paar dagen duren. Het zijn zeer zware hoofdpijnen, ik kan alleen maar op bed liggen, die in mijn geval gepaard gaan met deliriums en waanbeelden. Anders gezegd, ik denk dan de raarste dingen, kan het niet goed navertellen, maar die absoluut niet waar zijn. Maar ze komen wel zeer reël over. Wat ik mij ook goed realiseer. Wat ik op dat moment denk is niet waar. Dus het zou kunnen dat de heer Hancock ook last heeft van dat fenomeen, maar omdat hij patiënt is, het misschien veel vaker heeft, en er misschien wel in gelooft, en er misschien aantekeningen van maakt, zou het kunnen zijn dat zijn ziekte hem voedt met dit soort gedachten. Het is speculatief.

[@yardengali]

Plus hij gebruikt psychedelische drugs.

[@fredvellinga7562]

@@yardengali Ha! Als dat zo is, verklaart dat veel.

[@yardengali]

​​@@fredvellinga7562 Dat is uit zijn eigen mond...interview op yt. Hij vertelde er nog bij dat hij dat gebruik ook nog probeerde aan heldere denkers als Dawkins en Kraus te pushen.

[@LoloLovesLife]

30:26 woke alert

[@HubertLR]

Ja, goh wat vreselijk hé, dat de westerse beschaving op dit moment de rijkste machtigste en ook technisch meest ontwikkelde is. (Of mag dat niet gezegd worden ? ;-) )

[@WouterSchiller]

Dank voor de reactie, maar dat valt enorm mee. Ik kan je vertellen dat Peter en ik beiden visies hebben op het fenomeen 'Woke' die zeer kritisch zijn.

[@LoloLovesLife]

@@WouterSchiller Valt inderdaad nog goed mee. Toch vind ik het beetje onnozel om schuw te zijn van progressie. Het wordt ook een beetje erger wanneer ze over appropiëren beginnen. Maar ben het met je eens, het valt nog mee.

[@yardengali]

Vond die theorie van Hancock al zo .... fantasievol klinken en toen vond ik uit...drugsgebruiker. Dat verklaart alles.

[@petedutch1896]

Drinkt u wel eens een glaasje wijn, of bier, wellicht? Of Whiskey? Alcohol is statistisch en in de praktijk op verre afstand de meest gevaarlijke, vernietigende en geestelijk en maatschappelijk ontwrichtende drug ooit ... en dat zijn harde feiten. Maar verklaren deze feiten zo mogelijk erg veel over u en over uw oordeel over Hancock?! - als u wel eens een glaasje wijn of bier drinkt, dat is ...? Natuurlijk niet . En waarom zou Hancock's cannabisgebruik in het verleden zijn oordeel over feitelijke en historische kwesties hebben beïnvloed? Hancock is wetenschappelijk opgeleid. HIj heeft de afgelopen veertig jaar gewerkt als journalist, verslaggever en onderzoekend schrijver. Hij stelt na decennia van intensief onderzoek vast dat er in het narratief van de main stream geschiedschrijving en archeologie enorme en onverklaarbare hiaten en tekortkomingen zitten. En hij zegt alleen: hier moeten we over praten! Dat is alles. Ad hominem is goedkoop en gemakkelijk. Ga voor argumenten en ga voor logica.

[@yardengali]

​​​​​​@@petedutch1896 Nee, ik drink niet..precies omdat ik mijn hersenwerking niet "kunstmatig" wil beinvloeden. Cannabis is geen psychedelica. Ik had het over de ayahuasca..een drug die een "trip" geeft. Dat ik zeg dat hij psychedelica gebruikt is geen ad hominum maar een argument dat voor mij gaat naar een verklaring waar zijn ideeën vandaan komen. En ik weet dat hij die gebruikt omdat ik hem dat net zag vertellen in een interview. En hoe hij mensen die rationeel denken zoals Lawrence Kraus en Richard Dawkins heeft uitgedaagd eens te trippen omdat " het hun denken misschien veranderd". Dat word vaak " verruimend" genoemd door gebruikers. Ik denk dat je net zo goed kan beweren dat een geestesziekte zo " verruimend" werkt. Ik denk dat het valt onder " jezelf in de maling nemen". Ik ben mij ervan bewust dat Hancock is opgeleid als socioloog. En ps nee, we moeten praten over gaten in archeologie.... dat is zeer zeker niet " alles wat hij zegt".

[@petedutch1896]

@@yardengali Natuurlijk. En ik feliciteer u met uw geheelonthouderschap. Als u vindt dat zijn incidentele en bewuste Ayahuascagebruik hem diskwalificeert om over de wereld en over feiten te berichten, dan is dat aan u. Maar waarom zou het hem niet precies, of juist zelfs méér kunnen kwalificeren? Wat weet u van Ayahuasca? Heel erg veel, wellicht. Maar, opnieuw, graag geen ad hominems, maar argumenten. Graham Hancock heeft behalve zijn verslaggeven over de toenemende en steeds meer problematische anomalieën en ongerijmdheden in de oude geschiedscrhijving en archeologie als mens een uitstekende reputatie. En ook de sociologie is nog steeds een academische wetenschap.

[@yardengali]

​​​​​​@@petedutch1896 Er zaten geen ad hominum in mijn reactie. Nogmaals..Hancock zelf predikt het gebruik van die drug als inzicht gevend. Ik heb helemaal nergens gezegd dat gebruik van psychedelica je diskwalificeren om over de wereld en feiten te berichten. Maar dat doet hij ook niet...hij schrijft over zijn theorie. Ik zei dat die trips waarschijnlijk de origine van zijn onzin zijn. Hoe hij " als mens" is zou ik niet weten..ik ken hem persoonlijk niet ( jij wel?) maar daar heb ik ook geen uitspraken over gedaan. Jij bent degene die schijnt te opperen dat een reputatie als mens iets zegt over zijn " wetenschappelijke" theorie. Ps felecitaties zijn niet relevant daar het helemaal niet moeilijk is om geen alcohol te drinken. Dat laten is alleen een verdienste voor een alcoholist.

[@petedutch1896]

@@yardengali Het niet concreet en direct ingaan op de stellingen en logische argumenten van de persoon, maar hem of haar juist aanvallen op persoonlijke, psychologische of andere kwaliteiten - zoals eventueel drugsgebruik - is zo'n beetje de definitie van een ad hominem. Dat is wat u deed. Ik zou bijvoorbeeld kunnen zeggen: "Yarden Gali gebruikt geen alcohol. Dat verklaart alles." maar dat zou evenzeer enorme ad hominem quatsch zijn geweest ... Verder schreef ik niet dat Hancock - zorgvuldig lezen is een kunst - in de archeologie een goed reputatie heeft. Die heeft hij niet. In tegendeel. Juist omdat hij, en velen met hem, met steeds krachtiger aanwijzingen en bewijs het bastion van de academische archeologie aan het wankelen brengen. Ik had het niet over zijn archeologische reputatie dus - die wat mij betreft uitzonderlijk is. Ik had het over zijn reputatie als mens. Ik stelde dat hij als mens, en trouwens ook als journalist, een goede reputatie heeft. En als er dus geen ad hominem in uw reactie zat, hoe moet ik dan uw opmerking dat Hancock's ideeën fantasievol - en dus onbetrouwbaar of onwaar? - zijn omdat hij een drugsgebruiker is, begrijpen? Of vindt u dat ze fantasievol door zijn drugsgebruik zijn en daardoor juist waar en overtuigend - want geen ad hominem? Benieuwd.

[@arieh6368]

Akkermans van het Simplistisch Verbond???