#19. La théorie de la valeur-travail (Smith)

L'extrait de fin portait sur le sketch des inconnus sur les chasseurs. Mais j'ai dû l'enlever, sinon youtube interdisait la diffusion de la vidéo..
Un grand merci à Gilles (Heu?reka) pour la relecture du script.
Pour en savoir plus sur le sujet, vous pouvez directement vous référer aux écrits de Smith et Ricardo, qui se lisent plutôt bien :
- Adam Smith, Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations (1776), Chapitre VI.
- David Ricardo, Des principes de l’économie politique et de l’impôt (1817), Chapitre I.
Pour bénéficier d’un décryptage sur ces écrits, je vous conseille ces deux excellents livres d'HPE :
- Histoire de la pensée économique de Ghislain Deleplace.
- Histoire de la pensée économique d’Henri Denis.
Lien vers les deux vidéos de Monsieur Phi :
• ADAM SMITH (1/2) - Le ...
• ADAM SMITH (2/2) - DIV...
Les séquences vidéos qui apparaissent dans cette vidéo sont les suivantes :
- Hog Wild Twirling Spaghetti For at Eugene Toy Hobby :
• Video
- La vidéo sur Picasso (Watch Picasso Draw a Face) :
• Watch Picasso Draw a F...
- Et le sketch des inconnus sur les chasseurs (toujours aussi drôle !).
L’image du Robinet qui coule a été trouvée sur Pixabay.

[@folakemihodonou7154]

Bonjour Monsieur, c'est un plaisir de vous revoir !! Superbe vidéo ✨

[@deseconomistesetdeshommes5254]

Merci !!

[@ihzbc]

Hâte de voir la suite avec Ricardo !!

[@nicoatr8235]

Bonjour et bonne année : cela fait plaisir de revoir une vidéo (toujours aussi bonne et précise), et d'entendre qu'elle sera suivie de plusieurs autres :)

[@stephaneg.8142]

Ah le retour ! Vivement la suite !

[@vincent4349]

Merci pour cette vidéo, vivement la suite!

[@MBelem98]

Vous m'aviez manqué

[@CamilleKaze57]

Excellente vidéo ! Hâte de voir la suite !

[@anfer777]

Merci, j'attends la suite avec impatience

[@ciel1376]

Même en prépa je regarde tes vidéo 😭

[@karelian66]

merci pour cette nouvelle video, c'est très intéressant, vivement la suite :)

[@ihzbc]

pour avoir vu toutes les vidéo de Monsieur phi, oui celles sur smith sont passionnantes et font parties des meilleurs de sa chaîne...

[@guillcol6281]

Excellent, merci !!

[@abderrahmanefares2837]

Une nouvelle vidéo ! C'est une super surprise !

[@davidguedj2377]

Merci c'est très instructif !

[@Tharqua]

merci pour la vidéo, bonne année !

[@deseconomistesetdeshommes5254]

Merci !

[@zrd1677]

Bon Courage！！！LOVE from L'IFC

[@deseconomistesetdeshommes5254]

Merci ! ;-)

[@ihzbc]

Hahahahaha bien vu la ref aux inconnus à la fin ! 😂

[@Jennie-vo2wy]

Merci pour la vidéo,c’ claire et précis!!!

[@deseconomistesetdeshommes5254]

Merci !

[@Samichouu93]

petit commentaire pour le référencement

[@investireocaminho33]

👏

[@ruthprismiemanzeki3865]

❤️❤️❤️❤️

[@xouunnainconnu2672]

Hum, j'ai eu beaucoup de mal avec l'exemple du daim. Moi perso, qu'importe la quantité de travail demandée pour tuer un castor, je dirais qu'un daim vaut 10 fois plus qu'un castor (je pense qu'il y a 10 fois plus de bouffe). L'exemple de l'eau est censé répondre à ma remarque, mais elle ne me semble pas satisfaisante. On pourrait très bien imaginer un phénomène en U inversé ou encore le fait que si la nourriture n'était pas à un prix minimal, alors cela poserait des soucis de survie de l'espèce (sans prendre en compte l'invention de la monnaie qui ne s'est pas faite comme Smith le pensait...).

[@deseconomistesetdeshommes5254]

Si on suppose qu'il y a 10 fois plus de viandes dans un daim que dans un castor et qu'un met deux fois plus de temps à chasser un castor, alors tout simplement personne n'ira chasser de castor. Pourquoi prendre deux fois plus de temps à chasser un animal qui comporte 10 fois moins de nourriture ? Là on part du principe que les deux sont chassés, donc que les gens trouvent un intérêt à chasser un castor (pas uniquement pour sa viande d'ailleurs). Et si c'est le cas, alors oui un castor vaudra 2 fois un daim. A nouveau, pourquoi qqun irait passer deux fois plus de temps à chasser un animal s'il n'espérait pas pouvoir l'échanger contre deux animaux qui n'ont pris qu'une heure à chasser.

[@xouunnainconnu2672]

Ok, merci pour la réponse, je viens de comprendre :-)

[@terminusboom]

Merci pour cette vidéo ! Par contre j'y vois un absent, quid de l'offre est la demande dans tout ça ? Cette explication n'existait elle pas du temps de Smith ? Les deux théorie sont elles conciliables ?

[@deseconomistesetdeshommes5254]

Bonne remarque ! Non la théorie de l'offre et de la demande (telle qu'on la connait aujourd'hui) est venue plus tard. Je ferai une vidéo (un jour..) justement sur ce point là. Dans cette théorie de la valeur-travail, la concurrence ramène les prix au niveau des quantités de travail. Les prix peuvent s'en écarter si la demande devient plus forte par exemple, mais ils reviendront ensuite à ce prix naturel (car la hausse des prix aura attiré de nouveaux producteurs sur ce marché).

[@azersniper1]

Ça fait longtemps !

[@pololsct9086]

Et l'utilité du bien dans tout ça ? :D Merci beaucoup en tout cas pour cette vidéo d'une grande clarté ! ça donne envie de voir la suite, et c'est pas évident de voir le rapport entre la comparaison Marx / Keynes mais ça devrait s'éclairer par la suite :)

[@deseconomistesetdeshommes5254]

Oui le rapport avec Marx et Keynes est encore assez lointain :-)

[@ingeniussoul8390]

Pardon, mais le daim comporte bien plus de viande que le castor, pourquoi ne se fier donc qu'au temps de travail pour en évaluer le prix ? Il faudrait également pondérer en fonction de son usage, de son potentiel. On a pas vendu "un daim", on a vendu "x kilos de viande", non ?

[@alaink.9025]

Bonjour. C'est aussi l'objection que j'allais faire. Si je rentre à ma caverne en annonçant à Madame que j'ai échangé deux daims pour qu'on se mange un steak de castor, je crois que je ne vais pas manger ce soir, ni les jours suivants. Parce qu'avec les deux daims elle pouvait nourrir la famille pendant toute la semaine. Alors que le castor ne fera pas plus d'un repas.

[@deseconomistesetdeshommes5254]

Bonjour, si un castor a moins de viande (et donc de valeurs) qu'un daim, alors tout simplement il ne sera plus chassé (il vaut moins mais demande plus de travail). La théorie de la valeur-travail présuppose que si des biens sont produits, c'est qu'ils sont demandés (même compte tenu de leur prix). Si ce n'est pas le cas, alors ils ne sont pas produits. Personne ne récupère et vend des morceaux de roche sur la lune parce que personne n'en voudrait compte tenu de leur prix. Mais s'il y avait une demande pour ces roches, alors leur prix sera déterminé par la quantité de travail nécessaire pour les produire. (et le castor peut aussi servir pour autre chose que la viande) Vous êtes plusieurs à avoir fait cette remarque, j'y reviendrai dans une prochaine vidéo !

[@ingeniussoul8390]

​@@deseconomistesetdeshommes5254 Merci pour la réponse ^^ je ne l'avais pas vu jusqu'alors.

[@creatmyworld4034]

6:35 "Pour calculer la valeur, il faut prendre la valeur". On voit bien par cette exemple que la valeur n'a rien à voir avec le travail mais bien une réponse de l'offre et la demande par rapport à des valeurs relatives.

[@sapumali4943]

Ce point est justement évoqué à la fin de la vidéo 😁

[@deseconomistesetdeshommes5254]

La théorie de la valeur-travail n'est pas parfaite (comme on le verra dans la prochaine vidéo), mais elle est clairement pour moi bien plus juste qu'une réponse par l'offre et la demande (théorie qui présente de très nombreux défauts et dont j'aurai l'occasion de parler aussi). Après la crise de 2008 ou la crise du covid, la demande de voiture a fortement baissé, mais bizarrement par leur prix. En revanche, l'année dernière il y a eu une hausse des demandes de vélos, mais à nouveau cela n'a pas eu l'air d'impacter leur prix non plus. Ces prix n'ont donc pas grand chose à voir avec une quelconque loi de l'offre et de la demande. Une voiture coûte tant car elle demande tant de travail pour être produite, et un vélo tant de fois moins car il demande tant de fois moins de travail. Si la demande de voitures augmente, les constructeurs en produiront plus, ils n'ont pas besoin que les prix haussent pour ça.

[@creatmyworld4034]

@@deseconomistesetdeshommes5254 Pour le coût je ne vois pas le problème. Je n'ai jamais dit que l'offre et la demande d'un produit fixait un prix en opposant l'un à l'autre. Mais bien une valeur. Une valeur est quelques choses de relatif. La monnaie, et donc le prix des choses (car on se base sur la monnaie pour donner un prix), a une valeur qui fluctue. La théorie de l'offre et la demande n'est en rien ébranlée par votre exemple. Il faudrait raisonner en terme de marché dans ce cas là. Si le prix d'un vélo et d'une voiture ne bouge pas, la demande en vélo qui augmente et celle en voiture qui baisse peut faire en sorte que le marché du vélo est plus de valeur que celui de l'automobile. Concernant le prix : Si dans le marché automobile, la demande explose : il y a au moins 2 façons de répondre à cette demande. Premier cas : il suffit qu'un constructeur décide d'augmenter son offre pour y répondre sans toucher au prix et dans ce cas les autres constructeurs seront obligé de s'aligner pour ne pas laisser leur concurrent récupérer tout le marché. Second cas : les constructeurs augmentent leur prix car ils n'augmentent pas la production. Par contre cela va faire qu'une partie du marché ne voudra/pourra plus se payer d'automobile. Donc moins de revenus et donc il vaut mieux choisir la solution 1. Dans votre cas c'est l'inverse mais c'est le même raisonnement. Là il faut se poser la question "mais pourquoi ne voudrait/pourrait t'il pas se la payer ?". C'est simplement que cela s'éloigne de la valeur qu'il a à disposition : par le capital, ou le travail. On en vient au propos de votre vidéo, mais donner le "travail" comme valeur étalon ne me semble pas être possible tant il y a de disparité dans les valeurs de travail. Le mieux étant une valeur neutre, comme c'est l'objectif d'une monnaie (personnellement je dirais plutôt de l'or où quelques chose sur lequel on ne peut tricher). Et de cette valeur là s'est construit des valeurs complètements arbitraires selon les volontés des parties d'un échange. D'où mon expression offre et la demande. Et si l'on compare certaines choses stable dans le temps comme le prix d'une coupe de cheveux, le prix d'une vache on se rend compte que le prix relatif est stable. Donc qu'est-ce qui bouge ? La valeur de la monnaie sur laquelle se base les prix. On n'en reviens à la phrase "Pour calculer la valeur, il faut prendre la valeur". Tout cela est relatif.

[@creatmyworld4034]

@@deseconomistesetdeshommes5254 J'ai aussi envie de rajouter cette exemple purement théorique. Mettons qu'un scientifique sur un coup de chance monstrueux parvienne à créer un pilule qui rallonge sa vie de 1000 ans. 20 pilules de disponible. Selon la théorie valeur/travail, le prix minimum auquel souhaite vendre ces milles ans le scientifique pour allonger sa vie serait ridicule vu qu'il n'y a peut-être eu que 1 an de travail. Par contre un client serait prêt à payer un peu moins que 333 ans de travail ? Plus ? car cela n'a pas de prix pour lui ? Maintenant disons qu'une pilule qui coûte 0,10 ct à la production. 9 milliards de dose, reproductible : la rareté à disparu. Et toujours ce même scientifique à maintenant de quoi financer toutes la production sans avoir besoin de vendre. Si il veut l'offrir à l'humanité ? Le prix est donc de zéro ? Sa valeur ? Si il veut se faire du profil, quel est le prix ? En raisonnant par l'absurde, je pense que cela montre que c'est la volonté des hommes qui fixe un prix (offre/demande). Et ce qui les stabilises est la valeur relative des choses par rapport aux valeurs qui existaient avant.

[@herve1925]

Les biens numériques (logiciels, vidéos, musiques...) ne coûtent rien à reproduire. J'ai l'intuition que ça change un peu la donne par rapport aux biens matériels. Est-ce que je me trompe ?

[@joelbecane1869]

Ils coûtent énormément car il y a de l'énergie pour chaque temps passé sur l'ordinateur plus les téléchargements les data center et aussi bien sûr la production et la maintenance des appareils.

[@herve1925]

@@joelbecane1869 ce n'est rien par rapport à l'énergie utilisé pour fabriquer un bien matériel, pour le recyclé.

[@joelbecane1869]

@@herve1925 ça je n'en ai aucune idée, tout dépend de quel bien matériel on pense, mais les logiciels utilisent aussi beaucoup de biens matériels pour être produit. Il est trés difficile de dire comme ça ce qui est moins ou plus consommateur en énergie, la seule chose certaine c'est que tout consomme de l'énergie.

[@herve1925]

@@joelbecane1869 je parlais de reproduire un bien. Un logiciel se reproduit avec un copier coller, un téléchargement... Un ordinateur portable avec une petite batterie peu en copier des quantités en peu de temps. Pour reproduire une table, une chaise... Ce n'est pas avec l'énergie de la petite batterie que vous pourrez en faire ne serait-ce qu'une copie. Et si vous voulez tenir compte de l'énergie des équipements du réseau servant au téléchargement vous en êtes encore loin du compte.

[@ihzbc]

Ça coute énormément de temps de cerveau surtout, le chasseur chasse bah la c'est pareil le développeur il développe un bien intellectuelle qui demande du temps, d'ailleurs il en a un peu parler dans la vidéo ( tres vite fais ) quand il parle de la conception de la voiture, c'est pareil, c'est un bien intellectuelle, c'est du temps passé à reflechir comment on va concevoir la voiture... Pour reprendre l'exemple de la chasse c'est comme si avant de faire un arc qui demande 1h30 de production on réfléchissais à comment le faire pour qu'il soit le plus efficace possible pendant 30minutes, ça fait partie du travail, et pareil pour la chasse on imagine que la chasse dure 50 minutes et qu'on passe 10 minutes avant à établir une stratégie entre chasseur pour mieux chasser en groupe, comme une equipe de foot... Maintenant imagine que ces taches deviennent trop complexe, bah tu auras des gens dont c'est le métier de reflechir en permanence à comment construire l'arc et/ou à comment organiser le groupe, pour reprendre le foot c'est le rôle de l'entraîneur 😜

[@Mimkounda]

Je fais une petite pause à 2:00 pour poser la question est-ce quand on paie nos factures d'eau on paie l'eau ou bien son approvisionnement et ou son conditionnement?

[@deseconomistesetdeshommes5254]

SI l'eau n'est pas subventionnée, on paie l'ensemble du service normalement (entretien du réseau, coût de l'approvisionnement, du conditionnement, du traitement, etc.).

[@Mimkounda]

@@deseconomistesetdeshommes5254 Donc pas l'eau elle-même ? Ce qui expliquerait que le prix d'une chose ne soit pas corrélés à son importance parce qu'on ne paie jamais la chose elle-même mais l'accès à la chose.

[@deseconomistesetdeshommes5254]

@@Mimkounda Oui exactement, on ne paie pas l'eau, le pétrole, le fer, etc., on paie uniquement le travail qui a été nécessaire pour y avoir accès (ou leur rareté si ce sont des biens rares). Avoir accès à l'oxygène que l'on respire ne nous coûte rien, c'est la raison pour laquelle cette ressource si précieuse pour nous est gratuite.

[@JoeFellaga]

Est-ce que ça recoupe la loi de Wright ?

[@deseconomistesetdeshommes5254]

Oui on peut comprendre la loi de Wright avec la théorie de la valeur-travail. Si le prix baisse quand la production augmente, c'est que 2 fois plus de production ne demande pas 2 fois plus de travail (tous les coûts fixes notamment sont amortis sur 2 fois plus d'objets)

[@JoeFellaga]

@@deseconomistesetdeshommes5254 merci pour la réponse détaillée :)

[@castoretpollux6047]

Et plus qu'y a de daims à tuer et plus qu'il y a de tueurs ; et donc avec la rareté du daim qui augmente ça valeur prends le même chemin bien entendu ; Aussi n'oubliez pas de récupérer vos flèches pour pouvoir les réutiliser. De cette manière leur fabrication n'aura pas été vaine.

[@davidsoria632]

Merci pour cette vidéo bien sympa. Y a un truc que je comprends mal par contre. Quand on dit que pour l'investisseur, mettre 500 000€ ou 100 000€ ça prend le même temps. Ou bien quand on dit que la rente ça ne représente pas un temps de travail. Je conçois que la rente touchée par héritage poserait problème, mais ne peut-on pas considérer, hors ce cas, qu'une personne a du "travailler" plus longtemps pour épargner 500 000€ que pour épargner 100 000€ ? De la même manière celui qui a acheté le terrain où il y a les daim a du "travailler" un certain temps pour se l'acheter non ? Après j'imagine qu'on devrait en plus distinguer celui qui a épargné 500 000€ en travaillant et celui qui a épargné 50 € puis qui a fait fructifié chaque année jusqu'à atteindre 500 000€ (ce qui prend environ 13 -14 ans avec un profit de 100%). Donc je vois de nombreuses faiblesses à considérer que derrière le profit il y a un temps de travail nécessaire à accumuler le capital de départ, mais je ne vois pas non plus comment on peut s'abstenir de le prendre en compte

[@deseconomistesetdeshommes5254]

Bonjour, oui très bonne remarque. Adam Smith aurait pu considérer que celui qui a investi 500 000€ investit le fruit d'un travail 5 fois plus important que celui qui investit 100 000€ et donc qu'on pourrait ramener cet investissement à une quantité de travail. Mais comme vous le dîtes, cela pose d'autres problèmes (les intérêts cumulés, cet argent est prélevé sur du travail et n'est pas forcément du coup le fruit d'un travail, par exemple si je suis rentier, etc.). La principale objection que je vois à cette remarque est que même si les 500 000€ s'expliquent par un travail passé 5 fois plus important, ce n'est pas ce travail qui a concrètement permis la production de la marchandise (contrairement à tout le travail direct, et le travail indirect nécessaire à la production du capital). Or c'est par rapport à ce travail direct et indirect que Smith voulait essayer de définir le rapport entre les prix des marchandises. Se référer au travail qui serait inclus dans les sommes investis risquerait d'aboutir vite à une impasse, compte tenu des multiples raisons expliquant l'origine des fonds investis. Mais c'est une très bonne question, je vais regarder s'il y a eu des choses écrites à ce sujet.

[@davidsoria632]

@@deseconomistesetdeshommes5254 merci pour la réponse. effectivement c'est pertinent de dire que "posséder" le terrain ne participe physiquement pas à chasser le daim

[@arph4093]

Bonne vidéo mais je connaissais déjà. Je suis en revanche curieux de voir la suite car je ne connais pas bien les idées économiques de Keynes et Marx. Par contre, la métaphore du chasseur-cueilleur, même si elle est utile pour vulgariser la théorie de Smith, est totalement anachronique. Les chasseurs cueilleurs ne commerçaient probablement pas ou peu vu qu'ils vivaient dans un monde d'abondance où il suffisait de se baisser pour trouver tout ce dont ils avaient besoin pour vivre. Donc le mythe du chasseur-cueilleur entrain de faire du troc avec la tribu d'à côté c'est juste un phantasme qui perdure encore aujourd'hui chez les économistes néoclassique qui veulent voir le commerce comme quelque chose d'inné alors que c'est plutôt un acquis culturel. Voir la critique de l'anthropologue David Graeber dans son bouquin :"Dette, 5000 ans d'histoire" ou visionner cette vidéo de résumé : kzbin.info/www/bejne/kHq2Y36Drsmia9k&t

[@deseconomistesetdeshommes5254]

Bonjour, oui je connais cette vidéo (qui est très bien !) et suis d'accord avec vous sur le mythe du troc, j'ai juste repris ici le même exemple que celui utilisé par Smith dans son oeuvre. Je trouvais ça bien de m'appuyer directement sur l'oeuvre de Smith.

[@pablorackham]

Je suis pas d'accord pour Picasso. Penser que le temps de travail mis dans un tableau c'est uniquement le temps de produire ce tableau précisément c'est la même chose que pour la voiture penser qu'il n'y a que le travail direct de sa production. Alors ok pour l'art c'est un peu particulier et y a aussi de la spéculation etc qui entre en jeu, mais dans un tableau vient tout de même tout l'apprentissage et l'entraînement et l'expérience de toutes les œuvres précédentes. Sa valeur sur le marché, après, c'est autre chose, c'est sûr.

[@deseconomistesetdeshommes5254]

Oui effectivement on pourrait inclure l'apprentissage de la peinture dans la valeur du tableau de Picasso (l'apprentissage c'est ce qui peut expliquer aussi en partie les différences de salaires, par exemple entre ingénieur et ouvrier). Il faudrait aussi inclure le temps de fabrication de la peinture et de la toile. Mais même si on incluait tout ça, la valeur d'un Picasso serait toujours très largement supérieur (et sans lien) avec la quantité de travail demandée. C'est là-dessus que je voulais insister.

[@redswap]

Faisons le calcul pour un bien arbitraire... disons le bitcoin. Catégorie de bien: reproductible Travail nécessaire pour le produire: proportionnel à la quantité de mineurs + diminue de moitié tous les quatre ans Demande: en augmentation constante étant donné que la crédibilité du bitcoin et sa popularité augmente Propriétaires fonciers: mineurs, récoltant les frais de transaction, en augmentation aussi Conclusion: la valeur du bitcoin devrait exploser au fil du temps. Vérifions avec des résultats expérimentaux: le bitcoin augmente en valeur depuis sa création. Voilà, maintenant on peut conclure que la valeur du bitcoin continuera d'augmenter indéfiniment, et doublera au moins à tous les quatre ans, jusqu'à ce que tous les bitcoins auront été minés et que la valeur ne dépende que de la quantité de bitcoins en circulation (sans ceux qui ont été perdus) et de la demande. Quel bon investissement!

[@jerometellier2584]

"Adam Smith est embêté parce qu'on ne peut pas vérifier ces théories sur l'économie des chasseurs cueilleurs". En réalité ça l'arrange, puisque ça démontrerait que tous ce qu'il a inventé est à chier. Dans sa théorie, présentée dans cette vidéo, le temps égale l'argent. Puis on réfléchi et on se rend compte que ce n'est pas le cas l'argent égale l'argent et n'a rien à voir avec le temps (il serait temps que les économistes néoclassiques s'en rendent compte, plutôt que de continuer de sucer Friedman, et par là même encourager les crises, augmenter les inégalité, et plonger le monde dans la pauvreté, en oubliant l'inflation que lorsqu'il s'agit de définir la barre de l'extrême pauvreté). Par contre chez Marx (et je suppose que c'est ce dont vous parlerez dans votre prochaine vidéo) la valeur travail, veut dire que tout d'abord on vole des ressources naturelles à la nature (d'où le terme "ressource naturelle"), ou en économie classique : on exploite, c'est à dire acheter à moindre cout, et ça marche bien, puisque la nature ne demande pas d'argent, étant donné, que l'argent n'a de valeur que pour ceux qui confondent la fiction et la réalité. Ensuite, toutes les étapes de transformation des ressources naturelles, en biens consommables, à demandé de la transformation sur ces ressources de la part d'humains. Humains qu'on a salarié (à qui on a donné de l'argent sous forme de salaire). A chaque étape, on vend plus chère que ce que ça nous coûte, pour avoir une plus value, gagner de l'argent grâce à notre titre de propriété, bref en faisant travailler notre capital. Les seuls à toucher de l'argent sur ces transformations d’éléments naturels, sont des humains. Et lorsqu'un humain touche de l'argent pour avoir fait un truc, on dit qu'il travaille. Donc la valeur travail, c'est la différence de pare entre les personnes qui ont travaillés pour nous apporter l'objet qu'on achète. Sauf qu'il y en a qui gagne de l'argent uniquement grâce au droit judiciaire de la propriété, et d'autres qui crèvent dans des mines. Et que la pare décidé pour l'un et pour l'autre, n'est décidé que par le rapport de force entre capitalistes et travailleurs. Rapport de force qui est inégal, car l'arme principal pour les salariés dans ce rapport de force est la grève, seulement si les salariés ont assez d'économie pour pouvoir faire une grève qui met à mal les propriétaires, c'est qu'ils n'ont pas besoin de faire cette grève, et s'ils ont besoin de faire grève parce qu'ils sont trop opprimés, de ce fait, ils n'en ont pas les moyens. Donc ça c'est la conclusion du Capital, salariés révoltés vous pour éviter que la situation empire à l'avenir, car elle ne peut qu'empirer puisque c'est ce que veulent ceux qui possèdent les moyens de productions, et qui nous possèdent, du fait qu'on n'a pas d'autres moyens que de travailler pour eux. Aussi par rapport aux oeuvres d'arts. L'idée c'est qu'une oeuvre a de la valeur grâce au travail que représente celui de toutes les précédentes. Il y a une histoire partagée dans ce milieu, une fois c'est monet, une autre un peintre japonais, une autre un peintre britanique qui a gagné un procès face à la personne qui lui a passé une commande. L'histoire c'est qu'une personne a fait une commande auprès d'un peintre. Puis la peinture est présentée au commandeur, au prix convenu. Mais (dans certaines versions la peinture a été réalisée devant le commandeur, dans d'autres pas) le problème est que la peinture semble avoir été réalisée avec trop de facilité, ou trop rapidement aux yeux de l'acheteur. Ce à quoi la réponse est toujours, que la réalisation de la peinture en elle même n'a pas pris beaucoup de temps de travail eu peintre, mais que pour la réaliser si aisément, il a dut soit faire beaucoup de croquis préparatoires, où c'est grâce à l'expérience acquise grâce aux peintures précédentes. Bref, ça me fait chier de défendre Adam Smith, mais il faut bien avouer que l'art correspond malgré les prétentions opposées, au modèle de la valeur travail d'Adam Smith, car pour avoir pu réaliser sa pièce de 2h sans accros, le travailleur comédien à dut s'entrainer des heures de plus. Ce qui justifie d'être rémunérer plus que pour le temps de la durée de la pièce. Seulement le prix est réellement fixé par l'offre et la demande. Car il n'y a pas une mains invisible qui tient un chronomètre et qui fait apparaître du fric dans notre poche pour le temps qu'on a travaillé, dès qu'on a fini de travailler. Ceux qui distribuent le fric, ce sont ceux qui le fabrique, et ils le distribuent, en fonction de s'ils pourront le récupérer en plus de récupérer les propriétés d'autruis. Ce qui fait que la valeur de la monnaie est relative, et qui démontre que la monnaie n'est qu'un outil de domination. Puisque les esclaves de l'antiquité utilisaient déjà de la monnaie. Qu'on se vend pour de la monnaie. On se rend bien compte que la monnaie n'est pas un outil de liberté comme le prétendent les religieux monétaristes qui sucent Friedman. Mais que la monnaie est en réalité un outil de restriction de liberté, qui accorde moins-moins de liberté à ceux qui ont plus de monnaie que les autres.

[@khiu8868]

J'ai drôlement l'impression que vous êtes plutôt pour Keynes que Marx 🤔

[@deseconomistesetdeshommes5254]

Oui :-), mais la différence que je veux montrer entre Marx et Keynes n'a pas pour but de critiquer l'un ou l'autre, juste de présenter deux manières de raisonner très différentes

[@khiu8868]

@@deseconomistesetdeshommes5254 ce n'était pas une critique, juste un questionnement. Hate de voir la suite !

[@deseconomistesetdeshommes5254]

@@khiu8868 d'accord ! Merci

[@J-Christophe_DUVAL]

Et après ça tu auras "la théorie de l'utilité marginale décroissante" si chère à nos "amis" libéraux de l'école autrichienne... "La découverte du prix". Une synthèse est elle possible ?

[@deseconomistesetdeshommes5254]

Oui, je ferai une vidéo aussi sur la théorie de la valeur-utilité, pour la comparer à la valeur-travail. Perso, je pense pas qu'une synthèse soit possible, ni que cette théorie soit réaliste !

[@ihzbc]

Mon vélo en fibre de carbone coûte 7 000 € ton exemple marche pas 😝

[@deseconomistesetdeshommes5254]

Sa fabrication a dû demander beaucoup de travail direct et indirect alors ;-)

[@ihzbc]

@@deseconomistesetdeshommes5254 en effet 😂

[@themaster3225]

connais-tu Menger, Walras ou même williams Stanley javons sur le marginalisme car ton raisonnement péche par le point suivant regarde cette vidéo car quand un pécher de perle par exemple par dans l'eau et récupère 2 huitre mais un avec une perle l'autre vide comment les 2 peuve valoir la même chose pourtant les deux on exactement le même temps de travail bref la teorie de marx ,ricardo, smith n'ai pas valide kzbin.info/www/bejne/e3TOi6J-nqujq5Y kzbin.info/www/bejne/eIG6iayJe5qJgrs

[@KamKamKamKam]

Le prix et la valeur ne sont pas la même chose chez Smith/Ricardo/Marx, donc ton exemple ne contredit pas du tout leur théorie. Ils sont tous trois d'accord avec toi sur le fait que celle avec une perle se vendra plus cher. La valeur doit se comprendre pas au niveau d'une seule marchandise, mais au niveau de la production de marchandise dans son ensemble. Dans ton exemple, le pêcheur a mis le même temps à trouver ses deux coquillages, mais à grande échelle, si tu veux collecter 1000 huîtres avec perle et 1000 sans perle, alors clairement ça ne va pas te demander le même temps humain dans les deux cas. Imaginons qu'une huître sur 100 contienne une perle, alors la valeur (le temps de travail moyen nécessaire) de des 1000 huîtres avec perle sera 100 fois plus importante que celle des 1000 huîtres sans perle. La théorie de la valeur doit se comprendre à l'échelle du marché tout entier (de toute la société), pas à l'échelle d'un individu.

[@deseconomistesetdeshommes5254]

@OTNOT : merci pour la réponse oui c'est exactement ça @THE MASTER : oui bien sûr je connais Menger, Walras, Jevons et le marginalisme. J'en parlerai notamment lorsque je ferai une vidéo sur les différences entre les théories classiques et néoclassiques

[@KamKamKamKam]

@@deseconomistesetdeshommes5254 La vidéo le dit déjà à ça a 7:00 d'ailleurs. La formulation n'est pas identique, mais l'exemple est équivalent, dans le sens que le fait qu'un individu particulier passe exceptionnellement plus ou moins de temps à attraper son castor/huître perlée n'est pas ce qui importe, parce que la valeur dépend du temps moyen à l'échelle sociale.

[@themaster3225]

@@KamKamKamKam mais je vois un problème même si un objet pocéde du temps de travail dune 1h par exemple si demain personne en veux comment peut-il avoir de la valeur

[@KamKamKamKam]

@@themaster3225 Une marchandise n'est une marchandise que si elle est vendue. Si personne ne veut l'acheter, alors elle n'a pas de valeur, en effet. La valeur-travail est une théorie de la valeur des marchandises, et seulement des marchandises. Une marchandises est un bien/service produit dans le but d'être échangé (contre de l'argent) et son caractère de marchandise ne se réalise pas sans cet échange (et sa valeur non plus). Donc je te confirme, en effet, si je passe 5h à donner des coups de pieds dans un caillou que j'ai trouvé par terre, ça n'augmente pas sa valeur de 5h, puisque personne ne va l'acheter de toute manière.