Bravo ! Belle démonstration de lieus communs. Je ne vous jette pas la pierre. C'est exactement ce que je pensais à la fin de mes études. Mais plus je creuse le sujet, plus j'observe le monde, moins je suis d'accord avec mon ancien moi.

Heureka a fait 3 superbes vidéos sur la crise de 1929 que je vous conseille. Heureka a fait aussi une vidéo sur l'inflation qui explique que le lien entre dette et inflation n'est pas automatique. Et le sujet de la dette de l'état est traité dans une autre vidéo "Des économistes et des hommes" mais aussi cher Heurka. Je vous les conseille aussi. Mais je suis preneur de vos sources 😉

@@oli8949 Ce que tu appelles lieux communs est une démonstration économique. Une autre notion que je fais te faire réviser est celle du capital humain, ainsi le tien se détériore faute de pratique, ce qui est assez normal, mais désormais tu n'as plus le sens critique nécessaire ni les outils pour comprendre que cette capsule c'est du vent.

@@oli8949 Toute chose égale par ailleurs la dette se finance par l'émission monétaire donc est inflationniste, ceux qui prétendent le contraire sont des étatistes qui favorisent l'impôt inflation, car l'inflation est un impôt qui déprécie les actifs aussi bien que les dettes.

Merci, et oui désolé...... une reprise des vidéos peut-être un jour mais pas tout de suite.. je vous conseille les vidéos d'heureka (que vous devez déjà connaître) et en anglais la chaîne money and macro qui est top aussi

@@deseconomistesetdeshommes5254 oui et pas de soucis !! En tout cas votre travail est très intéressant merci

Merci !

Pardon pour ma réponse tardive ! Oui tout à fait d'accord pour le cas chine-usa. Mais cela signifie malgré tout que le pays avec la devise internationale (les usa) ont un déficit, financé par un autre pays (la chine), meme si cest en dollar. L'accumulation des déficits et des dettes pourrait alors provoquer sur le long terme une défiance envers les usa et leurs monnaie, ce qui nous ramène au dilemme de triffin.

@@deseconomistesetdeshommes5254 merci d’avoir pris le temps de répondre !

Bonjour, Je réponds à vos différentes remarques ci-dessous : - La définition de la science n'est pas clairement établie, de même pour la notion de science exacte. --> Oui c'est vrai. L'objectif est de faire des vidéos courtes qui essaient de faire réfléchir sur la théorie économique, et je pense qu'ici il était possible de comprendre la vidéo et ses implications sans avoir nécessairement à apporter une définition rigoureuse de ce qu'est une science ou une science exacte (ce qui mériterait même une vidéo à part entière). - Premier argument, l'absence d'expérimentations : C'est incorrect. Même en mettant de côté l'économie du développement, il existe une vaste littérature économique qui s'appuie sur des expériences naturelles. De plus, les expériences ne sont pas le seul moyen de démontrer une causalité (par exemple, variables instrumentales , études observationnelles, etc.). --> Vous n'êtes pas sans connaitre je pense toutes les critiques et limites apportées aux "expériences naturelles" en économie. Le livre misère du scientisme en économie propose des réflexions très intéressantes sur le sujet, accompagnées de nombreuses autres références. Je ne dis pas que les travaux économiques sur ces expériences naturelles sont inutiles, mais il faut au minimum les considérer avec la plus grande prudence, et ces expériences ne seront jamais équivalentes à celles qu'il est possible de réaliser en physique par exemple (malgré toutes les techniques que vous citez, et pour les raisons évoquées notamment dans le livre précité). - Troisième argument : Il s'agit du débat récurrent sur la modélisation. Bien que des hypothèses comportementales soient prises en compte, ce qui importe est de vérifier si les résultats des modèles sont en accord avec les données empiriques. Par exemple, les modèles de cycles réels d'affaires correspondent bien aux données de consommation, d'investissement et de production. --> C'est la vision épistémologique instrumentale standard (ou néoclassique), mais qui est également très critiquable. Les postkeynésiens aussi font de la modélisation par exemple, mais leur vision épistémologique est tout autre et à mon sens bien plus pertinente pour expliquer le monde que la néoclassique (pour en savoir plus sur le sujet, je vous renvoie par exemple au livre de Marc Lavoie l'économie postkeynésienne). Vous citez les modèles des cycles réels, je suis extrêmement critiques vis-à-vis de ces modèles, et loin d'être le seul dans ce cas, puisque des économistes comme Solow ou Summers (ou des milliers d'autres) les ont déjà énormément critiqués et pour de très bonnes raisons. Je ne crois pas qu'un modèle qui explique le chômage par la diminution des heures travaillées des ménages suite à la maximisation de leur utilité intertemporelle nous aide à comprendre quoi que ce soit dans ce monde. Si un calibrage fin (dont on connait aussi toutes les limites) a permis de rendre compte de l'évolution de certaines données par le passé, il ne faut pas oublier de préciser quand ces mêmes modèles donnent en même temps des résultats extrêmement mauvais pour d'autres données et que bien sûr ils ont été incapables d'expliquer par exemple des événements macroéconomiques majeurs comme la crise économique suite aux subprimes. Je ne citerais donc clairement pas ces modèles en exemple. - Autre point : L'emploi du terme « néo-classique » est inapproprié. Les historiens de la pensée économique situent la fin de l'école néoclassique à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Ainsi, cela fait longtemps que les économistes néoclassiques ne sont plus en vogue. --> C'est un argument maintes fois entendu, la théorie néoclassique n'existe plus donc ceux qui la critiquent s'attaquent à un fantôme. Je trouve que c'est une manière très trompeuse de ne pas répondre aux critiques. La théorie néoclassique, c'est quoi en gros. La théorie de l'équilibre général de Walras, un théorie de la valeur basée sur le coût et l'utilité marginale. Sur quoi sont fondés les grands modèles macro standards ? Sur ces deux principes. Comment Samuelson a appelé en 1955 la période durant laquelle le modèle ISLM a dominé la discipline macro : la synthèse néoclassique. Et comme s'appelle la nouvelle synthèse à la mode aujourd'hui, basée notamment sur la règle de Taylor, la nouvelle courbe de phillips, etc. La nouvelle synthèse néoclassique. Donc non la théorie néoclassique est partout aujourd'hui, jusque dans le nom des courants économiques mainstream. - J'ai l'impression que l'objectif de la vidéo est de montrer que l'économie mainstream n'est pas plus rigoureuse que les autres courants de pensée, et donc qu'elles se valent, mais ce n'est pas le cas. ---> Tout dépend de ce qu'on appelle une théorie rigoureuse. Si c'est une théorie qui privilégie des modèles parfaitement microfondés théoriquement à tout autre chose, effectivement difficile de faire plus rigoureux que la théorie néoclassique. Si une théorie rigoureuse est une théorie qui essaie d'expliquer le monde en adoptant des hypothèses réalistes, quitte à se montrer moins rigide dans ses microfondations, alors la macroéconomie mainstream est loin derrière toutes ses concurrentes. Cordialement,

Bonjour et merci pour vos remarques ! La théorie de la valeur travail avait pour objet de proposer un cadre simple permettant d'expliquer les différences de valeurs marchandes entre les différents biens. D'autres économistes ont proposé une autre théorie de la valeur (valeur utilité marginale), qui les ont amenés à bâtir une autre théorie sur un socle très différent. Chez Keynes, il n'y a plus réellement de théories de la valeur, parce qu'il est en réalité impossible d'appliquer un cadre simple pour comprendre les différences dans la valeur marchande des biens échangés. Mais Keynes reconnait malgré tout que la théorie de la valeur travail fournit une approximation intéressante pour comprendre ces différentes valeurs marchandes. A la question que perd-on concrètement à ne pas ramener toute la valeur à du travail exclusivement, je dirais qu'on y gagne en complexité (car la théorie de la valeur travail était trop simpliste) mais qu'on y perd un outil intéressant (bien que trop simple) qui nous permet de comprendre en gros les différences de valeurs marchandes des biens. Je ne sais pas si j'ai répondu à votre question.

Oui merci beaucoup !

L'idée est de comprendre la différence de valeur marchande entre les différents biens produits. Et ce modèle est supposé expliquer que cette différence s'explique par la quantité de travail directe et indirecte nécessaire à la production de chaque bien. Généralement, il y a d'abord élaboration d'une théorie, puis ensuite d'un modèle pour essayer de rendre compte de manière la plus rigoureuse possible de la théorie.

Bonjour, oui effectivement, si on ouvre l'économie, on peut alors considérer que tel ou tel peuple vit au-dessus de ses moyens s'il s'endette auprès de l'extérieur pour financer ses importations. Dans le monde réel, il peut y avoir en fonction des pays en mix entre les deux. Mais même des pays avec des excédents extérieurs peuvent être très endettés et donc donner l'impression qu'ils vivent au-dessus de leurs moyens, alors qu'en réalité d'un point de vue "réel" (non monétaire), c'est le contraire.

Bonjour, merci pour ton commentaire et pardon pour ma réponse tardive. La plupart des économistes ne disent pas grand chose face à ses critiques méthodologiques. Le modèle utilisé reste le modèle standard, auquel sont très attachés de nombreux économistes, malgré (selon moi) ses immenses défauts. Et critiquer le modèle standard dans sa profondeur reste quelque chose de très compliqué. Ceux qui le font sont souvent marginalisés dans la profession. Les écoles de pensée hétérodoxes le déplorent mais l'attrait ou la fascination de la théorie économique standard (qui offre des modèles hyper bien huilés) l'emporte selon elles sur la pertinence de ces modèles. D'après moi (et bien d'autres, bien que minoritaires), clairement les modèles économiques constituent un point faible des rapports du GIEC, et clairement ces modèles n'incitent pas les gouvernements à accélérer la nécessaire transition écologique de nos économies.. Pour en savoir plus sur ce sujet, je te conseille le lecture du livre d'Antonin Pottier, qui sert de référence principale pour ma vidéo, tu trouvera de nombreuses autres références à l'intérieur. Un autre conseil de lecture, le livre l'imposture économique de Steve Keen (économiste renommé chez les postkeynésiens), préfacé par Gael Giraud.

Super merci pour cette réponse détaillée et les recommandations de lecture !@@deseconomistesetdeshommes5254

Bonjour, merci pour votre commentaire et pardon pour ma réponse tardive. Cette théorie a eu un impact énorme sur l'évolution de la théorie économique et constitue un des principaux piliers de la théorie économique dominante. Les économistes non-néoclassiques le déplorent énormément. Sur les conséquences pratiques d'une telle théorie, ils sont très faibles, extrêmement rares sont les chefs d'entreprise qui vont calculer le prix de vente de leur produit sur la base de son coût marginal. Et de nombreuses études ont montré que les chefs d'entreprise ne résonnaient dans leur écrasante majorité absolument pas ainsi. On a ici un cas où la cohérence interne de cette théorie (c'est-à-dire sa cohérence avec le reste de la théorie néoclassique pour construire de jolis modèles qui tournent) est privilégiée face à sa cohérence externe (c'est-à-dire bâtir une théorie qui nous enseigne quelque chose sur la réalité). C'est pour moi une situation complètement absurde, mais c'est celle qui a été adoptée par une majorité d'économistes. Steve Keen revient sur ce point bien plus longuement dans son livre l'imposture économique, dont la version française a été préfacée par Gael Giraud. Ces deux auteurs y expriment notamment leur désarroi face à une telle théorie !

@@deseconomistesetdeshommes5254 Pas de soucis, je comprends que quand on déterre des vieilles vidéos comme ça vous (te ?) prenne un peu de temps de voir le message. C'est facile à lire comme bouquin ? (j'ai un niveau solide en maths, mais j'ai jamais fait beaucoup d'économie) Hummmm, mais ça permet de dire quoi exactement, en quoi ça sert à quelque chose même pour la cohérence interne ? J'ai l'impression qu'au final on dit que le prix est décidé par les courbes de l'offre et de la demande. Ca permet juste de donner une forme décroissante à la courbe de la demande ?

L'idée était de parler des grands courants macroéconomiques et de faire très synthétiques, c'est la raison pour laquelle je n'ai pas parlé de Polanyi, Veblen, des institutionnalistes, etc. Mais effectivement ça aurait pu être intéressant. Il faudrait faire une vidéo plus longue et plus fouillée pour pouvoir présenter ces différents penseurs / courants.

Même réponse que pour le commentaire précédent.

Bonjour, oui quand Jared Diamond parle de l'Afrique, il précise bien (et j'ai essayé de le faire aussi) que c'est l'Afrique subsaharienne. L'Afrique du nord est rattachée au groupe des civilisations eurasiatiques. Mais j'aurais dû être plus clair là-dessus je suis d'accord.

Pourriez-vous nous expliquer cette théorie et nous donner des références ?

Merci pour la suggestion ! Et je suis d'accord avec ce que vous dîtes. En gros pour Hayek avec des marchés libres il ne doit pas y avoir de chômage, donc peu d'exclus (d'après lui) et celui qui travaille dur finira par être récompensé (même si au départ son salaire est très faible). Et mettre de la concurrence dans les systèmes de santé et d'éducation (gérés par le privé) était le meilleur moyen (selon lui) d'avoir des systèmes efficients et innovants et donc les mieux à même de soigner la population (et tant pis pour les plus pauvres). Mais l'histoire a donné 1000 fois tort à Hayek, sur ses théories des crises, de l'accumulation, de l'épargne, de l'inefficacité du secteur public, etc.. C'est le genre d'économiste qui préférait les belles abstractions des grandes théories à la complexité du monde réel.

@@deseconomistesetdeshommes5254 Merci infiniment pour cette réponse qui met effectivement en exergue ce que je pensais avoir un peu compris de mes différentes sources d'informations. Néanmoins, je réitère ma demande quant à en faire une vidéo, car c'est un fait, vos productions sont très enrichissantes, et ont ce mérite de nous éclairer dans ce champ qui reste très souvent assez obscurs pour les non initiés😅Merci encore pour votre réponse. Bonne journée à vous😃

Oui exactement.. du coup une souveraineté monétaire très faible. Et comme on a obligé les pays africains à s'ouvrir sans restriction au commerce international, ils se retrouvent aussi très limités dans leurs politiques budgétaires (comme le montre le triangle de Rodrik). J'avais trouvé l'article ci-dessous sur l'Afrique très intéressant, l'auteur y explique notamment que l'Afrique doit retrouver de la souveraineté pour pouvoir accélérer son développement : www.alternatives-economiques.fr/stephane-madaule/trois-grands-defis-davenir-de-lafrique/00105926

Oui je suis d'accord

Comme dirait Spinoza, nous ne désirons pas une chose parce qu'elle a de la valeur, mais nous considérons qu'elle a de la valeur parce que nous la désirons.

C'est parceque vous confondez prix et valeur. Le prix c'est ce que vous payer, la valeur c'est ce que vous obtenez. Mon ado de 17 ans veut se payer un bonnet d'une grande marque qui coute 90 euros, fabriqué en Chine pour l'équivalent de 3 euros. Grâce à la publicité et le marketing, il a payé 30 fois la valeur réelle du bien...ce qui l'a obtenu reste un objet de 3 euros, mais il peut crâner devant ses copains avec.

@@ricfen5180 le travail peut très bien détruire de la valeur ou ne rien produire du tout. Voir David Graeber

Merci merci !