#16. Mondialisation et démocratie : le triangle d'incompatibilité de Rodrik

Bonjour à tous,
Dans cette vidéo, on parle du triangle d'incompatibilité de Rodrik.
Pour en savoir plus, vous pouvez lire les travaux de Rodrik :
- sur son blog : rodrik.typepad.com/dani_rodri...
- ou dans ses livres, tels que : The globalization paradox.
On trouve dans cette vidéo un extrait de la vidéo produite par "Brut" : "Attaqué sur son bilan environnemental, Macron répond" :
• Attaqué sur son bilan ...
On trouve également un extrait du film "la cité de la peur" produit par les nuls.
Un grand merci à Gilles (Heu?reka) pour la relecture du script.

[@Walkshadown]

Quel vidéo intéressante ! ça mérite des centaines de milliers de vue. Merci pour ton travail !

[@deseconomistesetdeshommes5254]

Merci !

[@journaldunfuturmillionnair3385]

Merci pour cette nouvelle vidéo. Je ne connaissais pas du tout le triangle d'incompatibilité.

[@mraf4056]

Super intéressant merci ! Ta chaîne est d'utilité publique ! Ne t'arrête pas

[@deseconomistesetdeshommes5254]

Merci !!

[@azhadial7396]

KZbin m'a recommandé une vieille vidéo de cette chaîne aujourd'hui. J'ai regardé vite fait la chaîne vu qu'elle m'a intriguée, et elle m'a paru intéressante alors je me suis abonné (avec l'idée de regarder plus tard les vidéos de la chaîne) même si la chaîne avait l'air inactive. Et v'la qu'une vidéo sort pile le jour où je me suis abonné ! je suis arrivé au bon moment ! En tout cas, je regrette pas mon abonnement !

[@stephaneclement9805]

Certaines chaînes inactives peuvent être extrêmement intéressantes. "Horror humanum est" en est un bon exemple. Un petit bijoux !!

[@marieeugeniecottin7264]

Oui c'est vraiment génial Doudou! même moi j'ai tout compris!! bravissimo frérot

[@BanbanSD89]

Merci pour cette extrême amélioration du son :)

[@EquateurMambenga]

Vidéo super intéressante! Je ne connais rien sur l'économie mais j'ai bien compris le matière en 10 minutes. Chapeau!

[@deseconomistesetdeshommes5254]

Merci !

[@Tharqua]

merci ça fait plaisir de retrouver la chaine !

[@philippepechgourg6211]

C'est très clair! Merci!

[@deseconomistesetdeshommes5254]

Merci !

[@fcjc35]

Merci pour cette vidéo juste avant les concours :) !

[@michelphilippeLehaire]

Pour qui n'a pas suivi de formation académique en économie, vos vidéos sont vraiment très utiles ! Concernant cette vidéo, deux questions : - Ce que propose le Forum économique mondial n'est-il pas de fait un projet de gouvernance mondiale ? - Comment les pays du nord de l'Europe, en particulier les pays scandinaves, tirent-ils leur épingle du jeu, puisque leurs standards sociaux et environnementaux semblent rester élevés, sans que pour autant leurs économies semblent souffrir dans le contexte contemporain tel que vous l'exposez ? Merci 🙂

[@deseconomistesetdeshommes5254]

Bonjour, et merci pour votre commentaire et pardon pour ma réponse tardive ! Pour moi, le forum économique mondial est plus un lieu de réflexion (pour les puissants) sur l'évolution du monde qu'un projet de gouvernance mondiale. Le FMI pourrait à la limite prétendre en partie à ce rôle, en fixant des normes sociales et environnementales au libre-échange, mais cela n'a jamais été la direction privilégiée par cette instance. La volonté de Etats-Unis d'imposer une taxe minimale aux mutlinationales va dans le bon sens, mais reste malgré tout très timide. Pour les pays qui tirent leur épingle du jeu (pays scandinaves, mais aussi la Suisse, la Nouvelle-Zélande ou le Canada, qui ont des taux d'ouverture commerciale élevés) j'avoue ne pas avoir une compréhension complète du phénomène. A chaque fois on a des pays avec une population relativement faible sur un territoire assez grand (donc faible densité de population), la population est très éduquée, le système de gouvernance politique est très bon, très peu de corruptions, etc.., il y a aussi je pense un certain degré de patriotisme économique, qui font qu'on ne songe pas à délocaliser aux premières difficultés, comme on l'a fait en france. Ensuite, chacun a ses particularités aussi, la Suisse protège son agriculture, tout comme les pays scandinaves, la Nouvelle-Zélande a un avantage comparatif important à ce niveau-là. D'autres ont beaucoup de ressources fossiles (Danemark et Norvège en mer du Nord), minières (Australie), halieutique (pays scandinaves) ou des savoirs-faire particuliers (Suisse). Mais si toutes les barrières au commerce international tombaient, je pense que ces pays pourraient se retrouver rapidement en difficulté !

[@guillaume_gautreau]

Heureux de voir une nouvelle vidéo !

[@ericbertrand2386]

Clair, efficace, top merci !

[@ingeniussoul8390]

Merci, vidéo très intéressante.

[@octavesaurel8714]

Superbe vidéo sur un sujet génial

[@baptiste7304]

Merci pour cette vidéo très intéressante.

[@lindryo12]

Super vidéo 😉

[@openedmind3704]

super sujet

[@wijdaneessamery3530]

C'est nouveau pour moi merci 💕

[@moicitoyenlambda5609]

Super travail !

[@deseconomistesetdeshommes5254]

Merci !

[@JoeFellaga]

Merci pour cette vid :)

[@alexandterfst6532]

Bonne vidéo

[@pascal6607]

Merci .)

[@illustreinconnu175]

Hello, merci pour cette vidéo. Par contre j'ai l'impression que cette théorie est mise à mal quand on regarde certaines zones de forte intégration économique. Par exemple, le cas des Etats-Unis : 1- Il y a une forte intégration économique entre les états (libre circulation des capitaux, des hommes et des biens, monnaie unique). 2- Même si ce ne sont pas des nations, les états sont souverains et sont libres de décider de leurs normes environnementales et sociétales. Certains états comme la Californie ont des lois bien plus protectrices que le Texas par exemple. 3- Chaque état peut mener sa propre politique économique de manière démocratique. Les impôts sur la société, la tva, ... sont définis au niveau de l'état et la réglementation environnementale et sociétale peut différer. Et pourtant des états très protecteurs (par rapport à la médiane US) comme la Californie ou New York prospèrent malgré la présence de paradis fiscaux comme le Delaware (pas d'impôts sur les sociétés, pas de TVA, quasi pas d'impôts sur le revenu).

[@deseconomistesetdeshommes5254]

Bonjour et merci pour votre commentaire. Une différence importante entre les Etats-Unis et les Etats-nations du triangle de Rodrik est qu'aux Etats-Unis le budget fédéral opère une redistribution assez importante entre les différentes états américains, ce qui leur a permis de voir leur niveau de vie converger fortement ces dernières décennies, comme plusieurs études l'ont montré (à la différence de la zone euro, pour laquelle on observe plutôt une tendance à la divergence car il n'y a pas cette redistribution). Donc certes des règlementations différentes existent entre les différents états américains (au niveau du salaire minimum aussi), mais il y a malgré tout une base importante de règlementations communes ainsi que la redistribution opérée par le budget fédéral. Sans ces éléments, il est probable que la concurrence entre ces états serait beaucoup plus âpre et qu'ils auraient beaucoup moins d'autonomie dans leur politique économique. Mais vous soulevez un sujet intéressant, qu'il serait intéressant de creuser.

[@ihzbc]

Excellente vidéo ! Merci beaucoup ! Je trouve ce triangle d'incompatibilité très intéressant ! 😍😍😍😍 Par contre dans la première partie tu supposes que nous ne sommes pas en démocratie... Et je suis entièrement d'accord avec toi ? 😏😏💪💪

[@millozraphael6698]

Encore une excellente vidéo. En revanche on attend toujours la vidéo sur la différence entre marxiste et post-keynésiens.

[@deseconomistesetdeshommes5254]

Oui pardon, il faudra patienter encore un peu, j'en ai d'autres en cours ! Mais j'y pense !

[@steevemartial4084]

C'est une vidéo très intéressante, merci. Je me pose la question de la validité de l'hypothèse selon laquelle les capitaux fuiraient un pays en cas de loi les désavantageant. L'argument est courant, et raisonnable sur le papier, mais est-ce que c'est ce qui se passe en réalité ? Par exemple on entend souvent cette objection concernant l'héritage, l'impôt sur la fortune etc. et il semble qu'en pratique les mouvements soient très minoritaires. J'imagine que dans le cas des entreprises c'est peut-être différent. Est-ce que ça ne mériterait pas de creuser la question dans une vidéo ?

[@deseconomistesetdeshommes5254]

Bonjour, oui effectivement pour l'ISF par exemple, ses détracteurs ont souvent brandi l'argument d'une fuite massive des plus aisés à l'étranger, alors que celle-ci a été relativement faible. Toutefois, si les risques sont peut-être exagérés, le poids de ces arguments reste fort dans le débat public (et à mon avis ces craintes ne sont pas infondées). La réponse de Macron dans la vidéo en est un exemple. Pendant la mise en place des 35 heures, les plupart des opposants brandissait le risque de perte de compétitivité de la France, etc. Il serait intéressant effectivement de creuser le sujet dans une prochaine vidéo (je l'ajoute à la longue liste des vidéos que j'aimerais faire !)

[@sampajam6256]

@@deseconomistesetdeshommes5254 salut, je me permet de rebondir sur le sujet, par ce que je me demandais qu'est ce qui pourrait être effectivement fait pour éviter la fuite de capitaux, dans la fuite de capitaux il n'y a pas que la fraude, je pense au délocalisation etc, du coup c'est pas comme si on pouvais réellement empêcher une entreprise de dire "je vous ******* et je part produire au bengladesh" ou bien quelqu'un de riche qui gagne beaucoup d'argent pourrais simplement déménager lui ou sa fiscalité du coup au delà de la validité de l'argument qu'elles options ont les états?

[@plenoble]

Je suggère d'achter un micro cravate filaire, dépense raisonable et qui rend le visionage tellement plus agréable.

[@deseconomistesetdeshommes5254]

D'accord, merci pour la suggestion. En débutant la chaine, j'ai acheté un micro (Bird UM1), mais effectivement si c'était à refaire j'aurais pris un micro cravate.

[@jeffg3221]

Conclure que la gouvernance mondiale est impossible (à l'heure actuelle, c'est certain, quoique des tentatives existent) peut être discuté. En soi, ce triangle ne s'applique pas que à l'échelle mondiale. Par exemple, l'intégration économique au sein d'un état s'est fait au détriment de la souveraineté de ses régions, anciennement indépendante. On peut penser à la centralisation de la France (et autres états européens) ou plus récemment, à l'unification des USA dont les états étaient encore très indépendants économiquement jusqu'à la guerre de sécession. On pourrait imaginer des intégrations régionales qui se feraient au détriment des états nationaux tout en assurant les décisions démocratiques des peuples. C'est évidemment des choix à faire (ou non) et cela ne se fera pas rapidement ni facilement (si tant est que cela se fasse un jour), mais dire que c'est impossible sur le temps long, c'est exagéré.

[@deseconomistesetdeshommes5254]

Oui, sur le long terme, j'espère effectivement que cela sera possible. Mais à court ou moyen terme, cela me parait très irréaliste. La centralisation en France s'est faite au prix d'un aplanissement des différences régionales, qui ne serait plus possible aujourd'hui (à juste titre). Et les Etats-Unis partagent une langue commune. Une intégration politique forte entre des Etats avec des langues/cultures très différente est souhaitable, mais on ne peut à mon avis pas compter dessus dans les années ou décennies à venir.

[@jeffg3221]

@@deseconomistesetdeshommes5254 C'est sans doute vrai à l'échelle mondiale. A l'échelle européenne, cela reste envisageable, même si l'on n'y est pas encore. Cela dépend aussi du degré d'intégration et du degré de démocratie attendu. Au bout du compte, la démocratie dans son sens le plus pure est uniquement possible au niveau local. Plus l'on monte dans l'échelle des intégrations (y compris le niveau national vs le niveau local), moins la démocratie peut être directe (ou du moins, de moins en moins facilement). Mais bon, cela va dans le sens du triangle de Rodrik. Reste à savoir ce qui est acceptable suivant l'échellon considéré (local, national, transnational).

[@thibautsauve9905]

Hello si on peut atteindre les 3 objectifs ! Dans un monde hyper-mondialisé, le peuple ne décide pas pour les lois de son Etat mais peut décider des lois de l'entreprise dans laquelle il travaille a condition que celle ci le lui permette. Si on a une vision seulement économique d'un état, on peut dire qu'une entreprise est elle aussi une sorte de petit état. De fait chaque entreprise a le choix de décider de quelle manière sera gérée la gouvernance. Figurez vous qu'il existe déjà un paquet d'entreprises démocratiques et qu'elles ont de beaux jours devant elles. Ce ne serait pas les Etats qui hébergeraient la démocratie ou un gouvernement mondial, mais les entreprises. Car la démocratie n'a besoin que d'un cadre pour l'accueillir. Une florescence de ces entreprises distillerai plus de démocratie, et si certaines deviennent grosses et influentes elles prendraient des décisions politiques peut-être moins égocentrées que leurs comparses qui ont des fonctionnement plutôt comparables à des dictatures ou des mecennats. Il "suffirait" de créer de nouvelles entreprises a gouvernance partagée ou chaque employé compte pour une voix et prendre des décisions ensemble en transparence. Et cela n'est en rien empêché, que le monde ultra mondialisé soit gouverné de manière centralisée ou qu'il y ait encore des Etats nations. Voilà un levier puissant je crois que l'on peut actionner pour inverser la tendance à la perte de contrôle des peuples gouvernés.

[@deseconomistesetdeshommes5254]

Bonjour, je ne vois pas bien comment une entreprise et ses salariés pourraient prendre des décisions indépendamment des autres. Si l'ensemble des entreprises concurrentes pratiquent telles conditions de travail, l'entreprise en question ne pourra que s'aligner sur ces conditions, et on retrouve alors un trilemme à la Rodrik. Après, je suis tout à fait d'accord que plus de démocratie en entreprise est une bonne chose.

[@atroman4153]

Salut, super vidéo sur un élément essentiel, merci. Je me demandais si il y a un lien avec le triangle de Mundell (libre circulation des capitaux / même taux de change / politique budgétaire et monétaire nationale)

[@deseconomistesetdeshommes5254]

Rodrik s'est inspiré du triangle de Mundell pour bâtir le sien, et on retrouve chez Mundell ce compromis entre intégration économique et efficacité des politiques (monétaires cette fois-ci), donc oui il y a ce lien entre les deux, mais pas plus à mon avis. Et le triangle de Mundell fera l'objet de la prochaine vidéo !

[@thomasp9752]

Merci pour cette belle vidéo ! J'avais une question toutefois : est-ce que Rodrik s'intéresse au lien entre la faible intégration économique (replis protectionniste des années 30 avec augmentation des barrières douanières et chutes des exportations à partir de 33) et la guerre de 39 ? Il me semblait que l'intégration économique tel que favorisé après 45 avait pour objectif central en Europe de prémunir contre la guerre et je voulais savoir s'il avait creusé de ce côté-là.

[@deseconomistesetdeshommes5254]

Bonjour, La seconde guerre mondiale n'a à mon avis pas grand chose à voir avec le protectionnisme, mais surtout avec la très forte hausse du chômage dans de nombreux pays consécutive à la dépression économique qui a suivi la crise de 29 (tout particulièrement en Allemagne), ce qui a favorisé les partis d'extrême droite. Et quand Rodrik parle de démocratie, c'est bien au sens de démocratie économique. Sinon, il n'y a pas de lien entre mondialisation et dictature par exemple. Rodrik n'est pas non plus un protectionniste au sens des années 30, mais dans nos économies très intégrée il pense que revenir une mondialisation un peu plus modérée serait meilleur. Il y a eu des travaux sur les sujets dont vous parlez, mais je ne crois pas que Rodrik ait travaillé dessus.

[@3emeType]

Proposition : chaque individu est son propre État (par conséquent on vire les États actuels). Ainsi, toutes les décisions sont 100% démocratiques, chaque "peuple" (individu) a exactement la dose de mondialisation qu'il veut. Il serait alors inutile de vouloir mettre ou enlever des barrières économiques, car chaque État (individu) aurait les barrières qu'il veut.

[@deseconomistesetdeshommes5254]

Pour que votre idée fonctionne, il faudrait que les gens aient réellement le choix. Or, quand votre choix réside entre mourir de faim ou bosser 12 heures par jour dans une usine (comme c'est le cas dans de nombreux pays) chaque individu aura beau être son propre Etat, il ne pourra pas décider de grand chose non plus.

[@3emeType]

@@deseconomistesetdeshommes5254 Oui, nos chois sont limités par les lois de la nature et la présence d'autres êtres humains/États. Est-ce que ces limites disparaissent quand l'État est un grand ensemble d'individus ?

[@estraven3033]

Holala ! mais il manque quelque chose qui m'a l'aire d'être très important ! A quoi ressemblerai le monde si le point est en haut à droite ? c'est à dire, moins d'état nation, mais + de démocratie (du coup, sans état) ? Perso, je ne voit pas trop comment... si c'est impossible, alors la représentation en triangle est faussé !! mieux vaut une ligne : démocratie mondialisation Sinon, si c'est possible, alors il faut le mettre ce modèle en concurrence avec le point "+ d'état et + de démocratie" pour pouvoir sereinement dire "Je préfère un état + fort pour gagner en démocratie" ce point est-il étudié par rodrick ?

[@feuxxin]

Ce qu'il disait dans la vidéo c'est que ça correspond a un gouvernement mondial. Aujourd'hui ça paraît complètement irréaliste mais ce ne sera peut être pas le cas dans le futur. Du coup étudier l'idée même conceptuellement devrait normalement être fait de manière plus approfondie...

[@deseconomistesetdeshommes5254]

Oui, merci !

[@pablorackham]

Je voulais faire la même remarque. Il me semble que c'est assez fermé d'esprit de penser que plus d'états-nation ⇒ gouvernement mondial, comme si il n'y avait pas d'autres modèles possible qu'un gouvernement tel qu'on les connaît quelque soit l'échelle. Par ailleurs, l'idée selon laquelle mettre des contraintes démocratiques, sociales ou environnementales ⇒ nécessairement fuite des industries et capitaux, est aussi à remettre en question à mon avis.

[@arph4093]

@@deseconomistesetdeshommes5254 Le point soulevé par Estraven est des plus intéressants. Je trouve que tu as assez vite balayé dans ta vidéo la possibilité de se passer des états. En tant que libertaire convaincu, je pense qu'envisager cette partie du triangle uniquement sous le prisme d'un gouvernement mondial est réducteur. On pourrait tout à fait imaginer un système politique proche du municipalisme libertaire : un monde ou les petites entité politiques, à l'échelle de communes, sont la norme et où les communes se fédèrent entre elles. Ce serait à mon sens la meilleure solution et la balayer d'un revers de la main, je trouve ça un peu dérangeant. Après ton modèle du triangle a aussi ses limites car il simplifie beaucoup la réalité et n'envisage pas la possibilité qu'il faille tout simplement "casser le triangle." Mais je suis un peu dur... Ta vidéo était intéressante et a le mérite de remettre le système en question.

[@deseconomistesetdeshommes5254]

Merci pour ces commentaires. Le triangle peut toujours s'appliquer selon moi, mais en remplaçant les Etats-nations par les communes. L'autonomie en matière de politique économique des communes est possible si leur intégration économique avec les autres communes n'est pas trop importante. Et elles peuvent se fédérer entre communes, pour pouvoir à la fois maintenir leur autonomie en matière de politiques économiques et une forte intégration économique. Non ?

[@J-Christophe_DUVAL]

Lol la carte game of throne ! J'échange 25 loups contre 2 dragons ! Deal ? Mais la démocratie de port real n'est pas d'accord ! J'ai bon ?

[@nepser]

Une politique économique démocratique est un synonyme d'état-nation souverain. Dans les pays démocratiques, le peuple est la nation. La définition me semble légère voir incongrue au mieux. En Europe, nous sommes déjà submergés de réglementations "démocratiques". Ce triangle présenté ne peut fonctionner que si on accepte des définitions qui ne représentent, par essence, pas le réel.

[@deseconomistesetdeshommes5254]

La souveraineté d'un état-nation est bien plus large que la seule question des politiques économiques démocratiques. C'est pourquoi il est correct à mon avis de distinguer état-nations souverains et politiques économiques démocratiques. On peut avoir l'un sans l'autre.

[@pablorackham]

@@deseconomistesetdeshommes5254 Je ne l'aurais pas formulé comme ça, j'aurais plutôt posé la question : est-ce que vraiment les états-nations souverains semblent permettre la mise en œuvre de politiques économiques démocratiques dans le monde dans lequel on vit ? À moins de porter des œillères idéologiques, la réponse me semble assez clairement être que non.

[@aymericrichard6931]

Le Brexit serait il une évolution de la GB vers plus de démocratie économique ?

[@deseconomistesetdeshommes5254]

Le Brexit ne devrait pas conduire à une diminution de l'intégration économique du Royaume-Uni dans les échanges mondiaux, donc la GB ne va pas réellement y regagner de la démocratie économique (une grande partie des partisans du Brexit souhaite même enlever le plus de barrières possibles pour favoriser le commerce extérieur du pays, ce qui devrait aboutir d'après ce triangle à moins de démocratie économique). Par contre, la GB retrouve effectivement de l'autonomie dans ses décisions vis-à-vis de l'union européenne (mais là c'est plus une question politique qu'économique).

[@ississ7630]

Et comment limiter cette mondialisation ? En sortant de l’UE par exemple ?

[@deseconomistesetdeshommes5254]

C'est là tout le problème ! L'idéal serait bien sûr que l'UE décide d'instaurer des taxes douanières ou de réglementer davantage les flux de capitaux. Car faire sortir la France de l'UE serait à mon avis une mauvaise chose.

[@thanglee2345]

Je ne comprends pas bien la différence entre état-souverain et politique économique autonome. Pour moi ça reviens au même, on parle d'autonomie. En gros l'angle des états-souverain existe pour démontrer qu'un gouvernement mondiale qui serait bon pour 1) les politiques fiscales 2) les droits des travailleurs 3) pour la prise en charges des problèmes climatiques est en réalité IMPOSSIBLE parce que les gens aiment trop leur joli drapeau ?? cmon ppl!

[@deseconomistesetdeshommes5254]

Bonjour, oui, la différence vient ici principalement de la définition donné au terme "état-souverain". Dans la vidéo, je fais référence à une définition étroite, qui tient uniquement à la souveraineté politique. Mais avec une définition plus large, on pourrait dire effectivement qu'un état-souverain doit forcément avoir une politique économique autonome. Du coup, avec la définition retenue dans la vidéo, un état peut être souverain (il fait ses lois), mais ne pas pouvoir conduire une politique économique autonome (en matière économique, les lois sont contraintes par des considérations économiques extérieures).

[@parkermarie-louise7458]

C'est quoi cette fin ? mdr Merci.

[@deseconomistesetdeshommes5254]

Oui j'étais pas hyperinspiré ! Mais vous avez reconnu j'espère la cité de la peur des nuls

[@parkermarie-louise7458]

@@deseconomistesetdeshommes5254 oui ça va, j'ai reconnu le film grâce à la magnifique performance d'acteur de Farougia ;-)

[@azixgaming6971]

6:40 Heu.. Excusez moi mais si on parle des pays européens ou encore + flagrant, de la France, on s’appersoit qu’il n’y a jamais vraiment eu complètement de politique économique démocratiques puisque les post-keynésiens au pouvoir rechignaient à soit nationaliser tout le secteur privé (pour que la démocratie républicaine de l’état nation décide) ou soit transformer le secteur privé en coopératives et autogestions (pour que la démocratie des salariés, clients, sociétaires ou citoyens tirés au sort décident) Perso, l’état n’a tien à intervenir dans des secteurs comme la mode, le cinéma ou l’art, la culture.. donc le vrais compromis entre état nation et politique économique démocratique aurait été de collectiviser et autogérer le secteur public lors des 30 glorieuses : kzbin.info/www/bejne/ZmSxpZyNYrOLmas.

[@azixgaming6971]

En parlant d’auto-gestion, voici une vidéo explicative très intéressante : kzbin.info/www/bejne/jpPZfKBsi9poetE

[@Quentin-C24]

Et quand est ce que les gens vont prendre leurs responsabilités ? On a accès aux informations etc.. résoudre le problème du climat et a la porté de tous le monde et pourtant presque personne le fait.. les gens on déjà ce pouvoir mais son incapable de l'appliquer.. ils ont besoin qu'on leur impose.. je préfère garder ma liberté.. les gens osent pointé du doigt la mondialisation alors que leur quotidien est rempli de produits achetés a l étrangers. Le sens des dépenses et des priorités est dénué de sens.. une fois de plus le peuple est le seule responsable..