2) Книга Бронштейна 2

[@agilitypower3356]

Буквально день назад смотрел эту партию в книге и смеялся с этой фразы про сражение началось и тут же закончилось)) Кайфую от подобного остроумия и игры слов. Приведу тоже прикольный пример. Маршалл в своей книге про 50 партий. Там был разыгран королевский гамбит и белые получили выигранное положение. Черные играют f4-f3 - "Черные угрожают поставить мат в один ход, но белые их опережают, объявляя мат в одиннадцать ходов" =_)

[@Askar--Evgenyi]

@@agilitypower3356 Хорошую книгу написал Фрэнк! Я в своё время с удовольствием просматривал партии и читал примечания талантливого американца...

[@ogr56]

В шахматах без юмора и остроумия сложно жить. Но стать чемпионом мира они не гарантируют. (Таратаковер С. был куда как остр на слово, а поди ж ты ...).

[@ФИЛИМОНТОВИЧ]

Аскар Сайлаувович ! С Вами пройтись - это всегда радость! По книгам , по турнирам , по дебютам.... Большое спасибо Вам и Евгению Анатольевичу !

[@Askar--Evgenyi]

@@ФИЛИМОНТОВИЧ спасибо и вам за добрые слова!

[@Andreu_student]

Аскар Сайлалуович, вновь и вновь выражаю вам огромную благодарность за ваши лекции,они действительно поучительны. Продолжайте в том же духе поучать нас. Данная лекция научила меня идеям игры в миттельшпиле и практической игре

[@Askar--Evgenyi]

@@Andreu_student рад за вас и за нас с Евгением!

[@ogr56]

Здравствуйте . Огласите пожалуйства весь список: - мы все туры будем "изучать" или как в школе

[@АндрейСурков-ф9о]

Большое спасибо за лекцию Аскар Сайлауович!!!

[@Askar--Evgenyi]

Спасибо 👏

[@pavelsidorov6866]

Спасибо!! Поставил лайк. Хорошие примеры, поучительные комментарии. Но хочу Вас поправить. 4:28. Ботвинник проводил е4 в другой позиции. Здесь белый конь вышел на f3, а Ботвинник играл Kg1-e2, f2-f3 и, по Маршаллу, е3-е4. А ещё можно было упомянуть опасный план за белых - атаку Пильсбери: Kg1-f3-e5, f2-f4...

[@evgenylee2515]

thanck you very match for interesting games Askar Saulovich

[@Askar--Evgenyi]

@@evgenylee2515 ... thank you!!

[@ПланшетВани]

Ботвинник писал: " Если вы в молодости проводите атаку пешечного меньшинства, то чем вы будите заниматься в старости? " Котов показал что молод, по крайней мере душой

[@Askar--Evgenyi]

@@ПланшетВани да! Просто временно не пошла игра... Там половина советской шахматной делегации пластом лежала от головных болей из-за альпийского фена.

[@стараявыхухоль]

Ух какой Штальберг мудрый дядька! Интересные содержательные партии.

[@Askar--Evgenyi]

@@стараявыхухоль жизнь научила!

[@FFFFFF53105]

Штальберг уже в30е считался знатоком ферзевого гамбита за черных. Это отметил Ботвинник в1935 году, когда играл с ним белыми защиту Тарраша и сразу ушел с магистрального пути - варианта Шлехтера-Рубинштейна.

[@DiyorbekIstamov207]

Спасибо за лекцию. Хорошая лекция. Желаю вам крепкого здоровья и успехов в работе

[@Askar--Evgenyi]

Спасибо и вам за добрые пожелания!

[@FFFFFF53105]

👍👏Штальберг, как и Эйве, достаточно много партий сыграл с Капабланкой и Алехиным. Котов и Бронштейн его ничем удивить не могли. 😅. Но возраст…. Время победить невозможно…

[@Askar--Evgenyi]

Увы, вы правы... Есть притча о том, что человек может всё, кроме одного - победить время.

[@ОляШестакова-р2ч]

😊😊😊😊😊😊❤❤❤❤❤❤🎉🎉🎉🎉🎉Конечно лайк СПОСИБО 😊😊😊😊❤❤❤❤🎉🎉🎉🎉

[@Askar--Evgenyi]

@@ОляШестакова-р2ч пожалуйста!

[@AlexeyEvpalov]

Большое Спасибо за интересный выпуск.

[@Askar--Evgenyi]

@@AlexeyEvpalov пожалуйста.

[@СеменСамохвалов-з1э]

Мечтал хоть одно интервью Бронштейна найти нигде в интернете нет...Ну неужели никто не мог догадаться записать и выложить при его жизни ...Уму непостижимо

[@maksimkuligin4347]

Спасибо! Продолжим!

[@Askar--Evgenyi]

@@maksimkuligin4347 пожалуйста!

[@vladvonbliksem3088]

Спасибо большое за прекрасный разбор. Читал эту книгу много раз и смотрел эти же партии, но именно эти две вместе не соединял. Было бы очень интересно посмотреть партию Эйве-Найдорф из этой же книги. Тут пишут про то, что "время победить нельзя", но в той партии Эйве показал, что иногда, когда очень хочется, то вполне можно)

[@FFFFFF53105]

Иногда, когда есть силы на одну партию, то таким , как 5 ЧМ можно многое. Но победить время…?

[@vladvonbliksem3088]

@@FFFFFF53105 как там сказал 72-летний Джозеф Блекберн, выиграв партию у 60-летнего Исидора Гунсберга в Петербурге, 1914 - "Молоды вы еще со мной играть!". или тоже 72-летний Осип Бернштейн, которого накануне их партии на турнире в Монтевидео Найдорф спросил - какую партию вы считаете лучшей в своей длинной карьере. И Бернштейн ответил - Я ее еще не сыграл. И на следующий день сыграл такую партию, что ее вполне можно было бы назвать "лучшей в карьере", с невероятным фейерверком жертв. Разве про них нельзя сказать, что они "победили время"? Ну и то, что мы до сих пор восхищаемся - с помощью Аскара Сайлауовича, конечно - прекрасными примерами прошлого - тоже в некотором роде "победа над временем".

[@DimaSorry-ff7cd]

🤝💥👍хитроумный дэви

[@Askar--Evgenyi]

Причём (с большим уважением) так о нём говорили крупнейшие шахматисты - его современники!

[@ҒалымжанИбраев]

Приветствую! А нельзя ли сделать подобный разбор алёхинских анализов турниров в Нью-Йорке 1924 и 1927 годов? Думаю, выдающиеся произведения.

[@Askar--Evgenyi]

Будем иметь ввиду, время нужно на всё.

[@FFFFFF53105]

Присоединяюсь. Там много очень интересных для всех шахматистов партий и комментов 4 ЧМ.

[@СветланаМоскалик-к9я]

Хорошее видео, спасибо. Можно про Пушкина что нибудь ?

[@Askar--Evgenyi]

@@СветланаМоскалик-к9я Планируем.

[@ghjcnjrhfan]

Просто свидетельствую, что ваш совет проговаривать нотацию при расчетах вместо туда-сюда помог мне лучше считать, и за пару дней без особых усилий мой рейтинг в задачах на личесс вырос на 250 пунктов. Спасибо

[@Askar--Evgenyi]

@@ghjcnjrhfan Спасибо, очень рады за вас, желаем вам успехов и дальше. Пробуйте играть в слепую.

[@adminxrenov]

Спасибо за лекцию

[@Askar--Evgenyi]

@@adminxrenov пожалуйста.

[@ДенисЮденков-ь5ж]

С удовольствием перечитываю!

[@Askar--Evgenyi]

@@ДенисЮденков-ь5ж "... мысленно вместе!".

[@ДенисЮденков-ь5ж]

@@Askar--Evgenyi я серьезно, пошёл в букинистический!))

[@Askar--Evgenyi]

@@ДенисЮденков-ь5ж Остап был бы рад!!

[@VladislavMonastirjov]

А здесь есть ограничение на количество постов, их размер и пр.? А то я уже какой раз не могу ответить на пост. Впору в конспирологию удариться 

[@Askar--Evgenyi]

@@VladislavMonastirjov уточню...

[@АлександрЗапороцкий-т3и]

Лекция про книгу Бронштейна интересная В приложении шахматы онлайн. играл с индийцем(эло 1885) черными. Ферзевый гамбит. Та же идея атаки у белых как в лекции С трудом отбился Потом. его зажал и выиграл пешку Жаль что нет откладывания для анализа Где то мазнул и выпустил Партия закончилась ничьей Анализ вел ютуб считаю что эта книга полезна. Хотелбы обзор книги. М Н Таля. "В огонь. атаки"❤

[@Askar--Evgenyi]

@@АлександрЗапороцкий-т3и хорошая книга и что интересно, Таль (хотя все и он в том числе) считал себя типичным "счётчиком" приводит мало вариантов. Зато не скупится на объяснение "идейного" содержания жертвы!

[@user-ev8op]

Можно что то отвлечённое ? Про Пушкина можно ?

[@КотКотовский-к6щ]

Поддерживаю !

[@Askar--Evgenyi]

@@user-ev8op думаем...

[@WhereisMyi]

Я бы королей ставил в центр доски, а остальные фигуры оставил на прежнем месте. Вместо шахмат фишера. Мне это приснилось, решил написать тут)

[@Askar--Evgenyi]

@@WhereisMyi тогда, по всей видимости - кто начинает, тот и выигрывает...

[@Vse_radi_Gari]

Срочно 🚨

[@ПланшетВани]

В описании написано Бронштейн - Штальберг, надеюсь поправят, в первой партии играют Котов со Штальбергом

[@Askar--Evgenyi]

@@ПланшетВани Спасибо за внимательность. ( ЕВГ. )

[@НиколайТурбин-с5в]

Как книга называется?

[@Askar--Evgenyi]

@@НиколайТурбин-с5в Международный турнир гроссмейстеров

[@НиколайТурбин-с5в]

@@Askar--Evgenyi спасибо

[@АнтониоНн]

Мне нравится как вы даете уроки, простите меня я опять выпил, вот хотите верьте хотите нет. Больше не буду, просто буду помогать своим доживающим родственникам🙂

[@Askar--Evgenyi]

@@АнтониоНн от характера не уйдешь... "... привычки в форточку не выкинешь. Нужно веником, со ступеньки на ступеньку..."

[@VladislavMonastirjov]

Однако, с классическими книгами есть одна проблема. Достаточно часто устоявшиеся в них оценки не проходят проверки железякой. Что-то типа такого…Нимцович пишет, что прекрасная блокадная позиция естественным образом возникла после…А на деле - после ошибки в самом конце, а до этого позиция была примерно равной. Оно, конечно, можно сказать, что железяка железякой, а люди другое, и Нимцович дорог нам как концептуалист…Но в такой ситуации он неправ концептуально. Или какой-нибудь комментатор восклицает, что мощная и вдохновенная игра белых производит колоссальное эстетическое впечатление…А там по ходу трижды менялась кардинально оценка. И в старых книгах это, практически норма. Да что в старых?! Достаточно сравнить первое и второе издание Каспаровских МВП. А там ведь еще партии известные, которые комментировались неоднократно. И получается, что все хвалят идею, а она, на самом деле, реализовалась случайно (правда, это объективная оценка, а психологически шансы на реализацию, может были и 200%), а это значит, что в исходной позиции нужно искать другую. Конечно, такие нюансы важны для профессионалов. Любители и полу любители могут обойтись без них.

[@FFFFFF53105]

Проги пишут свои оценки на основе счета вариантов, который никогда не будет доступен человеку. Поэтому мы и пользуемся оценками по методу аналогий. Этот метод есть только в классических шахматных книгах. Нет никакой необходимости проверять его вариантами. Это разные понятия, как килограмм и километр. Сегодня много примеров, когда прожные игроки быстро уходят вниз, тк не понимают саму природу шахматной игры. А те, кто имеет книжное шахматное образование, долго играют вполне успешно с молодыми прожниками. Оценки позиций могут меняться, тк еще Ласкер говорил, что идеал в шахматной игре не достижим в принципе.

[@VladislavMonastirjov]

@@FFFFFF53105 Тезис спорный. Можно сказать, что молодые прожники сейчас прут вверх. Они пока еще не все захватили, но посмотрим, что будет лет через 5. Я не утверждаю, что это хорошо. Это просто есть. И они смотрят на шахматы по-другому. Вероятно %) Поэтому, вполне может быть, что когда Аскар говорит, что вот этот не соображает, на самом деле он не досчитал. А нашими категориями он вообще не думает. Это даже не «интеллектуальное босячество». Интересно, какое определение придумал бы тут М.М. Впрочем, результат то они дают. Вот, кстати, в физике был период «заткнись и вычисляй». А сейчас опять теоретизируют: то мульти вселенная, тот голограмма и пр. Так что может следующий период в шахматах - это суперобъединение: классической теории с современным счетом. А потом, как водится, «конец истории». Хотя, был уже один крендель с «концом», так что, может, и тут не конец. Соревновательные шахматы, скорее, раньше добьет читерство.

[@FFFFFF53105]

@@VladislavMonastirjov Я про другое написал. Что имеется игра людей и игра прог. Они нигде не совпадают. Попытки опереться при игре человека на оценку прог это бизнесайтишахматный подход. Он не имеет будущего, тк сток номер 100 будет уточнять оценку номера 99… и так без конца. А люди будут учиться шахматам по книгам классиков. Настанет момент, когда античитерские меры введут реально, для спасения денег вложенных в читерство, но это еще сильно « впереди»😉

[@VladislavMonastirjov]

@@FFFFFF53105 Тут тоже не все однозначно. В свое время Ботвинник хотел сделать для своего «пионера» идеальную оценочную функцию, но тогда это был тупиковый путь. Пошли методом перебора и этого было достаточно, чтобы «разобраться» с людьми. Правда, когда Ботвинник начинал, то мощности еще были слабые и перебор не выгребал. Но, сейчас снова взялись за оценочную функцию. Разница между последними движками и пятилетней давности видна невооруженным глазом. Так что, думаю, в итоге Ботвинник таки окажется прав. Хорошая оценочная функция помноженная на мощность перебора- эта комбинация куда сильнее «кардинала с галантерейщиком». Но, впрочем, и я про другое. Допустим, в классической книге есть некое утверждение, которое опровергается компьютером. Мы не отвергаем общий принцип, но должны понять почему в данной ситуации он не срабатывает. Может нужно корректировать теорию, а может дело в неверной оценке конкретной позиции, и нужно понять, что не учел классик. И это вполне по-человечески. А делать вид, что ничего не произошло методологически неправильно, или нужно оговариваться, что мы берем принцип в отрыве от конкретной позиции )