24 MEGAPIXEL SONO SUFFICIENTI?

[@angelovisconti7344]

Che bello un'altra riflessione, grazie, apprezzo molto i discorsi che non riguardano solo i test delle prestazioni tecniche delle fotocamere, ma di quelle che sono le ossessioni immotivate di molti di noi fotografi o fotoamatori

[@Aries7303]

Bella riflessione anche questa 😍 Concordo con te, e in base a ciò che mi serve e alla mia esperienza in APSC non andrei oltre i 24 mega, su FF anche, o comunque non oltre i 36 mega (ma 24 mega vanno bene), poi ovvio ognuno ha le sue esigenze, ma per quanto mi riguarda non supereri quei limiti. Anche perchè poi guardiamo cosa hanno fatto con la nuova Olympus, se i sensori "piccoli" si fermano a 24 mega ma ricevono migliorie sotto altri aspetti direi che la cosa va più che bene, lo stesso dicasi per i FF

[@andreafangazio3595]

Ottima video-riflessione, come sempre....! Se posso aggiungere la mia opinione, i 24 MP sono la taglia perfetta sia per le FF c he per le APS-C (per le Medio Formato non saprei), 24 è senz'altro, a mio avviso, la "Sezione "Aurea" per quanto riguarda la taglia dei sensori.

[@uffa10000]

Ciao Damiano, vi seguo da diversi mesi e difficilmente mi sono trovato in disaccordo, anzi! Sono un semplice amatore appassionato e, a tal proposito, vorrei dire che, dopo essere passato per la fotografia analogica con tre fotocamere differenti, acquistai una digitale APS-C Nikon D90 (12Mp) con alcune ottiche originali. In seguito, stuzzicato da un amico amatore avanzato, ho preso una ML Fuji X-T1 con un sensore di "soli" 16 Mp a prezzo stracciato. Bene, con un Fujinon 23 1.4 e con il 15-45 di plastica, posso dire che MAI avrei immaginato di ottenere foto di quel livello anche stampate (Max 20X30). Il divario delle foto ottenute paragonato con quelle della D90, è a dir poco abissale! Planetario! Pertanto, non oso immaginare cosa possa ottenere con fotocamere con sensori più performanti. Tra l'altro, il mio amico, prese la X-T3 che rivendette preferendole la X-T1. Pertanto, in conclusione, per le mie esigenze, i 16 Mp della X-T1 sono più che soddisfacenti.

[@giorgioincani2950]

Come sempre ottime riflessioni ,un canale molto critico mi piace perché da che l'ho scoperto ho smesso di "inseguire" diciamo la perfezione ed ho finalmente un po di autostima anche in ciò che faccio. Grazie!

[@fernandoscanu3552]

Grazie Damiano.......un video che tutti dovrebbero vedere prima di acquistare una fotocamera o anche semplicemente prima di acquistare uno smartphone.......la corsa al numero più grande ha giovato solo al marketing delle aziende. Ciao Damiano e grazie ancora

[@guidofurlotti5969]

Da curioso della fotografia apprezzo molto i vostri video. Chiari ed essenziali. Bravi

[@carlociotti6485]

Ciao Damiano, bella la riflessione, la condivido appieno. Volevo fare una precisazione: per avere la stessa densità di mpx da ff all'apsc bisogna dividere per 2,33.. perciò per esempio la fuji xt4 che ha 26 mpx circa se fosse un sensore ff corrisponderebbe ad un 60 mpx circa..la futura h2 con 40 mpx corrisponderebbe ad un ff da 93 mpx..penso sia una follia poi la tecnologia fa cose grandiose però..staremo a vedere..io possiedo la xt4, macchina strepitosa però sinceramente la trovo rumorosa con poca luce già a bassi iso e questo è dovuto a mio parere alla alta densità del sensore..se avessero mantenuto il sensore da 16 mpx dell' xt1 a mio parere avrebbe giovato molto di più alla qualità dell'immagine..lo immaginate un sensore di nuova generazione BSI stacked ecc ma da 16 mpx? Io voterei per una cosa così! Ciao e avanti così!

[@stefanolambertgardini5486]

Perfettamente d'accordo con te, Damiano. La mia impressione è che si stia rincorrendo l'estremo allettando i potenziali acquirenti con caratteristiche stratosferiche che nella stragrande maggioranza dei casi non riesci neanche ad apprezzare. Mi sembra che questo discorso sia strettamente legato a quello che hai fatto qualche giorno fa sulla ricerca della compattezza e leggerezza degli obiettivi, spesso a scapito della qualità, a meno di non ricorrere a correzioni con software sempre piùinvasivi. Se escludiamo la foto naturalistica non vedo neanche questa grande necessità di fare crop estremi. Vogliamo fotografare tutto senza muoverci o abbiamo perso la capacità e la voglia di spostarci per cercare una inquadratura migliore? Quanti di noi stampano a grande formato? A me sembra che i vari produttori non sappiano più cosa tirare fuori dal cilindro per aumentare le vendite. Una sola notazione per concludere: ieri sono andato a vedere la mostra di Berengo Gardin al Maxxi di Roma. Quasi tutte foto di fine anni '50, '60 e '70 e solo poche più recenti. Nitidezza? Si, ovviamente, ma che occhio, quanta atmosfera e quanta classe! Con buona pace dei tanti milioni di pixel! Complimenti come sempre per le tue riflessioni.

[@mastegiano]

Lavoro nella pubblicità da 30 anni, 15 anni fa si facevano le affissioni con scatti con 12 MB....adesso si deve usare phase one e GFX100 da 100 Mb ma sono veramente pochi quelli che li sanno usare questi sensori, richiedono tanta professionalità e capacità, e vi assicuro che sono più i problemi che i benefici ad avere un sensore cosi grande e continuo ad essere dell'idea che il sensore da 24 MB su FF sia sempre il miglior compromesso. Non ha micromosso, tenuta altissimi iso, possibilità di usare qualsiasi ottica con ottime perfomance velocità nella post, archivio file e costi più contenuti. E tranne in pochissime applicazioni a livello professionale è solo una grande manovra di marketing, i sensori oltre i 24 MB servono solo a pochissimi.....

[@carlopapagno7298]

No, sbagli Damiano, 24 mp sono anche troppi per me, e te lo dice uno che usa A7RIV. Io stampo al massimo 24x30 e mi sembra che a 300dpi servino 8/9 mp, per tanto con 12 io starei coperto abbondantemente. Ma il discorso purtroppo è diverso ed hai omesso qualcosa: con il salire dei megapixel aumentano anche le prestazioni e caratteristiche della fotocamere. Per avere determinate soluzioni devi salire di modello e automaticamente aumentano i mp. Io sono passato da A7 III alla RIII alla R IV per alcune caratteristiche, i 61 mp me li sono dovuti ciucciare per forza. Io uso Sony, ma in Canon (R6 vs R5) o Fuji GFX o Nikon che dir si voglia, è lo stesso. Vedi la GFX 50 e la 100, la differenza dei megapixel la devi ingoiare se vuoi anche le caratteristiche della 100, in primis autofocus sensore non retroilluminato, mirino, processore e tanto altro. Quando ho deciso di prendere la GFX per la sua qualità immagine, mi son fermato perchè mi sarei ritrovato ancora una volta a salire di megapixel senza necessità. 24 megapixel son troppi, ma purtroppo una Nikon D700 "moderna" non esiste e penso che mai la faranno. Pensa che è pronta la RV da 102 megapixel e la R5 da 90 che saranno migliori (nelle caratteristiche) delle precedenti, ma se le vorrai dovrai ancora una volta salire di mega. Ho provato la Sony SIII da 12, ma anche li per avere quello che mi serviva dovevo caricarmi di un reparto video mastodontico ed inutile per me con un esborso maggiore che supera i 1200/1300 euro. Non so se la faranno mai una fotocamera perfetta per le foto con tutti i requisiti e senza fronzoli video e megapixel. Ma se un giorno dovesse uscire sarò il primo a comprarla, per adesso una D700 moderna ML non esiste. Io concludo sempre i miei commenti con: questa è solo la mia opinione, ma in questo caso è la dura realtà gestita dalle aziende produttrici ed il loro marketing. Buon proseguo e buona luce a tutti.

[@paolobarone871]

Adoro quella Rolleiflex al tuo fianco, è spettacolare!!!! Ottima riflessione.

[@3rdeye75]

Ciao Damiano penso che 20 o 24 o 26MP siano più che sufficienti come ci insegni nel corso dallo scatto alla stampa fine art. Detto questo, per me, mi fermerei a 20MP in formato jpeg e/o tiff. É preoccupante quanto l'arte si stia allontanando dalla fotografia per colpa del mercato dell'high resolution. Non sono un professionista e non lavoro come fotografo ma credo che una foto debba trasmettere una grande emozione, qualunque essa sia. Esiste un upgrade artistico per aggiornare la mente di un fotografo invece di software per silicio? Ma non era meglio quando la qualità di una foto risiedeva nella mente del fotografo? Abbiamo veramente bisogno di tutta questa tecnologia? Non si può comprare la cultura e il tempo per plasmare una mente e allora compriamo la fotocamera tecnologica che colma la lacuna, facile no?! Illusi siamo. Un saluto a tutti 👋👋👋

[@luigialesi62]

Ciao Damiano, pienamente d'accordo con te, credo che i 24mp sia un giusto compromesso, il resto è marketing o quasi.

[@philippegiorgionizzola1799]

Damiano... ancora un tema scottante! :-)) Forse l'evoluzione della fotografia dovrebbe cominciare a fare la distinzione tra Creatività e Professionalismo, facendo la differenza tra la foto creativa e quella sottomessa ai criteri "clinici" delle esigenze da rispettare sulle volontà e i bisogni dei clienti... Due mondi differenti, e forse si dovrà fare anche questa distinzione in quanto ai corredi da acquistare? Confondere queste due tendenze opposte dalla mentalità particolare di ogni genere, crea forse dei conflitti inutili. Gli apparecchi fotografici sono arrivati ad un punto straordinario di capacità fotografica, ma la distinzione e la differenza la fa il fotografo quando si mette in "modo" creatività o professionale... I costruttori dovranno forse orientare i futuri apparecchi su queste due apparentemente opposte visioni della fotografia? Come tra gli estremi, per l'esempio, le Monochrome e il Capture One? Personalmente, avrei tendenza di allontanarmi dai "clinici" per avvicinarmi ai "stregoni"... non opponendoli ne escludendo l'uno o l'altro, ma non confondendoli :-))

[@lucianomoccia4353]

Non comprendo la riflessione di chiusura del video sui cellulari: l'immagine la fa il sensore, la lente è il software.Cosa importa quale componente prevale se il risultato è quello desiderato?

[@JacopoDiGiuli]

Infatti è sotto gli occhi di tutti che il Sensore Sony IMX410 montato su A7III, Panasonic S1 etc, è uno dei migliori sensori mai prodotti fino ad ora, e non a caso!!! Grazie Damiano per questa ennesima riflessione centrata!

[@paolomarchetti3088]

Buongiorno Damiano, mi associo anch'io a tutti quelli che si complimentano per le riflessioni che voi di Promirrorless ci proponete. Sono un canonista da sempre e vorrei affiancare alla mia 5D MK III un secondo corpo allo scopo di non dover troppo spesso cambiare l'ottica. Mi diverto sia con i paesaggi sia con i ritratti ambientati e gli eventi (sono il fotografo ufficiale di una delle 6 contrade dell'antico Palio di Ferrara). Uso 85 f/1.2, 35 f/1.4, 16-35 f/4, 70-300 f/4-5.6. Stampo in Fine Art su carta hahnemuhle fino al formato A3+ con una Epson 3880. Con un max di 2000 euro di budget ero partito con l'idea di comprare una 5D MK III usata ma poi ho pensato che sarebbe una scelta.... antistorica e quindi più interessante evolvere verso mirrorless. Il mio dubbio è questo... meglio una Eos R o una R6? Ho visto le vostre prove di entrambe e ho ben presente i pro e i contro. Potrei anche comprare una Sony A7 RIII o una A9 usate con l'adattatore Sigma MC-11 e in questo modo esplorare un sistema diverso senza dover cambiare tutto il corredo ottiche subito ma sono un po' restio ad abbandonare i menù Canon per i più incasinati Sony. Sarei più propenso per R6 ma mi preoccupano un po' i 20 Mpxl della R6. Chiedo... quanto si può croppare, secondo voi, con i 20 MPxl di R6 per avere una stampa ben definita in A3+, non tanto per un ritratto ambientato ma quanto per la risoluzione richiesta ad esempio dalle foglie di un bosco? Grazie della disponibilità!

[@adritriplo]

Ciao caro Damiano, soprattutto i megapixel in che sensore sono installati.... Se come la mia Canon 250d che ha un buon sensore ma ghigliottinato dal filtro anti alias che ti leva luce e nitidezza allora è come se fossero 10 megapixel e soprattutto come se fosse un sensore di 20 anni fa

[@danilobonino2018]

Ciao Damiano, quindi Roberto ha abbandonato Fuji per Canon?

[@Promirrorless]

No ha entrambi i sistemi

[@carlozanandrea2889]

E' la febbre da megapixel a sostenere il mercato...

[@marinor688]

Riporto una esperienza di un ragazzo che l'ha raccontata in un blog in cui si affrontava il medesimo argomento di Damiano ed anche io essendo un semplice fotoamatore appassionato, ma non esperto, mi limito a riportarla non a commentarla. " Non sono un grande esperto o professionista della fotografia, ma semplicemente un appassionato. La mia esperienza in breve, premettendo che ho due fotocamere della stessa casa costruttrice, una da 20 mp l'altra 24 mp che ho portato in montagna a casa di una mia zia che mi ha chiesto di scattare 7 foto specifiche per ricavarne 7 quadretti 20x30, da appendere in alcuni punti della casa per abbellirla , dovendola locare. Non essendo un professionista ho deciso di portarle entrambe e le ho utilizzate in modo identico, quindi stessi obiettivi, attrezzature e posizione. In totale ho scattato 30 foto per fotocamera e ne ho scelte, unitamente alla zia, 7 da portare a sviluppare e messe in una chiavetta, dove ho fatto 2 cartelle, denominandole 20 e 24. Avevo preventivamente contattato un noto laboratorio fotografico, avendo trovato ottime recensioni in internet, a cui ho portato le foto, che hanno sviluppato e stampato, utilizzando le migliori dalle 7+7 consegnate. Conclusione, le stampe sono venute bene, almeno la zia è rimasta contenta, i quadretti sono stati appesi alle pareti ed hanno abbellito la casa, che è stata locata (mi illudo anche per mio merito) le foto utilizzate dal laboratorio 6 da 20mp ed 1 da 24mp."

[@luangiphoto]

Come sempre una riflessione interessante.

[@Promirrorless]

Grazie 🙏

[@simonemedori]

Ciao Damiano, trovo le tue riflessioni sempre molto ..."a fuoco", complimenti. Di recente è uscita la seconda versione di una fotocamera mirrorrless M-mount (si chiama pixii) piuttosto in linea a mio avviso con quanto dici in questo video: se per caso dovesse capitarti tra le mani mi piacerebbe avere una tua opinione in merito. Mi sono fatto inviare qualche raw da loro, e la trovo la resa dei file molto bella (il sensore è BSI da 26MP APSC).

[@tiziocaio8657]

Suppongo lo stesso sensore della xt4

[@simonemedori]

@@tiziocaio8657 credo si si

[@sebastiano6155]

Non metto in dubbio che in alcuni generi sia più utile avere tanti megapixel, soprattutto per i croppatori seriali. Inoltre, riflessione parallela, siamo contornati da software che se uno sapesse usare con cognizione di causa, riuscirebbe ad aumentare nitidezza e croccantezza all'immagine se ne avesse bisogno. Sottolineo "sapere usare" e, soprattutto, dosare. Purtroppo il web ci dimostra che pochi lo sanno fare. Insomma ci siamo capiti. Sarebbe interessante un vostro test della Leica m11 che ha la peculiarità di avere 3 risoluzioni diverse (60,36,18 mpx) utilizzando sempre la stessa dimensione del sensore. Capire se effettivamente questo può essere il futuro per abbattere gli svantaggi dei tanti mpx.

[@just_peppe_proto_86]

Personalmente scatto sempre con un sensore da 42 mpx (in prevalenza dedico alla fotografia da viaggio, paesaggistica e altro) ma devo dire la verità non faccio più differenza perché tendo sempre a scattare con due sensori differenti, incluso a 24 mpx e devo dire che a 24 sono perfetti per altre situazioni lavorative e la trovo perfetta senza nessun compromesso... Tema molto delicato ma ben centrato caro Damiano

[@capitanoachab]

Hai colpito nel segno, nel mio piccolo ho patito questa brutta sensazione passando da fuji 100 da 12mp a 100s col nuovo sensore 16mp che però sfornava immagini che io definisco "gelide" con una profondità di colore non paragonabile, al punto che ho piantato baracca e burattini e sono tornato al m4/3, anche se pure lì...

[@lorenzocoriglione7950]

Io da fotoamatore scatto con una vecchissima Canon 1Dmk4 da 16mpx presa usata al costo di entry level nuova. In post produzione il pensiero "eh se avessi avuto più pixel..." non mi ha mai neanche sfiorato.

[@federicocarpino3354]

ciao Damiano, io uso ancora la D90...12mpx e stampo pure!

[@massimoromeo4932]

Bella riflessione Damiano, ricca di “grano salis” 🙏

[@Promirrorless]

Grazie Massimo

[@leominerva3494]

Caro Damiano, vado un attimo fuori tema approfittando della tua onestà intellettuale: ha senso prendere una XT 3 adesso ? Non faccio video e nuova costa uguale all'usato e un bel po' meno della XT 4 . Che ne pensi?

[@danieleschipa4461]

è sempre la solita solfa, è da quando avevo la E1 (5Mpixel) e si passò ai 10 mpixel della E3 che si dice che 5 Mpixel bastano e avanzano e che le ottiche, bla, bla, bla. Oggi ho una R5 ed uso tranquillamente ottiche serie L progettate per la pellicola senza avere/sentire le necessità di cambiarle, anzi pensavo di doverle sostituire perchè credevo non riuscissero a risolvere il sensore, invece, con grande piacere, noto che il loro "mood" è sempre rimasto e che riescono ancora a risolvere il sensore :-). Nel dominio del digitale è sempre meglio avere più informazioni che meno e questo vale in tutti gli ambiti, un immagine più è risoluta più è campionata meglio, si hanno passaggi tonali migliori, dettagli maggiori, possibilità di applicare filtri antirumore togliendo meno dettagli, insomma, migliora tutto, anche nella musica e nel video succede

[@M4NAH1MEK0]

La lente fa passare la luce, se è buona e fatta come si deve fa pure la differenza, che significa "risolvere il sensore"? State con i piedi per terra....vi hanno imbottito la testa di minchiate.

[@universalbonny9474]

Ciao ad entrambi visto che da poco è uscita Canon R5C chiederei di approfondire sul consumo delle batterie avete per caso trovato delle soluzioni visto che si consumano come i ghiaccioli

[@tiziocaio8657]

Ho sentito tanta gente preferire le gfx50s/sii/r rispetto alle gfx100s e 100s, proprio per una resa “più naturale”. Per gli obiettivi i fujifilm GF non mi sembrano avere problemi a gestire i megapixel...

[@M4NAH1MEK0]

A meno che tu non debba fare dei poster a metro quadro, 24 Mp sono più che sufficienti,poi c'è sempre la fazione del "devo avere sempre l'ultimo hardware disponibile" e fanno le foto per Facebook....🤣🤣

[@matteoenricocattaneo]

Io ho fatto la scelta di passare a Q2 dalla Q (per una serie di motivi), se sotto tanti aspetti sono contento, ma sulla "qualità" dell'immagine, soprattutto a colori, decisamente meglio la Q...ogni tanto penso di ripigliarla e vendere la Q2....

[@pinomarittimo7563]

Faccio foto per hobby, concordo in pieno. Ho una nikon D750 con 24/70 2.8, con cui si è raggiunto, secondo me, un buon equilibrio tecnologico/prestazionale; i miglioramenti si ottengono soprattutto praticando la tua passione e migliorando le conoscenze tecniche e la padronanza nel gestirle, non certo rincorrendo continuamente le politiche commerciali. Fatte salve, naturalmente, le esigenze particolari e i gusti personali.

[@francescopatane525]

Hai perfettamente ragione. I troppi megapixel portano più problemi che vantaggi.

[@tavolondario]

io ho comprato la R6 venendo da 5D mk3....noto la definizione leggermente inferiore.. nel mio caso va benissimo perche non croppo mai ma il dettaglio della R6 messa a confronto con un RP (parlando di iso100 e parita di ottica) si vedere e a vantaggio della RP....non confondere con la "nitidezza" Software

[@marcomarra4295]

Una volta si diceva che 10mp erano più che sufficienti per fare tutto e se croppavi tanto non sapevi comporre. Bei tempi.

[@matteoenricocattaneo]

ni....tanti grandi fotografi hanno croppato...alla grande. Il fatto è che a volte uno ha l'idea di come comporre, ma per situazioni anche fisiche non riesce a comporre esattamente come vuole e deve poi croppare...ad esempio io una focale fissa, e ogni tanto mi serve croppare perchè non posso ne zoomare ne avvicinarmi al soggetto come vorrei.

[@marcomarra4295]

@@matteoenricocattaneo sicuramente anche se 10 MP bastano anche ritagliare metà fotogramma ...poi naturalmente per grandi stampe (e chi le fa?) o sport e avifauna il discorso sicuramente cambia ...

[@matteoenricocattaneo]

@@marcomarra4295 sisi...dicevo soltanto che se uno croppa non è necessariamente perchè non sa comporre...bisogna anche sfatare un po' questo mito. Infatti in un commento ho scritto che sono passato da Q a Q2 e rimpiango la decisione (anche se al momento era l'unica o quasi potessi fare)...

[@domenicogurgone3842]

Ciao Damiano, i tanti MP, sono come i tanti Watt , se non hai i contesti giusti, nn fai niente, se ascolti delle casse, senza sapere la marca, avresti delle sorprese, lo stesso si dovrebbe fare con le fotocamere, chi sa se esiste un metodo simile, per testare i sistemi fotografici, ci sarebbe da ridere.

[@pauligurize]

Concordo! Ho provato Sony A1 e A9 e ho trovato quest'ultima stellare!

[@federicosardella1955]

Scusami ma non sono d’accordo con queste lunghe disquisizioni, le trovo fuorvianti perchè intanto non dovresti abbinare i megapixel ai nomi delle macchine che sembra sponsorizzi e poi non ti ho mai sentito dire che se anche usi una milioni di pixel in base al lavoro o alle foto che fai puoi decidere se usare 2 oppure milioni di pixel. Se hai una mercedes è più comoda di una 500 ma non è detto che devi sempre tirarla al massimo. Avevo una d2x 12 megapixel cambiata con d800 e dovevo fare un matrimonio in Germania, l’ho fatto con 2 ottiche, adesso ho fuji e z72 che è tascabile e le uso in base alle esigenze, sono stracontento. E lascia stare i poster ci fai venire le fobie, le foto sono belle anche a monitor 5k anche se sono grandi.

[@Nibiri]

Video interessante Io lo sostengo da un po’ Damiano come faccio a scriverti in privato? Ciao

[@tertiaoculus7]

Sono daccordo sopratutto sull'induzione ipnotica prodotta da una matrice di marketing, ho letto anche dal pionere Milton Herikson i processi che innescano tale induzione... e penso che dal basso mio pensiero amatorialista, che con i miei 9,6 milioni di pixel sulla mia compatta nikon, con ovviamente obbiettivo dedicato ad un sensore da 1 pollice con il suo tipo di programmazione, le foto (anche con l'ingrandimento non eccessivo) con suoi limiti... vengono una meraviglia, a volte le devo peggiorare perché hanno troppa nitidezza 🤣... quindi concludo, che la vera evoluzione sarebbe ottimizzare la sincronizzazione sensore, software, hardware... dei milioni di pixel non andare più in la dei 30 su sensore 35mm... davvero non vedo l'utilità di avere una ff con 100mgp che dopo 15 minuti si surriscalda o limiti fisici già noti che né compromettono l'utilizzo.

[@luca.travel]

Quando ho cominciato con la fotografia mi ricordo si discuteva sul fatto che erano perfetti gli 8Mp della 30D e i 12 Mp della 5d ... e che aumentare la risoluzione non serviva a niente perche' aumentava solo il rumore ... adesso gia' la perfezione sono 24 / 30 ... tra altri 10 anni saranno 100 ?? insomma sti discorsi si sentono da una vita e sono sempre gli stessi ....

[@francescofanton5432]

Ciao Damiano, cosa ne pensi dei 20 megapixel della Canon 6D?

[@necrarcha]

Mi ricorda Giorgio Gaber e il pelo, ne vogliamo sempre di più Concordo completamente con la tua riflessione, il numero maggiore spesso e volentieri è solo onanismo mentale

[@mariobnc1995]

Infatti mi chiedo ora che Roberto ha venduto Canon R5 ed rlR6 per prendere la gfx se i file di Canon erano già incisi come farai con quelli da medio formato a 100 megapixel ? Utilizzerete il filtro della pelle che hanno messo sia su gfx che sulla nuova xh2 ?

[@giordanostark9102]

L'analoga del somaro è bella e condivisibile 🙂ma chi ha progettato l'oggetto non necessariamente l'ha destinato al FotoSomaro e sicuramente non era un somaro. La maggior parte delle persone condivide foto e video attraverso il telefonino e della passione fotografica ne può far a meno. Fa anche a meno della presunta o tale qualità dell'artista. Non dico che sia un bene ,sopratutto per l'artista , ma probabilmente potrebbe avere altre passioni ? Non sia solo pigrizia intellettiva?. Sicuramente però nessuno rinuncia a un piacevole foto ricordo sopratutto se semplificato dalla tecnologia. Dispiace e capita che gli sforzi artistici non vengano riconosciuti o sviliti da surrogati artificiali che sono meno artistici ma molto più efficienti. Non credo però ci sia ragione di mettersi in competizione con la tecnologia, forse sarebbe meglio sfruttarla per trovare spunti per proporre qualcosa di maggiormente originale e altrettanto coinvolgente.

[@SuperMassara]

Damiano....un conto è croppare , un conto è dire che un 200mm diventa un 300mm come "angolo di campo" . E quindi è come avere due ottiche invece di una. Non è così. Concordo invece con il fatto che pixel più grandi "vedono" meglio . C'è da dire che il tipo di sensore conta tantissimo, basta vedere le immagini fatte con un sensore Foveon. Impareggiabile a 100 iso, in tutti i sensi non c'è paragone con null'altro. Specialmente i sensori delle Merrill.

[@maxtdm]

Ho scattato con una vecchia Canon 5D (13mpx)+50 1,8. Mi sono commosso. Stessa commozione che provo quando guardo le foto stampate presa con una XT-3+XF 35 f2.

[@mariomontebello4804]

S1 appena comprata ...sabato primo matrimonio e da come ne parli sono sicuro che avrò file ottimi .un caro saluto

[@antoniodesiderio1984]

Tanti megapixel comportano diverse problematiche. Dall'archiviazione, alla lavorazione dei file, ai costi delle ottiche e dei dispositivi. Personalmente sono più che soddisfatto dei 16mpx delle mie x-e1 e x-t1. Anzi, molte volte resto basito di ciò che viene fuori, dalla mia sony DSC R1 che ha soli 10.3 megapixel e l'ottica fissa zeiss. Le stampe 30x45 sono godibilissime, e credo che potrei stamparle anche 40x60 senza alcun problema.

[@angelorenna]

boh e poi c’è chi come il sottoscritto fa ancora eventi con i 12 mp della D3 e non se ne fott un caxx. Stampo album a3 e non mi ha mai deluso. Solo recentemente le ho affiancato la e3 per portabilità e per sfruttarla anche per foto personali. 👋🏽👏🏽

[@Daniele-D-Amico]

Senza poi considerare che per gestire al computer immagini da 50 megapixel in su, devi svenarti anche per comprare un pc adeguato.

[@marcopistoia6402]

Concordo con l'esempio di differenza AF tra Z6 e Z7, ma per fortuna non vale nel sistema ML di Canon. Ho R6 e R5 ed hanno entrambe un AF impressionante.

[@Promirrorless]

Verissimo l’af di entrambe è fenomenale

[@supernovaB]

Oppure il tizio di Petapixel con l’aumentare della definizione si è accorto che non sono poi così a fuoco le foto che scatta con quel dinosauro del telemetro? :D chiedo per un amico

[@fedepenzo71]

Mi viene in mente il sensore FUJI XT 1 e XE2 da 16 MLN di Pixel. Per certe foto è imbattibile 😊

[@antoniodesiderio1984]

Un anno fa' sono passato da una sony a77 con 24mpx alla fujifilm x-t1 con i suoi "soli" 16 mpx, non me ne sono mai pentito. Ha una resa incredibile. Stesso discorso per il 16 mpx di prima gen delle x-e1 e x-pro1.

[@florenzetti69]

Io possiedo una Canon R6 con 20mpx ed è una bomaba,specie a basse luci dove anche alzando gli iso è fantastica

[@MrChanakkale]

Per esperienza credo che bastino 16 mp. Poi la vera differenza sono gli obiettivi: in fotografia la luce è l'80% del prodotto finale. Il resto 20% sono la tecnica e la personalità del fotografo. Se vogliamo mantenere la fotografia in una dimensione umana e artistica non dobbiamo cercare prodotti sempre più spinti e sofisticati. Poi non capisco a che serva tutta questa precisione, definizione....L'arte fotografica dei grandi non prevedeva 45 mp e software da deviare i satelliti. Non so se avete mai visto quel ragazzo che girava con una fotocamera portatile fuoco fisso e a rullino che capolavori produceva. Insomma......basta pixel. Ho delle stampe fatte a 5 mp che gli amici non sanno che ho scattato con una sanyo xacti........

[@lucacapomagi4829]

Io noto che più il fotografo è esperto e navigato meno è alla ricerca dei mpx (a parte per generi specifici). Possibile che anche le fotocamere “pro” devano seguite le richieste della massa anche se poi le massa non comprerà mai quella fotocamera? Non c’è nessun produttore abbia fatto un passo indietro sui mpx. Dall’altro lato sul mercato usato è introvabile una xpro1. Evidentemente c’è chi vuole fare foto genuine.

[@ChesoLari]

Sono d'accordo però io il passaggio da A7III con 24 Mp e A7IV con 33, l'ho trovato un bel vantaggio e un compromesso ancora migliore

[@alessandroramberti3705]

Il crop dovrebbe smettere di esistere. Ci sono foto assurde. Puntano, scattano, una tagliatina di qua, una di là, una di sopra e una di sotto. Et voilà. Capirai che fatica.

[@DevilTyphoon]

Ho una fuji Xt4. 24 megapixel e non sento affatto il bisogno di averne di più.

[@emilianorusso3571]

Io direi che per un sensore full frame sono anche troppi

[@andrealisi8567]

Quindi in conclusione i 20mp della R6...sarebbero pochi? È una provocazione la mia, so bene che non hai detto questo...io comunque mi trovo da Dio

[@eagle000000000001]

Penso che non esista la risoluzione "migliore".. esiste solo quella "migliore" per i propri scopi.. articolo fatto solo su esperienze personali che per carità ci sta ma non è sicuramente una verità assoluta

[@lescarpecomedimora7758]

Hai centrato il problema, di fatto non siamo noi nel 90% dei casi ad avere bisogno di più MPX ma sono i costruttori che hanno bisogno di innestarci questa voglia, a ben vedere se in mano abbiamo una macchina prodotta negli ultimi 5 anni, non abbiamo nessun bisogno reale, ma solo piccole scimmie pronte a nascere 😃

[@mirko73.]

Se dovessimo dar retta solo al marketing, le mitiche Nikon D700, D3 e D3s coi "soli" 12 mpx non avrebbero nemmeno dovuto esistere, eppure hanno fatto felici tantissimi fotografi e si possono ancora apprezzare le foto dei vari album matrimoniali scattate con questi "dinosauri". Ora, sempre seguendo il marketing delle varie aziende, si vuol quasi far credere ai più sprovveduti che uno smartphone con 100 mpx faccia foto migliori di quei dinosauri pesanti ed ingombranti che hanno fatto lavorare con successo diversi fotografi. Ho parecchi conoscenti che hanno associato l'idea infelice che più mpx voglia dire maggiore qualità generale di una foto, non prendono nemmeno in considerazione altri fattori molto importanti come la grandezza del sensore, il vetro che gli metti davanti alla camera e le condizioni di luce nella scena. Certo che il marketing spinge tanto per raggiungere il suo scopo, ovvero fare vendere un prodotto. Peccato che si focalizzi troppo sulla risoluzione a discapito di tutto il resto. Ciao Damiano!

[@freedomforever7252]

Io ho un telefono da 40 megapixel fotocamere 12 migliore infinitamente

[@elendilnix]

Ne sono sufficienti 12, se vogliamo avere margine anche 16, già 20 sono troppi.

[@lomb3497]

Un altro vantaggio secondo me, a parte il crop, è poter ridurre il file che ha subito una post-produzione importante che ha introdotto delle aberrazioni alla foto. Spesso fotografo controluce e non ho la possibilità di avere un assistente che possa gestire un flash esterno e, recuperando le ombre, entra in gioco tanta sporcizia. Da 24 mp spesso devo ridurre a 10-12 per ottenere un risultato pulito.

[@Tom-Tenerife]

Sono più della pellicola tradizionale come risoluzione

[@gabrieletagliaferri6927]

m 4/3 20mp, apsc 24mp, FF 30 mp

[@Stesalti]

Io che ne ho 20 con l'R6??? 😔😔😔

[@Promirrorless]

Io uso con soddisfazione una 1dx Mark ii…

[@freedomforever7252]

Io utilizzo in modo esperto da sempre 12 14 megapixel avrò 6 camere diverse è un'eccezione 14+

[@Promirrorless]

Utile testimonianza. Grazie

[@giuliettaholmes6108]

Personalmente sono rimasto a 16 !!!

[@palmerino1965]

Da fruitore del Sistema 4/3, trovo anch'io i 12 mp più che abbondanti donando la migliore versatilità e mi auguro che non si superino i 20mp in casa OM System... nel futuro, almeno con i sensori bayer. Se vendessero una OM da 12 mp con la possibilità di aumentare la risoluzione, qualora servisse, grazie allo spostamento del sensore... lo troverei migliore dell'attuale OM 1.

[@Wave_Drop]

Preferireste un motore 2000 TD (con tutti i vantaggi e gli svantaggi) o un 1100 benzina (con tutti i vantaggi e gli svantaggi)? Chi prova il 2000 TD, difficilmente ritorna al 1100 benzina. Allo stesso modo, chi può beneficiare di un sensore a 45mpx, difficilmente lo scarterebbe per uno di 12, 20 o 24mpx. Forse 32mpx sono il vero "Sweet Spot" in questa guerra dei pixels.

[@M4NAH1MEK0]

Paragone totalmente sbagliato nel concetto e nella pratica.

[@Wave_Drop]

@@M4NAH1MEK0 punti di vista.

[@M4NAH1MEK0]

@@Wave_Drop No non è questione di punti di vista ma di congruenza tra il paragone e l'argomento trattato, ci sta come i cavoli a merenda.

[@ChiccoMusic12]

Si, da vicino e per foto piccole. No, da lontano e per foto grandi. Almeno cosi credo.

[@M4NAH1MEK0]

Definisci "fot piccole e foto grandi" please, perchè mi sembra che tu non abbia ben chiaro il concetto. Sul "da vicino e da lontano" stendo un velo pietoso.

[@ChiccoMusic12]

@@M4NAH1MEK0 foto grandi da 80x60 in su. Un paesaggio richiede una Z7, con una Z6 hai delle perdite evidenti di definizione. Giá fatto confronti in passato. In quel senso da lontano, intendo soggetti distanti o paesaggi.

[@M4NAH1MEK0]

@@ChiccoMusic12 Mah...io ho una Olympus M4/3 in genere stampo in A3 ma ho fatto anche ingrandimenti di quelle dimensioni, e in tutta onestà non ho mai avuto problemi,faccio paesaggio e quasi esclusivamente B&W. Ho visto stampe anche più grandi, sempre fatte da macchine M4/3 settore fashion e ritratti, e non c'erano problemi di sorta.

[@ChiccoMusic12]

@@M4NAH1MEK0 non avere problemi ed essere pienamente soddisfatti sono 2 cose diverse. A me piace potermi avvicinare alla stampa e individuarne tutti i dettagli. Sará una questione di aspettative. Per me per paesaggio una Z7 è fondamentale.

[@M4NAH1MEK0]

@@ChiccoMusic12 "non avere problemi" significa che la stampa è perfetta,poi ognuno può farsu le seghe mentali che vuole, ci sono fior di professionisti che stampano in garnde con anche meno di 26 Mp,non scherziamo 😁

[@makemystronger..freemegapi6800]

Il processore dimmagine però fa.. La d4s con exped 4 è decisamente meglio della d4 liscia le ho avute entrabe sempre sono 16 mpx

[@makemystronger..freemegapi6800]

I super tele costano moltissimo ben vengono i. Mpx 24 in su 30 36 Max

[@makemystronger..freemegapi6800]

16 possono bastare se usi l ottica giusta certo che se usi un 24-70 per avifauna a voglia a croppare😅