5.5 Проблема истины и ее критериев - Философия для бакалавров

[@МаринаБурьян-е5о]

Сижу и переписываю это для зачета, ибо списывать же из книг нельзя. Это безумно интересно, но возникает только один вопрос, что вы курите? с каждой фразой я чувствую как все глубже захожу в лес. Кто меня оттуда выведет обратно, когда видео закончится?

[@АлександрИгоревичАндрианов]

молодцы!

[@keepsilence9582]

Владас Ионо тащит шоу

[@ЕвгенийЛиманов]

Спасибо огромное за ролик!

[@levkornev1013]

Хованский привет, прекрасно выглядишь. Отсидка и воздержание от синьки прям на пользу пошли)

[@ivan-levpolezhaev9418]

душевно :)

[@DaniilStreletskiy]

Истину можно выразить, как процесс построения модели описания мира в сознании человека. Если говорить о конкретной истине, то она должна быть справедливой в соответствующих границах рассмотрения (как например геоцентричная модель вселенной). Но если мы говорим о истине, как о *процессе* познания мира, то речь тогда идёт о формуле истины или функции, но ни как не о конкретном ее значении (как например 42). Если человек приходит к своему понииюманию истины, то нельзя его ругать за то что она ложна (на ваш взглял) или за то, что сам человек туп. ))) В его границах рассмотрения она _истинна_, но можно например научить подставоять его в эту формулу новые входные значения (понятия), тогда модель познаваемого мира для человека стант другой. Сама же формула познания истины в методах диалектики выглядит следующим образом. Истина = понятие соответствует объекту. И проверяется обратным методом соответствия объекта понятию в случае изменения мира нашими действиями на основе наших понятий. ЗЫ имхо ЗЗЫ очень жаль, что в ролике мы опять проехали мимо Георга Фридриха Вильгельма, разбросав его мощное интеллектуальное наследие по различным новым теориям, прагматистам и прочим. Увы.

[@DmitriNesterov]

Очень хорошее ИМХО. Забрал в ФБ про модель. Тут: facebook.com/dmitri.nesterov/posts/1919410801416234

[@tonyavoloshko5345]

Клас!! Лекція-бесіда клас!!! Музика гарна, підтримує настрій.

[@dd7084]

Да, бывают же красивые философы снаружи

[@IVANSIMCH]

это ты про кого? про аристотеля я надеюсь

[@dd7084]

@@IVANSIMCH почему именно Аристотель?)

[@IVANSIMCH]

@@dd7084 а про кого? Про Владаса Ионо?

[@mrzxccxz]

Придлогаю считать что истины не существует в реальность, а она возможна только в нашем воображении. Тогда любое высказывание будет ложным, но все высказывания станут относительно более или относительно менее истинными. И исходя из ложности всех высказываний можно искать более истинные, в релятивизме это будут те, которые дают наибольшию эффективность.

[@artemkuznetsov3111]

Знакомы ли вы с работами Вoленського(Jan Woleński), на тему определения "истины"? Если да, то что вы думаете?

[@БешенныйАпельсин-ш3э]

Нужно снять противоречие между концепциями истины. Найти такую, которая будет включать в себя остальные.

[@владиславкуликов-т7у]

Бешенный Апельсин конвенционная истина

[@olenanahorna3756]

Так а в чем проблема с кореспондентной теорией? Если я читаю высказывание я в воображении рисую образ действительности, а потом соотношу картину в воображении с тем что вижу в реальности, и говорю совпадает или нет, разве такое не подходит?

[@astroblur6381]

Молоко и кружка не могут претендовать на высокое звание Истина.)

[@Kashey-Bezsmertnay]

Истина есть даже если никто о ней не говорит. А разговор об истине ещё её не определяет 🤣🤣🤣🤣🤣

[@donmatteo1761]

❤

[@mnmlistka]

если мне больно и я чувствую эту боль, но никому о ней не говорю - это истина?

[@PhilosoFAQ]

Это зависит от концепции истинности.

[@АндрейЗ-п1х]

А если чувствуешь боль, а ни чего не болит, значит есть Душа, а болит значит ростет, радуйся.

[@borzumo]

more cowbell please

[@ЕленаЧерезова-к6к]

Хм, а ведь прагматистский заход тяготеет все-таки к корреспондентной теории. Проверка высказывания на "полезность" и есть способ соотнесения высказывания с реальностью. Тогда соответствие реальности - это получение ожидаемого результата при применении высказывания к реальности.

[@НинаПетрова-щ6р]

Религиозные и философские учения всех народов, за исключением философских учений псевдо-христианского мира, все, которые мы знаем: иудаизм, конфуцианство, буддизм, браманизм, греческая мудрость, - все учения имеют целью устройство жизни людской и уяснение людям того, как каждый должен стремиться к тому, чтобы быть и жить лучше. Всё конфуцианство - в личном совершенствовании, иудаизм - в личном следовании каждого завету с Богом, буддизм - в учении о том, как каждому спастись от зла жизни. Сократ учил личному совершенствованию во имя разума, стоики разумную свободу признают единой основой истинной жизни.

[@ОлегТолмачев-ж5п]

Вместо чашки нужно было использовать гранёный стакан, а лучше два. А так получается какая-то не философская атмосфера в ролике. Больше похоже на курсовую работу студентов-кинематографистов младших курсов. 😑

[@elbarto4193]

Я вижу в этом ролике одну проблему: вы раскрыли некоторые критерии истины, и показали к каким теориям могут они привести. И все теории оказались недостаточными. Вывод, который здесь делается: выбирайте из этих ущербных теорий (всмысле недостаточных). Может вывод должен быть таким: следует обратить внимание на эти противоречия и попытаться зайти немного глубже, чем наши предки, а не просто становиться апологетом теории.

[@markmayakovsky311]

В названии же написано - "для бакалавров". Видео обучающее, оно не должно тяготеть к рассуждениям авторов, а констатировать общепринятые и исторически сложившиеся концепции.

[@алекскандрашев]

Если люди не говорят друг другу правды, между ними нет доверия, а без доверия невозможны крепкая дружба и здоровое общество. Более того, Бог ненавидит, когда люди обманывают других ради собственной выгоды, потому что в Библии Он назван «Богом истины» (Псалом 30:6). И если люди поймут, что Бог считает правильным, а что нет, и будут жить по Его нормам, они смогут стать с Ним близкими друзьями и жить вечно. Наш Творец «хочет, чтобы самые разные люди узнали истину и спаслись» (1 Тимофею 2:4). Очень скоро Он освободит землю от всех, кто бессовестно лжёт. Кроме того, Создатель обещает, что «правдивые уста останутся навсегда» (Притчи 12:19).

[@Felix1971Mig]

Весьма путанно, как по мне. Нельзя сформулировать истину как непротиворечивый способ объективизации?

[@НикитаЗахаров-с6т]

Самая главная концепция истины - прагматическая. Людей в первую очередь будет волновать практическое достижение целей, чтобы удовлетворить потребности своих тел. И птолемеевская модель мира была истиной в какой-то мере, действительно. Правда когда появились новые потребности, этой модели мира оказалось недостаточно для того, чтобы получить практические результаты, поэтому ее заменили новые модели. То есть, птолемеевская модель была полуправдой чтоли, но не ложью.

[@ВалерийКим-з3х]

В гармонии детерминированного мира противоречий нет и быть не может по определению. На самом деле все проблемы обусловлены несоответствием между собственно Природой и ошибочным представлением о ней, разумеется, человека. Так, что корни надо искать в человеке. Как и зачем мы мыслим и почему ошибаемся - это является предметом гносеологии - науки о познании и особенностях человеческого мышления. А поскольку эту науку давно замели под ковер, то в этом плане сплошные пробелы, которые заполняются химерическими выдумками. Поэтому есть смысл вернуться к исходной точке - к понятию Абсолютной истины др.греческих философов, у которых оно возникло на основании фундаментальной максимы: Мир един, и всё в нём взаимосвязано. И на этом же основании они пришли к выводу, что Абсолютная истина непостижима. Сегодня к ним относятся как к малозначащим сентенциям чудаковатых философствующих греков, но посмотрим на них, что называется, в упор, разумеется, с высоты сегодняшнего дня. Да, нас окружает мир дискретных тел, предметов и явлений, тем не менее мы вполне осознаем его, как единство целого. А всеобщая взаимосвязь в едином мире, надо полагать, обусловлена информационным единством. Так вот, всю совокупность информации о Природе в целом и каждой её части др.греки называли Абсолютной истиной. А поскольку это единство целого, то никакая её часть не может быть истиной. И в этом др. философы видели проблему. Действительно, если человек/человечество является исчезающе мизерной частью единой Природы, то, надо думать, что в информационном плане мы являемся столь же мизерным элементом Абсолютной истины, которую нам предзадано познавать. Но по всеобщему закону Сохранения (следствие) целое невозможно вместить в его же часть. Для убедительности попробуйте свое пальто впихнуть в его же кармашек - не получится. Возникает как будто противоречие: познавать надо, а не моги, потому что в целом невозможно, а на удобопознавемые части она не делится. И тогда др.философы, утверждая непознаваемость Абсолютной истины, в части её неделимости пошли на подлог, ввели в обращение понятие частной истины, что является предметом непрерывных споров до сего дня. Это противоречие Природа решила просто: не можете познавать в целом, то познавайте частями. И для этого она дала нам способность абстрагировать и идеализировать. И да, концентрируя свое внимание на определенную область непрерывного пространства, мы выделяем, абстрагируя-обрывая её внешние связи, и полученное идеализируем в отдельный объект. А затем познаем его суть, информационное содержание. Разумеется, все это умозрительно и весьма субъективно, поэтому обнаруженная суть не может быть истиной ни в какой мере, это всего лишь правда той или иной степени достоверности. В этом плане впору вспомнить теорему о неполноте К.Гёделя. Да, считается, что это теорема математики, но на самом деле это закон гносеологии: В любой теории, какой бы последовательной и непротиворечивой она ни была, обязательно есть положение А, которое не может быть определено в рамках этой же теории. И да, познавая суть любого объекта познания, мы можем строить и разрабатывать строго логические теории, но в любой из них обязательно упремся на ранее абстрагированные обрубки, которые указывают на логику и связи с другими областями, а те, в свою очередь, с другими и т.д. до Абсолютной истины - в этом суть информационного единства Природы. Так, что, г-да, путаница с истиной и правдой - это лукавство философствующих болтунов.

[@ЭдуардШефер-э2ы]

Ребята вы далеки путаете себя и людей поживите

[@АндрейЗ-п1х]

Вас смотрят от станка и от сохи, и Философ слушает, не смотря на Вас, а Вы из пустого в порожнего, какую истину хотите знать. Душа Философа делает скульптуру руками философа, занят искусством, так занят, что его мысли останавливаються и включается Душа, с осознанием отвечает на его вопрос, который он задаёт о вопросе человечества. Люди говорят, что Менделеев таблица приснилась во сне, поправлю понимание сна, приснилось только в Астральном сне. Как Тому Эдиссону. Как жить вместе со всеми, как и жил, в одиночестве.

[@АндрейКуликов-к5ц]

Боже мой, где же вы такой «философией» заболели коллеги. Приложите к голове подорожник должно помочь

[@ГруппаХорошая]

"Нас смотрят люди от станка и от сохи"....не знаю, как на такое утверждение реагировать: во-первых, вряд ли такие люди будут изучать философию, и , во-вторых, зачем оскорблять зрителей? Здесь нет необразованных. Такое заявление крайне не уместно и не профессионально. "Люди от сохи" будут заняты другими проблемами.

[@markmayakovsky311]

Если ты не являешься человеком "от станка", довольно сложно судить, является ли данное высказывание оскорбительным, не так ли? И почему "люди от станка" обязательно необразованны? Получается ты сам возвел высказывание в оскорбление.

[@mrzxccxz]

Как нету? всмысле нету? МЕНЯ нету? Не надо так.

[@MrStrah1969]

Не смог дослушать до конца. У философов одни "высказывания". Да, понятно, что истина - это соответствие ожидаемого - действительному. Но они все время говорят о высказываниях. Как будто в высказываниях можно найти критерии истины. Только через личный опыт. А говорение - это уже попытка донести этот опыт и не расплескать. На практике всегда расплескаешь. Всегда не поймут так, как ты этого хотел. Поэтому в науке столько строгостей по отношению к границам применимости, много математики и мало говорения.

[@vovaluchkevich3427]

Зачем вы бродяги смущяете народ на базарной площади?Рассуждаете о том в чем понятия не имеете.Книги читайте.Рекомендую Булгакова

[@joriioshadrin2618]

❤❤❤❤❤❤ИСТИНА - Еврейское слово эме́т, часто переводимое как «истина» (а также «правда»), может обозначать нечто твердое, надежное, неизменное, верное, истинное или несомненное (Исх 18:21; 34:6; Вт 13:14; 17:4; 22:20; ИсН 2:12; 2Лт 18:15; 31:20; Не 7:2; 9:33; Эсф 9:30; Пс 15:2; Эк 12:10; Иер 9:5). Греческое слово але́тейа противоположно по значению словам, обозначающим ложь или неправедность, и обозначает то, что соответствует фактам или чему-то правильному (Мк 5:33; 12:32; Лк 4:25; Ин 3:21; Рм 2:8; 1Кр 13:6; Фп 1:18; 2Фс 2:10, 12; 1Ин 1:6, 8; 2:4, 21). В определенных контекстах словом «истина» переводятся и другие еврейские и греческие слова.Иегова, Бог истины. Иегова - это «Бог истины» (Пс 31:5). Он верен во всем. Его обещания надежны, потому что он не может лгать (Чс 23:19; 1См 15:29; Пс 89:35; Тит 1:2; Евр 6:17, 18). Иегова судит в согласии с истиной, то есть в согласии с действительным положением вещей, а не по наружности (Рм 2:2; ср. Ин 7:24). Все, что исходит от Бога, чисто и не имеет изъянов. Его судебные решения, законы, заповеди и слова - истина (Не 9:13; Пс 19:9; 119:142, 151, 160). Они всегда правильны и не имеют ничего общего с неправедностью и грехом.Свидетельство творения. Все творение свидетельствует о том, что Бог существует. Но, по словам Павла, некоторые, даже «зная Бога», подавляли эту истину. Вместо того чтобы служить Богу в согласии с истиной о его вечной силе и божественной сущности, они сделали идолов и стали им поклоняться. Идолы - безжизненные боги, в них нет истины, они ложь (Иер 10:14). Таким образом, хотя те люди и знали истину Бога, они заменили ее ложью и стали поклоняться и совершать священное служение творению, а не Творцу. Избрав эту ложь, идолопоклонство, они вовлеклись в постыдные дела (Рм 1:18-31).😊

[@andrewnikitinski4681]

Так вот, оказывается философия не может дать людям истинное знание. Я посмотрел намедни ролик: "Культурная революция", тема-"Философия - мертвая наука", снято 4 года назад, но для нас и сейчас это актуально. Дей ствительно у нас в стране это именно так. У нас есть преподаватели философии, но нет философов. Всё дело в конкретных людях, которые занимаются философией, все профессора и академики получили образование ещё в советское время, тогда-то и сформировалось их мировоззрение, которое до сих пор они транслируют. Российские ученые в настоящее время постмодернизма потребляют философию из Франции, так сказал Федор Гиренок, профессор, доктор наук из МГУ. В советское время философия давала людям ответы на основные вопросы, как устроен мир, кто такой человек, и т.д. , а сейчас на все эти общие вопросы дает ответ религия, которая в СССР была практически запрещена.

[@АндрейСмирнов-е7б1ъ]

Проблема в роли философии которую она играет в науке и обществе сейчас ,она не умерла как наука ,просто круг ее вопросов утратил актуальность с точки зрения продуктивности философских теорий,а точнее отсутствии продуктивности методологических и понятийных начал которые бы выделяли знание из рамок альтернативности которые в философии заложены априори,а знания которые были такими давно уже заняли свое место в разных дисциплинах и их теориях, проблема не социальная ,а институциональная, отсутствие потребности в научной философии ,что в принципе может иметь некие соц. причины,но отсутствие потребности объективно, а люди создают когда это нужно, тщеславие никто не отменял

[@patriaomuerte4759]

В очередной раз убеждаюсь, что философия говно)

[@darisha2000]

В очередной раз убеждаюсь, что недалёкие люди очень категоричны.