61 - ИНТЕРФЕРЕНЦИЯ СВЕТА. ЧТО ЭТО ТАКОЕ?

[@fog.hedgehog]

все опыты с интерференцией , как я понял в атмосфере проводятся. В безвоздушном пространстве интересно кто нибудь проводил их? На космических телескопах уже наблюдалась дифракция ? Когда фотон идет по краю щели, она в свою очередь из атомов состоит, которые колеблются, из-за температуры выше абсолютного нуля. Я думаю этм тепловые колебания атомов вещества из которого экран с щелями состоит, как раз и могут отклонять лучи, создавая итерференцию. Атомы экрана колеблясь заставляют лучи "троить" в такт тепловым колыханиям атомов

[@pregart001]

Фотоны не взаимодействуют с електромагнитным полем, не взамодействуют друг с другом, не взаимодействуют с полями не электромагнитной природы - полями сильного и слабого взаимодействия, а также гравитационное поле на них не влияет. Известно, что искривление пространства влияет на фотоны. Какое-же поле по-вашему сопроваждает фотоны и так сильно с ними взаимодействует, что влияет на их движение? В физике поле - это чисто математическое понятие для описания взаимодействия тех частиц, которые друг с другом взаимодействуют на расстоянии. В физике поле - это не материя, это не материальное явление, а только математическая абстракция. Никакие частицы не взаимодействуют ни с каким полем. Они взаимодействуют только друг с другом, а поле является лишь математической моделью взаимодействия. Утверждая что фотоны взаимодействуют с полем вы переворачиваете всю физику с ног на голову. Вы где ни будь изучали физику?

[@ИльдарМингалиев-ф8с]

В продолжение вопроса. Если поискать в гугле статью "Вывод формулы связи энергии и частоты в макро- и микро механике" (верхний автор Кочетков А.В.) то она даёт(на мой взгляд) очень точное объяснение формулы Планка с точки зрения классической физики. Можно сравнить фотон с раскрученной пращой над головой. Чем быстрее раскручена(больше частота) - тем дальше полетит камень(больше энергии). Отсюда вывод. Фотон есть единичный гармонический осциллятор, который не "может стоять на месте" и движется со скоростью света. Отсюда масса других вопросов. С Вашего позволения буду выкладывать по одному.

[@nickolsky]

Формально постоянная планка равна моменту импульса, но только где в ЭМ-волне момент импульса?

[@ИльдарМингалиев-ф8с]

@@nickolsky Думаю в вакууме. Который имеет конкретные физические характеристики. Я про магнитную и электрическую проницаемости. Среда распространения ЭМВ, конечно же существует.

[@nickolsky]

@@ИльдарМингалиев-ф8с даже если представить что ЭМ-волна распространяется в эфире, то даже там неоткуда взяться моменту импульса, тем более постоянному. Если бы вы говорили про частоту вращения электрона в атоме, то там да, энергия электрона зависела бы от частоты вращения вокруг центра атома.

[@ИльдарМингалиев-ф8с]

@@nickolsky Внятного физического определения эфира я пока не встречал. У поля есть конкретное определение в физике. Поле - это особый вид материи и т.д. Поэтому я не знаю что это за среда. Скорее всего гравитационное поле. Но поле, имея упругость, не имеет массы. А для возникновения колебаний необходимо и то, и другое. Про электрон летающий вокруг ядра я вообще молчу. Это просто ахинея.

[@nickolsky]

@@ИльдарМингалиев-ф8с Поле имеет источник, эфир в отличии от поля существует самостоятельно. Эфир официально признан и переименован в квинтэссенцию или Тёмную энергию. Электрон это частица, она летает, например в кинескопе или электронном микроскопе почему бы ей не летать вокруг ядра, пусть не в том виде что в свободном состоянии, но всё же.

[@Алекс-ь8ш-м9э]

Что получится, если провести классический эксперимент по интерференции (одно отверстие, затем два на пути луча), и при этом в первое отверстие светить сразу двумя лазерами, одного цвета. Логично предположить, что оба лазера дадут одинаковую картину, соответственно, картинка не изменится, а только увеличится ее яркость ровно в два раза. Но если волновые пакеты будут мешать друг другу, то интерф. картина либо исчезнет, либо яркость увеличится не в два раза. Причём, чем ярче будут лазеры (большее количество фотонов), тем сильнее должно быть влияние друг на друга. Я думаю, что полное отсутствие влияния друг на друга противоречит волновой теории света. Ещё можно провести такой-же эксперимент с лазерами разных цветов.

[@fldmechanics]

@@Алекс-ь8ш-м9э Спасибо за хорошую мысль. Попробую подготовить и провести подобные опыты.

[@alexandershein1720]

Добрый день! Спасибо за видео! Получается Вы подытожили результаты из прошлых видео/наблюдений. Или в этом виде появилась какая то новая/исправленная информация?

[@fldmechanics]

Появился интересный способ представить проведённые ранее опыты, чем и решил воспользоваться. Спасибо.

[@shadownik440]

Великолпено, Спасибо!

[@Александр-о8у8к]

А почему когда мы хотим через детектор определить не делится ли фотон, то интефернции не наблюдается?

[@alexmoroz3357]

Можно ли считать температурой - волнение среды?

[@ramzesdanielyan2100]

Уважаемый Юрий! С удовольствием просматриваю Ваши ролики и подчерпнул для себя много интересного. У меня возникли два вопроса; 1. Какая картина получится на экране при двухщелевом эксперименте, если вместо одной пластины с щелями взять две и более и расположить их друг за другом в шахматном порядке? Как будет меняться картина при вариации расстояния между ними? Будет ли вообще какая либо картина? 2. Предположим волновой цуг прошёл препятствие, а сам фотон отразился обратно. Что при этом случае будет? Как долго будут существовать вторичные волны? На каком максимальном расстоянии сможем наблюдать интерференцию? Образуются ли вторичные фотоны и какой энергией они будут обладать? Если образуются, то за счёт чего? Ведь основная часть энергии «вернётся» назад вместе с фотоном. Спасибо. И ещё, большое Вам спасибо за Вашу работу.

[@gennadiyshpyrko1138]

Откуда возникает требование когерентности для проявления эффекта интерференции? Спасибо.

[@fldmechanics]

Для образования стабильной интерференционной картины необходимо, чтобы налагающиеся волны имели одинаковую частоту и неизменный сдвиг по фазе. Конечно наложение волн и и образование локальных их усилений или ослаблений может происходить и с волнами, имеющими разную частоту, однако в этом случае места образования усиления и ослабления волн непрерывно перемещаются в пространстве. В итоге, в этом случае образуется равномерно освещенная картинка не имеющая каких либо особенностей,или локальных более ярких или более тусклых пятен или полос, имеющих стабилиное положение. Спасибо.

[@ИльдарМингалиев-ф8с]

Доброго здравия Юрий. Давно интересует вопрос о формуле Планка(E = hf ). Каким (физическим)образом объясняется связь энергии фотона с частотой?

[@nickolsky]

Эта формула происходит из фотоэффекта, когда считается что энергия переносится порциями квантами (фотонами), энергия фотона зависит от частоты. Это фактически одно из оснований квантовой механики.

[@ИльдарМингалиев-ф8с]

@@nickolsky Это формула, насколько я знаю, была получена из эксперимента. И физического объяснения почему это именно так, по моему не было. Читайте продолжение вопроса выше.

[@fldmechanics]

В первую очередь при этом надо иметь представление о том как устроены, какой внешний вид имеют частицы и какое внутреннее устройство. Остановимся на фотоне. Это мы уже неоднократно обсуждали. Фотон - это вихревое кольцо по образующей которого навстречу друг другу распространяются две одинаковых волны. По сути вдоль вихревого кольца текут электрические токи. Мы привыкли воспринимать электрический ток как направленное перемещение электронов или иных электрических зарядов. В связи с этим упоминание о том, что внутри фотонов текут электрические токи или, что в нынешнем представлении - перемещаются электроны, может вызвать только смех. Тем не менее это так. Можно вспомнить электромагнитные волны. Ведь волна приводит к изменению напряжённости электрического поля, в частности и в пустом пространстве. Но ведь при этом не происходит перемещения электрических зарядов того или иного вида. Это же относится и к фотонам. При виде, условно, в профиль фотон можно представить как полуволновой резонатор, который перемещается в пространстве со скоростью света. Чем выше частота, которой обладает фотон, тем меньше или короче становится этот полуволновой резонатор. Одновременно становится выше разность потенциалов на противоположных концах резонатора и соответственно увеличиваются токи, перемещающихся с одного конца резонатора на другой. Энергия волнового процесса присутствующего на полуволновом резонаторе, возрастает пропорционально частоте, хотя это, конечно, требует доказательств, и конечно же обстоятельных. Но по моему до этого ещё далеко. Нечто похожее относится и к электронам. Чем выше энергия или скорость электрона, тем меньше становится его размер, увеличивается частота его колебательной процесса и растёт энергия. Структура электрона отличается от фотона лишь тем, что по его образующей распространяется одна волна, что нарушает симметрию его структуры, что и делает возможным, чтобы электрон мог бы пребывать в неподвижности. По-моему так. Спасибо.

[@vjarij]

4:00 не поток фотонов складывается, фотоны это не шарики, из-за разности фаз складываются или вычитаются амплитуды волн, что ведет к увеличению или уменьшению яркости.

[@fldmechanics]

Конечно фотоны это не шарики. Вне зависимости от формы фотонов - это тем не менее компактные об'екты, переносящие определённые порции энергии.

[@sashag7155]

А могут ли существовать электромагнитные волны без сопровождающих их частиц-фотонов? Есть ли необходимость объяснять чисто волновые явления для электромагнитного излучения, рассматривая свет как поток частиц-фотонов? Здесь явно фотон лишний и ненужный. А как быть с явлением просветления оптики? Здесь частицы-фотоны вообще неприменимы.

[@Алекс-ь8ш-м9э]

Получается, что после делительного кубика, способность к интерференции сохраняет только одно направление, где остался фотон? Это можно доказать экспериментом?

[@fldmechanics]

Доказать это достаточно просто. Нужно всего лишь выпускать фотоны поодиночке, направлять их на светоделительный кубик и регистрировать фотоны на выходе. Каждый выпущенный фотон будет выходить или в одном или в другом направлении, никак иначе. Никогда не удастся зарегистрировать два фотона сразу в двух направлениях, если был выпущен всего один фотон. Подобным оборудованием я не располагаю. А нынешние физики подобный эксперимент делать не станут, так как исчезнет основание для рассказов о парах запутанных фотонов, которые можно получать с помощью светоделительного кубика. Спасибо.

[@palexotvyazniy1278]

Уважаемый автор 🙂, мне кажется спорным утверждение, что фотоны после прохождения препятствия движутся по отлоняющимся туда сюда от прямолинейной траекториям 🤨. Пожалуйста обоснуйте это. На мой взгляд наблюдение интерференционной картины после препятствия не связано с подобным поведен😜. Любой коллимированный (псевдо-параллельный) луч света имеет плоский волновой фронт на выходе из источника - это как будто плоская волна прошла через препятствие выхода источника света. Однако мы знаем, что параллельных пучков даже когерентного и монохроматического свойства не бывает, они все расходятся, и на пределённом расстоянии (в дальнем поле) вполне себе прямолинейно 😯. А если пучёк ещё и гауссовый, как большинсво одномодовых лазеров, так вооще никаких интерференций при распространении ни на каком расстоянии 😱. Ещё одна просьба, обоснуйте утверждение, что фотон интерферирует только с самим собой, и поэтому только если его фронт 'шире' чем препятствие возможна интерференционная картина. 🤨 Спасибо.🙂

[@Dmitry161]

Здравствуйте. Скажите пожалуйста, откуда появилась идея существования фотона? Если проводить аналогии, то как я понимаю распространение света в эфире подобно распространению звука в воздухе, где волна может отражаться и огибать препятствия... Но мы же не говорим, что динамики колонок "стреляют" какими-то частицами???

[@milyantsev2427]

идиот эйнштейн ляпнул. а все и поверили.

[@валералоновюк]

откуда появилась идея существования фотона -- фотоэффект

[@Диалектикаприроды-ы2э]

Эффект исключительно волновой! При чем здесь фотон (следствие квантовой интерпретации с целью обосновать подогнанную под явления математику)?

[@ИльдарМингалиев-ф8с]

Как и любого колебания у фотона, кроме частоты, должна быть (не нулевая)амплитуда. Иначе у него не будет энергии. Какова эта амплитуда? Сколько (фемто?)вольт? Она одинакова у всех фотонов? Она квантуется по уровням? Или же фотон имеет одну единственную, минимально возможную, амплитуду? Эти вопросы, почему-то, не освещаются в учебниках. Интересно ваше мнение Юрий, по этим вопросам.

[@fldmechanics]

Об энергии фотонов, в наиболее общем виде я написал. Какие токи текут в структуре фотона, к великому сожалению сейчас я даже в весьма приблизительном виде представить не могу. Извините. Как-нибудь в последующем можно попытаться. Спасибо.

[@sashag7155]

Сначала нужно доказать существование фотонов. У электромагнитных волн всегда есть амплитуда. У солнечного света меньше вольта, лазеры могут создавать миллионы вольт.

[@alexmoroz3357]

Если мы разделим поток фотонов на 2 части светоделительным кубиком, а потом еще на 2 части, а потом еще, то получается мы каждый раз ослабляем бегущую рядом с фотоном волну в 2 раза при этом фотон сохраняет свою энергию? Судя по другим роликам, бегущая вокруг волна и создает возможность фотона бежать вперед. Неужели ему и без этой волны или с ослабленной в 1024 раза волной норм?

[@fldmechanics]

Энергия фотона сосредоточена в его ядре, а именно в вихревом кольце. Энергия волны, сопровождающей фотон, составляет ничтожную долю энергии фотона. При прохождении через отверстие, фронт волны претерпевает разрыв и в последующем фотон тратит собственную энергию на восстановление своей волны в прежнем виде. В результате, после прохождения через отверстие, фотон слабеет или иначе - краснеет, теряет ничтожную часть сибственной энергии. Можно было бы выполнить опыт с прохождением света последовательно через несколько тысяч отверстий и после этого померить длину волны света или его частоту. Длина волны света после прохождения через отверстия должна увеличиться. При этом можно будет оценить энергию волны, которая сопровождает процесс распространения фотона. Спасибо.

[@alexmoroz3357]

@@fldmechanics Спасибо за объяснение, я видимо неправильно понял вклад окружающей волны в энергию движения. Мне показалось что вы утверждаете что вклад окружающей волны составляет как минимум половину а то и больше кинетической энергии частицы, как в примерах с пузырьком, двигающимся в воде.

[@antonioanton2176]

Здравствуйте! Вы уделяете очень много времени свету, проводите чрезвычайно интересные и познавательные опыты. Но споры о природе света (волна это или частица) начались задолго до появления квантовой механики. Действительно, проводились опыты по интерференции света очень малой интенсивности (что бы щелей достигал в каждый момент времени один фотон) и пытались выяснить исчезнет ли при этом интерференционная картина. Но отнюдь не эти опыты положили начало торжеству принципам квантовой механик, которые Вы критикуете. Дуализм (частица одновременно может бы и волной) и принцип неопределённости (частица как бы, в Вашей терминологии, проходит одновременно через обе щели ) восторжествовали после опыта с обстрелом двух щелей одиночными электронами (что намного легче осуществить, чем обстрел одиночными фотонами). Когда вместо точек напротив щелей (ведь электрон до этого считался точечной частицей) на фотопластинке обнаружили интерференционную картину. Могли бы Вы объяснить опыт с электронами с точки зрения Вашей концепции квантовой механики? Движение электрона тоже сопровождается волной? Заранее благодарен. Спасибо.

[@fldmechanics]

Электрон при перемещении в пространстве сопровождает волна, также как и в случае с фотоном. К тому же электрон и фотон имеют сходные структуры, лишь в незначительных деталях различающиеся. Ведь по своей структуре электрон - это половинка фотона. Можно вспомнить о том, что в результате разделения пополам фотона, обладающего достаточной энергией, появляются две частицы, а именно электрон и позитрон. И ничего загадочного в этом процессе нет. Или наоборот, в результате об'единения электрона и позитрона формируется несколько фотонов. Таким образом не стоит причислять электроны к чему-то материальному, а фртоны к чему-то лишь воображаемому или эфемерному. И то и другое - материальные частицы обладающие определёнными размерами, формой и внутренним устройством. Спасибо.

[@sashag7155]

@@fldmechanics Откуда у Вас такие выводы? Вы это можете доказать экспериментально или математически?

[@ДонРептилио]

Вы заблуждаетесь, электрон проходит через щели как частица и оставляет на экране точечный след, как и фотон. А интерференционная картина получается когда накапливаются сотни таких точечных следов - оказывается, что они выстроены полосками. Это именно что не интерференция, а интерференционная картина - полоски это узор из сотен точек.

[@fldmechanics]

@@ДонРептилио Никогда не сомневался в том, что интерференционная картина - это результат действия множества элементарных частиц, будь то фотоны или электроны. В этом с Вами совершенно согласен.

[@ДонРептилио]

@@fldmechanics щас всякие популяризаторы подают это так, что фотон или электрон раздваивается на щелях и интерферирует сам с собой. Вот и получается у людей каша.

[@Алекс-ь8ш-м9э]

Волновой пакет перед палочкой получается из за того, что палочка движется медленнее волн. В случае с фотоном это невозможно.

[@валералоновюк]

Верно но только в случае , что волновой пакет это ударная волна.. Но он уж слишком сложно устроен ..

[@Marko-jj4om]

Волна может разделиться и двигаться в разных направлениях независимо от фотона. А что же представляет собой эта волна?

[@fldmechanics]

Хороший вопрос. С одной стороны - это конечно же волна, имеющая электромагнитную природу или структуру. Однако по условиям формирования, в связи с тем, что волна образуется одновременно или совместно с некой стабильной структурой, то есть с фотоном, её скорее всего следовало бы назвать солитоном, но опять-таки электромагнитной природы. Спасибо.

[@Василий-ю6и5д]

Тут наверное самое время про эфир вспомнить...

[@fldmechanics]

@@Василий-ю6и5д На мой взгляд не стоит предполагать и никогда не было необходимости предполагать, что пространство заполнено некой жидкостью. Достаточно принять, что пустое пространство обладает определёнными свойствами. И всё. Спасибо.

[@linaslapenas5888]

@@fldmechanics "пустое пространство обладает определёнными свойствами" - звучит противоречиво. Быть может пространство неразрывно и обладает вязкостью - следовательно способностью "транслировать" давление...?

[@валералоновюк]

@@fldmechanics Эхо...

[@etruskiberico4144]

T.e. Вакуум меняет плотность по крайней мере в некоторых пределах?

[@fldmechanics]

Именно так. Вакуум можно считать жидкостью, которая не обладает вязкостью. В этой физической среде могут происходить разнообразные процессы. В частности могут распространяться волны разной природы как колебания параметров этой среды. Могут существовать физические поля определённого вида как динамические процессы присутствующие в этой среде. Также могут передаваться взаимодействия в результате действия процессов, происходящих в источниках физических полей определённого вида. Спасибо.

[@etruskiberico4144]

@@fldmechanics Да эта модель мира унифицирует все явления. Прекрасно.

[@ДонРептилио]

Как думаете, если посветить лазером сверху на пространство между экраном с щелями и экраном с интерференцией, то внизу тоже появятся полосы? Мне кажется что да, тк пройдя щели, волны начнут интерферировать и за экраном создадут вертикальные борозды, в которые попадут последующие фотоны и на проекционном экране мы увидим вертикальные полосы. Но фотоны летящие сверху, тоже попадут в эти вертикальные борозды и внизу тоже должны появиться полосы. Только вертикальный луч должен быть когерентным. Интересно, кто-нибудь такой эксперимент ставил?

[@ДонРептилио]

ответа не последовало...

[@quantumofspace1367]

Здравствуйте. Предлагаю идею как проделать новый эксперимент из опыта Майкельсона 1881г. 1) плечи развёрнуты на 180 градусов. 2) Используется два встречных равных источника, используя твердотельные непрерывные мазера. 3) работу настроить как полицейский радар измерения скоростей, согласно эффекту Доплера.

[@sashag7155]

На росии нету денег на такие эксперименты. Бесноватий путин в приступе шизофрении развязал войну против "братской" Украины, куда и ушли все деньги. Путину кажется что россия очень маленькая, ей не хватает территории, и необходимо завоевать соседнее государство.

[@etruskiberico4144]

Интересно что фотоны разной энергии гонят перед собой пакет волн разной частоты, хотя фотоны двигаются с постоянной скоростью. Фотоны будут разной величины но непонятно почему это влияет на частоту волнового пакета… вот если бы скорость фотонов была бы разной …

[@etruskiberico4144]

Впрочем фотоны имеют разные размеры в зависимости от частоты/энергии.

[@валералоновюк]

волновой пакет результат внутренних процессов ☺ в фотоне , а не ударная волна .

[@svLimones]

Не понятно зачем так такое сложное определение. Интерференция - это же частный случай волновой дефракции. Фотон - это всегда волна, у него лишь свойства мнимой частицы, но это не частица. А случайность - это не физическая величина, а сугубо математическое определение. Сама по себе электро-магнитная волна уже порождает движение энергии. Как и любое движение не мнимой частицы порождает электро-магнитную волну. Т.е. рассматривать фотон слишком банально, лучше же рассматривать например электрон. Тогда, например, та же катушка индуктивности - это и есть интерференция. ЭДС порождает электрическую волну, а движение электрона - магнитную. В сумме это уже электро-магнитная волна, которая порождает движение энергии, которая заодно движет и частицы. Отсюда весь дуализм. Любое изменение эм-волны изменит движение частицы, как и любое изменение частицы изменит волну. kzbin.info/www/bejne/bHnZY3qCqdOZaMU

[@fldmechanics]

Фотон - это к сожалению не всегда волна. В связи с этим возникает необходимость в некоторой степени идти на усложнение. Фотоэффект не удаётся об'яснить пользуясь лишь понятием - волна. Энергия, необходимая для выбивания электрона, должна быть порционной. Красный свет даже очень высокой интенсивности не приводит к выбиванию электронов или появлению фотоэффекта. Этим пользовались фотолюбители когда раньше занимались печатью фотографий. Красный фонарь в фотолаборатории не засвечивал фотобумагу. К тому же фотоны также излучаются порциями. Конкретные химические элементы излучают свет только определёнными порциями и ничуть меньше или больше. Возможность представить формирование интерференционной картины как наложение волн это только лишь весьма ограниченная или упрощенная демонстрация явления. Математические расчёты может быть и необходимы, но скорее всего ничуть не приближают нас к пониманию процесса формирования интерференционной картин. Спасибо

[@nickolsky]

@@fldmechanics фотоэффект тоже ничего не объясняет, а порции это упрощение.

[@sashag7155]

@@fldmechanics "Красный свет даже очень высокой интенсивности не приводит к выбиванию электронов или появлению фотоэффекта." - об электрическом пробое слыхали? Это когда постоянное (или переменное низкой частоты) электрическое поле большой интенсивности срывает электроны с атомов. Срывать электроны с атомов может также красный или инфракрасный лазер большой мощности. Существует и электромагнитное объяснение фотоэффекта. Электрон, на орбитали находится в поле ядра как колебательная система. Поэтому если частота электромагнитной волны совпадает с частотой собственных колебаний электрона (явление резонанса), электрон поглощает энергию волны (отсюда линии поглощения в спектрах, если фотон механически ударяет , то почему фотон большей энергии не поглощается, только фотон определённой энергии). Электрон, поглотив определённую порцию, переходит на более высокую орбиталь, или слетает. Обратно, если электрон переходит с более высокой орбитали на более низкую, он совершает кратковременное колебательное движение, излучая короткий электромагнитный импульс, возможно в одном направлении. Отсюда иллюзия частицы. Но никакой закон природы не запрещает свету быть непрерывной электромагнитной волной, как например радиоволна. В постоянном лазере импульсы миллиардов атомов, в следствии оптического резонанса, объединяются в непрерывную когерентную волну.

[@milyantsev2427]

всё гораздо проще. края щели и являются источниками волн. круговых волн

[@linaslapenas5888]

А вот два луча, проходящие под углом рядышком, но непересекающиеся, будут интерферировать? Так сказать - заметят ли они друг друга? 🤔

[@fldmechanics]

Наверное должны заметить, но это должен быть очень тонкий эксперимент. В первую очередь необходимо иметь в наличии источник света, создающий очень тонкий луч без паразитного рассеянного света. Можно было бы провести несколько иной опыт. Если тонкий луч света пропускать с одного края непрозрачного препятствия и при этом убедиться и продемонстрировать, что с противоположного края препятствуия фотоны вовсе не проходят, показать, что фотоны, проходящие только с одной стороны от препятствия, ощущают при этом и наличие другого края препятствия и в результате распределяются а пространстве и создают интерференционную карттну. Хотя бы частично, главное при этом продемонстрировать, что не фотоны взаимодействуют друг с другом, а интерференция света возникает в результате наложения волн, сопровождающих перемещение фотонов. Спасибо.

[@linaslapenas5888]

@@fldmechanics Спасибо за ответ.

[@валералоновюк]

Вывод ..глаза видят не фотоны а ударную волну , от чего зависит волновой пакет , от внутреннего строения фотона или же от столкновения его со средой окружающей его .. На мой взгляд волновой пакет (частота ) это результат внутренних прочесов в частице , аналогию я вижу в вашей kzbin.info/www/bejne/rKque6ucrJaIepY волны интенсивности .. Изменения расхода поглощения окружающей среды фотоном .., порождает волновой пакет .. 😀

[@milyantsev2427]

свет это и есть волна. никаких частиц фотонов нет

[@валералоновюк]

как волна порождает электрон + позитрон :??

[@milyantsev2427]

@@валералоновюк читай внимательно суть эксперимента. там процесс происходит не в пустоте.