7 Fakten zum menschengemachten Klimawandel | Terra X

Das Gleichgewicht der Erde ist gestört. Mit fossilen Brennstoffen heizt der Mensch den Planeten auf - mit unkalkulierbaren Folgen für das Klima. Nur wissenschaftliche Fakten geben das Rüstzeug für ein verantwortungsvolles Handeln in der Zukunft. Ist die Häufung von Extremwetterlagen ein Zufall? Oder ist das schon Klimawandel? Die gesellschaftliche Debatte rund ums Klima ist überhitzt und oft überlagert von Einzelinteressen. Wir zeigen Daten, Fakten und Zahlen hinter dem, was aktuell diskutiert wird. Denn die Klimaforschung in all ihren Facetten ist eine Wissenschaft, deren Erkenntnisse helfen, die Erderwärmung besser zu verstehen. Hier kommen 7 Fakten zum menschengemachten Klimawandel.
Die einzelnen Fakten:
FAKT 1: Klimawandel - nichts Neues für die Erde 00:24
FAKT 2: Die Sonne ist nicht Ursache der globalen Erwärmung 01:51
FAKT 3: CO2 verursacht den Treibhauseffekt 03:03
FAKT 4: Klimamodelle sind kein Hokuspokus 06:33
FAKT 5: CO2 lässt die Arktis schmelzen 11:00
FAKT 6: Der Klimawandel macht das Wetter extremer 12:59
FAKT 7: Wissenschaftlicher Konsens - der Klimawandel existiert! 15:39
Dieses Video ist eine Produktion des ZDF, in Zusammenarbeit mit Gruppe 5 Filmproduktion.
Wissenschaftliche Beratung: Dr. Dirk Notz | Max-Planck-Institut für Meteorologie & Prof. Stephan Borrmann | Max-Planck-Institut für Chemie
Wissenschaftliche Grundlagen:
Deutsche Übersetzungen der wichtigsten IPCC-Veröffentlichungen - www.de-ipcc.de/128.php
Ansonsten - www.ipcc.ch/
Wir haben einige Clips unter CC-Lizenz zum Download und Weiterverwenden bereitgestellt - www.zdf.de/dokumentation/terr...
Die ganze Doku "Wildes Wetter - Auf den Spuren der Klimaforschung" in der ZDFmediathek - www.zdf.de/dokumentation/terr...
Abonnieren? Einfach hier klicken - / @terraxhistory
Alle Filme und Infos zu Terra X gibt es hier - terra-x.zdf.de/#xtor=CS3-82
Terra X bei Facebook - / zdfterrax
Terra X bei Instagram - / terrax

[@TerraXHistory]

Wir wissen, dass das Thema dieses Videos ein Thema ist, über das sehr gerne emotional und kontrovers diskutiert wird. Das ist aber kein Grund, hier ausfallend zu werden. Wir würden uns freuen, wenn Ihr sachlich und ohne persönliche Angriffe diskutieren würdet. Wir mussten deswegen bereits einige Beiträge löschen. Bitte haltet Euch einfach an unsere Netiquette, die Ihr unter www.zdf.de/netiquette-104.html#xtor=CS3-82 findet. Wir freuen uns weiterhin auf einen guten und sachlichen Austausch mit Euch 😊 Übrigens: Missverständnisse über den Klimawandel klärt Harald Lesch in einem Video auf unserem Schwesterkanal Terra X Lesch & Co. Klickt Euch gerne mal rein: kzbin.info/www/bejne/h4jJq5yjbrmnr8U Und hier noch einmal alle Fakten in der Übersicht: FAKT 1: Klimawandel - nichts Neues für die Erde 00:24 FAKT 2: Die Sonne ist nicht Ursache der globalen Erwärmung 01:51 FAKT 3: CO2 verursacht den Treibhauseffekt 03:03 FAKT 4: Klimamodelle sind kein Hokuspokus 06:33 FAKT 5: CO2 lässt die Arktis schmelzen 11:00 FAKT 6: Der Klimawandel macht das Wetter extremer 12:59 FAKT 7: Wissenschaftlicher Konsens - der Klimawandel existiert! 15:39

[@bierologeprof.prosten7792]

Terra X Natur & Geschichte Außerdem führt das zu nichts :/

[@jigglypuff4227]

Es ist gut, dass wir nicht aufgeben diese Nachricht immer und immer wieder nach Außen zu tragen, bis auch der letzte Klimaleugner einsieht, dass er sein Denkverhalten mal überdenken sollte.

[@TerraXHistory]

@@jigglypuff4227 Ein guter Startpunkt ist dabei dieses Video bei Terra X Lesch&Co: kzbin.info/www/bejne/h4jJq5yjbrmnr8U

[@jigglypuff4227]

@Detlef 1 Ja wir machen nämlich beides, denn das Plastik und das Abholzen der Wälder hat nichts mit unserem übermäßigen CO2 Ausstoß zu tun, da stimme ich dir zu Detlef. Das ist auch ein Punkt von den ach so schlauen Klimaleugnern, die noch nicht einmal das "Wetter" vom "Klima" trennen bzw geistig auseinanderhalten können. Ich bin der Meinung, dass die Zerstörung der Erde schlimmer ist, als der CO2 Ausstoß, deswegen bin ich auch für E-Mobilität um alleine schon den schlimmen Ölkatastrophen vorzubeugen, die unsere Meere und Tiere vernichten.

[@videohai02]

das fernsehen liegt oft neben der wahrheit das sollte jeder bereits wissen ! beispiel zuschauer zu silvester am bb Tor 1000 000 fußball etc werden von fernsehen mehr als geschönt. besser ausgedrückt hirngespinnste ! eine 1000 000 leute kann am in solch kurzer zeit weder an noch abkarren ! eine mio wären eine 25km lange fanmeile wenn auf jeden qm 2 leute sind . aber auf 62000qm /32000 nutzbare fläsche sind eine mio 16,12 leutchen den qm !! weltrekord ! ja und dann noch gekürzt auf ca .800meter = 10-12000 die wirklich vor ort sind .bei obama waren es auch vom sender ausgeblasende 200 000 das haut nicht hin! war selber dort und hab es gesehen . bei krankenschwestern und pfleger demo "der deckel muß weg !120000 ausposaunt für ein nicht sichtbares häufchen beweis ein video was ich drehte +++ so nun meine frage was sollen einem "lügensender glauben ? der obendrein noch staatlich ist bzw gefördert wird richtig förderung der ausrede für dringend benötigte steuern um unsere "gäste zu ernähren und anschaffung für die von amerika geforderten 2% für rüstungsgüter . ja wo soll das geld herkommen ? richtig vom kleinen mann der eh schon zu knabbern hat um über die runden zu kommen . in einem video erzählt der h lech : 90% der erdgeschichte war die erde eisfrei ! aha ! wir leben heute noch in einer eiszeit . und nun erzählt er was von co2 und erderwärmung ! das passt doch überhaupt nicht zusammen ! ich habe da das gefühl ,wieder die fanmeilen storry zu hören amen . schönen tag noch

[@ibims1krasserboi842]

Wer ist wegen der Schule hier?😂👋

[@elinallo5531]

Ich haha

[@elisabethxsophia]

hahahahah jaaa

[@white_tryharder7551]

icj

[@mar.ieee_]

Ich fjskybvs

[@handfried6345]

ich

[@christoph_978]

Das wussten wir aber alles vor 30 Jahren schon 🤷‍♂️ Problem ist auch diesmal , das aus wirtschaftlichen Gründen nur eine Steuer geben und nichts grundlegendes passieren wird .

[@moxonaut8330]

Naja das Problem ist die Politik, die nichts dagegen macht......

[@christoph_978]

@@moxonaut8330 sag ich ja , dort stehen wirtschaftliche Interressen vor allem anderen

[@triforcer5068]

@@moxonaut8330 zum Glück agiert man hier nicht übereifrig. Die Wissenschaft wird schon einen Weg finden den Klimawandel aufzuhalten.

[@sertrofoxpony7285]

@@moxonaut8330 Problem ist das die Falschen leute immer und immer wieder gewählt werden. Schuld sind wir als Kollektiv am Ende selbst das wir immernoch Parteien Wählen die uns seid 20 Jahren belügen.

[@hwegeler]

@@sertrofoxpony7285 wenn sie uns nicht belügen würden, würden wir sie auch nicht wählen. Das ist nunmal das Wesen einer Demokratie.

[@iTzMuchnex]

Ich muss diese Fakten abschreiben und meiner Lehrerin schicken :(

[@lionkingmerlin]

mein ehemaliger Bioleher hat auch net an den Klimawandel geglaubt - kaum zu glauben

[@theresazacherl9668]

@@lyko6277 same XD

[@evananader3761]

@@lyko6277 lol hast du die Lösungen wenn ja schick mal heiße auf insta evana_nader

[@ex1tpush]

@@evananader3761 hast du Lösungen?

[@darthmaul3228]

@@lyko6277 hahahahahhahahahahahha Patrick ich bins Haris

[@instrumentenfreak]

Schöne Kommentare hier unter dem Video. Da komme ich mir wieder verdammt schlau vor :D

[@il_DonGelato]

Kannste sagen. Echt bitter.

[@rusuksugoi147]

Genieße es!

[@alwaysbvb2937]

Echt? Als Zweiter? Bitter!

[@manuelpopp1687]

@@rusuksugoi147 Das kann man leider nicht genießen, wenn man in einer Demokratie lebt und dem Anschein nach ein nicht unerheblicher Teil der Mitbürger so dumm sind, dass sie eine Gefahr für sich und andere darstellen. Wo soll das hinführen? Wären die Leute einfach nur dumm, dann würden sie zumindest einsehen, dass sie am besten einfach auf die Experten hören und sich selbst aus der Diskussion heraus halten, um sich nicht komplett zu blamieren. Aber einige sind dermaßen saudumm, dass sie garnicht checken, wie dumm sie eigentlich sind. Das ist dann nicht mehr lustig.

[@liliup7964]

kommt dir eben nur so vor

[@Lukas-jo7vz]

Manche Kommentare hier sind schon ganz knapp vorbei an der geistigen Umnachtung :D

[@bierologeprof.prosten7792]

Das kommt weil die rechten Opis KZbin den ganzen langen Tag mit ihrer unsäglichen Aluhut-Scheisse zuquellen.

[@Marcus-uz1hf]

Schlechte Erziehung einer Jugend mit Doppelmoral eben. Von denen kann man nicht mehr erwarten als Schule schwänzen und CO2 mit Handys produzieren. Die Jugendlichen machen unseren Planeten kaputt und schimpfen noch über andere.

[@michaelmeyer6537]

@@Marcus-uz1hf Was sie aber noch nicht wissen. Sie werden auch mal alt. Nichts ist vergänglicher als die Jugend. Und ich will nicht wissen, wie sie dann behandelt werden. Was man sät, wird man ernten.

[@mave29792]

@@Marcus-uz1hf pahahahaha

[@hank9950]

@@Marcus-uz1hf Was für eine scheiß Pauschalisierung. Sie bestätigen das Klischee der Alten, die über die verkommene Jugend schimpft. Herzlichen Glückwunsch, sie sind in einer Reihe mit Sokrates

[@gilotgiloti7771]

Bei so vielen Aluhüten im Kommentarbereich wundert es mich, dass Aluminium noch frei verfügbar ist. Ehrlich jetzt.

[@michaelmeyer6537]

Weisst Du denn wer den Begriff Aluhut geprägt hat?

[@Minotarus]

@@michaelmeyer6537 Komm jetzt bitte nicht mit der CIA Story. XD

[@mykhyn]

@@michaelmeyer6537 ne , bin auch einer....

[@michaelmeyer6537]

@@Minotarus Bitte nach den Gebrüdern Julian und Aldous Huxley googlen. Der eine war ein bekannter Eugeniker und Gründer der UNESCO. Der andere ein Schriftsteller, der Autor der Dystopie "Brave New World". Nix Verschwörungstheorien. Ist alles in Wikipedia zu finden. Und bitte auch darauf achten mit wem der Aldous so verkehrt hatte.

[@exeqd]

gilot giloti Es ist einfach Menschen als Aluhut Träger zu deformieren um den zu Spruch der Schlaf Schafe zu sichern. Ich sag nur das böse Erwachen wird kommen, egal wie du Menschen bezeichnest. Damals hat man auch Leute so genannt die von den Bilderberger treffen erzählt haben und heute machen die das öffentlich und keiner sag Verschwörungstheoretiker. Ich würde dir raten beschäftigt euch IMMER mit den Argumenten der Gegenseite und schaut zu welchen Schluss ihr/du kommst. Peace

[@PeterNichtlustig0815]

Die Dislikes sind wieder mal ein starkes Zeichen dafür, wie wichtig gute Bildung wäre! Gerade im mittleren Alter.

[@Schmiddi1004]

Das ist die rechte troll Army

[@Cahrdek]

Stefan Schmid Richtig. Nenn die deppen ruhig beim Namen - Reconquista Germania ;)

[@ralfmoebius4260]

@@Cahrdek die sind "klima-skeptiker"? echt jetzt?

[@ralfmoebius4260]

@@AlbonHamburg kein gesetz in deutschland löst alle probleme dieser welt. Also, brauchen wir keine gesetze oder staatliche ordnung. Und wer mehr weiss als ich, soll gefälligst hungern!

[@TerraXHistory]

Hallo AlbonHamburg, wenn es jetzt noch ohne Beleidigungen ginge, fänden wir es super ;-) Als kleinen Lesetipp empfehlen wir übrigens unsere Netiquette: Das Diskutieren mit Freunden und anderen Fans geht am besten mit einem freundlichen und respektvollen Umgangston. Seid nett zueinander! Jeder hat das Recht auf eine freie Meinung - im Rahmen des gesetzlich Erlaubten. Nicht erwünscht sind allerdings: + Beleidigungen, Drohungen und Verunglimpfungen aller Art + Aufforderungen zu Gewalt + Wahl- und Parteienwerbung + Rechtsradikales Gedankengut, Rassismus und Hasspropaganda + Pornografie und Obszönitäten + Verletzungen von Rechten Dritter + Aufrufe zu Kampagnen, Kundgebungen oder Spenden + Kommentare, die sich nicht mit dem Thema des jeweiligen Posts beschäftigen + Links zu externen Webseiten ohne Bezug zum ursprünglichen Post + Die Veröffentlichung von Foren-/Blogbeiträgen, privaten Korrespondenzen und privater Daten (Anschriften, E-Mail-Adressen oder Telefonnummern) + Missbrauch der Kommentarfunktion für werbliche Zwecke + Zusammengefasst: kein Spamming, Trolling oder Bashing! Wir behalten uns das Recht vor, Kommentare zu löschen und „Wiederholungstäter“ zu sperren.

[@hans-peterarnegger3093]

Den Klimawandel ändert man nicht indem man Steuern erhöht

[@bierologeprof.prosten7792]

Pech gehabt

[@steffd6153]

Aber um weniger zu fahren! der zb kein auto braucht! und nur aus Hobby fährt.

[@ChaosEIC]

Mit einer CO2- Steuer allerdings schon. Das Schöne an einer CO2-Steuer ist ja, dass sie sich mit der Zeit selbst abschafft. :)

[@vor-nachname]

@@steffd6153 Was deutschland in 18 Jahren an Ausstoß einsparen könnte, das bläst China in 18 Tagen wieder in die Luft. Finde den Fehler.

[@maximilianhund4243]

Das ganze Thema hat was mit dem Glaube zu tun. Es gibt die Heilige die vorweg läuft und nun haben wir auch den Ablasshandel für das Gewissen. Die Sendung kann man nur sehr selektiv schauen. Dumm, dass CO2 schwerer ist als Luft und damit eher am Boden ist, als oberhalb der Wolken. Auch dumm, dass in den rückblickenden Studien man sehen kann, dass das CO2 der Temperatur folgt und nicht umgekehrt. Aber das ist auch alles egal, weil es hier um Glauben geht und dann hilft auch eine Steuer. Bei Millionen von Menschen hilft auch ein paar Federn in einem Ring vor schlechten Träumen. Andere glauben, wenn man sich gesund ernährt und abends bestimmte Lieder singt, dann wird man vom Krebs geheilt.

[@kleinerwaldzausel5535]

Pflanzen wir Bäume und lassen weltweit das Abholzen ! Bäume brauchen co 2 zum wachsen

[@TheRuediger1111]

Holz hat für sein Volumen zu wenig Energie. Mit Holz heizen macht vollkommen Sinn. Mit Holz bauen statt mit Beton auch. Aber Autos wirds du leider mit Holz nicht zum Laufen bringen.

[@Cahrdek]

chaozz Doch gab es schon in den 80ern Holzvergaser als kleine Box hinten an die Anhängerkupplung

[@y4playiny4self]

@@TheRuediger1111 Ich glaube ihr habt seinen Kommentar missverstanden.

[@tohuwabohu3329]

@@TheRuediger1111 Es geht ja auch um die Bindung von CO2, nicht um Energie!!!

[@tohuwabohu3329]

Das gescheiteste, wirksamste und billigste, dass man machen kann. Erst noch sofort.

[@andreaspassau-extinctionre8549]

Wie die Sonne ist nich schuld...! Die Afd sagt das aber immer....! 😂😁😅🤣🤦‍♂️🤦‍♀️

[@stopputinandhiswar5051]

Nein, die Flüchtlinge sind schuld. Und Greta. Und Merkel. Und die Antifa. 😆

[@megamoin]

@@stopputinandhiswar5051 Stimmt :) Du hast mir die Augen geöffnet danke. gReTa sOlLtE bEsSeR iN dIe sChUlE gEhEn DieSe uNgEbiLdEtE gÖrE!!!!!1!!1!1!elf!1

[@vitaminec]

Meine Oma ist schuld

[@wasweissichbla]

ich verteile hier sicherheitshalber mal ne runde frische aluhüte, auf wunsch mit passemdem braunem anstrich ;)

[@cevynotter9555]

Nimm aber besser die nur schwer Entflammbaren! ;)

[@randomjuan]

Hast du gerade Nationalsozialisten mit Klimakritikern vergleichen?

[@randomjuan]

@Thunaer Gaming Die AfD sind aber keine Nationalsozialisten. Eventuell kann es auch damit zusammenhängen das die Klima-Debatte einen Sozialistischen Beigeschmack hat weswegen die AfD das nicht gutheißen tut.

[@cevynotter9555]

@@randomjuan Die AfD an sich ist nicht nationalsozialistisch, toleriert aber Neonazis in ihren Reihen. Was soll denn bitteschön dieser "sozialistische Beigeschmack" der Klimadebatte sein? Die AfD betreibt überwiegend Bauernfängerei. Da es sonst keine Partei gibt, die den Einfluss des Menschen auf den derzeitigen Klimawandel abstreitet, versucht sie auf diesem Wege die Stimmen der Klimaleugner abzugreifen.

[@randomjuan]

@@cevynotter9555 Im Sozialismus wurde die persönliche Freiheit der Menschen exterm eingeschränkt was mit der Klima-Debatte jetzt anfängt. Selbst Robert Habeck hat sich zum System in China bekannt und gesagt es währe das bessere. Und Klimakritiker als Leugner zu defarmieren ist inakzeptabel.

[@MrMic-kp3ww]

Tolle Doku - aber leider das Methan(hydrat) Problem vergessen ... wäre sehr wichtig zu erwähnen! Trotzdem: Schön, daß es Euch gibt !

[@michaelmeyer6537]

Ist das eine Doku? Dachte es handelt sich um einen apokalyptischen Horror-Film.

[@MrMic-kp3ww]

@@michaelmeyer6537 Also ich für meinen Teil halte einen Horrorfilm dagegen für sehr spaßig...

[@michaelmeyer6537]

@@MrMic-kp3ww Meinst Terra-X ist reif für Hollywood?

[@MrMic-kp3ww]

@@michaelmeyer6537 Wahrscheinlich eher zu gut für Hollywood ! ^^

[@sebribo1873]

methan ist tatsächlich ein wirksameres THG als CO2. Aber seine Atmosphärenkonzentration ist so gering, dass es für den THE eine marginale Rolle spielt.

[@ralfferenschutz21]

Es kann wirklich sein, dass das von Menschen produzierte CO2 die aktuelle Klimaerwärmung verursacht, denn eigentlich wäre mit einer Abkühlung zu rechnen, aber mit irreführenden Messungen dies beweisen zu wollen macht eher unglaubwürdig.

[@The-Uncle-Rock]

Nein es wird wärmer. Wir sind in einer schwindenden Eiszeit seit vielen 100 Jahren. In einer Eiszeit ist man solange, wie die Pole gefroren sind. Der Normalzustand ist, wenn die Pole nicht gefroren sind. Das passt aber nicht zum Ideal der derzeitigen Klimareligion. Die Politiker wollen dir ja irgendwie Geld abnehmen und Lobbyisten wollen Milliarden mit dem Handel vom Klimazertifikaten erwirtschaften. Du wirst sehen, egal was die Menschen machen, es wird immer wärmer weil das der normale Lauf der Natur ist, wenn eine Eiszeit vorüber geht.

[@hubertkablitz477]

CO2 hat absolut NICHTS mit der Erderwärmung zu tun, es kommt IMMER zuerst die Wärme-DANN/ Dadurch wird CO2 freigesetzt..kann man in jedem seriösen Portal dazu finden..

[@ralfferenschutz21]

@@hubertkablitz477 Es trifft beides zu, was zu einer Destabilisierung beiträgt. Glücklicherweise steigt die Abstrahlung mit der 4ten Potenz der Temperatur, so dass es dadurch nicht zu einem Umkippen kommt.

[@hubertkablitz477]

@@ralfferenschutz21 So tiefgründig habe ich mit dem Thema nicht befasst, danke. Aber eins weiß ich sicher, der CO2 Gehalt der Erdathmossphäre liegt im unteren Bereich , also Pflanzen benötigen bekanntermassen CO2 zum Wachstum. Es wurde ja aus dem Weltraum beobachtet, das die Erde sich ,, begrünt'' wenn der CO2 Gehalt steigt, was soll daran also schlecht sein?

[@lasset6353]

Die kommentare werden wieder super

[@michaelmeyer6537]

Was hast Du denn erwartet? Das TerraX Team muss ja immer wieder die Apokalypse heraufbeschwören. Vermutlich wird das Thema gut gesponsert.

[@thomasschmid4814]

@@michaelmeyer6537 Kommentierst du alles oder wie? Geh mal lieber ein bisschen lernen du Sonderschüler. Solche Deppen wie dich gibt es zur Genüge und was haben die alle gemeinsam? Keine Ahnung von dem was sie reden. Es ist eher genau andersherum mit dem Gesponserten du Pfeife. Die ganzen Ölkonzerne würden ja nicht mehr soviel Kohle machen wenn alle plötzlich auf umweltfreundliche Energie umsteigen würden. Und btw lass mich raten du wählst bestimmt auch die AfD und glaubst an eine flache Erde und das die Nasa alles erfunden hat, weil uns ja jeder belügt. Meine Fresse die Leute heutzutage werden immer dümmer und dümmer. Es ist einfach nur traurig.

[@michaelmeyer6537]

@@thomasschmid4814 Beleidigungen scheinen Deine Spezialität zu sein. Bist Du einer von denen, die Andersdenkende niedertolerieren wollen?

[@thomasschmid4814]

@@michaelmeyer6537 Ja bei solchen Deppen wie du einer bist definitiv. Ich habe keinerlei Nerv mehr für euren Mist und was für Andersdenkende? Der wissenschaftliche Konsens sagt uns das es so ist und du Möchtegernaffe willst hier einen auf Verschwörungstheoretiker machen und damit die Arbeit von Tausenden von Wissenschaftlern mit deinem Scheiß diskreditieren. Geh du mal lieber in die Hauptschule zurück und mach deinen Quali. Vielleicht checkst du dann eher, dass hier keine Verschwörung am Werk ist sondern die Tatsache das wir unseren Planeten unbewohnbar machen auf Dauer und etwas dagegen getan werden muss, denn wir sind diejenigen die noch etwas ändern können um unsere zukünftige Generation vor dem Scheiß zu schützen.

[@michaelmeyer6537]

@@thomasschmid4814 Wissenschaftlicher Konsens ist eine Erfindung. Es gibt keinen. Für manch einen ist Wissenschaft zu einer neuen Religion geworden. Diejenigen scheinen aber zu vergessen, dass die meisten Wissenschaftler auf ihre Geldgeber angewiesen sind. Und es gilt dann: wes Brot ich ess des Lied ich sing. Bitte einmal nach "manipulierte Wissenschaft" googeln. Und wenn jemand denkt, dass es sich nur um Einzelfälle handelt, dann kann er gerne bei dieser Illusion bleiben.

[@arne9316]

9:55 Nice, der hat sogar RGB. ^^

[@diymicha4905]

16:05 "der stellt ein Problem dar" ... Seeeehr vorsichtig ausgedrückt :)

[@nedmcfly1426]

Der User Frank Preusse spamt auch hier die Kommentarspalten voll, wie immer nur mit Phrasen. Nun gut, jeder Kommentar von Frank erhöht die Reichweite dieses Videos, also danke lieber EIKE Jünger Frank Preusse.....

[@nedmcfly1426]

Hihi und Frank Preusse muss sogar extra für mich ein Phrasen raushauen.... Nice wie lustig es ist die Trolle vorzuführen :).

[@cevynotter9555]

Gönnen wir unserem Franky-Boy doch die kurzweilige Auszeit im Internet, wenn er mal wieder heimlich am PC seiner Betreuer sitz.

[@fakten-sind-kein-wunschden7525]

Gute Analyse !!!

[@impossiblephysix2633]

Ich muss gestehen dass ich unter einem leugnervideo gegenhalten wollte und habe die Reichweite wahrscheinlich erhöht. Eigentor für mich 😭

[@sommer1000101]

Na gehen dir die nie vorhanden Sachargumente aus. Nette taktischer Kniff, eine Sachdiskussion zu vermeiden, geht aber wieder mal nicht auf..... Du trollst zumindest auf einem höheren Niveau als vieler deiner Kollegen ;).

[@lotti7819]

Meiner Meinung nach sollte man auf jedes Produkt schreiben, wie viel Gramm CO2 dafür ausgestoßen wurden. So würden einige Menschen wahrscheinlich klimabewusster einkaufen und sich bei zwei Produkten für das klimafreundlichere entscheiden. Langfristig hätte das einen Effekt aufs Klima.

[@lionkingmerlin]

nette Idee so ähnlich wie eine Lebensmittel-Ampel für Gesundheit

[@thomasberger7487]

ja, fang schon mal an zu schreiben. Und bitte nicht soviel atmen dabei.

[@violah.5450]

@Lottie: ich weiß nicht ob du die App klimakompass kennst. Die versuchen da was ähnliches im Barcode Scanner.

[@lotti7819]

Viola H. Ne, kenne ich nicht. Schaue ich mir aber direkt mal an ^^

[@einigkeitimrechtauffreihei3701]

Wenn man das machen würde, dann würde man sofort alle WKA, Solaranlagen und E-Autos verbieten.... 😂😂😂😂😂😂

[@user-hy4jh4ji8k]

Das wussten wir aber alles vor 30 Jahren schon 🤷‍♂ Problem ist auch diesmal , das aus wirtschaftlichen Gründen nur eine Steuer geben und nichts grundlegendes passieren wird .)))

[@ascharpf2602]

Wer ist auch nur wegen Geo hier? haha😂😂😂😂 Ich finde das Video trotzdem sehr interessant und gar nicht langweilig. Was aber langweilig ist, dass ich das Video zusammen fassen soll in 350 Wörter. Cryyyyyy. God deaaaam itttttt!!!!!!

[@muiscallystar7685]

Ich bin hier wegen meiner MSA Prüfung für meine Mündliche Präsentation hahahaha

[@LUCASINO1993]

Nun wenn ich das richtig verstanden habe mit der Restmenge kommt man ja also so oder so früher oder später an diesen Punkt wo die Restmenge aufgebraucht ist. Vorallem bis in 30 Jahren wird die Erdbevölkerung ja um ca. 1/3 anwachsen und der Mensch an sich ist ja schon ein natürlicher CO2 Generator🤔 Von dem Standpunkt aus könnte ja nur noch die Technologie dies verhindern mit Apparaturen welche das CO2 rausfiltern und entweder gebunden wird und wiederverwertet wird oder aber in den Boden gepresst wird. Oder was meint ihr dazu?

[@Dundoril]

Nein der Mensch an sich ist nicht per se ein natürlich netto co2 Generator.

[@michaschmid3920]

Man sollte eine Kreislaufwirtschaft aufbauen. Und welche Faktoren bestimmen den CO2 Abbau in der Natur.? Das sollte man doch auch erhöhen können?!

[@andreasfimmel105]

Son'e Maschine gibts, nennt man Baum 🤷‍♂️ Gelinde gesagt also Schwachsinn zu versuchen mit unmengen an Geld Maschinen zu bauen die nur einen Bruchteil umsetzen können. Und die Lösung steht ähm stand mal vor der Tür.

[@wernercymerman5058]

Es gibt Fakten, die den angeblich von Menschen gemachten Klimawandel als Unfug entlarven! Allerdings gibt es einen Fakt, der 100% zutreffend ist: "Das Einzige, was an den Temperaturen über 600 Millionen Jahre hinweg konstant ist, ist, dass sie sich ständig verändert haben!" Hier einige Fakten, die den Klimawandel-Apokalyptikern nicht schmecken werden: Fakt Nr. 1 CO2 140-Millionen-Jahres-Trend gefährlich sinkender CO2-Emissionen. Fakt Nr. 2 CO2 vs. Temperatur CO2 Die wärmende Wirkung jedes CO2-Moleküls nimmt mit zunehmender Konzentration ab. Fakt Nr. 3 Lebensmittelkontrolle CO2 CO2 ist in erster Linie pflanzliche Nahrung. Fakt Nr. 4 CO2 Bei den letzten vier Gletschervorstößen war der CO2-Gehalt gefährlich niedrig. Fakt Nr. 5 CO2 Die CO2-Emissionen begannen Mitte des 20. Jahrhunderts zuzunehmen. Fakt Nr. 6 CO2 Unsere aktuelle geologische Periode (Quartär) weist die niedrigsten durchschnittlichen CO2-Werte der letzten 600 Millionen Jahre auf. Fakt Nr. 7 CO2 Die aktuellen CO2-Werte liegen nahe eines Rekordtiefs. Wir sind CO2-arm. Fakt Nr. 8 CO2 Mehr CO2 bedeutet mehr Pflanzenwachstum. Fakt Nr. 9 Lebensmittelkontrolle CO2 Mehr CO2 trägt dazu bei, mehr Menschen weltweit zu ernähren. Fakt Nr. 10 Temperatur CO2 vs. Temperatur Die moderne Erwärmung begann vor mehr als 300 Jahren. Fakt Nr. 11 Temperatur Schmelzende Gletscher bestätigen die moderne Erwärmung vor dem Anstieg des CO2-Ausstoßes. Fakt Nr. 12 Temperatur Der Anstieg des Meeresspiegels bestätigt die moderne Erwärmung, die vor dem Anstieg des CO2-Ausstoßes erfolgte. Fakt Nr. 13 Temperatur Die Temperaturen haben sich in den letzten 10.000 Jahren dramatisch verändert. Das waren nicht wir. Fakt Nr. 14 Temperatur Interglaziale dauern normalerweise 10.000 - 15.000 Jahre. Unseres ist 11.000 Jahre alt. Fakt Nr. 15 Temperatur Die letzte Zwischeneiszeit war 8°C (14°F) wärmer als heute. Die Eisbären haben überlebt. Grönland ist nicht geschmolzen. Fakt Nr. 16 Temperatur Der aktuelle Erwärmungstrend ist weder ungewöhnlich noch beispiellos. Fakt Nr. 17 Temperatur Die Umlaufbahn und Neigung der Erde treiben glaziale und interglaziale Veränderungen voran. Fakt Nr. 18 Temperatur Wir leben in einer der kältesten Perioden der gesamten Erdgeschichte. Fakt Nr. 19 Temperatur Während des größten Teils der Erdgeschichte war es etwa 10 °C (18 °F) wärmer als heute. Fakt Nr. 20 Temperatur IPCC-Modelle haben die Erwärmung bis zu dreimal zu stark überbewertet. Fakt Nr. 21 Temperatur Für den menschlichen Fortschritt ist wärmer besser als kälter. Fakt Nr. 22 Lebensmittelkontrolle Der CO2-Anstieg steigert die Maisproduktion … erheblich. Fakt Nr. 23 Temperatur Eine „ideale“ Temperatur ist nicht die von vor 150 Jahren Fakt Nr. 24 Lebensmittelkontrolle Mehr CO2 bedeutet feuchtere Böden. Fakt Nr. 25 CO2 vs. Temperatur CO2 stieg nach dem Zweiten Weltkrieg, aber die Temperatur sank. Fakt Nr. 26 Temperatur Das Einzige, was an den Temperaturen über 600 Millionen Jahre hinweg konstant ist, ist, dass sie sich ständig verändert haben. Fakt Nr. 27 Wetter Dürren nehmen in den USA nicht zu (NOAA). Fakt Nr. 28 Wetter Weltweit nehmen Dürren ab. Fakt Nr. 29 Temperatur Der Rückgang der Gletscher begann vor mehr als 200 Jahren. Fakt Nr. 30 Der von Menschen gemachte "Klimawandel" ist ein Geschäftsmodell mit der Angst!

[@wernercymerman5058]

@@michaschmid3920 "Und welche Faktoren bestimmen den CO2 Abbau in der Natur.?" Mehr als 80% des CO² nehmen die Ozeane auf....

[@arythane743]

jeder schmilzt xm^2 Packeis ab... sollte das nicht m^3 sein? Oder soll die dicke irrelevant sein? Und wie geht die Simulation mit Meersströmungen, Methan und Abholzung um?

[@arythane743]

​@H S Welch hilfreicher und qualifizierter Kommentar! Man nennt sowas übrigens eine rhetorische Frage... Ist dir Dunning Kruger ein Begriff? (Achtung! Noch eine rhetorische Frage.)

[@lukasneumann6882]

Warum wurde bei Fakt 3 CO2 ein Bild von einem Kühlturm eingeblendet?

[@Tervinger]

Beschäftigungstherapie; damit die ganzen gelangweilten YT "Experten" mal wieder eine Gelegenheit zum Klugscheißen bekommen, dass Kühltürme ja schließlich kein CO2 produzieren sondern nur Wasserdampf.

[@thomasberger7487]

Kühltürme sind propagandisch gut verwertbar und werden von grünen klimabewegten mit Umweltverschmutzung gleichgesetzt.

[@adogg1206]

Mal ein paar Gedankengänge von mir : 1. Es sollen 1% der Menschen soviel Vermögen haben, wie 99%, meine Schlussfolgerung : diese 1% können auch knapp 99% des co2 Ausstoßes steuern, bzw wenn sie es wollen verringern? 2. Finde es wird so gut wie nie über den Wachstum der Bevölkerung gesprochen-> was bringt es den co2 Ausstoß um zb 30% zu verringern wenn aber 30% mehr Menschen auf der Erde leben?? 3. Manche haben sich hier in den Kommentaren über die suv's oder Sportwagen aufgeregt, aber die verbrauchen ja mehr und kosten mehr, also bekommt doch der Staat mehr Geld (Steuern, vom Benzin und kauf des kfzs), und könnte dieses Geld für den Schutz des Klimas einsetzen? 4. Wieso gibt es so gut wie keine Auflagen für die Rederreien die ihre Containerschiffe mit schweröl oder ähnliches betrieben? Nur weil es internationales Gewässer ist? 5. Meiner Meinung nach ist der Mensch das schlimmste Wesen auf der Erde, stellt euch mal vor in Zukunft werden wir durch den Weltall reisen und eine andere nicht so zu entwickelte "Zivilisation" finden, bin mir zu 99% sicher das wir sie genauso ausbeuten werden, wie wir es schon auf der Erde gesehen. Ergo wäre es doch am besten wenn die Menschheit ausstirbt, die Erde ist allemal ohne uns besser dran 6. Wie genau hat der polsprung Einfluss auf das klima? Könnte ja auch sein das deshalb Dinge schneller passieren, wie wir glauben zu wissen Könnt ja mal eure Meinung dazu äußern

[@morkvomork6815]

Zum einen, geht es nicht darum, den CO2 Ausstoß zu verringern, sondern ihn auf Null zu reduzieren, egal wieviel Menschen leben. Und zum Thema "Polsprung". Wenn Du deinen Kompass nimmst und nach Norden ausrichtest, findest Du im kleinen Wagen den Nordstern. Solange der Nordstern und der Nordpol übereinstimmen ( und das tun sie) ist alles im Lot. Der Nordstern ändert ja wohl kaum seine Position, weil das Magnetfeld sich verschiebt.

[@sommer1000101]

@@morkvomork6815 "Zum einen, geht es nicht darum, den CO2 Ausstoß zu verringern, sondern ihn auf Null zu reduzieren, egal wieviel Menschen leben. " - Du bist kein Realist. "Wenn Du deinen Kompass nimmst und nach Norden ausrichtest, findest Du im kleinen Wagen den Nordstern. Solange der Nordstern und der Nordpol übereinstimmen ( und das tun sie) ist alles im Lot. Der Nordstern ändert ja wohl kaum seine Position, weil das Magnetfeld sich verschiebt." - Strittig ist, ob die jetzigen Beobachtungen letztlich zu einer Umpolung des Erdmagnetfelds führen, wie es in der Erdgeschichte oft der Fall war. Jedoch gab es auch schon immer schwächere und auch turbulente Zeiten des Magnetfelds. Wenig später normalisierte sich die Lage allerdings wieder. Wie stark und wohin sich der Arktische Magnetpol in den kommenden Jahren also verlagert, bleibt vorerst sein Geheimnis. Übrigens: Beim Arktischen Magnetpol handelt es sich eigentlich um den magnetischen Südpol.

[@adogg1206]

@@frankpreusse7345 das ist zu viel, der arme

[@adogg1206]

@Frank Bartel ich gebe schon mein bestes haha

[@Dundoril]

@Sascha Rohner "eigentlich muessten im Herbst Temperaturen wie im Hochsommer herrschen" Sie haben wirklich keine Ahnung vom Thema...

[@peterkralj3579]

Min. 0.46: Es gibt also 3 Hauptfaktoren, die bestimmen, wie das Klima auf der Erde ist. Sonnenstrahlung, Menge der Treibhausgase und Größe der Eisflächen. Die anderen Faktoren, wie Wärmemengeneintrag vom Ozeanboden, Konvektion und Konduktionswirkung der 99,5% der Luftmassen (um wieviel ° C erwärmen die Luftmassen durch Bodenkontakt die Treibhausgase), Klimawirkung der Wolken mit allen Wechselwirkungen spielen offensichtlich keine Rolle, da noch nicht erforscht. So ist es natürlich schön einfach. Gerade die Wolkenbildung sorgt für große Temperaturänderungen entgegen aller Vorhersagen, wie jeder persönlich schon festgestellt hat.

[@stopputinandhiswar5051]

Und was willst du jetzt damit sagen?

[@peterkralj3579]

@@stopputinandhiswar5051 Ich will damit sagen, dass die Wissenschaftler zwar vorgeben das Klima der Erde verstanden zu haben, aber in Wirklichkeit haben sie keine Ahnung. Beweis: 1. Alle klimarelevanten Bereiche und deren Wechselwirkungen sind nicht ausreichend oder völlig unerforscht. Deshalb werden auch laufend Forschungsgelder beantragt. 2. KZbin Video "Zeittakt von Eiszeiten" Prof. Dr. Jörn Thiede. Zitat: "Niemand weiß bis heute, warum Warm- und Kaltzeiten in diesen regelmäßigen Abständen und bei etwa gleichen Temperaturen abliefen". "CO2 Anstieg war nicht Ursache sondern Wirkung der globalen Erwärmung".

[@Dundoril]

@@peterkralj3579 was? Sie koennen in jedem Sachbuch zum thema nachlesen warum historisch der co2 Anstieg meist auf eine erwaermung folgte und diesen verstärkt hat... Kann es sein dass Ihr stand der Wissenschaft zum thema in 1960 haengrn geblieben ist?

[@peterkralj3579]

@@Dundoril You Tube Video: Klimawandel Prof. Dr. Werner Kirstein, Min 1:22.00 22.08.2018 You Tube Video: Universität Koblenz, Zeittakt von Eiszeiten: Was steht uns bevor, Prof. Dr. Jörn Thiede, Min. 41, 19.11.2018. Ich denke, das ist deutlich nach 1960.

[@Dundoril]

@@peterkralj3579 ja und bedeutunglos... Nochmal in jedem Sachbuch zum thema finden Sie eine erklaerung warum co2 historisch der erwaermung Nachfolgt und dieser verstärkt... Es gibt keine Grund so zu tun als wüssten wir das nciht schon längst und als waere das irgendwie ein Argument gegen den menschengemachten Klimawandel.

[@yokai8623]

Eyo dings... wer ist wegen Schule hier?

[@pakalu9829]

Die Fakten sind mehr als klar, jetzt heisst es handeln!

[@enderwiggin1113]

@udo warmuth Lassen Sie ihn doch seine Bude vollstinken.

[@gtdriver2416]

So viel Meinung, aber so wenig Ahnung hier in den Kommentaren. Leider kann man Blödheit und Ignoranz nicht verbieten. Leider ist diese absolute Minderheit sehr laut, denn fehlendes Wissen wird durch Lautstarkes Schreien ausgeglichen...

[@zabo3600]

hat mehr Aufmerksamkeit verdient

[@enderwiggin1113]

@@Leschsmasher Nur, dass die Quelle (Berkeley Earth land-ocean dataset (2014)) solche Sprünge gar nicht hat...

[@enderwiggin1113]

@@Leschsmasher Ja. Für den Zeitraum ab 1900, wo in der Grafik diese Sprünge gezeigt werden, ist es nur diese eine Quelle.

[@alexanders9300]

Mitte Juni und 11 Grad Hitze. Echt schlimm, diese Klimaerwärmung

[@meiner374]

Es wissen alle, dass Du keinen Plan hast, warum musst Du es immer wieder zur Schau stellen?

[@alexanders9300]

@@meiner374 Alle wissen, dass du psychisch Wahnkrank bist, warum musst du es immer wieder zur Schau stellen?

[@Marq91F]

Super Beitrag, aber bitte schreibt doch die 2 bei CO2 tief. Beim schreiben geht es nicht, in dem Video müsste es doch gehen!

[@Minotarus]

Doch natürlich geht das, CO². Es ist bloss einfacher, warum machst du es nicht?

[@Marq91F]

@@Minotarus jetzt hast du es aber hoch geschrieben 😂 hoch geht, niedrig geht nicht...

[@dertechl6628]

CO₂, bidde.

[@derhambus4113]

Perfekt, nutzte es für einen Vortrag 😂

[@derhambus4113]

The jenfs sniperlord es steht ja immer😜

[@einigkeitimrechtauffreihei3701]

Das gibt dann eine 1 für das Vortragen und eine 6 für den unsinnigen Inhalt... 😁

[@Sam-Gold]

Wurde das im Video innerhalb der Statistik zum Klimaverlauf gezeigte Hockeyschläger-Diagramm denn nicht widerlegt oder zumindest stark in Zweifel gestellt?

[@NKenshy]

Nein das wurde nicht wieder legt

[@jst9090]

@@NKenshy Hast du Argumente dazu?

[@paraphonoia]

Im Gegenteil, es wurde mehrfach bestätigt...

[@wolfgangru]

Ja wurde es. Derjenige der es hinmanipuliert hat, wurde sogar verurteilt.

[@paraphonoia]

@@wolfgangru eben nicht der Prozess wurde eingestellt es gibt keinen Sieger, noch wurde Mann verurteilt.....im übrigen ging es um Beleidigung

[@richardkosian6178]

Die Aussage, dass sich das Abschmelzen der Pole linear zum CO² Ausstoß verhält, irritiert mich, denn angenommen der Gehalt bliebe sogar absolut gleich, wird es doch ziemlich sicher eine Weile dauern, bis sich ein neues Gleichgewicht über Jahr(zehnt)e hinweg einstellt, bis die Eismenge so durchschnittlich "gleich" bleibt. Dass die Ermittlung nur diesbezüglich bereits schwierig sein dürfte ist natürlich klar, zusätzlich gibt es ja auch noch weitere Faktoren, die ebenfalls Einflüsse haben. Gibt es hierfür quantitative Ab- oder Einschätzungen!?

[@bennomeyer3221]

Vielleicht sollte man auch die Möglichkeit einer Magnetfeldschwäche mit einbeziehen. Dazu gibt es genug Infomaterial in punkto Polwanderung bzw. Polsprung.

[@enderwiggin1113]

Wenn Sie nun noch verraten würde, wie das Magnetfeld das Klima beeinflusst - dann hätten Sie einen Punkt.

[@sverrirolafurorvaldson9336]

Bei dem Ganzen geht es letztendlich einzig und allein um Thermodynamik; um Energiebilanz, um Energiegleichgewicht. Die Erde bekommt Energie von der Sonne und gibt diese Energie durch thermische Strahlung wieder ins Weltall ab. Das was zwischenzeitlich an (Wärme-)Energie auf der Erdoberfläche gespeichert wird, sorgt für (mehr oder weniger) angenehme Temperaturen und treibt das Klima an, so wie etwa Benzin- oder Dieselkraftstoff ein Verbrennungsmotor antreibt. Ändert sich diese Energiebilanz, kommt es zu einem Ungleichgewicht und die Erde akkumuliert mehr (oder weniger) Wärmeenergie. Die zwangsläufige Folge ist eine Zunahme (Abnahme) der mittleren Temperaturen und ein Klimawandel. Ergo sind alle Faktoren, die Einfluss auf diese Energiebilanz haben, für das Klima relevant. Auf der Eingangsseite ist das die Einstrahlstärke der Sonne bzw. Solaraktivität, sowie Albedo durch Eisflächen, Wolken, Aerosole oder Landmassen (kurz: Alles was Einfluss auf das eingehende Sonnenlicht hat). Auf der Ausgangsseite stehen Faktoren, die einen Einfluss auf die abgegebene thermische Strahlung haben, das heißt der Treibhauseffekt und allen voran das CO2. Nun zum eigentlichen Punkt: Was genau soll hierbei ein sogenannter Polsprung bewirken? Erzeugt er etwa eigene Energie, die zur Energiebilanz beiträgt? Hat er Einfluss auf die Sonneneinstrahlung? Hat er Einfluss auf die ausgehende thermische Strahlung? Hat ein solcher Polsprung bei historischen Klimawandel eine Rolle gespielt? Für all diese Aspekte müsste es eine hinreichende wissenschaftliche Erklärung und direkte Beobachtungen / messbare Phänomene in der Natur geben. Und entsprechende wissenschaftliche Quellen, d.h. Publikationen in der wissenschaftlichen Literatur. Die wären?

[@enderwiggin1113]

@@sverrirolafurorvaldson9336 Das einzige, was evtl. mit dem Magnetfeld zu tun hätte, wäre der 'Svensmark'-Effekt. Der aber dummerweise für die 'Skeptiker' schon vor 10 Jahren als insignifikant gezeigt wurde...

[@gideonludewig7759]

Die "blaue" Kurve ist grün und die "gelbe" Kurve orange!!! - aber egal; ist eigentlich irrelevant

[@OhhhSoleMio]

Bei 10:00 Die Messungen und die Simulation korrelieren aber nie wirklich gut, auch nicht vor 150 Jahren. Kann man daraus dann valide Aussagen treffen?

[@alexanderseq4745]

....und Korrelation ist nicht gleich Kausalität.

[@jumberman1454]

robert zwölf, Haben Sie schon mal eine Klima/Corona-Propaganda gesehen, in der es um Wahrheit und Plausibilität geht? Der Herr der die Aussagen trifft, weiß das sicherlich auch, was Sie Kritisieren, er geht aber vermutlich davon aus, dass das die allermeisten, die sich dieses Video ansehen, das nicht wissen. Ebenso weiß der Herr, das seit der Gerichtsverhandlung, die Hockeyschläger-Grafik von Man längst als Null und nichtig angesehen werden kann

[@DJ.aka.DJ0]

@@jumberman1454ich zitiere "angesehen werden kann" was ist das wieder für eine Formulierung. Können Sie sich Ihre Aussage auch gleich sparen. Fakt ist: Die Aussage der oft kritisierten „Hockeyschläger“-Kurve wird durch viele unabhängige Studien bestätigt.

[@nutajusin]

ich suche ein ziemlich altuelles Video mit Dirk Steffens ( ca. 45 min lang glaube ich). darin sagt er aus, dass wir noch 9 Jahre Zeit haben, um Klimaneutral zu werden. Ich suche es verzweifelt aber finde es nicht. Weiß jemand zufällig, welches gemeint ist und kann es mir verlinken? @terrax

[@nutajusin]

@terra x

[@minniemaus1195]

Wie ist Ötzi unter das Eis gekommen.....mal drüber nachdenken 😂

[@meiner374]

"Wie ist Ötzi unter das Eis gekommen.....mal drüber nachdenken 😂" - Was konkret willst Du uns damit sagen?

[@alexanders9300]

​@@meiner374wirr?

[@meiner374]

@@alexanders9300 "wirr?" - Du hast in Deutsch also auch geschlafen, hinter dem Wort gehört ein Ausrufezeichen, wenn Du Dich selbst meinst, nicht ein Fragezeichen!!!

[@stephanb.6015]

Ötzi ist die am besten erhaltene 5.000 Jahre alte Mumie auf der Welt! Ötzi starb definitiv direkt auf dem Gletscher und wurde sehr schnell tiefgefroren. Er ist auch in den späteren Warmzeiten (vor 2000 und um 1000 Jahren vor heute) nie aufgetaut. Das geschah erst 1991 an der Gletscherzunge wo er gefunden wurde. Das ist über 30 Jahre her. Heute endet die Gletscherzunge sehr viel weiter oben.

[@ChallengeJetzt]

Schau nicht weg! Macht was effektives! Willst DU wirklich, was für die Umwelt tun? Dann mach JETZT mit! Kleine Aktion mit einer sehr großen Wirkung! Die meisten, die über 40 Jahre alt sind, wollen nicht wirklich was für die Umwelt tun! An alle, die über 40 Jahre alt sind! Du sagst: „Die Umwelt geht mich nicht’s an!“ Hey, wir haben es versaut! 🤦🏽‍♀️ Und JETZT an alle, die unter 40 Jahre alt sind ! Wer füllt denn die Fast Food Ketten? Es ist nicht an der Zeit GEGENEINANDER, sondern MITEINANDER etwas zu tun ! Für UNS, für die UMWELT und für unsere nachfolgenden GENERATIONEN! 100 Tage vegetarisch essen! Lasst uns zusammen am 2. Januar 2020 starten! Es werden noch weitere Challenges folgen! KZbin:Challenge 2020 Unterstützen Sie bitte die Umwelt und meine ehrenamtliche Engagement !

[@genderpolitik4773]

Und was hat Umwelt mit Klima zu tun? Denkfaul ohne Ende.

[@andreasjour-spitzer3108]

Also, ich bin 52 Jahre alt und ich nehme mir heraus zu behaupten, dass ich mehr für die Umwelt getan habe und tue, als die meisten Menschen, die ich kenne oder sogar womöglich mehr als viele, die das lesen. Es ist ein Missverständnis, eine Unterstellung und eigentlich ein fataler Fehler zu behaupten, dass ältere Leute kein Interesse daran haben, die Umwelt zu schützen. Wenn etwas geändert werden soll, sollten doch so viele Menschen wie möglich daran teilnehmen, um einen größtmöglichen Effekt zu erzielen, ansonsten ist es schlicht und ergreifend verschenktes Potential. Ich möchte mir nicht vorstellen, woher diese Annahme eigentlich stammt, welche Grundgedanken dahinter stecken? Weil Menschen höheren Alters statistisch gesehen eher sterben und dass es ihnen deshalb egal sein kann? Oder weil sie faul oder gar dumm sind? Ich war schon Mitglied bei Greenpeace, da sind viele hier noch mit der Rassel um den Weihnachtsbaum gelaufen. Das war, als der erste Klimagipfel in Rio stattfand. (für alle, die das nicht wissen, es war 1992) Seitdem habe ich die Umwelt fast immer bei meinen Entscheidungen zumindest im Hinterkopf gehabt. Ich war in meinem Leben 2x im Ausland im Urlaub. 1984 in London, aber auch nur, weil meine Eltern dort geheiratet haben und 1991 in Jugoslawien, was im Grunde mein einziger Just For Fun-Urlaub im Ausland in der Art war, wie ihn heute die meisten mindestens 1-2x pro Jahr machen. Ansonsten habe ich sehr selten (im Vergleich zu den meisten anderen) Urlaub gemacht und wenn, dann innerhalb Deutschlands. Ich bin auch geschäftlich nie weiter gereist als 600 km (mit dem Zug) und das kam auch sehr sehr selten vor. Bei all meinen Handlungen versuche ich stets, den minimalisten Verbrauch oder auch beispielsweise wenig chemische Emissionen anzustreben. Das alles aufzuzählen, würde den Rahmen sprengen. Bei Bedarf kann ich das gerne tun, vielleicht braucht ja jemand Tipps, wie man mit einem 2 Personen-Haushalt auf 1600 KWh Strom pro Jahr kommt. Ich habe in meinem Leben 2,5 Autos besessen. 0,5 Auto ist unser jetziges Auto, das ich seinerzeit, als wir noch nicht verheiratet waren, mit meiner Frau zusammen gekauft habe. Gebraucht, versteht sich. Dieses Auto ist jetzt knapp 14 Jahre alt und macht voraussichtlich noch einige Jährchen. Ist halt ein Vorteil, wenn man die Art des Autos schon vor dem Kauf von der mutmaßlichen Zuverlässigkeit und Langlebigkeit abhängig macht (Statistiken). Und nein, es ist kein SUV und auch kein super teures oder gar großes Auto. Davon abgesehen, steht dieses Auto die meiste Zeit ungenutzt herum, weil wir fast alles mit dem Rad machen, was wiederum ein Grund mit ist, weshalb es nach dieser langen Zeit gerade mal 100.000 km auf dem Tacho hat, wobei die 16.000 km abzuziehen sind, die schon auf dem Tacho waren, als wir es gekauft hatten. Wir sind vor 6 Jahren umgezogen und haben zuvor 5(!) Jahre nach einer geeigneten Wohnung gesucht. Wieso? Ein Grund mit war, dass die Wohnung in Radfahr-Reichweite zum Arbeitsplatz sein sollte. Wie gesagt, ich könnte die Liste dessen, woran ich im Alltag umwelttechnisch denke und auch berücksichtige, noch eine sehr lange Weile weiter führen. Aufgrund meines o.g. Lebenslaufes hinsichtlich dieses Themas wage ich zu behaupten, dass, falls sich alle Erdenbürger auf der nördlichen Hemisphäre in den letzten 30-40 Jahren so verhalten hätten, die Klimakrise bei weitem nicht so dramatisch wäre, wie sie jetzt ist. Und das schätze ich nicht aus Spaß oder ironisch, sondern da bin ich mir sicher. Ich weiß nicht, inwiefern Hans-Peter Dürr bekannt ist. Er war Quantenphysiker, Schüler von Werner Heisenberg und auch im Club Of Rome. Er hat sich sehr viele Gedanken darüber gemacht, wie viel Energie jemand verbrauchen dürfte, ohne dass dessen Produktion der Umwelt schaden würde. Ist jetzt abgekürzt und unvollständig erklärt. Er bezeichnete es 'Energiesklaven'. Er kam zu dem Schluss, dass jeder ca so viel Energie verbrauchen dürfte, wie ein Schweizer in den 60er Jahren. Sollte es so etwas geben und jeder müsste dorthin kommen, müssten auch wir uns wahrscheinlich noch weiter einschränken. Im Vergleich zu vielen anderen, wäre das für uns aber nur noch ein müdes Lächeln und wir würden es schon hinbekommen. Da habe ich bei sehr vielen aber so meine Bedenken...

[@hubertkablitz477]

Der politogene Klimawandel Prof. Dr. Werner Kirstein

[@enderwiggin1113]

Stimmt! Kann ich als Comedy nur empfehlen! Man kann sich herrlich darüber amüsieren, was Scharlatane alles so erzählen und wie viele Claqueure das denen dann auch noch abnehmen.

[@hubertkablitz477]

@@enderwiggin1113 Menschen, die Ahnung von diesem Thema haben, sehen das aber ganz anders als Du, lächel.

[@enderwiggin1113]

@@hubertkablitz477 Menschn, die Ahnung von der Realität haben, wissen dass Kirsteins Aussagen schlicht hanebüchen falsch sind: 1) Laut Kirstein war Grönland im Mittelalter eisfrei. Da lachen wortwörtlich die Hühner! Leute wie Sie glauben das aber anscheinend tatsächlich. 2) Laut Kirstein hat Arrhenius angeblich eine feste CO2-Schicht in 6 km Höhe postuliert. Ein Blick in Arrhenius Veröffentlichungen (frei online zugänglich) zeigt, dass sowas da in keinster Weise drin steht. Leute wie Sie glauben das aber Kirstein trotzdem. 3) Laut Kirstein gibt es so etwas wie eine atmosphärische Rückstrahlung / Treibhauseffekt nicht. Da widerspricht ihm sogar Lüdecke, der Pressesprecher von EIKE (selbst denen ist also Kirstein peinlich....). Könnte daran liegen, dass man diese Rückstrahlung schon seit 50 Jahren *direkt misst* . Leute wie Sie glauben das aber Kirstein trotzdem. So: Nun dürfen Sie weiter lächeln.

[@hubertkablitz477]

@@enderwiggin1113 Laber doch einfach mit Deinesgleichen weiter, Du interessierst mich nicht mit Deinem Geschwurbel.

[@fredkle3192]

@@hubertkablitz477 antworte diesen Personen einfach nicht. Die zwei sitzen in einer geschlossenen Psychiatrischen Anstalt und müllen nur das KZbin voll !!

[@rutenbesen]

Und wo wie hoch war der Temperaturanstieg im 1. Fall?

[@elo7281]

Was genau meinst du?

[@helgordkeinst492]

Nun da wir Menschen zu der Zeit nicht die Messapparaturen hatten, kann man dies nur „zurückrechnen“; und da sich dies über einen riesigen Zeitraum erstreckt, sind dies Schwankungen sehr hoch. Im Grunde interessiert uns die Temperatur auch nicht, weil wir da als Urmenschen ohne technischen Fortschritt keinen Einfluss auf den Klimawandel hatten; aber wie sich gezeigt hat, hat die Erde durch den eigenen natürlichen Klimawandel überlebt, deswegen sollten wir uns auf heute konzentrieren, da es in der gesamten Erdgeschichte noch nie einen so hohen Temperaturanstieg in dieser kurzen Zeit gab!

[@andreaspassau-extinctionre8549]

die Frag ist nicht ob wir was an unserem Verhalten was ändern können sondern ob wir das auch "wollen"!! 😥🙄😮🤔

[@alexanders9300]

Nein, will ich definitiv nicht

[@Ninjaananas]

Größtenteils werden einfach typische Leugnerargumente widerlegt. Gefällt mir.

[@mystwolf3553]

@@frankpreusse7345 dein Kommentar ist richtig dumm.

[@kronotec9579]

Hier die Werte der Globalen Durchschnittstemperaturen der letzten 10 Jahre mit den zugehörigen CO2 Gehalten in der Atmosphäre: Jahr Gl. Temp. CO2 Gehalt ° C % 2022 + 0,55 0,0420 2020 + 0,67 0,0413 2018 + 0,51 0,0406 2016 + 0,68 0,0398 2014 + 0,43 0,0391 2012 + 0,32 0,0384 Temperatur: Abweichung zum langjährigen Mittelwert zwischen 1971 und 2000 siehe meteoplus, CO2: siehe Daten der NOAA. Wie der Tabelle und auch anderen Quellen entnommen werden kann war 2016 das letzte Jahr für welches ein neuer Rekordwert bei der globalen Durchschnittstemperatur festgestellt werden konnte. Seitdem hat es keinen neuen Rekordwert gegeben, auch für 2022 nicht. Und das obwohl der CO2 Gehalt in der Atmosphäre fast linear weiter bis auf den aktuellen Wert von 0,042 Prozent angestiegen ist. Fakten die gegen den "Von Menschen gemachten Klimawandel" sprechen: 1. CO2 Gehalt in der Atmosphäre Der CO2 Gehalt in der Atmosphäre ist in den letzten 170 Jahren um gerade einmal 0,014 Prozentpunkte angestiegen. Das ist fast nichts! Der Anstieg ist so gering ausgefallen, weil einerseits innerhalb des natürlichen CO2 Kreislaufes ständig durch Niederschlag CO2 natürlichen und menschlichen Ursprungs ausgewaschen wird, und andererseits durch den Anstieg des CO2 Gehaltes das Pflanzenwachstum angeregt wird. Beides dämpft den Anstieg des CO2 Gehaltes. 2. Überdurchschnittlich hohe Sonnenaktivität zwischen 1935 und 2015 Wie den Diagrammen zur Sonnenaktivität auf meteoplus Sonnenaktivität historisch und Sonnenaktivität seit 1700 entnommen werden kann, ist der Mittelwert der zwischen 1935 und 2015 stattgefundenen Sonnenzyklen so hoch wie das letzte Mal vor rund 9000 Jahren zur Zeit des Holocenen Temperatur-Maximums. Verstärkt wurde die temperaturtreibende Wirkung der Sonne durch den temperaturbedingten Anstieg des Wasserdampf Gehaltes in der Atmosphäre. Seit 2015 ist mit dem Durchlaufen des Maximums des Sonnenzyklus Nr. 24 das solare "Moderne Maximum" zu Ende gegangen. Der zurückliegende Sonnenzyklus Nr. 24 war schon schwach ausgefallen und nach Meinung vieler Wissenschaftler wird auch der aktuelle SZ Nr. 25 ähnlich schwach ausfallen. Es war in der gesamten beobachteten Historie immer so, dass auf mehrere starke Zyklen hintereinander auch immer mehrere schwache hintereinander gefolgt sind. Die tendenziell wieder abnehmende Sonnenaktivität hat bereits zu den leicht rückläufigen globalen Durchschnittstemperaturen geführt, obwohl der CO2 Gehalt in der Atmosphäre fast linear bis auf den aktuellen Wert von 0,042 angestiegen ist. 3. Sonnenaktivität in der jüngeren Vergangenheit Zwischen 1645 und 1715 fand das sogenannte solare "Maunder Minimums" statt. In dieser Zeit wurden über Jahrzehnte nur wenige Sonnenflecken (im einstelligen Bereich) beobachtet wobei die Temperaturen deutlich unter denen von heute lagen. Zwischen 1790 und 1830 fand das sogenannte solare "Dalton Minimum" statt. Es wurden in dieser Zeit ebenfalls nur wenige Sonnenflecken (zwischen 10 und 20) beobachtet, wobei die Temperaturen ebenfalls deutlich tiefer lagen als heute. Das zeigt deutlich, geringe Temperaturänderungen können durchaus schnell, d. h. innerhalb von wenigen Jahrzehnten erfolgen. Näheres zum Thema Sonnenaktivität kann unter meteo_plus (bitte einen Punkt setzen), Sonnenaktivität historisch und Sonnenaktivität seit 1700 in Erfahrung gebracht werden. 4. Wasserdampf ist mit großem Abstand vor CO2 das Treibhausgas Nr. 1. Der Gehalt von Wasserdampf in der Atmosphäre ist temperaturabhängig, liegt mit 0,25 % um ein Vielfaches höher als der Gehalt von CO2 (0,042 %), und ist während der Dauer einiger zurückliegender starker Sonnenzyklen um ein Vielfaches gegenüber dem Anstieg des CO2 Gehaltes angestiegen. (Im gleichen Zeitraum) Schon allein deswegen kann das CO2 nicht die Hauptursache für den Temperaturanstieg sein. Da das CO2 nicht das Treibhausgas Nr. 1 ist kann der Anstieg des CO2 Gehaltes nur eine Reaktion auf den Temperaturanstieg sein und nicht die Ursache dafür. Oft wiederholte Falschdarstellungen der CO2 Alarmisten: 1. Das von Menschen freigesetzte CO2 ist die Ursache für den relativ schnellen Temperaturanstieg. Hier wird Ursache und Wirkung vertauscht. Da CO2 nicht das Treibhausgas Nr. 1 ist kann es auch nicht die Hauptursache für den globalen Temperaturanstieg sein. Der Anstieg des CO2 Gehaltes ist eine Reaktion auf den Temperaturanstieg, da der Gehalt an CO2 in der Atmosphäre so wie der von Wasserdampf temperaturabhängig ist. Nur ist der Gehalt von Wasserdampf wesentlich höher als der von CO2. Der angeblich schnelle Temperaturanstieg hält ebenfalls keiner fundierten Überprüfung stand. Während des solaren sogenannten Maunder-Minimums (1645 - 1715) sank die Anzahl der beobachteten Sonnenflecken bis in den niedrigen einstelligen Bereich. Entsprechend klein war die Sonnenaktivität. Als Reaktion darauf sanken die Temperaturen deutlich. 2. Die Sonnenaktivität ist bereits seit 40 - 60 Jahren rückläufig. Zur Begründung hierfür wird von den CO2 Alarmisten ständig ein Diagramm mit der Strahlungsintensität herangezogen. Hierbei wird jedoch nicht das gesamte Spektrum der elektromagnetischen Strahlung und auch das der Teilchenstrahlung erfasst. Darüber hinaus wurde das Minimum des zurückliegenden Sonnenzyklus Nr. 24 zu tief eingezeichnet, woraus sich eine zu tief liegende Trendlinie ergibt. Die einzige zuverlässige Größe ist die Anzahl der Sonnenflecken (siehe meteoplus Sonnenaktivität historisch und Sonnenaktivität seit 1700) Wie oben bereits beschrieben gibt eine gute Übereinstimmung zwischen der beobachteten Anzahl der Sonnenflecken und der Temperatur. 3. Der C02 Gehalt in der Atmosphäre ist in den letzten 170 Jahren um knapp 50 % gestiegen. Hier wird der relative Anstieg in Bezug auf das CO2 in den Vordergrund gestellt, relevant ist aber der absolute Anstieg in Bezug auf die Atmosphäre. Dieser beträgt so wie oben schon gesagt nur 0,014 Prozentpunkte. Selbst wenn ein kleiner Wert verdoppelt wird, bleibt es immer noch ein kleiner Wert der praktisch bedeutungslos ist. 4. Es hat für das Jahr 2020 nur deswegen keinen neuen Temperatur- Rekordwert gegeben weil El. Nino (warme Meeresströmung) in den beiden Jahren zuvor schwach ausgefallen war. Dieses Argument läuft ins Leere, da die Intensität von El Nino aufgrund der seit 2015 tendenziell abnehmenden Sonnenaktivität abnimmt. Fazit: Sämtliche Betrachtungsweisen lassen nur einen Schluss zu: Nicht der Anstieg des CO2 Gehaltes um 0,014 Prozentpunkte innerhalb von 170 Jahren ist die Hauptursache des bis 2016 nachgewiesenen Temperaturanstieges, sondern es ist die überdurchschnittlich hohe Sonnenaktivität zwischen 1935 und 2015, verstärkt durch das temperaturabhängige Treibhausgas Nr. 1: Wasserdampf! Antworten

[@meiner374]

Auch wenn Du Deinen Humbug noch 50 mal kopierst, wird er nicht wahr!

[@kronotec9579]

@@meiner374 Die enorm wichtige sachliche Aufklärung wird so lange fortgesetzt bis es nach Durchlaufen des Minimums des aktuellen Sonnenzyklus im Jahr 2030/31 wieder deutlich rückläufige globale Durchschnittstemperaturen gibt.

[@alexanders9300]

​@@meiner374 Wenn du uns nur endlich sagen könntest, was genau Humbug ist. Lügenudo

[@meiner374]

@@kronotec9579 "Die enorm wichtige sachliche Aufklärung wird so lange fortgesetzt bis es nach Durchlaufen des Minimums des aktuellen Sonnenzyklus im Jahr 2030/31 wieder deutlich rückläufige globale Durchschnittstemperaturen gibt." - Du behauptest also, dass durch die geringere Sonnenaktivität die Temperatur steigt? - So planlos ist nicht mal Uwe.... ääähhhh Alex!

[@meiner374]

@@alexanders9300 Lügner

[@mollatorgmbh3774]

Mal angenommen, man geht davon aus, dass Geld es wert ist, die Nachteile der Veränderung des Klimas auf sich zu nehmen. Dann sind es immer noch kleine Teile der Bevölkerung, welche die Vorteile des materiellen Reichtums genießen können. Der Großteil der Menschen (das "wilde" Leben mal komplett ausgenommen) wird unter den den Folgen des neuen Wetters leiden. Und das für den "Reichtum" weniger? Es wird meiner Meinung nach nicht mehr lange dauern, bis wir "Reichtum" mal genau definieren. Es wird nicht mehr ein Haufen Geld, sondern eine gesunde Erde und ein gesundes Miteinander als Reichtum definiert. Es ist ein Gefühl, kein Kontostand. Ich liebe Terra X für ihren wichtigen Beitrag zu dem. Sowie jede(n), der nachvollziehen kann, was ich ungefähr meine. LG von La Palma, Kanaren!

[@TerraXHistory]

❤️

[@oliwert7256]

Was für ein Quatsch!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Es gibt KEINEN WISSENSCHAFTLICHEN NACHWEIS das der CO2 Anstieg von 0,03% auf 0,04%(aber es wurde mehrfach Wissenschaftlich widerlegt) Einen Effekt auf das Klima hat, außerdem hatten wir in letzten 20 Jahren einen Temperaturstillstand, obwohl die CO2 Emissionen weiter gestiegen sind??!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Es gibt dazu Zahlreiche Wissenschaftlicher die auch glauben dass der Klimawandel etwas Natürliches ist z.B. Prof. Dr. Werner Kirstein für Klimatologie und theoretische Physik von der TU Dresden oder Prof. Nir Schavif von der Hyrpréschen Universität und viele Mehr und Klimamodelle funktionieren NICHT, sie können z.B. nicht die Mittelalterliche Wärmefase Reproduzieren(wurde mittlerweile auf allen Kontinenten nagewiesen), wo es im Übrigen 1-2Grad war als Heute, und das liegt daran dass in die natürlichenklimafacktoren in den Modellen fast komplett auf null gesetzt werden, dann kann da halt nichts bei rauskommen, ach und was stand nochmal in einem IPCC-Bericht ???? genau folgender Satz "Klimamodelle arbeiten mit nichtlinearen, gekoppelten chaotischen Systemen, daher ist eine langfristige Vorhersage des Systems Klima nicht möglich" also von wegen es ist sicher das (wenn wir nichts ändern) in den nächsten Jahren der Klimaweltuntergang droht!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!. Und der IPPC, PIK ist NICHT NEUTRAL, deswegen sind seine Forschungen nichts (kaum) was wehrt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Und die hier gezeigte Hockeystick Grafik wurde schon mehrfach Wissenschaftlich widerlegt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Selbst wenn ein ALLE Klimawissenschaftler der daran Glauben würden das der Klimawandel Menschen gemacht ist, würde es das nicht wahrer machen, Denn: Wissenschaft ist KEINE Demokratie, wo die Mehrheit Recht bekommt, sondern in der Wissenschaft geht um FAKTEN, nicht um Mehrheiten!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Und es gibt zahlreiche Studien die zeigen dass es in den letzten Jahren KEINEN Anstieg der Extremwetter Ereignisse gab!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Und der Anstieg der Dürren in letzten Jahren (in Deutschland) hat etwas damit zu tun das in den letzten Jahren immer mehr Fläche zugebaut wurde Stichwort Wärme-Inseleffekt, und außerdem gab in den letzten 150 Jahren schon SCHLIMMERE Dürren in Deutschland, z.B. die große Dürre 1947, der Sommer 1904 (wo der Elbe Pegel so niedrig war das man durchlaufen konnte, konnte man das in letzten Jahren, ich glaube nicht), oder der Sommer 1959 (da war es in Deutschland so Heiß das man seine Auto nicht mehr Waschen durfte, durfte man in den letzten Jahren sein Auto waschen, ich glaube schon) und noch viele andere!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!. Bitte Antworten!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.

[@marrson6249]

Nur blöd, dass der letzte, drastische Temperaturanstieg auf der Grafik in 2:20 min sich ausschließlich auf die Zukunft ab dem Jahre 2050 bezieht. Das ist eine Klimaprognose! Wozu die Klimawissenschaft laut Weltklimarat (Weltklimabericht) aber gar nicht in der Lage ist! Die originale Grafik hat diesen Temperaturanstieg nicht eingezeichnet, da Grafiken über Entwicklungen in der Vergangenheit sich auf die Vergangenheit beschränken. Damit ist das nichts anders als ein Versuch, das Publikum zu täuschen!

[@marrson6249]

Ja, das steht dort. Doch sind Klimaprognosen aus dem bereits genannten Grund unseriös. Und der Sprecher geht gar nicht darauf ein, sondern behauptet, diese Grafik zeige die Temperaturschwankungen bis zur Gegenwart. Eine Falschaussage! Dann spricht er vom Anstieg der Temperaturen seit der Industrialisierung, während zeitgleich die Kurve steil nach oben geht. Doch ist die Zeitskala in diesem Moment bereits in der Zukunft. Und genau dieser steile, nicht existente Anstieg bleibt beim Zuschauer als Realität im Gedächtnis. Eine gezielte Manipulation des Publikums!

[@kingflashdj]

"Nur blöd, dass der letzte, drastische Temperaturanstieg auf der Grafik in 2:20 min sich ausschließlich auf die Zukunft ab dem Jahre 2050 bezieht. Das ist eine Klimaprognose!" Nur blöd, dass in der gezeigten Grafik unten das Wort "Prognose" steht und das zukünftige Werte anhand von bestimmten Umständen abgebildet werden. Kurz gesagt, der drastisch steigende Temperaturanstieg bezieht sich auf die Situation, wenn sich nichts ändert und wir immer noch Wälder abholzen, verschwenderisch mit Rohstoffen arbeiten oder wie in der Industrialisierung Leben etc..pp. "Wozu die Klimawissenschaft laut Weltklimarat (Weltklimabericht) aber gar nicht in der Lage ist!" Ich hätte gerne so eine ausdrückliche Deklarierung vom Weltklimarat, wo sie genau das erwähnen. Prognosen wurden und werden schon immer gemacht und haben stets einen Bezug auf gewisse Umstände. Angenommen man würde etwas gegen den Temperaturanstieg unternehmen, dann sind die Schlussfolgerungen dieser Prognose, dass die Temperaturen sinken werden, ganz einfach. "Die originale Grafik hat diesen Temperaturanstieg nicht eingezeichnet, da Grafiken über Entwicklungen in der Vergangenheit sich auf die Vergangenheit beschränken" Dies hier ist aber keine Grafik die sich nur auf die Vergangenheit beschränkt, wie man unschwer erkennen kann. "Damit ist das nichts anders als ein Versuch, das Publikum zu täuschen!" Das ist deine Auffassung und in meinen Augen Auslegungssache. Wenn man weiß wie man mit solchen Grafiken umgeht und wie sie beschrieben werden, dann ist es weder Täuschung noch Manipulation. "Doch sind Klimaprognosen aus dem bereits genannten Grund unseriös." Aus welchem Grund? Klimaprognosen sind nicht unseriös, vor allem dann nicht, wenn die Umstände bekannt sind. Hier im Video geht es doch ausdrücklich über den auffälligen "Temperaturanstieg der Industrialisierung und der damit einhergehenden massenhaften Emission von Treibhausgasen". In diesem Kontext erfolgt auch die Prognose und diese deutet nun mal auf ein exponentielles Wachstum der Temperaturen an, wenn die Werte gleich bleiben oder sich erhöhen. "Und der Sprecher geht gar nicht darauf ein, sondern behauptet, diese Grafik zeige die Temperaturschwankungen bis zur Gegenwart." Du hast auch gar nichts verstanden oder? Hat er damit unrecht? Nein, denn die Werte zeigen nach wie vor den gegenwärtigen Standpunkt und darüber hinaus die zukünftigen Prognosen im entsprechendem Kontext. "Dann spricht er vom Anstieg der Temperaturen seit der Industrialisierung, während zeitgleich die Kurve steil nach oben geht." Erstens ist das Verhältnis zwischen Videomaterial und das Ablesen eines Skriptes vollkommen schwankend, wenn die animierte Grafik die Temperaturschwankung zeigt, dann innerhalb weniger Sekunden, in diesem Moment auch noch ein Skript fertigzulesen die eine Begründung auf die Ursache beschreibt, da wird es natürlich so sein, dass die Animation schneller vonstatten geht, als der Sprecher zu Ende lesen wird. Zweitens ist es absolut kein Argument oder entkräftet hier irgendwas. "Und genau dieser steile, nicht existente Anstieg bleibt beim Zuschauer als Realität im Gedächtnis." Willkürliche Behauptung. Ich habe genau diese Stelle nicht so empfunden wie du es hier beschreibst und kann auch absolut nicht verstehen, wie man sich aufgrund von Kleinigkeiten so echauffieren kann. Wow, er hat ab dem Moment wo die Temperatur nach oben läuft über die Industrialisierung gesprochen.

[@6NekRomAntik9]

Ich bin der Meinung, dass man über das Warum kaum noch nachdenken muss. Mittlerweile ist es egal wer wann was gemacht hat. Das Problem selbst ist das Problem. Ob nun der Mensch es gemacht hat, beschleunigt hat oder wir einem natürlichen Wandel unterliegen, das Ergebnis bleibt das gleiche. Man sollte eher über die Optionen nachdenken als darüber zu streiten wer es war.

[@franklehmann712]

Naja aber um die Optionen abzuwägen, muss man natürlich die Ursachen kennen.

[@jumberman1454]

6NekRomAntik9, Sollte man nicht zu erst lieber Prüfen, ob das Klima sich tatsächlich so stark verändert/erwärmt, wie immer wieder von den selben Leuten behauptet wird?? Warum kommen nicht mal Wissenschaftler zu Wort, die eine andere Theorie vertreten. Immerhin verwendet ja das IPCC nur ausgesuchte Veröffentlichungen von Wissenschaftlern und forscht ja nicht selbst. Außerdem, ist Euch denn noch nicht aufgefallen, das es immer nur Gebietsweise sehr warm ist und NIE überall gleichzeitig, obwohl zur selben Zeit, die Sonne auch in den anderen Gebieten scheint? Glaubt Ihr denn im Ernst, das wenn es tatsächlich am C02-Gehalt liegen würde, dass das C02 Länder, bzw. weltweit, so unterschiedlich vorkommt? Wie sollte denn außerdem das C02 das Klima erwärmen? Was genau ist eigentlich der "Treibhauseffekt"? Wie macht der sich bemerkbar? Wo findet der statt? Wie soll der funktionieren in freier Natur?

[@6NekRomAntik9]

​@@jumberman1454 Ich bin davon überzeugt. Die allgemeinen Informationen sind logisch. Wegfall der weißen Flächen, die Meere können nicht ewig Wärme absorbieren, immer mehr wärme bindendes co2 wird von uns in die Luft gepustet + dem immer stärker natürlichen Außstoß von co2 und Methan durch Auftauen der Böden und dem Lösen des Methans am Grund der immer wärmeren Meere, absterben von kühlenden co2 absorbierenden Wäldern durch Umweltkatastrophen und Abholzung sowie Besiedlung und Überbevölkerung... Ich finde den Begriff Venusformen (statt Terraformen) irgendwie sehr passend.

[@knightofnever]

@@jumberman1454 Die Sonnenstrahlen werden konzentrisch vom Zentrum ausgestrahlt und die Erde ist eine Kugel. Deine Vorstellung von 'überall gleich' würde bedingen, dass die Sonnenstrahlung überall im selben Winkel auf die Atmosphäre und die Erdoberfläche strahlt. Das könnte der Grund sein. 😉 Das CO2 erwärmt ja auch nicht selber, es hat einen messbaren Effekt auf die Menge der Strahlung. Deshalb nennt man es Treibhauseffekt. Und messen tun es die Sensoren der Satelliten in unserer Umlafbahn. Das nennt man dann Fakt.

[@hubertkablitz477]

@@franklehmann712 So ein Unsinn, wenn es eine natürliche Ursache hat ( was zu 99% sicher ist ), wie willst Du der Sonne sagen, mach es jetzt anders? Die Menschheit hat bis heute überlebt, weil Sie sich angepasst hat, der gleiche Quatsch ist die jetzige Corona-Hysterie.

[@hanna782]

und wer geht morgen dagegen auf die straße?💪🏻💚

[@AlbonHamburg]

Ein paar Idioten bestimmt...

[@marvin2982]

@@AlbonHamburg die wenigstens Fakten nicht leugnen

[@heinkel1115]

Die Grünen sind die schlimmsten Klima killer

[@mizunoMP100]

Problem lösen? Jeder muss etwas tun....... und kann es auch. Warte nicht auf die Politik oder Wirtschaft. Konsumiert einfach weniger Kleidung, Essen, Strom, Wasse etc etc etc. Lässt das Auto stehen. Bleibt von Flughafen fern. Schalte das Licht aus!

[@alexanders9300]

Ich tu nichts. Wozu auch?

[@sneuchen]

TerraX und die Mühe, Sorgen um die Natur der Welt zu verbreiten, der Meeresspiegel steigt, die Alpen steigen, aber alles im Milimeterbereich/Jahr.

[@t.o.2127]

Die Frage, ob sich der Planet erwärmt oder nicht, hängt ganz davon ab, wann man mit den Messungen beginnt. "Wenn man in den 1850er Jahren mit den Messungen begann, gab es eine allgemeine Erwärmung von etwa 0,7 Grad Celsius. Wenn man mit den Messungen im Mittelalter beginnt, haben wir eine Abkühlung von etwa 4 Grad Celsius ... Wenn Sie mir also sagen, dass sich der Planet erwärmt, dann ist meine Frage: Seit wann?" Prof. Dr. Ian Plimer, Universitäten New England, Newcastle und Melburne.

[@tyenck9568]

Quelle?

[@t.o.2127]

@@tyenck9568 Prof. Dr. Ian Plimer

[@tyenck9568]

@@t.o.2127 Bruder, du stellst hier >95% aller Klimawissenschaftler einen GEOLOGEN entgegen. Der Typ hat seinen Doktor zu seltenen Erden in Australien gemacht. Wie soll der Qualifiziert sein?

[@meiner374]

"Wenn man mit den Messungen im Mittelalter beginnt, haben wir eine Abkühlung von etwa 4 Grad Celsius" - Dann zeig doch einfach mal einen Beleg, dass sich das globale Klima um 4°C abgekühlt hat!.... Ich bin gespannt!

[@alexanders9300]

​@@meiner374Such dir deinen Scheiß doch selber raus, du trauriger Troll

[@provisionMeero]

Die ersten Kommentare sind ja mal wieder Stark. Alles Leute die alles Leugnen aber haben wohl die Glocke aktiviert. :D So viel zu reden aber doch immer nur die gleiche Leier mit ganz dubiosen Quellen und dubiosen "Professoren" :D

[@fabianberger6353]

Super kritische Auseinandersetzung Ihrerseits! Was Ihnen nicht in den Kram passt, kommt einfach aus "dubiosen" Quellen und von "dubiosen" Professoren. Zack, Etikett drauf und schon muss man sich damit nicht näher auseinandersetzen ... wie praktisch! Vor allem: Wie genau kennen Sie die Herrschaften und Quellen denn, dass Sie sie als "dubios" bezeichnen können? Da müssen Sie ja unglaublich tiefe Einblicke besitzen. Oder plappern Sie nur nach, was angebliche "seriöse" Experten so von sich geben? Es ist immer schön und bequem, sein eigenes Hirn nicht anstrengen zu müssen, sondern sich einfach berieseln zu lassen und alles schön nachzubeten.

[@lnskttnr7050]

@@fabianberger6353 97% der seriösen Wissenschaftler sagen, den Menschengemachten Klimawandel gibt es.

[@stekz42a82]

@@lnskttnr7050 können sie das mit quellen belegen? 😁

[@christophmoeller2002]

@@lnskttnr7050 Eben . Einfach mal den Verstand anstrengen und man kommt auch schnell drauf , so viele Wissenschaftler können doch nicht lügen ohne das das rauskäme. Bei vielen Klimawandelleugner die behaupten "sie quatschen alles brav nach" hab ich den Eindruck , die hören sich nicht mal mehr selber reden. Oder sind die alle plötzlich Forscher in dem Gebiet? 😂😂😂

[@kilian5537]

@@fabianberger6353 okay, gleiches tun die Leugner doch auch. Wieso glaubst du den 3% mehr als den 97%?

[@Asgaia]

CO2 absorbiert nicht gesamten Wellenlängenbereich. Wurde hier mit Filtern gearbeitet? Eine Abschwächung von 20-30% hätte ich plausibel gefunden.

[@thomasmairowski9101]

In der Temperaturgrafik zu Beginn hätte ich ern gewusst, warum die Temperaturen von 20.000 Jahren ohne CO2 so stark ansteigen konnten.

[@enderwiggin1113]

Die Frage ist schon falsch gestellt. Selbstverständlich war damals auch CO2 beteiligt! Durch Orbitalzyklen der Erde verändert sich die Sonneneinstrahlung regelmäßig so, dass sich Ozenaströmungen verändern, und so mit CO2 gesättigtes Wasser von weit unten an die Oberfläche kommt. Das gast dann aus, führt zu einer weiteren Erwärmung, führt zu mehr Ausgasung usw. Bis die Orbitalzyklen zu einem gegenteiligen Effekt führen, ab ca. vor 8000 Jahren der Fall war: seitdem kühlt sich die Erde langsam ab.

[@Oblikvitet]

Zwar werden die periodischen Eiszeiten und Zwischeneiszeiten durch Veränderungen der Einstrahlstärke der Sonne aufgrund der Milankovic Zyklen ausgelöst, die Erwärmung beim Wechsel in eine Interglaziale wird aber in der gegebenen Größenordnung erst durch verstärkende Faktoren verursacht, allen voran durch die Zunahme an CO2, wie Sven Feuerbacher es bereits im Kommentar zuvor beschrieben hat. Der zunehmende Trebhauseffekt durch mehr CO2 verursacht dabei mehr als 80% der Erwärmung. Wissenschaftliche Quellen, u.a.: "Vostok ice core: climatic response to CO2 and orbital forcing changes over the last climatic cycle", Genthon et al., 1987; "The ice-core record: climate sensitivity and future greenhouse warming", Lorius et al. 1990; "Ice Core Records of Atmospheric CO2 Around the Last Three Glacial Terminations" Fischer et al., 1999; "Carbon dioxide and climate over the past 300Myr", Retallack, 2002; "Carbon and Climate System Coupling on Timescales from the Precambrian to the Anthropocene", Doney / Schimel, 2007

[@enderwiggin1113]

@@Oblikvitet Danke für die Quellen! Ich kannte bisher nur Lorius 1990.

[@johokulea2477]

Wein ZUVOR die Temperatur anstieg und das im Meerwasser gebundene CO2 freigesetzt wurde.

[@DDDDDDDAAAA]

Solche Videos schaut sich keiner an, echt traurig... Normalerweise müssen es Millionen Aufrufe sein.

[@epickings2906]

Bin wegen der schule hier

[@Melisa-ki8md]

same

[@jasminda6258]

Kann mir jemand sagen was die folgen des Treibhauseffektes ist?

[@TerraXHistory]

Hi, Jasmin! Eine Folge des Treibhauseffektes ist die Erhöhung der globalen Durchschnittstemperatur. Mehr dazu kannst du auch bei uns in der Mediathek sehen: www.zdf.de/dokumentation/terra-x/wildes-wetter-auf-den-spuren-der-klimaforschung-100.html#xtor=CS5-54

[@christophmichaelweil1970]

Die Erde zu bebauen und Sie zu bewahren, setzt einen Kreislauf in gang, der im Anfang endet, also ist der Treibhauseffekt nichts abnormales. Ob Menschgemacht, oder durch die Schöpfung gemacht das macht keinen Unterschied, der Treibhauseffekt geht auf im Kreislauf der Dinge die da kommen! Mich würde vielmehr zum Treibhauseffekt interessieren: welche Auswirkung 2° globale Erwärmung auf die Ausdehnung der Materie Erde hat, vor allem hinsichtlich des eingeschlossen Flüssigen Gesteins in der Erde? Meines Erachtens müssen 2° ein ausdehnen des Erdkernes bewirken, was die Häufigkeit von Erdbeben und Vulkanische Aktivitäten begründen würde! Also der Kreislauf durch co2 Vermehrung in der Atmosphäre, durch Vulkanausbrüche verstärkt werden wird und dadurch sich die Atmosphäre weiter erwärmt und das Erdinnere weiter überkochen wird, bis die Atmosphäre so stark bewölkt ist, dass das Globale Klima sich wieder stark abkühlen wird! Die Extreme werden sich in den nächsten 30 Jahren so ausweiten, weil wir der Punkt zur Umkehr bereits Überschriften haben! Selbst wenn die Menschheit Morgen sich nur noch auf das Händische bebauen der Erde mit Getreide beschränken würde, um zu Essen, wäre dieser Kreislauf nicht mehr zu stoppen! Was Jahrtausende mit Ackerbau und Viehzucht, Leben und Lebenlasse funktioniert hat: kann in einer Gesellschaft die der Faulheit frönt, Kriege anfacht, und Maschinen für sich Arbeiten lässt, nicht funktionieren! Wir, die Wohlständler der Gesellschaft, sind die die nicht bereit sind los zulassen, um in einer Gesunden Armut zu Leben und so auch zu Sterben! Nicht der Wohlstand macht das Leben lebenswert, sondern das Bewusstsein dass wir alle EINMAL STERBEN MÜSSEN!!! ICH HABE KINDER IN DIESE WELT GESETZT, DASS SIE LEBEN UM ZU STERBEN! die frage ist nur wie! Und Jesus Gott nahm den Menschen und setzte ihn in den Garten Eden, ihn zu bebauen und ihn zu bewahren. Und Jesus Gott gebot (per Gesetz) dem Menschen und sprach: Von jedem Baume des Gartens darfst du nach Belieben essen; aber von dem Baume der Erkenntnis des Guten und Bösen, davon sollst du nicht essen; denn welches Tages du davon issest, wirst du gewißlich sterben. Denn als wir im Fleische waren, wirkten die Leidenschaften der Sünden, die durch das Gesetz sind, in unseren Gliedern, um dem Tode Frucht zu bringen. Was sollen wir nun sagen? Ist das Gesetz Sünde? Das sei ferne! Aber die Sünde hätte ich nicht erkannt, als nur durch Gesetz. Denn auch von der Lust hätte ich nichts gewußt, wenn nicht das Gesetz gesagt hätte: "Laß dich nicht gelüsten". Und so haben wir Lust auf Wohlstand, aber jeder Wohlstand hat seinen Preis! Wäre die Speise die wir bereiten und ein Dach über dem Kopf nicht genug zum Leben ? !!! Und so schließt sich der Kreis: der Anfang mit dem Ende und das Ende mit dem Anfang!!!

[@enderwiggin1113]

@@christophmichaelweil1970 "Ob Menschgemacht, oder durch die Schöpfung gemacht das macht keinen Unterschied, der Treibhauseffekt geht auf im Kreislauf der Dinge die da kommen!" Was auch immer. Dass der anthropogene Klimawandel große Probleme für Mensch und Umwelt verursacht und erst recht verursachen wird, kann man irgendwie ignorieren oder was? "Mich würde vielmehr zum Treibhauseffekt interessieren: welche Auswirkung 2° globale Erwärmung auf die Ausdehnung der Materie Erde hat, vor allem hinsichtlich des eingeschlossen Flüssigen Gesteins in der Erde?" Praktisch keine. Es geht alleine um die Erwärmung der Erdoberfläche! "Meines Erachtens müssen 2° ein ausdehnen des Erdkernes bewirken, was die Häufigkeit von Erdbeben und Vulkanische Aktivitäten begründen würde!" Bis diese 2 °C Erwärmung da mal ankommen, wird es noch Jahrzehntausende dauern. Und die Häufigkeit von Erdbeben und Vulkanen hat nicht signifikant zugenommen in den letzten Jahrzehnten.

[@christophmichaelweil1970]

@@enderwiggin1113 na dann haben wir ja keine Probleme! Dann können wir schön anbauen, und Tomaten ernten: ich liebe Tomaten!

[@enderwiggin1113]

@@christophmichaelweil1970 Ich schrieb: 'Dass der anthropogene Klimawandel große Probleme für Mensch und Umwelt verursacht und erst recht verursachen wird, kann man irgendwie ignorieren oder was?' Sie antworten: 'na dann haben wir ja keine Probleme!' Oh, die Ironie...

[@uwebaganz5144]

Ohh die Eisbären.... die armen Eisbären

[@uwebaganz5144]

@@Nehner eben genau das meine ich ja - es war ironisch gemeint, die Populationen haben sich ja erholt soweit ich weiß wobei noch das Problem besteht das gar nicht überall gezählt wird

[@uwebaganz5144]

@@Nehner so wie das leider immer passiert bei dem Thema mit kritischen Leuten - gab es ja auch beim IPCC

[@wernerblau3106]

Ich freue mich auf die hate Kommentare hier aber trotzdem gutes Video

[@michaelmeyer6537]

Was hast Du denn erwartet? Das TerraX Team muss ja immer wieder die Apokalypse heraufbeschwören. Hoffentlich wird das Thema gut gesponsert.

[@woife4069]

@@michaelmeyer6537 davon kannst du ausgehen

[@michaelmeyer6537]

@Sascha Rohner Seit wann sind Gegenargumente Hass und Sadismus? Sind schon ganz schwere Geschützte, die du da aufrollst.

[@michaelmeyer6537]

@Sascha Rohner OK. Hast recht. Allerdings ist die Definition von Hass (was die Kommentare angeht) sehr verschwommen. Ich hoffe es ist darunter keine Kritik gemeint.

[@michaelmeyer6537]

@Sascha Rohner Alles klar. Genauso sehe ich es auch.

[@gk...]

Jede Menge pauschale Altersdiskriminierung hier in den Kommentaren, aber das scheint die ZDF-Netiquette ganz toll zu finden. Ätzend.

[@ottob2188]

Könnte es nicht auch sein dass sich die Erdachse um einige Kilometer verschoben hat

[@enderwiggin1113]

Natürlich hat sie das. Das misst man so seit Jahrzehnten. Aber der Einfluss auf das Klima ist um viele Größenordnungen zu klein.

[@alexanders9300]

@udo warmuth Im Blöd fragen bist du Weltmeister

[@verena_2009]

Missa chillt neben mir 🙂‍↕️🍍

[@marisafetz6688]

Jooo und neben mit chillt vegee

[@kydrane]

es gibt leider immernoch viel zu viele Menschen die sowas ignorieren, echt katastrophal!

[@Touchofwesterwald]

Genau eine Katastrophe! Die Eisbären schmelzen schnell nehmt mein Geld dann wird Alles wieder gut!

[@kusikapuy6239]

Gutes Video. Aber vielleicht wäre es auch gut, wenn Sie auch mal eine Doku dazu bringen, wie CO2 aus der Atmosphäre entfernt werden kann. Da gibt es ja auch schon Versuche.

[@paulsleipnir3591]

zum Beispiel Bäume?!

[@hubertkablitz477]

Du faselst hier auch sinnloses Zeug, der Co2 Gehalt der Erdathmossphäre ist ziemlich auf dem niedrigsten Stand seit langer Zeit. Schon mal etwas davon gehört, das Pflanzen Co2 zum wachsen brauchen UND vor allem Wärme / Sonnenlicht...aber soweit reicht es bei der heutigen Links-Grün versifften Masse gar nicht mehr, Studienabbrecher ohne Ausbildung, die von,, erneuerbaren'' Energien fantasieren. Was soll das überhaupt sein? Es gibt ein physikalisches Gesetz, ja, Energie kann nicht verloren gehen, Sie tritt nur in anderer Form wieder auf.

[@sebribo1873]

Bäume pflanzen, entwässerte Moore wieder bewässern. Ozeane überreden wieder mehr CO2 zu binden ;-)

[@manuelpopp1687]

Könnt ihr mal ein längeres Format bringen, das tiefer in die Materie eintaucht und mehr Informationen liefert? Es wird lediglich von einem Klimamodell gesprochen, das---simpel ausgedrückt---selbstständig mysteriöse Dinge tut und am Ende soll rauskommen, dass der Klimawandel durch Autofahren verursacht wird. Das Thema ist relativ komplex und ich kann nachvollziehen, warum Menschen u.U. nicht von so einer Argumentation überzeugt sind. Man bräuchte einen multiple lines of evidence Ansatz und müsste gängige Gegenthesen entkräften. zB wird oft behauptet "wärmeres Klima = höhere NPP, ergo, mehr CO2 Fixierung in organischer Substanz, also stabilisiert sich das Klima von selbst". Da geht es dann neben Strahlungsbilanzen auch in biogeochemische Stoffkreisläufe. Hier müsste man erklären, warum die Rechnung der Klimaleugner nicht aufgeht. Das hat ja auch pflanzenphysiologische Gründe. Den CO2-Gehalt in der Atmosphäre kann man auch messen und historische Trends aufzeigen. Herkunft des CO2 kann man dann über simple C-Stabilisotopenverhältnisse aufklären. usw usf.

[@sneuchen]

Die Diskussion der Befürwortern und Skeptiker der Theorien zum Klimawandel zu dokumentieren, würde die Redaktion von Terra X überfordern

[@privateuserx4661]

6:23 Die Aussage, dass verminderte CO2-Emmissionen den Treibhauseffekt abschwächen würden, ist falsch. Durch die globale Erwärmung wurden bereits große Mengen des im Meer und im Permafrostboden gespeicherten CO2 freigesetzt, die den Treibhauseffekt noch weiter verstärken.

[@RobinOfLocksley102]

Die Aussage ist kurzfristig ganz sicher falsch. Selbst wenn wir sofort kein extra CO2 und andere Gase mehr erzeugen, dauert es 15 Jahre bis alles oben ankommt von heute. Die Gase aus den Permafrostgebieten wird noch dazu kommen. Dann werden wir weniger weiß auf der Erde haben. Ich schätze, dass die 2 Grad uns schon heute sicher sind. Vielleicht sogar mehr. Gehandelt wird erst wenn es zu spät ist. Erst wenn die Erde brennt und niemand den Brand mehr löschen kann. Die Politik denkt in Legislaturperioden und 15 Jahre sind eben wenigstens drei. So langfristige unbequeme Ziele weichen kürzeren Zielen.

[@RobinOfLocksley102]

Manchmal frage ich mich echt ob man lachen oder weinen soll? Die Klimaleugner und denen das nach Ihrem eigenen Leben egal ist, die haben es auch nicht besser verdient. Leider sitzen wir alle in einem Boot und wenn es sinkt, dann sinken wir gemeinsam. Wenn ich mir von diesem und anderen Beiträgen anschaue wie vielen es egal ist, wie viele nur kurzfristig denken, wie viele nur dahinter stehen wenn es sie selbst nicht berührt und wie viele es leugnen, dann könnte man glauben, dass alle anderen gegen Windmühlen kämpfen. Albert Einstein hatte recht. Die Dummheit des Menschen ist unendlich bis der Mensch endet.

[@hooplehead1019]

Das ist falsch, private user x: Bisher nehmen die Ozeane glücklicherweise noch mehr CO2 auf, als dass sie abgeben. Leider führt das zu einem anderen Problem, nämlich der Versauerung der Ozeane mit bereits eingetretenem Korallensterben und allg. marinen Sterben. Es kann natürlich sein, dass im Permafrostboden enthaltenes CO2, eigtl eher Methan freigesetzt werden wird. Aber auch dann ist es richtig, dass jede Reduktion des CO2-Ausstoßes den Treibhauseffekt GEGENÜBER UNGEBREMSTER FREISETZUNG abschwächen würde. Du hast es so verstanden, dass durch eine CO2-Reduktion sofort die ERWÄRMUNG stoppen würde. Das sicher nicht, klar.

[@hooplehead1019]

@Frank Bartel Verbrennen ist auch nicht so der Hit, weil dabei CO2 entsteht. Also am besten einfach im Boden lassen. :)

[@hooplehead1019]

@Frank Bartel Bisher hat die große Ausgasung im sibirischen Permafrost noch nicht stattgefunden. Wichtig ist deshalb, das so weit wie möglich zu verhindern, anstatt über ungelegte Eier zu spekulieren, was man dann machen sollte, wenn es doch ausgast.

[@heikomelchert4109]

Ich freue mich darauf endlich ganzjährig baden zu gehen. Solang werd ich mit dem Flieger im Winter ins warme fliegen.

[@sommer1000101]

Beim Heizen sparen wir jetzt schon!

[@bernhardlechtenbrink3175]

Ich freue mich darauf, dass du dich bald über die vielen afrikanischen Klimaflüchtlinge ärgerst. Ich bin dafür, dass die bei euch (rechten) Idioten einquartiert werden.

[@sommer1000101]

@@bernhardlechtenbrink3175 Bist du ein Linke und grünr?

[@heikomelchert4109]

@@bernhardlechtenbrink3175 Was hat das mit rechts zu tun sie ökofaschist

[@heikomelchert4109]

@Josx Ich bedanke mich ganz herzlich bei ihnen für ihr sachliches Kommentar. In der Tat bin ich 33 Jahre alt. Ich beschäftige mich nicht mit Folgen. Nennen sie mich ruhig Menschengemachter Klimawandelleugner.

[@raphaelmuller6208]

Was ich nicht verstehe ist wie das Eis am Südpol stätig wächst

[@MrQwertz007]

Das Landeis der Antarktis schmilzt immer schneller

[@raphaelmuller6208]

@@MrQwertz007 und trotzdem wächst das Eis in der Antarktis

[@raphaelmuller6208]

@@MrQwertz007 und selbst wenn das Eis abschmilzt . Was ist daran so schlimm ?

[@MrQwertz007]

@@raphaelmuller6208 Der Zuwachs beim Seeeis gleicht mitnichten den Verlust des Landeises aus. Davon ab steigt der Meeresspiegel, wenn Landeis schmilzt. In der Antarktis ist für einen über 50 Meter höheren Meeresspiegel Wasser gespeichert.

[@raphaelmuller6208]

@@MrQwertz007 das Landes beim Nordpol schmilzt aber nicht beim südpol

[@loveyourself1986]

Wieso wird nicht der Hauptgrund Nummer 1 für die Klimaprobleme zumindest erwähnt? Die Nutztierhaltung?

[@loveyourself1986]

@udo warmuth Sag mir wenn ich mich irre aber seit der Doku Cowspiracy ist, die vor kurzem veröffentlich wurde, ist das eigentlich recht klar geworden, was schon seit Jahrzehnten so ist, dass die Nutztierhaltung das Nummer 1 odee zumindest Nummer 2 Problem ist für unseren Klimawandel. Fangen wir bei der Tierhaltung an, die Tierhaltung an sich ist schon der erste Klimafaktor. Tiere - und Menschen - stoßen klimaschädliche Gase aus. Da müssen wir vor allem über Methan reden. Methan gehört mit zu den klimaschädlichen Treibhausgasen und entsteht z. B. in unserem Verdauungstrakt. Aber richtig viel Methan erzeugen Wiederkäuer, allen voran die Kühe. Flugzeuge, Stau im Stadtverkehr und eben - das Schnitzel auf dem Teller. Die Massentierhaltung soll der größte globale Co2-Treiber sein, der globale Verkehr liegt knapp dahinter auf dem zweiten Platz. Und das behauptet nicht irgendwer, die Zahlen zur Massentierhaltung stammen von der Landwirtschaftsorganisation FAO der UN, der Vereinten Nationen. Die Experten dort haben ausgerechnet: 14, 5 Prozent der weltweiten durch Menschen verursachten Treibhausgasemissionen kommen aus der Haltung und Verarbeitung von Tieren Und wir essen ziemlich viel Fleisch! Ein Kilo Rindfleisch setzt umgerechnet etwa 12,3 Kilo CO2 frei. Zum Vergleich: Diese Informationen habe ich nach der Doku im Internet recherchiert und auch mit mehreren Personen überprüft. Bei Zahlen sage ich nicht, dass es genau so stimmt, aber alles Andere ist leider wahr. Ich finde die Doku sehr hilfreich auch wenn sie stark auf USA bezogen ist. Falls etwas nicht stimmt bitte sagen? Doch auch wenn es nicht Hauptgrund 1 ist, ist mir unklar wieso es nicht zumindest erwähnt wird, als Hauptgrund 2. Freue mich auf die Antwort. Das gemeinsame Ziel ist ja informieren.

[@capoeiralearnwithrpl2302]

@udo warmuth Aber warum nennst du nicht den Hauptgrund “Nutztierhaltung” für die Treibhausgase wenn dein Video über die “7” Fakten geht? Die Wuzel des Problems quasi wird weggelassen, Das Thema Nutztierhaltung ist komplex , aber hier noch ein Beispiel. Der Bauer braucht Eiweisse für seine Tiere, Schweine etc. Dies in Form von Soja, Soja wird importiert von Amerika, Dies fûhrt zu mehr Import, mehr Flugzeuge usw.

[@enderwiggin1113]

@@capoeiralearnwithrpl2302 Herr Lauer: Das ist nicht das Video von Herrn Warmuth. Wenden Sie sich ans ZDF.

[@elmargasser5314]

Jetzt mal im Ernst. Wieso sind auf youtube plötzlich Videos die, die Kernkraft als co2 neutral und Zukunftsfähig propagieren? Läuft da was?

[@jogoe2865]

Na, dann macht mal den "Wärmestrahlungstest" mit einem Anteil von 0.04% "pöösen CO2", und misst, wie groß da die Veränderungen wären, und bei einem menschlichen Anteil von 4% davon, also 0,0010%, der veränderbar wäre, und wie weit das zu veränderten Temperaturen passt. Wird aber nicht gehen, weil diese Menge schon zu gering sein wird, als dass es eher eine Rechenungenauigkeit sein wird. Und trotzdem ist es nur ein theoretischer Versuch, weil keine Wolken, Luftströme und Sonnenstürme uva, zb die Nicht-messbarkeit der CO2 Verteilung ausser dem Anteil in der Luft, mit einbezogen werden. Ausserdem impliziert dieser Aufbau genau das Gegenteil, nämlich, das sich der Körper weniger erwärmen müsste. Wo bleibt hier eigentlich an gleicher Stelle die Behauptung, CO2 absorbiert UND strahlt wieder ab. Passt wohl gerade nicht in das Konzept. "Ohne Klimawandel..." Es gibt kein "Ohne Klimawandel" Und sowas arbeitet als Wissenschaftler(in) ? "Die USA hat aus der Vergangenheit genügend Daten.. " :D Der Schwager vom Nachbar des Freundes vom Postboten auch... Warum werden hier keine Zahlenangabe gemacht. Aber wir wissen ja alle, wie genau die Messungen der letzten Hundert Jahren mit den "hochtechnisierten Messstationen" waren. Nicht. Und zudem sind neuerdings die Messstationen von ausserhalb nach innerorts verlegt worden. Damit konnte man einmal den Trick einer angeblichen Erwärmung anwenden, mal sehen, was euch als nächstes einfällt. Die Messstationen wieder nach ausserorts verlegen, und dann behaupten, "CO2 ist an der Abkühlung schuld" Zuzutrauen ist es euch ja, den solche Beispiel dienen EURER Wissenschaft leider nur als Vorlagen, mit der laufend nur unrealistische Theorien aufgestellt werden.

[@ingoknito9962]

Volle Zustimmung! Das ist kein wissenschaftlicher Beitrag von Terra X, das ist Propaganda!

[@FelixHaenisch]

... Und dann sind da noch all die Experten, die ,,Fridays for Hubraum'' mit ,,gefällt mir'' markieren ...

[@AlbonHamburg]

Klar, ist ja auch geil. Definitiv besser als solche Spacken wie FFF oder Greta Jünger!

[@Cahrdek]

AlbonHamburg Klar! Seine schrumpelhoden mit ner dicken Karre zu kompensieren war schon immer die Königsdisziplin von uns Deutschen ;)

[@Cahrdek]

Cosmic Landscape Und dafür um so verkümmerte Persönlichkeiten :b

[@AlbonHamburg]

Cahrdek ääähhhh nein! Vielmehr ist es typisch deutsch einen verlogenen Klimahype zu folgen.

[@trockeneis4363]

Zu 6:29 abgeschwächt heißt ja nicht aufgehalten oder rückmachbar, wäre es möglich über sagen wir 1000 Jahre schrittweise unsere Fehler, im Verständnis mit den Wechselwirkungen unserer Lebensgrundlage, zu Korrigieren ?

[@tonybe9299]

So wie ich das weiß ist das so gut wie nicht möglich. Millionen und abermillionen Bäume bräuchte man, Industrie Landwirtschaft und Beförderungen müssten Eigentlich komplett neu erfunden werden. abgesehen von den Rohstoffen Erze und seltener Erden die Weg sind, für immer

[@trockeneis4363]

@@tonybe9299 genauu das brauchen wir JETZT! da der Klimawandel durch sich selbstverstärkende Effekte womöglich ab einer globalen Durchschnittserwärmung von (über) 1,5C (wir sind momentan bei 1,4) nicht mehr aufzuhalten is da sich ja meere bekanntlich langsamer erwärmen und da der Tundraboden auftaut was Methan in Massen freilässt und die menschen natürlich immer noch denken sie könnten immer so weiterleben und dass bald wir auf dem Mars leben könnten und lauter Bullshit der nicht die fakten und die Lage beachtet wohin unser schlechtes kopieren und übernehmen der Ökosysteme gebracht hat

[@franzpeters3824]

Einfach alle Menschen ausrotten.

[@Dainom1995]

Ich fände es dämlich es korrigieren zu wollen. Und Co2 wieder rauszuholen. Am besten einfach so lassen wenn wir fertig sind. Die Natur braucht Stabile Verhältnisse viele Arten werden gehen und neue werden kommen. Oder sich verändern und anpassen an das neue Klima aber wenn wir es dann wieder Kälter machen muss die Natur sich wieder umstellen. Wärmer ist ja nicht schlechter für die Natur. Ganz im gegenteil ich vermute mal das sogar mehr Leben auf der Erde erscheint als jetzt. Aber für uns ist es eben schlecht. Was mich aber etwas aufregt ich habe ja die ganze Doku auf der ZDF Seite gesehen. Und wie das ganze dort Emotional aufgeladen wird. Dort wird gesagt: Während der ganzen Zeit der Dinosaurier war es auf der Erde sehr warm und stickig wie in einer vollen U-Bahn. Was für ein Quatsch ja es war warm aber was hat das mit Stickig zu tun. Stickig ist es in einem Raum wenn die Leute den Sauerstoffgehalt etwas reduzieren dann tut frische Luft gut. Aber damals war der Sauerstoffgehalt sogar noch größer als heute. Also stickig war es ganz sicher nicht. Und warm an sich ist ja nicht schlecht. Damit soll den Leuten nur Angst gemacht werden als könnte man dann auf der Welt nicht mehr Atmen oder sowas. Genau die gleiche dumme Art wie bei den Verschwörungstheoretikern. Die zielen auch sehr oft nur auf die gefühle der Leser ab um ihnen das Gefühl zu geben Co2 wäre gut und nicht göse. Schon bekloppt genug wer bei dem Thema an gutes oder böses Co2 glaubt.

[@tohuwabohu3329]

@@trockeneis4363 Don't Panic! Das vom Mensch freigesetzte CO2 war ja schon mal in der Atmosphäre.

[@kusikapuy6239]

Beim Bildungsserver von Wiki werden unter Sonneneinstrahlung und Klimaänderungen auch noch adere Gründe für Klimaänderungen angegeben. Vulkane, Meeresströmungen etc. Nun meine Frage als Laie - wurden diese alle bei den Studien mit berücksichtigt?

[@kusikapuy6239]

@udo warmuth Danke

[@nerdexproject]

Extrem gut aufgearbeitetes Video! Leider werden gewisse Randgruppen auf ewig zu dumm dafür sein...

[@michaelmeyer6537]

Schleimen ist gesundheitsschädlich. Macht die Schleimhaut anfällig.

[@sebastians.1146]

@@michaelmeyer6537 hoffentlich bist du nicht genau so dumm, wie du witzig bist.

[@Cahrdek]

KarPot Da fühlt sich aber jemand angegriffen :D

[@polyt0xX]

@@Cahrdek ne.. da hält sich jemand für besonders intelligent.

[@florianschmidt3454]

Zum Fakt 2: 'Seit dem Jahr 2010' steigt das Klima laut Graphik um 10°C? Da stehen einem ja die Haare zu Berge. Völlig falsch. seit ca. 100 Jahren steigt das Klima an und zwar um etwa 1,5°C.

[@xxd3nraxx740]

Die 10 Grad sind eine Prognose für 2100. Obwohl die meisten Wissenschaftler hier eher von 4 Grad ausgehen...

[@florianschmidt3454]

@@xxd3nraxx740 stimmt, ich war irgendwie vom Sprecher irritiert, der das ja im präsens behautet.

[@hubertkablitz477]

Ja, hihi, das Klima steigt an,,,lächerlich,,,

[@crystalfunky]

"Das Klima steigt an". Wenn dann die globale Temperatur der Erde, ist übrigens extrem schwer sowas zu messen. Die Temperatur ist in den letzten 100 Jahren um 0,13 Grad gestiegen. Laut Wissenschaftler hat die Intensität der Sonne zugenommen.

[@climatly3425]

Die Grafik im Video zeigt eine Schwankungsbreite, davon sollte man den Mittelwert und nicht den Maximalwert (10°C) ablesen.

[@LOL-zj3fb]

Bin Wegen einem Schulprojekt hier😂

[@Mangomaracujasaft]

Weiß ich alles

[@sananeulan1268]

Mein Beitrag zum Klimaschutz war heute im ersten Gang mit dem Verbrenner-Auto 38 km/h zu fahren !! Ich scheiße auf die steigenden Benzinpreise !!! 😂😂😂😂😂

[@fredkle3192]

Das gibt ein geilen Sound !!😂

[@hubertkablitz477]

wieviel Ausgasung von CO2 in metrischen Tonnen kommt denn rein rechnerisch zusammen, wenn das gesamte Ozeanwasser um 0,2 K erwärmt werden würde? Unter der Randbedingung, daß das Ozeanwasser mit CO2 gesättigt ist? Modellergebnisse sind ohne Nachweis der Rechenmethodik und der Randbedingungen ohne Beweiskraft. Wo Ausgasung und Eintrag von CO2 in das Meerwasser Netto stattfindet ist bekannt. Ich frag mich nur, warum dort nicht gemessen wird.

[@enderwiggin1113]

Das Ozeanwasser ist *weit* von der Sättigung entfernt. Das ist also eine rein akademische Frage. Mal ganz davon abgesehen, dass der tiefe Ozean (wo das meiste CO2 ist) seeeeeeeeehr lange braucht, bis er mal warm wird.

[@Nikilouder]

Das künstliche Bokeh bei den Interviews ist sehr unschön

[@leonschmitt9524]

Kann mir jemand erklären, was mit den 7 Fakten gemeint ist?

[@enderwiggin1113]

Laut Videobeschreibung: FAKT 1: Klimawandel - nichts Neues für die Erde 00:24 FAKT 2: Die Sonne ist nicht Ursache der globalen Erwärmung 01:51 FAKT 3: CO2 verursacht den Treibhauseffekt 03:03 FAKT 4: Klimamodelle sind kein Hokuspokus 06:33 FAKT 5: CO2 lässt die Arktis schmelzen 11:00 FAKT 6: Der Klimawandel macht das Wetter extremer 12:59 FAKT 7: Wissenschaftlicher Konsens - der Klimawandel existiert! 15:39 Wenn Sie irgendwelche Details nicht verstehen - gerne nochmal nachfragen.

[@lenik3569]

Sehr informatives, interessantes Video. Danke dafür

[@TerraXHistory]

Danke für Dein Lob!

[@sommer1000101]

@@TerraXHistory Schade, dass sich Terra X für ein Lob bedankt, aber auf sachliche Fragen und Bemerkungen zum Video kaum eingeht.

[@9-3-1]

@@sommer1000101 Du wirst NIE ein Herzchen kriegen....

[@joschulz6099]

@Andreas Müller Guten Tag Herr Flat Earther. Dann nenn mir doch bitte für dich vertrauenswürdige Medien... Von deinem Profil aus zu urteilen dürfte das die Bibel sein? Wenn ja fände ich es merkwürdig eine ca 2tausend Jahre alte Schrift als Grundlage für eine erst im letzten Jahrhundert vermehrt auftretende Problematik zu verwenden. Da du die Problematik jedoch höchstwahrscheinlich nicht als real ansiehst lässt sich wohl kein sinnvolles Gespräch führen.

[@oliwert7256]

Was für ein Quatsch!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Es gibt KEINEN WISSENSCHAFTLICHEN NACHWEIS das der CO2 Anstieg von 0,03% auf 0,04%(aber es wurde mehrfach Wissenschaftlich widerlegt) Einen Effekt auf das Klima hat, außerdem hatten wir in letzten 20 Jahren einen Temperaturstillstand, obwohl die CO2 Emissionen weiter gestiegen sind??!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Es gibt dazu Zahlreiche Wissenschaftlicher die auch glauben dass der Klimawandel etwas Natürliches ist z.B. Prof. Dr. Werner Kirstein für Klimatologie und theoretische Physik von der TU Dresden oder Prof. Nir Schavif von der Hyrpréschen Universität und viele Mehr und Klimamodelle funktionieren NICHT, sie können z.B. nicht die Mittelalterliche Wärmefase Reproduzieren(wurde mittlerweile auf allen Kontinenten nagewiesen), wo es im Übrigen 1-2Grad war als Heute, und das liegt daran dass in die natürlichenklimafacktoren in den Modellen fast komplett auf null gesetzt werden, dann kann da halt nichts bei rauskommen, ach und was stand nochmal in einem IPCC-Bericht ???? genau folgender Satz "Klimamodelle arbeiten mit nichtlinearen, gekoppelten chaotischen Systemen, daher ist eine langfristige Vorhersage des Systems Klima nicht möglich" also von wegen es ist sicher das (wenn wir nichts ändern) in den nächsten Jahren der Klimaweltuntergang droht!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!. Und der IPPC, PIK ist NICHT NEUTRAL, deswegen sind seine Forschungen nichts (kaum) was wehrt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Und die hier gezeigte Hockeystick Grafik wurde schon mehrfach Wissenschaftlich widerlegt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Selbst wenn ein ALLE Klimawissenschaftler der daran Glauben würden das der Klimawandel Menschen gemacht ist, würde es das nicht wahrer machen, Denn: Wissenschaft ist KEINE Demokratie, wo die Mehrheit Recht bekommt, sondern in der Wissenschaft geht um FAKTEN, nicht um Mehrheiten!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Und es gibt zahlreiche Studien die zeigen dass es in den letzten Jahren KEINEN Anstieg der Extremwetter Ereignisse gab!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Und der Anstieg der Dürren in letzten Jahren (in Deutschland) hat etwas damit zu tun das in den letzten Jahren immer mehr Fläche zugebaut wurde Stichwort Wärme-Inseleffekt, und außerdem gab in den letzten 150 Jahren schon SCHLIMMERE Dürren in Deutschland, z.B. die große Dürre 1947, der Sommer 1904 (wo der Elbe Pegel so niedrig war das man durchlaufen konnte, konnte man das in letzten Jahren, ich glaube nicht), oder der Sommer 1959 (da war es in Deutschland so Heiß das man seine Auto nicht mehr Waschen durfte, durfte man in den letzten Jahren sein Auto waschen, ich glaube schon) und noch viele andere!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!. Bitte Antworten!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.

[@MrMBSonic]

Aussterben wird unsere Probleme lösen. Für Deutschland trägt die CDU / CSU die Schuld, in den anderen Ländern die Regierungen der letzten 30 Jahre. Ich bin 37, und habe mich lange an den Errungenschaften der Technik erfreut. Mittlerweile auf dem Wege so klimaneutral zu leben wie möglich, inklusive der Selbstversorgung. Ich dachte nie das ich das Ende miterleben würde, aber dank Politik die sich nur um Geld dreht, nicht mehr so optimistisch.

[@XDaosoadX]

Tut mir leid, aber solche Aussagen sind einfach nur amüsant für mich. Wobei du mir auch ein wenig leidtust. Sag mir, warum hast du Angst vor einer ~2° Erwärmung in Deutschland?

[@kaanevlende563]

@@XDaosoadX Lol

[@stephanlustig5490]

Wir werden alle sterben!

[@kaanevlende563]

@@stephanlustig5490 Na und ? Heißt nicht, dass unsere geistig zurückgebliebene Generation Schuld daran sein sollte, dass die Erde gefckt ist !!

[@stephanlustig5490]

@@kaanevlende563 wir sollten alle schuldigen bestrafen. Die mit der meißten Schuld zuerst und am härtesten. Solange bis sich unser System selbst reguliert hat.

[@ErC0411]

7:22 kleiner Fehler: der Massenerhaltungssatz gilt nicht. Bei jeder chemischen Reaktionen gehen geringe Massen verloren bzw. werden hinzugewonnen. Dazu hat Harald Lesch sogar schon ein Video gemacht.

[@KurtMcGurk]

Meinst du die Masse welche z.B. bei einer Kernspaltung in Energie umgewandelt wird und daher doch nicht verloren geht? Bei einer chemischen Reaktion wäre es mir neu. Vielleicht weißt du ja noch wie das Video heißt oder um was es sonst noch ging, hört sich interessant an.

[@marlonwood6529]

Der Massenerhaltungssatz gilt immer, er ist ein physikalisches Gesetz. Das einzige was passieren kann, ist, dass Masse in Energie umgewandelt wird aber dann gilt immer noch der Energieerhaltungssatz.

[@olivers.3669]

Ihr hättet bei dem Experiment mit dem CO2 noch erläutern sollen, dass die reale Atmosphäre viel dicker ist als der Durchmesser des Reagenzglases. Hier gibt's nämlich ein paar "Schlaumeier", die sagen jetzt "Nun ja, im Reagenzglas ist ja viel mehr CO2 als in der Atmosphäre..." - und dabei übersehen, dass die Wärmestrahlung im Versuch nur durch eine dünnes Reagenzglas muss, in der Realität aber eine kilometerdicke Luftschicht durchquert. Verdeutlichen kann man dies durch folgendes Bild: jemand trinkt eine Maß Bier aus einem Bierkrug und ein anderer läuft eine Strecke von einem Kilometer und nimmt alle 10 Meter nur einen kleinen 10 ml-Schluck Bier zu sich. Dann ist die "Bierkonzentration" auf der Strecke auch viel geringer als im Bierglas - und doch haben beide am Ende gleich viel Bier zu sich genommen.

[@morkvomork6815]

O-Ton: " Für alle Skeptiker. Hier geht es um das Prinzip der Treibhauswirkung und nicht um die Simulation der realen Verhältnisse, die im Reagenzglas nicht möglich ist" Ist also alles gesagt...

[@olivers.3669]

@@morkvomork6815 Eben nicht, denn das greifen die Klimawandelleugner gleich wieder auf und sagen: "Seht ihr, selbst die Wissenschaftler geben zu, dass ihr Experiment nichts mit der Realität zu tun hat"

[@olivers.3669]

@Sascha Rohner Gell, in Chemie warst Du nicht gerade Klassenbester...?!? Vielleicht solltest Du Dich zumindest mal grundlegend über Treibhausgase informieren, bevor Du meinst, mit dem Wort "Blödsinn" die Klimaforschung der vergangenen 150 Jahre "widerlegen" zu können...

[@walterquast3154]

Nehner, selber Lügner!

[@hubertkablitz477]

@@morkvomork6815 Das ist so auch nicht korrekt, eine Treibhauswirkung kann es eben nur in geschlossenen-was auch immer- geben, deshalb heissen die Dinger ja auch Treibhaus. Die Athmosphäre ist aber offen..reicht sogar bis über den Mond hinaus, also nix mit Treibhaus...

[@RoterZwerg]

Achtung: Das Temperaturdiagramm ist logarithmisch in der x-Achse. Der aktuelle Anstieg ist viele tausend oder millionenfach stärker als gleich stark aussehende Anstiege zu Anfang.

[@oliwert7256]

Was für ein Quatsch!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Es gibt KEINEN WISSENSCHAFTLICHEN NACHWEIS das der CO2 Anstieg von 0,03% auf 0,04%(aber es wurde mehrfach Wissenschaftlich widerlegt) Einen Effekt auf das Klima hat, außerdem hatten wir in letzten 20 Jahren einen Temperaturstillstand, obwohl die CO2 Emissionen weiter gestiegen sind??!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Es gibt dazu Zahlreiche Wissenschaftlicher die auch glauben dass der Klimawandel etwas Natürliches ist z.B. Prof. Dr. Werner Kirstein für Klimatologie und theoretische Physik von der TU Dresden oder Prof. Nir Schavif von der Hyrpréschen Universität und viele Mehr und Klimamodelle funktionieren NICHT, sie können z.B. nicht die Mittelalterliche Wärmefase Reproduzieren(wurde mittlerweile auf allen Kontinenten nagewiesen), wo es im Übrigen 1-2Grad war als Heute, und das liegt daran dass in die natürlichenklimafacktoren in den Modellen fast komplett auf null gesetzt werden, dann kann da halt nichts bei rauskommen, ach und was stand nochmal in einem IPCC-Bericht ???? genau folgender Satz "Klimamodelle arbeiten mit nichtlinearen, gekoppelten chaotischen Systemen, daher ist eine langfristige Vorhersage des Systems Klima nicht möglich" also von wegen es ist sicher das (wenn wir nichts ändern) in den nächsten Jahren der Klimaweltuntergang droht!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!. Und der IPPC, PIK ist NICHT NEUTRAL, deswegen sind seine Forschungen nichts (kaum) was wehrt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Und die hier gezeigte Hockeystick Grafik wurde schon mehrfach Wissenschaftlich widerlegt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Selbst wenn ein ALLE Klimawissenschaftler der daran Glauben würden das der Klimawandel Menschen gemacht ist, würde es das nicht wahrer machen, Denn: Wissenschaft ist KEINE Demokratie, wo die Mehrheit Recht bekommt, sondern in der Wissenschaft geht um FAKTEN, nicht um Mehrheiten!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Und es gibt zahlreiche Studien die zeigen dass es in den letzten Jahren KEINEN Anstieg der Extremwetter Ereignisse gab!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Und der Anstieg der Dürren in letzten Jahren (in Deutschland) hat etwas damit zu tun das in den letzten Jahren immer mehr Fläche zugebaut wurde Stichwort Wärme-Inseleffekt, und außerdem gab in den letzten 150 Jahren schon SCHLIMMERE Dürren in Deutschland, z.B. die große Dürre 1947, der Sommer 1904 (wo der Elbe Pegel so niedrig war das man durchlaufen konnte, konnte man das in letzten Jahren, ich glaube nicht), oder der Sommer 1959 (da war es in Deutschland so Heiß das man seine Auto nicht mehr Waschen durfte, durfte man in den letzten Jahren sein Auto waschen, ich glaube schon) und noch viele andere!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!. Bitte Antworten!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.

[@RoterZwerg]

@@oliwert7256 Ich kann gar nicht auf alles das eingehen, da ich über die einzelnen Aspekte gar nicht diesbezüglich informiert bin. Aber ich frage mich, welchen Gefahr birgt es, nachhaltige Energieproduktions- und Wirtschaftssysteme zu entwickeln, die Biodiversität zu schützen und Machtstrukturen von Unternehmen und Regierungen aufzubrechen, die dies verhindern? Wäre es schlimm dies zu tun, selbst wenn man nicht vom Klimawandel überzeugt ist? :c

[@i.k.6356]

Was etwa fehlt ist der Vulkanismus und die Ausgasungen von Flutbasalten sowie plattentektonische Verschiebungen und die damit verbundene Änderung von Meeresströmungen etc.

[@juliuswiegand6609]

Grüße gehen raus an Frau Blaut

[@1200tetova]

Vorschlag: erste Sonntag von anfang Monats ohne Auto!!! 1xpro monat🌹

[@meiner374]

Neeee, dann müsste uns alex ja vom Schwurbelstammtisch heim laufen!

[@alexanders9300]

​@@meiner374Und du känst nicht mehr zu deinem dunkelbraunen Stammtisch

[@semwelt3584]

Ich bin kein Skeptiker und kein Physiker, aber müsste man theoretisch nicht das Blatt auch vor die "Sonne" halten? Oder wie verhält sich CO2 in Bezug auf die direkte Einstrahlung der Sonne? Danke für die Antworten!

[@MrQwertz007]

Die Sonne strahlt hauptsächlich im kurzwelligen sichtbaren Bereich, wo die Treibhausgase nicht wirksam sind, während die Rückstrahlung der Erde im langwelligeren IR-Bereich erfolgt, wo wiederum die Treibhausgase wirksam sind.

[@semwelt3584]

@@MrQwertz007 Merci

[@hubertkablitz477]

@@MrQwertz007 Wie blöd kann man denn sein? CO2 lässt also Wärme ZUR ERDE durch, aber zurück nicht? Wie lächerlich ist das denn....

[@MrQwertz007]

@@hubertkablitz477 Die von der Erde zurückgestrahlte Energie hat eine andere Wellenlänge als die von der Sonne. Und CO2 behindert die Rückstrahlung.

[@hubertkablitz477]

@@MrQwertz007 merkst Du Deinen Schwachsinn nicht selbst? CO2 lässt also Strahlung nur in Eine Richtung durch, lächerlich...CO2 macht ca. 0,04 % der Erdathmossphäre aus,, das allein genügt doch, um Deinen kompletten Schwachsinn zu widerlegen...

[@Diemerius365]

Mit dem Wort "Fakt! sollte man sehr vorsichtig umgehen. Ein Fakt ist etwas, was absolut bewiesen ist. Der Großteil der Aussagen im Video ist jedoch absolut nicht bewiesen, sondern es handelt sich um Theorien!

[@stepanderavy1914]

Auf politischer Ebene könnte im Moment schon viel mehr gemacht werden! Mit welcher Heiztechnik beispielsweise, könnte ich meine Bestandsimmobilie ausstatten, die auch staatlich gefördert wird! Ich würde gerne auf fossile Brennstoffe verzichten, allerdings gibt es nicht wirklich eine Alternative, die auch erschwinglich ist!

[@tobiasornotobias]

Das einfachste wäre einfach die Heizung kälter zu stellen. Jedes Grad spart Milliarden Tonnen CO2 ein wenn es alle machen. Manche drehen die Heizung hoch und rennen im Winter in kurzen Sachen im Haus herum - da ist dann das Heizsystem auch egal

[@l-dogtheman1685]

Am umweltfreundlichsten und ressourcensparendsten heizt man mit Wärmepumpe. Aus 1 Kwh Strom macht diese 4 bis 5 Kwh Wärme. Effizienter geht es nicht. Alle anderen Heizungsarten sind eine riesige Verschwendung von Energie und damit auch von Ressourcen. Wärmepumpen schützen so die Umwelt, und können auch noch dafür sorgen, dass Windkraftanlagen nicht abgeschalten werden müssen, weil Wärmepumpen steuerbar sind. Spezielle Wärmestromtarife gibt es deshalb für etwas über 20Ct/Kwh Strom. Eine Wärmepumpe macht auch in Kombination mit besserer Wärmedämmung Sinn. Durch diese geht nicht nur weniger Wärme verloren, wodurch man Geld spart, sondern die Effizienz der Wärmepumpe steigt auch. Dadurch profitiert man doppelt. Allerdings steigert dies auch die Anfangskosten. Wenn man das ganze kreditfinanziert, hängt die Wirtschaftlichkeit von den Konditionen ab. Ein Kredit der KfW ist normalerweise günstiger, da diese einen deutlich niedrigeren Zinssatz anbietet. Noch besser wäre eigentlich die solare Fernwärme. Die Sonne liefert mehr als genug Wärme für alle, und Wärme kann man sehr günstig bis zum Winter speichern. Dänemark ist hier Vorreiter und kann Wärme für 3 bis 4Ct/Kwh liefern. Dadurch konkurrieren sie locker mit fossilen Brennstoffen. Allerdings kann man sich das als Einzelperson nicht holen. Das geht nur, wenn die Kommunalpolitik das Konzept umsetzt.

[@alexanders9300]

@@tobiasornotobias Grad extra heizen ich mehr.

[@horstmesser3944]

Wissen = Macht - steht alles im Google, wenn gute Fragen gestellt werden!

[@Geschichte12]

Interessant

[@michaelmeyer6537]

Traue keinem Experiment, das Du nicht selbst gefälscht hast.

[@cevynotter9555]

Traue keinem dummen KZbin-Kommentar, den du nicht selbst verfasst hast...

[@requinb6280]

unglaublich einseitig! Dafür zahlen wir Geld?

[@bierologeprof.prosten7792]

requin B Bald zahlst du sogar noch eine CO2-Steuer dazu. Das wird spaßig 😆

[@stopputinandhiswar5051]

@@bierologeprof.prosten7792 Keine Angst. Ich werde eine Petition starten, dass nur AfD-Trolle diese Steuer bezahlen müssen. 😋

[@makau5276]

Müsste eine sich abkühlende Antarktis nicht ein besonderes Problem für den IPCC sein? Denn der Treibhauseffekt soll ja darauf beruhen, dass ein steigender CO2-Gehalt in der Luft die Wärmeabstrahlung vom Boden ins All in einem Teilspektrum zunehmend verhindert. Wegen fehlender Wolken wäre also die Antarktis doch das ideale Testfeld für die These aus der Strahlenphysik. Wenn es aber dort am Boden nicht wärmer, sondern kälter wird, wo bleibt dann die Wirkung des CO2? Hat der IPCC dazu eine Antwort, bevor uns die fossilen Brennstoffe ganz entzogen werden?

[@Dundoril]

Die Arktis kühlt sich nicht ab

[@TerraXHistory]

Dirk Steffens ist mal der Frage auf den Grund gegangen: www.zdf.de/dokumentation/terra-x/videos/klimawandel-antarktis-fakt-oder-fake-100.html Viel Spaß!

[@albtorplatzreutlingen2778]

Michael Shellenberger 2020 ist Expert-Reviewer, Gutachter der Berichte des IPCC, des US-Kongresses und Gründer des 'breakthrough institute': "Im Namen von Umweltschützern überall auf der Welt möchte ich mich offiziell für die Klima-Panikmache entschuldigen, die wir in den vergangenen 30 Jahren erzeugt haben.“

[@Dundoril]

Auch hier: der Mann ist kein Mitarbeiter des IPCC... Was auch immer das sein soll.. Wieso wiederhole Sie diese Lüge?

[@fredkle3192]

@@Dundoril wie kann man denn behaupten das jemand nicht irgendwo arbeitet was man nicht kennt ??

[@fredkle3192]

@@Dundoril IPCC steht für Der Intergovernmental Panel on Climate Change, im Deutschen oft als „Weltklimarat“ bezeichnet, wurde im November 1988 vom Umweltprogramm der Vereinten Nationen und der Weltorganisation für Meteorologie. Den Rest darfst Du dir googlen !

[@Dundoril]

@@fredkle3192 nochmal der Mann arbeitet da nicht... Und wieso behaupten Sie ich würde den IPCC nicht kennen? Und ich hab Ihnen nicht das du angeboten...

[@enderwiggin1113]

"Michael Shellenberger 2020 ist Expert-Reviewer, Gutachter der Berichte des IPCC," Was jeder sein kann - also warum das überhaupt erwähnen....? "des US-Kongresses und Gründer des 'breakthrough institute':" Ja und?