8K vs. 4K (UHD) Auflösung - Lässt sich der Unterschied wirklich sehen?!

[@ImaxFreak73]

Ich habe bisher nur ein einziges mal bei einer Filmsichtung im privaten oder gewerblichen Kino den Eindruck gehabt, das 4K auf der Leinwand nicht ausreicht. Und das war auf der 39m breiten Leinwand des IMAX Leonberg. Bei allem anderen ist 8K schlichtweg nicht notwendig.

[@AVITECT]

Vor allem, wenn man den immensen Aufwand (Datenrate, Speicherkapazitäten, Übertragungssicherheit, etc.) mit berücksichtigt.

[@Flatsteff]

Das eigentliche Problem wird leider nicht angesprochen: Für die Bildschärfe ist die Qualität der Optik und natürlich die Konvergenzfreiheit der Panele VIEL wichtiger als noch mehr Bildpunkte. Ist ja nichts anders als in der Fotografie. Hat schon seinen Grund, dass ein gutes Objektiv ( aus speziell dafür gezüchtetem Glas ) nicht selten VIEL teurer ist als die Kamera selber . Dazu kommt noch: Die besten (Kamera)Objektive, die die aktuellen Highend Megapixelmonsterkameras mit der schärfe versorgen können, die nötig ist, damit mehr als 20 Megapixel wirklich Sinn machen, sind fast immer festbrenweiten. Zoom kostet immer Licht und schärfe, und sowas wie Lensshift gibt es natürlich garnicht. Braucht man im Kino natürlich, kostet aber mehr Bildqualität, als man durch zusätzliche Pixel jemals liefern kann.

[@Mankra74]

Wie unten schon geschrieben: Mit dem 8K Shift der JVC NZ Geräte wird gleichzeitig ein Schärfefilter aktiv. An gewissen 4K Testbildern werden Kanten aufgedickt, verstärkt. Das erzeugt zumindest bei Standbildern mit feinen Mustern einen schärferen Eindruck. Ist aber deshalb zur Beurteilung, ob eine höhere Auflösung besser ist, nur bedingt geeignet. Bei Bewegtbildern erzeugt das 8K E-Shift einen Motion Blur Effekt. Sieht man z.B. beim Intro von Tron 2. Statt 3 senkrechten Linien, sieht man auf einmal 5 senkrechte Linien über das Bild scrollen. Ist sofort bei Pause weg und im Stand nur 3 Linien. Das wird wiederum subjektive Schärfe kosten. Zusätzlich kommt auf Manko hinzu, dass große Helligkeitsübergänge schon auf 4K-Pixel Ebene kaum dargestellt werden können. Zu stark überstrahlen helle Pixel in benachbarte, dunkle Pixel. Sofort an einem 1px Schachbrett zu sehen. Deshalb ist echtes 4K schon eine große Herausforderung auf Beamern. Wahrscheinlich wird man bei dem gleichen, relativen Sehabstand am TV eher einen Vorteil sehen, als beim Beamer-Bild. Es spielen in Summe min. 3 Faktoren mit hinein: Optische Schärfe des Beamers Die Schärfewahrnehmung, subjektive Schärfe über die Helligkeitsabgrenzung benachbarter Pixel (wahrscheinlich holen DLP hier ihren Schärfevorteil) und Schärfefilter. Unser eigenes Sehvermögen, unsere Sehschärfe vs. Bildgröße.

[@donaldduck9682]

Hi ich habe einen NZ9 und Envy. Wobei ich alle Bildverbesserer am NZ9 deaktiviert habe. Bin mir auber auch nicht sicher ob das Eshift etwas bring. Die Tron Szene werde ich mal testen

[@timtom1207]

Danke für das aufschlussreiche Video 👍🏼

[@hans-ingo3039]

Das Video geht leider an der Realität vorbei. Diese lautet: Zuspielung von 4K Material von der UHD oder dem Stream. Und hier bewirkt das 8K eshift an meinem NZ8 in der Tat eine verbesserte, akzentuiertere Detailwiedergabe, die ich nicht missen möchte. In Ermangelung echter 8K Quellen ist dies eher die Alltagssituation und da lohnt es sich, auch in Verbindung mit der Hochkontrastoptik des NZ8. Ergänzung: 3m 16:9 Leinwand, ca. 3,2m Sehentfernung.

[@MiG-40i]

... nichts anderes wurde im Video vermittelt. Allerdings müssen die Tester sich an dieser Stelle auch nichts selber schönreden. Daher ist die Euphorie wohl in Grenzen geblieben. Es ist ein Qualitätssprung zu verzeichnen... aber auch ich finde, dass es sich nicht im Preisleistungsverhältnis bewegt und kein absolutes must have ist. Aktuell jedenfalls noch nicht.

[@Mankra74]

Mit 8k e shift wird ein zusätzlicher Schärfefilter aktiv!

[@hans-ingo3039]

@@Mankra74 Richtig und das funktioniert sehr gut.

[@Mankra74]

@@hans-ingo3039 Bei Standbildern, ja. Bei laufendem Film erzeugt es zusätzliches Motion Blur. Perfekt beim Intro von Tron 2, mit den senkrechten Linien zu sehen. Aus 3 werden 5 Linien. Oder z.B. bei 21 Bridges, bei den Hängebrücken-Seilen.

[@Xbox360Cineast]

Vielen Dank an unseren Beamergott Ekki Schmitt für diese tollen Videos. Macht weiter so.

[@AVITECT]

Nicht gleich übertreiben, aber vielen Dank! 😁 Gruß, Ekki

[@MiG-40i]

Wie immer... ein sehr ehrliches und astreines Video👍Danke

[@AVITECT]

Vielen Dank! Ehrlichkeit ist bei uns immer oberste Prämisse, ungeachtet der Ergebnisse. ;-)

[@Jnano2]

warum kein 10 bit Kontrast einstellung.

[@mikehaertsch]

Dieses Video lässt sich in UHD abspielen. Es ist auf einem HDTV der nur 1080p hat trotzem Schärfer als FullHD? Auf einem 4kTV sieht es praktisch genau gleich aus? Nur wenn mann so nah rangeht,wo Pixel erkennbar werden, sieht man, das winzigste Details aus mehr Pixeln bestehen. Von 4K und 8K Panels die 8K zugespielt bekommen, ist der Unterschied; Vernichtend 4K und 8k zuspielung da könnte man eine Unterschied sehen, wahrscheinlich?

[@thomasr.4629]

Sehr erfrischend und informativ. 💪

[@CWR]

Ein Großteil der 4k UltraHD Filme hat nur ein 2k Video Material und wird hoch gerechnet …. 8k Filme gibt es bis auf ein paar Demos Null. Das ganze bringt daher gar nichts. p.s. Wer schaut Standbilder mit der Lupe an? Brrr was ein Vergleich.

[@SolarstromAG]

Kann der Unterschied zwischen 8K und 4K bei einem NZ-9 noch größer sein? Der NZ-8 hat wenn ich mich nicht täusche ja das gleiche Objektiv wie der NZ-7, vielleicht ist das auch ein limitierender Faktor?

[@Braeny0797]

schau dir mal das Video vom Gtz380 ab Minute 12 an. Das beantwortet deine Frage :)

[@AVITECT]

Das NZ9 Objektiv mag (vor allem im Randbereich) vielleicht noch etwas präziser abbilden, aber wie unser Test zeigt: Die Auflösung des Beamers ist hier am Limit. Und diese ist identisch bei NZ8 und NZ9. Auch das NZ8 Objektiv könnte optisch noch mehr, wenn "mehr" auf Panelebene da wäre. Von daher ist bei den Details kein signifikanter Unterschied zu verzeichnen. Viele Grüße!

[@SolarstromAG]

@@AVITECT vielen Dank für die Antwort!

[@12P14D22C]

Für gaming ist 8k durchaus wichtig. hab parr jahre an nem 27" 4k monitor gespielt und die art und weiße wie videospielbilder gerendert werden ist leider sehr artefaktbehaftet. diese artefakte werden geringer, je höher die abtastrate der scene ist ( auflösung ). Was treppenbildung und kantenflimmern angeht war 4k einfach nicht genug. Vllt wenn man auf 8k upscaled und dann das bild wieder auf 4k runter rechnet. Dann ist aber die frage wieso der extra step. dann direkt nen 8k bild. Dazu sei gesagt das die Detailauflösung in 4k auch bei Videospielen hoch genug ist. Also ein Upscaler die DLSS oder FSR mit nativ 4k content auf 8k upscaled sollte hier ausreichen imo.

[@AVITECT]

Interessanter Beitrag, aber ist das nicht eher ein Thema von besserem Anti-Aliasing? Für Kantenglättung ist ein eShift Beamer wie der JVC übrigens gut, denn durch die Überlappung der Pixel verschwindet die Struktur. Aber für Performance-Gaming ist ein Beamer eh nicht die richtige Wahl. ;-)

[@12P14D22C]

@@AVITECT das problem bei videospielen ist das genau der mittelpunkt des pixxels für den gesamten pixxel genommen wird. Wenn da jetzt also ein Haar ist, dann ist er die Farbe des Haares, aber ein Haar ist sehr dünn, besonders aus 3meter entfernung. Also bewegt sich die Kamera minimal und im nächsten Frame ist da die Jacke und nichtmehr das Haar. Dann springt in jedem Frame der Pixxel zwischen haar und jacke. Eine Kamera nimmt das Licht von dem Winkel auf, auf den sie eben schaut. Dort auf dem Sensor trifft dann beides und es wird gemischt. Deswegen sind Videospiele so extrem scharf bei entsprechenden Auflösungen. Aber dadurch kommen auch Fehler rein. Spiele mit meiner PS5 nur im Heimkino. Klar am PC für nen Competetive spieler ist das nix. Aber ne schönere Bilddarstellung tut ja jedem gut. Für alles auser Multiplayer Spieler direkt gegen andere Spieler ist nen Beamer mehr als ausreichend heutzutage.

[@ChristianArabellaundco]

Ich weiß, ihr seid ein Heimkinokanal. Aber ich sehe selbst bei meinem 55" OLED TV keinen Unterschied zwischen 4k und Full HD. Ich habe 4k Fotos mit Schrift gewählt und aus 2,50 m Abstand seh ich wirklich keinen Deut mehr Schärfe. (ich muss 80 cm an den Screen gehen um Buchstaben schärfer zu sehen) Also bleibe ich bei 1080p. Und spare mir das Geld für UHD Blu-Rays. (OK- ein Vorteil könnte HDR, DolbyVision und mehr Farbtiefe sein) Aber rein von der Auflösung her, reicht mir Full HD. Die Leute sehen immer verwaschene Dashcam Videos in 1080p und sagen: "das sieht ja Schei... aus" dabei steckt schon sehr viel Qualität in einem richtig gemachtem Full-HD Bild. Selbst die Stiftung Warentest hat geschrieben, dass 4k erst über 65" Sinn macht.

[@MiG-40i]

guten morgen... hier geht es nicht um lächerliche 55 zoll und auch keine 65! Schau dir mal Full HD auf einer 3 Meter LW an und im Anschluß ein 4K Bild aus eben dem selben Abstand. Dann bist du im Thema angekommen😁

[@ChristianArabellaundco]

@@MiG-40i Darum schrieb ich ja, "ihr seid ein Heimkinokanal" - es ging mir darum zu zeigen, dass man nicht immer dem Pixelwahnsinn hinterhereifern muss. Im Kleinen wie im Großen. Ich lache über die Leute, die mir erzählen, dass jetzt mit 4k alles so super ist und die einen Fernseher haben und 3 m entfernt sitzen. Das glaube ich denen nicht.

[@MiG-40i]

@@ChristianArabellaundco Grundsätzlich alles richtig aber es geht nicht allein um Pixel. Mit 4K kommt auch mehr Bildschärfe, mehr in- Bildkontrast und mit dem Material auch eine höhere Bandbreite und Bitrate ins Rennen... ein erweiterter Farbraum usw.... ganz so simpel es also nicht alles auf die Pixel runterzubrechen.

[@ChristianArabellaundco]

@@MiG-40i und auch das hatte ich geschrieben, in meinem ersten Kommentar: "(OK- ein Vorteil könnte HDR, DolbyVision und mehr Farbtiefe sein)"

[@AVITECT]

Ja, da hast Du vollkommen Recht: 4K ist erst ab 65" halbwegs sinnvoll, bei 55" ist der Unterschied zu vernachlässigen. Ich würde auch eher einen 2K OLED, als einen 4K LCD empfehlen. HDR ist bei den neuen OLEDs natürlich ein großer Gewinn, aber hat ja auch nichts mit der AUflösug ansich zu tun ;-) Gruß, Ekki

[@MeyerWerner]

Hat nicht viel Aussagekraft denn. Wie gut wurden die Fotos bearbeitet? Welches Format hatten die Fotos? JPEG 8 Bit tiff 8 Bit oder RAW? Das selbe bei Video wie wurden diese komprimiert? Denn das selbe wie bei Fotos gelten gleichen Regeln denn die Komprimierung kommt es darauf an. Okay kommen wir nochmals zurück zur Foto Bearbeitung. RAW bedeutet die Fotos sind noch nicht bearbeitet, das heisst auch weiter das es sein könnte das die Fotos keine Schärfe hat das selbe in Sachen Farben. Die Bearbeitung in Sachen RAW, ist diese abgeschlossen kommen diese in der Software zur Entwicklung ihr wird entscheiden welches Format gewünscht wird. Entscheidet man sich für JPEG 8 Bit ist diese gut genug für ein A4 Blatt aber nicht gut genug grosse Flächen. Kommen wir zu tiff, entscheidest du dich für ein 8 Bit tiff ist das eine ganz andere nur, während JPEG 8 Bit ein Foto mit 10 Megabyte entwickelt wird, wird ein 8 Bit tiff mit einen BILD Matrikel von 72 Megabyte entwickelt, die Farben und Kontraste und Farben weicher schärfer und die tiefenscharfe um 72 Megabyte verbessert. Du siehst es ist nicht immer so einfach wie man es denkt, denn ihr Drift sich die alte Welt mit der neuen, denn bei der Frage wie Drucke ein Foto aus 5 x 2 Meter genügt es nur JPEG oder doch TIFF und welches Papier nehme ich? trifft sich ihr wieder. Also machen denn Test wieder und sei es nur für dich auch in 4 und 8K ich bin mir sicher du wirst anderes denken in Sachen Fotos, auch die Video Bearbeitung ist nicht zu unterschätzen, auch da gibt es Stolperfallen und dann sind 8 oder 4K fast wertlos und es kommt nur ein Full HD als Endergebnis raus. Klar ich weiss die wenigsten interessieren sich diese Sachen, aber wenn du ein Produkt Vorstellung machst willst ja überzeugen, stimmt’s ?

[@Blueice4u]

Und ein Bild bzw. Video darf man nicht nur mit den Pixeln vergleichen. Ein 4K kann auch schlechter wie eine 1080p aussehen wenn es schlecht formatiert und bearbeitet wurde.

[@AVITECT]

Das stimmt auf jeden Fall. Auch schlecht komprimiertes 4K kann grauenvoll sein.

[@renehertel4055]

... schöne Aufklärung anhand der Praxis.

[@AVITECT]

Danke, die Praxis war uns in diesem Fall besonders wichtig, denn Themen, bei denen Unterschiede nur noch in der Theorie "herbei geredet" werden können, bringen das Thema Heimkino nicht wirklich weiter. ;-)

[@user-jp9js9th8o]

sehr gut gemacht.. aber der prinzipielle Unterschied: bei einem "ruhenden" Foto ist die Betrachtung ganz anders als bei einem bewegten Film, wo 25/26 Bilder / sec. vorbeirauschen und die Handlung im Ablauf im Focus steht... Dann stelle man sich vor, mehrere leute gucken... 8K ist doch wie Quadrophonie in den 80ern - hat sich nie durchgesetzt,,,

[@AVITECT]

Ja, da stimmen wir zu. Bei der 8K Videosequenz war es ungemein schwerer, einen Gewinn überhaupt noch zu sehen. Und das, wo wir uns sogar extra drauf konzentriert haben. 8K wird wohl kein Hype mehr werden.

[@technoclubmystery]

und wenn man sich auf den Film konzentriert, statt auf die Pixel reicht bei einer 3m x 2m Fläche und einem Abstand von mind. 3,5m sogar Full HD bereits aus.

[@AVITECT]

Klar reicht das aus. Aber bei dieser Konstellation kann man den Unterschied zu 4K noch deutlich wahrnehmmen (bei 100% Sehschärfe). Bei 8k higegen ist kein großer Gewinn merh zu erwarten.

[@rainerskommodau2880]

Der erste Test ist immer noch der Geldbeutel.

[@tamaraslotkowski887]

Eine ähnliche Diskussion hat schon bei der Einführung von 4K gegeben. Deswegen sollten wir 8K überspringen und direkt weiter mit 32K machen. Natürlich als Zwischenlösung und Vorläufer von 64K.

[@tamaraslotkowski887]

@@lamdalein8958 Die Einführung von Full HD 1920x1080 war eine sichtbare Revolution, da man den Unterschied wirklich sehen konnte. Bei 4K kann man den Unterschied zu Full HD auch sehen, wenn man einen vernünftigen Monitor oder TV hat und den Unterschied bewusst sehen möchte. 8K ist ein verzweifelter Versuch der Industrie eine s.g. Innovation durchzusetzen. 8K macht aber nur Sinn auf wirklich großen Bildschirmen jenseits der 80 oder 100 Zoll Marke. Jetzt mal davon abgesehen, dass 4K sich immer noch nicht so wirklich etabliert. ist. Die überwiegende Mehrheit meiner Bekannten kann meine 4K Videos nicht schauen, weil das Gerät fehlt.

[@AVITECT]

@@tamaraslotkowski887 Ja, eine sehr gute Bewertug der Situation.

[@Ira1988.]

Super verständlich erklärt 😊

[@AVITECT]

Das freut uns besonders, denn diese Videos sollen wirklich für jedermann sein, nicht nur für Spezialisten :-) Danke und viele Grüße!

[@RebirthoftheSun]

Kann ich eins bekommen und es verkaufen?

[@christianschulz732]

Ganz sicher nicht .Kauf dir selber eins keiner wird dir was schenken lasst einfach solche lächerlichen fragen. Und dann noch Profit draus machen dann erst recht nicht

[@wonka6848]

Ich bin Brillenträger und habe wohl nicht die besten Augen. Alles in allem erkenne ich aber keinen Unterschied bei den gezeigten 8K zu den 4K Fotos und Videos. Ich werde mit meiner 3m breiten Leinwand den Schritt zu 8K nach aktuellem Stand nicht mitmachen und bin mit meinem JVC N5 total zufrieden.

[@AVITECT]

Bei 3m Bildbreite wird der Unterschied wirklich schwer zu sehen sein, selbst bei sehr guter Sehschärfe.

[@wonka6848]

@@AVITECT Ich behaupt auch bei deutlich größeren Leinwänden, wenn ich höre, dass mein örtliches Kino mit Full HD auf eine 16 m Leinwand projiziert. Auch wenn das natürlich ganz andere Projektoren sind, als die im Heimkino.

[@AVITECT]

Den Sprung von 2K auf 4K sieht man schon recht deutlich. Auch im Heimkino.

[@wonka6848]

@@AVITECT kommt auf den Abstand und das Bildmaterial an.

[@jimcameron1234]

Das Video hätte mit NZ9 (100mm) Sinn gemacht

[@michaelwoelke1871]

wie beim Fahrrad, 33 sinnlose Gänge... die Übersetzung ist maßgebend... 🛀

[@denislo282]

👍👍👍

[@llothar68]

8K fuer monitore und Bildschirmarbeitsplaetze ist absolut sinnvoll.

[@BulletTrainFan]

Den Unterschied von 4k zu 8k wird man ab einer sehr großen Panel Größe 100-prozentig sehen. Da die meisten aber 55 oder 65 Zoll TVs haben ist das eh noch kein Programm.

[@AVITECT]

Das kann man relativ einfach ausrechnen, was einen zu sehr ernüchternden Ergebnisse führt.

[@Basdeyful]

Für mich ist 4 K schon Abzocke! Auf meiner 100 Zoll Leinwand ist HD völlig ausreichend! Ich habe einen Sony Beamer der echt super ist.

[@AVITECT]

Deshalb: Vor Neukauf immer zum Avitecten und selber mit eigenen Augen vergleichen, welche Uterschiede einem persönlich wichtig erscheinen ;-)