A aposta de Pascal tá valendo??

Deixe seu comentário! Para vídeos similares, confira as playlists: • CONTROVÉRSIAS RELIGIOSAS • Ética e comportamento ... .
Quer participar de um grupo de interessados em Filosofia, que interagem por voz e texto? Entre lá (estou presente): "Caminho de Sofia" - / discord

[@Anonimo-so3yg]

Qual os argumentos de Berkeley para existência de Deus?

[@VIC_198]

ENTRA NO CANAL DELE VAI NA PLAYLIST "LEITURA DOS TRES DIALOGOS DE BERKELEY"

[@Anonimo-so3yg]

@@VIC_198 beleza amigo.

[@vivendodelogica]

Bom, ao analisar o vídeo, percebo que vc espantalhou totalmente Pascal. Pascal errou em ser cristão (assim como Berkeley), mas sua estrutura argumentativa se mantem sem o cristianismo. Vale lembrar que Pascal argumentava que não se tinha como provar ou desaprovar a existência de Deus, e nesse sentido, existe a probabilidade de que ele (Deus) existisse. E Pascal não dizia que vc não teria perdas se apostasse em Deus e estivesse errado, ele estava ciente que vc teria varias perdas, entretanto compensava mais vc apostar em Deus, do que não apostar. Ele chega a está conclusão usando está linha de raciocínio: Se eu apostar em um Deus que me beneficie eternamente por apostar nele, e eu estiver errado, irei ter perdas finitas; agora se eu apostar em um Deus que me recompense infinitamente por apostar nele, e estiver correto, irei ter recompensas infinitas; e se colocarmos em uma balança: recompensas infinitas, e, perdas finitas, é evidente que a recompensa de estar certo é muito maior do que a perda de estar errado, e portanto a balança pesa mais para o lado de quem aposta na existência de Deus. E este argumento não abre margem para todos os tipos de Deuses, até pq vc tem que somar Deus com a logica, para aumentar a probabilidade de estar apostando em algo correto. Pelo que conheço de sua visão de Deus, vc iria questionar o Pascal, argumentando a ele (Pascal) que se tem sim como demonstrar Deus, acredito que vc argumentaria nessa linha, pois me aparenta que na sua visão, Deus e totalmente possível de se provar, e vc demonstra á existência de Deus através de seu argumento "Berkeleyano" com base racionalista. Bom vale-se lembrar que eu não concordo com este argumento de Pascal, mas por mais falso que um argumento seja, devemos rebater o argumento da maneira correta.

[@CaminhosdoPensamento.]

Isso não abala meu argumento: há uma falsa dicotomia nessa aposta, pois a crença em um Deus qualquer, que supostamente promete recompensa infinita, poderia ser insuficiente para garantir tal recompensa, a qual poderia estar reservada a quem cresse num Deus específico, a exemplo de Krishna, Hórus ou o Deus dos cristãos; sem esquecer que essa aposta é irracional, pois se dirige a algo implausível, que exige um baita salto lógico. Portanto, Pascal errou tremendamente na própria formulação do argumento. Vc não está habituado ao meu modo de debater: não preciso desconstruir todas as premissas do oponente, mesmo sabendo que elas estão erradas; é mais fácil admiti-las como corretas apenas para mostrar que elas não levam à conclusão que o oponente adota.

[@vivendodelogica]

​@@CaminhosdoPensamento. Exatamente, não existe garantia de que vc receberá a recompensa infinita, afinal, é uma aposta probabilistica, ele só demonstra que vc tem mais a ganhar apostando. Agora, de fato a recompensa poderia estar reservada a um grupo em especifico, mais aí é que tá, se vc individualizar/especificar a aposta vc terá menos chances de estar correto, e em uma visão de apostas, compensa mais vc apostar no mais provavel (pois tem mais chances de ocorrer), e o mais provavel é o que tem somente as características necessárias para que vc possa vir a ganhar as recompensas infinitas. E mesmo que exista um Deus que recompense os umbandistas por exemplo, ainda assim seria melhor vc apostar, visto que não conseguimos saber qual Deus realmente existe, pode ser que o Deus que eu aposte seja o correto (até porque eu tenho a chance de acertar a aposta), agora a pessoa que não apostasse, já estaria fardado as recompensas finitas. E vale mais apena vc apostar em um deus que te recompense por apostar, e não por vc acreditar nele, pois apostar não afeta tanto sua vida pratica quanto acreditar e viver como se ele existisse, até pq se ele (Deus) não existir, a pessoa que acreditou e viveu como se ele existisse irá perder mais coisas na vida pratica, do que quem simplismente apostou que ele existesse, mais sem abidicar de sua vida cotidiana. E não entendi exatamente o que vc quis dizer com "essa aposta é irracional, pois se dirige a algo implausível".