Última vez que treino em um desses atingiu onde não devia kkkkkk

obrigado pela explicação!

Cara, já leu Rudolf Bultmann e Paul Tillich? Da uma conferida no Jesus e mitologia do Bultmann, ele propõe uma desmitologização/demitização da bíblia. Ele vai usar uma hermenêutica ontológica existencial do Heidegger pra tentar comunicar o "kerigma" cristão para o homem contemporâneo. Já o Tillich vai propor uma "transmitologização" da bíblia, trabalhando com "símbolos quebrados" para comunicar a fé pro homem contemporâneo. De uma olhada em "teologia da cultura", "dinâmica da fé" e "sistemática teológica" dele.

Um cego de nascença não conhece as cores, simplesmente porque não possui o recurso visual necessário para isso. Só esse fato já refuta toda essa baboseira de mente primordial.

Você irá assistir coringa 2!?

A visão do canal é aristotélico tomista?

5:57 Por isso que eu fiz aquela pergunta." E possível sentir Deus?" Até porque se ser é se percebido então sentir Deus prova que ele existe

Os religiosos se afobam na tentativa de provar sua fé e acabam cometendo erros elementares no campo da lógica Hora, se para ter uma causa não causada, é necessário Deus, mas o argumento é que Deus é eterno, logo, se confunde o objeto pela propriedade Deus é um objeto. A eternidade é uma propriedade Substitua Deus pelo próprio universo e aplique a propriedade da eternidade e você já mata Aquino E o melhor de tudo. Além de lógica eu tenho evidências, já que as leis de conservação de massa e energia implicam que nada nunca foi criado

Você é pardo, Rafael!

Pirula não conseguiu processar as informações do cristão? Imagina se ele debate com um tomista que usa argumentos e milagres, essa eu queria ver. 😂

O sudário de turin é fé menor? 😂 muita fé pra discordar da existência da divindade de Jesus Cristo.

Pirula morre de medo de trazer as informações sobre o sudário de turin, pro público dele.

quinta vez vendo o vídeo pra entender direito kk, MT bom o debate

Rafael, por que eu não posso simplesmente dizer que surgimos do nada? eu acredito que a pergunta de "quem nos criou?" vem de uma ideia assim "eu existo por causa do meu pai, meu pai pelo pai dele, e assim por diante, mas nem a terra tem um tempo infinito de existência, então em algum ponto alguém teve que criar a terra, que daí surgiu os humanos, ou criar a coisa que criou a terra, até chegar em uma causa primária" percebo que daí surge uma ideia que está sendo colocada como verdade absoluta, sendo que não pode ser simplesmente por esse motivo, "eu sempre vi que para algo existir ele teve que ser criado ou por alguém ou por algo, então tudo que existe tem que ter algo que o criou" mas isto é um salto, eu digo que nada te criou, você simplesmente existe, e continua existindo tendo mais percepções, sem causa nenhuma, minha pergunta final, por que algo não pode surgir do nada?

Argumentação fraquíssima e grande desconhecimento bíblico. Se o Pirula usasse esses argumentos, passaria muito vergonha.

Agora quando o Cristão dispensa a necessidade histórica, automaticamente isso leva o cético a pensar que o Cristão jogou a toalha. Isso é falso porque é cientificismo, ou ateísmo das lacunas. O cético também pensa que o Cristão, ao justificar sua crença em Deus pela fé, está abandonando a razão, isso também é falso. Há duas crenças conhecidas, por exemplo, o naturalismo e o sobrenaturalismo. O primeiro é empregado na sua forma aleatória, ocasional, não-inteligente, acidental, não-espacial, atemporal, ou seja, é a singularidade, segundo a teoria mais aceita, qual seja, BigBang. Ora, sabemos que o NATURAL é espacial e temporal, mas o oposto disso NO MINIMO parece ser SOBRENATURAL, ou coisa do tipo. Essa é outra discussão. A questão é que o Cristão assume a crença sobrenatural, pois nessa lacuna que foge ao escopo da Ciência, cada pessoa irá usar o argumento no qual acredita. Então, retomando, quando o Cristão crê em milagres, ressurreição, encarnação, ele não está abdicando da RAZÃO, mas assumindo uma crença possível, desde que Deus exista.

Vi seu vídeo. Certamente o Tassos teria respondido essas objeções que você levantou, caso Pirula as tivesse usado, simplesmente porque o Tassos já está acostumado com esses argumentos ateus, os quais, atualmente você os incluiu no seu repertório de ataques à Escritura. A Escritura jamais invoca para sua justificação sua historicidade, aliás, ela é mais antiga do que a História. Seria absurdo a fé se prostrar diante da comprovação científica histórica, inclusive, a própria História é uma construção em constante mutação, o que é hoje pode não ser mais tarde. Isso é bom, porque justifica a própria Escritura a respeito de si mesma e de Cristo: As minhas ovelhas ouvem a minha voz. O testemunho do N.T. é todo milagroso, a priori já é cientificamente impossível: O verbo se fez carne. Cristo já anunciava sua morte. Toda a liturgia do A.T. é uma sombra do sacrifício perfeito, porque o sangue de touros e bodes não podem purificar o homem do seu pecado, mas o amor de Deus já era demonstrado pelo sacrifício certo de Cristo. Deus não falha. Nessa perspectiva todo o seu movimento de atacar a Escritura, por exemplo, o N.T. e o Evangelho não faz sentido nenhum, porque você está cometendo um erro de categoria: Usar o método histórico para atacar. A ausência da historicidade, ou a limitação da História em comprovar milagres. A Escritura não pode ser atacada porque ela não se justifica historicamente. Você incorre nos mesmos erros dos ateus. É óbvio que apologetas usam a História e o método histórico crítico para justificar a Bíblia, dando a entender que, se eles forem mal sucedidos, logo a fé não tem sustentação. Isso é falso, porque a fé não depende da sabatina da ciência histórica.

Fala da polêmica da suposta zoação da santa seia nas Olimpíadas.

ME PERMITA FALAR RAPAZ... O DESONESTIDADE INTELECTUAL DO METEORO FOI EVIDENTE. NÃO PONHO MINHA MÃO NO FOGO NEM PARA O ARTHUR NEM PARA O ÁLVARO, MAS NO DEBATE O METEORO PASSOU VERGONHA.

No princípio sobre ter um criador pras cosias o Kogos taca indo bem. Porém depois quando chegou na bíblia, inquisição e principalmente o malabarismo q ele deu pra parte dos impostos, ae penso q foi mal.

Pra mim não houve debate foi um massacre! Miranda destruiu todas as falácias do Kogos. Teve uma hora no debate que o Kogos afirma que tudo há um criador que projetou a vida, daí o Miranda provou com a biologia que já existiam as condições e que as moléculas se formam por pares que já são compatíveis entre si, refutando o argumento do Kogos, de que tudo tem que haver um projetor

Antônio, o Empalador de crentes, colocou o Kogos no seu devido lugar.

muito bom o vídeo, eu também achei que o Miranda foi um pouco ignorante pedindo para o Paulo Kogos um artigo científico que prove a alma, me parece que os dois não estão dispostos a serem convencidos que estão errados, o Miranda também claramente argumentando para a câmera, me parece que ele só se preocupa em convencer os outros e usa o debate com o Kogos como uma forma de repercutir mais

boa noite rafael. obrigado por compartilhar o conteudo. acabei de encontrar seu canal. voce é cristão? segue alguma religião?

rafael, mera curiosidade: pq vc se considera "branco"? e oq quer dizer com isso? no meu círculo social, pelo menos, vc n seria classificado assim, eu acho

Rafael, qual o argumento lógico que prova deus? vc falou no vídeo e me deixou curioso...

Engraçado é ver gente em pleno século 21 dizendo que ciência é ficção e duvidando, ao mesmo tempo afirmando que a verdade está num livro de fábulas que começa com cobra falante num jardim mágico e termina com dragão de várias cabeças.

oi lindo muito bom seu canal brother ,me apaixonei por vc

Veja os comentários do debate

Parabéns pelo vídeo

Na verdade o padre defendeu o ateísmo de forma implícita muito melhor do que o Miranda e o Jason tentaram defender de maneira direta.

O padre não fez defesa da sua fé, tampouco defendeu a Bíblia e sua inspiração divina, isso foi um tiro no seu próprio pé, porque nesse caso não dá para ele usar a Bíblia para defender sua fé. Na época das guerras de Israel Deus estava preservando a existência daquele povo e por isso Deus mandou exterminar aqueles povos iníquos. Assim como no Dilúvio, assim como em Sodoma e Gomorra.

É falso que o Deus dos israelitas é uma junção de várias divindades. O que ocorre é que Deus é reconhecido por vários atributos na mesma época e também em épocas diferentes, isso porque Ele é um Deus único no qual reúne vários atributos, por isso ele é chamado por vários nomes.

Não houve um debate, o padre se comportou de maneira passiva, Miranda falou livremente, fazendo as ideias do padre parecer ridículas, por isso o padre foi amado pelos ateus, porque baixou a cabeça. Em nenhum momento o Padre atacou o ateísmo do Miranda. "Debate" fake, de um padre que só ganhou a admiração dos ateus por ter se rebaixado para ateus.

ótimo vídeo !

Olha, eu não sou religioso a um bom tempo mas eu acredito que tenha certas passagens da bíblia que são metáforas, como por exemplo: Árvore do conhecimento do bem e do mal. Deus te formando o universo em 6 dias. Adão e Eva terem vindo do barro. A ressurreição de Jesus. Demônios e anjos. Para mim isso são metáforas.

Sua análise foi perfeita.. parabéns pelo trabalho racional!

Bom dia meu amigo um grande abraço!

Sim!

sobre aquino, ele próprio, em seu "Do Governo dos Judeus", foi qm sugeriu identificar os judeus com símbolos - como fizeram, mais para frente, na Alemanha pós-33. Aquino de fato foi tido como "filósofo suspeito" pelo clero da época, mas ele é considerado o "Doutor Comum" e "Doutor Universal", além de santo e Doutor da Igreja... se essa opinião pró-escravidao realmente está em Aquino, como vc diz, isso prova ainda mais seu ponto, considerando q o processo de canonização e de análise filosófica da época era algo consideravelmente sofisticado - n vejo como n tenham visto essa parte da escravidão

n sou católico, mas um comentário q tenho q fazer sobre o debate é q, de acordo c a doutrina católica, é errado obedecer o papa apenas quando este é infalivel - e de qualquer jeito, pro católico médio de antigamente a opinião do papa era a da igreja, então "roma locuta est, causa finita est". isso, claro, fortalece ainda mais o seu ponto. se vc estiver interessado nessa questão ao ponto de ir pesquisar mais sobre, pesquise sobre a "aprovação tácita" no magistério católico: basicamente qnd não há condenação há "aceitação". ora, se houve aprovação tácita (como vc diz), houve reconhecimento da escravidão como algo no mínimo tolerável. não fui atrás dos documentos citados, mas se estes fazem parte pelo menos do chamado Magistério Ordinário, bom, são, de acordo com a teoria católica, "infalivelmente seguros", ou seja, não podem levar ao pecado - então escravizar alguém, no molde da época, não levaria ao pecado. eu estou enferrujado em catolicismo, mas até pesquisando esses termos em português vc deve achar bastante conteúdo sobre estes meus pontos. bom vídeo

Faça um video sobre Deus segundo Platão.

achei interessante essa mudança gradual. vc seria um "conservador" no sentido de ver mudanças políticas como algo mt gradual e de modo algum revolucionário? deve ter tratado disso em algum debate do canal, mas n escutei ainda... conservador em método, progressista em ideologia, talvez

sobre o fim futuro dos animais de estimação, talvez seja possivel uma reforma no modelo de criar esses animais ao invés disso mas acho q inevitavelmente isso seria para as elites, n para o povão to maratonando seu canal, esse foi um dos melhores vídeos, mt assertivo

olavetes rss

Qe merda, assunto de merda, não estamos 500anos atrás, tamo uma época diferente, com coisas atuais e não essas conversas de retardado que não acontece essas coisas mais.

o debate tem continuação? se sim, vai postar?

A primeira vez que falaram "o naymar" eu já tava pensando "ué por que o naymar está em uma call de filosofia??" kkkk

Muito bom. 👍