A chacun sa vérité ? Socrate vs. relativisme | Cursus #3

[@lemak216]

Mais finalement, comment démontrer par la logique, objectivement ce qui est moralement acceptable (bien) et moralement inacceptable (mal) ? Comment le faire également pour le beau ? Pour le vrai, je pense que tout dépend de la situation ? Il a des démonstrations logico formelles et il y a également l'expérience.

Il est impossible de tout démontrer par la logique. Même l'édifice des mathématiques est bâti sur des axiomes, c'est-à-dire des évidences non démontrées (volontairement non démontrées, pour éviter que la chaîne des preuves n'aille à l'infini). De même en éthique: nous devons nous baser sur ce qui nous apparaît comme des évidences. "Il est mal de faire souffrir quelqu'un sans raison" est un axiome moral. Est-il sensé de chercher à le démontrer? Sur quoi baserait-on cette démonstration?

[@lemak216]

@ Je pense que votre exemple sur le fait de ne pas faire souffrir une personne par plaisir et plus un postulat qu'un axiome. Il repose peut être sur l'intuition, mais est-ce que toute morale intuitive est forcément utilitariste ou moralement acceptable ? Donc en grossomodo, je pense que dire "un axiome moral" est un abus de langage. Sinon pourquoi ne pas dire tout simplement que c'est un impératif catégorique ! Donc découlant d'une morale déontologique. Et si on accepte la morale déontologique comme potentiellement vrai, alors on accepte un certain relativisme, vu que la morale déontologique n'est pas constante à travers le temps et l'espace.

C'est bien le problème quand on fait découler tous les préceptes éthiques d'un ensemble de principes (déontologiques ou utilitaristes). C'est intellectuellement satisfaisant, mais: qui nous garantit la validité de ces principes? Autre problème: et si ces principes me conduisent à des conclusions contraires à mon intuition morale (par exemple, quand Singer justifie certains meurtres de nourrissons...)? C'est pourquoi je pense que ces théories sont de bons moyens de systématiser nos intuitions morales, mais qu'elles ne les remplacent pas. Les intuitions morales restent le fondement de la réflexion éthique. Il y a des choses qui paraissent d'emblée éthiquement bonnes ou mauvaises, mais il est vain d'essayer de le démontrer (encore une fois, parce que la valeur d'évidence des éléments de démonstration sera inférieure à la valeur d'évidence de ce qui est à démontrer: "il ne faut pas tuer des bébés" est plus évident que "la maximisation du bonheur est bonne"). Mais je reconnais que cela ne nous protège pas du relativisme... Que dire à quelqu'un qui ne partage pas cette intuition morale? Difficile de le faire changer d'avis.

[@mauganstourm8539]

Probablement une des meilleures vidéos que je n'ai jamais vu! Merci pour ton travail

Wow, merci beaucoup pour le compliment:)

[@rachii_daaa]

Une vidéo de qualité ! Le son , l’éclairage, les propos tout est géniales ☺️ J’ai adoré ! Merci pour votre aide ( j’ai un devoir de Philosophie sur le sujet )

Merci à vous 😊

[@isaacmarchand800]

Merci, tu m'as bien aidé pour mon travail!

J'en suis très heureux!

[@adiconstantin4598]

... en plus, Pirandello a publie en 1917 son ouvrage du meme titre, "A chacun sa verite"

[@ulrick_officiel4680]

Très bien expliqué

[@Noémiemihalbotbol]

👍👍👍

[@thomashurgon3273]

Vraiment bien!

[@annecharlotte8738]

Ça fait du bien de regarder cette vidéo, car le relativisme est je pense le plus gros fléau de la culture occidentale.. mais j ai beau dire tout cela à mes concitoyens, tout ce qui a été dit dans la vidéo, j ai du mal à leur montrer que c est justement en science qu il n y a pas de vérités parce qu une nouvelle découverte va changer la vérité (enfin la science se base quand même sur des faits avérés et non sur des croyances je ne dis pas le contraire) mais que c est au contraire en morale qu il va y avoir de vraies vérités mais c est dur d argumenter et de les convaincre sur le fait qu une morale soit meilleur qu une autre. Même l égalité en droit ça n a pas l air de les convaincre, les gens ne se disent pas forcément que ça devrait être appliqué partout. Triste pour le pays de la déclaration universelle des droits de l Homme quand même. Et d ailleurs souvent en tant que non relativiste on peut nous critiquer en disant qu on est des dictateurs, qu on voudrait imposer au monde entier nos idées... il est vrai que quand on pense détenir la vérité on aimerait qu elle s applique partout dans le monde, mais pour les gens c est incompréhensible... pourtant oui, j aimerais bien imposer la déclaration des droits de l Homme et du citoyen dans le monde... on a connu des dictateurs pires que cela il me semble, non ?

Je vous rejoins sur le fait qu'il y a une hiérarchie objective entre les systèmes moraux et que le relativisme est une opinion difficile à déraciner, notamment dès qu'il est question de traditions religieuses. Pour les faits scientifiques: on ne peut pas démontrer dans l'absolu la vérité d'une proposition (seulement montrer qu'elle n'a jamais été réfutée), mais ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de critère objectif du vrai et du faux.

[@boblejoyeuxretraite8330]

Bonsoir, est-ce qu'il ne faut pas faire un "distingo" entre la vérité et la réalité ? Je ne suis pas très instruit, mais il me semble quand même que ce sont deux choses differentes, si je dis que la terre est ronde, c'est une réalité, que personne ne conteste à part quelques illuminés, mais si je dis par exemple que tous les ecossais sont roux, là j'émets une vérité qui n'engage que moi non ? Merci pour ce que vous faites !

[@pierre5615]

Bonjour ! Pour rentrer dans le domaine de la vérité, il faut juger, c'est à dire attribuer une propriété B à un sujet A. Ainsi, si je prononce "la Terre est ronde" et que cela est démontré, alors c'est une vérité. Ça ne peut pas entrer dans le domaine de la vérité si ou ne pense ou ne dit rien à propos d'un sujet . Si vous dites que tous les Écossais sont roux, vous effectuez effectivement un jugement, qui doit donc être démontré pour être vrai. Pour l'instant ce n'est qu'une hypothèse (Spoiler : y'a de grandes chances qu'elle soit fausse :) )

J'abonde dans le sens de Pierre. "La terre est ronde" et "tous les Ecossais sont roux" sont deux jugements, le premier vrai, l'autre faux. La vérité est une propriété de certains jugements. Quand nous disons "c'est une réalité", c'est une autre façon de dire que c'est un jugement vrai, mais à strictement parler la réalité n'appartient pas au domaine du jugement.

[@Beyondthat25]

Le problème c’est qu’avec les sophistes ont connais pas beaucoup de chose directement et beaucoup de chose nous viennes directement de Platon (donc peut être une image biaisée ou exagéré?)mais par exemple il y as Antiphon qui serais le précurseur de la psychanalyse donc pas si inintéressant que cela .

C'est juste, la réputation négative des sophistes est une construction historique, orchestrée par Platon. En fait il y a beaucoup de choses intéressantes chez eux. Je les traite ici comme leur stéréotype, comme un personnage conceptuel.

[@funkimonki9883]

Merci pour cette vidéo qui m'est d'une grande aide! Néanmoins je m'emmêle un peu dans les concepts. Pourriez-vous s'il vous plaît m'aider à comprendre la différence entre une opinion, la vérité et la croyance?

Il y a plusieurs façons de concevoir les rapports entre ces termes (je parlerais de connaissance plutôt que de vérité). On peut dire que la croyance est la catégorie la plus générale. J'ai une croyance quand je tiens X pour vrai. Cette croyance est une simple opinion quand je n'ai pas de justifications suffisantes pour cette croyance. Cette croyance est une connaissance quand elle est fondée sur des justifications suffisantes. L'opinion n'est pas nécessairement fausse. Mais si elle est vraie, elle l'est accidentellement.

[@mauriceborel4386]

La pensé morale ou moralisante peut verrouiller et forcer l'ensemble de la pensé, la contraignant jusqu'à la paralyser. La pensé scientifique n'est pas la pensé morale. Dans cette vidéo, le propos semble nous réduire à un unique mode de pensé... ce qui est une erreur : Nous basculons (en tout cas je l'espère pour vous) d'un mode à l'autre en fonction du contexte et du domaine dans lequel s'inscrit la conversation en cours. Parlez-moi de l'évolution des "espèces" et je laisse la morale de côté ; parlez-vous de justice sociale et mon cœur fait des bonds... Le meilleur choix n'est pas de rejeter le relativisme en tout temps mais de savoir quand il peut s'appliquer ou pas. Le contraire du relativisme, c'est quoi ? l'absolutisme ?! Ainsi donc, il y aurait une vérité, un bien, un bon, un dieu aussi pendant qu'on y est ! (homme de paille...) " Où sont les preuves ? "reste l'éternelle question et le simple fait qu'elle demeure peut révéler quelle en est la réponse (jusqu'à preuve du contraire). Question de gout là aussi ? Certainement mais pourquoi militer en défaveur du relativisme ? Cela est assez révélateur...

[@Beyondthat25]

Mais Socrate lui même as suivis un cours d’un sophiste dit on !

Oui, Platon dit plusieurs fois que Socrate était l'élève de Prodicos, mais Socrate traite cet héritage avec beaucoup d'ironie: il ne semble pas le prendre très au sérieux!

[@TheHighLevel.]

Réfutation du relativisme ⬇️ "Plusieurs vérités": ça contredit les axiomes de la logique, c'est à dire les principes fondamentaux de l'univers. Donc une telle affirmation représente une véritable negation de la réalité. Ça n'a absolument aucune crédibilité. "Il n'y a pas de vérité" --> la "vérité" c'est juste un joli mot pour désigner "ce qui est", la "réalité". Donc dire que ya pas de vérité est juste un non sens, c'est une négation de la réalité. C'est comparable à nier sa propre existence. Une telle affirmation n'a encore une fois aucune crédibilité.