Ab unter die Erde - Liegt wegen Platznot unsere Zukunft im Untergrund? | Einstein | SRF Wissen

[@sokol7215]

Viel zu wenige Aufrufe. Ich hab auch schon an so etwas gedacht und tada es gibt da schon so eine Entwicklung dabei. Das Thema ist total unbekannt 😕

[@nikol7456]

Der Mensch braucht Tageslicht, und auch für die automatisierten versorgungstunnel braucht es Menschen. Irgendwer muss das alles errichten und dann auch warten, reparieren wenn’s Probleme gibt ...

[@Alumdria]

Mega interessant und ich finde schon seit Jahren das man den Untergrund besser ausnützen kann. Aber in der Schweiz schafft man es ja nicht mal eine U-Bahn in Zürich zu bauen.

[@CUBETechie]

Unterirdische Städte? Finde ich äußerst spannend

[@swissdriverfail7566]

Prinzipiell eine gute Idee, sofern man die Flächen sinnvoll nutzt z.B. für die Industrie. Je nach dem ist es auch möglich Tageslicht in den Untergrund zu lenken mit entsprechenden Bauten. Ebenfalls sehe ich einen Nutzen für den Transport von Gütern und ggf. der Verbindung von Gebäuden. Langzeitaufenthalte sollte man da aber wahrscheinlich weniger einplanen.

[@derkoprolalist2737]

@SRF Wissen: Sehr innovativ - damals schon.

[@julianreverse]

Nuja, die Piazza Garibaldi ist halt an der Oberfläche auch nur ein ziemlich hässlicher, zubetonierter Platz mit Autos ... bringt halt dann auch wenig.

[@paulosterwalder1294]

Nein Danke nichts für mich , werde Krank wenn ich daß sehe ,seht alles gleich aus und wo ist die Sonne die Vögel die Natur.

[@1974solar]

Unterirdische Städte, Erlebnis-Center, Einkaufsmeilen und Lebensraum - alles gut und sicher machbar. Aber die letzten paar Minuten - Alle mit Elektro-Auto? Und möglich, soviel Strom kann man nicht produzieren, um 8.5 Millionen Schweizer die Strom-Mobilität zu garantieren. Dazu bräuchte es viel Energie. Einzige beste Kraft, wäre Kernkraft - aber nicht das gelbe vom Ei - genau so wenig Wind- und Sonnenenergie. Windräder verschandeln die Oberfläche und nimmt der Natur viel zu viel Platz weg, dasselbe gilt für Sonnen-Energie - braucht viel Platz und liefert zu wenig Strom. Allenfalls Wasserkraftwerke, aber auch die pfuschen gehörig in die Natur. Alternative gibt es : Kalte Fusion. ;) Kein Abfall, langanhaltende Energie, ja fast unendlich und nicht gefährlich. Kann schnell und einfach abgeschaltet werden. Aber die Herstellung solcher Elektro-Fahrzeuge verursachen genau so viel, wenn nicht noch mehr CO2, als ich Mensch in seinem Leben Auto mit Diesel/Benzin fährt und in Urlaub fliegt. Also : Was ist besser für die Natur? Durch Herstellung von E-Autos die Natur kaputt zu schürfen oder weiterhin auf Mineral-Öl zu bleiben und zu nutzen?

[@thethoeby]

Bitte beleg doch kurz, dass Elektroautos mehr Co2 verursachen als Verbrenner. Ist ein Märchen das sich seit Jahren standhaft hält. Elektroantriebe sind ohne Zweifel dem Verbrenner überlegen und es wird keinen Hersteller geben der für die Masse Autos mit Verbrennungsmotor baut. Die Effizienz nicht nur bei der Herstellung, sondern auch bei Entwicklung und im Unterhalt sind dem Verbrenner um Meilen überlegen. Bereits heute. Über den Energiespeicher/Medium lässt sich evtl. streiten aber selbst da haben Akkus/Batteriespeicher bereits einen grossen Vorsprung. Solar ist zudem durchaus fähig den Energiebedarf zu decken. Besonders für Private ist das heute bereits für einen Grossteil der Bevölkerung tragbar und auch Finanzierungsmodelle über EVUs sind breit verfügbar. Problem ist auch hier eher die Speicherung - besonders für Industrie/Gewerbe. Aber eigentlich ist das ganze nur eine Frage der Zeit - auf dem heutigen Kurs haben wir kein Potential für die Zukunft und je eher die Umstellung erfolgt, desto weniger radikal wird diese.

[@julianreverse]

Jesus Maria bist du ein Dummschwätzer 🤦‍♂🤦‍♂

[@Audianer87]

Die Idee wie in Montreal ist gar nicht so eine schlechte Sache, nur für die Schweiz ist der Zug schon sehr lange abgefahren.