¿Como resolverias la siguiente ecuacion?

[@axelmendozahonorio3202]

Interesante ejercicio profe!!! Usted es un capo, siga así bendiciones!!!

[@K.C.Kundu-1980]

Sir,your method of explanation is very good.(from India)

[@brandonshh]

Profe me sorprendo lo resolvi en 30 segundos gracias a sus trucos que nos va enseñando por cada video Ahora cuando me enfrente a uno de estos tengo como plantearlo para resolverlo eficientemente gracias profe Exelente ejercicio Saludos

[@brandonshh]

Psdt: profe deje tarea me siento vacio

[@AcademiaInternet]

No te sientas así porque todos los días publicamos vídeos nuevos. Saludos.

[@brandonshh]

Ah es verdad

[@wiger1.033]

Que buenos videos haces. Felicidades y saludos desde Bolivia🇧🇴

[@VictorLozano-vd5su]

Se requiere mucha skill para darse cuenta del artificio, cosa que yo no tengo :c

[@pedrofajardo8137]

...... Esto no es matematicas.... Esto es gana de joder a los estudiantes.... Problemas cuya proposicion parte de un resultado previamente obtenido. Creo un teorema!!!!

[@diegovilloslada5560]

@@pedrofajardo8137 confirmo, eso en los exámenes de álgebra siempre me ha jugado una mala pasada.

[@ochouve1723]

@@pedrofajardo8137 Cierto

[@Tigerseen]

De hecho si practican ven el mundo de otra manera, encuentran soluciones y oportunidades donde antes pensaban que no había, por eso dicen que la pobreza está en el conocimiento. Les cuento por experiencia mía ya que yo era el vago del salón pero al ingresar a ingeniería me di cuenta de todo eso, y por cierto no sólo se logra con matemáticas aunque si es una buena base.

[@josuedanielfloresbautistag3097]

Usted obtuvo la que Baldor consumía... 😅 Que gran explicación 👏🏼

[@AcademiaInternet]

Gracias. Saludos

[@claudirmattana3516]

Fasciante Questão de Matemática, Parabéns Fascinante Professor César, Mega Academia, GFA. FAB. CLAUDIR MATTANA, LPM. PROF. MAT. E FÍSICA.

[@abelpadillacoral3462]

La frase recurrente del profesor xd. "2/2 es como si no hubiéramos echo nada, sin embargo; hicimos bastante" Siempre siguiendo las clases profesor, buen video

[@oscardanielsanchezfraiman9551]

Buen aporte profe. Saludos

[@angelmendez-rivera351]

La parte clave del artificio es comprender que (1/2)^(1/2) = (1/4)^(1/4). Esto surge porque 2^2 = 4.

[@Malaga-xu7bc]

Como se llama esa aplicación que tu usas esta muy chévere 👍👍👍👍

[@indiemathlaws3393]

Gracias por el aporte. ;)

[@zaramontano8525]

Hola 😊una preguntita me ayudas por favor 🙏 Un acróbata de la patineta se lanza desde el borde de un techo ;justo en el borde su velocidad es horizontal con un valor de 6 m/s . ¿Cuanto valen los componentes de su velocidad 0.3s luego de dejar el techo ?

[@e_duards]

la horzontal es la misma en todo el recorrido y la vertical es averrr... 3m/s respectos a ka gravedad de 10m/s

[@abgacg22]

Bueno, g=10 y π = 3, o sea, g - π^2 = 0

[@andrikdelacruz2953]

Maravillosa jugada

[@jorgeismaelcruzchape2373]

Como siempre "Excelente" 🤓😺

[@pinkyloco8128]

Existe algún libro para estudiar artificios algebraicos, me hace galta mucho aprender de esto, excelente video

[@lizbethangel1238]

X2

[@jorgenavarro8262]

Quiero saber si este tipo de ecuaciones se presentan para resolver problemas reales en alguna rama de las ciencias. Fisica o ingenierias

[@Yio_orjuela]

Que documentos o libros recomendarías para el estudio de estos temas , como algebra , geometría , trigonometría y calculo y sus aplicaciones a la tecnología e ingeniería?

[@Tigerseen]

Conocía un texto de ejercicios similares cuando postule en la Universidad, creo que se llamaba 1000 problemas de Antonov, o algo así 😅, ese texto tiene problemas similares.

[@Yio_orjuela]

@@Tigerseen excelente recomendación🤝

[@josemariamontenegrocrisant9354]

Grandioso

[@camper2908]

Lo que hay que explicar no es cómo de 1/raíz 2 se llega a raíz 2/2, sino lo contrario que la gente no lo entiende. 2^(1/2)/2 es igual a 1/2^(1/2). Eso es lo que se tendría que explicar.

[@ffernandem]

¿Podrías subir el documento que aparece en el video para que lo podamos descargar?

[@davidivadful]

Faltaría justificar que esa es la única solución, lo cual se puede ver fácilmente ya que x^x^x es una función inyectiva en R^+ por ser estrictamente creciente en R^+.

[@angelmendez-rivera351]

davidivadful El ejercicio nunca especificó que x pertenece a R+. La ecuación tiene una cantidad infinita de soluciones complejas.

[@jc2677]

Pregunta, que programa usan para que las ecuaciones se vean tan claras y ordenadas. Me gustaria conocer ese programa-

[@jhonatanjauregui6022]

A mi tambien

[@volodymyrgandzhuk361]

También quisiera saberlo pero siempre me olvido preguntarlo. Además quiero sabero por qué siempre pega

[@ADRIANMC17]

.

[@jpzuccolo]

MARAVILHA. ...

[@franciscogallardo444]

Es un curso de magia?

[@JoseGomez-yg1yd]

Interesante

[@candangojunior1903]

Precisa ter um grande domínio para resolver este exercício

[@carlosdelcid2981]

Oye, explicarias porque 1/4 elevado a 1/2 elevado a 1/2 es lo mismo que un 1/4 elevado a 1/4 elevado a 1/4? edit: mi mente no es capaz de procesarlo

[@baonguyenvan975]

Giỏi

[@angelmendez-rivera351]

Eso es porque 1/2 elevado a 1/2 es lo mismo que 1/4 elevado a 1/4. Eso es porque 2 + 2 = (2)(2) = 2^2 = 2^^2 = ••• = 4. La propiedad que lim 2 (^n)2 (n -> ♾) = 4, la cual es muy especial porque el par (a, b) = (2, 2) es uno de solamente cuatro pares en total tal que lim a(^n)b (n -> ♾) existe y es finito, y es el único par no trivial con tal propiedad, tal propiedad es lo que causa que (1/2)^(1/2) = (1/4)^(1/4).

[@e_duards]

@@angelmendez-rivera351 jaja system error

[@denisvargas9669]

@@angelmendez-rivera351 genio

[@zetazetazekrom7545]

Es gracias a que 2 al cuadrado es lo mismo a 2 x 2, se usa una técnica de ampliación en el numero de arriba para que el 2 superior se opere como índice en una potenciación teniendo como base al 1/2 inferior, mientras que el 1/2 restante se multiplica con el otro 1/2.

[@retroconsolezone3725]

Esta si me parecio algo complicada, pero es cuestión de practica para saber resolver problema de este tipo de modo facil.

[@marcosandresterronesmartin4235]

Primera vez que me sale un ejercicio así al ojo xd

[@omni__versals1987]

Ya empezaron los que lo "resuelven al ojo"

[@nozseret]

Este ejercicio fue subido primero por el canal Profealexz

[@_Odanert_]

Hola, es 1/4 el unico resultado para X en R?

[@DKK3250]

At time 5:35 you write x^x^x = (.25)^(.5)^(.5) At time 6:55 you write x^x^x = (.25)^(.25)^(.25) To me this seem strange, how can both be correct?

[@AcademiaInternet]

It's true: www.wolframalpha.com/input/?i=+%28.25%29%5E%28.5%29%5E%28.5%29+%3D+%28.25%29%5E%28.25%29%5E%28.25%29 Regards.

[@DKK3250]

@@AcademiaInternet Thanks. Now my intuition for power towers has been adjusted... :-)

[@juliobertoldi9629]

@@DKK3250 Your first intuition was right. The professor's explanation is wrong. Please read my comment written a few minutes ago. In case you d'ont understand spanish, forward me your E-mail address and I'll translate it for you

[@DKK3250]

@@juliobertoldi9629 Thank you for participating in this discussion. I don't speak Spanish, but I think I understand your input. I'm sorry to say that I think you are wrong (as I was). A power tower (without parenthesis) should be read from right to left i.e. x^x^x = x^(x^x) - not (x^x)^x So, the question is whether (.5)^(.5) = (.25)^(.25) - and it is !! (.5)^(.5) = sqrt(.5) (.25)^(.25) = sqrt(sqrt(.25)) = sqrt(.5)

[@juliobertoldi9629]

@@DKK3250 You are right. I believe the misunderstanding regarding the way a power tower should be read, explains some of the discussions below. Instead of eliminating my answer, I preferred to explain this issue in it, so that your objection may remain online. The professor’s explanation is correct.

[@mauroalbertomosqueratamayo1012]

Profe, hágalo por cambio de variable😳

[@juliobertoldi9629]

Profesor, le ruego revisar los cálculos. Tal como señala DK3529Denmark hace 2 semanas, debe de haber algún error. No es posible que: [(1/4)^(1/2)]^(1/2) (Video min 5:35) sea igual a [(1/4)^(1/4)]^(1/4) (Video min 6:55). Eso sólo sería verdadero si 4 fuese igual a 2. Al pretender verificar esta igualdad en Wolframalpha, el verificador la da por verdadera porque falta un paréntesis en la fórmula introducida. Ver: kzbin.info?stzid=UgzX2yejKvmR5Y2AbDF4AaABAg.96OYrqPJMvM96PTLKHYmtF&event=comments&redir_token=FPfbzGs3cLdHxr_NHlIIL6kRhcx8MTU4NjUzNjY1OUAxNTg2NDUwMjU5&q=https%3A%2F%2Fwww.wolframalpha.com%2Finput%2F%3Fi%3D%2B%2528.25%2529%255E%2528.5%2529%255E%2528.5%2529%2B%253D%2B%2528.25%2529%255E%2528.25%2529%255E%2528.25%2529 El error estaría en el paso dado en el min 6:15 del video. Allí, omitiendo un paréntesis, se afirma que [(1/4)^(1/2)]^(1/2*2/2) es lo mismo que [(1/4)^((1/2)2)]^(1/2*1/2) y así se llega a [(1/4)^(1/4)]^(1/4). Lo correcto es decir que [(1/4)^(1/2)]^(1/2*2/2), es igual a {[(1/4)^(1/2)]^2}^(1/2*1/2). Esto explica el error que es sencillo de verificar con una calculadora ya que: [(1/4)^(1/2)]^(1/2)=0.7071 (Video min 5:35) y en cambio [(1/4)^(1/4)]^(1/4)=0.9170 (Video min 6:55) FE DE ERRATAS: La respuesta que me da DK3250 Denmark, explica por qué el profesor tiene razón y su solución es correcta. Considero que la aclaración de Denmark acerca de la forma en que una potencia de potencias debe ser leída, explica las objeciones que podemos leer en comentarios anteriores y mi propio error de interpretación. Por este motivo, he preferido no borrar mi respuesta ut-supra, agregando esta aclaración. Esto puede resultar útil para zanjar las confusiones mencionadas.

[@DKK3250]

Thank you for participating in this discussion. I don't speak Spanish, but I think I understand your input. I'm sorry to say that I think you are wrong (as I was). A power tower (without parenthesis) should be read from right to left i.e. x^x^x = x^(x^x) - not (x^x)^x So, the question is whether (.5)^(.5) = (.25)^(.25) - and it is !! (.5)^(.5) = sqrt(.5) (.25)^(.25) = sqrt(sqrt(.25)) = sqrt(.5)

[@juliobertoldi9629]

@@DKK3250 You are right. I believe the misunderstanding regarding the way a power tower should be read, explains some of the discussions below. Instead of eliminating my answer, I preferred to explain this issue in it, so that your objection may remain online. The professor’s explanation is correct.

[@jesusv.e3064]

ES PARECIDO A UN VIDEO ANTERIOR

[@JoseOsorio-uq5cm]

De mucha Ayuda :)

[@gawo_]

disculpa tengo una duda ¿porqué no intercambiaste el orden de los exponente poniendo x elevado a x elevado a --x?

[@volodymyrgandzhuk361]

¿en qué sentido no intercambió los exponentes?

[@gawo_]

@@volodymyrgandzhuk361 me refiero a que ya que el orden en el cual están multiplicados los exponentes no afecta por que no lo hizo con x^x^-x y después poner x^x^1/x y se podría interpretar como x^✓x =2^✓2 y por analogía matemática el resultado saldría 2 solo es una duda

[@volodymyrgandzhuk361]

@@gawo_ ¿sqrt(x) de dónde la obtuviste?

[@angelmendez-rivera351]

WEX Porque no hay una operación que le permita multiplicar el exponente más arriba sin crear un exponente variable en el lado de la constante, lo cual lo hace inútil.

[@luchiaandres5339]

Yo lo habría hecho con logaritmos, es una forma que veo más sencilla con excasos pasos

[@geraldramirez820]

También lo pensé así

[@jship82]

y cual fue tu solución con logarit?

[@angelmendez-rivera351]

Luchia Andrés No se puede resolver con logaritmos. Si aplicamos el logaritmo a la ecuación inicial, entonces -x^x·log(x) = 2^(1/2)·log(2). Pero, ¿y ahora qué? ¿Como vas a invertir -x^x·log(x) para aislar a x? No existe forma alguna de hacerlo, y aplicar el logaritmo otra vez no ayudará para nada. El logaritmo solamente es útil si base es una constante, como en el case de 2^x. Si tanto la base como el exponente son variables, entonces el logaritmo no cancela la operación. Soy matemático, y te puedo asegurar con 100% certeza que es absolutamente imposible con un logaritmo. Puedes chequear en una computadora o buscarlo en una calculadora, y verás que lo que digo es cierto.

[@ElProgramadorAutodidacta]

Nivel avanzado de que nivel es ?

[@cristianaspi8850]

Me recontra traumé

[@inmboiliariacasajovenperu4732]

Primer comentario😁

[@alexisj777]

Estoy confundido... 2^√2 = 2.665 Mientras que (1/4)^-(1/4)^(1/4)= 1.090 Como hago la comprobación?

[@pablomatt9069]

Me dá lo mismo....

[@zhangruochen1879]

Porque haz ingresado mal, tienes que aprender maniobrar bien la calculadora: (0.25)^[-(0.25)^(0.25)]= 2.665

[@qwertyjaelca]

Pero 2^√2 = 2.665 Mientras que (1/4)^(1/4)^(1/4)=0.3752

[@educacionenpatologiaclinic205]

Al principio lo elevó a -1

[@jhoan654852]

Like si te salió la respuesta

[@hansellmendoza3972]

descubrí que 0.5^0.5 = 0.25^0.25

[@sebastianvargasflores4035]

El -√2 no existe por lo tanto no debería existir un resultado

[@volodymyrgandzhuk361]

Te has confundido. No existe el √(-2).

[@Brandon-di9jn]

Algo me decía que era un cuarto

[@lizbethangel1238]

Hola, en el minuto 4:25 me es

[@lizbethangel1238]

Un poco confuso entender cómo se hace ese paso en los exponentes de 1/2 que son:. √2 × 2/2 hacer un 2 × √2 1/2

[@lizbethangel1238]

Si alguien entiendo ese paso, por favor puede explicar... 😅. Aún estoy aprendiendo y valla q falta mucho, considero que nunca dejamos de aprender

[@astridrivera7882]

Profesor necesito su ayuda le deje un mensaje en facebook porfa lealo