Calcular x^x=3 | Funcion W de Lambert

[@castanedamayorgaerick6316]

Esta forma de resolver este tipo de problemas solo lo sabía hacer por el método de Newton Raphson. Me gusta ver qué para resolver un problema hay más de un método. Muy buen vídeo

[@Raymathxt]

Hola bro, visita mi canal, hay muchísimos ejercicios de nivel muy difícil.

[@youshouleviathan1662]

Chiste

[@carmevilar9623]

@@Raymathxt de

[@NotaFantasma393]

@@Raymathxt ahiii voy

[@MarceLo-vp4cz]

Me gusta la matemática, siempre hay algo nuevo que aprender. Voy a averiguar mas acerca de la funcion de Lambert

[@abellopez1586]

Estoy no solamente sucede en las matematicas, todas las disciplinas son asi.

[@MrAlmarino]

Los ingenieros lo calculamos por metodos numericos directos... pero muy interesante la solucion

[@julioramirez3072]

Hasta ahora desconocía de esa función. Los logaritmos naturales tampoco fueron mi fuerte. Buen ejercicio profe

[@victortorresrojas8203]

Gracias crack por brindarnos tus conocimientos

[@youshouleviathan1662]

Por fin algo interesante :D suba más funciones especiales (polilogaritmo, serie hipergeometrica, poligamma, etc) y sus aplicaciones a los tensores, series y mecánica cuántica

[@gelotto99]

Resolvi usando interpolação (métodos numéricos). Cheguei ao mesmo resultado na 15ª interação.

[@yoloreimnando7459]

Uuu así q fácil :v

[@axeflanker]

Sólo 15 iteraciones??!?

[@vasdecabeza2]

Pero existe valor exacto o definido? es un número irracional? o en cualquier caso es una aproximación?

[@volodymyrgandzhuk361]

Bueno esa sabía cómo resolverla. Utilicé ese mismo método. A la solucion de esa ecuación también se le llama super-raíz cuadrada de 3 (o de lo que estaba a derecha). Aprovecho para preguntar algo sobre una ecuación como, por ejemplo, (3x)^(2x)=2, con x>0. A los dos miembros les saco la raíz cuadrada: (3x)^x=sqrt(2) Ahora elevo los dos miembros al cubo: (3x)^(3x)=2sqrt(2) Razonando como en la ecuación propuesta en el vídeo, tenemos 3x=e^(W(ln(2sqrt(2)))) y por lo tanto x=(e^(W(ln(2sqrt(2))))/3, que también se puede escribir (e^(W(3/2 ln 2)))/3. Ahora (con la ecuación propuesta el vídeo todo iría bien), introduzco en WolframAlpha (3x)^(2x)=2 real. ¿Qué solución me da? Aproximadamente 0,596151. Si clico en "Forma exacta", me sale la raíz de 9^x*x^(2x)-2 circa de 0,596151 y, cómo al presentador de los vídeos de ese canal le gusta decir, "fíjense" que 9^x*x^(2x) es lo mismo que (3x)^(2x). Ahora introduzco (3x)^(2x) where x=(e^(productlog(3/2 ln 2)))/3. ¿Qué me sale? Me sale exactamente 2. Entonces, ¿hice algo que no estaba permitido? O quizás ¿hice todo bien, pero WA no sabe resolver esa ecuación?

[@primmanet]

0.596151 está bien

[@claudirmattana3516]

A Função W de J.H. Lambert me foi apresentada pelo Prof. Dr. Willy Günter Engel (UFRGS/FAPA/PUCRS) lá pelos idos de 1977/1978, numa aula de Matemática Aplicada, mas somente o Prof. /Dr. Willy fez um comentário sumário, com média relevância. Saudades!

[@antoniomorren9755]

... lo voy a volver a ver, profe, ... porque no me quedó muy claro, así me despejo bien la duda . Gracias por otro vídeo 👍

[@federicocastillo208]

Buenas,muy interesante ..me pondré a profundizar en la función de Lambert, gracias

[@josemanuelhidalgorosenfeld6287]

Si tienes un tiempo, puedes explicar un poco la función de Lambert?. Gracias.

[@jesusgonzales3825]

Usted profe nunca me deja de sorprender, buen vídeo por cierto

[@evangeliopentecostes7241]

Creo que esos problemas, solo se puede saber el resultado de x, pero en funcion lambert, asi que esto es para razonar un poco más, gracias profe.

[@evangeliopentecostes7241]

@@Raymathxt Ya estoy suscrito a tu canal, tus vídeos se parecen a los problemas que tuve en 4 de secundaria, y de 5 de secundaria, en la academia ya están difíciles, tal vez te puedo mandar un problema, para que tu lo intentes, que Dios te bendiga.

[@andresgaviria9559]

Gracias por la explicacion. Habia pensado que ibas a mostrar algun truco en matlab. Felicidades a tu canal

[@AleHousee]

De verdad entendí un 40% ,la falta de práctica es mi problema Pero estoy seguro q con un ejemplo más y mirar varias veces el vídeo Solucionó mi problema ni difícil si te lo propones 🤓

[@oscarrincon7418]

Ay métodos más sencillos, pero si es otro nivel

[@alvarollanes1014]

Saludos desde Colombia. Para decirle que me gustó el video. En mi conocimiento basico de algebra he podido entederle. Pero me gustaria que me explicara en donde encontramos la aplicacion de ésta funcion en nuestro vivir.

[@lourdesvillamayor-nu5ld]

Sería interesante entender cómo Lambert llegó a esta función gamma😊

[@sebastianmedina5367]

La verdad no entendi nada, si puedes subir otro video parecido te lo agradecería

[@angelmendez-rivera351]

Cabe explicar que la función W(x) de Lambert solamente es un función parcial, porque x |-> xe^x no es invertible, a no ser que de la restricción de dominio x > -1.

[@AlceuCosta]

Ótimo, não me lembro de alguma vez antes ter usado a função de Lambert.

[@lacasadeacero]

Yo necesitaba esto, muchas gracias.

[@fabrizioflores2301]

Álgebra, la base de las matemáticas.

[@danielolasu6616]

Las bases de la matemática ( se escribe en singular; por ser un plural mayestático o no uno enumerativo), están dadas por la aritmética, sobre ella se construye el álgebra y todo lo demás

[@fabrizioflores2301]

@@danielolasu6616 ok

[@juanmiguelaquijeinca6544]

@@danielolasu6616 fanfarron hablas huevadas

[@nick98769]

@@danielolasu6616 como digas

[@hernancortes9245]

En q carreras se estudia esta función y en q semestre, me gustaría tener una idea de en q nivel académico está, muchas gracias

[@guillermoruizcastellanos8223]

Es muy importante unificar, homologar la puntuación en el sistema métrico de Europa y México por lo menos, no sé que otros paises más. En México: 1.5 = 1 1/2.

[@maxlenin1578]

Excelente video.

[@AcademiaInternet]

Gracias. Saludos

[@ewespren7206]

No me quedo muy claro que hace la W jajaja estaría bien que lo explicaras mejor en otro video

[@war_reimon8343]

Es una función tabulada que resuelve la inversa de x*e^x. Tiene solución numérica no analítica y se evalúa punto a punto, realizando una tabla de valores en x e y.

[@josenuba6074]

Hola profe. Me gustaria que suba un video explicando esa función que no logro entender

[@luismauricio7325]

he visto varios videos de este tipo y los profes se esfuerzan por enredar las cosas en algo tan fácil, por explicar detalles lo complican más, creo que tendré que hacer videos yo.

[@angelmendez-rivera351]

Mauricio Maureira No creo que lo puedas hacer mejor.

[@luismauricio7325]

@@angelmendez-rivera351 por que me dices que no puedo hacerlo mejor que tu, es que acaso te crees mejor que los demás, sería bueno enfrentarnos de alguna manera por internet y ver quien es mejor, te parece.

[@angelmendez-rivera351]

Mauricio Maureira El único que se cree mejor que los demás aquí eres tú, diciendo que los profesores en KZbin no saben hacer su trabajo y que lo complican todo, y diciendo que vas a hacer tu propio canal, como si estuvieses intentando demostrar que eres mejor que ellos. Y el hecho de que me estás retando indica que tienes de aceptar que tengo la razón, pues sientes que tu ego está siendo amenazado, y la única forma de protegerlo es ganando en alguna competencia. Ganar te hace sentir que eres mejor que los demás, y te hace sentir que tienes la razón aún si no es cierto. El no ser capaz de aceptar la crítica y responder con retos redundantes es muestra de infantilismo y de falta de madurez, y es un comportamiento que muchos llamarían patético. Yo aceptaría, pero yo no tengo nada que demostrar, pues yo nunca dije que soy mejor que nadie. Tu eres el único que tiene que aprender a aceptar que te equivocas y que no eres todo lo que te crees. Además, tengo grados universtarios en matemáticas, he ganado olimpiadas, y tengo una carrera ya en pie. Competir no sería divertido ni productivo para mí.

[@luismauricio7325]

@@angelmendez-rivera351 Tus ejercicios son interesantes, lo que yo solo te digo es que hablas demasiado, hay pasos en el ejercicio que no hay para que detallarlos porque son obvios, pero bueno tu eres el profe. Acepto tu crítica y la tomaré.

[@gabrielescribanobaeyens3384]

Muy interesantes sus vídeos. Le agradecería que me indicara el programa informático o la aplicación que utiliza para escribir ese tipo de expresiones matemáticas. Un saludo y enhorabuena por el canal. Muy útil y divertido.

[@alexdejesuspicoamaya8087]

X2

[@susanavilla215]

Muy buena explicación!!!! Que programa usas? O como se llama tu pizarra virtual?

[@joseluisgomez7428]

El tener que calcular W(x) con una computadora no es lo mismo que resolver x^x directamente?

[@lovemusic4448]

¡Hola! Veo todos tus videos y siempre me surge la duda de cuál es el programa que utilizas para desarrollar los problemas en cada vídeo. Espero puedas responderme. Un fuerte abrazo!

[@rigardlopez6290]

Si tienes un sofware que evalue W o tienes tablas de W ➡es practico pero si nisiquiera tienes calculadora el metodo de newton rapson es lo mejor(Con almenos 5digitos para el #e)

[@angelmendez-rivera351]

rigard sanchez Existen cientos de softwares que evalúan la función de W, no seas tonto, por favor.

[@fernandoss761]

@@angelmendez-rivera351 será que para un examen de admisión dejaran entrar calculadoras?.

[@angelmendez-rivera351]

Fernando Ss En muchos exámenes, sí permiten calculadoras. Pero eso no es relevante. En un examen de admisión, nunca te preguntarían algo como "resuelve la ecuación x^x = 3".

[@ernestschoenmakers8181]

This exercise can also be solved by Trial & Error.

[@inmboiliariacasajovenperu4732]

BUEN VIDEO ACADEMIA:)

[@elremingtonrodo4678]

Inmboiliaria CasaJoven Perú 💥🇲🇽💥🇲🇽💥🇲🇽💥🇲🇽Pero. Que. Diablos es la. Función D. LAMBERT ...?

[@dianagonzalez4112]

Hola, me podría decir qué pizarra digital emplea? y cuál es el "editor de ecuaciones que usa en los videos? Muchas gracias!!

[@alexdejesuspicoamaya8087]

X2

[@jhonveletopoma5303]

Muchas profe .. 😊😉

[@matutejohn6994]

En mi calculadora al elevar el número de Euler al logaritmo de base 10 de argumento 3 no resulta lo mismo. Tampoco cuando lo elevo al logaritmo natural de 3. Cuál es el error?

[@luitzscheluithoven4929]

Porque e se eleva a W(ln(3)) siendo W la función de Lambert (ProductoLog). Te doy los resultados: ln(3) = 1.0986 W(ln(3)) = 0.6018 e^W(ln(3)) = 1.825455

[@jowelnovamatos5020]

Yo no soy un gran matematico, pero yo tengo un metodo muy facil para ese problema, sin tantas complicaciones, lo hubiese resuelto, por una simple logica natural.

[@000adrianelpiola000]

Wolfram te soluciona hasta los problemas maritales. Cómo se resuelve esta sencillísima ecuación?: 2^x-3^x=0

[@josemariaarellanoreyna4569]

Cero es el único valor de x que cumple la igualdad: Log(2)^x - Log(3)^x = 0 xLog(2) - xLog(3) = 0 x[Log(2) - Log(3)] = 0 x = 0 / [Log(2) - Log(3)] = 0 x = 0 Sustituyendo en la ec. original: 2^0-3^0 = 0 1-1=0 0 = 0

[@angelmendez-rivera351]

JOSE MARIA ARELLANO REYNA Así no se resulve el problema. 2^x - 3^x no es igual a log(2)^x - log(3)^x. Y log(2)^x no es igual a x·log(2). La ecuación correcta sería log(2^x) = x·log(2). log(2^x) no es lo mismo que log(2)^x. Y además, no puedes tomar el logaritmo de ambos lados de la ecuación 2^x - 3^x porque log(2^x - 3^x) no es igual a log(2^x) - log(3^x), ya que los logaritmos no son lineales, y log(0) no existe. La forma correcta de resolver la ecuación es darte cuenta que 2^x - 3^x = 0 es lo mismo que decir 2^x = 3^x, y luego puedes dividir por 2^x, ya que este nunca es igual a 0, para obtener 1 = 3^x/2^x = (3/2)^x. Ahora puedes tomar el logaritmo en cualquier base, y esto resultara en un logaritmo de 1, el cual en todas las bases es igual a 0, por lo que x = 0.

[@000adrianelpiola000]

@@angelmendez-rivera351 sé que no puedo usar eso de "darme cuenta" porque no es un argumento válido. Sé que se debe usar la función W de Lambert, pero ni idea cómo.

[@Dvid-ie9uq]

me gustaría ver problemas de olimpiadas matemáticas :), por cierto buen video

[@rodcarre9057]

david lucano no tiene el nivel este ejercicio para estar en la olimpiada!

[@pedror.1604]

@@rodcarre9057 por eso dijo que le gustaría ver, zopenco

[@Brandon-di9jn]

Yo diciendo al ojo le saco raíz x a todo y ya está. XD

[@deividgf1606]

Pero si haces eso queda una raíz de índice x al otro lado y no ganas nada solo queda usar función W :(

[@Brandon-di9jn]

@@deividgf1606 es sarcasmo crack

[@voltape]

@@Brandon-di9jn al tanteo sale huevo

[@jowelnovamatos5020]

@@deividgf1606 porque.???

[@diego2112lol123]

Una consulta, tienen material de cálculo en dos o más variables?

[@AcademiaInternet]

Aun no hemos preparado videos sobre ese tema. Saludos.

[@lidiaprott6074]

Muy interesante gracias

[@mariovc2770]

Newton raphson funciona directamente. Un saludo.

[@mariovc2770]

@ddff lskskkdkdn es un método general para cualquier ecuación de la forma f(x) = 0. Mientras eso ahí es bien particular.

[@war_reimon8343]

@@mariovc2770 totalmente de acuerdo. Encima la W de Lambert es una función tabulada.

[@angelmendez-rivera351]

Ramon Saleta-Piersanti Besga Todas las funciones son tabuladas, crack, eso no hace a la respuesta inferior. El punto es que es una función fácil de tabular, y eso es lo bueno.

[@angelmendez-rivera351]

Mario VC Eso no importa. No es un método muy útil, ya que solamente puedes obtener una aproximación numérica a la respuesta, no una respuesta exacta de forma cerrada. La única forma de tener una respuesta es si tomas la ecuación funcional del método y la resuelves para obtener una función explícita que solamente dependa de n y x(0), pero tal forma explícita no existe porque la función en cuestión es no elemental. De ahí a que no existe una forma útil de determinar que el límite de la secuencia es la respuesta que es, por lo que tener la función de Lambert es infinitamente más útil. Pero personas que no trabajan en las matemáticas a nivel académico no entenderían eso.

[@mariovc2770]

@@angelmendez-rivera351 no todas las ecuaciones se pueden resolver de forma exacta, es más, el amigo aquí del vídeo también dio un resultado aproximado, ya depende de ti con cuántas cifras de precisión quieres aproximarte a la respuesta, con respecto a lo otro que dices que solo algunos entienden, dando a entender que yo no estoy capacitado, podrías llevarte una sorpresa si ninguneas así a las personas, un grande abrazo. Ahí te la dejo.

[@fernandomora9772]

Yo honestamente lo saqué por prueba y error, a mí me dió 1.825455022925, es un poco más engorroso pero a mi modo de ver es más divertido

[@capt260793]

En la era de la computadora prefiero hacer iteraciones con la calculadora

[@MDarioF]

Muy sacado de la manga ese resultado

[@luismachaca355]

saludos una consulta. que programa usas para tus graficos???

[@dwartejAii]

Pasate a mi canal en la lista de reproducción de Curso de Liveboard para que aprendas. Prepárate para conocer los secretos detrás de los videos de Academia Internet. Seguiré subiendo más videos de trucos con el programa, disfrutalos. Si gustan pueden ver algunas de mis clases para ver cómo salen mis videos. Saludos

[@marcosmartinez47322]

Como se resuelve sin usar la calculadora? Es decir, como obtengo el W Lambert del logaritmo neperiano de cualquier numero? Soy consciente de que teniendo calculadoras que lo sacan, no es práctico hacerlo sin ella, pero del mismo modo que es conveniente saber multiplicar o dividir aunque se hagan dichas operaciones con la calculadora, también sería conveniente saber y entender como obtener el w de cualquier numero.

[@rikkualbhed7526]

3,0+3,1+3,2+3,3=12,6 12,6 : 3 = 4,2 x 2 = 8,4 : 10 + 1 = 1,84 Respuesta ::: 1,84✔️

[@markbiophysicist5935]

¿Alguien ha visto las integrales que representa la función W(x)? Sería muy útil que nos enseñara a resolver ese tipo de integrales. No parecen muy difíciles pero parametrizarlas siempre me trae problemas.

[@valentinmontero3957]

Creo que en Wikipedia hay una integral definida que se utiliza para resolver la función w de lambert.

[@angeloritofasanaro9850]

Yo vurria saber Como computar la function de Lambert sine compudator y Como tabelar la gracias senior

[@marcelopotty5218]

Profesor, ¿Qué software usa para dibujar los ejercicios de geometría? Me gustaría recomendárselo a mi profesor de geometría, que sólo nos puede mandar un vídeo de él hablando con imágenes puestas en una presentación de powerpoint :/

[@wiger1.033]

¿Hay alguna manera de enviarte un problema, para que lo resuelvas? Tengo uno de Física que no pude

[@lourdesvillamayor-nu5ld]

...y cuál es el algoritmo de la función de Lambert?😮

[@daniel.gutierrez18333]

Prof: puedes resolver la equasion sin usar el Lambert? Mi solusion para X es 1.827.

[@daeithebest]

O sea profe que si x^x = k, con k E IR (una constante), podemos decir que x=e^(W(ln k)), cierto? Gracias por la respuesta.

[@AcademiaInternet]

Es correcta esa conclusión. Saludos.

[@daeithebest]

@@AcademiaInternet gracias por la respuesta, profe!

[@asimsinha2531]

In english language please

[@andresfelipevelasquezmonro7324]

el vídeo y la explicación muy bueno pero la verdad ese procedimiento para resolverlo por computadora al final parece innecesario pues con solve en la calculadora saldria lo que no entendi bien fue que hace la funcion w de lambert

[@SaraAli-gy6ky]

Como podría resolverlo con la calculadora?

[@thekillerleon-directos5901]

Ayúdame pls: el producto de tres números impares consecutivos es 315. Calcule la suma de dichos numeros

[@AcademiaInternet]

x(x+1)(x+3)=315 x(x+1)(x+3)=5(7)(9) x=5 Saludos.

[@thekillerleon-directos5901]

Gracias bro me salvaste

[@erickherrerapena8981]

Estaba mal planteado la solución quisistes decir x(x+2)(x+4)=315, aunque x igual es 5.

[@ericlb1347]

Pero ninguno respondió lo que se preguntaba. La suma es 21 = 5+7+9.

[@joserinomarin8136]

El metodo de newtom tbn funcionaa

[@alexkillaz4179]

Y es más fácil o más difícil que este?

[@castanedamayorgaerick6316]

@@alexkillaz4179 Es más fácil amigo, pero no es un valor exacto es un valor exageradamente aproximado y aparte hay que repetir el proceso. Te explico: cuando tú tienes un polinomio y lo derivas, la recta tangente al evaluarla en un punto de la función cercano a la raíz que se busca, se va aproximando más y más al resultado real de la raíz. Pero para esto hay que repetir al menos unas 3 o 4 veces el procedimiento para tener la raíz que se busca.

[@angelmendez-rivera351]

Erick Castañeda Si hay que repetir el proceso y solamente te da una aproximación no muy buena, entonces no es tan fácil ni tan bueno. Eso es sin mencionar que el método requiere que derives la función x^x muchas veces, y eso no es para nada trivial.

[@adrianro1238]

El problema es que no se entiende bien por qué se lo explica para él

[@pierina2256]

Hola que tema es este? Quisiera averiguar mas

[@alvarosuarez6183]

Cómo hallo W ( ln 3)?

[@profesorarmandocerna4425]

MUY BUENA

[@lozagomezrodrigoalejandro7972]

Disculpe como sale w(y)=x?

[@GiuseppeDeLilla]

Abri la pagina de wolframalfa, y me da aproximado 1,8 me pide la version Pro. es logico ???

[@AcademiaInternet]

Sí, ese es el resultado. La página solo muestra el resultado. Saludos.

[@albertosoria6564]

Sabes muchísimo pero que muchísimas cosas. Cuando veo a alguien que sabe tantas cosas me pregunto: ¿será talento natural o trabajo y esfuerzo? Porque a mí me cuesta mucho.

[@jhoan654852]

Yo pensé que usaría artificios

[@Raymathxt]

Hola bro, visita mi canal, hay muchísimos ejercicios de nivel muy difícil.

[@jhoan654852]

@@Raymathxt Esta bueno 👍

[@Raymathxt]

@@jhoan654852 muchas gracias n.n

[@andresescobar6052]

Un dato curioso: esta función no se hizo popular hasta la década de los 90.

[@carlaperex6078]

Pregunto lo que NADIE A PREGUNTADO ¿ Si no tengo Internet, como resuelvo la ecuación entonces?. XD

[@edoinedwino]

Espero que alguien me pueda responder. Intente hacer un problema (X^X=1/4) y X me sale 0.0535... entonces me puse a comprobar elevando ese número a ese número y me sale 0.854... que no es igual a 1/4 (0.25) Que hice mal?

[@angelmendez-rivera351]

Edwino Si no nos muestras los pasos que tomaste, no podemos decirte que hiciste mal, ¿acaso no pensaste en ese detalle?

[@evercastanedamunoz4131]

Muy interesante

[@octaviocervantes4965]

Creo que es más fácil con métodos numéricos 1.8255

[@mhammedtomy545]

Sir can you solve this equation by using Lambert function X^X^X=15 gratsias

[@angelmendez-rivera351]

Mhammed Tomy No, esa ecuación no se puede resolver con la función Lambert.

[@pedrorubenrapraydiego2207]

Lo programas en tu computadora con los métodos Numéricos, y sale. Claro, le pones con un error de 10^-8 o 10^-10 (que ya es muy buena aproximación) para tener una buena aproximación.

[@diegogamarra5216]

Que programa usas?

[@dwartejAii]

Pasate a mi canal en la lista de reproducción de Curso de Liveboard para que aprendas. Prepárate para conocer los secretos detrás de los videos de Academia Internet. Seguiré subiendo más videos de trucos con el programa, disfrutalos. Si gustan pueden ver algunas de mis clases para ver cómo salen mis videos. Saludos

[@luisandraus4288]

hola resuelve este x^x=2x analiticamente

[@estebanmartineza.2031]

No entendi al final. Como se halla el valor de la funcion? Sin usar wolfragram

[@violetagomezmunoz4834]

Eres profesor partícula o.enseñas en alguna academia?. Psdt:Mi hija va a postular y estamos buscando alguien que la guíe o alguna buena academia

[@Llyyyshshshaaa6182]

Sii profesor en qué academia enseña

[@GGIIHH777]

Bien!

[@gabrielperez3859]

Pero por que nadie explica xomo se resuelve la W de forma manual. Es como que te digan que la rqiz cuadrada de 2 es 1,41 y cuando le preguntas como lo sabe te responde que porque asi le dio la calculadora...

[@adrianrubenserranoarone1239]

Iba a usar Newton Raphon pero luego recordé que no sé derivar x^x y morí XD

[@angelmendez-rivera351]

Adrian Rubén Serrano Arone Exacto, y no es una función cuya enésima deriva es fácil de derivar, ya que tienes que repetir el método infinitas veces para obtener una respuesta exacta. Así no que es tan útil como la gente aquí está diciendo.

[@pedrorubenrapraydiego2207]

@@angelmendez-rivera351 Newton Rapsdon no busca una solución EXACTA, busca una respuesta APROXIMADA, pero el orden de convergencia de este método numérico es Cuadratica, así que, a comparación del método de la secante, o del punto fijo, Newton hará que tengas la solución en menos pasos. Se nota por tu comentario que, no sabes la aplicación de los métodos Numéricos.

[@angelmendez-rivera351]

@@pedrorubenrapraydiego2207 Yo sé perfectamente para qué se utiliza el método de Newton-Raphson, que por cierto, estás diciendo su nombre mal. En ningún momento del ejercicio se pidieron soluciones númericas, pero sí se pidieron soluciones exactas. Tal vez te darías cuenta si prestaras atención al vídeo en vez de consumirte en tu propia arrogancia. «El orden de convergencia de este método numérico es cuadrática» Y esto lo dices como si no existieran algoritmos estandarizados con mayor orden de convergencia. Deja de pendejear y desperdiciar mi tiempo. Me estás tildando de ignorante, pero tengo un bachillerato en física con complemento en matemáticas, así que creo que el ignorante eres tú, no conociendo los algoritmos de hoy en día. De cualquier forma, ya te dije en la otra sección de comentarios que no pienso perder mi tiempo contigo, así que te voy a callar de mis notificaciones. Adios.

[@pedrorubenrapraydiego2207]

@@angelmendez-rivera351 Nadir habló de los demás métodos de convergencia superior, usted lo metió al tema, solo dije la verdad, el método de Newton es muy eficaz, prográmelo, y si quiere programe el error. Ya le dije, nunca obtendra el valor exacto de un número irracional, y es por eso que los métodos Numéricos es mejor que los métodos analíticos en este tipo de situación. Pero bueno, hace alarde de su título, parece que otro es el arrogante.

[@jhannjesus4434]

Crack

[@ǟօքօ-q4f]

Interesante pero pienso q debe haber otra manera de resolverlo sin usar la computadora al menos solo con la calculadora.

[@primmanet]

Con la funcion Table de una calculadora común se puede; tienes que tabular la función f(x)=x^x-3; primero le das un valor inicial de 0.1 hasta un valor final de 2 por ejemplo, con un step=0.1 ; cuandos detectas un cero de ésta función comienzas a interpolar y así hasta obtener la precisión deseada ó que te permita tu calculadora. Yo uso una casio fx95. Saludos

[@ǟօքօ-q4f]

Primmanet tabulando se llega a la respuesta pero de forma aproximada ya q el resultado tiene infinitos decimales.

[@primmanet]

@@ǟօքօ-q4fSi, correcto. Se deben hacer varias iteraciones hasta obtener el máximo nro. de decimales que te permita la calculadora. Tal vez 4 ó 5 decimales. Es un resultado aproximado.

[@ǟօքօ-q4f]

Primmanet Genial pues quiero más ejercicios así.

[@dagobertoleonardoreyescarv8215]

X^2x-1=2

[@valentinmontero3957]

Ahora sube x^x=2

[@williamscaamano4595]

No entendí nada. Debo repasar mucho de esta materia que lo vi en la universidad pero no recuerdo nada.

[@gerardogonzalez5292]

¿y sin uso de la computadora? ¿cómo se calcularía?

[@aldericzigfrit2129]

Pues depende al caso la función w de Lambert es ya desde 1790 pero estaba oculto, y se revaloriza últimamente porque es la función que resulte mejor y en muchos casos exacto problemas más reales así como el de la física cuántica

[@dagobertoleonardoreyescarv8215]

X^2x-1=2 como se resuelve

[@sheshitarshc]

3:22 no seria mas educativo hacer la típica sustitución x=e^u y luego devolverse

[@crynew9319]

Newton rapa...más izi

[@matheuus234]

BR!

[@Terri93Ble]

claro ps ciclero

[@angelmendez-rivera351]

No es más fácil, este método es más fácil ya que toma muchos menos pasos y menos complejidad de calculación

[@vimael77]

Que tal Academia Internet, me gustaría que des tu opinión sobre este video, gracias. kzbin.info/www/bejne/gHbCfJt5drR6d5o&t= Solo dura un poco más de dos minutos, es una perspectiva de ver la factorización.

[@elremingtonrodo4678]

Elvis Calle Jiménez 💥🇲🇽💥🇲🇽💥🇲🇽💥🇲🇽QUE. DIABLOS ES ELLO,....? LAMBERT

[@jeferff8210]

No entendí nada acerca de la función la de lamber

[@HanzoHimemiya]

blackpenredpen en español

[@rosa51111]

Ahora, qué me asegura de que ese valor de X sea un n° real?

[@marcosnead]

Demuestra lo contrario entonces.

[@rosa51111]

@@marcosnead por eso digo!

[@marcosnead]

​@@rosa51111 O sea, que tienes un valor no real que cumple la igualdad?

[@hernandelgadosolis9367]

No entendi nada...

[@lizdelarosa7150]

¿De verdad? Pues yo te recomiendo que te veas antiguos vídeos de ecuaciones básicas en este mismo canal, el es muy bueno. 💖

[@elremingtonrodo4678]

Hernán Delgado 💥🇲🇽💥💥🇲🇽💥🇲🇽💥Ehhh que Diablos es la. Función de LAMBERT,.....?

[@voltape]

Hice trampa - lo resolvi al tanteo mas facil --- numero que elevado a si mismo da 3- salio en 2 minutos no contaron con mi astucia

[@capt260793]

Prefiero las iteraciones ... :v