Accident de travail : le patron demande pardon - En direct du tribunal - Bordeaux 1 -Dossier Acétone

[@Lesmotsmamuse]

Je trouve que la présidente du tribunal prend le rôle du procureur et c'est dérangeant.

[@themostrandomweaboo9731]

Absolument honteux Donc de nos jours, une entreprise a beau tout faire bien, mettre en place des sécurités, faire suivre des formations aux employés, etc. Il suffit d'un mec un peu trop con qui ne suit pas les règles et c'est l'entreprise la responsable ? On vit vraiment dans un monde de fous, c'est dégoutant Un monde dans lequel on peut blamer autrui pour ses propres fautes

[@calamarmou1055]

Oui !!! C'est exactement ça... Mais, pour comprendre la loi, il faut connaitre son histoire. Les employeurs sont tenu à une obligation de résultat car, par le passé, ils n’hésitaient à faire travailler les salariés sans leurs donner les moyens d'assurer leur sécurité. Combien de morts dans l'industrie avec simplement la mention sur le rapport d'accident " n'a pas été prudent"...

[@Sagsar]

@@calamarmou1055 le problème aujourd'hui c'est que on se retrouve avec une part incompréssible d'abrutis dans le monde du travail et que si il fallait les sanctionner par un licenciement à chaque fois qu'ils ne respectent pas les procédures ont aurait encore plus de chômeurs et une économie encore plus au ralenti. Bientôt faire tourner une entreprise reviendra à faire le travail de l'éducation nationale. Inculquer un minimum de réflexions et de capacités à se servir de sa tête

[@calamarmou1055]

@@Sagsar Je sais, par expérience, que même le dernier des abrutis fera attention à sa sécurité si le jeu en vaut la chandelle. On ne parle pas de qualification particulières, juste de recruter des salariés consciencieux.. Pour cela, il faudrait qu'il lui reste à la fin du mois, de quoi envisager l'avenir. Se nourrir, se loger, fonder une famille, éduquer ses enfants, leurs payer des études, pouvoir profiter de ses congés... Le SMIC parvient à peine à cocher les deux premières cases et les allocations chomage ne durent pas... En toute logique, les chômeurs travail en intérim pour recharger leur droits dans des boulots mal payés. Certains améliorent l'ordinaire avec du black... Le coût pour l'entreprise d'un accident du travail avec arrêt varie de 300 euros par jour d'arrêt à 620.000 euros pour un décès... sans compter les poursuites éventuelles.! Un SMIC coûte 115 euros par jour à l'entreprise..

[@skytof082]

​Un employé bien payé respectera plus les consignes ?!? pfffff c'est du n'importe quoi !!!

[@calamarmou1055]

@@skytof082 C'est la base... Un gars qui peut trouver dix offres d'emplois au rabais n'a rien à carrer des consignes... Si ça le gonfle, il envoie son chef sur les roses et attends qu'on lui propose soit une rupture conventionnel, soit qu'on le mette à la porte. Comme il n'est pas simple de trouver un autre "employé jetable" l'employeur, par le biais de son "chef" d'atelier, ferme les yeux.. Et c'est ça que la justice reproche à l'employeur, fermer les yeux !🙂

[@ericdoridant666]

Nous voyons que les personnes du tribunal, ne connaissent pas réellement le monde du travail, ayant été ouvrier au début de ma carrière et ayant fini responsable de site avec 120 personnes, je peux dire que malgré toutes les formations, sécurité, la mise en place d action, et de personne HSE dans les groupes, de réunion d'information, il y a toujours des personnels qui ne respectent pas les consignes, et mettent en danger les autres, et leur société, la société est toujours responsable pour le tribunal, mais là les ouvriers parti civil n'était même pas présent, l' expert mandaté par la gendarmerie, a bien expliqué, la cause une cigarette, le constat de la gendarmerie sur les notes sécurité mise en place partout dans l'usine et une fois de plus devant des faits,( l avocat donnes des faits, précis; avec les rapports d'expert et gendarmerie) et pourtant la société est condamnés, 2000 euros (c'est une amende de principe , car elle est responsable de l'application des consignes,) En conclusions pour une personnes qui n'a pas respecté les consignes, une personne gravement brulé, une usine fermé avec licenciement des employés et délocalisation de la production sur une autre usine, c'est qui le responsable réellement, le gars qui a allumé sa cigarette, et le sais très bien, puisqu'il n'a rien demandé. Mais c'est toujours la société , même si nous ne sommes plus a l'époque de Zola. et que des efforts dans les gros groupe sont fait. Ce qui fait que tout responsable dans une société devient intransigeant, sur le comportement des personnels.

[@louisblanquart4137]

Si c'est la société qui a été condamnée c'est juste pasque l'enquete n'a pas permis de déterminer qui a allumé sa cigarette qui a mis le feu, donc dans le doute pour trouver un coupable ils ont mis ca sur le dos de l'entreprise ce qui est juste honteux

[@pat14162]

Je trouve que ce patron a très bien expliqué les choses, avec honnêteté et sagesse. Il a répondu sans problème à toutes les questions

[@tomb5219]

Il dit dans sa présentation qu'il est le directeur financier et administratif de la société (il représente le Président de la société) et qu'il ne faisait pas partie de la société quand l'accident a eu lieu. Il semblerait que le patron de la société n'ait pas eu le courage de venir devant le tribunal.

[@maximebroyer28]

@@tomb5219 Tout comme la victime qui même si elle ne souhaitait pas venir elle même, n'a pas non plus voulue être représentée.

[@gelishgard4936]

@@tomb5219 si tu remarques, c'est comme ça dans beaucoup de cas, exemple le procès du vin rosé trafiqué où, seule est envoyé une directrice qui est arrivé 2ans après les faits reprochés. On t'envoie parce que t'es nouveau et débrouille toi. C'est lâche mais récurrent malheureusement.

[@calamarmou1055]

Oui... Mais l'employeur est responsable de la sécurité de ses employés. Si ses employé ne respectent pas les consignes de sécurités, il a l'obligation de sanctionner ou de licencier pour faute grave pour garantir la sécurité. Et c'est là qu'il est pris dans son propre piège de sous-payer ses salariés. Car ces emplois ne sont pas les mieux payés et d'une pénibilités certaines ! Si l'employeur veux vraiment faire respecter les procédures, il lui faut faire en sorte que son salarié soit impliqué dans son travail. Je trouve d'ailleurs que la sanction infligé à l'employeur, justifié, est bien faible et ne constitue pas un moyen de faire évoluer la sécurité au travail.

[@thierrysoumois440]

entièrement d'accord , par contre la président pose des questions et ne laisse pas le patron répondre , la présidente travail à charge et n'a que faire de la défense

[@conquerantofficiel]

C'est bien de montrer l'incompétence de la justice en vidéo sur KZbin, merci.

[@onigercent]

oui je suis en conflit depuis longtemps j'ai reçu une réponse du Patonnier une photocopie illisible je pas fini !

[@gelishgard4936]

Plutôt le manque de compréhension des français en matière de règles de droits de manière générale. Suffit de lire la loi pour comprendre la décision.

[@MmeCathy01]

@@gelishgard4936 Dans la loi, le doute profite à qui ?

[@deojuvante1649]

@@MmeCathy01 L'accusé.

[@francophonie129]

Effectivement, vers 9:00 on voit que la juge n'a probablement jamais mis les pieds dans un cours de chimie, ou alors juste pour y dormir. Elle aurait quand même pu demander conseil à un expert, ne serait-ce qu'un pompier débutant, qui, lui, connaît forcément le "triangle du feu".

[@patthebest6462]

condamné avant même le début du procès.....

[@silverback8132]

C clair , !

[@paradise808]

oui ca s'appel le droit du travail, l'entreprise est responsable de se qu'il se passe en son sein.

[@Dstructeur1]

Quelle incompétente cette dame. Chacune de ses répliques démontre qu’elle n’écoute pas un mot du porte parole de l’entreprise. Une honte pour la justice et avant tout pour la France. Un gros bravo à ce monsieur qui a été exemplaire face à ces tristes gens.

[@calamarmou1055]

Un gars qui n'était même pas dans l'entreprise au moment des faits et qui semble parfaitement ignorer la base de la législation sur la sécurité au travail... L'employeur EST TOUJOURS responsable de la sécurité de ses salariés. Il ne suffit pas de pondre des consignes, il faut donner les moyens aux salariés de les appliquer et la hiérarchie DOIT les faire respecter par tout les moyens !! Y compris le licenciement ! Avec une offres d'emploi trop faible en salaire et des candidats clairsemé, le chef d'atelier peut difficilement sanctionner un écart vis à vis de la sécurité.

[@paradise808]

Tu as le droit de penser que c'est injuste mais renseignes toi sur le droit du travail avant de parler d'incompétence :)

[@calamarmou1055]

@@paradise808 La loi, le code du travail, la jurisprudence, TOUT VA DANS CE SENS !!! L'employeur est responsable de la sécurité de ses salariés. Même si le salarié ne respecte pas les consignes, c'est à l'employeur de tout faire pour éviter un accident !! Y compris en mettant le salarié à la porte !

[@louisblanquart4137]

@@calamarmou1055 Non là la boite a été condamnée juste pasque le vrai coupable à la cigarette n'a pas pu être identifié, sinon c'est lui qui aurait pris. 2000 balles c'est juste une amande symbolique histoire de dire qu'il y a pas eu un dossier pour rien.

[@alexandrem539]

Ouai je suis d'accord, elle est complètement bidon, elle n'écoute pas, elle est complètement à coté de la plaque.

[@charlievpe1522]

Bravo au courage du DAF qui vient défendre sa boîte alors qu'il était même pas là à l'époque...

[@jean-luctasseur8468]

Le monde à l'envers, la juge qui l'enfonce et la proc qui le défend

[@alainportant6412]

Jean Cûlaçek

[@pierreloie9369]

La "justice" actuelle est souvent comme ça avec des "juges" rouges (surtout des femmes) qui n'appliquent plus le droit mais font de la morale de bas étage, sans aucune connaissance technique et surtout dans un déni des lois absolument incroyable.

[@prosper_104]

L'argument du PdG de France Telecom sonne très faux à posteriori...

[@network3030]

il n'a rien à faire là, mais c'est en rapport avec la sécurité des salariés

[@Helsinki-t1l]

Quand un juge décide avant même le début de l’audience que le prévenu est coupable, ça donne ce type d ‘échange…

[@jeanrichardot8060]

bonsoir merci d avoir encore mis en direct du tribunal bonne nuit

[@etruchet]

J'ai du mal à comprendre la décision du tribunal.

[@pat14162]

moi aussi... rien compris.. c'est pas clair quand on n'est pas de la partie

[@matrouddiallo2241]

Bah avec la justice le mieux ses éviter d'être convoqué . Car ils ont pas de gratuit

[@network3030]

accident du travail = employeur responsablee également comme si tu te jettes sous une voiture, conducteur forcément condamné ca peut pas etre possible autrement

[@pierro-sax4788]

@@network3030 Pour l'exemple de la voiture ça se discute, je suis déjà tombé sur un reportage où un automobiliste avait renversé un pré-ado de 11 ans. Le gamin avait jailli d'entre 2 véhicules stationnés, il a traversé sans regarder et tout ceci hors d'un passage piéton, et n'a laissé aucune chance à l'automobiliste de l'éviter grâce à la distance de freinage, et impossible de le voir avant car caché des véhicules entre lesquelles il a surgi. Heureusement il y avait une dame témoin de la scène, et le conducteur a été mis hors de cause par la police.

[@gelishgard4936]

@@pierro-sax4788 heureusement qu'il y avait un témoin, autrement, ça ne se serait sûrement pas passé comme ça

[@papiou3243]

Concernant la Juge, elle s'est ridiculisée dans des notions techniques et des accusations non fondées. Concernant la procureur cela a été encore pire et l'avocat a eu raison de lui rappeler. Concernant l'entreprise, elle est bel et bien responsable, mais le Juge et le Procureur ont été tellement nulles que cela n'a pas été compris par les téléspectateurs. Le patron indique que les personnes fumaient régulièrement, ils précisent que de nombreux témoignages convergeaient en ce sens. L'expert a confirmé que le feu provenait de l'allumage d'une cigarette. Donc l'entreprise est bien coupable de laisser fumer ses employés à leurs postes de travail. Le chef d'équipe était incompétent et donc la direction tout autant incompétente, les fumeurs n'ont pas été suffisamment blâmé. Et entre nous vu les réquisitions soit 2500 Euros maximum pour un groupe d'entreprise, le patron il s'en moquait d'être condamné ou pas...

[@vinceportuguese]

du coup faudrait faire quoi ? leur confisquer les paquet de clope ??? ce ne sont pas des enfants à un moment donné faut savoir prendre ses responsabilités, il était en total conscience des risque qu'il prenais maintenant faut assumer et en aucun cas l'employeur doit être responsable il à totalement respecter ses obligation d'informer des risques d'autant plus qu'il était stipulé un certains dosage d'acétone mais ceci n'a pas été respecté non plus... beaucoup de manquement grave à la sécurité de la part des employés le jugement est complètement incohérent.

[@patfalc]

@@vinceportuguese Un licenciement pour non respect des consignes de sécurité.

[@vinceportuguese]

@@patfalc sauf qu'on ne vire pas comme ça aussi facilement :)

[@riderboys2.0]

@@patfalc vous êtes patron ? Je ne crois pas 😂

[@patfalc]

@@riderboys2.0 non mais je respecte les consignes de sécurité et je cherche un emploi. 😀

[@juste-_-emerick]

La Juge j'adore comment elle s'exprime.

[@Ponpon8633]

8:50 L’acétone est très volatile et peut entraîner la formation de vapeurs explosibles (de densité = 2, supérieure à l'air) dans l'air ; la LIE (limite inférieure d'explosivité) des vapeurs d'acétone est de 2,15 % dans l'air (soit 2150 ppm) ce qui signifie incendie/explosion en présence d'une étincelle (flamme nue, frottement mécanique, électricité statique, étincelle appareil électrique...) si la concentration dans l'air atteint ou dépasse cette LIE.

[@jmand63]

Avec une Justice "hors sol" et ne comprenant rien au monde de l'entreprise, je comprends qu'autant de sociétés commerciales et industrielles optent pour leur délocalisation.

[@paradise808]

une justice hors sol ? je suis acheteur, j'ai bossé dans plusieurs types d'ateliers/secteurs et tu racontes juste n'importe quoi. Tu ne penses pas sincèrement que la délocalisation et du à la justice française ? Une entreprise est responsable de ce qu'il se passe en son sein c'est tout, il y des exceptions comme les caristes dans certaines conditions. Et si tu veux comprendre comment on en est arrivé là, renseignes toi sur l'histoire du droit du travail au lieux d'écrire des commentaires sur youtube.

[@williamf.7655]

La comparaison de l'avocat de la défense est suicidaire: comparer un accident du travail à des suicides du au contexte du travail, c'est idiot... alors qu'il y a suffisamment d'éléments pour défendre son client.

[@yep2971]

Surtout que des années après, le patron de France Télécom a effectivement été condamné!

[@aymericgtl8480]

Le représentant de l'entreprise ne s'y connaît absolument pas en risque chimique. Il sait que le point eclaire est très bas mais laisse le produit à l'air libre... Avoir une meuleuse dans le même entrepôt que l'acétone est un danger incroyable... ne parlons même du coin fumeur juste à côté ni des différents appareils électriques. Le minimum serait de stocker l'acétone dans un endroit fermé ventilé, d'installer un coin fumeur plus loin.

[@jfd6059]

Aux USA, la victime aurait fait valoir un préjudice de plusieurs millions de dollars qu'elle aurait sans doute obtenu...Avec 2000 euros d'amende, cette condamnation n'est que symbolique et donne en fait intrinsèquement raison à l'entreprise face à une négligence certaine d'un de ses employés.

[@ultimeO]

faut arrêter deux minutes avec les fameux procès américains qui donnent des millions. ca arrive, mais c'est pas courant non plus. sinon tout les américains seraient millionaires et personne ne travaillerais vus que tout le monde ferait ca. alors bien sur, dans les journaux, sur internet etc on trouve plein d'articles sur ca. mais on va pas trouver plein d'articles sur "steven, employé chez macdo qui a glissé et a gagné 800$ en échange de 6 semaines d'arrêt". par contre "karen qui glisse au macdo et empoche 800 000$" ca on va le voir partout sur internet. ca a sûrement un nom d'ailleurs ca, le fait de voir plus souvent des infos "interessantes" et bien moins souvent les infos moins intéressantes et du coup altérer la réalité des choses.

[@charliepaysac3320]

les employés avaient pour habitude la pause cigarette et c'est ce qui a provoqué l'incendie selon les experts. Une négligence d'un salarié est un risque donc c'est à l'entreprise de faire en sorte que le risque soit annulé ; convocation, conseil de discipline , si elle ne fait rien elle se met dans une situation délicate ( la faute inexcusable de l'employeur).

[@jfd6059]

@@ultimeO La plupart des plaintes sont résolues en amont avec des accords bipartites dont on ne connaît que rarement les montants. C'est une spécialité américaine pour éviter des procès plus onéreux.

[@moniquesilverans3842]

@@charliepaysac3320 Ils ont de la chance ces employés que d'avoir une pause cigarette, dans bien des endroits de travail il n'y a oas de pause en dehors du repas de midi

[@jpnevil]

22:26 l'avocat de la défense est complètement idiot de comparé ce cas à celui de France télécom car justement les salariés de France Telecom se sont suicidés à cause des conditions de travail dûes justement à la politique de management de la direction, notamment de la directrice actuelle de France Télévision, autoritaire, faisant passer les bénéfices de l'entreprise avant le bien être des salariés, donc en effet ça aurait mérité un procès.

[@Azeyral]

Condamnation le 30 septembre dernier (2022), 12 mois avec sursis pour le numéro 2 de l'époque, pour harcèlement moral.

[@cyprienlefebvre7901]

Au contraire, écoutez bien son plaidoyer, il s'étonne justement que le président de france telecom ne soit, au moment du tournage de cette vidéo, pas inquiété à cause de ces tragédies dans son entreprise.

[@Azeyral]

@@cyprienlefebvre7901 Il s'en étonne sur un principe absolument stupide qui serait le devoir d'informer les salariés sur le danger que représente le fait de passer par la fenêtre à X étages, tout en expliquant que dans le cas de son client le devoir d'information a été rempli, ce qui rend l'exemple encore plus abscons, et alors même que la cour a jugé sur d'autres éléments que ceux ci à savoir si l'employeur a assuré un espace et des conditions de travail sécurisés.

[@cyprienlefebvre7901]

@@Azeyral Oui je me fais l'avocat du diable, tu as raison et je pense que l'avocat de la défense le sait très bien lui aussi. je pense qu'il donne cet exemple pour comparer une absurdité judiciaire qui consisterai à incriminer des personnes dirigeantes sous prétexte qu'un accident a eu lieu sous "leur" responsabilité malgré les consignes strictes de sécurité. L'ouvrier qui a souffert de cet accident a sa (grosse) part de responsabilité et d'ailleurs il n'est même pas présent au tribunal....

[@marianne.liberty5267]

Cette juge est elle au courant que parfois il y a des employés complètement idiot qui ne respectent pas les consignes de sécurités Il faut faire quoi mettre une surveillance derrière chaque employé

[@segoetnico]

non, les mettre en demeure de licenciement s'ils ne sont pas capables de respecter les consignes.

[@francophonie129]

Je pense qu'à ce niveau de délire, la seule mesure qui aurait pu peut-être satisfaire la juge aurait été que l'entreprise prévoie 50 coups de fouet pour tout ouvrier qui ne respecte pas une consigne de sécurité.

[@reup6943]

@@francophonie129 Je suis déjà aller dans un parc d'attraction (par exemple acrobranche) et les manquements répétés aux consignes de sécurité signifie l'exclusion. Alors dans un contexte autrement plus dangereux pour le bien de tous les gens qui travaillent licencié quelqu'un qui régulièrement enfreins les consignes ce met en danger et les autres relève aussi de la responsabilité de l'entreprise. Un peu comme des parents ne laisserais pas leurs enfants mettre les doigts dans la prise...

[@francophonie129]

@@reup6943 Sauf qu'en pratique, ces 3 salariés étaient dans leur coin et n'avaient qu'eux-même pour se surveiller. Du coup s'ils sont tous les 3 d'accord pour faire n'importe quoi, comment fait-on ? Ce n'est pas vraiment la même situation quand on travaille avec du public, dans ce dernier cas les clients peuvent faire remonter les problèmes.

[@YannickAmeur]

Il faut mettre un blâme direct pour ce couvrir de l’incompétence.

[@patthebest6462]

une honte ce jugement ....

[@duckacid]

Précisez votre pensée. Donnez-nous un cours de droit.

[@patthebest6462]

@@duckacid on a tous droit a un jugement équitable, dans le cas présent le juge était aussi le procureur...

[@moniquesilverans3842]

@@patthebest6462 Ce n'est pas une réponse pour mk2008

[@danieldewulf3432]

Un peu facile... J'ai travaillé longtemps en atelier et je peux certifié que oui il y a des cons avec qui ont travaille

[@Azeyral]

En effet, et le sens du verdict n'est pas déterminer si les employés étaient cons ou géniaux, mais que l'espace et les conditions de travail n'étaient pas propice à assurer la sécurité des travailleurs. Le devoir d'information n'est pas suffisant, pourtant c'est principalement là dessus que s'appuie l'avocat.

[@charliepaysac3320]

et les cons sont des salariés comme les autres mais il faut les rendre meilleurs ou s'en séparer.

[@vladimirbogdanov91]

@@charliepaysac3320un débile restera un débile, il faut les « exclure définitivement »de la société. La sélection naturelle

[@ericbarthelemy190]

Apparemment la Juge a déjà reconnu la société coupable. Pas vraiment éthique comme attitude.

[@DavidWillou]

Ça illustre bien le manque d'équilibre entre les responsabilité de l'employeur et la responsabilité de l'employé (même pas présent pour se défendre).

[@Major-Klendathu]

J'ai bien cru que c'etais Manuel Valls ^_^

[@pat14162]

MDR !!! effectivement il lui ressemble comme deux gouttes d'eau

[@hemessy7306]

hahaha maintenant que tu le dis, oui il y a un air de famille :D

[@vanykygaf.7672]

Et la juge Marine Le Pen (sa voix 🤣)

[@Azeyral]

@@vanykygaf.7672 Et V Pécresse pour la proc.

[@network3030]

son sosie parfait

[@jacquespailloux1200]

Très intéressant. Merci beaucoup

[@lambertgehin6064]

Ce jugement est incomprehensible. Bravo a l'avocat de la defense

[@CORUSC4NT]

Bravo non puisque son client est jugé coupable et l'entreprise condamné.

[@blastshadow09]

un couvercle pas de feu ... c'est pourtant simple . l'entreprise n'en a pas fourni elle est responsable .

[@kekelinks]

@@blastshadow09 Comme dit dans la vidéo le seau d'acétone doit avoir son couvercle à proximité pour être remis après son utilisation. Dans les faits racontés il n'y en avait pas parce que les sceaux n'étaient pas utilisés de manière normal sur un poste de travail spécifique.

[@paradise808]

@@kekelinks en fait ce que vous ne comprenez pas, c'est qu'on s'en fou royal de ce que peut dire l'avocat. Une entreprise est responsable de se qui se passe en son sein c'est tout ça s'appel le droit du travail.

[@Amalas142]

@@paradise808 Donc si un collègue me demande un marteau et que je lui jette à la tronche pour aller plus vite, c'est mon employeur qui sera responsable ? L'employé n'est donc que machine dont on doit dicter chaque petit geste (faudrait-il le renvoyer au moindre petit manquement pour assurer un suivi parfait des consignes ?)

[@micheleheerman2044]

Merci de ce partage et c'est en celà que je crois que toutes personnes doivent être contrôlées à tout moment et que personne n'a plus de conscience professionelle ! mais où va le monde ? Courage évidement à toutes ces personnes qui ont subi des altérations physiques et mentales

[@vinceportuguese]

très intéressant ces vidéo merci !!

[@MmeCathy01]

Le jugement est une HONTE ! La juge est hors sol. Le Monsieur explique PARFAITEMENT que ce qui est arrivé est de la faute des employés.. Mais, elle, elle veut se "faire" un patron, absolument. Alors, que le mec est limpide dans ses explications, elle coupe la parole: Son but : se faire un patron. Après, iil ne faut pas s'étonner que personne ne veut devenir patron. Faire respecter l'interdiction de fumer... Ehhh madame, êtes-vous déjà allée sur un chantier ?? Le patron n'est pas tout le temps sur le cul de ses employés.. Et s'ils ne veulent pas écouter, ils font ce qu'ils veulent, et après ils viennent choquer quand un problème arrive.. Justice injuste.

[@djanmhood]

Je suis pas tellement d'accord avec la décision finale. Même si la place de travail aurait pu créer une étincelle, celle-ci n'a pas été établie et le doute subsiste. Après, je trouve que la société et son représentant auraient dû citer toutes les causes d'inflammation que la juge a su nommer. J'y vois là, une manœuvre qu'elle n'a pas apprécié, peut-être parce que le repas de hier soir n'est pas passé. Je suis pas d'accord avec son jugement mais je le comprends.

[@gelishgard4936]

L'entreprise est responsable, c'est la règle de base. Si elle avait voulu se dédouaner, il aurait fallu agir, par des sanctions à l'encontre des salariés qui ne respectaient pas les règles.

[@halledidier78]

Honteuse cette juge qui ne reste pas dans son role

[@Alex_Hitchen]

Ce directeur financier n’aurait jamais dû se rendre dans ce guets-apens. La juge ne l’écoute pas malgré les constatations de la gendarmerie et des pompiers.

[@spirituellementspirituelde7156]

l'on ma toujours appris que l'on juge une affaire sur des faits , et non sur des suppositions se qua fait se juge qu'il aille refaire sa licence et son master de droit , honte a se juge !!!!!!!!

[@gelishgard4936]

Tu y connais quoi au droit ? Tu as déjà suivi des cours de droits ? Tu as déjà ouvert un code pénal ou civil ? Ça m'étonnerait fortement. Il y a eu blessure, donc l'entreprise est responsable. C'est comme quand tu te casse quelque chose au travail, ton entreprise est responsable dans le cadre du travail. Tu as un accident en allant au boulot sur le chemin du travail, l'entreprise est responsable. C'est pourtant simple comme règle. Le problème ici n'est pas le juge, c'est toi qui ne connais pas le droit.

[@spirituellementspirituelde7156]

@@gelishgard4936 et oui

[@logantoulouse]

A trop connaitre les livres, on oublis comment ils sont fabriqués...

[@IchigoKurosaki71]

C'est quoi ce juge hors sol... L'avocat a clairement indiqué les choses je vois pas en quoi la société est responsable... Du grand n'importe quoi...

[@ghost62370]

Depuis quand la voix de Timon de Timon et Pumba est avocat a 22:00 ?

[@cyprienlefebvre7901]

Je ne comprend pas du tout ce jugement, on incrimine une société qui met tout en oeuvre pour permettre à ses employés de se former et d'être informé sur les risque incendie lié aux produits chimiques utilisés. J'imagine que la présidente a entrevu un peu de laxisme sur l'utilisation d'un poste radio défectueux? une pose clope trop prêt du lieu de travail? C'est vraiment triste pour la victime qui a eu le corps brulé mais il a lui même par négligence allumé sa cigarette! Que faire de plus? fouiller les salariés tous les jours pour leur retirer leur objets susceptible de créer une étincelle? Leur faire un sermon de 10 minutes tous les matins sur les risques du métier comme le fait amazon? Faire des formations et rappel de formation tous les mois car les ouvriers ne sont pas capable d'entendre les dangers inhérents à leur métier? On remplace les ouvriers par des robots, plus de soucis et vive le chômage (ce que fait amazon également)! J'ai bien aimé le plaidoyer en tout cas! L'avocat de la défense a bien fait son travail.

[@Exorcys]

Sur un chantier, les ouvriers font bien ce qu'ils veulent une fois le chef le dos tourné... comme fumer une clope/boire une biere... alors foutre la responsabilité à l'entreprise... ou au poste de radio... Ils ont dû se cramer une clope, balancé le mégot et un coup de vent... direction le seau d'acétone...

[@ultimeO]

j'ai été un peu choqué par la procureure quand elle demande ce qu'ils font pour empêcher leurs salariés de fumer. que le gars répond qu'ils ont déjà interdit de fumer etc. et qu'elle demande ce qu'ils font de plus. j'aurais été le gars j'aurais clairement répondus "bah ce qu'on fait de plus? bah quand on les vois fumer, en faite on s'approche, on prend la cigarette dans leur bouche et on la jette, vous rigolez ou quoi? vous avez d'autres questions débile?"

[@cyprienlefebvre7901]

@@ultimeO oui, c'est pas simple de répondre à ce genre de question. En fait je pense que la proc a du mal à trouver des questions pertinentes pour jeter la responsabilité sur l'entreprise...

[@Fever_105]

je ne comprends pas quel est le rôle de chacun lors d'un jugement lors d'un tribunal, si ce n'est que l'avocat doit défendre chaque partie si quelqu'un pouvait m'expliquer

[@TheYun77]

C'est tout un système t'as bien raison. Les avocats plaident pour les parties, ça t'as déjà compris. Le juge, la dame qui pose les questions, gère la cours, essaie de comprendre l'affaire au mieux, c'est pour ça qu'elle pose des tant de questions, pour pouvoir délibérer (décider avec les magistrats à sa droite et à sa gauche) et rendre un jugement qui respecte le droit et l'affaire. Enfin la belle dame blonde (purement subjectif) qui propose la peine de 2500€, c'est le procureur, elle représente la justice de l'état et fait des propositions de peine qui doivent être motivées, et donc elle pose aussi quelques questions pour comprendre précisément l'affaire. Voilà je crois qu'on a fait le tour des persos.

[@SynxStudio]

ce jugement est un vrai scandal

[@hemessy7306]

@@-music2023 et qui n'ont de toute évidence RIEN compris du début à la fin du dossier...

[@charliepaysac3320]

c'est une décision rendue avec calme et conviction. L'entreprise est condamnée mais pour les faits qui sont de sa responsabilité c'est à dire la santé des salariés en France. L'accident aurait pu être éviter si l'entreprise avait pu ou su repérer les comportements à risque de ses salariés. Mais cela demande du temps, des compétences et un peu d'argent. C'est le Code du travail.

[@yvescouturier8971]

Je suis surprie que les gens au tribunal, sont specialistes en tout....j'en suis pas sur...il y a du boulot pour rendre les gens professionels et integrent

[@MrChourineur]

Les temoignages, l'expertise, les preuves on s'en fout au final...

[@fabounet1549]

Pourquoi faire intervenir des experts pour évaluer les causes de l'accident si leur rapport n'est pas pris au sérieux ? d'autant plus que celui ci affirme a priori qu'il n'y en a qu'une seule possible, en faveur de la défense. wtf on nage en plein délire.

[@jean-lucmartel6566]

2000 euro d'amende??? justice raquette, faire du fric tout prix. pour moi le feu a demarer quand l'ouvrier a allumer sa clop, car j'ai été 11 ans cordonnier, utilisant de l'acetone tout les jours en fumant, et jamais il n'y a eu de probleme, car si on jette un méguot dans un seau d'acetone, il s'eteint, c'est la flame et l'etincelle qui peu l'enflamer.

[@gelishgard4936]

2000e c'est rien, quel raquette ? Ça ne rapporte rien, c'est symbolique ! La loi est pourtant claire. "L'entreprise est responsable en cas de problème" c'est peut-être bien ou pas, mais c'est comme ça. C'est la loi et donc, l'entreprise est condamnée à 2000e, une somme dérisoire, pour condamner l'entreprise qui n'a pas su agir pour régler les manquements. Les salariés qui fument à l'intérieur et la machine électrique à l'intérieur du bâtiment alors qu'elle n'a rien à faire à l'intérieur. Manquement que reconnaît le chef d'entreprise.

[@francophonie129]

@@gelishgard4936 Si la condamnation est automatique, autant faire rendre les jugements par des robots. Comme ça on fera remplacer les ouvriers par des juges mis au chômage, et peut-être qu'eux ne feront pas des conneries aussi énormes.

[@pharmika]

Et si l'entreprise vire ses ouvriers, elle se retrouve avec des dizaines de milliers d'euros d'indemnités prud'homales à payer. Face tu gagnes, pile je perds. Donc cet entreprise a fait la seule chose pertinente dans le contexte actuel : délocaliser. Il ne doit pas y avoir suffisamment de chômeurs apparemment... Et après on s'étonne de la désindustrialisation de la France ?

[@joseecarmona8564]

Que font les personnes assises sur les bancs réservés au public?

[@mamika93]

Concernant l'exposition les risques les méthodes de travail et l'utilisation adéquate des produits chimiques : Manque de formation du personnel Manque d'information Défaut concernant l'application des règles de sécurité par l'employeur Encadrement défaillant L'employeur a des obligations de sécurité et par conséquent il y a eu des manquements. Mme le procureur l'explique très bien. Qualification des faits retenue : blessures involontaires suite à une conjonction de négligences, d'imprudences commises par l'employeur (cause indirecte). Je m'étonne que le salarié n'est pas mandaté un avocat en droit social et/ou dommages corporels afin de saisir le pôle judiciaire social (ex TASS) et saisir le conseil des prud'hommes pour obtenir des dommages et intérêts.

[@francophonie129]

"Je m'étonne que le salarié n'est pas mandaté un avocat " => peut-être parce que quand tu fumes dans les vapeurs d'acétone, à moins d'être handicapé mental tu as pas beaucoup de raisons de croire que c'est pas de ta faute si tout saute...

[@xschamarande8470]

Les consignes de sécurité sont appliquées un certain temps puis, moins pointilleusement puis, plus ou moins selon les ouvriers. Elles doivent être régulièrement remises en mémoire et contrôlées par les chefs d'atelier. La présidente du tribunal n''entend pas les arguments du responsable de l'usine qui pourtant, explique très bien qu'il ne peut pas être derrière chaque ouvrier inconscient. L'usine a été fermée parce que les ouvriers ne respectaient pas les consignes de sécurité et c'est vraiment dommage pour ceux qui n'étaient pas concernés par cet accident. Je trouve les ouvriers dont le comportement était dangereux, auraient du être licenciés pour manquement aux consignes de sécurité.

[@pechouekyllie4618]

On a beau mettre en place des règles de sécurité... ,malheureusement toujours des salariés qui s'occupent pas des consignes données,et le responsable peut paq avoir les yeux constamment sur faits et gestes ee chacun de personnes de son équipe. Et en css de soucis qui trinquent le haut responsable malheureusement

[@bassonvolant7097]

Je trouve que la présidente n'est pas partiale dans le sens où elle insiste sur une circonstance qu'elle considère implicitement comme aggravante (présence de seaux d'acétone non bouchés) Elle veut jouer le rôle d'un deuxième procureur ou quoi ?

[@jeandelanoe-yf5dr]

😎🎧🎧🎧🎧🎧 j'écoute

[@yep650]

L'avocat est excellent !

[@aissabriand]

Avec tout le respect que je vous doit, Madame la juge et Madame la procureur vous n'écoutez pas, il doit être coupable point, ici c'est une sorte de preuve, de votre incapacité à écouter, à travailler justement. Maintenant si vous devez avoir honte de ce jugement, ce n'est pas mon problème. N'est en moins je comprends votre solitude au prononcé du délibéré.

[@lchochoy]

c'est pour cette raison que les entrepreneurs partent avec leurs savoir faire a l'étranger... le raisonnement de cette présidente est à vomir. Elle se trompe de victime, dans le cas present, il est prouvé que le salarié fume en manipulant de l'acetone et c'est son employeur qui est condamné? pfff...

[@nicolasmahoudeau4052]

Si l’entreprise met un responsable sécurité sur le chantier alors le relationnel se dégrade et le mauvais esprit s’installe. Le Tribunal n’a aucune connaissance de la réalité d’un chantier.

[@verdoisrichard3641]

Je pense aussi que la routine a beaucoup joué ce jour là Les deviances sont monnaie courante et dans plein d autres métiers... On sait que C est dangereux, et puis un beau jour il arrive un accident.. C est les habitudes qui parfois sont à l origine d accident grave ou pire de pertes humaines... Et ce jour-là eh bien tout était réuni pour malheureusement.. Courage aux pauvres victimes de ce terrible accident

[@GodPhazer]

Incompréhensible, j'espère qu'ils sont allés en appel

[@luciebarrett]

Mme la Prėsidente elle est juge ou procureur ?

[@alainportant6412]

😐😐 24:04 Pourquoi elle a toujours l'air perdue et au bout de sa vie cette pauvre dame 😂😂😂😂

[@prince_de_lu]

a mon avis c'est la tète qu'elle fait quand elle est concentrée

[@alainportant6412]

@@prince_de_lu obligé elle est sous xanax ou je sias pas quoi

[@SonoIlFactotum]

La justice n’a rien de juste. Honteux. L’entreprise a évalué le risque, a pris des mesures de formation, à édicté des règles. Les employés ont enfreint les règles, n’ont pas suivi ce qui leur a été inculqué, et n’ont évalué aucun risque à leur niveau. Honteux.

[@ephemere5441]

Avant même d’ouvrir la bouche, la juge avait déjà pris sa décision. C’est malhonnête !

[@Patrick-xm9hp]

Personne ne parle des décharges d'électricité statique dans les opérations de démoulage des Polyesters qui induisent des éclairs extrêmement puissants capables à minima d'enflammer des vapeurs

[@SacredSaiyajin]

L'avocat de l'entreprise est vraiment bon

[@detrios6]

mais a priori ça sert a rien d'etre aussi bon, c'est aberrant.

[@cactusfifteen-forty-nine.6062]

C'est quand même étrange de ne pas voir le président de la société.

[@antonygirona8860]

C vraiment horrible je ne crois plus en la justice française.

[@gokuzawa268]

Présumé couplage : La juge l'avait déjà condamné avant son témoignage et en dépit des preuves du contraire... Et du bon sens car fumer avec 20L d'acétone, heureusement que la bêtise est pas illégal, sinon l'ouvrir aurait pris perpète. Ce qui est bien plus grave, c'est tous ceux qui souhaitent créer une entreprise en France, voient ça, et décident d'aller direct à l’étranger pour éviter les emmerdes. Honteux !!

[@omara1321]

J'espère que le patron ait fait appel ! Incroyable cette juge 😮

[@jacquesdupin5013]

Jugement étrange quand on considère que le doute profite à l’accusé … décidément l’interprétation des lois donne accès à tout

[@FrancoisDeschildre]

c'est le principe de la justice, tout accusé est innocent jusqu'à preuve du contraire

[@takadamiyazaki1758]

En fait, le jugement n'est pas étrange du tout : il n'y avait aucun doute possible sur le fait que l'employeur n'a pas mis en oeuvre toutes les mesures possibles contre les risques soumis au salarié, qu'importe que ce dernier soit en tort ou non. Et oui, il semblerait que l'employeur SAVAIT que les employés n'avaient pas besoin d'autant de produit par exemple. Il aurait pu donc mettre en place un distributeur d'acétone avec un système de décompte en fonction de l'heure de la journée. Ce n'était pas le cas. Pourquoi ? Parce qu'il s'agit de faire du profit avant s'inquiéter de la santé de ses salariés. Preuve en est le témoignage du représentant qui dit encore que les usines avec un risque trop élevé son fermées. de De fait, avec une simple amende de 2000€, le jugement est bien décevant pour une personne physique qui en face, subira des greffes de peau toute sa vie et dont sa vie est foutue.

[@amandinefischer5708]

@@takadamiyazaki1758 il faut peut être aussi arrêter de materner des employés adulte et en pleine possession de leur moyen et compter un minimum sur leur sérieux et rigueur. Dans ce cas pourquoi ne pas leur mettre une nounou tout les matins qui vérifiera qu'ils aient bien mis leur chaussures de sécurité ?! L'entreprise n'avait rien à ce reprocher d'où l'amende si petite

[@takadamiyazaki1758]

@@amandinefischer5708 Vous, vous devez vraiment aimer le patronnat hein ;) J'espère qu'il vous paiera bien quand vous aurez une tuile dans la vie part sa faute juste parce qu'il aura pas voulu INVESTIR dans la sécurité au travail afin de gratter quelques euros pour les redistribuer aux actionnaires. En ce qui me concerne, je suis catégorique : l'entreprise doit être condamnée sur le principe même de n'avoir PAS MIS (rien que les couvercles des seaux ! Non mais on est où là ?) en oeuvre TOUTES les mesures nécessaires pour protéger ses salariés. D'ailleurs le jugement a bien été rendu en ce sens et c'est très bien comme ça, ne vous en déplaise. Je déplore juste qu'on fasse pas payer au centuple où qu'on ai pas des peines aussi incitatives envers la sécurité en entreprise (personnes morales) par rapport à tout ce qu'on peut infliger aux gens (personnes physiques) rien que pour les pousser à consommer des véhicules électrique actuellement.

[@amandinefischer5708]

@@takadamiyazaki1758 Quel argumentation . Le débat apparemment n'est pas possible avec tous , ni le droit de donner son avis . Un peu d'objectivité et de jugeote ne vous ferai pas de mal.

[@DM-1]

Si maintenant on est responsable pénalement de la désobéissance d’un employé aux règles de sécurité de son entreprise, et qui plus est, a le culot de porter plainte.. Merci l’injustice. Le jugement établit sur l’ego d’une juge et d’une proc. On sait ce ou du moins qui a provoqué l’incendie, la victime. L’occasion pour lui de gagner de l’argent.. honnêtement ou pas.. « on s’en fiche, mon patron a plein d’argent! » Peut être espéra-t-il une prochaine de brûler la totalité de son corps pour empocher encore plus..? 2000€ ou même 1€ d’amende, l’essentielle est l’injustice subie par l’entreprise.

[@brouinp]

C'est insupportable comme audience, pour connaitre l'acétone, NON sans "étincelles", ça prend pas feu comme ça. Clairement un ou les salariés fumé a coté du sceau. De plus, si le patron est responsable , c'est comme si c’était les forces de l'ordre été responsable pour chaque délits. C'est écœurant

[@ludovicchauvin6979]

C est tres instructif de voir comment le tribunal prend fait et cause pour la victime. La présidente n écoute pas les arguments de l accusé. A un moment donné, j ai cru qu on était a un cours de matieres dangereuses. Le prof a son éleve : - "quels sont les risques générés par l utilisation d acétone ?" - "l inhalation et l inflammabilité du produit" _ "Monsieur, vous oubliez le risque d explosion !!! Bon sang, ca compte pas pour vous les risques d explosion ? , Monsieur, vous allez me copier 50 fois la fiche signalétique de l acétone, composition chimique, précautions d usage a prendre, le code afférent dans le registre des matieres dangereuses et tout le tralala, le tout avec votre écriture manuscrite. Je veux voir ca sur mon bureau demain a 8h." Le gars, il répond a toutes les questions convenablement, mais face a une présidente butée, y a rien a faire. Et le procureur qui dit qu elle a des doutes sur le rapport d expertise des gendarmes et donc, elle n écarte pas qu un appareil électrique puisse etre a l origine du drame. Je voudrais bien savoir pourquoi elle a des doutes sur le rapport des experts ??? Pas étonnant qu ils se soient barrés avant le résultat du verdict. Quand la justice est servie par des guignols, c est encore ce qu il y a de mieux a faire

[@sophieb.7087]

Erreur d’orthographe dans la deuxième partie du texte introductif. Il conviendrait d’écrire « susceptibles d’avoir évolué »… Si cela peut vous être utile dans vos prochaines productions… ;)

[@kaotiquement0]

En moins de 10 minutes de vidéo, il devient évident qu'il y a des failles et manquements majeurs qui incombent à l'entreprise, donc à son dirigeant. Après qu'un salarié fume une cigarette sur son lieu de travail, cela relève de la mesure disciplinaire. La Loi Evin ne date pas d'hier non plus, faut pas déconner ! Même à l'époque du procès et probablement de l'incident, elle était en vigueur. Un salarié qui fume à proximité de produits classés dangereux ... 🤦‍♂️ plus non-respect des règles de sécurité et une fort probable méconnaissance de la fiche de sécurité du produit concerné. Des défaillances majeures, un j'menfoutisme généralisé, des salariés en roue-libre. Résultat : on ferme l'usine. Wow quel sens des responsabilités !

[@Adonis.tiragesCo]

La juge… sérieusement ?? L’avocat a fait un super job je ne comprends pas son jugement là… il n’y a aucune preuve et l’expert va dans ce sens ! N’importe quoi. Vraiment pas aimable en plus…

[@nier59]

Une société est toujours responsable de ses salariés. Il y avait un doute ... Qui a quand même profité à la société avec une peine d'amende simple !

[@parlotineify]

C'est juste l'application de la loi européenne qui indique que c'est le propriétaire de l'usine qui est responsable car s'il arrive quelquechose c'es un défaut de contrôle qui en est la cause. Si l'entreprise n'avait en plus pas fait signer les papiers, fait les formations etc etc. alors là c'était pas une amende de 2000 euros ...

[@pierro-sax4788]

Ce que vous appelez "Défaut de contrôle" c'est par rapport au comportement des salariés sur le chantier vous voulez dire ? Contrôler si ils respectent bien les règles de sécurité, c'est ça ?

[@oradia8812]

Les salariés qui font n importe quoi, qui viennent se plaindre après coup et à cause de qui les employés vont maintenant devoir être fliqués et restreints...

[@LB-ti7ti]

Et le karma viendra pour punir ou aider les mauvaises ou bonne personne , tout doucement mais SUREMENT.

[@bertrandbox9294]

mignonne j'aime beaucoup cette juge 😍

[@carocarochan]

Les employes etaient de vrais cas sociaux!

[@chriscoolTV]

Oui ils sont de ta famille

[@hpdj6620]

ben oui c'est toujours la faute au patron... il avait bin dit que c'est interdit de fumer, ils le font tout de même, le patron est donc coupable

[@lchochoy]

Comment voulez vous que notre pays s'en sorte? les violeurs sortent des meme tribunaux en se faisant passer pour des victimes, les terroristes sortent de prison pour vice de procedures, les cambrioleurs vous rient au nez quand vous les prenez en flagrant délit et le salarié ripou est le prince dans son entreprise!

[@christianibarbia9380]

très beau travail de la procureur, et de l'avocat de la défense.... la juge, malheureusement ne connaît ni le dossier, ni l l'entreprise, ni son secteur d'activité, ni la réglementation y afférant........

[@teggy21]

Elle est insupportable cette juge, elle fait genre de savoir tout et mieux que tout le monde... Et même s'il y a un bon contre-argument, hop, elle ré-enchaine sur un autre sujet. 12:35 : Elle met bien à charge comme il faut sans même donner le droit de réponse. Je supporte pas ce genre de personnes...

[@network3030]

vaz y juge à sa place

[@gelishgard4936]

Et oui, elle lit les procès verbaux et pose un tas de questions pour comprendre au mieux le problème. C'est insupportable de la voir essayer de comprendre les tenants et les aboutissants. Quelle indignité

[@pharmika]

Le problème est surtout que sa culture scientifique ne lui permet manifestement pas de comprendre ces tenants et ces aboutissants. Le problème est qu'on a la manifestation d'une justice low-cost. Pour faire les choses correctement, il aurait fallu que l'expert incendie soit présent pour témoigner et expliquer aux magistrates la réalité physique des faits ...

[@Lybra60]

Bonsoir et merci .Comment se fait il que la les victimes, témoins, pompiers et experts ne soient pas présent ?🤔 Si je comprends le parquet :exemples : Il grille un feu rouge ,ou ne marque pas le stop ,traverse en dehors des passages piétons etc qui est responsable🤫 ?? l'état 🤔 Car il n' a pas su faire respecter les consignes 🤐? hein ! Mme la juge😶‍🌫 un piéton? un cycliste commettent une erreur X Y Z l'automobiliste ou motard ne peuvent absolument pas éviter l'accident .Qui paie l'assurance auto et moto 🤭🤫.Bref continuez à déresponsabilisé les inconscients et vous crées des problèmes ....Insolvables° 💥!! Ancien délégué CHSCT . Bien souvent c'est l'employeur qui est responsable, mais pas toujours. Verdict ;;;;Le tribunal dit que les faits sont constitutifs de contraventions déclare la SARL coupable des faits qui lui sont reprochés .En répression la condamne à 2000e d'amende🤔🤔😱??? Rejet le surplus des demandes OK. Je pense que le tribunal des affaires de la sécurité sociales va demander des dommages 😱?? Il est facile de comprendre pourquoi certaines entreprise fr s' expatrient 🌍🌏🚢✈. Réprimander certains patrons ou cadres qui ne sont pas dans les clous🤑🤑🤑 OK Mais dans Ce Cas ; la victime ou le salarié doit être présent :Non ??

[@utf-238e8]

La juge est pitoyable, une vrai honte pour la justice, on voit bien son manque d'impartialité ainsi que son manque total de compréhension technique

[@gasmanjojo5736]

Ça me fait marrer les patrons qui se casse au moment du verdict lol ,c’est comme si ils ont non rien à foutre car ils savent qu’ils vont pas risquer grand chose tant qu’on a l’oseille derrière … on c’est que sa passe ! On peut tout faire avec l’argent c’est géniale mdr

[@LechatClothilde]

On dirait la voix de marine le pen

[@azecece1]

De l'acétone qui explose, en milieu non confiné, sans ignition... Intéressant.

[@imsorteasy1817]

L'ematom avait étais soigné par le remplaçant du docteur chamber a le Teil 80 88

[@gil7555]

Écrivez je vous prie en bon FRANÇAIS s'il vous plaît , prit ici ne prend pas de T , mais un S , APPRENEZ DONC LA CONJUGAISON

[@fabstudio8517]

Sans la présence de la caméra le verdict aurait certainement été différent.

[@yadusolparterre]

Ça a "prit"? T'as sauté cinq classes d'un coup ou c'est juste que tu tapes au clavier avec des moufles?

[@Aldris]

Une justice imbécile sans aucun doute possible. Contester le rapport d'un expert, mais de quel droit ? Nous ne nous étonnerons pas que les usines Française soient délocalisées dans d'autres pays. Il doit certainement mieux valoir faire travailler des enfants et ne pas les payer. Cette juge ne mérite pas son titre, elle ne mérite aucun respect !

[@stephan5624]

Ça montre bien encore et encore l’incompétence technique des juges

[@calamarmou1055]

Et la méconnaissance des commentateurs sur KZbin... 😉

[@stephan5624]

@@calamarmou1055 et vous aussi vous manquez de connaissance en matière de HSCT un patron n'est pas une nounou non plus

[@calamarmou1055]

@@stephan5624 Il n'est pas une nounou, mais il est, QUOI QU'IL ARRIVE, responsable de la sécurité de ses employés dans l'enceinte de son entreprise. C'est la loi et il est toujours bon de la connaitre .

[@stephan5624]

😀😃 les absent ont toujours tort

[@maxalfredjoelasemoule3993]

Détail : Morgane Production devrait se payer des services de relecture.

[@hugopicasso2]

qui sont ils finalement? et cette tenue! ahahah c'est beau!

[@hugopicasso2]

ta meme un vieux avec une medaille du maraton de paris autour du cou, a son age c'est une bien de pouvoir encore courir 42km!