QuantumFracture ME RESPONDE 😱 (¡OJO a lo que me dice!) 💥 | Filosofía

[@AdictosalaFilosofía]

Por aclarar algo que quizás ha quedado un poco confuso. Ya sé que la resistencia que hay en ciertas partes de EEUU a que se enseñe la evolución en las escuelas es *anterior* al nuevo ateísmo, y que de hecho éste surge como *reacción* (en parte) contra eso. Mi punto (y el de Ruse, que, recuerdo, es ateo) no era que el nuevo ateísmo *genera* ese problema, sino que ha contribuido a *enquistarlo,* y eso porque básicamente ha confirmado al fundamentalismo en su premisa de que ciencia y religión se contradicen y de que hay que escoger una o la otra (algo con lo que el nuevo ateísmo coincide, sólo que con el signo contrario; los extremos, en ocasiones, sí se tocan), propagándola y fortaleciéndola, haciendo más difícil para todos un cambio de paradigma. (Esto no significa, por descontado, que el nuevo ateísmo sea el *único* culpable de esto. El fundamentalismo creacionista tiene tanta culpa o más). Y por aclarar lo que NO ha quedado confuso pero algunos insisten en confundir en los comentarios: decir que el nuevo ateísmo ha contribuido a enquistar este problema NO es decir que "el ateísmo" o "los ateos" lo han hecho. Eso es confundir nuevo ateísmo con ateísmo y nuevos ateos con ateos, algo que ya es hora de dejar de hacer. 🔴 Suscríbete para más vídeos como este ► kzbin.info 🙏🏽 Si te gusta lo que hago, anímate y APOYA el canal en Patreon ► patreon.com/filoadictos (¡por 1$/mes podrás descargarte el guion de este vídeo y muchos más!) 📚 No olvides VISITAR mi escaparate de Amazon ► www.amazon.es/shop/adictosalafilosofia (si creéis que falta algún libro, ¡decídnoslo!). 🎬 Y échale un ojo a mis vídeos más recientes ► kzbin.info/door/Bgi-68fpmF6yIEDOqd4kPwvideos 📝 Artículo de Michael Ruse: www.theguardian.com/commentisfree/belief/2009/nov/02/atheism-dawkins-ruse 🎬 La Entrevista de SMDANI a CRESPO: ► Parte 1: kzbin.info/www/bejne/aZ-0aKtmo7B2ia8 ► Parte 2: kzbin.info/www/bejne/a2ibaKeCrbeAabc ► Parte 3 (en la que se menciona el canal): kzbin.info/www/bejne/r5WbZ6d-Zbd5gKc 🎬 Sobre la PARADOJA GRIM REAPER: kzbin.info/www/bejne/ZomZmqajaZJ-gdk 📚 A. Pruss, "Infinity, Causation & Paradox": amzn.to/3kTNnE4 📝 Pruss sobre el finitismo causal: alexanderpruss.com/papers/kalaam.pdf PD. El enlace de Amazon es de afiliado, lo cual significa que, si adquieres el libro a través de él, el canal se lleva un pequeño porcentaje, sin mayor coste para ti. ¡Así que GRACIAS! ❤️

[@agustinmartinez6676]

Buen vídeo, me ha gustado y lo he visto honesto. El mayor problema que veo es en la FALTA de dialéctica de la supuesta elección de la conclusión del vídeo (la introducción y el nudo lo veo bastante brillante): "finitismo causal o pasado infinito" No es ninguno por separado... no es solo una finitud causal, eso lleva a una contradicción con la infinitud. ¿Quién o qué cosa, sea un comité de Dioses o algo natural, ha creado o de donde ha salido esta primera finitud causal? Y a la inversa, si el pasado es infinito como es que continuamente hay principio y final de las cosas? ¿Cómo es que cada día nace alguien de forma finita y alguien termina su vida FINITA? El problema está en tratar de elegir una de las dos opciones de forma aislada, son las dos a la vez y ninguna por separada, el nexo de unión es lo que en filosofía y el marxismo se ha nutrido: DIALÉCTICA, la lógica del movimiento (de la materia). El problema lo resolvió de forma brillante Aristóteles: No podemos partir de la NO existencia y demostrar su existencia pues en el momento que las cosas NO existen NOSOTROS tampoco podemos existir y NO podemos pensar, no podemos formular preguntar ni menos aún hallar respuestas. ¿O eres tan egoísta que presupones la NADA y estás TU para preguntar de donde ha salido las cosas? Queda llevarlo al terreno de la ciencia, especialmente a las MATEMÁTICAS, LA CIENCIA DE LAS MAGNITUDES Y LA MÁS INCOMPRENDIDA DE TODAS.

[@desconocido588]

¿Entonces no crees en el Eterno Retorno de los estoicos? Siempre he considerado que la existencia es como una película que se repite una y otra vez eternamente, un ciclo eterno, vamos. Pero eso de que haya tenido un comienzo significa entonces que tiene un final también. La cuestión es, ¿por qué existe algo en vez de nada?

[@indexlibrorumprohibitorum8426]

No necesitas ser un fundamentalista religioso para discutir la teoría evolución. La teoría de la evolución es una contradicción metafísica en lo fundamental. Nada puede dar lo que no tiene, no hay mutación posible que contradiga este principio fundamental. Por contradicción a este y otros principios, la teoría de la evolución es falsa.

[@indexlibrorumprohibitorum8426]

Un universo material infinito también es una contradicción metafísica. Si se entiende por materia un compuesto de potencialidad, entonces un universo en movimiento no puede ser infinito. Que no te de lastima decirlo hombre.

[@dipsomaniafilosofica5816]

El argumento kalam no depende de la singularidad del modelo estándar y el mismo Craig lo dice. Igual cuando el entrevistado apela a la inflación cuando esta no puede ser eterna hacia el pasado según el famoso teorema BGV www.reasonablefaith.org/writings/question-answer/j.-brian-pitts-on-the-kalam-cosmological-argument

[@Cthaeh97]

Un cura, un físico y un filósofo entran en un bar...

[@dantehidalgocueva2039]

¿Y de qué hablarían?

[@cosme28]

@@dantehidalgocueva2039 De la verdad, obviamente. :D

[@alex.danilo.pereyra]

Hablarían de la tierra plana (sarcasmo).

[@fabianquirogatellez511]

No hablan de nada más y nada menos de teorías de su propia realidad

[@olvincruz8348]

Yo creo que hablarian de cualquier tema, menos de su especialidad.

[@QuantumFracture]

¡Siento no haber sido más explicito con la respuesta! Si es que me voy siempre mazo por las ramas. Te doy las gracias por todos los vídeos que haces. Los escucho un montón mientras hago las animaciones, así intento compensar mi pésima formación en filosofía. Me parece muy interesante el tema de la finitud causal. Aunque a mi siempre dejan un mal sabor de boca este tipo de argumentos. Tal vez este siendo muy naif, o se me esté escapando algo. Lo más seguro. Pero la sensación final que tengo con estos argumentos que es que acabamos llamando contradictorios o paradójicos a resultados que no tienen por qué serlos estrictamente. Si hace 150 años el resultado de uno de estos argumentos fuera que el objeto tienen que estar en dos lugares diferentes del espacio, eso se hubiera decretado como contradictorio al acto. Hoy en día es una realidad empírica que un objeto puede estar en dos sitios a la vez (superposición cuántica). I dont know man. En cualquier caso mucho animo, tío! Un abrazo! me ha hecho mucha ilusión el vídeo!

[@caballerodelamarck126]

Comprendo su postura pero si seguimos así terminaremos violando gran parte de los principios lógicos y esto si que es un problema ya que la ciencia requiere de estos principios

[@AdictosalaFilosofía]

¡Muchas gracias a ti, Crespo! Para ilusión, la que me dio a mí oír la mención :))) Entiendo lo que dices, es un buen punto. A mí me gusta distinguir entre contraintuitivo y contradictorio, prefiero reservar para "contradictorio" un sentido mucho más fuerte. Puede que tengas razón que siglos atrás la idea de que algo pudiera estar en dos lugares diferentes se hubiera tachado de contradictoria (aunque de tanto en cuando tienes por ahí la típica leyenda hagiográfica de San Fulanito que podía estar dando misa y confesando al mismo tiempo), pero creo que sería más preciso tildarla simplemente de contraintuitiva. No hay ninguna contradicción explícita en esa idea, como sí la habría en la idea de un objeto que está y NO está en el mismo lugar, al mismo tiempo y en el mismo sentido (en plan círculo cuadrado), o que un objeto esté y no esté en superposición cuántica simultáneamente y en el mismo sentido (o que sea y no sea un electrón). En cambio, lo que Pruss y Koons plantean es que sí se puede llegar a una contradicción estricta (A y no-A) partiendo del supuesto de un pasado infinito. Obviamente, es controvertido y hay mucha discusión al respecto, no quiero tampoco dar la impresión de que es caso cerrado, pero creo que es interesantísimo. En fin, de verdad, si lo quieres, el libro es tuyo, y ojalá un día nos desdigitalicemos con un café. ¡Un abrazo y gracias de nuevo!

[@Glorioussaga]

@@AdictosalaFilosofía ¿Estaré comprendiendo bien? Es lógico pensar en la posición de un mismo objeto en dos lugares al mismo tiempo, pero no se podría hablar de la existencia y no existencia de ese mismo objeto al mismo tiempo (¿?) [Superposición cuántica]. Lo que si es seguro es que en el plano macroscópico, aún no podemos hablar de un objeto en dos lugares al mismo tiempo, por lo que no podría decirse que como en el mundo cuántico ocurre una contradicción, ya no tiene validez un principio lógico (el de la no contradicción). Saludos.

[@caballerodelamarck126]

@@AdictosalaFilosofíaEstoy de acuerdo con tu comentario, pero no crees que la superposición cuántica viola el principio de identidad

[@luisoncpp]

Hmm, pues no se si pueda responder Enric, pero si la mecánica cuántica realmente violara el principio de la no contradicción entonces una de 2: 1. Todo en este mundo sería verdadero y falso al mismo tiempo, por lo cual sería mejor aventar el libro de física por la ventana y convertirse en hippie, ya que cualquier idea rara que a uno se le ocurriera sería tan cierta y tan falsa como cualquier otra. Por si no quedó claro, si una sola contradicción fuera real, sería posible demostrar que cualquier otra premisa es cierta. Aquí va la demostración, A es la premisa contradictoria y P es la mayor estupidez del mundo: A ^ ~A Por tanto A Por adición A v P Como (A v P) y dado que ~A, por silogismo disyuntivo P es cierto.□ 2. Realmente existirían cosas ciertas y cosas falsas, pero la mecánica cuántica entraría entre las cosas falsas; por lo cual no valdría la pena estudiarla. Ahora, ya respondiendo a los comentarios que pusieron otros: PRINCIPIO DE NO CONTRADICCIÓN Este dice que una premisa no puede ser cierta o falsa a la vez. Las premisas son enunciados declarativos bien definidos. En el caso de la posición cuántica, estas pueden ser premisas: P1 : El objeto A está en la posición P P2 : El objeto A está en la posición Q No rompe las leyes de la lógica decir que P1 y P2(ambas) son ciertas. Lo que rompería la lógica sería decir que P1 es cierta y falsa a la vez, osea que el objeto A está en P y no está en P. Decir que el objeto A está en Q no es lo mismo que decir que no está en P. PRINCIPIO DE IDENTIDAD El principio de identidad te dice que A=A para todo A. Si quisiéramos decir "Un objeto tiene 2 posiciones por tanto su posición no es su posición", ahí más que un fallo en la lógica misma, es un fallo en la manera de usarlo, como decir que "Tengo 2 pies, por tanto mi pie no es mi pie ¡Jaque mate! ¡lógica!". Más bien el planteamiento podría ser así. Sean P y Q dos posiciones en las que está A dependiendo de su estado cuántico. Se cumple que P=P y que Q=Q. Usé el ejemplo de las 2 posiciones porque es el que dijo Crespo, pero lo que dije del principio de identidad también funciona para el Gato de Schrodinger. Una cosa es el estado cuántico del gato vivo, y otra es el estado cuántico del gato muerto, como no son la misma cosa, no se rompe el principio de identidad y no hay contradicción.

[@estebancarrillo3413]

Grabar sin Leónidas es inmoral :'v

[@AdictosalaFilosofía]

¡Pido perdón! T.T

[@matiasm2016]

@@AdictosalaFilosofía Más bien ruega porque Leónidas te perdone😆

[@angolatri9629]

Si ya Enric se encontraba a disgusto con su melena, imagínate a Leonidas.

[@Misael_Lopez]

Leónidas se apiade de ti :'c

[@elniche3709]

Adictos a la filosofía es el aniquilador de la moral al no poner a ese león que anhela superarse así mismo y convertirse en un niño

[@leonidasomg3150]

Dale a like y comenta o te finitizo causalmente 😠

[@bebetonguga]

Si usted lo dice, Leónidas, así se hará. Gracias por darle letra a tu humano. Ayuda mucho. Augur!

[@AsturiaSpain]

No me lo esperaba 😸 por estos lares!

[@leonidasomg3150]

¿Por qué has cortado todos los momentos en los que Crespo habla de mí?

[@juantorres9977]

Tranqui, todos sabemos que él vive y respira por ti, al igual que todos nosotros

[@isabelrinon]

Es imposible conocerte y no pensar en tí a todas horas así que el boicot de Enric es un intento vano

[@kagamine9]

Para poder subir después un extenso video análisis al respecto sin spoilear nada 💁‍♂️

[@tomx.y.1954]

@@isabelrinon boicot? wtf?

[@agustinmartinez6676]

jAJAJ por eso la abuela fuma

[@isaaksua1916]

Crespo, ya sabemos que sigues el canal y con algo de suerte estarás leyendo esté comentario, así que por favor haz una colaboración con Enric.💥👈

[@obedisaizaratemenes4423]

Like para que lo vea

[@luisalonsoerazo3961]

Eso estaría espectacular!

[@Dynamov200]

Like para que Fernan vea el comentario

[@MoisesHernandez-cj3iu]

@@Dynamov200 jajaja

[@erickadriansantiagogarcia1782]

Crespo: "Filoadictos" Adictos a la filosofía: "¡sabe mi nombre!"

[@AdictosalaFilosofía]

😂😂😂😂

[@erickadriansantiagogarcia1782]

@@AdictosalaFilosofía me contestó :3

[@luisoncpp]

@@AdictosalaFilosofía Senpai noticed you!

[@xhunikmiguel2752]

@@luisoncpp enric-senpai v:

[@schrodinger7524]

@@xhunikmiguel2752 xdxd

[@Alvaro_Sanchez_Palenzuela]

Enric, es un placer ver la humildad que transmites al hablar sobre cualquier tema y con quien sea sobre todo para un creyente como yo. Creo que lo que hace grande al ser humano no es el saber más o menos que otro sobre un tema, sino cómo expresa lo que sabe, con que intencionalidad, con humildad, amor y prudencia al saber que son temas complejos. Eres un reflejo para todos los que amamos el conocimiento en este aspecto. ¡Un abrazo desde Córdoba!

[@fabthor8325]

Es un crack! Saludos desde Nayarit

[@lalomartinez9532]

Créetelo Enric, tú canal es de lo mejor de KZbin. Eres de los pocos canales que he recomendado a mis alumnos y que logra captar su atención. Me han pedido utilizar muchos de los temas que expones para debatirlos en clase. Éxito, seguirás creciendo mucho. Saludos desde Monterrey, Mexico 🇲🇽.

[@lalomartinez9532]

P. D. A mi también me encanta pasar el tiempo libre analizando y reflexionando tus videos. Espero el siguiente video.

[@temasjuegosymasdiversion2811]

A pesar de ser improvisado me gusto el video un montón, por cierto, te ves bien Enric y además tengo que decir que me encanta el fondo.

[@pepedestroyer5974]

Grande el Padre Daniel como ejemplo para ambos bandos que a pesar de tener una cosmovisión tan distinta del universo pero aún pudiendo mostrar respeto, empatía y amistad por el otro.

[@yoelestevanortizvega2259]

Eres un referente para creyentes, agnósticos y ateos. Por eso, siempre te citan, reaccionan o responden a tus videos. 👍

[@EngativaBluesBand]

Yo agregaria que el nuevo ateísmo hace mucho daño al ateísmo.

[@AdictosalaFilosofía]

Completamente de acuerdo

[@guidoanavitarte1279]

Dentro de las posibilidades seria la destrucción del ateísmo o se llegaría como la inquisición, inquisición ateísta jajjajajajaja

[@dragoncriptido]

Ateísmo es moda

[@mr.spaceland1636]

@@dragoncriptido Cuando no sabes y opinas tonterías:

[@dragoncriptido]

@@mr.spaceland1636 si no fuera una moda, entonces la mayoría de ateos no serían pubertos

[@martincalderon8177]

Éste es mi canal favorito de filosofía, la forma en que la abordas y la compartes es apasionante. Me recuerdas a unos de los pocos profesores que tuve, son pocos los que hablan de filosofía con tal claridad y deseo de compartirla. Gracias.

[@henry_mary]

Estudio física y en mi facultad no nos enseñan filosofía. Yo, de hecho, tenía una visión muy cientificista. Creía que la ciencia era el único medio para llegar a la verdad, renegando, por ejemplo, de la filosofía. Qué equivocado estaba. Desde que empecé a ver videos de filosofía como los tuyos y de Migala hace cerca de un año mi visión a cambiado mucho, tanto que ahora me veo incapaz de concebir un camino hacia la verdad carente de filosofía.

[@integrando1847]

las matematicas son el camino a la verdad bro con el debido respeto

[@vivalalibertad652]

Para mi ambos son lo mismo.

[@dzhm9502]

@@integrando1847 Argumenta por qué crees eso

[@vivalalibertad652]

@Boris Cuduco La filosofía en su máxima expresión sería capaz de comprenderlo todo, crear un mundo mental de todas las realidades, de todo lo posible, incluso llegaría más allá. Puedes pensar que para eso sería necesario que posea las reglas básicas, pero en su máximo las deduciria. Si le quitas la filosofía a la ciencia ya no la puedes siquiera llamar ciencia. Dices que puedes argumentar dentro de la filosofía mentiras que no se contradicen, pero es imposible que demuestres eso ya que para demostrar que son mentiras deberías demostrar que se contradicen pero no puedes demostrar que se contradicen porque entonces tu punto no es válido, ya que se convertiría en una mentira que se contradice. Quizás digas ¿Y si tengo 3 manzanas menos 2 y queda 1?, pero en esta mesa que tengo no hay ninguna, entonces la filosofía no tiene contradicciones pero es falso, pues no, ya que el resultado de 3-2=1 sólo aplicaría en cierto tipo de casos, decir que ha fallado la filosofía sería como decir que ha fallado la realidad pues al hacer el experimento el resultado te daría 1 y al mirar tu mesa seguirían habiendo 0 manzanas. La filosofía nunca falla, dentro de una mente perfecta generaría una realidad como esta. La realidad no existe por la lógica, la lógica es una ilusión de orden que creada por la realidad al colisionar consigo misma, la realidad muestra la "lógica" más pura, es por eso que al aplicar lógica humana se puede llegar a una conclusión cercana a la realidad, la filosofía perfecta sería capaz de colisionar consigo misma creando su propia realidad, al igual que lo ha hecho esta realidad, la realidad es como un pensamiento físico. De todas formas si lo que digo es mentira ¿Cómo podrías saberlo si no posees la filosofía máxima para saber si poseyendola sabrías lo que supuestamente sólo con la ciencia podrías conseguir?

[@xilo3012]

@@vivalalibertad652 La filosofía es importante pero no es la única forma de pensar. Y dentro de la filosofía hay también muchas maneras de pensar. Y la epistemología de la ciencia dura y de la ciencia social es diferente también. Hay q tener información de muchas fuentes para poder pensar bien.

[@juanjosehernandezfigeroa7328]

“El nuevo ateísmo se llenó la boca diciendo lo mucho que amaba a la ciencia, pero en realidad su odio a la religión era mucho más poderoso que su amor a la ciencia.” Min 6:05 grandes palabras

[@curiosidadytrasfondologico6070]

Una belleza y una verdad absoluta.

[@jcarlosjrivera8959]

Hoy en día ya no se necesita de la religión.

[@bryansantanavegas1910]

@@jcarlosjrivera8959 Mira lo ignorado de tu comentario

[@briantuk3000]

@@jcarlosjrivera8959 Se sigue necesitando, la ciencia pura no puede resolver toda la realidad

[@fabthor8325]

Si te mueve el odio, estás cegado.

[@joseluisalonsodiego4457]

Mira yo quiero ser físico, pero amo a la filosofía y en cierta ocasión me ve mi profesora de física me ve leyendo a Platón, y me dice que ella creía que yo me inclinaba más por la ciencia. Yo ahí lo dejo.

[@mkstoreremaster119]

Ciencia y Filosofia se complementan

[@felipealonso7859]

Sesgos que usa la gente para encasillarte, la gente es más compleja que esteriotipos. Es como el famoso "es que yo soy bueno para los números pero no soy creativo" o el "es que yo soy creativo eso de los número no se me da" y el problema es que muchas personas se creen esas patrañas. No hay ninguna incompatibilidad de la ciencia con la creatividad, así como filosofía y ciencia no son opuestos. Así como una persona le puede gustar el Reguetón y tocar piezas clásicas en un piano...Javi

[@arturoangelmontoyaalvarez2278]

Por eso me gusta mas la perspectiva epistemológica agnóstica de Javier Santaolalla, que la perspectiva empirista de la corroboración y verificación de datos que sigue Crespo en cuanto a su labor de divulgación científica.

[@erickadriansantiagogarcia1782]

Esa es una idea que lamentablemente se mete a los profesionales de cualquier rama, que debamos enfocarnos en sólo una disciplina y derrumbar las otras. Yo estudio Historia, pero me encanta leer y estudiar filosofía, biología y paleontología; esperemos que podamos derrumbar esas ideas y podamos crear puentes entre disciplinas, disciplinas hermanas y no auxiliares

[@GiorgiMamaladze]

Lo creas o no, tu canal es un referente

[@josegregoriodiazvasquez1871]

Todos ustedes divulgadores en distintas áreas especialmente los Españoles está haciendo un gran trabajo!

[@SoulSerenade]

Cómo se nota el doctorado truhán. Cada vez se te ve más formado, con las ideas más claras, con una argumentación más consistente y con una cultura mucho más amplia. Me ha encantado el vídeo y me encantará ver tu colaboración con Crespo cuando suceda (porque no puede no suceder, es un evento no solo susceptible de ocurrir sino necesario jajajaja). Muy bueno el vídeo, me has mareado un poco con la cámara pero escucharte siempre lo compensa.

[@ThePowerLover]

Raro que un doctorado haga que "tengas una cultura más amplia" eso si.

[@SoulSerenade]

@@ThePowerLover por qué? con lo que se estudia me parece algo normal que amplies tu cultura

[@ThePowerLover]

@@SoulSerenade El doctorado hace que te enfoques mucho más, te vuelve más especialista, lo que tiene como coste reducir la expansión de tu horizonte horizontal (obviamente ganando profundidad por otro lado).

[@ThePowerLover]

@@ArturoPlascenciaR "Qué te disparen no te mata, eso depende de las circunstancias". Eso es análogo a lo que dijiste, para después intentar blanquear los doctorados con el hecho de que otras cosas puedes hacer lo mismo, o peor. Pero insisto en el punto, mientras más se estudia, sobre todo en ambientes tan "sectarios" como lo es la academia, más reduces tus horizontes normalmente. No es algo absoluto, me refería a la norma. Apoyo el punto en que uno debe cuidar de no limitarse al estudio académico formal que se realiza, pero es más sencillo ser más polivalente una ves se terminó el doctorado o post-doctorado, que durante.

[@ThePowerLover]

Lo bueno, es que puertas adentro los académicos se están "abriendo" mucho más, a la vez que se "cierran" puertas afuera... Bueno, no solo los académicos. Ese ayuda a qué el estudio académico formal sea menos detrimental para "el horizonte" de los que se están especializando, al menos comparado respecto hace a un par de años.

[@MA-td7pu]

El problema está en que tanto los nuevos ateos como los cristianos fundamentalistas piensan que el primer capítulo de la Biblia (la Creación) es un texto científico (falso para Dawkins y verdadero para los cristianos fundamentalistas) cuando en realidad se trata de un poema teológico; es decir, estamos ante una confusión de interpretación de textos (hermenéutica).

[@JoseAntonio-mb7di]

Osea no es ni cierto ni falso? Sino que solo es una obra literaria no? O no es lo que quisiste decir.

[@MA-td7pu]

@@JoseAntonio-mb7di La Biblia no es un libro científico que explique el funcionamiento de la naturaleza sino que consiste en un mensaje inspirado por Dios y puesto por escrito por seres humanos sobre cuestiones de salvación (la promesa de que Dios eliminará la muerte, el sufrimiento y el pecado) y moral (hacer el bien). La ciencia y la teología son dos ramas del saber con objetos de estudio diferentes.

[@Dexuz]

Si el entendimiento del universo de los antiguos hebreos es incorrecto, y así lo muestran en su escrito (divinamente inspirado), por qué debería tomarme en serio cualquier otra cosa escrita ahí? Incluso asumiendo que su dios es verdadero y les habló.

[@MA-td7pu]

@@Dexuz Veo que has leído mi comentario y no has entendido nada cuando yo considero que es claro. Si tus prejuicios te impiden entender, es inútil que yo intente volver a explicar lo que considero bien explicado. Vuelve a leer varias veces más mi comentario con actitud empática y quizá lo entiendas (la Biblia no es un libro científico sobre cuestiones cosmológicas).

[@Dexuz]

@@MA-td7pu Puedo decir lo mismo, quien decide que está al pie de la letra en la Biblia? Únicamente lo que no causa una contradicción lo está? Bastante conveniente. Es únicamente la narrativa de la salvación la no metafórica? Sin embargo la Biblia no solo habla de salvación, habla de historia real e historia no corroborada, es solo la segunda la metafórica? Debemos asumir que todos los teólogos que han estudiado los años desde Adán hasta Jesús se equivocaron? Muy conveniente.

[@jorgefernandez4812]

ver youtubers como ustedes, con ese nivel de debate tan alto y profunda, es un balsamo a tanta odiosidad.

[@Facusblues]

La verdad, humildad ante todo!

[@tortafritaconazucar609]

Si totalmente... Ambos comentarios 👍😇

[@davidvergara777]

Te estas haciendo notar Enric! Enhorabuena!!! ojalá esto crezca y genere el impacto que se necesita: más filosofía que apoye a la ciencia, no cientificismo

[@MotinQ]

Yo era ateo porque creía a ojos cerrados en la ciencia, fue viendo argumento de "Adictos a la filosofía" y de Fernando Fuentes Pinzón que entendí que ser ateo es una burrada, "creer" es algo anticientífico, incluso "creer" en la ciencia. Gracias por eso, me he vuelto un escéptico consumado.

[@pausandreazini]

Estudio física y en mi facultad hacemos història de la ciencia, en la que tocamos mucha filosofia. La verdad és que estoy muy contento con ese punto de vista

[@alejandrolopezsanchez4402]

Una consulta ¿ Cómo se llama la universidad en donde estas estudiando? Es de España o de otro país ?

[@juantorres9977]

6:04 "El nuevo ateísmo se llenó la boca diciendo lo mucho que amaba la ciencia, pero su odio por la religión era más grande que su amor a la ciencia". Tienes tanta razón. Se nos olvida que las disciplinas trascienden, y la ciencia la hacen personas... Personalmente soy cristiano de nacimiento, pero decidí una carrera científica, y puedo decir que no sólo no son excluyentes, sino que hasta se complementan! Recuerdo hablar con un amigo de la universidad decirme "Yo llegué acá ateo, pero luego de ver cómo todo funciona tan perfectamente en el universo es imposible negar alguien que diseñó todo"

[@arje3837]

Grandisima equivocacion la de tu amigo

[@mkstoreremaster119]

@@arje3837 Hola Dalas

[@d.a.5161]

Tal vez no que alguien lo diseño, pero te pensar que tal vez todo no sea un desproposito.

[@luisoncpp]

Mucho depende de la apreciación de cada quien. En la misma entrevista Crespo menciona que algunos de sus conocidos se fueron volviendo más creyentes cuanto más iban entendiendo el universo, pero que a él le pasó lo opuesto. A mi me sorprendió la segunda parte de la entrevista, cuando Crespo mencionó la analogía de cómo el café se mezcla con la leche y lo de la pelota arriba de la colina, me pareció increíble que pudiera ser ateo y andar diciendo eso. A final de cuentas cuando se lidia con información incompleta, lo que sería la forma más natural de completar el mapa es algo puramente subjetivo.

[@mohamedmohamed-ey5dr]

Hay que distinguir la creencia en un Dios con la religión

[@danielcastrosantiago]

Pregúntale qué le parece que el ser se diga de muchas maneras pero todas respecto a una. 🤭 Enric, la mención no hace más que poner de manifiesto lo que todos sabemos: que tu canal está recibiendo un merecido reconocimiento. Enhorabuena por él y ánimo con todo.

[@Monster117cupcake]

Hola ✨ ¿Qué opinas del contenido de Alfonso Carmine 🤔💖😳?

[@danielcastrosantiago]

@@Monster117cupcake, ignoro quién sea.

[@wilogeek7507]

Enric, esto es una fiesta Yo todo feliz porque es mi cumpleaños... Nadie se había preocupado tanto por mí.

[@lucerosanchezcuenca7874]

Feliz cumpleaños.

[@sren1738]

Yo te felicite en facebook.

[@AdictosalaFilosofía]

¡Felicidades!

[@luisoncpp]

4:35 qué bien que por fin alguien medianamente conocido menciona este punto. Llevo ya tiempo pensando en esto; yo estudié una carrera de ciencias y sí he llegado se sentir ese efecto, al grado de que no me extrañaría que haya gente que haya decidido dejar la carrera por no querer lidiar a diario con ese tipo de actitudes. Para mi fortuna, la forma en la que me aproximé a la ciencia fue que primero, de niño, aprendí a programar por mi cuenta con un libro puramente técnico, luego cuando tuve cierto contacto con el álgebra y la trigonometría de secundaria, las pude asimilar por verles su aplicación inmediata en la programación y luego esa asimilación exitosa me llevó a involucrarme en las matemáticas competitivas y en la programación competitiva. Si bien la arrogancia cientificista me causó cierta repulsión hacia la ciencia, el orden matemático y el razonamiento lógico que fui descubriendo por otras vías me permitió a la larga apreciar las bondades de la ciencia y poder ver qué partes del discurso son ciencia de verdad y cual es cientificismo disfrazado de ciencia; sin embargo, no me extrañaría que muchos no lograran divisar esta línea. Ya que para hacerlo es necesario haber asimilado ciertas nociones científicas y si ese mismo discurso arrogante pseudocientífico motiva a mantenerse alejado de la ciencia, pues entonces no hay manera de que el sujeto en cuestión vea el fallo.

[@alejandrolopezsanchez4402]

El problema es que justamente hacer una Militancia Política sobre el Ateísmo y la Ciencia lo único que terminó generando es lo que Enri describe, nadie va ver las bondades de la Ciencia cuando lo que todos ven es que la Ciencia termina marginando a las personas

[@mistermkultra3114]

Espero que SmDani se anime a invitar a Pikachu (Leónidas ) a una entrevista

[@fabriciosinecio6314]

Solo ha participado Enric, en la que ya se realizó.

[@Mister_G99]

Ya que hablamos de cuestiones científicas-filosóficas, me encantaría un video de la crisis de los fundamentos matemáticos y los teoremas de incompletitud de Godel.

[@nainamynpina2835]

no soy filósofo ni estudiante de la misma sólo soy un aficionado. pero, que no se supone que toda la filosofía es un debate eterno. la filosofía es subjetiva

[@fcf8768]

El conocimiento no es subjetivo, si lo fuese no habria ciencia, ya que no olvides que la filosofia es la madre de todas las ciencias donde emanan todas las demas.

[@nicolasgiliberti1942]

min 15:14. ¿Lo oyen? Es el silencio. Fascinante y Tremendo. Un vacío desgarrador, que sobrecoge y abruma; La manifestación última de la ausencia: tan real, tan cercana; que invade, eclipsa y hace languidecer desde la noche oscura del alma; Y solo cabe preguntar: ... ¿Leónidas? ._.

[@Quique-Glez8x]

Como dijo Parménides:"De la Nada, nada surge". Por tanto el Ser es eterno al no tener un origen.

[@ismaelmurillo1605]

Pues simplemente el ser eterno no surgió

[@eldelaluces]

@Kevin ARROYO MOYA pero si todo lo que es, es, entonces el universo siempre ha sido, y si Dios es, entonces Dios siempre ha sido. Entonces el creacionismo no tendría ningún sentido, porque si todo lo que es, siempre ha sido, no se ha podido crear. Corrígeme si me equivoco.

[@eldelaluces]

@Kevin ARROYO MOYA Pero para que lo que tú dices fuera cierto tendríamos que de partida asumir que dentro de la definición de Parménides existen 2 tipos de seres. Pero si nos limitaramos a lo que dice, Dios y universo podrían ser ambos seres que son y que por tanto siempre han sido, dado que ninguno podría ser y no haber sido. Entonces un concepto como es el de creación no tendría sentido dado que ambos siempre habrían existido, cosa que podria explicar lo que se llama la inflación cósmica. Lo dicho, no soy experto, estoy abierto a debate

[@Quique-Glez8x]

@Kevin ARROYO MOYA para el naturalismo el universo es necesario y no necesita más fundamento. La existencia no necesita fundamentarse en causa ajena a sí misma.

[@danielulisesalberdi7319]

@Kevin ARROYO MOYA Tampoco es incompatible que el universo sea eterno y al mismo tiempo haya sido creado.

[@jennyriveros594]

A mi se me enseñó la evolución y soy cristiana..... Y no tengo problema porque la biblia no es un libro científico... Ni propiamente de historia porque a veces es inexacto... Pero si se relata la historia de la divinidad con el hombre.... De Enseñanza moral... De amor... de principios y que puede ser leído un millón de veces y todas las veces aprendes algo nuevo

[@mkstoreremaster119]

Exactamente. Algo que no entienden muchos ateos

[@eltioalex4524]

Y muchas veces son solo enseñanzas o metáforas, no cosas que realmente sucedieron, como en el caso de Adán y Eva

[@d.a.5161]

Eso me recuerda a algo que dijo William Daniel Phillips

[@davidlara993]

El problema es que se confunde la evolución como proceso informacional y logarítmico que, desde luego, tiene una necesidad causal e interpretativa bajo el teísmo, y el intento metafísico completamente absurdo del materialismo/naturalismo que se intenta enseñar como un hecho, cuando directamente es contrario a la realidad física y a la propia ciencia.

[@felipepiper5318]

@@eltioalex4524 Opino lo mismo que tu, pero es realmente discutible.

[@Leibniz_28]

Me hace recordar la época en donde respeté a Dawkins. Tu canal es genial, me ha dado una perspectiva más amplia. Ya que medio prometiste hacer el video sobre la paradoja Grim Reaper, lo medio esperaré con ansias.

[@JoseAntonio-mb7di]

Yo ni lo conocía XD. Es como que muy bajo tener a la gente idolatrando a alguien ¿No creen? Yo por ejemplo cuando Hawking mencionó que la filosofía estaba muerta, pues si me molesté y bastante. Es como una arrogancia por ser científico y creerse mejor que un filósofo. Y de hecho yo no tengo ídolos se ningún tipo. Ni científicos, ni cantantes, ni filósofos. Aunque es verdad que sí admiro hasta cierto punto el trabajo de algunos de todos los profesionistas mencionados pero no me ciego ante sus ideas y digo que todo lo que dicen es verdad solo por ser ellos. Es una forma de adoctrinamiento creo yo. Y no va conmigo por eso igualmente no soy religioso.

[@dark76city]

Para cuando el debate a muerte entre adictos a la filosofia vs Jordi Wild? Que te invite a su proyecto the Wild proyect xd

[@moisesmartinez1022]

D guail proiek :v

[@Romeo-le2ez]

@@moisesmartinez1022 😐

[@Jvicseven]

Enric tienes que tener un video con estos youtubers: Jordi wild, Roma gallardo, con quantum fracture, antonio garcia villaran y Aldo del robot de platon. Quiero verte allí intercambiando todo lo que sabes.

[@bayrondanielcamposdiaz8606]

Ksksksks el de Aldo me encantaria a mí también 👌👌

[@hugogonzalez1906]

​@ANTI CONSPIRANOICOS ¿Por qué? El tipo tiene un genuino interés por adquirir conocimientos y tiene mucho pero mucho sentido común. Independientemente a que estés o no de acuerdo con él. Deja a un lado el resentimiento que eso solo frena el crecimiento.

[@franciscodracolizarragaher9042]

Sería interesante que algún día analizaras desde un punto de vista filosófico la postura de Stephen Jay Gould, uno de los grandes paleóntologos del siglo pasado, sobre que ciencia y religión tienen magisterios que no se traslapan -Non-overlaping magisteria-. Si te interesa el tema, el libro donde Gould desarrolla éste postulado es "Rocks of Ages". Muchas felicidades y gracias por tu incansable difusión. Saludos desde México.

[@agusteengggg3224]

Yo personalmente pienso que la ciencia es incompatible con la religión, porque la ciencia es materialista y la religión es idealista. Y me parece que es una postura completamente digna y defendible, y que no tiene nada de agresiva. Pero el problema es que Dawkings es agresivo, no su argumento. No confundamos el argumento con la forma que tienen sus autores.

[@JoseAntonio-mb7di]

Buen punto.

[@Symplaxia]

Soy ateo (ateo católico) y estoy muy de acuerdo con esa crítica al ateísmo actual.

[@slenderman7408]

¿Ateo católico? ¿Me puedes explicar?

[@rokkiyer2302]

Como es eso? Yo conocia el ateismo cristiano pero jamas habia escuchado el ateismo catolico

[@arist777phi9]

@@rokkiyer2302 creo que se sigue la misma dinámica, el ateísmo católico sigue muchas doctrinas del mismo catolicismo, pero no la existencia de Dios.

[@doomtrooper3184]

Para quienes preguntan: Si recuerdo bien el ateo católico es aquel que no cree en ningún dios pero sigue la normal morales y/o culturales de el catolicismo.

[@isabelrinon]

Ganas de perderse lo mejor...

[@alvaropenen2118]

Hola, muy interesante el debete, soy Cristiano y estudié ciencia toda la vida (y amo la ciencia), en mi opinión la pregunta fundamental de la ciencia es "el COMO" y la pregunta fundamental de los sistemas e creencias religiosas es "el POR QUÉ", puedo estar equivocado, pero al partir de preguntas diferentes no existe una real disputa, y cuando te metes en la disputa como científico o como cristiano dejas de ver el propio objetivo para centrarte en temas que nunca avanzan. Saludos

[@henrrygallardovargas1008]

Eres grande Enric. Muchas gracias por todo el trabajo que haces. Es un honor ser parte de la familia de suscriptores de tu canal. Transmites conocimiento filosófico con humildad y seguridad; eso se valora. Un abrazo.

[@osirislovers1]

Que tontería, no entiendo por qué estás emocionado. (A quién quiero engañar, yo también lo estaría 😂 Crespo es lo máximo)

[@dimitreeremaster2175]

Leónidas eres tu?

[@rodolfocr6607]

Vengo de la entrevista, y me encuentro esta joya de video. Que Día Diosssss

[@lluviach6745]

Amo ser escéptica, es como estar viendo todo desde afuera y que la mente te explote con todos los bandos que hay, ustedes muy bien ✨

[@ToposUranos]

He visto el video que dedicaste a Dawkings y su refutación a las 5 vías de Aquino, y debo decir que es ORO PURO, me ha ayudado mucho a estudiar esos temas. Tu canal completo es oro puro :3

[@scipioii8992]

Craig utiliza como sustento de la segunda premisa el Modelo Cosmológico de Vilenkin. Yo creo que Crespo debería revisar bien eso, porque lo que había antes del big bang es algo nada resuelto, incluso si había "algo".

[@nahumcm9547]

no hay nada material o energético, es una cota geodésica hacia el pasado Borde, Arvind; Guth, Alan H.; Vilenkin, Alexander (15 de abril de 2003). «Inflationary spacetimes are not past-complete (Teorema de Borde-Guth-Vilenkin)». Physical Review Letters 90 (15): 151301. ISSN 0031-9007. doi:10.1103/PhysRevLett.90.151301.

[@nutriestetik17]

Enric, ya hiciste un video del existencialismo de sartre? Si es así que algún alma generosa me lo confirme, y si no pues toma este comentario es consideración plis. Me encanta tu contenido uwu

[@AdictosalaFilosofía]

Aún no, tomo nota!

[@carlosmc6501]

@@AdictosalaFilosofía Hola Enric queria saber que tal te parecio la critica del picalibro hacia el existencialismo de sastre

[@Carmen-qt7lx]

Si me permites la expresión, pero tiendes a hacerte trampas al solitario. Lo llamaría sesgo de confirmación, si así lo prefieres, pero caes constantemente en tu propio autoengaño. Ya sabes, no somos conscientes de nuestros propios sesgos. 😅

[@sergiobazan9167]

Hombre, qué valioso es tu canal. Una personas que sea tan formada en filosofía y lo comparte por un medio gratuito con tanta simpleza es para aplaudir. A por más videos, Enric, desde ya tienes todo mi apoyo.

[@salvadorperez2431]

En las carreras de ciencias deberían explicar más profundamente los fundamentos científicos del método científico y de los objetivos de la ciencia. Para mi la ciencia es hermana de la filosofía y le debe mucho. Al crear la base de la ciencia se usaron argumentos científicos para determinar objetivos y el método. Un cordial saludo. Magnifico video.

[@obedisaizaratemenes4423]

Comentario para el algoritmo

[@AdictosalaFilosofía]

¡Gracias! :)))

[@samuelsanhueza1227]

Comentario al comentario para el algoritmo

[@DanieleinaD]

Pan con queso

[@abrahamlimon1231]

@@samuelsanhueza1227 Comentario al comentario al comentario para el algoritmo

[@museesloo]

Like para el algoritmo para el comentario para el algoritmo

[@user-fg5qu6cs3m]

Qué bueno! Estáis los dos en el top de los canales a los que estoy suscrita. Me encanta esta interacción!!!!!❤❤

[@rafaelcamachopuga2617]

Enric, he seguido tu trabajo desde hace tiempo pero confieso que no me he dado el espacio para dejarte una felicitación. Ahora lo hago. Te aplaudo de pie y hago la ola. Dicen que las cosas improvisadas a veces nos salen mejor y creo que este video es prueba contundente. Me congratulo además al verte promover el diálogo entre ciencia y religión, que son pilares fundamentales de nuestra civilización. Te recomiendo ampliamente un libro sobre este tema, llamado ¿Por qué la ciencia no refuta a Dios? , de Amir D. Aczel, con el que pasarás gratos momentos y te sacará una que otra sonrisa. Sin más, recibe bendiciones de la Inteligencia superior. Deseo que nunca te falte inspiración ni ganas de compartir lo que sabes. Atte. Un Ingeniero creyente. Éxito hermano...!!!

[@santiagofunes3765]

Ajjajaj "me lo he pedido para reyes". Qué hermozo.

[@mistermkultra3114]

Este video entra en el Top 10 de reflexiones más interesantes de este canal

[@CarlosXXI]

Sin filosofía no hay ciencia. Sin reflexión, no hay impulso hacia la investigación. No hay descubrimiento sin la combinación de ambas

[@davidvalencia4158]

Por que no tuve un profesor de filosofía como tú???!!! Disfruto, todos tu videos, excelente, le he vuelto a tomar amor a esta bella disciplina.

[@joseluisalonsodiego4457]

Mis dos KZbinrs favotitos

[@joan540]

Dani y Crespo

[@davichovlog7849]

Tengo una camisa igual a la tuya 👌, Salu2 desde Ecuador!!! Aprecio tu trabajo y entrega a esto 💓..!!!!

[@elungacentina461]

Me encantaría ver un diálogo-debate entre Quantum Fracture y Adictos a la filosofía!!! Una charla larga en la que habléis de estos temas tan interesantes desde ambas perspectivas.... Creo que podría ser tremendamente enriquecedor!!! Voy ahora al canal de Crespo para decírselo!!! Es que me chiflaría!!!!

[@petrichxr1711]

Cuando acabe física voy a estudiar filosofía, lo he sabido desde los 16 años, me encanta este canal!!

[@CaballerodeLemuria]

Que gran análisis, campeón. Eres todo un baluarte de la filosofía en español. Un saludo.

[@davidcanalespaez4967]

Opino que Crespo y Dani se subieron a los hombros de un gigante: Enrik (...y Leonidas, por supusto).

[@sistemasplh.59.c.a44]

!Que vídeo tan grato de mirar! Cuanto me alegra ver que pensadores notables sean tan amenos y considerados, que la humildad forma parte de sus aptitudes y a la vez procuran en mantener a la arrogancia y soberbia al margen para no extropear el aprendizaje y el entendimiento. De verdad que sastifactorio y al mismo tiempo, edificante.

[@FistroMan]

Te me estás convirtiendo en un referente.

[@MiguelMartinez-vb2br]

Estaría genial un video sobre el opúsculo Sobre la eternidad del mundo de Tomas de Aquino. Saludos!

[@guyfawkes1902]

Entonces, entiéndase la Filosofía como la reconciliación entre Física y Religión. 👊👊

[@1106Benito]

A mi entender, has dado en el clavo. La filosofía ha de ser la bisagra entre la ciencia y la teología, pero me parece que no cualquier filosofía sino aquella que esté profundamente fundamentada en el ser.

[@RENATVS_IV]

Eso decía Johannes Hessen

[@santinogimenez7272]

@@1106Benito Ontología o Metafísica.

[@1106Benito]

@@santinogimenez7272 Me gusta más el término Metafísica.

[@angolatri9629]

Amo las fiestas así. Me he tenido que ver dos veces en video, porque en la primer ocasión estuve entretenida observando las diferencias. Yo soy adicta a la filosofía y a la teología y he estudiado varias otras ramas, nada que ver unas a otras, pero siempre hay puntos de encuentro.

[@sidmaeyer654]

Estoy estudiando la carrera de filosofía y, la verdad, me encanta tu canal. Tu argumentación en cuanto al teísmo y otros temas es siempre muy interesante y me hace dudar.

[@markoperez9731]

no estaria mal un dialogo entre filosofia y ciencia, mejor dicho un encuentro providencial entre ADICTO A LA FILOSOFIA y CRESPO

[@jennymontoutogomez1925]

Jo, es el primer vídeo que te veo y es que se te ve tan lindiño y que te gusta tanto de lo que hablas... Que aquí me quedo! Un biquiño 💜

[@AdictosalaFilosofía]

¡Muchas gracias y bienvenida! :)))

[@doce8264]

Me encantará ver ese video el año que viene, mucha salud.

[@juanruzmartell247]

Primero Crespo habla con SmDani. Ahora bien, pronto lo tendremos acá. Ojalá. *Toco madera*

[@farenheit451451]

Me encanto esa entrevista

[@AdictosalaFilosofía]

Es brutal

Adictos a la filosofía: sube vídeo hablando de Crespo. Automáticamente yo: espero que Crespo hable de Hegel, de la conciencia de los pueblos y de el autoconocimiento de la consciencia.

[@benjaminojeda8094]

Hegel = 💩

[@andresramirez13]

Hubo un comentario de SMDANI que me llamo profundamente la atención que ese argumento en particular me encantaría una mayor profundidad de ser posible, que era de Tomás de Aquino que era algo relacionado con La eternidad del universo con la existencia de Dios, que tú mencionaste en otros videos, relacionado con la línea causal y línea de jerarquía del universo, no sé una petición de un suscriptor fan, saludos hermano desde México

[@Tatuyenko]

Hola Enric, tengo una pregunta que me arde por dentro. El hecho de que una teoría o cierta explicación "resuelva muchos problemas", ¿no cae de alguna manera en el defecto que se le suele achacar a los teístas, en cuanto que se emplea a Dios para rellenar los huecos del conocimiento? O dicho de otra manera, nos decantamos por tal teoría porque de un plumazo nos resuelve una inquietud, pero precisamente por eso y no como garantía de que describa de una forma certera la realidad. Lo digo tanto por el argumento de Crespo de la inflación como "que bien que nos resuelve la vida" como por las limitaciones de la recursividad infinita en el pasado. ¿Que opinas?

[@brunomorin7502]

Hay un dicho de que "la naturaleza tiene horror al vacío". Hoy podemos decir que la ciencia también. 😅

[@AdictosalaFilosofía]

Muy buena pregunta, gracias por comentar! Yo creo que es una forma de razonamiento válido y muy utilizada, tanto en nuestro día a día como en las investigaciones más científicas o filosóficas. Al final es hacer una inferencia a la mejor explicación. Obviamente no es una "demostración" al 100%, pero sí que si una hipótesis es la mejor explicación de determinados fenómenos, pues eso hace que lo razonable sea aceptarla. Si luego llega una hipótesis mejor, pues la cambiamos, pero así es la vida.

[@Tatuyenko]

En tal caso iría más allá: ¿no te parece que no es un afán del todo válido desde el punto de vista científico el andar creando teorías con el objetivo de llegar a un punto buscado de antemano? Desde mi punto de vista lo más honrado es suspender el juicio y trabajar sobre la evidencia: en el caso de las teorías más modernas de la física, detecto más un ánimo de agotar la realidad con macroteorías unificatorias de gran belleza y simetría pero escasa capacidad de ser puestas a prueba, y normalmente originan más problemas de los que resuelven. No sé, como que esta disciplina se aleja cada vez más y más de su naturaleza observacional, agarrándose con fuerza a supuestos ad hoc que dan sentido a su formulación. Es como si los físicos quisieran zanjar su propia disciplina lo antes posible para dedicarse a cultivar su jardín.

[@luisoncpp]

​@@Tatuyenko Pues la evidencia fue precisamente lo que los ha traído al punto rebuscado actual. La relatividad surgió por un experimento que no salió como se tenía previsto (uno con unos espejos, que pretendía determinar qué tan rápido se estaba moviendo la Tierra y resultó que su velocidad era 0). La mecánica cuántica también surgió por unos experimentos que salieron con resultados inesperados, así que aunque no les gustó a muchos científicos, tuvieron que aceptarla porque los experimentos la respaldaban. Luego el meollo del asunto es que si se juntaban las ecuaciones de la relatividad con las de la mecánica cuántica salía una división entre 0, y el hecho de que no nos haya tragado un agujero negro es evidencia suficiente de que hay algo que esas ecuaciones no están tomando en cuenta y de ahí vienen la teoría de cuerdas y otros intentos buscar una forma de reconciliar la relatividad con la mecánica cuántica. Ciertamente se ha vuelto cada vez más difícil hacer experimentos, pero eso ha sido más por necesidad que porque los físicos hayan querido intencionalmente alejarse.

[@Tatuyenko]

@@luisoncpp ¡gracias por la explicación! Vaya por delante que no estoy en contra de la experimentación en física ni en la formulación de nuevas teorías, incluso estirando la imaginación y la concepción del universo hasta límites difícilmente comprobables. Lo que ya no me gusta tanto es que se anden buscando andamios para armonizar los dos cuerpos teóricos más importantes y tomar tal o cual en función de lo bien que tape la gotera, pero que no necesariamente la soluciona. No creo que sea especialmente deseable decir que una cosa que tiene mucho más de especulación que de comprobable "marque el nuevo paradigma". Llámalo vanguardia teórica o como quieras, pero no le des carta de ciencia comprobada, o con visos siquiera de estar verificada. A lo mejor es momento en que la física tiene dificultades para avanzar porque es la técnica la que tiene que desarrollar instrumentos y maquinaria capaces de detectar mejor los detalles que ahora se nos escapan. Por poner un ejemplo histórico, aunque desde la formulación de las leyes de Kepler la teoría heliocéntrica ganó la hegemonía y aceptación de la comunidad científica, no fue hasta el siglo XIX con los telescopios mejorados que se pudo detectar el paralaje estelar y, por tanto, apuntalar la teoría con la prueba empírica que faltaba. Cierto es que una buena teoría ayuda a centrar la mirada en el detalle relevante, pero si no está lo bastante bien planteada puede convertirse en el nuevo flogisto o en el nuevo éter.

[@josarg8341]

Sólo diré ésto: "Dios" es el científico más grande que jamás hemos visto. Podemos hablar al respecto si gustan...

[@hugogonzalez1906]

Interesante Premisa aunque... Yo disiento. Un científico busca la verdad. Dios no tendría por qué hacerlo...

[@josarg8341]

@@hugogonzalez1906 Cierto! Pero éso es sólo una parte de la ciencia, que es la Investigadora. También hay ciencia aplicada, la ciencia como arte y ciencia que experimenta los límites (no necesariamente para conocer la verdad). Por lo que, en ciencia aplicada, que también podría llamarse ingeniería, Dios sería el mayor científico/ingeniero del universo, conociendo la manera de "programar" el universo para funcione como debería. Es por éso que muchos tienen la teoría que estamos en una simulación dentro de una súper computadora. Por la ultra precisa información que deben tener las subpartículas, hace parecer que es como un programa en C++ que fue corrido millones de veces hasta encontrar la configración perfecta.

[@TheConan1]

Vaya... No me esperaba un vídeo con un título así xd

[@AprendeMovimiento]

Lo hermoso de la revelación de Dios es que justamente nos dice que hay un principio, la revelación o sea la fe, ilumina a la razón no la contradice, amo a los que hacen el camino desde lo empírico y desde la razón pero se que si tomasen en cuenta la revelación, la fe católica tradicional su avance en lo empírico y en la razón sería mucho mayor y más íntegro

[@CarlosAlvarez-fc9yd]

Muchas felicidades Enric, te lo mereces, no soy un experto en filosofía y hay veces que no lo comprendo del todo. A pesar de mi profesión, la psicología. Te mando un fuerte abrazo desde México.

[@Monster117cupcake]

Hola Carlos ✨ te recomiendo buscar a Alfonso Carmine creo que estudió psicologia clínica filosofía y teología, a mí me vuela la cabeza lo que dice 🤯🙌

[@panorfeo]

Más que nunca necesitamos a gente como Pierre Teilhard de Chardin.

[@pablobrunogtr]

Enric, no te das una idea el gran trabajo que estás haciendo! Espero que sigas así por muchos años!

[@AdrianAcaom]

Cómo me alegro de ver cuánto ha crecido tu canal Enric... 🤗🤗

[@ismaelmurillo1605]

Tengo que mostrarle este video a todos

[@jesusfonttis7522]

Like preventivo

[@alangarcia4113]

Saludos y buen video

[@esveideguadalupeperezmarti1950]

Hola bby😂😘

[@rcvalpez]

Buen vídeo, solo que hay un fallo en la concepción a la que haces referencia a Craig y el argumento Kalam, aún si existiera el multiverso la premisa del argumento Kalam se aplicaría, puesto que el universo a la que engloba se aplicaría a tal multiverso, es decir: este multiverso si existe, sería el universo al que Craig hace referencia en el Kalam y que comenzó a existir, ya que no es eterno. Saludos... Buen trabajo

[@federicovalle6871]

Se nota mucho tu admiración a Crespo, también se te ve muy feliz, que bueno verte así!, muy interesante el tema del pasado infinito. Un saludo de Argentina!

[@rockyluna6187]

Tengo entendido que la teoría de la Evaluación no niega la existencia de Dios dado q Darwin en su autobiografía reafirma que es imposible la vida sin una inteligencia superior y un ser sumamente poderoso Gracias por tu trabajo de transmitir la filosofía 👍👍👍

[@xyz-zyx]

La teoría de la evolución actual no es la misma que propuso e ideó Darwin. Darwin fue quien quiso darle una explicación a la diversidad de vida que existe y en algunas ideas acertó y en otras no tanto, como por ejemplo su nulo conocimiento de la existencia de los genes. El hecho de que Darwin haya creído que la vida es imposible sin una inteligencia es en mi opinión algo irrelevante ya que él no era un experto en el tema. Actualmente sabemos que en simples condiciones atmosféricas, se pueden formar moléculas orgánicas a partir de sustancias inorgánicas. Sabiendo esto, no resulta difícil concebir la idea de que la vida en la tierra pudo perfectamente haberse formado sin la necesidad de un ser divino.

[@rockyluna6187]

@@xyz-zyxes bueno que tengas un punto de vista diferente pero eso me dejó con la duda de ¿cómo puede nacer algo orgánico de algo que no lo es? Y hago la aclaración de que por q Darwin lo halla dicho no quiere decir que el hubiera tenido la verdad absoluta (eso solo sería una falacia de autoridad) y es puede cometer errores como dijiste dado que no fue un experto en todo

[@xyz-zyx]

@@rockyluna6187 De la misma forma que nacen muchas otras moléculas... Solo son reacciones químicas, un conjunto de átomos. Podría hacer la misma pregunta respecto a una casa de ladrillos ¿Como objetos que no son casas, pueden crear una?

[@rockyluna6187]

@@xyz-zyx si tienes algún libro o artículo q me puedes recomendar te agradezco Dado que lo de la casa no me convence lo de la casa digo tu en la construcción siempre bson materiales son vida para crearla y no esperas a está cobre vida a lo contrario de lo que me quieres decir que de algo sin vida puede nacer la misma

[@xyz-zyx]

@@rockyluna6187 Estamos hablando de moléculas orgánicas, no de vida en sí... Los átomos (ladrillos) crean moléculas (casas) Di esa analogía por tu pregunta de cómo se forman esas moléculas y la verdad es que se forman como cualquier otra molécula... Son conjuntos de átomos, algunos más complejos que otros. Lee sobre el experimento de Miller y Urey y entenderás a lo que me refiero

[@jennyriveros594]

Eres lindo

También me vi las tres partes y que genial que te hayan mencionado, de verdad te lo mereces!!✨

[@pieroalexanderosambelaruiz9365]

Muchas gracias por tus vídeos.. me ayudas a tener mejor perspectiva tanto de la filosofía como de la ciencia... muy agradecido!

[@maxesmart]

Creo que no es correcta la afirmación de que los creyentes pueden pactar con la ciencia... siempre que les sea necesario optarán por sus creencias. Lo sé por experiencia entre familia y amigos y porque a muchas personas les da miedo ser enfrentadas con el conocimiento científico por temor a que su fe se debilite. En todo caso, matizar verdades es lo más próximo que hay a mentir.

[@JoseAntonio-mb7di]

Muy interesante tu postura bro.

[@davidhernandez844]

Uff subiendo videos seguidos, la campanita me avisó pero no puedo verlo ahorita :"v. Lo veo mas tarde. Saludos Enric :3

[@tlamatine]

Cuando encontré a Crespo me impresiono. Poco a poco me fui dando cuenta que cree que la ciencia va por un solo camino - Desde entonces ya no lo veo más Afortunadamente hay más posibilidades' más allá de la ciencia ofiicial de Crespo-

[@morena27583]

Y por esa razón Crespo me aterra y mucho más quienes lo idealizan. Menos mal que existe Santaolalla. Me gusta mucho cómo explica y me inspira más confianza. 👍

[@Misael_Lopez]

Todos necesitamos un amigo/tutor cómo Enric. Gracias por tanto, un abrazo a miles de kilómetros de distancia.