Agnóstico ¿Qué es? - Sobre la existencia de Dios

#Agnostico #Dios #epistemologia
¿Qué es ser agnóstico?.
Conviértete en miembro de este canal para disfrutar de ventajas:
/ @elpicalibro
Si quieres apoyar al canal directamente, puedes hacerlo a traves del Patreon o del Paypal (una sola contribución), ambos son muy agradecidos.
Patreon:
/ elpicalibro
PayPal
www.paypal.me/elpicalibro
Capitán Cultura:
/ @capitancultura
Canal Secundario (El picalibro 2): / @elpicalibro2
Puedes ayudar a mantener el canal, convirtiéndote en un Patreon:
/ elpicalibro
Si quieres conocar más, puede visitar mi blog: www.elpicalibro.com
También tengo un Podcast en Spotify, Google Podcasts y en Apple Podcasts, suscríbete donde se se haga más fácil seguirlo:
Spotify:
open.spotify.com/show/248GaKb...
Podcasts Google:
podcasts.google.com/?feed=aHR...
Apple Podcasts
podcasts.apple.com/us/podcast...
Redes Sociales:
Cuenta en Instagram: / elpicalibro
Pagina en Facebook: / elpicalibro
Cuenta en Twitter: / elpicalibro

[@salocinonerom6304]

Que interesante, me gusta mucho la forma como eleva posiciones sobre conceptos que se han subvertido y vuelto frívolos. Puede que no esté de acuerdo con muchas, la mayoría diría yo, de sus posiciones, pero siempre aprendo algo. Gracias 👏🏼

[@juliandavid4489]

Si soy sincero, con el Profe si he tenido esa actitud, de creer, si lo dice él, es verdad, admiro esa humildad y verdad cuando dijo "espero que ninguno haga eso conmigo" gracias profe

[@Andres-ts8ns]

Hola Picalibro, muchas gracias por tu video, aprecio la sinceridad y el tacto con el que tocas un tema tan relevante mostrando argumentos validos sobre tu postura y entendibles para todo publico, espero con ansias la continuación de videos sobre la moral. Me gustaría saber tu opinión sobre dos puntos a raíz de este video: el primero es que piensas de los milagros entendiendo como milagro la manifestación de hechos sobrenaturales, como pacientes terminales que se han curado o accidentes de transporte que deberían ser fatales sin victimas, por citar algunos ejemplos. Y el segundo es, si encuentras alguna falla en los argumentos teístas del Ajuste Fino y el argumento cosmológico Kalam. Muchas gracias Picalibro por tu excelente labor te mando un saludo desde Colombia.

[@linaresperezgaeleduardo7452]

¡Ay profesor! Que tesoro es este video lo repasaré una vez a la semana hasta digerirlo y poder profundizar en

[@cesarvielma8247]

Excelente tu disertación. Muy completa voy a seguir el canal. Felicitaciones

[@arturoangelmontoyaalvarez4113]

Profesor Fernando me fascinó este video donde hacé su disertación sobre el concepto del agnosticismo y que personas realmente creen en el agnosticismo.

[@AndresHernandez-fz4xt]

Hola Fernando. Esta exposición hace entender MAS las posturas que tengo. Asi que gracias

[@a.j3315]

Interesante video Don Fernando, creo que aún no hallo la creencia o creencias qué me terminen de convencer. Sin embargo, es bueno investigar para descubrir que nos resulta más adecuado.

[@jennyferalarcon9962]

Te recomendaría partir por la base de los llamados creyentes y de donde proviene gran parte del concepto de Dios que se ha extendido, un libro evidentemente excepcional y el más antiguo del que se tiene registro y hallazgo arqueológico: La Sagrada Escritura.

[@azulelectrico1]

¡Gracias!

[@davidrobledojuarez7863]

Interesante gracias profe

[@arturo.vargas]

Este video, el anterior y el qué viene son debido al vídeo de Enric, como respuesta sobre la moral y Dios? 24:40

[@Alejandro_R.]

¿Cuando vuelve el antiguo formato?

[@franklindejesuspalacioscol9581]

Excelente explicación. Me gustaría saber su opinión acerca de las conferencias del filólogo y traductor italiano Mauro Biglino, expone cosas muy interesantes sobre las traducciones biblicas, si no ha visto nada sobre el, le recomiendo cualquiera de sus conferencias, saludos.

[@dennisrubenabadllontop7385]

Otra pregunta¿cuál es el límite del emperismo?, ¿Si yo mido el sol desde la tierra, indirectamente ya no es empirismo?

[@marcosmiranda9038]

29:41 gracias Fernando y que Dios lo bendiga

[@user-et9hh3hw8v]

😂

[@lion99d]

y la sugestion donde entra ??

[@alexgarcia7574]

Hay una GRAN equivocación en el orden de dos palabras en el minuto 4:08

[@silverface851]

hay algo en tus videos últimamente, no sé si yo ya no los entiendo tan fácil como antes o los temas son más complejos o das explicaciones muy rebuscadas, no sé si a alguien más le pase... me encanta tu canal y no es crítica contra tu persona o el canal, solo quería expresar algo que vengo pensando desde hace ya unos meses...

[@DanteAllighieri]

Son temas complejos que si no te has puesto a pensar en ellos es muy difícil siquiera tratar de entenderlos.

[@rafa22cal]

Sería bueno saber a qué se refieren cuando utilizamos la palabra amor. Una concepción idealizada de un sentimiento animal. Que queremos, separar del instinto animal de la sublimación , solo porque tiene que ver con nosotros los seres "racionales"

[@DanteAllighieri]

Yo creo que se refiere a cuando estás enamorado, cuando lo estás simplemente lo sabes.

[@miguelangelaguilargarcia3028]

Con razon los comenrarios estan asi. El señor pilalibro ya se posiciono como agnostico pero creo que si intentaba hacer mas confuso porque su posicion, no lo lograba

[@franciscoarmijo8251]

El concepto de Dios para mi es el único que puede unificar el concepto de necesidad con el de libertad. Si tal caso fuera correcto, cualquier creencia orientada a justificar el fin o accionar de un humano supondría como necesario el concepto de Dios, porque no se podría tener como fin algo que no suponga la necesidad de tal fin y al mismo tiempo no suponga la libertad de uno.

[@aldomalaca]

Es lo que siempre he dicho. El agnóstisismo es simplemente no inclinarse por ninguna de las 2 posturas sobre Dios, no existe algo como el agnóstisismo teista o ateo. Saludos

[@jackgonzalez7727]

El agnóstico es un creyente.

[@aldomalaca]

@@jackgonzalez7727 Solo es un creyente en el aspecto qué piensa que Dios es un ser del cual no podemos saber si existe o no. Es decir es creyente de que sabe que no se puede saber.

[@pedrodanielmeza3387]

​@@jackgonzalez7727el ateo también es un creyente, hasta que entra la arrogancia y lo hace querer afirmar sus creencias para satisfacer su ego😂😂😂

[@jackgonzalez7727]

@@aldomalaca no. El agnóstico le otorga a Dios la característica de ser TRASCENDENTAL. Y eso solo es posible si crees que existe.

[@jackgonzalez7727]

@@pedrodanielmeza3387 para nuestro caso, no, hijo. El ateo no es creyente.

[@dostoyevski9423]

Hola Picalibro, si me adhiero al Dios de Aristóteles (Primer Motor Inmovil) como causa primera del movimiento de la physis, es deismo o teismo?

[@dostoyevski9423]

​@@gacg555 entonces el dios Aristotelico es propio del deismo? Te entendí bien?

[@MrDarkwolf05]

Pued Aristóteles es tomado como referente en el teísmo clásico, porque su concepción de Dios tiene mucho que ver con la metafísica. Cosa que dentro del deísmo no

[@arturoperez2241]

​​@@MrDarkwolf05​es tomado como referente porque los teístas clásicos beben mucho de la escolástica católica y metafísica aristotélica, que la cristianizan básicamente. Pero el Primum Movens como tal no pretende ser un Dios personal o con atributos antropomorficos, y el deísmo es un tipo de teísmo.

[@MrDarkwolf05]

@@arturoperez2241 Pues no todos los teístas clásicos las "critianizan" porque está Avicena y Averroes dentro de ese grupo. Es verdad que el Primer Motor no fue escrito como un Dios personal, pero ahí se puede jugar con la defición de San Anselmo sobre el Ser más grande jamás pensado. Ya que, ¿Qué sería más grande? Un Ser que sólo está en su pensamiento de sí mismo o que cuando piensa en sí mismo hace muchas cosas como sustentar su creación en el Ser. Y sobre la forma descriptiva antropomórfica que se tiene que de Dios(suponiendo que se está habiendo referencia a pasajes de la biblia) sería un hombre paja a mi parecer. Porque se estaría ignorando la forma en la que se emplea el lenguaje para con esa situación en particular

[@arturoperez2241]

@@MrDarkwolf05 Bueno, sí, el teísmo clásico es una categoría amplia pero me limité al cristianismo porque es el más conocido en nuestro contexto cultural, aunque el Islam tiene a su favor que su concepción de Dios es incorpórea y más apegado al acto puro aristotélico. El problema es que la definición del "primum movens" de Aristóteles en principio no fue concebido como un Dios personal (puesto que uno no implica el otro), sino más bien como una necesidad metafísica abstracta que actúa como causa final y causa primera de todo movimiento y cambio en el mundo natural. En este caso la interpretación de San Anselmo y otros teólogos medievales es un intento para acercarse a la idea de Dios como argumento ontológico dentro del marco de la teología cristiana. No es necesario reducirse a pasajes de la Biblia (aunque contaríán), sino a sus bases, el cristianismo debido a su énfasis en la encarnación de Dios en la figura de Jesus de Nazaret, ya es un antropomorfismo y antropocentrismo asignado de facto. Por tanto, no puede ser un hombre de paja porque lo mencionado es el pilar de la fe cristiana. El lenguaje se ajusta a la realidad, no al revés.

[@leonelperez4671]

Más allá de los conceptos y opiniones que cada quien tiene el derecho de elegir o de tener, en mi humilde opinión pienso que uno debe de creer en las cosas que tienen o han dejado evidencias de su existencia, porque de otra manera habría que creer en cualquier cuento, o historia contada por alguien, la creencia en algo debe de estar sustentada por lo que es lógico, racional y con un fundamento de evidencias que se puedan demostrar, no se puede vivir de supuestas ilusiones u opiniones personales si eso no tiene una explicación lógica y demostrable que apoye nuestro punto de vista

[@ivanfocused]

Mi experiencia con Cristo, tiene más peso que la falaz argumentación y sustentación del ateísmo/agnosticismo.

[@jeanmelendez3657]

Ser agnostico es la intrascendencia del concepto de Dios en la vida.

[@gonzaloalbornoz5083]

Profesor una consulta ser agnostico es ser de centro centrado? ...entre dos extremos teismo y deismo?

[@nicolasmogollon9253]

Aplicando el video sobre centro de Fernando si. Pero incluso con Fernando se puede discrepar

[@gonzaloalbornoz5083]

@@nicolasmogollon9253 se puede discrepar con Fernando en que sentido? ...amigo

[@gonzaloalbornoz5083]

@@NataliaYaremchuk0816 claramente en eso estamos de acuerdo, pero tu respondiste que ser agnostico (o tener esa postura) NO es ser de centro centrado entre dos extremos (o posturas opuestas) deismo / ateismo. Me puedes explicar el por que de ese NO categórico. De tu respuesta .saludos

[@perfectlinkota]

23:43 se puede tener fe y ser agnostico? CREO que no .......

[@diegovillar8448]

Hola Profesor: 13:10🙂👍20:06🙂🤷‍♂️🙂👍

[@tecnologiaaldescubierto9233]

Tengo una duda que ojalá me puedas aclarar o alguien entendido en el tema dentro del público. Si yo creo que existe un dios y de hecho tengo fe en su poder, pero no comparto la religión como tal de ningún tipo de iglesia y sus diferentes doctrinas y de hecho las rechazo. ¿entonces que vengo siendo?. He buscado diferentes terminos pero no encuentro uno que encaje con mi creencia

[@ockhamknife4774]

Indague sobre las diferencias entre religiosidad y espiritualidad y ahí encontrará la respuesta que busca.

[@DanteAllighieri]

Teista

[@DanteAllighieri]

Pero como dijo el picalibro, tanto la creencia en Dios como la religión ha si y es muy benéfica en el desarrollo de las sociedades, y se puede ver claramente en nuestra sociedad actual que ha "matado" a dios pero no saben por qué.

[@MrAlespa]

Jnas preguntas que me surgen.. ¿Como los agnosticos explican la creación, nuestra existencia y la de la naturaleza que nos rodea? ¿Quién o que o como hemos llegado a este sitio? ¿Son los agnósticos evolucionistas? Buen video, un saludo.

[@juance2262]

De lo que sé no del todo así, ellos son más de estar abiertos a la posibilidad de que exista o no exista una deidad. No es cuestión del todo si creen o no creen. Para que lo entiendas mejor es como el punto “medio” entre ser ateo y ser teísta.

[@jackgonzalez7727]

​@@juance2262no. Un agnóstico no "está abierto". U agnóstico está convencido de que no puedes llegar a saber nunca si Dios existe o no.

[@angelsuarezflores5664]

Me identifico como agnóstico y este tema lo veo así...por un lado veo un universo lleno de orden que se me hace pensar que si hay o hubo un creador, además que lo que llamamos vida tiene características que se me hace imposible que se hallan dado por el azar(su impulso por expanderse,su capacidad de reproducirse etc) pero no soy teísta por el hecho que entiendo lo que veo desde mi posición como ser humano y sin poder evitarlo entiendo y trato de explicar humanizando lo que razono y quizá ahí existe un error y lo que entiendo cómo orden no lo sea, creo en la evolución pero también creo que lo que entiendo por real está sesgado por nuestra contingencia, por ejemplo saber que la materia no existe que el tiempo tampoco existe y sin embargo lo percibimos...es maravilloso

[@jackgonzalez7727]

@@angelsuarezflores5664 curioso que te resulte imposible que la vida se haya dado por azar, pero te resulte perfectamente posible que un ser infinitamente más complicado que la vida y encima inteligente pueda existir por sí mismo, sin necesidad de otro ser que lo haya creado. Tienes una confusión enorme.

[@angelsuarezflores5664]

@@jackgonzalez7727 la vida me parece como una anomalía en el universo se comporta muy distinto a la materia inanimada que aunque tiene fuerza (como una estrella ejemplo) no tiene la capacidad ni el interés de cambiar ni puede duplicarse, no se resiste ni a ser ni a dejar de ser...la vida si... cualquier vida busca recursos,busca seguir siendo,duplicarse,expanderse, modifica su entorno, no por la inercia física sino con una inteligencia que lo impulsa o parece impulsarla a ser, y esa característica me parece inducida y no derivada del azar, ahora que si hubo o no creador me es imposible saberlo...porque estoy atrapado en lo que pienso como realidad...y los sentidos además de mi razón siempre tendrán los sesgos de la contingencia...abrevó de cualquier fuente de razonamiento teísta,escéptico,ateo no me cierro a ninguna porque ...mis ideas no son yo...

[@Marko-gr1fi]

Pensé que hablaría sobre Barbie y su mensaje Woke, puesto que con pinocho y Spiderman hablo sobre ello. ¿Que piensa ? 🦖

[@zinAab79]

El mensaje woke solo es la interpretación superficial que dan ambos bandos extremos que sufren sesgo de confirmación, quienes realmente entendieron la película habrán notado que en el fondo se trata de que cada persona debe luchar por encontrar su valor individual y sus metas en la vida, sin dejar que los grupos y sus pack ideológicos te vuelvan un esclavo de ellos.

[@jackgonzalez7727]

​@@zinAab79no, hijo. Barbie es una película burda que no tiene mayor trasfondo. Sobreanalizarla para darle una profundidad y significado que no tiene es ridículo. Con tu manera de ver las cosas, hasta una canción de Bad Bunny o Peso Pluma es una obra maestra.

[@Marko-gr1fi]

@@zinAab79 de acuerdo, gracias. 🦖

[@gonzaloalbornoz5083]

La pregunta sobre si las matematicas son invento o un descubrimiento humano ...es de las mas importantes; en una variedad de ramas filosoficas , ya que no es lo mismo descubrir algo , esto implica que este algo es extrinsico de la mente del ser pensante o inventar algo, esto implica que este algo es intrinsico del ser pensante.

[@jackgonzalez7727]

Una pregunta sobrevalorada. Las matemáticas son un invento humano. No es un descubrimiento.

[@gonzaloalbornoz5083]

@@jackgonzalez7727 y como lo fundamentas entonces?

[@jackgonzalez7727]

@@gonzaloalbornoz5083 ¿En qué parte de la naturaleza encuentras los signos matemáticos, la ley de signos, la jerarquía de operaciones?

[@gonzaloalbornoz5083]

@@jackgonzalez7727 Esto se pone interesante y eso de responder con preguntas aun mejor, sigamos tu lógica, Entonces si en la naturaleza no existen (o no encontramos) signos matematicos, ni ley de signos , ni jerarquía de operaciones, Al parecer estarias pidiendo alguna evidencia material de algo que es inmaterial, misma critica que realiza Fernando en el video. Solo que llevandolo al concepto de Dios. Ahora llevando tus propias preguntas mas al extremo.. En que parte de la naturaleza encontramos leyes, categorias, signos? Serian todos estos inventos del ser humano?. En que momento las inventamos? Si dejamos de existir ya no existirian estas entidades? No sera un nocion muy antropocentrica la que se deriva de tu respuesta tan categorica.

[@jackgonzalez7727]

@@gonzaloalbornoz5083 responde la pregunta, hijo. No evadas.

[@jhosuerv7829]

creo que no viene al caso pero... los dodos se extinguieron debido a que en su habitad natural estos no tenian ni depredadores ni amenazas directas y por lo tanto no sentian la necesidad de correr del peligro, y suponen estos eran seres altamente sociables y personalmente creo que no son ni la primera ni ultima especie que es agarrada desprevenida por una amenaza intercontinental y perecen

[@leopoldoulloagarlobo9835]

una pregunta, si Dios es un concepto ¿ De dónde provienen nuestros valores morales? Porque los animales no tienen tal cosa.

[@davidrobledojuarez7863]

Precisamente la moral puede está influida por conceptos como Dios ésto no quiere decir que desde el ateísmo no se pueda formular una moral

[@DuskSunDawn]

De las reglas naturales, incluyendo la teoría de la evolución natural de las especies. Somos animales, somos mamíferos, somos homínidos, etc. El nombre de nuestra especie es Homo Sapiens, pertenecemos al género Homo en la clasificación taxonómica. Pertenecemos a una especie social, o sea, necesitamos de otros individuos para sobrevivir (nuestras garras, dientes, oidos, ojos...no son excelentes), por tanto, creamos reglas de convivencia para beneficiarnos y beneficiar a nuestra especie. ¿acaso no colaboran los elefantes, los perros salvajes....entre ellos para recolectar alimentar, para escapar de enemigos, para preservar el dominio sobre el territorio? Es una caracteristica de las especies sociales. Incluso los vegetales segregan sustancias volátiles que avisan a otros vegetales de su misma especie sobre que hay enemigo atacándolo. Esa comunicación permite a esos otros vegetales iniciar la defensa sin necesidad de esperar a que el enemigo llegue hasta ellos.

[@TomyeOliver-ko1lq]

Hola

[@Antonio-ej8wp]

Sr. Pinzon sabiendo usted tanto de Greecia ¿Que opina de este vídeo? kzbin.info/www/bejne/nZ2VaJuqlJ51aJI

[@angelsuarezflores5664]

Hoy por medio de las redes la gente nos peleamos para imponer LA forma correcta de tener creencias...y esa única no existe...creo que el debate tendría que ir no en si el teísmo ateísmo o agnosticismo es lo mejor (eso lo define uno solo para uno)sino como llevar valores éticos a la práctica sin importar a que rama de creencias pertenezcas...el adversario del hombre no debiera ser el hombre sino todo aquello que no le permite desarrollarse,en ese sentido si miramos bien los creyentes honestos los agnóstico honestos y los ateos honestos tienen más cosas en común que aquellas q los separan...su adversario está en otro lado...colaboremos

[@darkblasteraurorum1807]

Bueno, bienvenido a inernet donde todo es un barullo donde se prefiere pelearse en vez de razonar y llegar a cosas practicas. Desgraciasamente es asi,

[@jackgonzalez7727]

Bonita forma de intentar imponer tu punto de vista.

[@angelsuarezflores5664]

@@jackgonzalez7727 verdad que sí? Gracias

[@jackgonzalez7727]

@@angelsuarezflores5664 así es. Lo tuyo es pura hipocresía. Ahora te callas y te largas.

[@isaacfreirecruz9074]

Creo que también depende de qué concepción de Dios uno se refiere. Si uno se refiere al concepto de Dios puramente metafísico, no se puede exigir pruebas materiales pero si demostraciones lógicas. El asunto es cuando se habla del Dios de las religiones que tienen manifestaciones materiales e históricas, en ese caso si se puede pedir pruebas materiales o racionales. De ahí, creo que hay que tener siempre en cuenta las limitaciones de la mente y el conocimiento humano con respecto a la realidad y el universo.

[@jackgonzalez7727]

Un dios puramente metafísico es irrelevante del todo. Tanto que se puede considerar inexistente.

[@isaacfreirecruz9074]

@@jackgonzalez7727 no necesariamente inexistente. Pero si incognocible, de ahí viene una postura agnostica epistemica.

[@jackgonzalez7727]

@@isaacfreirecruz9074 ¿Cuál es la diferencia entre un dios creador inexistente y uno existente, pero que no puede crear nada?

[@jackgonzalez7727]

@@isaacfreirecruz9074 como puedes ver, la "postura agnóstica epistemica" es absurda por principio.

[@isaacfreirecruz9074]

Puedo referirme a Imanuel Kant y la diferencia entre el fenómeno y el Noumeno o la cosa en si. Nuestro conocimiento hace referencia a los fenómenos de la realidad y de nuestra mente. Más la realidad en si misma no se puede llegar a conocer (al menos no en su totalidad y completitud) De ahí se deriva que un Dios puramente metafísico es incognocible, pero se puede tener cierta argumentacion favorable o desfavorable (ateo y teistas) Más siempre se nos escapara la posibilidad de conocer su existencia en si mismo.

[@misaelvillamil760]

Profe no entendí ni 💩💩 falle como estudiante pero neta que no entendí nada.

[@francovilcapoma7296]

Muchos ateos, son ateos y agnosticos.

[@jonatanperez6456]

¿No me involucro en esa discucion? ahora puedes escojer esa creencia pero cuando sea quitada te veras obligado a involucrarte para poder salvar tu vida pongo ejemplo los terrorista que no creen en nada. Las creencias de los hombres son puestas apruebas para ver de que estan echos .respeto su creencia saludos

[@eselejuanito4529]

Creo que quede más confundido jeje. Pero según yo soy agnostico, el día que se habrá el cielo y venga dios, creeré. Según comentas no soy agnostico porque pido pruebas que no se le pueden pedir a un dios porque no son materia. 1. Dios en su versión Jesucristo era materia, así que claro que le puedo pedir pruebas. 2. También enviaba plagas, cosas materiales según yo que servirían como pruebas. Etc Y si me dices que no les puedo pedir pruebas significa que su dios entonces no hace nada, porque todo se basa en la fe de los milagros cuyos milagros solo son juzgados como tal (si son o no son) por creyentes. En cuestión del concepto de dios, si lo veo necesario, pero lo mismo podría decir del diablo ...solo conceptos. Saludos

[@leopoldoulloagarlobo9835]

Profe una pregunta, si Dios es un concepto ¿ De dónde provienen nuestros valores morales? Porque los animales no tienen tal cosa.

[@cristoblog]

La gente no se da cuenta que lo que llamamos ciencia, es al final un sistema de creencias.

[@Gokussj566]

No. Si bien hay muchas cosas que la ciencia desconoce , las cosas que SI SABE las puede describir, estudiar o predecir. Bajo este ejemplo un creyente creería que el fuego es magia y la ciencia SABE que es el fuego, coml hacerlo y como funciona.

[@cristoblog]

@@Gokussj566 No, la ciencia no sabe que es el fuego. La ciencia describe maneras útiles de entender el mundo, pero no aporta verdades, o conocimientos ciertos. De hecho, las personas que piensan que la ciencia aporta verdades, es porque aún no han comprendido el proceso científico. Te doy un ejemplo, el conocimiento útil y la verdad. Hace 8 siglos, la mayoría pensaba que la tierra era plana, se valían entonces de mapas hechos a mano y usaban ya las brújulas para orientarse. Con este conocimiento navegaban, salían de un puerto y efectivamente llegaban al puerto de destino, sin embargo, la ciencia hoy aporta una manera distinta de ver al la tierra como una especie de esfera, y comprende que la brújula no actúa por efecto mágico sino por el campo magnético de la tierra, y los mapas elaborados con imágenes satelitales, difieren mucho en forma y proporción de los de hace 8 siglos. Pero, ellos salían de un puerto y llegaban al destino, osea, su conocimiento les era útil, aunque estaba más limitado que hoy, y nos parece ahora bastante equivocado, pero ellos llegaban a los puertos. Hace asoló 150 años se pensaba que la mecánica de Newton era correcta, y que la gravedad por ejemplo era una fuerza, o que los planetas orbitaban otros cuerpos por una atracción, no se sabía que la luz describía el límite de velocidad en el vacío. Todo esto estaba equivocado, sin embargo aún hoy con el conocimiento de estos aspectos como se le creía hace 150 años podemos diseñar máquinas que funcionan, y podemos incluso planificar un viaje a la luna, hacer los cálculos, esto fue y sigue siendo útil, pero, Newton nunca supo que era la gravedad, y hoy tampoco lo sabemos. Entocnes la ciencia no nos aportas verdades, nos da herramientas útiles que es diferente, la utilidad no es sinónimo de veracidad. Interesante.

[@cristoblog]

@@darkblasteraurorum1807 Si no te das cuenta de que la ciencia es un sistema de creencia, tal vez hace falta estudiar un poco mas su historia. Que una tesis sea útil no quiere decir que sea una verdad, solo significa que es útil dentro de un marco específico o al menos que eso parece. te pongo un ejemplo, la fisica newtoniana te puede servir para calcular como poner un cohete en orbita, es util, pero te das cuenta que esta basada en premisas erroneas cuando aparece la dilatacion temporal en un vaje largo a gran velocidad, lo cual muestra que aunque es util sus bases no son ciertas, pero, lo mismo pasa con la relatividad, te es util para resolver algunos problemas mas avanzados, es una manera de ver la realdad, pero luego empezan a aparecer problemas si te fijas bien a los cuales no parece dar solucion, otra vez es util pero dentro de un conjunto de casos concretos y con un considerable margen de error, lo cual quiere decir lo mismo, no esta bassado en una verdad, sino en un sistema de creencias, una manera de analizar la realdad que resulta ser util en muchos casos. En realidad la ciencia es incapaz de aportar verdades, porque se basa en la observacion, el problema es que la observacion siempre esta viciado por el angulo de la mirada o los medios que se usan para observar. Asi cada cierto tiempo este sistema de creencas cambia, porque se van descubriendo otros puntos de vista mas amplios o que al complementar resuelven la realidad de otro modo en su vision, de hecho la ciencia seria no busca la verdad ni pretende encontrarla, porque de partida supone que esto no es posible por esos medios.

[@cristoblog]

@@darkblasteraurorum1807Te entiendo, pero lo que te digo es algo científicamente probado y aceptado por la comunidad científica, así que ahí tienes un pequeño problema. se sabe que la ciencia no aporta verdades.

[@dennisrubenabadllontop7385]

¿La religión si es una creencia, debemos dejar pasar sus acciones?

[@aribourgoing]

Que acciones?

[@dennisrubenabadllontop7385]

Cualquiera, todas sus acciones se basan en una creencia

[@aribourgoing]

@@dennisrubenabadllontop7385 si pero no se entiende tu planteamiento

[@dennisrubenabadllontop7385]

Ah, OK. me refería a ese derecho que está en los acuerdos internacionales de libertad de religión, y me preguntaba hasta dónde llegaría ese límite, ya que me parece una contradicción este derecho D:Tienes derecho a tener una religión E:Pero me vas a dejar hacer lo que quiera D:No E:Entonces no tengo el derecho

[@aribourgoing]

@@dennisrubenabadllontop7385 No hay ninguna contradicción, la libertad de culto, al igual que cualquier otro tipo de libertad, implicitamente esta sometida a limitaciones en cuanto a leyes y moral.

[@jeniferalvarez5417]

Yo soy agnóstica y creo puede existir dios pero no tengo etiquetas .no me caso con ninguna religión.😅

[@mochuelodeatenea4215]

📌 🇲🇽 Pues yo creo en Thor, los Unicornios y Zeus. Pero cuando me siento amenazado por mi conducta psicótica y con mucha imaginación con los mormones, o los católicos, solo digo que por fe yo creo en estos seres invisibles. Si se ríen de mi por tal circunstancia, pues yo también me río del Thomas bíblico. Todo aquel que no pueda demostrarme las llagas de Jesús deberá ser medido con la misma vara y con la misma risa. Pero si Jesús se manifestará de forma de castigo como represalia por creer yo en Zeus o Thor o los unicornios, entonces el sería tanto malo como no Jesús ni Dios, ya que al bien no se le teme. Ahora sí yo fuera la ocasión de ser malévolo por ser tan limitado en razonamiento, pues Dios tan bueno y tan misericordioso y que todo lo puede, podría cambiarlo sin la necesidad de asesinar o castigar por medio de sus voceros en la tierra o directamente por el. Aunque de lo segundo no estoy seguro, pero debes creer según la teología.

[@vincenspine]

La fe es fruto de la razón

[@jackgonzalez7727]

Un fruto podrido.

[@jennyferalarcon9962]

@@jackgonzalez7727 Un fruto podrido? Jaja que afirmación tan injusta realmente inaudita.

[@jackgonzalez7727]

@@jennyferalarcon9962 sí, un fruto podrido. No sirve para nada. Aunque el que muere de hambre lo come.

[@dennisrubenabadllontop7385]

Lo que entendí de tu concepto de agnóstico fue que reconoces el "concepto" de dios o dioses y la capacidad humana de teologizar. Mmmm bueno el ateo también reconoce eso, yo seguiré con el viejito concepto de que el agnóstico es el que espera el absolutismo de ese o esos dioses.

[@juaniravaioli]

Dios escribió dos libros. El primer libro es la creación. A través de lo que existe (universo, seres, todo) mediante la razón natural, se puede llegar a la conclusión lógica de la necesidad de una causa de todo. Porque la nada, nada produce y de la nada, nada sale. Por lo tanto, para que algo exista, necesita que se le transmita la existencia; necesita de una causa. Y al final de esa "cadena de transmisión", tiene que haber un ser que tenga la existencia en plenitud, como esencia, sin que haya tenido una causa anterior. Y esa causa primera, es Dios. Hasta ahí llega la razón. El segundo libro es la Escritura, o Revelación: Dios revela su intimidad, su esencia, a lo que la razón por sus propios medios no llega. Por lógica, llegamos a la conclusión de la necesidad de una causa de la creación. Por fe, creemos en la revelación.

[@jmifebles]

Yo rara vez comento, pero soy agnóstico, la fe existe (creo en el mejoramiento humano, un ejemplo [cada día menos]), no puedo probar quien creo el mundo (al menos hasta la fecha), entiendo que dios es un concepto, entiendo que los creyentes creen en dios como una forma """"axiomática""""" [muchas comillas] entre ellos (como el ejemplo del número 1en matemáticas). Pero existen muchas formas de poner a prueba demostraciones. Las deidades dentro del conjunto religión hasta la fecha, no pueden pasar una sola prueba de reducción a lo absurdo y dentro de ellas la fe cristiana, al menos que se tome de manera dogmática y se decida no ponerse a prueba. Eso es lo que realizan los creyentes creen en dios (religión) y no dudan de él (ella), en cambio todos los matemáticos dudan en el concepto de número y todos saben que es axiomático (vaya vulgarmente por convención), si alguien encuentra algo mejor pues que le den el novel! Creo que en lo último que escribo es donde resumo mi punto, la religión nunca duda de su axioma [que pasa a ser dogmático], los matemáticos siempre saben que su axioma base puede ser falso y dudan siempre de él, hasta se le exhorta ir en contra.

[@MrDarkwolf05]

Pues me parece que las reducciones al absurdo van a depender sobre el como se aborden los atributos de Dios. Por ejemplo, si usamos la deficion clásica de la omnipotencia, entonces se caería en la paradoja de la piedra. Que por lo menos en el teísmo más moderno al clásico (tomismo porque es el que da un definición "nueva"a la omnipotencia) sería caer en un absurdo con respecto a esta misma

[@waltercano3224]

No estoy de acuerdo en cuanto a la fe, la fe religiosa no es lo mismo que la fe convencional, el cual puede ser intercambiable por la confianza, yo pienso que hay fe religiosa cuanto no hay suficientes razones lógicas para creer en una deidad, por lo tanto, fe y razón son mutuamente excluyentes. Una creencia basada en un juicio de valor sobre algo no puede ser comparada con una creencia religiosa.

[@aribourgoing]

Según esa lógica, una persona religiosa no puede hacer uso de razón, lo cual obviamente es falso, y más aún teniendo en cuenta que muchos pensadores y filósofos poseían una creencia religiosa. Ninguna creencia (incluída la fe convencional) se basa en juicios de valor (al menos en la gran mayoría de casos), se da por factores externos al razonamiento lógico.

[@waltercano3224]

@@aribourgoing No niego que los religiosos hagan uso de razón, simplemente son selectivos en cuanto a que aplican el razonamiento lógico, pero cuando en una creencia la razón ya no da simplemente se basan en la fe, siempre hablando de la fe desde el punto de vista religioso.

[@AxiomaLibre]

Pero tú opinión está basada en tu creencia (que en mí opinión) equivocada de que la fe religiosa no es lo mismo que la confianza. En realidad son lo mismo aunque los religiosos le den un tono espiritual no deja de ser fe.

[@waltercano3224]

@@AxiomaLibre La fe religiosa es otra cosa, no es un juicio de valor. No es como mi opinión o como tú dices mi "creencia", la creencia religiosa no parte de una base lógica, en este caso la fe sería como creer pero motivado por la voluntad de que sea así. No podemos aplicar a lo mismo la palabra "creer", sería caer en la falacia del equívoco.

[@thomasciro6849]

Segun esa logica el catolicismo no tiene una fe religiosa, ya que este da argumentos para demostrar la existencia de Dios, este no ignora la razon para nada, pues muchos filosofos a lo largo de la historia, principalmente los escolasticos se encargaron de fundamentar desde la razon las creenciad del catolicismo, de hecho es algo que la iglesia misma ha hecho desde los primeros siglos en los concilios, saludos.

[@jorgechalarca8196]

La fe es confiar en Dios, la fe no es creer que Dios existe, la fe presede a esa pregunta, el creyente tiene la certeza de la existencia de Dios, la evidencia de su existencia es abundante, cognosible, disponible, permanente, universal, asi pues la demanda de fe que se le hace al creyente no es sobre la aceptación de la existencia de Dios.

[@jackgonzalez7727]

Para confiar en algo o alguien debes creer que ese algo /alguien existe.

[@alfredolopez6634]

Basandose en la creencia religiosa sea cristiana u otra , o existe dios o no existe , si hablas de conocimiento simplemente es estudiar o entender acerca de teologia , pero si te refieres a tu fe , no puedes decir que eres agnóstico, una mente debil de fe , explica asi su miedo a esperar a un dios biblico y al final no encontrar nada despues de la muerte.. de esa manera disfruta de la vida a su libre albedrio sabiendo que no habra castigo para su alma. En mi caso creo en un ser superior y sigo investigando hasta llegar a el , talves este ser superior . No es consiente de mi existencia, talvez ni me entienda ni yo pueda entenderlo.. mucha palabreria.

[@carloschavezsanz6259]

Pero al creer y no creer al mismo tiempo, es mejor rezar por los favores que podemos recibir. Porque si no existiese Dios y rezamos no perdemos nada, y si no creemos y rezamos existiendo siempre ganamos algo.

[@Antonio-ej8wp]

Depende, si rezas a un dios pero no es el correcto ya que existe otro pero no es ese a lo mejor el dios realmente existente se lo toma a mal y te castiga por rezar a dioses falsos

[@albertoacosta8373]

​@@Antonio-ej8wpEsa es la cuestion, en mi opinion la certeza que uno tiene que tener al creer en Dios debe ser del 100%. Por ejemplo en el caso de la religion catolica seria bueno citar los milagros eucaristicos comprobados (por ejemplo, el doctor Ricardo Castañon demostrando que de la Hostia salia sangre de verdad y que muchos cientificos de todas religiones se volvieron catolicos al ver la evidencia), o el testimonio de los martires, siendo estadisticamente imposible que tanta gente hubiera estado dispuesta a ser maltratada, asesinada, perder todos los bienes y la familia, por causa de decir que vieron milagros y por ello estaban dispuestos a tanto sufrimiento, un ejemplo fue San Pablo (Pablo de tarso) .

[@darkblasteraurorum1807]

​​@@albertoacosta8373 Cuestión, puede ser manipulación, y tú ni te enteraste y estuvo todo pactado (recordar existen los trucos de magia que engañan a la gente) y que esas cuestiones "históricas" en realidad estén falsas o manipuladas, así yo tampoco puedo confiar en nadie Viendo las cosas, la mejor teología sería la ciencia, literalmente es ir armando el puzzle en vez de asumirlo de ante mano o teorizar sin decir que es la verdad hasta que se compruebe..

[@romangerdejesussayago2532]

pues dire sincero,concuerdo igual que oscar,no es por burlarse o no o por ofender,pero el agnostico es agnostico hasta que el avion falle,yo veo que creen en DIos pero tibiamente,eso no es suficiente solo por la tipica excusa ridicula que todo tiene que ser demostrable si o si,por favor que ridicules,en fin ,saludos picalibro.

[@user-go9fq8sp2r]

Entonces esto es equivalente a los que dicen ser de centro pero al final tiene una posición política y aunque sea nivelada Ojalá migala, escuchar a esto.

[@mcgt2835]

En pocas palabras: *El creyente piensa que existe dios *El ateo piensa que no existe dios *Y el agnostico piensa que no sabe sobre su existencia (es decir, que no tiene el suficiente pensamiento para afirmar algo)

[@mcgt2835]

Es algo complicado de lograr comprender el agnosticismo y de explicarlo, pero eso sería el consepto medio explicado creo

[@jackgonzalez7727]

​@@mcgt2835el agnóstico es un creyente consciente de que no puede demostrar ni probar la existencia del dios en el que cree.

[@Antonio-ej8wp]

@@jackgonzalez7727 Creer en dios implica afirmar su existencia, eso no es agnoticismo ya que por definición este no tiene dioses

[@jackgonzalez7727]

@@Antonio-ej8wp no, no es verdad, hijo. El agnosticismo no tiene NADA QUE VER con creer, sino con saber.

[@Antonio-ej8wp]

@@jackgonzalez7727 Creer en dios implica afirmar que sabes de su existencia incluso aunque no tengas pruebas para demostrarlo, no saber si existe o no implica la no creencia pero estando abierto a ambas posibilidades eso último es agnósticismo por eso digo que es una forma de ateísmo y ojo yo lo soy y antes fui un ateo anti-teísta en mi infancía y temprana adoloscencia

[@jon3978]

El agnosticismo sería una excelente posición filosófica el día que se baraje la idea de una deidad intermitente.

[@luisenriquecalzadaortiz7073]

A que se refiere con "Deidad intermitente "?

[@jon3978]

@@luisenriquecalzadaortiz7073 Me refiero a un Dios que existe y que no existe al mismo tiempo y de la misma forma. El problema de la existencia de Dios, es que es categórico, o bien Dios existe o Dios no existe, no es posible un tono de gris, es blanco o negro, el agnosticismo está muerto, puesto que si Dios existe ateos y agnosticos están equivocados, y en caso contrario teístas y agnosticos están equivocados, pero en cuál de los mundos posibles el agnosticismo tiene una viabilidad óptima?

[@jackgonzalez7727]

No se puede ser y no ser al mismo tiempo, hijo.

[@jon3978]

@@jackgonzalez7727 Entonces entiendes lo mismo que yo.

[@jackgonzalez7727]

@@jon3978 no, hijo. Tú no entiendes, si propones qué se debe ser y no ser al mismo tiempo.

[@cristoblog]

Yo creo en Dios, pero, es porque Dios me ha mostrado no solo que existe, sino que tiene un interés muy elevado en las cosas que pasan en mi vida. Siempre digo a los hermanos en la fe, yo creo porque he visto, no digo que sea de los que creyeron sin ver, no, a mí se me ha mostrado cosas que eliminan los dudas razonables, por eso creo completamente. Luego, ven que nieto mucho de lo que dice en la biblia, a pesar de que creo en Jesús, y algunos se sorprenden, pero, es por lo mismo, creer en Dios, no es creer necesariamente todo aquello que se diga de Dios. Por otro lado efectivamente, las cosas del espíritu no se ven, el amor no se ve, pero si se percibe, no hay forma de uno mostrar esto a otros, solo se puede saber por una experiencia de relación, osea tu y Dios. Uno dice que es personal, pero es más bien relacional. Ahora, en mi caso, yo he visto evidencias allí afuera, digamos, en algún momento ese Dios en el que no le quedó otra que creer me mostró cosas que pasarían con todo detalle en varios momentos, con el objetivo primario de sacarme de dudas.

[@jackgonzalez7727]

No, no has visto ninguna "evidencia de Dios", hijo.

[@cristoblog]

@@jackgonzalez7727 Lo que si es seguro es que no tienes evidencia amigo de lo que acabas de escribir.

[@jackgonzalez7727]

@@cristoblog tú no tienes evidencia de eso que dices, hijo, y tú lo sabes.

[@cristoblog]

@@jackgonzalez7727 Deberías leer mejor, si lo haces con detenimiento verás que no digo que tenga pruebas para mostrar a otros, eso queda claro, lo que digo es que Dios me ha demostrado a mi mismo que el es real. Es decir, Dios se me ha evidenciado a mi, por tanto lo que afirmas no tiene sentido, porque dices o eso entiendo que no tengo pruebas para yo demostrar que Dios es real a otros, pero mi texto ya afirma eso, en mi comentario afirmó que una persona no puede demostrar a otra que Dios existe. Por tanto tu comentario es solo una repetición de lo que yo ya dije, si es a eso que te refieres, a qué no tengo evidencia para mostrar a otros. Pero, si tengo evidencias de Dios que me han demostrado a mi en lo personal que el es real, esas evidencias no son útiles para mostrar lo mismo a otros, porque es algo personal. Te hago el favor y te lo explico con un ejemplo. Si un individuo sale un día al bosquea 50 km de su casa y estando allí le aparece un Ada mágica y le dice mira cuando regreses a casa encontrarás que un incendio ha devorado tres casa de tu cuadra, pero tu casa, debes ir rápido antes que el fuego se extienda y salvar lo que puedas. El individuo regresa y ve que efectivamente está pasando justo lo que le describió el Ada y procede a hacer lo que le dijo, sacar sus pertenencias, antes que el fuego termine por devorar si casa horas después. Este individuo, no tiene evidencias para mostrar a otros que existen las adas mágicas, en cambio, tiene otras dos cosas, tiene evidencia personal para el saber que si existen, y tiene un testimonio de que existen y que un Ada le ayudo a salvar sus pertenencias. Ese testimonio no es evidencia física por tanto no es evidencia suficiente para mostrar a otros, pero para este individuo personalmente sería evidencia suficiente para saber que si existen. El testimonio luego puede o no ser creído por quién lo escuché, eso ya depende igualmente de cada quien. Evidentemente las adas mágicas no existen, esto es solo un ejemplo para ilustrar. Así que, esto es lo que he comunicado, yo tengo evidencia personal de que Dios si existe, y que interactúa con el ser humano en distintas ocasiones, pero es una evidencia de utilidad personal, no así evidencia para demostrar esto a otros. Para los demás esto es solo un "Testimonio" en el que pueden o no creer . Yo creo en Dios no por una experiencia sino por tantas que no puedo contar. Para mí esto es algo natural, pero, no espero que otros crean basado en una evidencia de mi relación con Dios, sin embargo si doy mi testimonio y espero que cada uno se de la oportunidad de verificar por si mismo si Dios es real, no por buscar una evidencia en por ejemplo las escrituras, sino más bien buscando una experiencia expiritual real que se lo confirme, pero es cosa de cada uno en particular.

[@jackgonzalez7727]

@@cristoblog no, hijo. Para que "Dios te hubiera mostrado algo", ese dios tendría que existir. ¿Cómo sabes que fue tu Dios, y no un Fanexe?

[@nathanielgracie1789]

Ateo agnóstico: creo que no existen los dioses. Ateo gnóstico: se que no existen los dioses. Teísta agnóstico: creo que existen los dioses. Teísta gnóstico: se que existen los dioses. Los gnósticos son dogmáticos. Los agnósticos somos escépticos.

[@LateralusMorales]

No

[@jackgonzalez7727]

Los agnósticos también son dogmáticos.

[@thomasciro6849]

Profe veo que su agnosticismo es un poco reduccionista, con todo respeto, pues usted contempla el concepto de Dios, pero no la esencia de Dios que es mucho mas importante, y afirma que no existen pruebas materiales, en lo cual estoy deacuerdo, pero se olvida completamente de las demostraciones, que se basan en la razon, y no en la evidencia material, tambien creo que una definición correcta del agnosticismo es que es la posición que afirma la imposibilidad de saber si Dios existe o no, ya que decir que se duda y no se tiene una postura hasta tener evidencia es realmente una duda personal y no tanto una posición filosofica, saludos.

[@jackgonzalez7727]

El afirmar que no se puede llegar a conocer si Dios existe o no es aceptar que existe, lo cual vuelve al agnóstico un creyente.

[@thomasciro6849]

@@jackgonzalez7727 Para nada, en ningun momento se asume que Dios existe, te pongo un ejemplo, en matematicas existen 2 tipos de infinito, el infinito de los numeros naturales y el infinito de los numeros reales que es mas grande, y podemos preguntarnos si existe algun infinito intermedio entre ellos dos, pues esta demostrado que es imposible saber si existe ese infinito o no, es algo indemostrable, y en ningun momento se asume que existe, porque de hacerlo se estaria contradiciendo el teorema, lo mismo pasa con el agnosticismo, decir que es imposible saber si Dios existe o no, no asume su existencia solo se toma encuenta la definicion o la esencia para determinar la imposibilidad de demostrar su existencia o inexsistencia, ademas si dices que de la esencia de Dios se sigue que este existe estas aceptando el argumento ontologico, un argumento muy absurdo a mi parecer.

[@jackgonzalez7727]

@@thomasciro6849 no, hijo. Desde el momento en que dices que "un infinito es más grande" estas asignándole la característica de "más grande", con lo que aceptas qué existe. Porque, de hecho, hay infinitos más grandes que otros y es comprobable. Si un infinito está contenido dentro de otro, es fácilmente observable qué este último es más grande. Tu ejemplo no aplica para este tema. Dios existe o no existe. No hay tercera opción. Es válido decir que no se sabe si existe o no existe. Pero el agnóstico AFIRMA QUE NO SE PUEDE LLEGAR A SABER (ni por parte del agnóstico como individuo, ni la humanidad como conjunto). ¿Basado en qué afirma tal cosa, qué no sea el asignarle una característica que lo haga incognoscible?

[@jackgonzalez7727]

@@thomasciro6849 pero me quedó una duda, hijo... Dices, y cito: "existen 2 tipos de infinito: el de los números naturales, y el de los números reales que es más grande, y podemos preguntarnos si existe algún infinito intermedio...". ¿Ese "infinito intermedio" a qué tipo de números se referiría y de dónde sacas que pudiera tal vez existir?

[@thomasciro6849]

@@jackgonzalez7727 Creo que no me entendiste, yo SI afirme que existen dos infinitos, el de los naturales y el de los reales, además eso de que si un infinito esta contenido dentro de otro es es porque el que lo contiene es mas grande es falso, pues el infinito de los números naturales contiene al infinito de los pares positivos pero ambos son igual de grandes porque a cada elemento del conjunto de los naturales podemos asignarle un elemento del conjunto de los pares positivos por lo que son igual de grandes. también confundes esencia con existencia, por que por ejemplo yo puede definir a un unicornio, es decir su esencia, por ejemplo que es un animal de 4 patas similar a un caballo de piel blanca y con un cuerno en la frente, ahí estaría dando la esencia pero no estoy suponiendo que existe para nada, solo estoy dando su hipotética esencia, o de existir cual seria su esencia, algo similar pasa con Dios, pues un agnóstico puede aceptar la esencia de Dios, y no por eso aceptar que existe, si niegas esto, y dices que de la esencia se puede conocer la existencia como pareces estar planteando, entonces estas aceptando el argumento ontológico. y pareces aceptar eso porque me dijiste que al definir un infinito mas grande acepto que existe. en cuanto a que un agnóstico afirme la incapacidad de saber si Dios existe o no, pues yo no soy agnóstico así que no estaría obligado a responder eso, pero intentando ponerme en esa posición diría que un agnóstico niega la capacidad de conocer ese hecho no por la esencia de Dios sino mas por los limites del conocimiento y la razón humana, algo similar a lo que dice Kant, aunque claro que yo no estoy de acuerdo con eso pues considero que la razón si puede llevar a Dios. El tema del infinito intermedio es simplemente una conjetura, pues de eso se tratan las matemáticas sobre hacerse preguntas e intentar responderlas, no es que salga de algún conjunto numérico sino que es algo que los matemáticos se han preguntado y han demostrado que es imposible de saber si existe o no, y este ejemplo si aplica al tema de Dios pues aquí también solo hay dos opciones según el principio del tercio excluso, o existe un infinito intermedio o no existe.

[@alemar749]

El agnóstico no cree. Duda. Su única certeza es saber que no sabe, y quizá nunca sabrá.

[@jackgonzalez7727]

El agnóstico es un creyente.

[@nicolasmogollon9253]

Soy agnóstico que no cree en la existencia de alguna deidad, pero que considera que se debe reconocer el valor de los ritos religiosos y reflexionar de las enseñanzas de los libros religiosos. Dicho eso, Fernand eres agnóstico pero criticas el centro político....

[@DuskSunDawn]

O sea, eres un ateo que está abierto a la posibilidad de que estés equivocado... El llamado "ateo agnóstico" no es un verdadero agnóstico, el "ateo agnóstico" es solo un ateo que no cree firmemente en el ateismo. Yo soy agnóstica, yo no veo prudente posicionarme en el ateismo ni en ninguna otra creencia. Eso es ser agnóstico, eso es ser un verdadero agnóstico. En el momento en que decides creer en una creencia (ateismo, cristianismo, budismo, deismo, etc) ya no es posible ser agnóstico. Para tener creencia (ateismo, budismo, etc) hace falta creer que esa creencia tiene un grado suficiente de verdad, o sea, es necesario creer que el ser humano tiene suficiente capacidad para conocer la verdad sobre la existencia/inexistencia de creador...es eso o reconocer que estás eligendo una creencia porque esa creencia te parece bonita.

[@nicolasmogollon9253]

@DuskSunDawn soy un agnóstico no creyente que reconoce la importancia de los ritos, las parábolas y demás que nos ha fejado la religión. Pucha es que hasta es evidente el desarrollo de las artes gracias a la religión Oh sorpresa reconocer esas cosas no es sinónimo de creer en dios!! Seguro Alain de Botton es más hábil para explicarlo en sus reflexiones de atheism 2.0, pero voy a tratar. Por ejemplo en el Talmut hay una fórmula para pagar deudas cuando un negocio se quiebra y no existe dinero suficiente para responderle a los acreedores; en la biblia está la parábola se las monedas de oro que entrega a tres ayudantes, dos la invierten y hacen crecer la fortuna; otro la entierra y no multiplica el dinero... agnóstico, ateo o creyente no reconocer las enseñanzas que hay en esas historias es ser muy obtuso. Como también lo es entrar a un rito y no reconocer que el ritmo del ritual, el pararse, sentarse, arrodillarse, cantar y recitar es una terapia de relajación muy poderosa. ¿Esas enseñanzas y terapias las hizo dios como creen los religiosos? No, las hicieron los hombres. ¿Por saber que están equivocados los creen que lo hizo dios se pierde el valor que tienen? No. Parafraseando a Karl Popper y la falseabilidad de las teorías: ¿soy consciente que estoy sujeto a equivocarme y que resulte que dios existe? Si. ¿Un creyente debe ser consiente que está sujeto a equivocarse y que dios no existe? Si. Y es que simplemente ninguna de esas dos posiciones puede ser falseada irrefutablemente, luego ambas son igualmente probables ESO ES SER AGNÓSTICO. Yo soy de los agnósticos que deciden no creer, hay agnósticos que deciden creer. Pero ambos sabemos que hasta el momento las dos posiciones son válidas.

[@waltercano3224]

Para mi el agnosticismo es la negación del conocimiento de que Dios existe o que no existe, no existe certeza absoluta, ese conocimiento no es accesible, pero esta postura no es excluyente ni con el ateísmo ni con el teísmo, tanto un ateo como un creyente puede decir que no sabe, no tenemos acceso a ello. Me gustaría escuchar cual es tu postura sobre el ateísmo, me hizo mucho ruido que digas que el ateísmo es una postura irracional, espero que lo desarrolles en otro video.

[@jackgonzalez7727]

Es evidente que su opinión acerca del ateísmo lo delata como creyente. Negar la existencia de algo de lo que no hay un solo indicio es lo lógico.

[@davidrobledojuarez7863]

No es cierto las personas religiosas y ateas te pondrán toda clase de ejemplos y argumentos de por qué Dios existe o no y así . No es cierto que un ateo o un religioso te dira que no hay forma de corroborar por qué entonces sería agnostico

[@kenox3383]

@@jackgonzalez7727acá te equivocas ya que un verdadero punto de vista científico y no cientificista es no descartar nada. La ciencia no encuentra verdades absolutas porque de hecho si lo hiciera no seguiría investigando.

[@davidrobledojuarez7863]

@@jackgonzalez7727 creo que sí eliges una postura en este caso el agnosticismo obviamente las otras posturas no le cuajan . Si el ateísmo le pareciera racional sería ateo si le pareciera racional la religión sería religioso obviamente si es agnostico las otras posturas le pareceran erróneas

[@waltercano3224]

@@davidrobledojuarez7863 El ateísmo no se basa en la absoluta certeza de que Dios no existe, así que no es mutuamente excluyente con el agnostiscismo.

[@isaurogomez6752]

Lucas Chávez@_Hola. K....ÉSO ES SIN ACENTO.....Y CON ACENTO ???😅. Saludos fraternales Bro.😊

[@lucaschavez4034]

Si lo sé 😅, es que en el teclado del teléfono me salto así 🤷🏻‍♂️ Saludos desde 🇦🇷

[@moisesfernandez5550]

Curiosamente el agnosticismo sería la tercera posición ecléctica que tanto criticaste en tu video pasado.

[@nicolasmogollon9253]

De acuerdo!!!

[@jonassatchariel]

Buenos Días. Agnóstico es una persona que sufre de AGNOSIA, es decir, cuando despierta, no puede recordar lo que estuvo soñando. Y cuando se queda dormido, no puede recordar lo que estaba sucediendo en su cotidianidad.... Estas equivocado hermanito...!!!

[@jackgonzalez7727]

No, hijo. Consulta el diccionario.

[@Mathiasssss]

Jajaj genio

[@jonassatchariel]

No debemos confundirnos.. O somos agnóstico o somos escépticos. El agnostisismo causa tristeza, pero el escepticismo provoca lástima. La FE no es creer a ciegas, sino poder ver claramente lo que es espiritual (Onírico), cuando podemos permanecer mentalmente lúcidos en y durante toda visión de sueños. - Saludo Fraternal y.

[@danielbatiste2909]

Me gustaría verte debatir sobre tu agnosticismo y la existencia de Dios sin tanto blablabla, no te he visto en ningún debate para creer tanto blablabla y bla y más sobre este tema de dios , has debates con ateos positivos o agnósticos que debaten ese tema del que hablas, o en un debate con tomistas y sus vías ,bla bla bla

[@camilom8203]

Sobre Dios, se ha tergiversado mucho este concepto. Para mi el Dios de alguien es aquello que es más amado por ese alguien. Un pueblo no puede sobrevivir sin amar a algo por encima de todo, pues si se deja de amar se deja de luchar. De la misma manera una persona no puede sobrevivir sin amar a algo por sobre todas las cosas. Ahora con respecto al relato de Dios, este se lo daba para demostrar cuanto se lo ama, no obstante, amar el relato de Dios es idolatria. Al igual que hacer Dios algo que es falso puestarde o temprano uno se desengañara de ese algo y todo lo que edifico sobre ese algo caerá en pedazos.

[@camilom8203]

El Ateísmo es imposible o es un suicidio, vivir sin amar algo por sobre todo lo demás es un suicidio.

[@jackgonzalez7727]

​@@camilom8203yo amo a mi familia por encima de todo y no es dios. ¿Decías?

[@camilom8203]

@@jackgonzalez7727 ¿matarias por ellos?, quiero decir en la antiguedad no habian recursos suficientes para vivir y se debía matar y entrar en guerras para obtener esos recursos, eso medía la cantidad de amor que un pueblo tenía por su Dios.

[@camilom8203]

@@jackgonzalez7727 A lo que voy es que amar algo por encima de todo significa por encima de si mismo y de tu libertad, capaz de cometer crimenes por ese algo pues si no cometes crimenes por ese algo significa que amas más tu libertad y estar bien con las autoridades de tu ciudad que a tu familia.

[@jackgonzalez7727]

@@camilom8203 intenta dañar a mi familia y comprueba si soy capaz de matar por ellos, hijo. Te reto.

[@spini661]

la imparcialidad ante posturas religiosas no es laicismo? el Ateo no cree, el agnosticismo DUDA del dogma religioso porque considera que los humanos somos limitados para entender el concepto de dios. no? que diferencias hay entre agnosticismo y laicismo?

[@nathanielgracie1789]

No. El laicismo es una postura social igual que el secularismo.

[@user-ss7fm6uh5m]

El.agnostico.no.tiene.religiones Respeta.su.entorno

[@marquinhosilva4527]

Yo de niño creía mucho en Dios iba a la iglesia era una persona de fe , pero crecí me di cuenta que la realidad es otra Tenía muchos principios correcto honesto, pero nunca me iba bien ya en mi adolescencia me quité la venda de los ojos Ahora solo creo, si el destino me quiere ver Derrotado no soy ateo de hecho admiro a lo que aún creen en Dios y Encontraron la felicidad que yo anhelaba ahora Creo en mí y trataré de salir adelante por mi propia cuenta

[@Antonio-ej8wp]

Yo siendo también agnóstico he llegado a la conclusión de que este es una forma de ateísmo pues etimologicamente significa "sin dioses", los ateos que niegan la existencia de dios serian anti-teistas

[@nathanielgracie1789]

No. Un ateo no cree en dioses. Un antiteísta no cree en dioses y cree que el teísmo es un mal a combatir. Es como los conceptos de moralidad, amoralidad e inmoralidad.

[@waltercano3224]

No, anti-teísta seria una persona que esta en contra de la creencia en Dios, o sea, en este caso el teísmo sería el objetivo, no la existencia de dios.

[@Antonio-ej8wp]

@@waltercano3224 Creer en dios implica afirmar la existencia de este

[@DuskSunDawn]

Agnosticismo viene de "sin conocimiento". Es distinto al teismo. Los agnósticos creemos que los seres humanos no pueden saber si existe creador..ni saber si no existe creador. Los ateos que dudan del ateismo siguen siendo ateos. Los cristianos que dudan del cristianismo siguen siendo cristianos. Los agnósticos no somos ateos ni somos cristianos ni somos de ninguna otra creencia sobre la exitsencia/inexistencia de creador. Los agósticos no decimos que no existe creador. Los agnósticos no decimos que existe creador. Los agnósticos decimos que el ser humano no puede saber si existe o no creador.

[@leopoldoulloagarlobo9835]

O existe un Dios creador o todo el universo se creó mágicamente de la nada, cosa totalmente absurda por demás. Me gusta mucho su contenido, promueve buenos valores, pero en esto creo que está errado. Le recomendaría que leyera un libro que se llama Dios Ciencia y Biología

[@davidrobledojuarez7863]

Dependiendo de tu definición de Dios si consideras a Dios una fuerza creadora o algo por el estilo pues sí tendría que existir algo por el estilo. Pero si hablamos de un Dios como algo consciente o empático con su creación pues ya es otra . Cosa por último nombre del autor por qué busco el libro y no me sale

[@leopoldoulloagarlobo9835]

@@Luz616 porque el universo no es eterno, por consiguiente tiene un principio y una causa que lo creó

[@user-cm7yf3el6o]

Se ve q es un creyente charlatan su discurso lo lleva a ese lugar

[@jackgonzalez7727]

Nuevamente: Dios es algo que sólo puede existir o no existir. No hay tercera opción. Si alguien dice que Dios es solo un CONCEPTO, entonces estará aceptando que Dios (ente supremo) no existe. Si alguien dice que Dios es un ente que no puede ser probado porque trasciende la experiencia física, entonces es un creyente. Es muy simple. Por cierto: el ejemplo de los números es muy desafortunado. Decir que es la representación de una idea o concepto es prácticamente aceptar que NADA existe y que todo son representaciones. ¿Existen las puertas? No. Lo que existe son representaciones de lo que es una puerta según nuestro concepto. No hay un universo de puertas. Cualquier puerta que presentemos será la REPRESENTACIÓN de una idea que tuvimos previamente. Las puertas no existen por sí mismas. Si alguien me pregunta si existe el número 2, le diré que sí. Y si me pide que lo pruebe, puedo dibujarle uno, o hacer un número 2 con plastilina, madera, lodo, metal, etc. Será una prueba tan válida como si alguien me pide que le demuestre que existen las puertas y proceda a construir una o traiga una construida por alguien más.

[@zinAab79]

El problema de intentar aplicar lógica cuando se habla de un ser supremo y absoluto es que partimos de la base de que eso será suficiente para siquiera intentar llegar a un punto. Somos meras hormigas que con el poco entendimiento que tenemos intentamos explicarnos cosas que escapan totalmente de nuestras posibilidades. Una hormiga por más inteligente que sea jamás podría entender conceptos humanos básicos. Decir que dios existe o no existe sin tercera opción es caer ante la limitada dualidad en la que nuestros cerebros están programados, nuestra mente ve como imposible una tercera opción cuando tal vez son muchas opciones las que se desarrollan en realidades superiores. Basta con saber algo de cuántica básica para ver como a medida que te acercas al origen de las cosas te encuentras con contradicciones y paradojas que hay que aceptar como que algo exista y no exista a la vez. Nuestra mente ni siquiera puede imaginarse la cuarta dimensión y apenas podemos ver meras sombras de aquello, un dios todopoderoso no solo estaría en la cuarta si no que por sobre todas las dimensiones. Y aún así los humanos tenemos la soberbia de creer que con nuestra mente tenemos si quiera una posibilidad de poder entender al programador del universo y la existencia misma, reduciéndolo a un señor barbón que hace de juez moral de unos changos que tiene de mascotas en una minúscula roca flotante, dándoles premios o castigos según lo que arbitrariamente estime correcto.

[@jackgonzalez7727]

@@zinAab79 ¿Cómo sabes que Dios sería algo "que escapa de nuestras posibilidades?"

[@jackgonzalez7727]

@@zinAab79 ¿Te das cuenta que todo ese discurso tuyo es hueco y desechable? ¿Cómo sabes que Dios es algo que escapa a nuestras posibilidades de conocer?

[@Sim234-fk8dz]

​@@Luz616Qué interesantes son ustedes uno se pone a un extremo como una "hormiga" y el otro como la "inteligencia suprema" le faltó decir y "causa primera de todas las cosas".

[@Sim234-fk8dz]

@@Luz616 Supongo la hormiga es aquel que cree en Dios y el ser supremo es aquel que no cree en Dios. Los dos son materia con vida y uno de ellos(la hormiga) sostiene que al morir su conciencia sobrevive a la muerte de la materia y el otro(ser supremo) en su tumba se dirá ¡He aquí un ex-sersupremo!. La hormiga tiene más opciones de ser un ser supremo a lo largo del tiempo. Ser supremo, conciencia suprema, energía mas pura, etcétera. Son conceptos dados a Dios en distintas filosofías.

[@lucaschavez4034]

Agnostico = tibio 🤔

[@aemm9693]

Pues, escepticos no podemos probar la existencia de dios o de un ser metafisico ya que en mi opinion no existe una verdad absoluta,

[@Ugly_kid_danny]

suena a menira, tu postura es dios existe pero no de forma fisica, eso no es ser agnostico, eso es ser un creyente que sabe que no puede demostrar su existencia...

[@leopoldoulloagarlobo9835]

una pregunta, si Dios es un concepto ¿ De dónde provienen nuestros valores morales? Porque los animales no tienen tal cosa.

[@jackgonzalez7727]

De la convivencia.

[@Sim234-fk8dz]

​@@jackgonzalez7727Los animales también conviven y no alcanzaron desarrollo moral.

[@darkblasteraurorum1807]

​​@@Sim234-fk8dz Estás seguro que los animales mas inteligentes no tienen una moral aunque se básica (defines, chimpancés). Simplemente aparecen en los seres más complejos empezando ya a entender sus sentidos y su entorno, pero es eso, convivencia más apta en animales grupales e inteligentes que ya no requieren de feromonas.

[@leopoldoulloagarlobo9835]

una pregunta, si Dios es un concepto ¿ De dónde provienen nuestros valores morales? Porque los animales no tienen tal cosa.

[@jackgonzalez7727]

De la convivencia.

[@tamerlane1]

Los valores morales vienen de la cultura

[@leopoldoulloagarlobo9835]

@@tamerlane1 la cultura proviene del hombre. Es desarrollada por él. O sea, es imposible que el hombre se de valores morales a sí mismo a través de la cultura

[@jackgonzalez7727]

​@@leopoldoulloagarlobo9835 ¿por qué es imposible?

[@leopoldoulloagarlobo9835]

@@jackgonzalez7727 porque la moral no es un asunto cultural. Matar está mal en la cultura occidental y en la oriental, al igual que robar etc. Si la moral fuera dada de acorde a la cultural cada país tuviera una moral propia.