Agora des Savoirs - Philippe Van Parijs - L'allocation universelle, bricolage ou révolution ?

[@florencemarie6964]

je suis convaincue que ce type de société qui efface les stigmates de la pauvreté pour assurer un socle inconditionnel va apporter que des bienfaits .et une activité (boulot) selon les motivations mais aussi non tributaire de la structure familiale. Ainsi chaque enfant qui nait peut tracer sa route ... quel espoir formidable pour des enfants qui sont sans soutien familial (parents au chomage,séparés) ...! cette proposition de soutenir les europeens devant l'austérité en versant un revenu inconditionnel a chaque europeen serait u n bel espoir pour ces peuples ....

[@joeblack2586]

Bah oui. Faire enfin retomber les revenus de l'énorme gain de productivité sur tous.

[@Ali-Moon]

On l'espère de plus en plus, on souhaite une société plus juste. Un monde, digne de notre intelligence. Profitez de cette vie si courte sur terre. Qui vivra verra...

[@joeblack2586]

Belle idée. Vivement que cela devienne réel. Partager enfin les gains du progrès entre tous.

[@linaura5]

un poste de travail précaire, attire après lui une retraite précaire... et il y a un enchainement avec de conditions pauvres pour toute une vie pauvre... si un système correcte de DISTRIBUTION ou LE PARTAGE DU TRAVAIL n est pas mis en place TOUT AUTRE SYSTEME DE RETRIBUTION NE SERA QU UN BRICOLAGE.... ET FERA DES PAUVRES ET DES RICHES... j ai fais mon expérience... c est mon métier de faire des analyses économiques et je les fait avec beaucoup de sérieux et de droiture... car je n ai jamais compris comment cela se fait que des gens incompétents avaient du travail et moi ayant des compétences je n'en avais pas du travail...

[@Sunshinepati]

Voilà: c’est peut-être la voie pour une solution pacificatrice: l’argent est déjà désencasrtré et produit ex-nihilo: La question de La Liberté et de l’Égalité est mise sur la table. Le pacte social peut-il être négocié? Pensez-vous que l’AU puisse être un ciment social, un levier d’action et un moyen de déstabiliser et de clouer le bec aux dirigeants profitant de la pauvreté, de la frustration et de l’instabilité vécues /subie par la population de pays vivant dans des pays tout sauf démocratique mais s’auto-proclamant comme tel...? L’AU est un réel instrument économique et politique - sur le plan national et international...

[@linaura5]

j ai connu des gens qu'on pourrait croire fainéants, mais en fait ils percevaient le chômage et travaillaient au noir... pendant que je crevais de tristesse que je ne trouvais pas du travail et eux ils vivaient pas bien mais TRES BIEN... et je me rappelle la mauvaise ambiance de L ANPE antan... le personnel était extrêmement désagréable car il avait la pression aussi, et chacun a son tour fait la pression sur celui sur lequel a le pouvoir... le chômage est une grande souffrance...

[@linaura5]

mais si VOUS CONDITIONNEZ L ATTRIBUTION DE L ALLOCATION UNIVERSELLE EN FONCTION DE L ACCEPT D UN TRAVAIL ... elle n est plus une allocation universelle... mais par contre JE NE CROIS PAS DU TOUT QU IL Y A DES GENS QUI NE VEULENT PAS TRAVAILLER... même le travail au noir est un gain de plus... donc ils ne sont pas fainéants...

[@Sunshinepati]

Bon, avec la dématérialisation de la monnaie, ce doit être un jeu d’enfant de réviser quelques lignes de codes... non ?

[@lejouisseur3523]

Comme j'aimerais ce monde si c'était possible. Juste une chose, les GAFA de la Silicon Valley ont un autre programme dans les tiroirs. À savoir quand toutes les branches de l'activité humaine seront robotisées par Google, entre autres, la reconversion des analphabètes de Macron, c'est-à-dire toi et moi qui ne pouvons du jour au lendemain devenir ingénieur en aéronautique ou en nanotechnologie, seront contraints de passer à l'implant intracrânien (Google aussi) histoire d'avoir accès par la pensée à l'ensemble du savoir disponible actuel et de devenir extrêmement productif. Alors ce sera ça ou rien. Nous préférons tous un système égalitaire et juste mais historiquement ça ne s'est jamais passé comme ça. Ce que je dis ici est de notoriété publique, il suffit de se renseigner sur le transhumanisme.

[@joeblack2586]

Oui mais non. Je ne suis pas certain que des bourrins comme nous sereont productifs, plus productifs que des machines. Alors quoi ? On nous bouffe ?

[@onanpeuplu]

19' mais alors ?? de quoi vivent ceux qui soi-disant ne réclament pas leurs droits ???????????

[@professeurconnard3212]

Il vivent des autres directement, sans passage par l'Etat, ils sont aidés, par la famille, par les amis, ils font la manche... Certain vole, racket aussi.

[@Sunshinepati]

Bon... avec la dématérialisation de la monnaie ... réviser quelques lignes de codes cela doit être un jeu d’enfant .. non? Mhmm....

[@gillardinpascal2494]

Le revenu de base ou universel : une confusion entre équité et égalitarisme (part 1) Égalité n’est pas équité. Le travers philosophique récurrent, confondant les deux notions, hante la philosophie des droits de l’Homme jusqu’à la devise nationale française. Il se devine par la genèse historico-politique de cette philosophie conjointe à un travers logique plus fondamental. Les abus n’inégalité inéquitables à l’évidence ont généré la fusion de notions distinctes. Les abus inégalitaires capitalistes actuels remettent le couvert avec l’idéologie biaisée du RdB. « Les inégalités sociales marquées se montrent souvent sources de transgressions remarquables du principe d’équité. » Sur ce terreau intervient alors une suite d’approximations voire d’erreurs logiques. 1. D’abord, la sentence initiale se transforme abusivement en loi d’implication : « toute inégalité implique iniquité. » Chacun imaginera la longue liste de contre-exemples à cette fausse loi, voire même des exemples où l’équité se fonde a contrario sur l’inégalité (le handicap technique en sport, l’impôt sur la fortune, ...). On remarquera déjà ici que le financement du RdB nie le principe égalitariste qui le fonde : si l’impôt est personnalisable pourquoi pas le montant du RdB ? Cela sent la finesse philosophique et la mûre réflexion. 2. Admettant cette fausse implication valide, on en déduirait sa contraposée : « toute situation équitable implique que l’égalitarisme a été respecté au départ ». Cette proposition a la même validité logique que la précédente. On lui devine aussi des contre-exemples comparables. 3. Mais la loufoquerie flagrante apparait dans la transformation abusive de l’implication en sa réciproque, laquelle n’a pas la même validité logique : « toute iniquité implique une inégalité ». Cette forme est trop abstraite pour se répandre dans la culture populaire et on lui préféré alors la forme équivalente suivante, de même validité logique ... 4. La contraposée de la réciproque : « toute égalité implique équité ! ». Monstruosité philosophique ! Les contre-exemples à cette ineptie sont innombrables mais la puissance de l’idéologie introduit cette monstruosité dans le discours sans soulever le tollé. Voilà sommairement exposée l’entourloupe rhétorique de l’égalitarisme dogmatique. RdB : Confusion entre équité et égalitarisme (part 2) La proposition de départ qui exprimait une notion de fréquence s’est d’abord transformée abusivement en implication universelle absolue. Puis par une aberration logique magistrale, celle implication s’est transformée en sa réciproque exprimée sous la forme plus familière de la contraposée de cette réciproque, à l’encontre de toute logique : « l’égalité fonde l’équité ». Ce barbarisme logique naïf hante la philosophie des droits de l’Homme. Cette ineptie prend dans les applications politiques une allure dogmatique propre à l’idéologie politico-religieuse. Elle réapparaît de manière monstrueusement évidente dans les fondements philosophiques (à supposer que ces inepties libertariennes hâtives relèvent de la philosophie), les principes juridiques et les théories économiques de la propagande idéologique du revenu de base. Mais ce qui fait de surcroit de cette idéologie une théorie bricolée et incohérente se révèle ensuite dans le fait que son financement s’articule sur des principes en radicale contradiction avec ceux de la construction théorique de l’allocation elle-même. Le financement par la fiscalité se fonde idéologiquement sur un principe inégalitaire : l’impôt est personnalisé (il ne peut revêtir qu’une apparence égalitaire dans le cas du taux fixe et universel ... mais c’est encore un bricolage égalitaire tout aussi disjoint de l’équité. Encore un symptôme de cette chère schizophrénie comptable). Le montant de l’allocation reste par contre impersonnel et se fonde sur un égalitarisme radical et aveugle, totalement dépersonnalisé et déguisé fallacieusement en oripeaux éthiques : « universel et inconditionnel » ... ... en plus explicite « impersonnel » pour parler juste : voici une entourloupe rhétorique supplémentaire de cette sournoise idéologie totalitariste ! On sent ici le moteur orwellien de la dérive totalitaire en marche. Cette idéologie réductrice et dogmatique suinte la dystopie totalitariste en germe. Les vidéos de propagande répètent en boucle, à la virgule près, un crédo (chiffres réducteurs à l’appui) réfractaire à toute pensée critique. Avec la puissance des réseaux sociaux et l’activation associée des atavismes grégaires, on commence à percevoir dans cette mouvance les scénarii orwelliens comme des prophéties auto-réalisatrices. RdB : Confusion entre équité et égalitarisme (part 3) L’aide sociale sous sa forme actuelle considère encore l’allocataire comme une personne. L’étymologie de « considérer » est ici essentielle : voir en chacun une étoile unique. Mais cette personnalisation se paie évidemment par une lourdeur administrative. L’humanisation du système n’a pas de prix ! Le totalitarisme égalitaire du RdB veut supprimer cette personnalisation de la solidarité par souci d’économie de frais administratifs, déjà (avec ce nauséabond relent orwellien : cela coûte évidemment moins cher de parquer des moutons que de se préoccuper individuellement de personnes humaines dans le besoin), mais justifie cette uniformisation égalitariste (le même montant pour tous) selon un principe sorti de nulle part sinon d’une philosophie de bistrot. Il est grand temps de cesser de hisser ces idéologues du RdB sur le piédestal de la respectabilité philosophique, leur discours est un tissu d’absurdités. L’aide sociale actuelle et la solidarité « considèrent » encore (même si c’est de moins en moins) le citoyen comme une personne. Avec le RdB, le citoyen devient un individu. : une unité impersonnelle dans une comptabilité de masse. Le RdB est le fondement idéologique, juridique et économique d’un futur totalitarisme monétaire. Le stade suivant sera la numérisation exclusive de la monnaie via l’électronique, rendant toute transaction économique lisible par le pouvoir bancaire. Associée à cette tendance actuelle de la microéconomie, la macroéconomie vise la marchandisation de tout ... jusqu’à la solidarité elle-même (déjà entamée par la notion d’allocation classique ayant remplacé la solidarité personnelle du « je t’invite à manger » par le « je cotise avec réticence » à la machinerie solidaire du système comptable d’aide sociale). Le RdB constitue l’aboutissement de cette dérive comptable déshumanisante. La dépersonnalisation radicale du citoyen : chacun la même allocation et « au revoir les frères ! ». « Au suivant ! Le numéro 00 654 321 ... mais non, on ne vous a pas demandé de venir en personne ; vous toucherez votre montant sur votre compte ... personnel ... le bel abus de langage ! ». Ce compte n’est plus personnel mais individuel. Le RdB ne fonde pas une société de personnes mais une masse d’individus. Lorsque toute activité « humaine » (?) sera marchande et que toute activité monétaire sera traçable par la banque, la boucle sera bouclée. Bonjour Big Brother. Vive le revenu de base ... il rend « libre » ! « Personnellement », je n’adhérerai jamais à cette grotesque parodie de philosophie. A chacun son truc ... Cordialement, pascal