Alchimie de l'écriture, épisode n°9 : les 5 étapes

[@tiecelin9425]

Merci d'exister, vous et votre chaine !

[@Rose_-ci7oz]

On sent l'expérience derrière la pédagogie. Tout ce que vous dites me semble infiniment plus vivant que ce que j'ai pu entendre auparavant sur le même sujet. Merci pour ce précieux partage.

[@alix2032]

Je reviens toujours vers tes vidéos, ça doit faire la sixième fois que je vois celle ci xD merci encore pour ton travail, il est fantastique!!

[@yed-nadiashihab3748]

A écouter et réécouter surtout ! Puis il y a tellement a inventer encore et encore ! Merci, bien à vous.

[@moutmout5290]

A chaque vidéo que vous faites, mon cerveau se met en ébullition. Merci!

[@Quentin_Ebrard]

C'est vraiment génial. Je les regarde tous un à un ! Merci Jean-Philippe

[@voyd2911]

J’attends avec impatience un épisode sur les dialogues ^^

[@lianecreole]

Bonjour, merci pour cette série, j'apprends beaucoup .

[@CatherinePerrin]

Merci beaucoup. Cela fait des mois que je galère sur ce schéma en atelier d'écriture avec l'intuition que quelque chose n'allait pas. Vous me donnez un éclairage utile.

[@tomab17]

Très bel exemple avec Japrisot. Toute la subtilité d'une intrigue tiens dans justement dans l'évitement ou une ambiguïté vis à vis de ces 5 étapes/questions.

[@michelflament5212]

Chapeau! Tippee promis. Merci

[@marcelculture7319]

J'attendais avec impatience !!!

[@marcelculture7319]

et je ne suis pas déçu :)

[@nononono3421]

William Faulkner, comme George RR Martin le cite si-souvent: "The only thing worth writing about is the human heart in conflict with itself." ou en français: "Le seul sujet à propos duquel il vaille la peine d'écrire est le cœur humain en conflict avec lui-même."

[@PlouplePoupi]

Oui, merci d’exister !👍🏼🍒

[@camillelambiet9793]

J’adore vos analyses et vos conseils d’écriture! Vous êtes pertinent et présentez vos commentaires de façon claire et simple, je suis complètement fan ! Un petit numéro de l’alchimie d’un roman sur Germinal de Zola ? Cela serait super Merci pour ce que vous apportez sur cette plateforme 😊

[@laurencesimenot712]

Merci

[@florianmarie-celine4571]

Cette vidéo me donne envie de te demander d'analyser Pierre et Jean de Maupassant (si ce n'est pas déjà fait). Je ne te dis pas pourquoi et comme je sais que tu aimes lire et que tu est un bon analyste, je suis sur que tu vas kiffer !!

[@julien6437]

cool merci

[@sofibruguera7022]

Bonjour! Je vous en prie de faire une version de l "Alchimie de l'écriture sur "La Machine Infernale" de Jean Cocteau et de "Antigone" de Jean Anouihl . Je vous remmercierais d'avantage.

[@thecpme14]

Ca veut donc dire ça Apex !

[@JPDepotte]

Oui et non, c'est une traduction libre... juste pour éviter le mot "climax". Et puis, j'aime bien ce terme et les sonorités sont proches.

[@maximekazak4762]

Tellement intéressant. Ça me pousse à faire ce qui le plaît mais ceux à quoi j'ai beaucoup de mal, écrire. Je vais faire des ces vidéos un véritable moteur pour mon exercice d'écriture merci encore. PS: Y a t'il une plateforme, un moyen de lire une de vos œuvres ?

[@JPDepotte]

Merci pour le commentaire. Mes bouquins sont disponibles sur Amazon, en format papier ou kindle. ;)

[@maximekazak4762]

@@JPDepotte merci beaucoup. Je fais une petite relance sur une question que j'ai poser sous une autre vidéo. Sachant que vous aimez le Japon. Y a t-il une chance qu'il y est l'alchimie d'un roman sur La pierre et le sabre et/ou La parfaite Lumière d'Eiji Yoshikawa. ( C'est le Roman qui m'a donné le goût de la littérature ) ?

[@BDbdBD2025]

Bonjour Jean Philippe. Merci pour votre travail c'est super. Juste un détail et mille excuses, mais je trouve votre schéma en 5 étapes, atypique. Le schéma narratif, issu de la linguistique structurale (mis en forme par Paul Latrivaille dans les années 60), est un peu différent. Les 5 étapes sont : 1 la situation initiale, 2 l'élément déclencheur, 3 les péripéties, 4 le dénouement, 5 la situation finale, et le fait que la 3ème, les péripéties reste vague(ce qui n'est pas le cas dans votre schéma, complication progressive+crise), permet justement de l'appliquer à un très grand nombres de situations ou formes. De plus, il manque les deux étapes de calme qui précèdent et terminent. Meme si elle ne sont pas tout le temps là.

[@DarkenSpaceCowboy]

Autant je suis assez d'accord avec le principe d'utiliser ce schéma à l'échelle micro, autant je trouve qu'à l'échelle macro, ce n'est pas juste une mauvaise idée : c'est une idée vraiment catastrophique. Pour moi, une bonne histoire, ça commence par des bons personnages, pas par une bonne situation comme le suggère symboliquement cette méthode. NB : Attention, ce n'est pas parce qu'un récit n'est pas "objectivement" bon qu'il est impossible de l'apprécier. Les goûts personnels n'ont rien à voir avec la qualité intrinsèque d'une histoire. Star Wars épisode 1 en est l'exemple parfait. Beaucoup d'écrivains ont tendance à fractionner leurs récits en trois ou cinq actes, comme ceux de ce schéma. Mais je pense que c'est une grave erreur. Si ce schéma semble créer des histoires mécaniques, c'est parce que les personnages qui découlent de ce genre de structures sont souvent mis au rencard. Or, pour pouvoir vivre à fond l'histoire, il faut d'abord s'accrocher aux personnages, avoir de l'empathie pour eux malgré leurs défauts et découvrir des concepts philosophiques au travers d'eux. Si les personnages ne sont pas correctement construits, s'ils n'ont pas un réel impact moral sur le récit et les thématiques qu'il développe, alors je ne vois pas comment ce récit peut être bon. Il me parait donc nécessaire de commencer par donner de la structure aux personnages en priorité. Quelles sont leurs faiblesses ? De quoi ont-ils besoin moralement/psychologiquement pour évoluer ? Que veulent-ils accomplir au sein de leur propre histoire ? Quel antagonisme (un personnage, un concept, un événement...) va se mettre sur leur chemin pour l'empêcher d'atteindre son objectif ? En quoi cet antagonisme fait-il écho, thématiquement, avec le(la) protagoniste ? Que va révéler (en termes moraux et psychologiques) la confrontation des visions du monde de chaque personnage pour le(la) protagoniste ? En quoi ces épreuves étaient nécessaire pour le(la) transformer ? Et in fine, qu'est-ce que cette transformation symbolise comme réflexion morale et/ou philosophique pour le lecteur/la lectrice lui/elle-même ? C'est ça qui me parait le plus essentiel à définir avant d'écrire quoi que ce soit. Parce qu'une fois qu'un écrivain répond à ces questions, les situations se créent d'elles-même et semblent beaucoup plus organiques au sein du récit. D'ailleurs, je n'ai pas vu toutes tes vidéos mais je suppute que si les romans que tu as analysés sont devenus des classiques, c'est bien parce que les personnages en eux-mêmes étaient excellents et apportaient la texture nécessaire pour créer un message fort. C'est après avoir lu "L'anatomie du scénario" de John Truby que j'ai compris à quel point beaucoup d'écrivains se plantaient en péchant par excès de machinisme, justement à cause de ce type de schéma dont ils abusaient. Et mes récits les premiers ! Il y a deux ans, j'ai commencé à écrire une série sur mon site (www.projet-incarnae.com). Seulement, après avoir eu cette révélation, je me suis rendu compte que je devais tout réécrire si je voulais rendre mon histoire vraiment palpitante à suivre. Et c'est ce que j'ai fait l'année passée ! Depuis que j'ai compris que les meilleurs personnages font les meilleurs récits (et de facto, comment créer des personnages plus profonds), je sais que ce que je produis a beaucoup plus de potentiel pour créer une histoire non seulement unique mais surtout importante. Il me reste encore du chemin avant d'arriver à ce but mais je sais maintenant que je suis sur la bonne voie.

[@JPDepotte]

Bonjour et merci pour ce long commentaire. Et donc, oui, nous sommes d'accord, ce schéma est trop simpliste pour constituer la structure entière d'un roman. Et c'est bien pour cela que je ne l'ai jamais retrouvé dans aucun des 62 romans classiques que j'ai pu étudier dans "l'Alchimie d'un roman". Nous sommes d'accord aussi, et comme je le répète à longueur de vidéos, le plus important, dans un récit, ce sont les PERSONNAGES ! Ok. Mais, ceci étant dit, ça ne veut pas dire pour autant qu'il faille négliger l'intrigue. Les personnages sont importants, oui, mais le roman sera encore meilleur si vous les plongez dans une intrigue passionnante. L'intrigue mérite qu'on y passe du temps et qu'on réfléchisse à sa structure. Méfiez-vous du cliché des "personnages qui vivent leur vie tous seuls". C'est évidemment faux et c'est un excuse de fainéant... ;) Ensuite, aucune "formule" ne doit être appliquée à l'aveugle. Le mieux, comme je le préconise ici, est de les utiliser comme un point de vue différent, un nouveau regard, des questions à se poser pour titiller notre créativité. Rien de plus. Et enfin, la bonne idée, je pense, c'est aussi d'appliquer ces "formules" non pas au récit tout entier mais à de petites parties. Comme un simple dialogue, par exemple. Bonne chance dans vos projets !

[@Polohere]

Très intéressant. Je n'ironise pas. J'approuve le fait que ces 5 étapes ne sont pas très pertinentes à l'échelle du roman entier.

[@damfilip1167]

L'histoire des 5 étapes est un court résumé, pas très intéressant, un raccourci un peu pauvre du monomythe de Joseph Campbell, finalement.

[@JPDepotte]

Finalement, on peut dire ça, oui. Je vous remercie pour votre commentaire.

[@yannmaulingue8967]

Euh... j'ose espérer que la règle des 5 étapes ne fait pas référence aux 5 étapes du schéma narratif auquel cas vous vous êtes complètement planté... et cette vidéo raconte des salades...

[@JPDepotte]

Je ne comprends pas votre façon de raisonner. Je vous soumets un point de vue, une façon de voir les choses, qui m'éclaire personnellement dans mon travail d'écriture. Que je fasse référence à ceci ou à cela ne change rien au fond de mon message. En l'écoutant, vous en retirerez des idées. Ou non. Peu importe. Nous discutons ensemble et nous nous enrichissons les uns les autres. Il n'y a pas de vérité absolue en écriture. Si quelqu'un prétend cela, il se moque de vous.

[@yannmaulingue8967]

@@JPDepotte monsieur s'il n'y avait pas de vérités absolues en écriture il n'y aurait aucun savoir dans ce domaine hors c'est bien parce qu'il y en a que la narratologie existe aussi bien que les procédés narratifs théorisés et enseignés dans les écoles de cinéma et les cours de littérature. J'ai le regret d'ajouter que si vous pensé cela alors vous discrédité vos propre vidéos puisqu'elles ne véhiculeraient aucun savoir solide (et donc de vérités absolues) ce qui est pourtant faux (cf: vôtre vidéo "Alchimie de l'écriture, épisode n°6 : les 3 Actes" étayé par l'article "Fabula and syuzhet" de wikipédia). J'avoue avoir été peut être un peu dur à votre égard et si je vous ait blessé je vous présente mes excuses car j'apprécie généralement votre travail mais il faut dire que cette vidéo non sourcé dispensant des pseudos-savoir m'a particulièrement énervé à rebours de "Alchimie de l'écriture, épisode n°6 : les 3 Actes" plus solide bien que pas sourcé lui non plus (vous gagneriez à le faire).