Александр Марков: Вся правда о половом отборе

Программа «Вся Правда О...» www.onlinetv.ru/project/33/
Эфир от 12 февраля 2014
Об особенностях брачного поведения животных, о проблемах выбора партнёра с точки зрения самок и самцов, о совместном воспитании детёнышей и о многом другом - в программе с участием доктора биологических наук, ведущего научного сотрудника Палеонтологического института РАН Александра Маркова.

[@den_kizhaev]

Друзья, я создал ТГ-канал «Экспертный ответ» t.me/expertreply где конспектирую научно-популярные лекции и перевожу в удобный для понимания формат «Вопроса и ответа». Темы такие же как на канале: медицина, лингвистика, антропология, история и т. п. Буду рад, если формат коротких ответов от экспертов науки окажется интересным и полезным для вас.

[@garikspiridonov3869]

Маркову лайк всегда 101%

[@yaroslavishchuk]

Эх сходить бы на его лекции

[@dtyfffygcfddf]

Спасибо за видео. Очень интересно

[@kalash1601]

Марков - мозг!

[@huivoinee]

спасибо

[@lavrhill]

Для любого вида возможно большее производство потомства --- это не цель, а необходимое условие процветания вида. Без соблюдения этого необходимого условия вид вымирает. Поэтому все успешно существующие биологические виды имеют или сильный инстинкт размножения, или как растения, огромный ресурс для воспроизводства в виде семян.

[@user-qe6iz5pn9t]

Я человек простой, вижу Маркова ставлю лайк!

[@huivoinee]

интересно

[@user-mw4uv8gv8f]

Марков лучший

[@huivoinee]

очень

[@dmitriyfokin2707]

Об эволюции хорошо изложено на канале Разумный замысел.

[@den_kizhaev]

Разумный замысел - это смешно. Веруны, пожалуйте на канал.

[@Zaqariyah]

То есть Ютюб канал под названием "Разумный замысел" имеет целый курс по эволюционной биологии?

[@nataliemedisova6762]

Марков мозг, ведущий молодец. Но тему с чеком за ужин оба благополучно слили. Рискну предположить, что здесь работает пословица "Кто девушку ужинает, тот ее и танцует". Если партнер непривлекателен сексуально, девушке приятнее оплатить счет, чем перейти к танцам. И наоборот, разрешение на оплату со стороны женщины как намек на продолжение ужина. Или по формуле Мoney/Sex=ЖП/МП, где ЖП=женская привлекательность, а не то, что все подумали )

[@Corvard555]

Ты прям всю инсайдерскую информацию слила.

[@huivoinee]

+

[@user-rk1gg5sk4e]

а как же ежики?? :(((((((((( Марков везде топ

[@Plushkinosadov-Ivan]

4:30 - 4:40 🤣🤣🤣

[@user-ne5hm9ti7f]

У нас в России и ряде стран мира матриархат, очнитесь...

[@vivimrmrmr863]

Какая ещё викторианская эпоха? Вы скажите сейчас россиянам, что самки выбирают самцов, вам бОльшая часть населения страны скажет в ответ - ты чё дурак

[@siargeileashkevich1985]

Я смотрю, и в природе самки "не знают, чего хотят", отдают предпочтения бесполезным свойствам

[@Liana-nw2vv]

Siargei Leashkevich а какие свойства полезны, по вашему мнению?

[@user-gl6um3bh9p]

Ну да, бывает. Удивляет, что при этом Дробышевский рассказывает, что женщины не глупее мужчин.

[@Liana-nw2vv]

Андрей Сахаров, потому что Дробышевский умнее вас.

[@user-jy7mu9uv7e]

Они отдают предпочтения какому-то вредному свойству, потому что если уж самец с ним выжил, то у него, скорее всего, хорошие, сильные гены. Марков же говорил. Попробуй, выживи, если нужно хвост размером с себя таскать))

[@Liana-nw2vv]

Ал См, есть доказательства, что отдают предпочтение вредному свойству или как обычно, один дурак сказал, остальные дураки повторяют?

[@user-ne5hm9ti7f]

Уважаю Маркова, но в данной теме он очень много неточностей допустил, просто на 90% не прав в части отношений мужчин и женщин...

[@igorkuznetsov9212]

На счёт разных предпочтений женщин к разным мужчинам, когда одним нравятся откровенные самцы, а другим - фиминизированные семьянины. По-моему, это создает некоторые биологические предпосылки для дальнейшего возникновения двух разных подвидов в человеческой популяции. Конечно, если текущая популяция как-то разделится на изолированные части и в каждой из этих частей в приоритете случайно окажется одна из этих тенденций. Один подвид утратит возможность жить семьями в нашем понимании. Там будут матери-одиночки и мужики-мачо - сильные качки, агрессивные и трахающие всё, что шевелится. Другой подвид будет иметь традиционные семейные ценности, но "мужики" там будут как нежные мотыльки, мало отличающиеся от женщин, как внешне, так и по психике. Любопытная идея для футуристического фантастического романа! Пишите, кто что думает на этот счёт...

[@user-cf2um2tp7w]

igor kuznetsov думаю насчет двух подвидов это пока из разряда фантастики)))скорее мужчины ранжируются по половой привлекательности от брутального мачо с одной стороны и до феминизированного семьянина с другой.И всё что между ними составляет общее количество в различных процентных вариациях.Плюс еще различные патологии,например андрогенная недостаточность и гипогонадизм.

[@igorkuznetsov9212]

Так я именно о фантастике и говорил. Ведь для разделения на два подвида, группы человечества нужно строго изолировать друг от друга. Только тогда эволюция пойдёт двумя совершенно разными путями. Сейчас, пока все активно смешиваются, разумеется, ни о каких разных подвидах не может быть и речи. Но не исключено в будущем, например, при колонизации планет (если это осуществится), будут изолироваться такие группы. Другой вариант, к сожалению более реалистичный - коллапс современной цивилизации и изоляция отдельных групп на разных континентах и островах на продолжительное время.

[@resni4ka47]

Ну так разные культурные традиции у народов и есть тому отличная иллюстрация. Разве это не очевидно?

[@riritotoni]

igor kuznetsov на этот счёт думаю, что сюжет для Книги хороший. Закончится тем, что откровенные самцы придут и поубивают мужчин-мотыльков. И человечество станет прежним

[@Roshenera]

Бред, противоречащий биологии.

[@user-qz8qs9kz4h]

Гениальный ученый но какой же хреновый оратор, но в целом очень интересно и главное познавательно.

[@Liana-nw2vv]

Синий енот по-моему он доступно излагает материал. Какие претензии?

[@michaelxx7728]

@@Liana-nw2vv А Вы сравните с тем же Добрышевским. Уровень научности аналогичен, доступности для понимания - тоже. А вот увлекательность повествования у Маркова на порядок ниже. Увы.

[@Liana-nw2vv]

@@michaelxx7728, я в силу множества причин Дробышевского люблю гораздо больше Маркова, но я бы не сказала, что Марков плохой оратор.

[@michaelxx7728]

​@@Liana-nw2vv Я бы сказал, что Марков прекрасный лектор для заведомо заинтересованной аудитории. Например, для студентов соответствующих специальностей. Но вот для широкой публики стиль Дробышевского имеет неоспоримые преимущества, потому как Дробышевский излагает материал куда живее и, повторюсь, увлекательнее. Тем самым Дробышевский способен увлечь за собою в том числе и тех, кто до встречи с ним был к обсуждаемому вопросу совершенно равнодушен. Хотя то и дело ловлю себя на мысли о том, что порою из речи Дробышевского запоминаю больше остроумных речевых оборотов, чем фактического материала... Т.е. возможно, что тут есть и минус. Не уверен, впрочем, что эти мои подозрения верны. Научными методами данную гипотезу не проверял. :)

[@ArthurTrader]

@@michaelxx7728 ну, просто Дробышевский с шуточками пребоуточками, а Марков серьезно, научно и без шуток(даже когда говорит про верующих и что надо что-то в голову прибавить, а не отнять). Да, Дробышевский отличный стендапер от мира науки, но знания чистые тоже необходимы. Нельзя же учиться только через одни шутки. Хотя, можно, но не желательно. В любом случае, Марков очень необходим для того, чтобы не было пробелов в знаниях базовых. Понятно, что быдлу вообще плевать и он базы знать не будет(и таких большинство), но мы всё-таки, надеюсь, не быдло и нас знания интересуют. Так что надо перебороть, если он есть, фактор просмотра ролика рвоты без шуток.

[@Azlomets]

как говорит одна мудрая народная пословица,пока сука не захочет-кабель не вскочит. вот завидую пещерному человеку,который не особо был разборчив и не особо рассыпался интеллектуальными словами а просто гасил дубиной по голове и тащил за волосы в свою пещеру. так и рождалось потомство

[@anastasiamalinnikova485]

Сергей А. Отбор пройти не можете?)))

[@Liana-nw2vv]

Жаль, что вам не удалось эволюционировать.

[@silverspoon5416]

хорошо что неликвид сам признаёт себя неликвидом. жаль только, что вывод сделал по своему " уму"

[@Marusya4636]

Азлометс, поразительно, что при такой любви к обозначению пса мужского пола, россияне так и не научились правильно его писать. Самец псовых - кОбель. А кАбель это опто-волоконный провод, по которому тебе, неуч, интернет провели, чтобы ты умнел.

[@Zaqariyah]

Ошибаетесь, пещерный человек на то и человек, что было умен, имел сообщества, семью, тактику атаки на животных и себе подобных. Род хомо начинается с того, как примат взял в руки оружие на постоянку. Человек быстро умнел, а значит бабы все равно больше выбрали умных парней, а не оставались заложниками такого грубияна. Значит даже тогда нельзя было просто так взять и силой забрать женщину.