Allons-nous trouver la théorie du tout ? | 42, la réponse à presque tout | ARTE

Formuler la théorie du tout, celle qui décrirait toutes les lois de l’Univers à partir d’une seule loi fondamentale marquerait l’apogée de la physique. Nous pourrions enfin tout comprendre et résoudre les mystères qui nous résistent encore. Heisenberg, Einstein, Hawkings… Tous les grands savants ont essayé. Tous ont échoué dans cette entreprise. Alors peut-on encore espérer trouver un jour la théorie du tout ?
"42 - La réponse à presque tout" est la série documentaire scientifique d'ARTE. Clin d’œil au Guide du voyageur galactique de Douglas Adams dans lequel le nombre 42 apporte la réponse ultime, elle décortique des questions existentielles, et a réponse à tout... ou presque.
👉 Un épisode tous les samedis à 17h !
Série documentaire scientifique (Allemagne, 2022, 28mn)
disponible jusqu'au 01/10/2025
#Univers #Sciences #ARTE
Abonnez-vous à la chaîne ARTE / @arte
Suivez-nous sur les réseaux !
Facebook : / artetv
Twitter : / artefr
Instagram : / artefr

[@elarbahidriss4500]

je dis toujours à mes connaissances : arte est la seule chaine où tu ne trouveras jamais quelque chose d'inutile bien au contraire . A une époque où tu paies pour des programmes inutiles ,voilà une chaine qui t'offre les meilleurs programmes gratuitement et partout dans le monde.Merci arte Danke vielmals.

[@myriam7305]

C'est vrai

[@Gomu-Gomu94]

Ça fait plus de 10 ans que je refuse de payer les redevance TV la télé subventionné par l'État est à vomir à l'image de la bien pensante Léa Salamé

[@TheNvipy]

Désolé, mais ce documentaire est loin d'être exceptionnel, c'est même de la vulgarisation très basique. En moins de 5 minutes, le commentateur mélange la décohérence et l'indétermination. Ce n'est pas une question de prix, vous ne payez pas non plus pour voir une vidéo de science-clic par exemple. Maintenant si le but c'est de regarder Arte pour se venter auprès d'autrui de s'intéresser à des programmes de qualité, je vous laisse à vos illusions ;)

[@nehou8531]

Mais ARTE parle en général en fonction de la théorie de l'évolution, ainsi un jour je regardais une émission sur les serpent à sonnette, le commentateur à dit que la protubérance osseuse au bout de la queue de ce serpent qui lui sert de faire du bruit quand il a peur est venu parce que pendant des milliers d'années ce serpent était foulé par les bisons, donc, si bb on se laissait bercer par cette stupidité à la fin de l'émission on croit que le serpent aurait pensé et dit :" Bon, moi j'en ai marre de le faire piétiner je vais me construire quelque chose qui préviendra les bisons. J'ai eu du mal à m'arrêter de rigoler

[@nehou8531]

Là on parle de loi de l'univers, etc.... Mais, quand on parle de loi on pense forcément, loi égale législateur et qui dit législateur dit intelligence supérieur. À 75 ans je n'ai encore pas trouvé, malgré mon insistance, un scientifique sui ai pu m'expliquer en détail comment le hazard créé des lois, par-ci très j'ai Lu un livre d'un scientifique qui explique très bien que le hazard, le vide totale, ne crée rien. Rein plus rien ne donne que rien. Une longue expérience de beaucoup d'années de discussion dans des pays différents m'a fait savoir que la majorité des gens qui croient à la théorie de l'évolution sont des gens qui veulent vivre sans avoir de compte à rendre à un Dieu au-dessus de nous. J'ai un fils Belge, qui fait de la politique chez les vert pense exactement comme ça. Mais voilà ce n'est pas parce que on refuse de croire en une chose qui nous dérange qu'elle n'existe pas. D'ailleurs c'est simple, un texte des Évangiles nous dit qu'il y a tellement de preuves dans la nature qu' un Créateur que ceux qui ne croit pas sont sans excuse,c'est important de savoir ça car c'est la preuve que Dieu nous ne demande pas de croire en Lui d'une façon aveugle mais par observation de la façon dont fonctionne la nature et d'y réfléchir, d'y méditer.mais les Évangiles nous disent aussi qu'il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir, et Oui....ly qu

[@lemondemerveilleuxdechrist6515]

Ravi de voir enfin la physicienne Sabine Hossenfelder sur une chaîne française ! C'est une des meilleures vulgarisatrice du domaine actuellement !

[@laurenth7187]

Pour ceux qui se contentent de croire, sans comprendre.

[@lucaspassoscosta8212]

Je suis très heureux pour pouvoir pratiquer mon français et aussi d'apprendre sur un sujet completement fascinant! Merci, ARTE, pour ce contenu incroyable.

[@Pinpon-Ponpin]

Vous êtes très bon continuez monsieur ;) 👍

[@robertparadis6840]

La Physique quantique s'est élaborée, est fondée sur le mystère dit "onde/particule", une propriété apparente de la lumière et de la matière. Ainsi, on ne peut pas se fier à cette théorie tant qu'on n'aura pas éventé ce mystère, cette dite théorie produisant alors une suite de nombreux autres mystères. La Physique quantique modélise adéquatement les phénomènes sans cependant pouvoir les expliquer. C'est donc une illusion de penser trouver une explication du genre théorie "DU TOUT" avec elle.

[@johnnyre-majeur8042]

@Lucas, si tu arrives à comprendre ce qui est dit dans la vidéo sur la physique quantique et e fraçais, c'est que tu es doué en français. Même moi, qui suis français, et qui comprends le français comme il faut, je comprends pas tout à ce qui est dit dans la vidéo 😄

[@johnnyre-majeur8042]

@@robertparadis6840 Je suis vien d'accord

[@mehdmaht7293]

Merci arte pour tout ses reportages de qualité et tellement intéressant et intelligent. Un puit de savoir énorme et d informations énorme. Merci Merci beaucoup.

[@Nesterou]

Super documentaire... j'adore tout ce qui touche à la physique quantique, mais j'ai régulièrement besoin de revoir les concepts de base tant c'est compliqué à comprendre et à retenir. Heureusement qu'il y a les vulgarisateurs, sinon jamais je ne pourrais comprendre vu mon niveau en mathématiques notamment (déjà que je comprends pas grand chose 😂).

[@zakariakarfi1022]

Toujours ARTE nous impressionne, documentaire fabuleux, j'ai devenu addictif à vos contenus

[@mimmoum3236]

C'est de la vulgarisation bad game qui dépressionne je dirais.

[@xartoks]

​@@mimmoum3236 Mais comme tu es aigri

[@tonysosa3243]

Dieu a crėe tous ca...

[@zakariakarfi1022]

@@tonysosa3243 Dieu n'existe c'est pas, c'esl la plus grande mensonge de toute l'histoire qui est en train de se reveler

[@smihaiyou9136]

@@tonysosa3243 ça serait beaucoup plus simple malheureusement ce n'est absolument pas le cas

[@45detourdebrasettoi12]

Je voulais glander sur KZbin mais je suis obligé de regarder cette vidéo maintenant.

[@flolewaz8398]

Bah, si tu glande. Trouves qlqs choses de concret à réaliser pour te rendre utile. Au pire, vas parler à tes voisins ou occupe toi d'une personne âgée. Mais surtout, surtout ... Arrête de glander !!

[@mathieu...]

pareil pour moi

[@anyway7396]

Pareil.

[@arnaud8115]

Pareil, pas mal le donneur de leçon sur le glandage dans les réponses, j’espère que c’est un troll même si j’en doute fort

[@Lerenardusse]

Et moi j'voulais glander sur youtube et maintenant j'écris un message à quelle qu'un que j'connais pas du tout🤣🤣🤣🤣🤣🤣

[@flmbouley4108]

Comme toujours merci Arte vous êtes les meilleurs

[@olivierrouyer3950]

Amusant et cela fait bien réfléchir alors qu'il s'agit de sujets hyperpointus : merci arte encore pour le travail de vulgarisation. Du coup pour unifier, je (pas physicien) proposerai une dimension supplémentaire à ajouter à l'espace temps pour tenir compte de l'épaisseur des points négligée chez Euclide : 0 pour le vide et 1 pour la matière (ordre de grandeur pour les phénomènes gravitationnels) et infini pour tout ce qui qui touche à l'ondulatoire et l'electro-magnétisme. ;-)

[@AL-rk5pk]

Un plaisir de voir vos ouvrages ❤️

[@tonysosa3243]

Dieu a crėe tous ca...

[@AL-rk5pk]

@@tonysosa3243 c'qui est logique L'unique le tout puissant qu'il nous pardonne et nous guide 🙏

[@dezkutzz3213]

Meilleure chaîne KZbin francophone !! Zéro pub avec des formats de de très haute qualité ! Bravo 👏🏾👏🏾👏🏾🥰

[@dieppedalledavid643]

Très très compliquer tous ça mais passionnant, merci.

[@intelprointelpro4452]

Toujours aussi excellent 👍👍👍

[@ericeric-gy3xq]

Une fois de plus, merci ARTE !

[@mimmoum3236]

Non non y en a marre desremerciements. Je vous déteste Arte, c'est mieux

[@tonysosa3243]

Dieu a crėe tous ca...

[@cziffras9114]

L'expérience du chat de Schrodinger n'est pas correctement expliquée, en effet l'objectif même de l'expérience n'était pas d'illustrer les principes fondamentaux de la mécanique quantique. Il faut d'abord rappeler qu'à la naissance de la mécanique quantique, nombreux physiciens étendaient à loisir ses préceptes à tout ce qui nous entoure dans le monde macroscopique (si ça marche pour les particules, ça marche pour nous!?) ce qui avait laissé Schrodinger quelque peu dubitatif. Alors celui imagine cette expérience: mettons un chat dans une boîte dans laquelle un marteau (dont la chute brise une fiole de poison tuant le chat) est relié à un interrupteur, lui-même relié à un compteur Geiger (tous dans la boîte + un atome). Le compteur détecte les rayonnements émis par l'atome lors de sa désintégration, la mécanique quantique postulant qu'au bout de la demi-vie de l'atome celui-ci a une chance sur deux de se désintégrer et que tant que l'observation de cette désintégration n'a pas été faite, l'atome est dans une superposition d'état au sens quantique. ce qui signifierait étant donné le mécanisme que le chat serait mort et vivant à la fois ("dans le même état quantique que l'atome"). Schrodinger souligne ici que ce concept est absurde par le fait que l'on attribue pas volontiers ce type de propriétés à un système macroscopique (obéissant aux lois de la physique classique), de fait la mécanique quantique doit s'appliquer aux particules et non pas comme le postulaient ses contemporains à "tout ce qui nous entoure". Schrodinger pointe ainsi magistralement l'inconciliabilité de la physique classique et quantique.

[@geiko64]

Si je comprends bien la mécanique quantique traité d'une incertitude. De cette incertitude trois états: "est", "n'est pas", et incertitude de l'état ce que d'autres appelle "est et a la fois n'est pas." Cela me rappelle l'algèbre booléenne... Pour l'instant on parle de deux états certains et d'une incertitude. Qu'est-ce qui nous prouve que c'est bien de 2 états qu'il s'agit et non pas 3 par exemple... Car nous n'avons à ce jour là certitude que d'un seul état : le "est", non?

[@onrivo]

@@geiko64 on pourrait supposer un quatrième état qui regroupe les trois états en même temps ... peut-être que l'ensemble de deux états en coexistence simultanée, voir plus que deux états en coexistence, la combinaison de plusieurs états pourrait être une voie vers un tout ...nous sommes nos choix, nos choix peuvent nous définir ...ce n'est là qu'une humble réflexion...

[@t.a.r.s4982]

Je ne suis pas d'accord avec vous, Carlo Rovelli explique parfaitement cette experience de pensée... Je pense que si on peut faire confiance à un physicien c est bien lui!

[@vulkanosaure]

Et je dirais même plus, cette expérience de pensée vient d'einstein qui la communiqué a shrodinger (les 2 refusaient le principe de superposition)

[@ERICTARISSAN]

Effectivement, encore beaucoup trop de personnes continuent de faire ces erreurs en appliquant à l'infiniment grand le caractère et propriétés de l'infiniment petit, disant ensuite que le temps et l'espace sont une illusion, que l'on peut aller dans le passé, qu'il existent des univers parallèles, etc. Tout cela n'existent que dans l'infiniment petit... et encore !

[@nathalierault-gautron2066]

Merci Arte !!! Super intéressant !!!

[@lk_8585]

Excellent doc 👌

[@josyl8340]

tres interessant pour les passionnés merci

[@t.a.r.s4982]

Formidable, Sabine et Carlo comme intervenants, du lourd!

[@Nicolabeille]

Heureusement ARTE est là ! Les meilleurs docs, pertinents et accessibles .

[@tonysosa3243]

Dieu a crėe tous ca...

[@annickallanet4546]

Encore bravo Arte ! Nous ne savons rien, nous sommes comme des enfants apprenants à marcher, et croyant tout comprendre de ce qui les entoure ! Démocrite l'avait déjà dit, il y à - 2040 ans ! "Tout est nécessité et hasard " !

[@tonysosa3243]

Dieu a crėe tous ca...

[@BlackSun3Tube]

@@tonysosa3243 Le plus probable - et même certain - , c'est que l'homme a créé dieu (et ses diverses variantes). L'inverse est beaucoup moins sûr.

[@sira2399]

Vous dites que l'homme à créer Dieu et ses variantes, ne peuvent ils pas s'en passer pr expliquer le pq des choses ? Je pense qu'il est bien plus logique de considérer un être supérieur qui nous dépasse et donc des réponses qui nous dépassent . Après quel Dieu/Créateur c'est à chacun de faire sa réflexion. Vous dites que c'est certain et pourtant bcp croient et continuent à croire. Vous comprenez que c'est à vous de prouver qu'il n''y en ait pas et non à nous de prouvez qu'il y en ai. Vous rester avec une question sans réponse tandis que nous nous avons une réponse. C'est à vous de démontrer que notre réponse est fausse.

[@BlackSun3Tube]

@@sira2399 Des tas de gens se passent de l'aporie "existence d'une divinité" pour tenter d'expliquer les choses. Quitte à à être assez humble pour dire "Je ne sais pas" pour les questions sur lesquelles ils ne peuvent répondre. Ce qui leur permet éventuellement de continuer à chercher, plutôt que de s'en tenir à des réponses simplistes ... qui ne répondent à rien, si ce n'est à l'illusion de posséder "la" réponse. Si vous avez une réponse, c'est à vous de démontrer qu'elle est vraie, vous inversez la charge de la preuve. Surtout sur de l'aussi incertain. Essayez de prouver que les licornes n'existent pas, juste pour voir? Par contre, il n'est pas plus logique de croire à l'existence de divinités que de ne pas y croire. Et c'est même très peu raisonnable, quand il s'agit de dire de quelle(s) divinité(s) il s'agit, les hommes ayant imaginés tant de religions et divinités ... Vous avez une réponse qui vous suffit? Très bien. Si j'étais taquin, j'ajouterais "beati pauperes spiritu". Mais je suis un démocrate: je pense que vous avez le droit de croire en ce que vous voulez, licornes, lutins, elfes des bois ... Essayez juste d'avoir la lucidité de ne pas confondre cela avec un savoir, de bien comprendre qu'il ne s'agit que d'une croyance, qui n'a rien de plus logique que de ne pas y croire, qui n'est pas plus "logique" ou légitime que les croyances ou non croyances des autres.. Ca peut éviter aux autres d'avoir à subir les fantasmes et dictatures idéologiques des "détenteurs de vérité". Car juste votre "il existe un être supérieur" est déjà une forme de sectarisme religieux: quid des polythéistes, notamment? Un peu d'humilité et de lucidité, quoi que soit ce en quoi vous croyez, et que vous ne savez bien concrètement pas..

[@sira2399]

@@BlackSun3Tube C'est à chacun de faire sa réflexion sur les dites vérités ds les religions. Ce que je dis c'est que d'une certaine manière vous préférez être dans l'ignorance plutôt que de chercher une vérité qui dépasse le cadre de la physique et du visible et vous passez forcément à coté de quelque chose. Je ne dis pas détenir le savoir , je crois au visible et à l'invisible et la certitude de l'Existence de Dieu pour tt le monde se sera à notre mort. C'est bien à vous de démontrez des contradictions pour qu'on ne CROIT plus.

[@luciendumas1851]

treès fort ARTE comme toujours excellent doc

[@houssamafif8381]

Merci pour ce documentaire

[@alizebaudin7844]

" la géométrie euclidienne de l'école ne sers à plus à rien "... il y a très très longtemps dans une galaxie très très lointaine, j'ai eu une crise cardiaque en entendant cela ! Tristesse et misécorde sont tous les principes de cet école 😭😭

[@45detourdebrasettoi12]

selon vous elle ne sert à rien,vous être d'accord avec la vidéo ? Je vais un devoir sur cette géométrie,merci !

[@deploiement_integral]

Très bon reportage où on a le plaisir de voir et d'entendre Carlo Rovelli, auteur d'un livre bouleversant et ravissant "L'ordre du temps". Je me demande quelles sont les interactions entre Rovelli et Erik Verlinde, un physicien renommé qui propose un modèle de gravitation basé sur une vision holographique de celui-ci ?

[@tonysosa3243]

Dieu a crėe tous ca...

[@gillessirois8145]

@@francoisevasanne2742 Entre Joa et Françoise, il y a deux mondes, deux univers et une même réalité, un sujet en commun à se partager pour une même finalité: « La vérité » à travers le temps-espace. Pourtant, on gravite autour de ce même sujet, même réflexion entraînant nos énergies de part et d’autres à la recherche de cette vérité, l’un vis-à-vis de l’autre…

[@renelefebvre53]

@@tonysosa3243 dieu n'existe pas !

[@tonysosa3243]

@@renelefebvre53 l'adn n'a pa pu ce constituė seule...

[@nihelbou9838]

Une pepite , merci arte

[@BtissameKrimi]

Merci ARTE !

[@zohrahadreb3585]

Tout ce qu'on nous a appris à l'école, presque tout est faut!:) Tu es vraiment génial !

[@MuzanYT007]

On étudie pas la cosmologie et l’astronomie en cours général

[@zohrahadreb3585]

@@MuzanYT007 c'est au niveau des recherches. À travers toutes les vidéos que j'ai visionné à ce sujet, notre intelligence, nous permet juste à mieux appréhender notre environnement et à améliorer notre confort. Mais, aujourd'hui, ils cherchent à percer les mystères de l'univers, qui est à mon sens insondable! Notre intelligence ne nous permet pas d'aller jusqu'à la. Admettons qu'on y arrive,! vous ne pensez pas que sans ces mystères la vie serait moins appréciable ! Franchement, la seule tâche qui incombe l'homme, aujourd'hui, c'est de trouver comment ramener de l'harmonie dans sa vie et avec ses semblables. Et qu'on arrête de se comporter comme des parasites qui détruisent tout autour d'eux et même, l'environnement qui les nourrit! Soyons plutôt, des abeilles!

[@MrArpSolina]

@@zohrahadreb3585 Oui, mais il en faut pour tout le monde. Nous, citoyens lamda, soyons des abeilles. Mais en même temps, laissons les meilleurs physiciens étudier et réfléchir aux plus grands mystères de la physique. Les deux sont compatibles et complémentaires. Et les uns pourraient sauver les autres !

[@zohrahadreb3585]

@@MrArpSolina vous avez bien raison de parler de besoin d'équilibre, mais si on a un regard attentif, sur ce qui nous entourent, c'est cette équilibre qui en train de se rompre de manière galopante. Cinsernant les recherches des physiciens, c'est même très onorable le travail qu'ils ont accompli jusqu'à nos jours, mais il s'agissait de mon opinion sur ce point ci! Notre Esprit a bel et bien des limites et pour moi, c'est même, une évidence !

[@MrArpSolina]

@@zohrahadreb3585 Nous sommes parfaitement d'accord

[@indecis94]

Super travail encore et toujours de la meilleure chaîne. J’ai juste une petite question on voit essentiellement des chercheur allemand y a une raison ?

[@pureheartbianca9526]

Ben il y a beaucoup de chercheurs German, beaucoup de découverte ont été faite par eux, et puis surtout selon Adolf les allemands seraient superieure

[@indecis94]

@@pureheartbianca9526 pas sûr que ce soit ça la réponse

[@warden476]

@@indecis94 Arte une chaîne franco-allemande ce qui explique qu'il prenne en général des intervenants français ou allemand.

[@pureheartbianca9526]

@@indecis94 il y a pas mal de savant et chercheurs allemands et puis ils sont bons en technologie, mais apres tous qu'il trouve la theorie vite, meme si c'est des Chinois, mais qu'il trouvent

[@indecis94]

@@pureheartbianca9526 oui ça je sais que c’est une chaîne franco allemandes mais souvent j’ai l’impression qu’on interroge que les allemands et peu les Français. On a peut être pas de chercheur en recherche appliquée et plus en recherche fondamentale

[@jpbCanner]

Belle vidéo, définir la forme de la structure de l’espace-temps est primordial. Lui préférer une granularité pour lui accorder des propriétés quantitatives amène à réfléchir sur la problématique du sac de sable. On y perd l’élasticité car entre chaque grain, il y a une frontière. La compression peut alors seulement exister. Les hypothèses qui ne tiennent pas la route, il faut les éliminer.

[@jysurferman]

Merci à Arte !

[@jonatan100402]

Merci d' avoir fait dormir ou pas le chat, plus facile à essayer d’expliquer aux enfants 🙂

[@AnthonyPierreLucien]

Sauf qu'on peut très bien être entre le sommeil et l'éveil, alors que l'expérience de pensée de Shrodinger n'a d'intérêt que si on superpose deux états totalement inconciliables comme le fait d'être mort ou pas mort. Quand le politiquement correct flingue un concept physique...

[@jonatan100402]

@@AnthonyPierreLucien Oui je comprend bien. C'est seulement parce'que pour moi c'est plus facile d'essayer d'expliquer ça à mon petit garçon qui apprend le français. Si j’utilise l'idée d'un chat mort il va bloquer tout de suite 🙂

[@AnthonyPierreLucien]

@@jonatan100402 C'est tout-à-fait compréhensible! ;-)

[@lordpax7838]

@@AnthonyPierreLucien merci, on est du même avis

[@volcanicwinter4417]

@@AnthonyPierreLucien Vous avez tout à fait raison! Cette expérience n'a pas de sens avec "l'histoire du chat endormi". @JmtjF Vous n'avez qu'à changer le chat pour un rat et expliquer l'expérience comme il faut! Tout le monde se fout des rats. Ou prenez un maringouin tiens! Personne n'aime les maringouins... 🙄 Non mais...

[@noariiharing]

J'aime croire que la réponse est contenue un peu partout dans tous vos documentaires 🥰, merci.

[@tonysosa3243]

Dieu a crėe tous ca...

[@aklikhelifi3203]

Je suis ravi d'avoir tous ses idées .

[@lemondemerveilleuxdechrist6515]

Résumé honnête bien que très superficiel de l'état de la recherche fondamentale en physique théorique.

[@dominicclaveau9107]

C'est une chance qu'on a tous ces humanoïdes qui comprennent quelque chose la dedans! 😮Tout mon respect!

[@mathieu...]

et merci au vulgarisateurs scientifique qui nous expliquent tout ça avec des mots simple

[@MrAlkylation]

@@mathieu... En fait les 3/4 de la vulgarisation de la mécanique quantique et la relativité est partiellement fausse, ce n'est pas explicable par des mots, mais ça fait toujours des sujets sexy pour les gens car ça déborde sur la SF.

[@tonysosa3243]

Dieu a crée tous ca...

[@mathieu...]

@@tonysosa3243 dieu a juste crée les lois fondamentales qui régissent l'espace temp, tout le reste s'est développer ensuite grâce à ces lois

[@tonysosa3243]

@@mathieu... dieu a tout crée...

[@elcroato587]

Super vidéo, mais j'ai une question à propos de la gravitation. Est-ce que quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi on parle toujours de "force gravitationnelle" ou d'"interaction gravitationnelle" alors qu'il est dit dans la vidéo que la gravité n'est pas vraiment une force qui s'exerce entre deux objets, mais l'expression de la courbure de l'espace-temps ? Le fait qu'un objet céleste se déplace dans l'espace-temps courbé suffit-t-il pour parler de force ou d'interaction gravitationnelle ? Merci d'avance. :-)

[@romaingrignard9624]

Ca demande confirmation, mais pour moi on peut parler de force à partir du moment où c'est l'objet qui courbe l'ET (donc la force gravitationnelle est la capacité de l'objet à déformer l'ET). Et également une interaction à partir du moment où un objet peut "bénéficier" ou "subir" la force gravitationnelle d'un autre objet.

[@s6is6mi6s]

@El Croato il y a des forces propres à chaques stalles de l'univers, dès lors, attractions et magnétismes. Une équation des maux permet de se retirer pas mal de roses des pieds. le terme "expression" évoque la sensation visuée de la courbure, décrite par la perception, d'un point de vue •, d'un prisme expressé, depuis la situation d'un • observateur, tiers, indépendant du mécanisme, tant magnétique, tant universel, de la propension spatio-temporel. même si jusqu'à preuves du contraire, la courbure s'expresse d'elle-même, la courbe, étant propre à elle-même, il est plus ouïsif de dire, qu'elle, se propend, d'un axe vers un autre. +1 point de vue :)

[@skadi2911]

On continue à parler de force tout simplement parce que le modèle de la physique classique fonctionne dans de nombreux cas dits courants. Comme à chaque révolution scientifique, on ne s'est pas aperçu que le modèle imaginé par Newton était faux de A à Z, simplement qu'il est incomplet et que des exceptions échappent à ses qualités descriptives et prédictives. À titre d'exemple, j'ai fait une licence de physique avec spécialisation en électronique et télécommunications. Et bien je n'ai entendu parler que de mécanique classique (aka théorie de Newton), tout simplement parce que les relativités restreinte et générale n'avaient pas d'utilité pour ma spécialisation (ce qui n'est pas le cas de la mécanique quantique dont je n'ai vu que les prémisses). En physique, on s'adapte aussi à ce que l'on cherche à décrire : si la théorie de Newton est suffisante pour le problème que l'on cherche à résoudre, on ne s'embête pas à utiliser la relativité, le plus souvent parce qu'on arriverait au même résultat mais de façon bien plus complexe. Autrement dit, c'est amusant si on veut se rapprocher davantage de la réalité des choses (autant que nos théories nous le permettent), mais c'est surtout une perte de temps, simplement pour la beauté de l'exercice.

[@clmasse]

Simple question de définition. Les autres forces ne sont pas des forces non plus, et pour la même raison.

[@elcroato587]

@@skadi2911 Merci pour la réponse détaillée. J'y vois plus clair maintenant.

[@felipecasanova9850]

c'est une super idee, merci

[@sylvainmasse1420]

Excellent épisode!

[@YANSOLO81]

Il ya toujours quelque chose à éploré ❤️👍

[@searchingmurphy]

Je pense qu'on va trouver la théorie de la toux, avant d'avoir completé le tableau de Mendeleïev.

[@s6is6mi6s]

Tout part de là : @searching murphy

[@DarkSkay]

Le dernier qui pensait avoir une "théorie de tout" voulait fonder une religion. Intéressante aussi l'histoire de la Principia Mathematica et de Kurt Gödel. "Weltformel" ça sonne marketing et assez arrogant pour un processus d'unification, à étappes, concrétisation et durée inconnue. Mais appeler cela "theory of everything" ou "la théorie de tout" dépasse l'arrogance, c'est une insulte à toute une liste de métiers et activités, à la langue, l'art, les degrès de liberté de la réalité, au bon sens, à la précision et rationalité. Où est passé le bon vieux terme "grand unified theory"?

[@lllAstridddlll]

😺 j’espère qu'ils trouverons la théorie du tout , comme ça on pourra enfin expliquer pourquoi les prix flambent et que la vie devient chère et que nos salaire restent infiniment petit, alors que on ne connait toujours pas la raison de cette augmentation de tout! ça doit être quantique forcément!

[@sunutaarixtvhistoireexcept2240]

😁 sous côté ce com...

[@gabyu]

En ce moment pour le gouvernement Francais la theorie du tout c'est pas 42 mais 49,3. Honteux ce qui se passe. Mais à l'échelle de la nature, de l'age de la Terre, tous ces dirigeants la sont comme un moustique qu'on ecrase. Merci ARTE.

[@user-ys5sp9hs9b]

Et si je vous disais que je connais un physicien qui l'a trouvé!un modèle mathématique où tout est limpide,et répondant définitivement à la question de savoir si Dieu joue aux dés?

[@maklo9042]

OK arte, mais s il vs plaît , vs docs doivent aussi être écoutes.... doublez en français les passages en allemand, et l inverse pour le public germanophone.... merci❤

[@robertdelaitre1605]

🙏🙏🙏 Grand merci !!!

[@fa0h]

Si j'ai bien retenu une chose, c'est que notre notion du temps n'est quantiquement pas bonne. Je n'hésiterais donc pas à l'utiliser la prochaine fois qu'on me reproche d'être en retard.

[@jean-adrienjouen2700]

Bien joué

[@scienceclic2771]

Très bon documentaire ! Il y a quelques petites erreurs qui se sont glissées, rien de grave, mais importantes à préciser : A 11:40, en toute rigueur l'équation d'Einstein s'écrit avec un 8 et non un 16 (c'est juste pour pinailler celle là ^^) A 15:00, il faut entendre "la naissance de l'univers", et non "de la Terre", qui elle est apparue bien plus tard. En d'autres termes il faudrait recréer les conditions du Big Bang. A 15:25, pas d'erreur mais il faut faire attention : "théorie de plus qui n'a pas encore été prouvée" on parle ici de la "grande unification", pas de la théorie du Big Bang, qui elle est bien prouvée

[@thomaslecren8037]

Merci Arte

[@tofhauberton3445]

Bonne émission . Dommage que les interventions des physiciens n'aient pas été doublées en français.

[@carolineakin09]

C'est vrai qu'il est parfois difficile de juste écouter Arte

[@gounelles]

Je rappelle que 42 est la réponse à la grande question de la vie, l’univers et le tout, déjà donnée par Douglas Adams dans le guide du voyageur galactique. Est-il donc vraiment nécessaire de continuer à chercher ?

[@clmasse]

Oui, quelle est la question?

[@tonysosa3243]

Dieu a crėe tous ca...

[@lordpax7838]

@@tonysosa3243 jusqu'à preuve du contraire, non

[@tonysosa3243]

@@lordpax7838 l'adn n'a pas pu ce constituė seul...

[@lordpax7838]

@@tonysosa3243 et pourtant si, mais sur des durées de temps très longue et grâce au concept de sélection naturelle. Créer une vie élémentaire en labo n'est pas si compliqué si les conditions sont réunies

[@liyaschekkal4277]

Formidable 💪💭👏

[@francoisevasanne2742]

C est la question du point de vue de l'observation ET de l'observateur...la maîtrise de soi qui choisit selon son individualité et fait TOUJOURS partie du Champs Et Est lui même fait de ce champ (cosmos en soi équivalent Celui Infini de l'univers) Du coup il paraît plus intéressant d' Inter Être ...et de réaliser notre propre et humble auto observation dans notre proche environnement, j'y vois un modèle, un Motif qui est commun à tous les éléments créés... comme la Nature des sols, du corps humain ou des êtres vivants , une structure répétée propre au cosmos également... micro et macro sont juste différents en grandeurs d'échelles mais le Principe reste fondamental au Tout... Merci pour votre émission, un petit survol agréable pour une entrée en matière qui invitera les vrais curieux à explorer d'avantage notre Conscience Source interagissant et pleine de merveilles 💖

[@frater_niram]

Que la gnose soit en toi ma soeur

[@soulysouly7253]

C'est quand meme assez paradoxal de chercher à savoir ce qu'il y avait au tout début de l'univers, si on a déjà décidé qu'apparement tout est apparu du big bang et qu'il n'y avait rien avant ça. On finit par chercher ce qui existait avant même que le mot "exister" n'ait un sens. On finit presque par admettre qu'il y'avait une exception à la règle :)

[@lemulet8696]

La seule "Chose" qui puisse préexister en se Le pouvant vouloir savoir, sachet modeste mais contenant convenu du Cosmos, seul "élémental" phénoménologique qui puisse emplir l'Espace selon le cône causal de Kochensky limitant le Big-Bang à cette fantaisiste représentation de sachems odieux entre eux,,, emplir l'Espace du Temps lui étant infini puisqu'Immortel en tant que concept premier d'un Verbe non lassé de se prélasser dans les bouquins d'Ici et de Là-Bas, à cas chics ne prêtant pas même attention... ET ben ce Truc se nomme SENS, selon moi, de Dieu cherchant un Nom qui Lui définitivement convienne...

[@vincentk0rg]

Personne n'a jamais dit qu il y avait rien avant

[@lemulet8696]

@@vincentk0rg Certains ont pu le supposer...; quant à savoir de quelle Source l'Energie tire son évidence d'"Être" au-delà de toute consistance matérielle...

[@deistestoiqueJesus]

L’origine de tout c’est Dieu, aucune autre explication ne pourra être donné

[@vincentk0rg]

@@deistestoiqueJesus lol, tout à fait

[@Fabien-oy2sn]

Pas mal, mais quelques erreurs assez grossières. 9:05 la force de gravitation n'est pas puissante mais au contraire très faible comparée aux autres forces et c'est bien le problème pour arriver à la mesurer au niveau quantique... 14:59 "un état tel qu'il existait au moment de la naissance de l'UNIVERS" et non de la "Terre"...

[@Naikonenko]

bien vu

[@alibouassida9209]

Excellent merci arte

[@leeleekley]

Merci !

[@NennuTube]

Ce que les physicien·ne·s quantiques n'ont pas non plus encore réussi à faire, c'est vulgariser leur domaine de recherche. C'est la deux-centième vidéo que je regarde sur le sujet et dont je ressors avec la même perplexité et les mêmes interrogations. Pourquoi/Comment la gravité a-t-elle un effet sur la vitesse du temps ? Comment le temps peut-il avoir une vitesse puisque la vitesse est définie par rapport au temps ? Quel est le rapport entre gravité et temps ? Qu'est-ce que l'espace-temps ? Et puis cette fameuse illustration de la sphère qui déforme l'espace-temps et qui nous est montrée avec un système dans lequel c'est précisément la gravité qui fait se déplacer la deuxième sphère vers la première… c'est tellement embrouillant ! Peut-être que si les scientifiques arrivaient mieux à expliquer leur sujet, ce serait le signe qu'iels en ont une plus grande appréhension, une conception plus accrue et que cela les aiderait à avancer.

[@vincentk0rg]

Salut, jette un œil à sens click. Notamment ses vidéos sur la gravité. C'est des petites vidéos de 15 min en français. Certaines faut un peu s accrocher

[@lmz-dev]

@@vincentk0rg C'est pas sens click mais ScienceClic ;p ScienceClic › vidéo La Relativité générale . Mais aussi la chaine "Les idées froides" › vidéo L'espace-temps d'Einstein

[@vincentk0rg]

@@lmz-dev Ha ok tu connaissais déjà. Dommage je pensais que ca aiderait pour quelques questions. Il y en avait une qui expliquait pk la gravité affecte le temps il me semble

[@lmz-dev]

@@vincentk0rg Nan mais Guillaume Armide ne connait peut-être pas ;p

[@MrAlkylation]

C'est parce que les concepts du très grand ou très petit sont modélisables en équations mais ce sont des concepts qui ne suivent pas les règles de notre échelle ou de ce que notre cerveau peut concevoir. La mécanique quantique n'a aucun sens à notre échelle en fait. C'est pour ça que ça reste très dur à expliquer à quelqu'un qui n'a aucune notion de mathématique et physique. Il y a pas vraiment de mots ou concepts pour expliquer, seulement des équations.

[@laurentdelageneste8100]

Pas sûr d'avoir compris en quoi le fait que le chat dorme ou pas change sa masse et donc son champ gravitationnel... 🤔

[@qwertyazerty3671]

Quand tu marches tu vieillie moins vite que si tu reste sur place car tu échanges ta vitesse contre du temps .Par conséquent le champ gravitationnel se déforme aussi si tu est en mouvement ou non .Si l expérience dit vrai le chat devrait avoir 2 états gravitationnel quantique diffèrent au même moment

[@biremmourad4308]

De decouvertes en découvertes les physiciens ne cessent de nous fasciner continuez vive la science

[@tonysosa3243]

Dieu a crėe tous ca...

[@PacoHan]

@@tonysosa3243 mdr

[@intelprointelpro4452]

Schrödinger n'évoquait pas un chat endormi mais bien un matou mort ou... vivant. Vive Arte.

[@alphonserobichu8350]

C'est totalement secondaire et ne change rien à l'expérience.

[@intelprointelpro4452]

@@alphonserobichu8350 tu parles pour l'hypothétique chat ? Miaou miaou 😢😞🤣🤣🤣

[@ee5148]

Je ne peux pas m'empêcher de penser qu'il y a également, à coté de ces 4 forces, d'autres qui échappent à nos moyens de visions et d'enregistrement. Des forces dont le champ d'action dépasse même notre capacité à les imaginer, des zinzins inatteignables en somme. Je ne parle pas de démiurge ou autre. Si quelqu'un à des lectures à me conseiller, je suis preneur :)

[@vlad5013]

The god equation de Michio Kaku

[@montaudran2191]

Votre remarque est intéréssante. On peut faire des hypothèses: 1/ Ces sont des forces que l'on ne peut détecter aujourd'hui tout comme on ne pouvait voir les rayons X au 17eme siècle. Auquel cas on peut imaginer que des moyens futur pourrant les détecter tous comme nous avons aujourd'hui des détecteurs à rayon X ou même très récemment à ondes gravitationnelles. 2/ Ce sont des forces que l'on peut ni pourra détecter pas plus que les effets que pourraient avoir sur notre univers. Auquel cas elles sont par définition en dehors de la sphère d'étude de la science, elles sont non scientifiques. Et comme seule la sciences est en mesure de fournir des connaissances partageables et utilisables alors elles seraient même en dehors de notre réalité. Imaginer que dans l'appartemant ou la maison voisine du votre votre voisin mette la musique à font, c'est un phénomène; il nous impacte et nous pouvons l'étudier. Maintenant suite à une dispute votre voisin accepte d'installer une insonorisation parfaite, à partir de ce moment le phénomène "musique du voisin" même si il existe toujours ne vous est plus accessible et donc plus étudiable.

[@alexandrebacque3122]

Peut être la force divine celle qui decide si oui ou non ? Si il y a but ou pas, si tu gagne ou pas. Comme un systeme de calcul ultra rapide pour garder un equilibre du tout. Ce que l'on appele l'instinct peut être ?

[@sandrniedidinou41]

Laisse tomber Dieu ...

[@tonysosa3243]

Dieu a crėe tous ca...

[@jesuschristii8839]

6:00 : dire qu une particule quantique est à deux endroits à la fois est une erreur de vulgarisation... pourquoi pas 3, 4, 5, ou une infinité d endroits par exemple? La fonction d'onde est plus subtile que cela avec un aspect probabiliste sur une infinité de solutions.....

[@Cbibi01]

Pa-ssio-nnant, merci Arte 👌🏼

[@jeanbeaudet4898]

Trou noir, énergie noire, matière noire....je crois surtout qu'en ce moment, nos physiciens sont dans le noir !! Mais n'est-ce pas un peu présomptueux, alors que nous ne sommes qu'au tout début, que de prétendre tout expliquer par une équation magique ?! On veut déjà tout théoriser alors qu'il y a encore tant de choses à découvrir et observer ..

[@montaudran2191]

Qu'il y ait beaucoup de choses à découvrir et observer je vous le concède et c'est même à espérer mais si vous ne faites qu'observer et mesurer des faits ponctuel et n'élaborer pas une théorie pour les mettre en cohérence alors c'est comme écouter un concerto de Mozart en écoutant une note tous les jours.

[@bricekatil7714]

Alors le mot noir ne signifie pas la couleur mais signifie qu’elle n’est pas visible. C’est une traduction anglaise qui n’exprime pas correctement le concept. Il y a un problème de masse dans l’Univers d’où l’invention de ce concept. En physique, à partir d’observations, et d’énormément de jus de crâne, des concepts imaginés ont fini par être trouvés et prouvés. L’un des plus spectaculaires est tout simplement la théorie de la relativite générale….avec ses idées de prime abord illogique et pourtant prouvées…qui font de l’Univers un espace où le temps est variable en fonction de la gravité et de la vitesse de déplacement… aïe aïe aïe, oui ça fait mal à la tête… sans ce concept, il n’y aurait aucun gps fiable…

[@mohamedelbouamri6636]

Une bonne réponse dépend d une bonne question

[@ELVISreincarnation]

'' un homme sage peut apprendre plus d'une question idiote qu'un idiot ne peut apprendre d'une sage réponse '' Bruce Lee Cordialement

[@jeanlovephoto7572]

J'aime beaucoup mais j'aurais apprécié que vous parliez un peu de boson de Higgs, présenté comme une découverte fondamentale avec prix Nobel à l'appui.

[@jcpascal6548]

Et poser donc la Question au juste on va sauver du temps ❤️

[@Tancrede15]

Euh, pour le chat de Schrödinger, il ne s'endort pas si le produit chimique est libéré. Dans la véritable expérience, il meurt.

[@estebaneroben4340]

ça revient au même l' expérience c' est de montrer deux situations différentes simultanément c est l ' essence même de la théorie de Schrodinger

[@labonnelambda58]

Oui. Et autre info, cette expérience n'est pas une vrai expérience (je veux dire pas une sérieuse) parce que ça ne peux absolument pas marcher. La physique quantique ne marche pas comme ça. La propriété de superposition quantique est perdu (effondrement de la fonction d'onde) dès l'observation par le capteur, avant d'atteindre le chat. On ne peux pas étendre la superposition quantique a des molécules entières (et donc encore moins à un chat). Donc le chat sera juste soit mort, soit vivant (qu'on puisse le voir ou non).

[@estebaneroben4340]

@@labonnelambda58 c' est une expérience de pensée comme cela fait beaucoup Newton , Estein en avaient déjà pratiqué , l' idée c était de comprendre la mécanique quantique car elle a été déjà été observé avec des particules dans des laboratoires ce n' est que début de l' ère quantique ....

[@labonnelambda58]

@@estebaneroben4340 Mais je comprends pas que tout le monde le répète alors que c'est juste faux et que ça amene à penser qu'on peut faire des trucs qu'on peut pas faire.

[@estebaneroben4340]

@@labonnelambda58 les expériences de pensées ont montré plus tard que c c'etait possible, tout n est pas simplement fait dans des expériences de laboratoire au sens concret du terme, Eistein a compris l espace temps grâce une expérience de pensée qu il était impossible de faire en laboratoire et son expérience de pensée il a pu la rendre mathématique possible, beaucoup d équation mathématique ont pu démontrer des vérités avant même de pourvoir le vérifier, le bossons de Higs était déjà démontré mathématiquement en 70 , il a fallut attendre 40 ans pour concrètement le matérialisé ....

[@nebreizhis1631]

Dans l'expérience du chat de Schrödinger, ce n'est pas un simple endormissement que le chat risque :/ pourquoi avoir "menti" sur ce point ? Sinon, émission sympa, merci Arte ! Je rejoindrai cependant un autre commentaire que j'ai lu, l'écoutant seulement j'ai raté toutes les parties en allemand.

[@s6is6mi6s]

D'autant plus que ce n'est pas un chat qui en a fait l'effort et l'expression.. ce n'est pas non plus le chat qui a permis la propension et la compréhension du phénomène de superposition...

[@zxSLIMSHADYxz]

mort , endormi ... peu importe cela ne change rien à l'expérience de pensé ...

[@s6is6mi6s]

@@zxSLIMSHADYxz pour toi peut-être ^^

[@zxSLIMSHADYxz]

@@s6is6mi6s l'experience de pensé sert à imagé la superposition d'état à notre échelle... quil soit mort/vivant avec une fiole de poison qui se brise ou non, reveillé/endormi avec une fiole de somnifere qui se brise ou non, propre ou orange avec une bombe de peinture qui se brise ou non ... ne change strictement rien en fait... le probleme vient de la superposition détat ... peu importe les états ...

[@holomurphy22]

La réponse est évidemment : pour rendre ça plus doux. Tout le monde n'aime pas imaginer un chat mort... même si cela accentue le sentiment de paradoxe (un chat endormi pourrait se réveiller donc ce n'est pas aussi impressionnant). Mais l'idée est la même et c'est ce qui compte... à moins d'avoir la prétention d'être un reportage historique

[@aymericmelt8083]

18:46 les équations de Maxwell avec les opérateurs différentielles ou avec les formes différentielles ^^

[@StreetFighter1999]

Bonne vidéo

[@ccocoi9583]

Ma théorie, les moins bien coiffés sont les plus intelligents !!! 😂

[@noitmrj4502]

Je peux te décoiffer au besoin 😜

[@aurelienmartineau119]

Votre théorie est bonne, étudiez l’Abbé Bertholon et ses observations sur les branches et des feuilles d’arbres qui captent l’électricité dans l’air à des fins de croissance accélérée (ce qui a donné naissance à son invention: l’électro-végétomètre), les cheveux en arborescence captent mieux l’electricité or le cerveaux fonctionne par impulsions électriques, Einstein était un intuitif, il a donc puisé dans l’energie ambiante peut-être même sans le savoir

[@labonnelambda58]

Je pense que les vidéos de la chaîne "ScienceEtonnante" sont un peu plus clair et en même temps plus correcte et vont plus loin. Sauf que c'est que c'est une série de vidéos parlant de tout ça.

[@Louis-wp7ti]

Grace a cette video je fais un ordinateur pour communiquer avec les realitees paralleles

[@mortellement]

Intéressant et je comprends l'exemple du chat comme mon space Times....va savoir comment je peux expliquer cela : bah grâce à la mécanique quantique : oui, avec de la logique simple.

[@lecokase]

J’espère que Schrodinger ne regarde pas son expérience devenue Woke qui ne tue plus le chat mais l’endort

[@gcocatre]

Tu m'as triggered

[@SuperThons]

J'ai trouvé, au contraire, que l'expérience était pour une fois bien vulgarisée ; il a insisté sur l'effet de 'projection' qu'a l'opérateur/la mesure sur l'état du chat. ( après je peux complètement pas avoir compris l'expérience, la méca q me laisse le plus souvent perplexe).

[@tornation5609]

On s’en fiche que le chat soit mort ou endormi vous êtes complètement à l’ouest mon pauvre

[@gcocatre]

@@tornation5609 Si on s'en fiche, pourquoi ré-écrire l'histoire? Ce n'est pas un acte anodin. On ne s'en fiche pas.

[@en5374]

très mauvaise vulgarisation, vous dites énormément de choses complètement fausses voire absurdes, vous ne rendez pas service à qui que ce soit avec ce genre de mauvaise vulgarisation, vous ne faites que répandre de fausses idées.

[@ibrahimaniang1448]

of course yes, if we beleive it in our souls it will be true, very true , nous pouvons continuer

[@claravanser7989]

j'adore les intégristes ne pls dans les commentaires, rien que pour ça, merci Arte!

[@tonysosa3243]

Dieu a crėe tous ca...

[@Robin.b73]

Preuve ? Ah non pardon. Il n'y en a pas

[@tonysosa3243]

@@Robin.b73 l'adn n'a pas pu ce constituė seul...

[@Robin.b73]

@@tonysosa3243 et donc c'est un Dieu? Pourquoi ?

[@tonysosa3243]

@@Robin.b73 un createur...car il fallait l'information seul un dieu ou un createur apel cela comme tu veut pouvait l'avoir...je repete l'adn n'a pu ce constituė seul...ceci constitue une preuve irrefutable...

[@Robin.b73]

@@tonysosa3243 alors rien ne prouve que l'adn n'a pas pu se créer seul. Car il n'est pas apparu comme ça dans un état aussi complexe mais a été bien plus simple et primitif au départ. Puis à évolué comme tout en fait. Donc non ce n'est pas irréfutable et même loin de là. Imaginons que tu aies raison et c'est réellement le cas, pourquoi ce serait un créateur ? Ça pourrait être une créatrice ? Ou plusieurs créateurs? Ou quelque chose qui nous dépasse ? Voilà, les croyants, vous vous persuadez que votre fable répond à toutes vos questions existentielles. Pour vous rassurer peut être ? Et vous n'êtes pas capable de vous dire que il y a certaines choses que nous ne comprenons pas encore ou peut être même jaimais. Donc vous tombez dans l'extrême facilité. C'est Dieu! Nos ancêtres faisaient pareil pour expliquer la pluie ou la foudre, " c'est Dieu!!" Ils se sont trouvés bien bêtes quand on a découvert comment ça marche. Vivement que l'on ai des réponses sur l'apparition de la vie sur terre, juste pour voir vos têtes 😂

[@fredd6713]

Merci

[@andreaudette3946]

La réponse doit être en nous et je m’avance dans la direction de la conscience et c’est la seul force qui permet de percevoir les représentations de l’univers au fur et à mesure que l’homme peut les constituer.Par la grande logique le mystère se dévoile par la PENSÉE. N’oublions pas que l’éternité est un maintenant originaire qui dure longtemps et y’a rien qui presse TOUT arrive au moment voulu.Merci

[@PY1367]

super vidéo

[@rlesperance]

Soyons honnêtes et libres de dire que le savoir global inclus aussi les émotions et notre nature spirituelle. Dans ce contexte, la clé de voute de la vie, sous tous ses aspects, est l'Amour et le chemin qui nous y guide.

[@stephane63]

C'est bizarre mais j'ai toujours vu l'univers comme dans la description de la boîte pleine de sable et la quand j'entends ça c'est comme si j'avais une confirmation.une boite rempli de grain de sable mais avec des grains parfois tellement compressé avec que ça prend forme dans le monde réel par la matière

[@redamachichi2252]

Vos documentaires concernant l'astronomie, physique (quantique), mécanique (quantique), les lois de la nature et de la physique son toujours bien détaillée. Mais cela manque de calcul (sachant que vous faites de votre mieux et que vous fassiez déjà un gros boulot) je souhaite que dans vos vidéos étudiants la physique, qu'il y est des détaille et des calculs, s'il vous plaît. merci pour vos vidéos qui enrichisse mon savoir astronomique. Réda.M

[@grrreh1532]

En vulgarisation, t'as scienceétonnante qui montre quelques équations pour montrer des relations. Mais si t'aimes les maths, faut lâcher la vulgarisation et étudier la physique. Même en dilettante ça se fait.

[@redamachichi2252]

@@grrreh1532 Oui, je suis d'accord avec toi mais les vidéos de vulgarisation m'aide a avoir de la culture quand ta scienceétonnante, m'aide a avoir des détails précis avec des équations. Mais comme tu le dit, il faudrait que je me mette a étudier la physique

[@grrreh1532]

@@redamachichi2252 Oui surtout aujourd'hui, c'est assez facile de se mettre à niveau pour démarrer des cours post bac. Je l'ai fait pour la chimie/biochimie et je ne regrette pas. Quand je finis ce diplôme je me lance dans la physique, juste pour le plaisir^^

[@holomurphy22]

À ce compte là il faut plutôt aller voir des cours ou des livres

[@redamachichi2252]

@@grrreh1532 Je partage exactement le même opinion que toi mais mois je compte me dirigeai dans la physique car tout me passionne dans la physique et ma curiosité mathématique ma pousser a découvrir le monde de la physique. Mais comme tu la dit après le bac je compte me dirigeai dans ce monde brillant

[@jabbberwockpipoup666]

La théorie de la gravitation quantique à boucle me semble pour l'instant l plus plausible, elle ne nécéssite pas l'ajout de nouveau type de particules comme la théorie des cordes "standard".

[@qwertyazerty3671]

entièrement d'accord

[@RodrigoPalma700]

Merci.

[@sandrniedidinou41]

. C'est pourtant simple à comprendre !

[@sandrniedidinou41]

' je m'en occupe dès que mon sachoir sera aiguisé

[@bouhschnou]

@10:00 c'est pourtant simple, les 'deux particules' intriquées sont le reflet d'une particule 6D, notre monde a au minimum 6dimensions

[@leoadjanohoun966]

J'aime beaucoup

[@rachidfarsi1846]

Oui, c'est formidable comme d'habitude mais si vous utilisiez moins souvent le terme de "création "qui prête à confusion.

[@rachidfarsi1846]

@@YHWH-DoMiNo369 tu as mal compris mon propos, je ne crois pas que dieu comme le conçoivent les religions existe et c'est pour cela que je n'aime pas le terme de création qui renvoie à l'idée de Dieu.

[@Croisade86]

Ce qui est étonnant avec la gravité c'est que il faut très peu de force /masse ou d'énergie pour la modifier et l'annuler. Voir la fusion dans les étoiles qui empêche la gravité de la faire s'effondrer.

[@Croisade86]

@@YHWH-DoMiNo369 le fantôme des frères Auguste et louis? 🤣😂

[@Croisade86]

@@YHWH-DoMiNo369 😂🤣🤣

[@Croisade86]

@@YHWH-DoMiNo369 houa faudrait essayer sur dall E et voir ce que ça représente 🤣

[@francoismacaire2427]

j'aime le petit clin d'œil au guide du voyageur intergalactique, la réponse est 42

[@anieldelouvain153]

À propos du 'Tout", ces quelques lignes remarquables : "Comment acquérir le concept de ce qui ne s’oppose à rien, qui ne rejette rien, qui ne ressemble à rien ? S’il ressemblait à quelque chose, il ne serait pas tout. S’il ne ressemble à rien… Et si cette totalité a même puissance que notre esprit, notre esprit n’a aucune prise sur elle. Toutes les objections qui s’élèvent contre l’infini en acte, toutes les difficultés que l’on trouve quand on veut ordonner une multiplicité se déclarent. Aucune proposition n’est capable de ce sujet d’une richesse si désordonnée que tous les attributs lui conviennent."

[@YANSOLO81]

Merci ARTE TV

[@pique6feu]

La force cohérente de l'Univers est et demeura à jamais LA CONSTANCE DE LA PRESSION.

[@luis3335c4]

?

[@ClaudiaSanchez-re1mc]

Carlo Rovelli

[@augustescheninking9407]

Bonjour. La théorie du tout est le fait que l'univers soit un hologramme. De ce fait, nos vies sont déterminées, et le libre arbitre n'existe pas. Bonne journée à tous.Merci pour cette belle émission.

[@augustescheninking9407]

@OrionM42 Bonjour, justement, c'est de la métaphysique dont je parle. L'univers n'existe pas, ce que nous percevons, est intérieur à notre conscience.Nous vivons pour ainsi dire, dans un film. Bonne journée.

[@augustescheninking9407]

@OrionM42 la mort n'est que la continuité de la vie. Comme tout est vibrations dans l'univers, nous passons d'une vibration( conscience) à une autre, éternellement.

[@augustescheninking9407]

@OrionM42 Mais puisque l'univers n'est qu'illusion!

[@augustescheninking9407]

@OrionM42 mdr.

[@kingk2405]

Je crois que celui avec la boîte et le chat utilise ça pour chopper des nanas . -Oh c’est marrant cette boite avec la peluche ! - Je vais t’expliquer .

[@bulleeliel7578]

je songeais que chaque élément émanait une composition numérique "Spiramydale". Qu'à travers les petites choses sont les grandes, que ces grandes sont la volonté physique et visible de ces petites. Alain Décaudin - Bachant - France.