КАК ПОСАДИТЬ СПЕЙС ШАТТЛ: Лекция [How to land Space Shuttle.. from Space?]

[@AlphaCentauriChannel]

Тот случай, когда будем очень благодарны за помощь в распространении видео в социальных сетях.

[@ruslan_1294]

Это видео научила сажать челноки в KSP!

[@Uas9]

на фейс и вк отправил! Круто Чувило все разжевал :)

[@anonim9612]

RUSLAN_129 да да

[@дмитриибугорков-и3ш]

круто

[@androngorshkov]

Уффф, хоршо что я нашел эту видеоинструкцию. А то мне завтра шаттл сажать, а я забыл как((

[@t1m0sh43]

Круто! Теперь более-менее могу сажать шаттл в KSP

[@vovanoff2000]

Это же что-то вроде космо-стенд-апа, круто!!!

[@OSVStudio]

удивительно, что он технарь-пилот и одновременно крутой оратор:)

[@AlphaCentauriChannel]

Он ещё неплохо поёт.

[@Transguddit]

Да это вообще вообще выглядит как стэндап :-) Крутое видео.

[@MaxPivovarov]

Нечего удивительного, это качество образования, которое направленно не на зазубривание материала, а на интерес к этому материалу. Система образования на западе нацелена на раскрытия способностей индивидуума, а не на выпуск одинаковых выпускников.

[@АлексейКрасин-к9м]

Интересующиеся предметом люди не нуждаются в "зазубривании", качества нет, есть узко направленность, порождающая фанатичных специалистов, которые даже себя обслужить в быту не в состоянии. Обычное название в Омерикосии "nerd".

[@CBEPXPE3OK]

*Этот чувак хорош , знает своё дело*

[@user_ptn91]

Не побоюсь сказать, американцы умеют объяснять и растолковывать. Со студенческих лет зачитывался немногими переведенными техническими учебниками американских авторов. По сравнению с нашими с сухими заумными терминами это было небо и земля.

[@shredd5845]

да, измерение футбольными полями и школьными автобусами некоторым лучше даётся

[@user_ptn91]

А по моему любому , кроме снобистых перцев, наглядней представить футбольное поле или школьный автобус, чем рулетку.

[@shredd5845]

Sergey17324 может быть. Но шутейка-то моя зашла?

[@user_ptn91]

ЗЫ. Почитай научную и техническую литературу времен СССР. Сейчас не знаю. Читаю зарубежную. И может поймешь о чем я говорю.

[@shredd5845]

Sergey17324 а то, я не понял, о чём ты.... пф

[@VolodymyrKrupa]

У парня не плохое чувство юмора.

[@andreypikarev9734]

Vladimir Krupa, что говорит о высоком интелекте, с чем трудно спорить)

[@Max-Sparrow]

Жость :) так это голимый кирпич )) я то думал, почему в компьютерном симуляторе при входе в атмосферу шатл начинал крутиться как бумажка на ветру, что бы я с ним не делал )) оказывается единственное что я сделал правильно, это интуитивно примерно верный выбрал угол атаки, в остальном всё накосячил :)

[@ivandimov]

Супер профессионально озвучено!

[@mxs_mstr]

В жизни очень понадобится

[@nikonivanov1753]

Круто. С юмором. Спасибо. Лайк как всегда.

[@sashalavrishchev6072]

Спасибо! Замечательное видео и отличная озвучка\перевод..! Молодцы!

[@igrCaveman]

Чет в Kerbal space program поигать захотелось

[@Aviator702]

В своё время прошел очень много миссий в SSM 2007. Очень нравились полёты. Мне как любителю авиации и космонавтики видео очень понравилось. Большое спасибо!

[@GrigoryOvsepyan12]

Моллодца!!!! Однако, без 40 градусов никак не обойтись)))) 8:08

[@PilotEngineer]

Здорово! Отличное выступление - узнал много нового про шаттл. Кстати, у него есть косяк в выступлении 3:57 он называет угол между вектором скорости и прямой выходящей из носа шаттла углом атаки (angle of attak), а на 8:10 уже углом тангажа (pitch). Хотя это разные углы, точно не знаю, какой из них применим при входе в атмосферу, но обычно для космических кораблей универсальным является тангаж, а угол атаки это угол между вектором скорости набегающего воздуха и направлением выбранным у элемента (хорда у крыла, ось симметрии у ракеты или снаряда). Сначала думал ошибка перевода, а потом понял, что нет.

[@НиколайСердюк-х7ц]

Оооо! Наконец то кто-то перевёл!! Спасибо

[@Raptuure]

Перевёл Максим Рудь Озвучил Павел Поцелуев

[@DenisTrevogin]

Это очень круто. Спасибо за перевод.

[@enterprise2920]

Очень информативно и познавательно. Большое спасибо за перевод

[@aleks4883]

Здорово! Так значит шаттл таки мог сделать нырок в атмосферу, к примеру над Москвой?

[@nailnnn2927]

Отличный канал))))))) прекрасные переводы и очень приятная озвучка))))))) Познавательно и интересно)))) спасибо за творческую работу))) Отважные люди летают в космос, восхищаюсь, и ещё восхищаюсь как американцы умеют подавать материал, весело и доступно))

[@Rayvenor]

9:34 terminal area скорее всего переводится не как диспетчерская зона. Есть два близких термина en.wikipedia.org/wiki/Terminal_control_area и en.wikipedia.org/wiki/Terminal_velocity Т.к. спейс шаттл управляется не диспетчерской вышкой, на этой скорости меняется режим полета, то скорее всего имеется ввиду второй термин. По-русски это вроде бы называется "терминальная скорость". Спасибо за перевод.

[@LichVita]

Невероятно крутая лекция! спасибо!

[@srgtpk]

Великолепно! Спасибо ))

[@АлексейКовальчук-ы2б]

С антигравитационными двигателями, такой сложной посадки вообще не возникает! Только не спрашивайте где их взять и ихнее устройство.

[@lucky7779]

Спасибо за столь интересный ролик!

[@chrisraccoon1726]

обалденно, ребят

[@Dual1ity]

Спасибо

[@ГеннадийНовичков]

Только copilot - не штурман, а второй пилот.

[@meckeygray4083]

скачайте space shuttle simulator 2007

[@anastas93]

Интересно почему поменяли с круга на ромб обозначение на илс)

[@LegitimateCockroach]

не знаю но есть догадка что таким образом пилоты зашли в конус действия приводного маяка и дальше их вела система инструментальной посадки. (Instrumental Landing System) А выше определенной точки их вёл только курсовой маяк. В общем перевелся с LOC на ILS. "поймал глиссаду"

[@LegitimateCockroach]

2 вариант. Он пересек FL 250. Высоту 25000 футов есть версия что это высота перехода "Transition level" при котором показания высотомера переходят с барометрической высоты над уровнем моря к показаниям истинной высоты над уровнем земли. Хотя по моему для США это около 18 000 футов

[@Luksh78]

Парень молодец, но через чур импульсивный, очень тяжело на него смотреть, лучше слушать))

[@billi908]

Как посадить шаттл на 8 лет

[@prokop4ik212]

Спасибо.

[@СергейМ-е6в]

Спасибо)

[@dembitsky_youtube]

Немного старовата технология интересно узнать бы мнение специалистов из спейсх

[@Rayvenor]

Мнение специалиста из СпейсХ будет не авторитетным. СпейсХ не занимаются возвратом полезной нагрузки из космоса.

[@МаксимКоноплянка]

Согласен с Rayvenor. При всём уважении к СпейсХ, технологический уровень программы, подобной Спейс Шаттл, им не по зубам. По крайней мере пока...

[@dembitsky_youtube]

это как понять ? У спейсХ целая ступень прилетает назад и садится не по принципу как так упасть что бы спланировать на аэродром а садится в море на 10 кв метров .

[@dembitsky_youtube]

технология спейс шатл это технология 80 годов там нет не GPS технологии , не авионики , не супер крутих сплавов и технологических компютеров. В СССР отказались от бурана потому что это очень -очень дорого !!! Как и спейс шатл в США !!! Союзи и Атласы дешевле в разы !!!

[@МаксимКоноплянка]

Dembitsky Как понять? Да в прямом смысле. Во многом не 80-х, а 70-х, и даже 60-х. Речь не о размере микросхем, а об общем уровне технологической, логистической и т.д. сложности всего комплекса. По поводу авионики и материаловедения можно поспорить, да и GPS не СпейсХ придумала, а лишь использует достижения своего времени. О дешевизне речь вообще не шла, здесь вопросов нет. Я же дал понять, что ни в коем случае не пытаюсь умалить достижений СпейсХ, но до уровня Спейс Шаттл ещё далеко по всем параметрам.

[@Serega_1664]

на Галкина похож))))

[@SilverKtulhu]

Небольшой вопрос. А почему не используют слово "планер" вместо "бездвигательный самолёт"? Или это уже от словарного запаса оратора зависит. :) А так интересно. Спасибо.

[@user_ptn91]

Ну по летной схеме он не совсем планер. Даже совсем не планер. У планера, как правило, большой размах крыльев при легком весе, что дает ему возможность длительного нахождения в полете с возможностью широкого маневра, даже с набором высоты. А тело Бурана и Шатла это скорее сани, скользящие с горки и имеющие минимальные возможности по маневрированию.

[@SilverKtulhu]

Это я понимаю... Но в этом ключе они и на "бездвигательный самолёт" не смахивают. :))) Это натуральный кирпич. Просто, насколько помню из авиамодельного детства, любая летающая конструкция без двигателя обзывается "планер". Но не претендую на истину. :)

[@clearision]

согласен с вами - посадка осуществляется посредством планирования, хоть это планирование и не такое легкое и воздушное как у планеров

[@user_ptn91]

Ну потому, что любые бездвигательные модели самолетов в авиакружках, через которые прошёл и я, и были планерами. Были еще таймерки - планеры с двигателями. Помните?:))

[@NeroSchwarz0]

хм, где-то это видео я уже видел... не помню, правда, кто уже переводил

[@spacetoxicology123]

годнота.

[@LeonardoOleg2]

круто

[@andreiegorov2200]

а есть документация на русском о посадке шаттла? проблема с командами CRT OPS т.к. переводить все рлэ нет желания. может кто знает как его сажать?

[@ivanmaximov427]

Хм.... Союз или Шаттл... Союз или Шаттл. Риторический вопрос: "Кто же додумался в космос самолет отправить?"))

[@JekaM5]

Напомнить, что бОльшая часть МКС построена с помощью шаттлов?

[@ivanmaximov427]

А разве те самолеты долетают, до орбиты МКС? Стратосфера еще не совсем космос.... А все нашел, но почему они МКС не снабжают?

[@DmitriyHitriy]

Ох..енно!!!!!!!!:)))))

[@Космос-л3к]

Начнитес название. Ато смысл смотеть, если название невежественное.

[@николайниконенко-у7п]

Вы че, прикалываетесь???? Сажать шатл 65 минут??? У меня нет столько времени, мне нужно быть дома через 15 минут, иначе мама меня убьет

[@Anisimov_Yu_M]

Здо'рово!

[@veaceslavmelnic3002]

прям стенпдап

[@olesyk5097]

Круто!

[@YoutubeBobr]

Эмпаир стейт билдинг или Абу Даби?

[@sv4944]

что за типокрут?

[@VolodymyrKrupa]

Вроде бы советский "Буран" мог, в случае промаха ВПП, сделать второй заход на посадку, т.е. он мог работать как полноценный реактивный самолёт. Если у Шатка только одна попытка, то у "Бурана" их было несколько.

[@olegteterskiy6709]

Нет, не мог "Буран" делать второй заход. Турбореактивные двигатели для полета в атмосфере на участке возврата планировалось ставить в одном из вариантов, но в финальном варианте от них отказались. Другое дело, что "Буран" садился полностью автоматически, что гораздо надежнее, чем ручная посадка американских шаттлов.

[@dembitsky_youtube]

буран выводила более тяжёлая ракета

[@user_ptn91]

За счет чего? У Бурана в отличие от шатла вообще не было маршевых двигателей. Ну типа аэродинамическая болванка. выталкиваемая в космос ракетой-носителем.

[@user_ptn91]

Если вы внимательно прослушали текст, то должны заметить, что Шатл входил в атмосферу тоже в автоматическом режиме. Все эти крены, тангажи и пр. Расчитать траекторию входа человек просто не в состоянии физически. И только на последнем этапе управление принимал птлот, и то под неусыпным контролем компьютера. Ну должен же пилот уметь управлять машиной в случае отказа автоматики. А автопилоты на самолетах ставили еще в тридцатые годы прошлого века.

[@user_ptn91]

Я, честно говоря не знаю подробностей захода на посадку Бурана. Помню лишь, что он садился в автоматическом режиме, а его сопровождал МИГ25(У кажись- с кабиной для летчика и инструктора), пилотируемый Алкснисом , к сожалению ныне покойным. А так да. принципиальным различием при внешнем сходстве было наличием силовой установки с прицепным баком и твердотельными ускорителями на Шатле, и отсутствием силовой установке на Буране, запускаемого на орбиту ракетой -носителем). Но какая схема была более продвинутой мы так и не узнаем никогда в виду отсутствия присутствия обеих кораблей. А по одному пробному полету выводов сделать не возможно. К сожалению. Но тот и другой явно не были рядовыми проектами.

[@rodi_channel7067]

клас

[@sophia.project]

А мы "Буран" так и не запустили... интересно было бы посмотреть записи его полетов...

[@mrBurlaka1]

он летал в космос сам

[@sophia.project]

Согласен, я ошибся. Но он летал лишь один раз, к сожалению.

[@adamsha]

KANT Comics Group Он использовал допотопные компьютеры с записью на магнитных бабинах и был автопилотируем. К сожалению данные о его полетах были утеряны. То есть стерты. Неизвестно кем.

[@sophia.project]

Магнитных бабинах? Не ожидал... В учебниках истории пишут, что он был чуть ли не последним словом техники...

[@sophia.project]

Ладно, по-крайней мере в том, по которому мы учимся ("История России", Загладин и Петров), пишут именно так.

[@максимкрутченко-б7ч]

Просто повернемо в інший бік, це ж не людину у космос відправити

[@henadziwasilewski2485]

Настолько все заеб....сь! Что от счастья закрыли программу шаттлов! Печалька!

[@coolstudio6680]

Чет у него шутки не заходят

[@972deman1]

писать хочет! Туда-сюда ходит.

[@Ivan77445]

Незнал что он припосадке влево вправо виляет! Этоже опасно! Он может так цепануть атмосферу и сгореть!!! Может так и произошло с колумбией!??

[@walterwhite2104]

Ivan77445 там кусок изоляции при запуске пробил обшивку защиты, и при посадке он прогорел

[@Ivan77445]

Я это слышал! но я в это не верю ! иначе крупную дыру заметили бы ещё в космосе (дыру около метра на метр )

[@МаксимКоноплянка]

В той миссии не было запланировано выходов в открытый космос. Как бы они её увидели? Но важно другое. Технические руководители миссии подавали запрос в ЦРУ, чтобы их спутник-шпион, пересекающийся с орбитой шаттла, сделал детальные снимки самого орбитера, но высшее руководство НАСА заблокировало этот запрос. При этом экипаж на борту *знал* о том, что кусок пены ударил в крыло при старте, но масштабы повреждений были неизвестны, и астронавтам сказали ни о чём не волноваться.

[@Ivan77445]

Понятно ! После этого и решили в следующих миссиях исследовать поверхность КА манипулятором с камерами !

[@МаксимКоноплянка]

Да, именно так. Плюс к тому, впоследствии после отстыковки от МКС орбитер делал переворот, показывая брюхо камерам на самой станции.

[@kursorrr1220]

Петросян какой-то.

[@zuraa_official]

Лектор какой то невменяемый )

[@asciipi3679]

блин это всё можно было в три минуты ужать... и получилось на уровне "для дошкольников"

[@millenniumxxx6137]

Очень много не нужных слов,а пора бы уже по ближе к теме!!!