SIGMA 28-105 F2.8 im Test |😱 Tausendsassa für jeden?

[@gtourer7554]

Für mich bleibt das Tamron 35-150mm F2.0-2.8 weiterhin die erste Wahl, da ich

[@maenni79]

Das Tamron ist mein absoluter Gamechanger. LIEBE.

[@metroheader]

@@maenni79 liebe es auch!

[@beachstart]

Spannend ist auch der Vergleich zum 35-150mm von Tamron. Es ist schon toll, dass mittlerweile so viele unterschiedliche Zoombereiche und Lichtstärken angeboten werden. Gleichzeig wächst die Qual der Wahl. Dein Kanal hilft super bei der Wahl, DANKE! .... es bleibt aber eine Qual😢

[@flyfelix333]

Ich glaube gerade für Event- und Hochzeitsfotografen in Kombination mit einem 16-28mm f2.8 ist das ein super Objektiv. Schöne Fotos und interessantes Rewiew!

[@Farrinah]

Zu Groß und zu Schwer für Stundenlanges tragen auf einer Hochzeit. Glaub es mir ich spreche da aus Erfahrung. 28-70 reicht da vollkommen aus. Für spezielles dann (Portraits und so) nimmst noch eine Festbrennweite mit.

[@infinite86realpilottutoria57]

​@@Farrinahwait a minute. Wir reden hier von 200g unterschied. Dein Ernst jetzt ?

[@Farrinah]

@@infinite86realpilottutoria57 Ja ist mein ernst, halte das mal 5-6-7 Stunden in einer Hand dann weist du was ich meine. Ja ich stimme dir zu auf den ersten Blick sind 200 g Zusätzliches Gewicht lächerlich, aber nicht wenn du es permanent tragen musst mit einer Hand.

[@carstenklein7110]

👍 Dankeschön für die Vorstellung

[@trainspotter_brenzbahn]

Tolle Präsentation eines tollen Objektivs. 💪🏼 Danke schön. 👏🏼👋🏼

[@tilmankreutzer2948]

Ich werde auch beim Tamron 35-150 bleiben ist auch sauschwer dafür länger in der Übersetzung. Zusammen mit dem 12-24 2.8 ist das für schwaches Licht ideal. Und kleine und leicht sind dann das 16-35 PZ zusammen mit dem 20-70 F4

[@neutrinostorm]

Wieder ein ganz tolles Review! Danke dafür! Und auch wenn das Objektiv nichts für mich ist, weil ich eben mit 2x a6700 und ZV-E10 auch die Vorzüge von APS-C schätze, aber der Tipp mit DOF Simulator... TOP! Den hatte ich bis jetzt nicht auf dem Schirm und meine erste Spielerei war, das Tamron 17-70 an APS-C (~25,5-105mm) mit dem neuen Sigma an Vollformat zu vergleichen, um zu schauen, was mir da entgeht, ganz abgesehen davon, dass ich weiß, dass Bokeh gerade nicht die Stärke des Tamron ist. Dennoch vermittelt der Simulator doch sehr gut, welche Brennweiten und Blenden an den beiden Systemen welche Äquivalenz bieten.

[@Tom_Demuth]

Danke dir Interessantes Objektiv, auch wegen dem Preis. Denke mal für viele wird es eine schwierige Entscheidung zwischen diesem, dem 24-70 und dem 35-150.

[@drohnenflug9873]

Danke für die Vorstellung Michael.

[@felixal-saad3142]

Sehr guter Objektiv .. danke Michael 👍👍

[@BO-Media]

Werde es mir holen aufgrund des für mich perfekten Brennweitenbereiches, welchen ich primär für meine Videos nutze. An meiner a7s3 ein 28-105 und an meiner a6700 ein ca. 40-150… 😉

[@Papalifood]

Ein super Objektiv ..Danke für die Vorstellung

[@wiesel1979]

Ein sehr cooles Objektiv! Für mich sind die 4mm Weitwinkel aber tatsächlich wichtiger als 2.8 oder 4.0. Bei wems umgekehrt ist, der bekommt hier echt ein super Teil!

[@ismailcetin383]

Im Vergleich mit dem Tamron 35-150 tut sich für mich die Frage auf, welches Objektiv ersetzt werden kann. Beim Tamron kann man im Grunde auf ein 70-180/200mm verzichten, da die fehlenden mm obenrum ggfs. im Rucksack durch ein 100-400mm o.ä. ersetzt werden. Untenrum muss man bei beiden ein Weitwinkel miteinpacken. Bei dem Sigma brauche ich im Bereich 100-200mm immer noch eine weiteres (lichtstarkes) Objektiv.

[@Horizon-Design-Photography]

sehr Interessant...Danke für s Video

[@Pfannaeistee]

Hallo lieber Micha, erst mal wie immer ein gutes Video! Aber ich hab da mal ne Frage! Ich bin noch nicht so lange dabei mit Fotographie. Mein Plan war es jetzt demnächst ein neues Objektiv zu kaufen. Hatte da das Sigma 24-70 F2.8II im Kopf. Durch das hier vorgestellte Objektiv bin ich aber ins Straucheln gekommen, ob das nicht auch was wäre? Wenn ihr euch jetzt entscheiden müsstet welches würdet ihr nehmen und wieso?

[@AmazingNature]

Ich habe das 24-70 F2.8 II. Die 24 sind mir wichtiger und es ist auch leichter.

[@WandernmitHund]

ich finde es einfach spannend, die Unterschiede zwischen Filmen und fotografieren. Beim Fotografieren willst du keine Vignette, Schärfe bis zum Rand, keine aberrationen, ein Synonym attischer Film ist genau das Gegenteil, da wirkt eine extreme tiefenunschärfe sogar unnatürlich.

[@frederics9430]

Wie immer, super Video, Danke dafür! Wenn ich das richtig verstehe, ist das 28-105 im Vergleich zum 24-70 nicht weniger scharf? In den meisten Videos wird vor allem hervorgehoben, dass es ein sehr gutes Objektiv ist und im Vergleich zum 24-70 lediglich 4 mm weniger Brennweite hat. Aber wie sieht es tatsächlich mit der Bildqualität aus? Ist sie wirklich ebenbürtig?

[@AmazingNature]

Meine Einschätzung ist ja 👍

[@frederics9430]

@@AmazingNature Herzlichen Dank für die schnelle Antwort. Demnach schaue ich mal ob ich das 28-105 bis zum Black Friday vielleicht irgendwo günstig "schießen" kann.

Ich setze die Kombination Nikon Z 14-30 zusammen mit dem Tamron 35-150mm sehr gerne ein. Das Tamron mit der Offenblende von 2.0 bis 2.8 ist als Allrounder perfekt mit der Z8 oder Z9. Im Telebereich dann das 100-400 mit dem TC 1.4 oder das 180-600mm und mit 3 Objektiven habe ich auf Reisen eine praxisorientierte Auswahl.

[@Lagerknecht]

Danke fürs vorstellen!

[@motobonny]

Bei dem gesamten Vergleich habe ich mich immer gefragt warum wurde der Vergleich nicht mit dem 4.0 / 24-105mm von Sony verglichen, es ist ja völlig klar das andere Brennweiten Bereiche unterschiedliche Bildaussagen ergeben. Aber bei den Motiven die gezeigt wurden hätte eine Offenbarende 4 im Vergleich zum 2.8 wohl weniger Unterschiede hervorgebracht wie der Vergleich mit unterschiedlichen Brennweiten. Dazu fast halber Preis und halbes Gewicht, was bei dem Zieleinsatz auch nicht uninteressant ist.

[@AmazingNature]

Mit was hättest du es denn verglichen? 😉

[@motobonny]

@@AmazingNature wie im Kommentar geschrieben mit dem 4.0 / 24-105mm von Sony denn ich glaube das der Unterschied 4.0 zu 2.8 nicht so gravierend ist wie der Unterschied 105 zu 70mm dazu kommt eben noch das geringere Gewicht und der Preis bei aus meiner Sicht nicht wesentlichem Leistungsunterschied in der Abbildung.

[@Roonieman27]

wir brauchen einfach alle ein 14-600mm mit 1.8er Offenblende 😅

[@AmazingNature]

😀

[@zerotonine807]

Wäre interessant ob sowas mal als Ersatz fürs X-Mount kommt bzw. für das 16-55 mm von Fuji 🙂 ich liebe es, könnte aber n Update vertragen. Vielleicht etwas leichter oder kürzer.

[@IJAY2509]

Laut gerüchten Bringt Fuji dieses Jahr noch ein 16-55mm Mk2

[@cf.shot.de.]

Ich kann jetzt nur für mich sprechen aber ich kann in der Landschaftsfotografie so gar nichts damit anfangen. Ich habe entweder mein 20-70mm dabei oder aber das 12-24mm GM mit dem Tamron 50-300 damit kann ich alles abdecken. Dazu kommt noch das ich immer mehr zu leicht und kompakt tendiere was in Zukunft wahrscheinlich auch Kaufentscheidend für mich sein wird

[@AmazingNature]

Für Landschaftsfotografie nur bei Dämmerung interessant.

[@joachim1717]

14-200 f2.0 wäre interessant! Nein, ohne Schmäh… Das dürfte wieder eine weitere geniale Linse von Sigma sein. Hab von Sigma schon das 14-24 f2.8, das 24-70 f2.8 und das 105 f2.8 macro. Bei mir gibt’s keinen Bedarf für ein 28-105.

[@mickue]

Da bleib ich lieber beim Tamron 35 150.

[@AmazingNature]

Jo ok 😃👍

[@thomasvoigt7195]

Mir hätte noch besser gefallen, wenn Sigma auch bei diesem Objektiv seiner Art-typischen Linie treu geblieben und die Basis inclusive Blendenring wieder aus Aluminium gefertigt hätte.

[@steffensoltwedel5248]

Hallo. An welche Kamera passt das Objektiv? Ich finde den Brennweitenbereich ideal. Gerade am Vollformat. Mit abnehmender Brennweite(kleiner 28 mm) wird es eh immer schwieriger eine sinnvolle Bildkomposition zu finden weil man einfach zu viel Bild im Foto hat😂. Und wegen dem Gewicht: Wer das eine will (F2.8) muß das andere mögen.

[@AllesWirdGut1502]

Das ist für den Sony E-Mount.

[@AmazingNature]

Und für L Mount

[@jobeer5925]

Ich finde es ein bisschen sinnlos, die Schärfe eines 2,8-Objektivs mit Blende 5 zu testen. Ich kaufe ein solchen Objektiv doch, um es bei Blende 2,8 zu verwenden. Die Frage bleibt hier offen: Liefert dieses Objektiv auch bei Offenblende "Schärfe bis in die Ecken"?

[@torquemaster1312]

Da ist wohl jemand in Ochsenfurt gewesen 😉👍

[@franziskakriening5775]

Passt das objektiv an die R6?

[@AmazingNature]

Nein, Canon lässt keine fremd Hersteller zu.

[@bodombeachterror666]

Bei einem 24-105 hätte ich sofort zugeschlagen. Aber 28 sind einfach zu viel Startbrennweite. Für Landschaft mag es gehen, aber sobald man in urbanere Gegenden kommt ist das nix. So bleibt es beim Trio bestehend aus Sigma 14-24, Sigma 24-70 und Tamron 70-180.

[@AmazingNature]

24 wäre halt riesig 😉

[@juergenstrapko7159]

Ähm andere tests zeigen bei Offenblende in der Mitte eine na ja Schärfe in den Ecken eher mäßig..abblenden soll,helfen?

[@AmazingNature]

Meins war super, ich vermute das ist nicht praxisrelevant.

[@PureMomentsPhotography-zl7rx]

Bekomme ich einen Auschnitt von 24-105mm f 2.8 nicht auch mit dem 24-70mm f2.8 im Super 35mm Modus bei den Sonys hin?

[@AmazingNature]

Nein, denn es bleibt ein 70mm nur digital gecroppt 😉

[@mariadombrow-rq2xv]

die beginnenden 28mm wüsst ich nichts mit anzufangen. ist mir nicht weitwinklig genug 😅 bin eher 14-max 35mm unterwegs, wobei eher von 14-20mm. oder ab 150mm aufwärts 😅

[@peterodermann]

Ich mache 80% Videos mit meiner A6700 und suche dafür ein Lichtstarkes Objektiv, zu meinen Sony Objektiven Fe 4 PZ 16-35 und FE 4 PZ 10-20. Ist das Objektiv dafür geeignet oder besser das Sigmar 28-70 ?

[@AmazingNature]

Lieber ein APSC Objektiv, das Tamron 17-70 ist für dich perfekt. Warum so viel Gewicht schleppen wenn du eh APS-C hast? Auch Sigma 18-50 F2.8 angucken 😉

[@TouchnEdit]

24-105mm wäre nice 😅

[@gtourer7554]

Nee, im Vergleich zum Canon 24-105 F2.8 dann einfach zu schwer (Canon) (+300g), zu lang (+41mm) und zu teuer (+2000€).

[@AmazingNature]

Gibt's von Canon ist aber seeeeeehr schwer 😉

[@TouchnEdit]

@@AmazingNature Habs mir gerade angeschaut. Dann doch lieber ein 70-200 2.8 zusätzlich. Zumal ich Sony User bin.

[@Taunus_Sound]

Ein schönes Objektiv. Aber bei so einem Klopper überlegt man sicher dreimal, ob man das im Urlaub bei einer Städtetour den ganzen Tag mit sich rumschleppen möchte.

[@Laurent_aus_Köln]

Man sieht ja bei Canon wie groß und teuer es als 24-105 mit 2.8 wäre, bzw. sein müsste. Dennoch würden mir die 24 mm fehlen und ich verzichte dann lieber auf das lange Ende.

[@AmazingNature]

Kann ich verstehen 😉

[@nialinga1301]

Nix halbes und nix ganzes. Ich brauch täglich die 1224 und 70200. Sensationsgeräte eif. Im zweifelsfalle geh ich, wie heute, nur mit dem 1224 raus.

[@world_of_scrapyard]

früher gabs mal 24-105. waren auch ohne 2,8 toll. just saying

[@AmazingNature]

F2.8 ist F2.8 😉

[@DoloresRobinson-h8t]

Okuneva Hill

[@mtbpu]

wenn man kein f2.8 braucht ist das sony 24-105 f4.0 oss erste wahl

[@AmazingNature]

Das sehe ich auch so 📸

[@jossi2905]

🥰📸🦎☀️

[@IJAY2509]

Dieses Objektiv schreit doch gerade zu für Eventfotografie genutzt zu werden. Also mal im Ernst. Mal abgesehen von "extremen" Reichweiten wo man dann wirklich mal ein 70-200 braucht, lässt doch dieses Objektiv fast keine Wünsche offen. Ja okay das Gewicht aber hey, immerhin noch unter einem Kilo, das ist doch gar nicht schlecht. Über den Preis kann man sich streiten, aber ~1700 Taler für das Teil, das ist fair, da gibt es schlechtere Objektive die mehr Geld kosten. Hätte ich ne Sony, wäre das Teil auf jeden Fall ein Kandidat für mein Equipment-Zuwachs. Stelle mir gerade vor wie "Easy" damit ne Hochzeit zu handhaben wäre, Nimmst noch ein 20mm f Irgendwas mit damit du mal nen Weitwinkel hast für den Notfall und Bam!, fertig.

[@DerMicha_75]

Verdammt! Am 15.7.24 habe ich mir das Tamron 28-75 2.8 G2 gekauft. 🤬

[@gtourer7554]

Wieso verdammt?! Du hast für ein 28-75mm wohl auch nur ≈800€ bezahlt. Das Sigma liegt aktuell (Calumet) bei 1649€. Wenn du das G2 verkaufst, machst du auch nicht so viel Verlust.

[@tilmankreutzer2948]

@@gtourer7554und das Objektiv ist viel kleiner und leichter

[@volker7245]

Nach was schreit das Objektiv noch! Kauft mich, Du brauchst mich unbedingt weil ich eine F 2.8 habe.

[@eruek]

Preis keiner? :D

[@thomasherpertz5755]

1699€

[@AmazingNature]

Links sind immer in der Videobeschreibung wenn ich was vergesse 😉

[@WalterReichelt]

Wer hat die Mukkies den Klopper 17h bei einer Hochzeit zu halten? Nein Danke, lieber ein 24-105 f4,0

[@danhub1985]

…mensch, seid ihr alle schwach 🤪

[@neutrinostorm]

Ich habe als 2. Kamera fast immer eine weitere a6700 mit Sigma 60-600 DG DN OS dabei. Ich habe die Mukkies 🤣

[@LiberaFerus]

Derjenige, der einfach das Objekitv mitnimmt. Das ist das Schöne am menschlichen Körper. Er adaptiert :)

[@AllesWirdGut1502]

Z.B. ein Canon 70-200 2.8 ist ein Standardobjektiv für Hochzeiten... und das wiegt deutlich mehr. Gerade bei Hochzeiten ist die eine Blende mehr dann schon sehr interessant. Macht den Unterschied, ob Du z.B. ISO6400 oder ISO12.800 benötigst wenn es mal in die dunkle Kirche geht.

[@WalterReichelt]

@@AllesWirdGut1502 Mit dem Messner reden das er das Licht anmacht.😆

[@Sotark-tt8on]

Erster!!!

[@Kuw2006]

Versteh den Sinn nicht von diesem Objektiv , es gibt einfach bessere Alternativen finde ich . Soll sich jeder kaufen der Bock drauf hat aber finde das 35-150 Tamron einfach besser von der Abdeckung der Brennweite und die Blende von 2.8 ? No Way Sigma … eine 1.8 Blende wäre cool und würde es für mich interessanter machen.