Ils savent EXACTEMENT ce qu'ils font !

Vidéo plus courte que d'habitude juste pour répondre à un argument souvent mal utilisé : le paradoxe de la tolérance de Karl Popper.
Le film dont je parle à la fin : www.allocine.f...

[@AntoineGoya]

1:48 tu as dit libéral à la place de libéraux... la honte

[@ferreroprod468]

Tu oublie de dire que parler c'est pris un coup dans les gambes par google ,Amazon et Apple

[@sisuphosaiolos5281]

Comment osez-vous!

[@rockym.g.3827]

@@ferreroprod468 le fameux croc en jambe

[@danielwillach5448]

Malgré des siècles d'occupation, il y a encore de maudits Alsaciens incapable de parler corectemement la langue de Voltaire.

[@TheSplitmushroom]

AG président ! 😋

[@Stoicopragmatic]

"Si l'on ne croit pas à la liberté d'expression pour les gens qu'on méprise, alors on n'y croit pas du tout." - Noam Chomsky

[@Risu0chan]

Il paraphrase Voltaire?

[@maxime3648]

@@Risu0chan Elle est apocryphe la fameuse citation de Voltaire il me semble

[@0xxhell_destrierxx9]

Mais la liberté d'expression n'est pas sans limite 🤖🤖🤖

[@atreide9358]

Dans ce cas laissons les négationnistes, racistes, Zemmour s'exprimer et colporter des mensonges..mais non car il y des propos qui sont condamnés par la loi...

[@Grodjirah1636]

@@atreide9358 1) Encore faut-il que ça soit des mensonges et du racisme 2°) Oui, il y a un encadrement par la loi 3) il faut affronter les mauvais arguments par de bons arguments, ainsi celui qui les énonce peut se remettre en question ou, au moins, etre ridiculisé 4) au contraire, si tu bloque une personne en disant qu'elle ment alors qu'elle pense dire la vérité, ça va la renforcer dans sa position en mode "regardez, c'est bien la preuve que ma vérité les gene".

[@Lowly_Tarnished]

"Qu'allez-vous donc répondre, Nicholaï ?" "Je te bloque sur Twitter et Facebook tes idées sont dangereuses !" Le même film, mais en 2021. Bienvenue dans le futur

[@figarou5702]

oui si tu respect pas les regle que bien sur tu as accepter pour rentrer

[@aeea8318]

Je n'ai pas la référence, c'est quel film?

[@predateur]

@@aeea8318 c'est à la fin de la vidéo......

[@SirBojo4]

@@figarou5702 La stupidité de l'argument "gneugneu régle entreprise privé" est démontré au début de la vidéo (ainsi que plusieurs autres) Alors écoute à la place de l'ouvrir Jean Kikoo-Jap spé meme pas drôle Rien que le non bannissement de plusieurs tweet ne respectant les régle de twitter montre que tu à tort, il ne suffit pas de respecter les régles. Il suffit d'étre du "bon coté politique"

[@systemede]

On se croirait chez les Bolchéviks ici !

[@sisuphosaiolos5281]

Je vais t’faire courir, moi. Tu vas voir, rouquin!

[@tz1839]

N'est ce pas !

[@nicolasr3026]

Vous êtes un matamore, vous êtes un tartarin, un bluffeur!

[@wonderchris7667]

Jeanne Oskour !

[@quentin6895]

J’ai le droit de défendre mon honneur ici monsieur !

[@alexrexaros9837]

Aujourd'hui, il y a "Démocratie" et Démocratie™️®️©️

[@manakel3889]

Alex Rexaros il y a la démocratie et la Suisse

[@FiGoLu18]

Et la Democratie Participative

[@bender13fr]

La démocratie n'existe pas, seule demeure la représentation élective.

[@Hamane_cohen]

@Jo Jo T'es un bon toi

[@dandyfinal4071]

Il ne reste que des mots crassis.

[@MsMadwar]

L'argument le plus drôle que j'ai vu, c'est "c'est une entreprise privé elle fait ce qu'elle veut!". ok, ba vivement que l'électricité, l'eau et la police soient privé, se sera une époque formidable.

[@clementcanival8789]

@Erwan c'est bien quand il y a concurrence, mais quand ils s'allient ou quand il y a un monopole, comme les autoroutes en France, ou les GAFA plus généralement

[@jojo93joni52]

C'est à ça que sert un contrat. Mais il faudra penser à lire

[@clementcanival8789]

@Erwan Mais au moins l'état est censé rendre un service au peuple, et peut être confronté plus facilement, au moins en apparence

[@satorularry2901]

putain j’ai même vu des gens dire que la censure était un mal pour un bien

[@ElementOleoo]

@Erwan le prix de l'énergie (et pas seulement, c'est la même chose pour les aéroports, les autoroutes, etc) n'a jamais été aussi haut depuis sa privatisation...

[@casentleseneque9055]

C'est toujours un plaisir de recevoir une notification pour une de tes vidéos, qui plus est un samedi à 23h, c'est mon moment Nutella (Pardon, Nut'Alsace). Je tenais à te dire que grâce à toi, ma compagne et moi avons redonné une chance au cinéma Français, un cinéma qui je l'avoue m'avait écoeuré à force de l'avoir ingurgité de force lors de mes cours de cinéma à l'époque du lycée ; et vraiment quel bonheur, que de pépites ! Merci. Et aussi un immense merci car ton contenu m'as beaucoup aidé lors de ma dépression, je ne saurais expliquer comment ni pourquoi, mais je m'en suis sorti. Le bonjour de ta région natale, Signé : Un habitant de la route des Vins. PS : Ma famille cultive des Grands Crus, si les bons vins d'Alsace te manquent je t'envoie un colis avec grand plaisir. Désolé pour le pavé, la bise !

[@figarou5702]

g pa lu

[@TaoLaFusee]

@@figarou5702 ton troll est éclaté

[@Antifapourtoujours]

@@TaoLaFusee *eclatax

[@casentleseneque9055]

@Camarade Toff Force à toi en tout cas ! 👍

[@boobachat.]

Jfais une dépression aussi j'veux bien un colis

[@aweurglaweurglglglwarg8944]

cette prononciation franco-française de l'anglais , du génie.

[@natanbedfordforest3233]

Tellement!! Un coup de maitre, A reprendre afin de lutter contre cette culture anglo-saxone

[@Jagooon]

C'est pas belge plutôt ?

[@namolokaman2393]

Et en verlan, c'est encore mieux: chat-snap ( _"Miaouuuuu!"_ ), té-twi ( _"...sale bête!"_ ), bouc-face ( ou bouc-fesse - _"Aïe!"_ ), et fi-ti-spot ( _"Aux pieds!"_ )

[@figarou5702]

je n'aime pas sa sonne beaucoup trop faux

[@namolokaman2393]

​@@figarou5702 _"That's the point!"_ - c'est l' but ( souligner leur caractère exogène, et influence néfaste d'origine Anglo-Saxonne, tel un virus ).

[@chateaurouxmadepunk8822]

La vraie question c'est comment on en est arrivé a ce que les gens décident pour qui ils votent sur Twitter ou Facebook. C'est chaud quand même

[@matheislemaire7350]

@Jo Jo le soucis c’est de voter sur des plateformes privées qui n’hésitent pas à montrer et à agir politiquement Rien que le fait de trouver ça normal démontre que la situation est problématique car on perd em liberté

[@leloushleloush6134]

@@matheislemaire7350 Exactement :)

[@zeubizeubi191]

Matheis Lemaire encore une fois ils n’agissent pas politiquement , trump depuis des mois et même depuis le début de son mandat diffuse des fausses informations et remet en doute la légitimité du président élu aussi sans aucun fondement après que ses recours en justice ai échoué , c’est simple sur Twitter il y’a des règles et si tu ne l’es respecte pas tu es banni j’en ai déjà payé les frais ,

[@zeubizeubi191]

Jo Jo t’as des arguments ou t’as pas envie d’élever un peu le débat ?

[@zeubizeubi191]

Jo Jo ton commentaire témoigne d’une pauvreté intellectuelle

[@maximemillot956]

Ah merci pour le film, j'irai voir ça ! Toujours un plaisir quand tu nous donnes des films à regarder ou des livres à lire !

[@theemperiumofkek1362]

Tous les dissidents seront censurés de l'Internet, la dystopie cyberpunk arrive

[@Aeyis537]

Rdv sur l'autre net... la ou Google ne sait pas mettre son nez

[@theemperiumofkek1362]

@@Aeyis537 on attend le blockchain, mais il est pas prêt a remplacer internet

[@giuseppedipiazza1012]

Vos références en dystopie c’est cyberpunk...,jsp il y a beaucoup plus pertinent genre 1984

[@chupacabra4508]

@@giuseppedipiazza1012 1984 ne prend pas en compte internet et les réseaux (normal, vu le contexte de rédaction). Je trouve donc la comparaison plus juste avec Cyberpunk 2077, même si les deux ne se valent pas culturellement. Après, je trouve 1984 très sur-côté, les idées sont bonnes mais le style et la narration laissent à désirer. Mais c'est peut-être, là encore, le contexte culturel qui veut ça.

[@theemperiumofkek1362]

@@giuseppedipiazza1012 oh mon dieu, le basique débarque. En plus cyberpunk c'est un genre, pas juste le jeu. Illétré.

[@ekarionderiv3583]

Chaque vidéo est assez impressionnante par la simplicité, la force et la véracité des arguments présentés 😂

[@matheca6667]

Les pro-censures savent très bien que les censeurs sont et seront probablement toujours de leur côté, peut-être pas tous mais certains sont conscient des enjeux mais font juste le pari qu'ils n'auront jamais à subir la dite censure, il ne faut pas prendre les gens pour plus bêtes qu'ils ne le sont vraiment

[@MrDevilFlash]

Comme d'hab, les gauchiasses se battent pour une idéologie dont ils n'auront jamais à subir les conséquences (et dont ils n'ont pas envie de subir les conséquences).

[@siriusstar8245]

Il ne faut pas prendre les gens pour des cons mais faut pas oublier qu'ils le sont

[@migarox809]

@@MrDevilFlash En quoi est-ce différent pour la droite ?

[@lhistoriographe]

Et comme dirait le grand philosophe Mozinor : "Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai." Voir ses vidéos pour la référence.

[@mathieu197]

C'était pas voltaire et la suite ce ne serait pas:Mais je me battrai jusqu'a la mort ppur que vous puissiez le dire

[@cosper7094]

C'est pas du Voltaire ça plutôt ? Enfin une femme (je ne me rappel plus son nom) qui a résumé sa vision de la tolérance par cette phrase ?

[@turenne714]

Voltaire ne l'a jamais prononcé cette phrase, c'est juste une tournure malheureuse prononcé par une anglaise Evelyn Beatrice Hall pour résumer la pensée du personnage... En réalité rien de telle viendrait de lui, à moins d'être hypocrite, de cet homme qui détestait qu'on le caricature, n'hésitait pas à mentir sur des affaires comme la guerre des farines ou la famille Calas et d'autres entourloupes...

[@cosper7094]

@@turenne714 ah merci bien ça datais du lycée donc plus de bons souvenirs à ce sujet

[@lhistoriographe]

Chers amis, évidemment je sais bien que Mozinor n'est pas à l'origine de cette citation. Je faisais juste référence à sa vidéo où il reprend cette citation, de manière tronquée.

[@ignatiusj.reilly4576]

AG parle de politique américaine mais les GAFAM pourraient également impacter des votations d'autres pays. Imaginons qu'un politicien brillant du Rassemblement national gagne le premier tour des élections présidentielles françaises et qu'il se retrouve face à Macron pour le deuxième tour. Les sondages sont unanimes, il peut gagner ces élections. Les GAFAM décident alors de censurer le politicien du RN au nom de la démocratie ... Tout cela se termine comment ?

[@Grodjirah1636]

Tout à fait, ceux qui se réjouissent de ces bans ne mesurent clairement pas ce que ça implique. Comme je l'ai dit en commentaire sur une page facebook "bienvenue en 1984, sous vos applaudissements". C'est une page prétendument geek, on peut en théorie y faire référence à 1984 et à la prélogie Star Wars, mais.....ça, c'est théorique.

[@guts145]

Les révolutions colorés commençaient déjà la plupart du temps là dessus.

[@olivierr8086]

Super vidéo qui pousse à la réflexion ! Ça fait du bien par ces temps de censure. Et merci du conseil concernant Malmkrog.

[@amicheroner4751]

J'ai fait rage quit une meuf d'une conversation irl en lui disant qu'elle etait intolérante parce qu'elle tolerait pas les racistes... elle c'est barré du bar en pleurant !! C'etait appréciablent

[@Grodjirah1636]

Elle va dire que c'est de la violence faite aux femmes, comme quand Julien Rochedy a "débattu" avec Fiona Schmitt.

[@Reacteur30]

Bien joué mais attention, tu vas être considéré comme le méchant. Aujourd'hui c'est comme ça, celui et surtout celle qui pleurent ont forcément raison 😑

[@Yemeth42pis]

@@Reacteur30 En quoi est-ce bien joué? C'est un échec (dans l'immédiat) à mes yeux. Qu'elle comprenne son erreur et s'assagisse aurait été une victoire.

[@migarox809]

@@Yemeth42pis Je ne peux répondre avec assurance mais si je devais extrapoler sur base du commentaire auquel vous avez répondu, je dirais que de faire pleurer une femme et qu'enfin, elle arrête de raconter ses bêtises est une victoire dans ce monde horrible où l'homme blanc est discriminé. C'est un petit pas vers un "retour à la normal" qui, au grand dam de l'auteur de l'autre commentaire, n'est pas salué par la majorité.

[@Yemeth42pis]

@@migarox809 Faire souffrir quelqu'un d'autre parce que vous souffrez ne peut pas mettre fin à la souffrance. Perpétuer ce cycle et y voire une victoire est signe d'immaturité. "l'homme blanc est discriminé" peut-être dans votre bulle de média du web. Dans la "vraie" vie j'ai un gros doute.

[@TheSh_dow]

Ca manque de neige.

[@eikichionizuka7119]

Pour le coup telegram à pris +25m d'utilisateur en deux semaine ça montre un gros engouement envers une plate-forme plus ouverte après je suis d'accord avec toi sur le fait que la majorité va rester sur les réseaux. Je pense que c'est parce que tant que ça ne touche pas les gens personnellement ils s'en foutent et je trouve que c'est un des pires trait de l'humanité (que je possède aussi évidemment)

[@hymaze414]

12:05 alors pour le buste, je connais des p'tits jeunes sur Paris qui...

[@hymaze414]

Bon, sinon, c'était une nécessité de redresser le tir sur Popper; j'ai bien trop vu tourner l'espèce de dessin qui explique (mal) el famoso paradoxe.

[@adramm3097]

Venu pour un bonjour, pas déçu.

[@siriusstar8245]

C'était plus entre un bonsoir très tardif et un bonjour très matinal

[@satorularry2901]

pour moi enlever le droit de s’exprimer de quelqu’un peut importe qu’il ait mes idées ou pas c’est comme si on me l’enlevait à moi

[@betadyne9559]

C'est joliment dit. On se nourrit tous de l'opinion des autres, et c'est toujours intéressant de pouvoir nuancer son point de vue en entendant l'argument d'un autre. C'est comme ça que j'ai pu faire évoluer mon point de vue sur l'avortement, sur l'immigration ce genre de choses : en écoutant des conservateurs avec qui je n'étais en général pas d'accord. Et j'ai maintenant un avis plus nuancé que par le passé. Je n'aimerais surtout pas qu'on me prive de ces débats que j'ai eu par le passé.

[@hadesterre5327]

Une citation dit " je ne suis pas d'accord avec se que vous dites mais je me batterai pour que vous ayez le droit de le dire."

[@satorularry2901]

@@betadyne9559 ouais , ça n’a pas de prix ça

[@hadesterre5327]

@@kendrickory5204 je ne me rappel plus du tout 🤷

[@Lian_yu_]

@@kendrickory5204 c'est dans la préface d'un ouvrage de Voltaire, écrite par une femme dont le nom m'échappe honteusement.

[@jfkzbdjforfuelzjdisoz3099]

Sur ta miniature, Facebook, Instagram, Snapchat, Twitter. Ça fait fist. Je te félicite pour cette trouvaille.

[@TheMRSFlorian]

Reste toujours pornohub comme alternative à youtube, et avoir une bonne audience xD.

[@toxounetdesforets4302]

Il y a des propagandistes de l'upr dans les commentaires des vidéos françaises déjà depuis un moment^^'

[@TheMRSFlorian]

@@toxounetdesforets4302 ?

[@toxounetdesforets4302]

@@TheMRSFlorian Sur pornhub, va vérifier^^

[@ben1618033]

Pornhub à retirer les 3/4 de son catalogue de cul seul les comptes certifiés ont pu garder leur vidéo, pour les vidéos autre ça viendra peut être un jour aussi.

[@MrDevilFlash]

Popper dit qu'il est déraisonnable de censurer une idée "intolérante" si celle-ci: - peut être contredite par des arguments rationnels ET - n'est pas confinée par l'opinion publique. Or, quelle idéologie intolérante, aujourd'hui, est totalement fermée au débat argumenté et qui est pourtant largement propagée dans l'opinion publique par les médias, hollywood et les réseaux sociaux? Le progressisme intersectionnel démesuré. Je pense que Karl Popper cracherait littéralement sur les gens qui aiment tant le citer.

[@MrDevilFlash]

@Jo Jo Sauf que Soros utilise le progressisme non pas par idéologie mais pour se faire un max de pognon. Donc c'est un peu un cas à part.

[@MrBlack8094]

En considérant la prise du Capitole le 6 janvier 2020 comme une crise antiparlementaire comme a connu la France avec le 6 février 34 il n'y a rien d'étonnant dans ce bannissement à marginaliser Trump. Logiquement avec lui, supporters et support évacués de la scène médiatique. Dissolution qui rappelle en outre l'interdiction des ligues de droite, d'anciens combattants en 1934, toute opposition qui n'est pas pacifiste, aujourd'hui réorchestrée selon la frange réformiste du mouvement de la question minoritaire façon progressive. Au lendemain de la tentative de prise de l'Assemblée nationale et du Palais-Bourbon la gauche avait capitalisé. Soit le succès de leurs idéaux, refroidi au niveau des électeurs par la suite soit sur une diabolisation des adversaires les plus déterminés. Des réformistes déterminés, contexte de 1936 hier mouvements civiques façon blacklist matters de nos jours, oups, tout un oxymore en linguistique marxiste pour faire d'ailleurs oublier un scandale financier et une affaire de mœurs l'affaire Stavisky, le bilan le plus près de nous catastrophique élection contestée Affaire de corruption généralisée de la classe politique qui avait cristallisé ce ressentiment dans l'opinion publique jusqu'à causer des affrontements qui ont causé des 10z de morts. Contenu du contexte démocratique d'aujourd'hui ou les réseaux sociaux font littéralement offices de tribunaux à ciel ouvert, il y a là des parallèles troublants. Surtout que à côté de ces affrontements à l'intérieure, des dangers d'une autre ampleur menaçaient à l'international jusqu'à engendrer une seconde guerre mondiale. Un second conflit qui s'ouvre sur une défaite de la France donc au lendemain de la marginalisation des ligues d'anciens combattants. Des ligues beaucoup plus pragmatiques en terme d'armement face à la montée des totalitarismes voisins et surtout conscients de inefficacité de l'utopie pacifiste déployée par les gauches alors. Voire totalement inféodées à Moscou ou d'un point de vue géopolitique dans notre réalité à la Chine

[@unpseudo1266]

Les réseaux sociaux sont effectivement détenus des entreprises privées. Auchan, Leclerc, Carrefour ont le droit de cesser de vendre une marque du jour au lendemain, causant alors un tort économique potentiellement important à la dite marque et peut-être parfois au consommateur. Un journal de presse comme Le Monde, Le Figaro, Libération, ... a le droit de ne jamais parler d'un candidat à la présidentielle. La question ne se situe pas sur le fait qu'un réseau social puisse "virer" une personnalité. Il s'agit plutôt de comprendre pourquoi le monde politique et le monde médiatique se reposent sur les réseau sociaux et comment l'éviter si l'on n'est pas d'accord avec ce fonctionnement.

[@cinecrologie]

je m'en vais voir malmkrog de ce pas merci !

[@Madridx9]

Il est excellent.

[@galdarith]

encore faut il le trouver...

[@cinecrologie]

@@galdarith hum j'avoue l'avoir trouvé et vu. Il est très bien, très intelligent

[@jessyduchaine1776]

je l'attendais avec impatience cette vidéo sur les ban de trumps

[@rackhamlerouge6787]

Merci pour cette défense de Marx et Hegel contre Popper.

[@unknownv8462]

Popper > marx

[@charptho]

Euh

[@topmignon6527]

putain tes chiant j'allais me couché

[@fredgarcialevrai]

Hum, le truc c'est que les GAFA n'ont pas le monopole de l'arbitraire. Certains tiquent parce que "des sociétés privées nous censurent" - et c'est vrai - mais l'Etat n'est pas moins arbitraire et ne censure pas moins à travers ses institutions policière, judiciaire, et médiatique. Là où il y a du pouvoir il y a toujours un risque d'arbitraire, et que la censure vienne du privé ou du public ne change rien au problème. Ceci posé, très intéressant la partie sur Popper.

[@AntoineGoya]

L'Etat normalement est régi par des règles, une séparation des pouvoirs, permettant à la justice d'être rendue, de manière non arbitraire. Si ce n'est pas le cas, c'est qu'il y a un problème de séparation des pouvoirs.

[@Flo-rent]

@@AntoineGoya et ces ”règles”, par qui et pour qui sont-elles réellement instituées ? L’État, le Politique, quel est sont rôle vis-à-vis de l’Économique ?

[@rockym.g.3827]

On est d'accord sur le "paradoxe" de Karlou ça me fatigue ce dévoiement en sophisme de décérébré.

[@caragar855]

Surtout qu'on me l'a déjà balancé et j'ai dit " ok, mais c'est quoi l'argument à part dire Poppers l'a dit ? "Ce n'est pas parce qu'untel l'a dit que ça le rend vrai. Evidemment j'ai eu aucune réponse argumentée :/

[@rockym.g.3827]

@@caragar855😂 avoir des réponses de sophistes qui t'accusent de sophisme c'est plus ou moins la norme. Carl Jung disait "people don't have ideas, ideas have people" Jprefere la citation en anglais

[@guts145]

C'est surtout que la plupart du temps les gens ne prennent pas la peine de lire l'auteur et se contentent de rabâcher ce qu'ils ont vus sur l'image qui circule sur le sujet.

[@rockym.g.3827]

@@guts145 d'où ma citation de Jung 👍

[@rockym.g.3827]

Tiens je vais même rajouter une de Dostoïevski : "si leurs mensonges, au moins, ils étaient à eux... [...] Un mensonge bien à soi, c'edt déjà presque mieux qu'une vérité entièrement à un autre"

[@evilstilgar477]

Ce n'est pas que Facebook ou twitter soit vraiment contre l'idéologie de Trump (leur seule idéologie véritable, c'est de faire un max de pognon) , ils ont d'ailleurs bien laissé s'exprimer ce triste personnage pendant 4 ans... c'est juste une question d opportunité d'un cynisme crasse, de suivre le vent qui tourne et se mettre bien avec la nouvelle administration qui se met en place...

[@tryphonunzouave8384]

Ce que je retiens de la vidéo c'est que j'irai voir MALMKROGGGG j'irai est un bien grand mot, je le regarderai depuis le fauteuil sur lequel je suis déjà

[@TheSh_dow]

Le réseau social Parler a été banni.

[@raphaelregnault6914]

Alors, je suis pas particulièrement libéral, mais tu peux pas lier Démocratie et Réseau Social. Twitter a pris une décision arbitraire au sein de sa propre sphère d'influence. Twitter c'est pas un comité d'élus parce que c'est une société PRIVEE qui gère un BIEN PRIVE dont il est PROPRIETAIRE, à savoir son réseau social. Si un homme va s'exprimer dans un magasin et que le propriétaire considère que ça dérange son commerce, il est en droit de le virer. Si tu organises une fête chez toi et qu'un de tes invités commence à faire des blagues racistes, tu es en droit de le virer. Ils ont considéré que Tump ne respectait pas leur politique interne, ils l'ont banni. Si Trump venait chez moi pour raconter ses histoires de vol d'élection, je le ferai sortir. C'est pas un droit fondamental et constitutionnel, d'aller sur Twitter, c'est une souscription à un service privé, même si l'accès en est gratuit. Tu peux ne pas être d'accord avec la raison pour laquelle Twitter a banni telle ou telle personne, fut-ce le président des USA, tu ne peux pas nier le fait qu'ils gèrent le fonctionnement interne de leur réseau comme il l'entende, tant que ça reste dans le cadre de la Loi.

[@spikewilliam]

Essentiel mais privatisé, donc c'est à leur bon vouloir. Au final c'est le peuple qui est fautif en soutenant ces réseaux en acceptant aveuglément leurs conditions d'utilisation. Il y a même un très bon épisode de South Park à ce sujet. Trump peut tout de même s'exprimer par voie publique, mais préfère venir se plaindre alors qu'il n'a pas respecté les conditions d'utilisation de Twitter. Le souci c'est avant tout l'importance que prennent ces plateformes aujourd'hui et leur Impact sur la sphère politique et sociale... et ça fait peur franchement. Ces réseaux ne reflètent en rien une réalité sociale mais en sont un miroir déformant. C'est ce qui les rendent dangereux d'un point de vue idéologique. Faire croire que Twitter est le reflet de notre société pose tout de même un gros problème. Il n'y a plus de débat possible en fait, ce qui crée une plus grande dissension entre les peuples. La censure est toujours néfaste, elle va au contraire nourrir encore plus la haine de ceux qui se sentent exclus et les conforter dans leurs opinions. Même si l'on adhère pas à son propos il est nécessaire de le laisser s'exprimer pour pouvoir le contredire.

[@totocaca3393]

C'est justement parce qu'ils n'arrivent pas à contredire qu'ils censurent, sinon bien sur ils ne censuraient pas !

[@spikewilliam]

@@totocaca3393 Pas forcément non. En fait pas mal de personnes pensent de manière purement manichéenne, le bien d'un côté, le mal de l'autre sans aucune nuance. Par nature on pense forcément être dans le vrai, dans le juste, du côté du bien et de ce fait la censure veille à empêcher le ''mal'' de se répandre dans la société. En fait c'est avant tout une question de point de vue. Chacun pense être dans son bon droit et ne cherche pas à réfléchir. Il y a toujours un débat possible, personne ne détient la vérité absolue.

[@julienreisdorf1953]

C'est juste que si les gafam ont quelque chose a perdre a te laisser parler, ben tu dégages. Faut embrasser l'anneau du roi en sweat a capuche avant de parler

[@dandyfinal4071]

"J'pourrais mettre un buste en terre." chiche

[@arcturus1385]

Ce sont des entreprises privées, elles n’ont de comptes à rendre à personne. C’est normal, aussi grande est leur influence. C’est comme un live twitch, on peut bannir qui on veut quand on veut. Sauf que là c’est à une bien plus grande échelle.

[@arcturus1385]

7:25 non on a le droit de ne rien dire, de ne pas prendre position. On doit toujours choisir un camp de nos jours, ce n’est pas normal.

[@Hewigkeyt]

C'était déjà fabuleux avant, mais maintenant on a du "bravo le veau" en plus. Magistral.

[@_-Miami-Vice-_]

Mec barbu à lunettes au fin fond de la jungle = Massacre de Georges Town.

[@albertdevivies4540]

Super vidéo , j'ai beaucoup aimé tes arguments. J'avais tendance à me dire dans cette affaire que Twitter reste maître de sa plateforme et peut donc faire ce que bon lui semble avec. Encore plus à partir du moment où le service proposé est "gratuit" et que Trump ne manquait pas de moyen pour faire passer ses messages. Mais le côté vitale que joue ce réseau dans la société me fait relativiser

[@Grodjirah1636]

Le probleme, c'est que quand les médias officiels sont contre toi, il ne te reste pas grand chose pour pouvoir communiquer avec le peuple, et les reseaux sociaux sont l'alternative qui semble la plus grande. Apres tout, nous sommes nous aussi nombreux à ne même plus regarder la télé à cause des manipulations médiatiques, et à utiliser ces réseau comme alternative. Trump aurait dû utiliser sa fortune pour creer un concurent à ces réseaux là. Mais, le probleme, c'est que vu les partis pris médiatiques, et vu que cette volonté politique va jusqu'au plus haut rang de ce dont on a besoin pour communiquer en terme de réseau (google store par exemple), même comme ça c'est pas gagné. Y a qu'a voir l'exemple de Parler qui a été censuré.

[@corentinlavigne5068]

On a accordé de l'importance aux réseaux sociaux, le châtiment en sera que plus dur.

[@JoPeTuYaTroJoueY]

Eh non monsieur Genocide ! Vous avez oublié un petit détail en parlant de décision arbitraire. Elle n'avait rien d'arbitraire. Elle suivait simplement la réglementation utilisateur aka "TOS" (Terms of service) chez nos amis les rosbeefs. Et il est stipulé noir sur blanc (mais personne ne les lit, même pas les présidents) que n'importe quel utilisateur qui mettrait en péril une élection ou un processus démocratique (et c'était le cas dans le Capitole au moment des faits) serait bannit de la plateforme. De plus le Mr utilisait son compte personnel et non pas son compte présidentiel. Dés lors, il a outrepassé les clauses d'utilisation et donc le service privé est en droit de le gicler. Bonne journée ! des bisous !

[@pabloop9891]

Il est vrai que ce n'était pas une décision arbitraire car encadrée par ces règles mais le problème vient de l'origine de ces clauses ! De quelle "droit" un réseau social considère t il que la démocratie est un régime à "protéger"? Peut être qu'un autre régime supérieur à la démocratie cherchent à se mettre en place, mais les réseaux sociaux empêchent donc l'avènement d'une révolution pour un changement de régime! La décision arbitraire vient donc de l'idéologie à l'origine de ces clauses...

[@jesuisunpintademw5325]

Qu’est ce qu’elles me tuent tes intro de vidéo 😂😂. Super comme d’hab monsieur genocide👍🏻.

[@nelkhael4893]

Depuis quelque temps, je n'avais plus les notifications de M. Génocide, par conséquent de quoi je ne regardais plus ses vidéos ; je suis comme ça, moi, je regarde ce que M. KZbin me recommande... Quoi qu'il en soit, M. Génocide sus-nommé dit des choses passionnantes et vraies.

[@adramm3097]

Merci pour ce raisonnement de bon sens. Les types qui soutiennent la censure quand ça les arrange sont les premiers à être choqués d'être ensuite censurés. Ils sont pour en ce moment car "du bon côté" idéologique, mais si ça bascule ils vont tomber de haut.

[@danslesdents6226]

Je peux pas m'empêcher de te dire que ton accent alsacien me fait beaucoup rire, merci pour cela

[@Dhieen]

Je suis communiste et franchement je m'en fou que trump se soit fait censurer, c'est pas les prolos qui ont leur mot à dire là dessus, c'est juste une bataille entre des groupes capitalistes mais ca reste assez ridicule en vrai

Merci pour votre travail

[@Loinvoyant78]

merci pour la recommandation du film malmkrog, tu m as donné envie de le voir ! y g g ;)

[@anarki0852]

Merci d'accompagner ma soirée de boulot. Meilleurs vœux à vous, cher esprit des vertes pangées

[@nuitzebree13105]

C est aussi que si on migre en masse sur les "petites" plateformes elles pourraient bien adopter les mêmes pratiques que les gafam. On a passé un cap !

[@iconiaowner414]

La solution c'est la plateforme décentralisée (P2P/blockchain/open source) et totalement libre.

[@Foudge66]

@@iconiaowner414 Le problème c'est que si l'on veut que ces "petites" plateformes soit le plus accessible et se démocratise, il faut une application mobile dispo sur les principaux stores, cad Apple, Google (et Microsoft ?). Ces derniers, s'ils veulent tuer dans l'oeuf une telle nouvelle plateforme, l'interdiront sur leur store respectif. Une plateforme totalement indépendante, et il doit déjà en exister, restera totalement insignifiante.

[@iconiaowner414]

@@Foudge66 oui il en existe (wiki/Twister_(software)). Ce que tu dis est vrai dans le paradigme actuel mais rien n'est figé dans le monde de la tech. Une plateforme gratuite, décentralisée et facile à utiliser, ça peut émerger et se répandre très facilement aussi.

[@siyaned3367]

Le dernier des Mohicans Je ne savais pas qu'il était encore possible sur YT d'écouter quelqu'un dérouler le fil de sa pensée sans publicité pour le dernier Apple... juste le bruit de la pampa en fond sonore

[@Risu0chan]

C'est un peu dommage de faire l'impasse sur le fait que les décisions de Twitter et Facebook se basent sur une ligne de conduite affichée (les fameuses TOS, Terms of Service) de ne pas inciter à la violence ni à l'insurrection, ligne elle-même directement calquée sur la Loi. Une justice privée qui repose sur le droit public, en quelque sorte; et dont l'application est elle-même abondamment discutée en place publique (et notamment sur Twitter/Fb). Une justice hybride, ni totalement arbitraire, ni totalement légitime.

[@AntoineGoya]

Dommage ne pas avoir remarqué que j'explique pourquoi c'est une excuse...

[@gabrielbelmonte638]

Pour ma part tu prêches un convaincu ! Mais bravo pour ces vidéos, ça fait du bien de sortir des réactions épidermiques et des mêmes commentaires rabattus... Et tu fais là un boulot nécessaire avec du nerf et de la conviction. Ça me rappelle des débats avec mes parents (ils sont profs de philo). Continuez cher M. Anal !!!

[@gabrielbelmonte638]

Sur le sujet évoqué à la fin, lire ou voir (en post covid) l'Ennemi du Peuple d'Ibsen, magnifique

[@AntoineGoya]

@@gabrielbelmonte638 je note

[@Chipie-TV]

Quand on s'inscrit sur Facebook ou Twitter on doit accepter les conditions générales relatives au règlement de la communauté. Ça arrive des centaines de fois par jour, que des personnes perdent leurs compte et soient bannies de ces réseaux sociaux. Quand ça vise quelqu'un de célèbre ou d'important, ça fait parler les gens. Mais la plupart du temps ça tombe sur des illustres inconnus. Le mieux est encore de ne pas jouer ce jeu en évitant les réseaux sociaux.

[@AntoineGoya]

Bien sûr que ça arrive tous les jours, la question est : est-ce légitime ?

[@monpseudo100]

Le problème il est pas là, il dépasse le cas particulier de x ou de y et même celui de Trump. Le problème c'est que des sociétés privées sont en position d'influencer considérablement le débat public et donc l'issue des scrutins et on ne peut pas accepter qu'aucun contre-pouvoir n'existe face à des abus qui risquent d'arriver. Les RS sont devenus incontournables aujourd'hui et les éviter n'est plus possible. Enfin, l'argument des conditions générales me paraît faiblard. Est ce qu'on va défendre le fait qu'on prive quelqu'un d'électricité parce qu'il n'a pas pu payer une facture et donc enfreint les conditions imposées par EDF?

[@Chipie-TV]

@@AntoineGoya Dans la mesure ou tu l'as accepté, c'est légitime oui.

[@JohnSmith-vm6hd]

@@Chipie-TV donc si dans ses conditions d utilisation Twitter banni tout les noir c'est légitime ? Si tu ne t'es pas plié à leur règle tu es illégitime ?

[@Chipie-TV]

@@JohnSmith-vm6hd Raisonner par l'absurde peut être intéressant, mais là tu débloques complètement. Si une telle clause existait, le support se confronterait dès cet instant à la justice de son pays. La plateforme fermerait en plus de devoir payer d'énormes sommes en dédommagement à tout un tas s'associations.

[@shinarkon9805]

De toute façon, la BD sur Karl Popper a plusieurs soucis interne. - Faut être intolérant envers les intolérants. Donc on en devient intolérant et on devrait être traité comme tel. Donc un cercle vicieux. C'est con, mais j'arrive même pas à voir pourquoi personne le voit, c'est tellement basique. - La tolérance est fortement lié à l'époque. Qui a le droit de mettre la ligne sur ce qui est tolérable ou pas en fait? Donc la moralité des gens qui censurent suivant le précepte de Karl Popper sont des apprentis dieux qui ont la "bonne" vision du bien et du mal. Bref c'est stupide Donc je pige pas qu'on l'utilise, sauf si on se croit moralement supérieur. Donc on prends les autres de haut, donc on est un petit con (ou conne hein pas de jaloux)

[@bibitralala4960]

Ouais pareil. Qui juge de ce qui est tolérant ou pas ? Les gauchistes ? Les libéraux ? BHL ? Les végans ? Bref c'est débile, tout le monde peut l'appliquer à tout le monde, je peux trouver en deux minutes un truc " intolérant " chez n'importe qui.

[@mr.storm1155]

C'EST LE PANGOLIN ! C'EST LE PANGOLIIIIN !!!!

[@joerabinof5803]

Quand tu as dit "révolution communiste" J'ai vu un beau barbu dans une jungle Je dois confesser un trouble

[@ElementOleoo]

c'est pas le président des états unis qui a été interdit de réseaux sociaux, là tu confonds le poste et la personne physique. à titre d'exemple les pages de la maison blanche ne sont pas bloquées.

[@mahfoudbensadek6563]

Un petit com pour le référencement, tu le mérite gros.

[@sami4931]

Dès les deux premières minutes y'a un énorme soucis : même si les réseaux sociaux ont un poids énorme dans la campagne présidentielle, et qu'ils ont déjà eu des conséquences sur certaines élections, c'est pas parce que le candidat y est présent, loin de la. En fait les réseaux sociaux parlent déjà des candidats, qu'ils y soient ou pas. Et l'impact des réseaux sociaux sur les élections viennent de ces discussions populaires, plutôt que par la présence ou non et de la campagne ou non des candidats sur ces plateformes.

[@AntoineGoya]

Sauf que certains soutiens de Trump ont été banni...

[@sami4931]

@@AntoineGoya Ca c'est beaucoup plus embêtant par contre, après bon faut voir les raisons mais si c'était juste des soutiens de Trump ...

[@Ker0ub]

"Une entreprise privée peut interdire à un individu de s'exprimer sur sa plateforme" : Oui "C'est un problème démocratique" : qu'une instance privée soit le pivot indispensable à une campagne politique ? L'égalité du temps de parole à sauter en France sous Hollande, et on a connu un problème similaire par la sur (ou sous) représentativité de certain candidats, quand les journaux et émissions privée choisissais de donner la parole ou pas. Alors oui ce sont des médias "éditorialisé" donc on va choisir en amont ce qui va être présent, contrairement au "réseaux sociaux" qui ne vont que mettre en avant ce qui plait et augmente la rétention sur ses même réseaux. Mais si on se plaint que des instances privée ont un poids important dans la médiatisation des idées et individus, c'était pas la peine d'attendre 2021, et le problème aurait pu être présenté de manière plus général. Et comme tu dis ce point a été compris par l'éléction de 2016, avec le bug exploit de Cambridge analytica, et ceux en faveur de Trump. Et là bizarrement ça ne dérange pas grand monde . . . Aussi Twitter a dit qu'il enleverait le ban de Trump si il retirait lui même ses derniers messages, donc à lui de jouer. Autres choses "Facebook et twitter n'aime pas l'idéologie de Trump" (5min 50), et là je vais être relou mais . . . d'où tu tiens ça ? Ca fait un bail qu'il y était, il y a toujours beaucoup de groupe pro-Trump sur Facebook, je pense plutôt qu'ils ont réalisé la dérive de certain de ces groupes (entre le capitol et Charlotteville). Les Gafas sont plutôt du côté de Trump, soutient d'Elon Musk, le nouveau numéro 1, je pense pas qu'Amazon se plaigne de payer moins de taxe et les autres ne se sont pas prononcé à ma connaissance... donc à part une imagerie des leaders new-tech comme étant pro-woke, en vrai ce point là n'est pas fondé. Et ça oblige à une relecture de leurs prise de décision, peut être que Facebook avec des métrique très claire est témoins que les choses ont pris une très mauvaise tournure et que leurs plateforme a permit à des groupe d'extrême droite de s'organiser.

[@AntoineGoya]

Euh je l'explique très clairement, des appels à la violence il y en a plein... pourquoi Trump ne passe pas. En outre il n'a pas été banni de tous ces réseaux sociaux pour des messages...

[@Ker0ub]

@AnalGenocide L'appels à la violence venant de quelqu'un qui a une autorité, Trump n'est pas n'importe qui et ses messages n'ont pas le même impact. Ensuite sur ce point tu développes que quand je mènerai à bien ma révolution anarchiste je me plaindrai du même sort que Trump, alors que je vois pas ma société anarchiste avec des compagnies privées, je serai pour les solutions open-source et non propriétaire, par ce que je révolutionne sérieux même si il est vrai que c'est surtout autour de.mon canapé pour le moment. Mais aussi pourquoi Twitter ou Facebook devrait se comporter différemment qu'un journal papier ? Ou qu'un média editorialisé ? Il devrait respecter des quotas de représentation ? La loi devrait leur en obliger ? Les autres médias aussi devrait se plier à ce principe ? Un des problèmes c'est que trop a été légué à des sociétés privées et maintenant elle se doit d'être garant du respect des opinions et on demande à des sociétés privées qui font de l'évasion fiscale d'être plein de principe (et de morale ?) pour garantir la pérennité de notre société.

[@JohnSmith-vm6hd]

"Si trump se censure lui même Twitter ne le censure plus " heu ça revient au même hein il est censuré... Et les leaders gafam on exprimé publiquement être contre trump depuis le début.

[@MrBahafire]

13:21 Ça parle de faire du bien fasse au mal et ça parle pas de Nietzche ? Je vais me NON-SOUSCRIRE

[@Nanobrice]

Quel tableau est utilisé pour la miniature? (Avant le photoshop de génie j'entends)

[@AntoineGoya]

Toujours le même, retable d'Issenheim de Grunewald.

[@alexisbelfer7881]

très intéressant ta vidéo, avec des notions et des arguments bien cherchés.

[@poissonsterile6701]

Un jour, quelqu'un m'a affirmé fièrement qu'il était "raciste envers les racistes"

[@Epintus06]

Il t'a aussi montré son test de QI à 60 avec la même fierté ?

[@CyborgKickboxer]

Salut Anal, bonne année à toi.

[@exodia8689]

Tu as eu raison de forcer pour Malmkrog, je m'en vais le visionner de ce pas.

[@siriusstar8245]

En effet ! Forcer marche à tout les coups. Quand ça rentre pas, faut juste pousser encore plus fort (A ne pas sortir du contexte s'il vous plaît)

[@ElementOleoo]

accessoirement tu utilises le terme d'arbitraire c'est pas totalement vrai, quand tu t'inscris sur n'importe quel site tu dois accepter le règlement (rules and policies) du dit site - pas de porno, pas de ci, pas de ça - donc la censure (qui est belle et bien effective) est basée sur une règle.

[@LMrc-hh3zg]

Le souci est que de nombreux contenus violents, d'appels à la haine, etc. perdurent sur ces réseaux malgré les signalements à répétition. Cette politique est à deux vitesses.

[@MrDevilFlash]

Sauf que quand il s'agit de décider si c'est oui ou non en contradiction avec les conditions d'utilisation, c'est bien de l'arbitraire. Parce que d'un point de vue légal, y'a aucune chance que Trump soit poursuivi pour ça, ça ne donnera rien. D'un point de vue moral, c'est autre chose, mais du coup, on est bien dans le moralisme et l'arbitraire.

[@ElementOleoo]

@@MrDevilFlash ce que tu écris n'a aucun sens, l'arbitraire c'est quelque chose basé uniquement sur le libre arbitre... donc qui ne suit aucune règle, on parle pas de légalité mais de cadre règlementaire (que ça soit des conditions d'utilisations, les regles dans une entreprise pour les employés, une loi, une constitution...) Ton sophisme ne tient pas, en dernière instance, c'est aussi un ou des humains qui décide dans le tribunal si nos actes sont en accord ou pas avec la loi...

[@MrDevilFlash]

@@ElementOleoo Une décision de justice se passe après qu'il y ait eu un procès où chacun peut défendre son point de vue. Si la justice se passe de procès, elle serait tout autant arbitraire même si elle se base sur la loi. Ce qui assure à la justice de ne pas être arbitraire c'est que non seulement elle écoute les deux parties mais qu'elle est indépendantes par rapport aux deux parties. Et ça, c'est pas le cas ici. Ici, faute de "procès" en bonne et dûe forme, c'est bien le libre arbitre de quelqu'un qui a décidé que tel tweet était contre tel point du ToS et qu'il fallait le bannir pour autant. Je rappelle également que ce qui permet à la justice de ne pas être arbitraire, c'est la séparation des pouvoirs législatifs, exécutifs et judiciaires. Or, ce n'est pas le cas de Twitter qui possède le législatif (ToS), le judiciaire (décision de bannir) et l'exécutif (exécution de la sentence) et le tout dans ses propres intérêts.

[@ElementOleoo]

​@@MrDevilFlash en dehors de la loi et cela seulement dans un système politique démocratique, aucun environnement n'a ce fonctionnement (que ça soit une entreprise, une association, c'est pas seulement le cas de twitter). quand tu enfreins une règle dans dans ton taff, le groupe de personne qui ont décidé du règlement interne sont des membres de l'entreprise ... toute forme de contrat (banque, assurance, location d'un appartement, etc) te lie directement avec une personne morale/physique qui décide, "juge" ton cas, et te pénalise en cas d'enfreinte des règles ... bref c'était juste un commentaire sur la forme, car le mot "arbitraire" est pas adapté à la situation, j'ai utilisé "accessoirement" au début de mon commentaire car c'était pas très important... sur le fond je suis plutôt d'accord avec AG, le fait que 2/3 société aient le monopole de la médiatisation sur internet est un énorme problème et une enfreinte à notre système démocratique..

[@olpayarddastora7323]

Je suis pas pour la démocratie, je suis pour la democratie !

[@aleyx0077]

au moins tu es un des seuls qui ne commence pas une video avec "je n'aime pas trump mais.."

[@TheKaiserdragoon]

Je pige pas trop pourquoi cela te dérange, il ne respecte pas les règles de la plateforme, ils le virent de la même manière que le lambda. Tu peux toujours jouer sur la manière de dire les choses pour faire passer ton idéologie (c'est pour ça que ces plateformes peuvent pas virer, a savoir tous ceux qui prônent la violence a demi mots) si elle rentre dans les règles du site, donc je pige pas pourquoi tu parles d'arbitraire. D'autant que le mec se fiche des règles et dit tout et n'importe quoi sous couvert de son statut de président. Idem ton paradoxe, la finalité du paradoxe c'est rester droit dans tes bottes en subissant l'expression de choses qui te dérange jusqu'à ce que la personne outrepasse les limites du jeu. Je pense qu'il n'est pas a son premier rappel aux règles de la plateforme aux vues de ses tweets, du coup il fallait bien qu'une sanction tombe à un moment... A mon sens , c'est même un peu tard pour le museler, mais ça n'est que mon avis. C'est plus une tape, un peu fébrile, sur les doigts pour se 'racheter des couilles' ,de la part de la plateforme qui est, logiquement, privée mais qui c'est fait malmenée durant tout le mandat.

[@thierryrochetin2648]

Je ne suis pas toujours d’accord avec vos idées politiques ou culturelles. Mais nous sommes en république et le dissensus doit être de mise. Mais je partage entièrement votre analyse sur l’éviction de Trump des réseaux sociaux, et surtout ces conséquences sur la liberté d’expression. Mon dégoût de Trump n’es rien comparé au dégoût du presque totalitarisme de Twitter et autre... Continuez ainsi et merci, vous me faites réfléchir

[@arnaudw100]

Pour ma part je trouve cela normal qui a été banni car si c'était quelqu’un qui était un inconnu, il aurait été banni depuis bien longtemps et ce qui prouvait que si tétait un politicien tu pouvais dire ce que tu voulais sans conséquence. peut être avec se ban c'est la fin du "deux poids, deux mesures" ?

[@const6610]

1) c'est un president en fait, il a été elu, donc non il ne doit pas etre banni pour ce qu'il dit, etant donné qu'il represente le peuple 2) pour quel motif / tweet aurait il du etre banni s'il netait pas president mais juste un random ?

[@const6610]

@m14wdotcom donc on a pas le droit de contester des elections ??

[@WnHtim]

Les discours réellement subversifs contre l'ordre étatique bourgeois sont toujours censurés de toute manière (cf. Les Lois scélérates et plus récemment sur ces plateformes et ce depuis un certain temps déjà). D'ailleurs une loi est en train de passer en Suisse qui interdit tous discours amenant à une délégitimation de l'ordre étatique bourgeois car qualifiés de terroriste.

[@WnHtim]

Je te rejoins sur le fait que ces plateformes ont beaucoup de pouvoirs sur les gens et appliquent leurs morales (souvent puritaines à l’américaine de merde) sur les contenus ce qui affecte assez violemment certaines personnes et leurs sources de revenus (typiquement les travailleuses du sexe). Et là je crois que tu trouveras personne de gauche conséquente soutenir la censure. Dans le cas de Trump il est dur de vouloir défendre « la liberté d’expression » de quelqu’un avec autant de pouvoir (il a toujours le twitter POTUS). Mais tu as sûrement raison, la gauche révolutionnaire ne devrait pas utiliser Popper pour justifier la censure par contre juste les concepts de rapport de force (frapper les gens qui énoncent des discours neo-nazis comme ça arrive régulièrement) mais aussi de domination culturelle qui permet de faire en sorte que ces discours soient vu comme intenable publiquement donc ne sont pas tenus. Tu me diras c’est la justice qui interdit certains discours mais les personnes de gauche te diront que la justice ne sort pas de nul part et une bonne partie de la jurisprudence et des lois sont issues de ce rapport de force/domination culturelle d’après guerre avec un PCF très fort. (C’était un peu bordélique, ‘scusez-moi)

[@mythicdawn9574]

@@WnHtim Pas pour te contredire sur ton raisonnement. Je viens juste "corriger" le point Trump. Twitter n'a pas ban le compte POTUS mais il censure tout de même ses tweets. Trump a évidemment essayé de joindre son électorat via le POTUS après son ban, et Twitter est resté cohérent dans son blocus :p

[@docdude735]

Lors qu on accepte la censure des gens qui sont pas d accord avec nous on doit accepter notre propre censure

[@ordalieduvoyageur]

14:12 Jouissance 10/10 du theatre filmé mais en aucun cas du cinema!

[@Dada244224]

Salut. Je ne suis pas toujours d'accord avec toi mais j'apprécie à regarder ton contenu. Bonne continuation : )

[@MrVirusBD]

Twitter décide d'agir en fonction de son règlement, et pour les politiques twitter laisse passer beaucoup de choses que leur règlement est censé sanctionner. Alors pourquoi ce traitement de faveur pour les politiques et pour trump ?

[@monpseudo100]

Un traitement de faveur c'est quand un politique appelle au meurtre de millions de personnes sans se faire bannir. www.leparisien.fr/international/les-musulmans-ont-le-droit-de-tuer-des-millions-de-francais-derape-l-ancien-premier-ministre-de-la-malaisie-29-10-2020-8405579.php

[@MrVirusBD]

@@monpseudo100 Oui aussi. Et plus encore.

[@strangeletrange]

Le pire c'est que ce sont pour beaucoup les même politiques qui hier demandaient aux réseaux de faire la loi sur leur plateforme, et qui aujourd'hui crient au scandale à propos de cette histoire ... Après, on peut quand même souligner l'aspect "exceptionnel" de cette situation et de ce personnage, et se demander ce que vaut la liberté d'expression quand delle consiste à créer une réalité parallèle...

[@chrisynl]

Je fais partie donc de ceux (enfin celle) qui ont utilise (bon y a quelques années et pas aussi hystérique mais quand meme haha), ce paradoxe :d Je viens de m'abonner, je sens que ca tient du masochisme et que je vais me prendre quelques claques (dont j'ai certainement besoin cela dit). Par contre, je me pose 2 questions. 1. Était il possible de communiquer et argumenter avec Trump? Il me semble que non. Et donc? 2. Qu'en est il des non révolutionnaires alors? On peut ne pas adhérer a l'idee d'une revolution par la violence et donc ton argument est trop oriente en oubliant cette possibilité :) Enfin, je suis cinéphile aguerrie et j'aime les films Roumains de 3h que personne ne connait ^^ j'ai donc du rattrapage a faire dans tes videos.

[@toussensemble]

La guerre à l'intolérance se matérialise dans la "cancel culture". Ou par exemple dans l'acceptation du meurtre de Samuel Paty. En effet il a fait preuve d'intolérance envers ce qui doit être toléré sans réserve, la culture de l'Autre. Il mérite donc ce qui lui arrive après tout. PS : je précise que ce n'est pas ce que je pense, je rapporte la façon de penser de certains

[@Magemo7]

super maintenant j'ai un film de 3h30 à voir

[@RequiemSC2]

Que twitter bannisse Trump ne me pose pas de problème en soi. Le coeur du problème est que les politiques soient OBLIGÉS de passer par de tels réseaux sociaux pour exister.

[@mustardamora]

Les réseaux sociaux sont aujourd'hui indispensables pour les hommes politiques. Enfin surtout pour ceux qui sont blacklistés par les médias de masse sous la coupe de l'establishment. Trump savait très bien que la seule façon de pouvoir s'adresser au peuple c'était de s'exprimer à lui sans filtrage. Mais les réseaux sociaux, c'est aussi l'establishment. Zuckerberg avait dit dés l'élection de Trump en 2016 qu'il s'engagerait activement dans l'élection suivante. Certains gogos avaient même cru à l'époque que le nerd se présenterait...

[@leherisson9503]

La FOX tu connais?

[@selma5372]

La fin de la vidéo on dira ceux qui forcent à mettre des références hors sujet dans des dissertations pour étaler leur science

[@MrCyberElephant]

Ha ça fait plaisir de voir un vidéaste présenter des films qui donnent vraiment envie. Tu as pensé quoi de "j'accuse" ?

[@konkerouf]

Ca me fait plaisir que tu utilises l'angle de la loi et de l'arbitraire sur ce cas car effectivement, c'est un probleme majeur.

[@denhezguillaume5480]

Hâte de rattraper Malmkrog, il n'y avait qu'une seule séance dans ma région. Tu as vu la mort de Dante Lazarescu et Sieranevada du même metteur en scène ? Le deuxième est un régal.

[@AntoineGoya]

Non c'était le premier que je voyais du réal

[@vincenttavernier4182]

Du coup, quel est votre argument à celui qui vous dit Trump ne respecte pas les conditions générales d'utilisation, c'est arbitraire?

[@Tristan.Raymond]

@Jo Jo bah oui, c'est arbitraire, vu que c'est LEUR CD. C'est arbitraire à partir du moment où ça vient uniquement de eux, c'est uniquement d'après leurs règle à eux. En plus il les respecte donc bon , sur ça en tout cas.

[@williamg.copway7486]

...d'autant plus que de refuser un débat en censurant un adversaire revient à , pour un boxeur, refuser un combat et ainsi se déclarer perdant.

[@psychoillogique]

Qu'elle belle barbe, je rêve de la même, des astuces pour en avoir une aussi incroyable. Peut-être que Nietzsche en parle? Sinon sujet très intéressant, bien plus profond que je le pensais. Enfin bonne année à toi.

[@KebradesBois]

Parler banni, et sur Amazon on peut trouver des t-shirts ou il est écrit "Kill all Republicans"...

[@pierren___]

Le clip de Childish Gambino ou il tue des blancs aussi. Les gens qui apprécient sont encore pire

[@Djefer69]

- Le prélude à l'intolérance à l'intolérance par Popper est certes la discussion. Encore faut-il qu'il y ait des contradicteurs de talent. Dans les années 80-90 face à Le Pen, le seul qui l'affrontait argument contre argument c'était ... Tapie ! Ne pourrait-on pas voir émerger de vrais contradicteurs face aux intolérants ?

[@DroitardFragile]

Quelques petites remarques (pour pinailler et inciter au débat) : 1) Tu oublies que les libéraux voient d'un bon oeil l'émergence de concurrence, parce qu'ils critiquent les monopoles. Ils ne défendent donc pas l'omniprésence de youtube ou de twitter, comme tu sembles le sous-entendre. C'est justement parce que l'état ne fait rien pour casser le monopole de ces boites, qu'ils attendent le salut d'autre chose. À moins que ta conception du libéral soit celle de qqn qui refuse toute intervention de l'état ou toute régulation par les lois. Là oui, ok. Mais on est sur de la caricature un petit peu, non ? 2) Ensuite, c'est ironique que tu critiques les libéraux, puisque ce sont justement les gouvernements qui poussent parfois les réseaux sociaux à agir. On peut penser à la loi Avia en France par exemple. Il y a certes une pression de la société, mais il y a aussi une pression de l'état. On tient désormais pour responsable des fournisseurs de service de messagerie de messages d'utilisateurs ou de violences. D'où le fait que certains d'entre eux bannissent tout ce qui pourrait leur attirer des ennuis ou dégrader leur image. Leur incomber l'entière responsabilité de ce geste me parait donc exagéré. Peut-être le font-ils à dessein. Mais ils peuvent aussi le faire à cause de la pression des politiques et d'une société qui avale de plus en plus les fausses informations et réagit excessivement et avec émotion à tout ce qui arrive. Donc ma question serait la suivante : es-tu sûr, AG, que si l'état avait un monopole absolu sur ces réseaux, le résultat ne serait pas exactement le même ? 3) J'ai un peu du mal à comprendre ton ironie quant aux dégradations causées par les GJ. Tu as le droit de défendre leur cause, mais pourquoi ne pas te désolidariser de ces actions là ? Il me semble pourtant que tu aimes bien l'art et le patrimoine français, donc j'ai un peu du mal à comprendre (peut-être ai-je mal compris d'ailleurs ?). 4) "C'est parce qu'ils n'aiment pas l'idéologie de Trump qu'ils se permettent de le bannir des réseaux sociaux"... attention. Comme montré plus haut, c'est plus complexe que ça. Il y a de ça (certainement), mais pas que. 5) Tu as l'air de défendre un état hégémonique sur le secteur privé et qui aurait le droit de rendre n'importe quelle sentence, car il est le représentant légitime du peuple. Or tu ne crois pas que cela pourrait être pire dans certaines situations ? Entre une entreprise dont le cadre d'action est son site internet, site qui peut être déserté par les utilisateurs, et un état dont le cadre d'action est la société, il y a une différence d'échelle qui ne peut pas être négligée. C'est d'ailleurs pour ça que nous sommes très méfiants des régimes à états hégémoniques, qui peuvent basculer dans le totalitarisme. Car, si je suis ton exemple jusqu'au bout, un gouvernement démocrate aurait la légitimité de bannir Trump de tous les réseaux sociaux. Or ça ressemblerait plus à une dictature de la majorité et je suis sûr que tu regretterais le temps où il y avait encore les "GAFAM" comme seuls réseaux à le faire. Oui, l'absence de règles peut entrainer des dérives. Mais parfois, la dérive vient de l'état lui-même. Je ne pense pas qu'il faille être manichéen sur le sujet. Pour le reste, je suis plutôt d'accord avec toi 😁 Surtout le paradoxe de la tolérance de K. Popper 😂 tu m'as tué. C'est exactement ça. Content que tu l'aies mentionné. Ça fait d'ailleurs un très bon complément à une de mes vidéos. Tu as même mieux développé que moi et c'était plus succinct. Et merci d'avoir rappelé que Popper défendait la démocratie libérale. Si d'ailleurs tu veux aller jeter un coup d'oeil à mon contenu, j'en serais ravi. On ne partage probablement pas les mêmes opinions, mais ça peut être intéressant de confronter nos points de vue. Bon, par contre, pas trop de méchancetés stp... je démarre 😅 PS : je n'ai pas encore le poster de Manu dans mon salon (malheureusement 😢). Tu comptes peut-être vendre le tien ?

[@AntoineGoya]

1) je ne sous entends rien de tel... je ne vois même pas comment tu peux comprendre que je dise un truc comme ça... 2) Ben oui, j'en parle avec le cas Marvel Fitness... 3) Je m'en fous totalement d'un moulage d'une statue... 4) Ben si... c'est pour ça, ils laissent des révoltes se faire, d'autres non. Ils ne voulaient pas de Trump au pouvoir 4 ans de plus. 5) Ben c'est tout le truc de Popper, dans une société ouverte il ne s'agit pas d'empêcher les gens de s'exprimer. Et la dictature de la majorité c'est si jamais la majorité arrive à faire appliquer une telle loi car il n'y a pas de séparation des pouvoirs.

[@DroitardFragile]

@@AntoineGoya Eh bah, je pensais pas que tu serais aussi réactif. Visiblement, t'es un couche-tard toi aussi 😅 1) Ah ok. Au temps pour moi. J'avais sérieusement compris que tu sous-entendais ça. Parce que tu disais que les libéraux voyaient d'un bon oeil la censure de Trump, parce qu'elle faisait émerger des concurrents. Mais que, en même temps, c'était naïf parce qu'ils semblaient ignorer l'influence/le monopole de plateformes comme KZbin ou Twitter. Mais j'ai dû mal interpréter ta pensée. 2) Oui effectivement, le cas Marvel Fitness est un bon exemple. Même si un peu particulier. Mais donc, ça rend vite le problème insoluble. On ne doit pas attendre le salut de la sphère privée et on ne peut pas non plus faire entièrement confiance à la sphère publique. Et si on décide d'outrepasser la sphère publique par une démocratie directe absolue, on peut tomber dans la dictature de la majorité. 3) Ah bon ? Ok. Tu penserais peut-être pas ça si on détruisait le moulage de ta statue de Bruce Benamran 😂 d'ailleurs, Missor compte te la faire ? Ou il a décliné ? Ou alors peut-être que tu n'en veux plus (ce que je comprendrais mdr). 4) Oui, mais bon, Trump ne sera pas au pouvoir 4 ans de plus de toute façon. À moins que certains aient vraiment planifié une révolution et que Trump accepte. Il a certes l'égo pour, mais un gars de droite, partisan de la loi et de l'ordre, qui fait ça... Assez ironique, tu en conviendras. Et est-ce que tu es sûr que les réseaux n'ont pas pris peur de la responsabilité qu'on pourrait leur attribuer en cas de tragédie ? Qu'ils n'auraient pas fait la même chose si une révolution violente de gauche avait eu lieu ? 5) Oui, c'est exactement le sujet de Popper. Et tu as d'ailleurs bien cerné la méprise de certains. C'est un argument récurrent chez les SJW pour s'autoriser à juger les gens et les faire taire : "toi vilain, parce que tu partages pas mes idées. Tu mérites la sentence." Alors qu'ils ne sont qu'une personne inconnue, pas la justice. Or on ne peut pas laisser les citoyens décider de leur propre justice... maintenant que j'y pense, Twitter, Facebook, etc... sont des personnes. Alors certes, des personnes morales. Mais donc ton argument me parait encore plus pertinent. Néanmoins, si j'ai envie de bannir qqn de chez moi ou de mon site, parce qu'il n'a pas respecté mes règles, je ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas le faire. En fait, je suis un peu tiraillé depuis l'annonce de cette décision, entre les arguments de ceux qui me disent que c'est une entreprise privée (un peu hypocrite, mais plutôt juste) et ceux qui me disent que personne ne doit être censuré (parce que les conséquences peuvent être non négligeables). Je trouve que ça va trop loin, mais il faut aussi que les états se saisissent du sujet pour déterminer la frontière. Autrement, bah ces entreprises seront juste dans leur droit. À voir si les états ne donneraient pas raison là aussi à ces entreprises. Quant à ta remarque sur la dictature de la majorité, tu as raison, effectivement. J'entendais juste ça comme un abus de pouvoir du gouvernement ou du peuple.

[@DroitardFragile]

@m14wdotcom Personnellement, je n'attends pas tout de l'état. Bien au contraire. Je ne sais pas où tu vois que je dis une telle chose...

[@mynameizsue5358]

Il y a d'autres éléments qui me dérangent. - Ces mêmes réseaux qui censurent Trump ont largement participé à son élection en 2016. - Aussi, on a une opinion divergente concernant le fait que ces réseaux restent des entreprises privées. Ca ne me dérange pas qu'elles puissent dégager toute personne qui ne respecte pas les règles du contrat établi (et uniquement dans ce cas de figure précis). Ce que tu soulèves sur l'absence d'alternative crédible quand on veut s'exprimer en ligne me paraît être bien plus dérangeant, d'autant plus qu'on ne voit pas les pouvoirs publics se bouger sur ce sujet. Et n'attendons pas de l'utilisateur de trouver d'autres solutions tout seul (je m'y serais bien collée, mais j'ai bowling)