Analoge Fotos entwickeln und digitalisieren beim Discounter - Lightroom Bildbearbeitung? Presets

[@bobzin-foto-video]

sehr interessante Darstellung, wie ich sie gerade im Internet gesucht habe - jetzt weiß ich bescheid - Danke

[@frankknorr]

Ich fotografiere meine Negative einfach mit einer guten DSLR und im RAW-Format ab. Man braucht dazu nur eine kleine Leuchtplatte, ein Makroobjektiv und ein Reprostativ. Noch einfacher geht es mit einem Diavorsatz und Tageslicht. Das Ergebnis ist oft besser, als mit einem teuren Film-Scanner, aber zeitaufwändiger. Die RAW-Datei wird dann mit Lightroom weiterentwickelt. Man kann also durchaus RAW-Dateien von analogen Fotos erstellen und damit etwas mehr Spielraum bei der Nachentwicklung erhalten. Die Vorlage ist ja wie beim Digitalfoto auch, ein farbiges Bild. Dem Bildsensor ist es egal, woher die Farben kommen. Er macht da zwischen der Natur und dem Film keinen Unterschied. Etwas komplizierter wird es nur bei Negativfilmen. Hier muss man die Gradationskurven umkehren, was aber auch kein Hexenwerk ist. Entsprechende Umkehrkurven kann man sich als Voreinstellung ablegen und immer wieder benutzen. Auf diese Art und Weise habe ich tausende meiner alten Negative und Dias digitalisiert.

[@ulrichschardt2464]

Ich fotografiere analog mit einer Nikon f100 und lasse den Film bei einem Dienstleister (Internet, eigenes Labor) entwickeln und direkt einscannen. Die Qualität ist wesentlich besser als bei den Großlaboren und kann auch als TIF geliefert werden. Dann noch etwas in Lightroom bearbeiten und fertig.

[@TeKiller83]

Mein Tip. Negative mit Dslr einscannen und mit negative lab pro bearbeiten. top quali

[@rolfduchene]

analog hat halt Charme. Seit knapp 3 Jahren fotografiere ich nur noch analog. Die Fuji und die Olympus sind im Dornröschenschlaf. Meine Filme entwickle ich alle selbst. Vom KB über Mittelformat bis 4x5inch. Abzüge in der Dunkelkammer werden auch gemacht, allerdings nur in SW. Hab grad vor 2 Tagen einen Abzug gemacht, Passpartout zugeschnitten und in einen Halbe-Rahmen an die Wand gehängt. Wer das lernen will kann sich gerne bei mir melden.

[@peterwerner1083]

Gegen diese Art von Fotos die du mit dieser 40 alten Kamera gemacht hast kann man ehrlich nichts gegen diese Fotos äußern, sie sind ein mein Arm sehr gut gelungen und es ist genau richtig das was du in dein Video in der Art und Weise geäußert hast genau richtig Mit dem Glanz kleinen Rotstich der aber nicht unbedingt auffällt da muss ich dir Recht geben. Peter aus Darmstadt

[@T-Alb]

Hallo Rico, ich fotografiere seit 1987 und habe nie mit analog aufgehört. Foto AG an der POS sei Dank. Wenn du nicht selbst entwickeln und scannen möchtest, schau z.B. bei Silbersalz35 in Stuttgart vorbei. Da bekommst du auch die Scans in RAW und 16Bit. Wenn man nur gelegentlich in die analoge Welt abtauchen will, ist das eine gute Lösung. Die haben auch interessante Filme. Die Kamera ist nur ein Kasten mit Loch, entscheidend für den Look ist der Film und die Objektive. Ich fotografiere meine KB mit einem Reprostativ und Leuchtpult digital ab und entwickle dann in Capture1. Meine Mittelformat Negative scanne ich mit einem Epson V850 und VueScan Software. Die Drogerie CD kannst du vergessen. Sie ist nur nützlich um einen Überblick zu erhalten, bei welchem Bild sich ein guter Scan und Nachbearbeitung lohnt.

[@alexanderpahlberg]

Silbersalz entwickelt nur seine eigenen Produkte, die du auch bei ihnen kaufst. D. H. Der 35mm Kinofilm von Kodak... Dieser wird von Ihnen selbst in Kapseln abgefüllt und beim Filmkauf zahlst Du gleich die Entwicklung und digitalisierung mit. Silbersalz hat sich auf den Visionfilm von Kodak spezialisiert und macht nichts anders. Auch kannst du den Film von Silbersalz nicht woanders abgeben.

[@T-Alb]

@@alexanderpahlberg das ist richtig. Die hatte ich auch nur als Beispiel angeführt. Wenn man nur gelegentlich analog unterwegs ist, ist das eine einfache Möglichkeit zu entscheiden ob einem analog Spass macht. Wer tiefer eintaucht, findet natürlich auch andere professionelle Scandienstleister und Filmtypen. Der Weg über die Drogerien vergrault bei deren Qualität den geneigten Neuanalogfotografen. Das ist an der falschen Stelle gespart oder?

[@endsommer]

@@alexanderpahlberg Klar kannst du den ECN2-Film auch wo anders abgeben, die mit diesen Verfahren auch entwickeln. Aber wozu dann schon beim Filmkauf mitbezahlen? C-41-Filme in ECN2 zu entwickeln muss auch nicht gerade sein. Den unveränderten Visionfilm einfach in C-41 ist auch nicht empfehlenswert - die REM-Schicht würde es nicht gut meinen mit der Chemie. Also wenn Stuttgart, dann wohl Fotostudio 13.

[@Analogfotografie]

Nur eine kleine Anmerkung: Auch bei digitaler Fotografie bearbeitet man keine RAW-Datei, denn die verkapselt nur den Rohdatenstrom aus der Kamera. Im jeweiligen RAW-Editor wird dieser Datenstrom dann interpretiert und somit berabeitunsfähig gemacht. Deswegen genau braucht man ja überhaupt den RAW-Converter. Macht Sinn, oder ;-) Ab diesem Zeitpunkt also arbeitest du daher in einer "Zwischendatei" mit entsprechender Bittiefe pro Farbkanal - also letztlich so etwas wie es auch eine TIFF (oder anderweitig unkomprimierte) Datei darstellt. Das erkennt man auch leicht daran, dass die Interpretationen der RAW-Daten in unterschiedlichen Editoren unterschiedlich aussehen. Wenn du also aus deinen Negativen z.B. 48 bittige TIFFs scannen lässt, steht dir im Editor deiner Wahl eine absolut vergleichbare Arbeitsbandbreite an Daten zur Verfügung. Für weitere analoge Experimente kann es sich daher tatsächlich sehr lohnen mal einen Film von einem Fachlabor (ich mach hier keine Werbung für irgendeins) entwickeln und hochwertig als TIFF mit hoher Bitttiefe und mit einem guten Scanner abtasten zu lassen. Dann bist du mit RAWs, die ja vielfach nur 12 oder 14 Bit pro Kanal haben absolut auf Augenhöhe (Achtung: Da die Editoren meist mit maximal 14 Bit Bandbreite rechnen, sind die Regler bei 16 Bit ein gehöriges Stück empfindlicher und in den Extrembereichen wirklich extrem (Farbverschiebungen etc.)) Nur beim Dynamikumfang bleibt es natürlich eingeschränkt, denn da die gescannte Digitaldatei natürlich aus dem Scanner kommt, bearbeitest du nicht den Dynamikumfang des Films, sondern den den der Scanner liefern kann ;-) Also kurz: RAW nicht bearbeitbar, nur interpretierbar -> Zwischendatei aus dem RAW gleichbedeutend mit z.B. TIFF -> daran erfolgt die Bearbeitung -> Ausgabe als was auch immer

[@photocopter6935]

Ich habe auch noch eine Revue ML aus den 70er Jahren hier liegen und glaube ich werde sie mal wieder aktivieren, aber keine Ahnung ob sie noch funktioniert. Denke aber auf jedenfall mal einen Versuch wert da sie ja schon seit 44 Jahren im Koffer schläft :-) Inspiration ist gerade sehr hoch ! Danke für dein Video. Gruß aus Falkensee

[@marcus0568]

Ich habe auch meine Bilder von der Analogen Spiegelreflex auf Kodak Photo CD machen lassen, wie schon geschrieben 100 Bilder drauf und 100 DM gekostet. Nur nach vielen Jahren kann kein Programm die CD einlesen und die Bilder speichern, das war echt ein Abenteuer die als jpg auf den PC zu bekommen. Die Bilder haben zumindest 2048*3078 Pixel (nach der Umwandlung von der CD) aber an eine Digitalkamera kommen die nicht dran. Wieder mal ein gutes Video.

[@CuxhavenFotografiert]

Danke für dein tolles video

[@matthiaszander2248]

Super Video

[@st-anpa1163]

Hallo Riko, erstmals Danke für Dein tolles Video. Die analoge "Filmkunst" zu digitalisieren ist nicht einfach und sehr Zeitaufwendig, aber es freut einem, wenn z.B. alte Fotos wieder digital entwickelt werden können, denn auf den ältesten Fotos schaut man am Jüngsten aus 😁😁 . Sven Klügl hat zur Zeit ein ähnliches Thema: "Negative scannen/abfotografieren und bearbeiten." Grüße aus dem Allgäu Stefan

[@claas2212]

Hi Riko - ich bin mit einer Rolleiflex T3, einer Voigtländer Vitomatic II und einer Nikon F801 manchmal analog unterwegs und ich bin zur Zeit dabei, die Schätze aus meiner Familie und meiner analogen Zeit einzuscannen. Wenn du Tipps magst ;-) , dann kann ich nur empfehlen selber zu scannen (z.B. CanoScan 9000 oder Epson v8xx) und zwar mit vueScan oder Silverfast (letzteres habe ich am Start). Mit beiden geht auch sowas wie RAW ;-) - aber ich nutze TIFF mit 16 Bit Farbtiefe auf 2400 dpi und bin jedesmal überrascht, was da im Zelluloid so drin steckt. Mit den Scans aus dem Labor lässt sich da nicht so viel machen. Wenn extern, dann am besten bei Dienstleistern, die sich darauf spezialisiert haben und nicht im Massenlabor. Hier in Hannover haben wir sogar noch einen Laden, der die Filme noch selber entwickelt und der Qualitätsunterschied ist unglaublich, der scannt auch ein von einfach bis high-end - aber in jedem Fall besser als im Großlabor ;-) Wenn du Fragen hast, dann meld dich ruhig - wär mal klasse, wenn ich mal was zurück geben kann ;-) VG

[@etop2650]

Hallo ich bin Neuling im analogen Fotografieren. Ich habe kürzlich bei DM Fotos entwickeln lassen auf Standardpapier. Einige der Fotos die mir gut gefielen habe ich dann mit den Negativen auf Premiumpapier nachbestellt. Allerdings sind die nachbestellten Fotos deutlich unschärfer. Was kann der Grund hierfür sein?

[@ulrichlachmann7921]

Ich durchlebe derzeit auch eine Analogfilmnostalgie mit einer Yashica 124G 6x6 cm Mittelformatkamera. Die Filme habe ich - nach KZbin-Empfehlung von Peter Roskothen - bei MeinFilmLab entwickeln und digitalisieren lassen. Dort gibt es auch Fusseln, aber auch digitalisierte Bilder in wesentlich höherer Auflösung und Qualität zum auch erheblich höheren Preis. Ich hatte das ursprünglich als Versuch gestartet um eine Referenz zu haben, was möglich ist. Ich entscheide mich aber immer wieder für diese teure Variante, da ich mit meinen Mitteln (Flachbettscanner) - und versuchsweise anderen Anbietern - keine vergleichbare Qualität erreiche.

[@ingopiehler1966]

Was machst du denn in Gera, meiner Heimatstadt??:)) Es gibt aber auch ein Programm für Lightroom , kostet ca 100 Euro, wo man Farbnegative abfotografiert, natürlich in Raw und anschschließend in LR zu Positiven umkehren kann. Ich weiß,es gibt auch Möglichkeiten die Gradationskurven umzukehren, was aber meiner Meinung nach nicht den gewünschten Effekt erzielt.Schau mal bei Sven Klügl vorbei, sehr interessante Sache.

[@jaegerdeslichtes]

Die TIF Datei hätte aber den Dynamikumfang, zumindest könnte sie es haben.

[@jaegerdeslichtes]

@@alexanderschiel2313 Ist nicht ganz richtig, da steckt doch noch was drin. Habe ich gerade noch getestet.

[@endsommer]

@@jaegerdeslichtes 16bit gegen 8bit - daran liegts - und es kommt eben auf den Scanner an, was dieser leisten kann (und am Bediener, wenn es richtig gemacht wird). Dann kann man aus einen Negativ (besonders bei einen besseren Film) noch sehr viel herausholen. Da staunt dann auch der Digitalfotograf, was mit Film alles möglich ist. Außerdem kann man bei Film nur mit etwas Licht sehen, was denn zu sehen ist - halte die CD mal gegen das Licht und du weißt, wieviel man von digitalen Daten direkt sehen kann. Ach ja - umkopieren nicht vergessen :-) Film muss man hauptsächlich nur gut lagern und hat seine Ruhe wegen Umkopieren.

[@michaelrink8478]

Belibt für mich noch die Frage, ob man durch einen besseren Scan der Negative noch etwas mehr herausholen kann?

[@Analogfotografie]

Absolut! s. Video: Heim- gegen Fach- gegen Großlabor 1 + 2

[@andreasgroth2438]

Habe mir für 150€ einen Negativ Scanner von Kodak gekauft. Der scannt mit 22 Millionen Pixeln. Es gibt natürlich auch professionellere Geräte aber man muss auch mal die Kirche im Dorf lassen. Abfotografieren ist mir zu aufwendig. Der nächste Schritt wir die selbstständige negative Entwicklung.

[@lotharknoll5916]

Hallo Rico, wenn du weiterhin analog fotografierst, ist es den nicht sinnvoll eine Neg.-Scanner anzuschaffen? Gruß Lothar

[@trailfenix]

Hi, bin auf deiner Webseite, finde keine analogen Presets. Schade.

[@hermannjuettermann3801]

Hallo Rico ! Fehlt Dir nur ein Laufwerk oder anderes Zubehör für Deinen Rechner. Ich melde mich über die PN. VG Hermann

[@thomassonntag8237]

😅wozu das Ganze : Entweder ich fotografiere analog ,dann bekomme ich Bilder. Oder ich benutze mein Handy/ bzw. eine Digitalkamera. Aber ich fange dich nicht analog an und schwenke dann doch um zu digital . Anderes Beispiel: Wenn ich mir eine Schallplatte kaufe , dann nehme ich das Knacken in Kauf und auch dass ich diese LP dann eben nicht auf dem Handy werde hören können. Dafür gibt es ja CDs und Spotify 😂. Ganz sicher würde ich nicht anfangen die LP zu digitalisieren . Mein Tipp: 2 Kameras mitnehmen und einfach jedes Bild doppelt machen, analog&digital !Danach kann man die Ergebnisse vergleichen (ggf. auch auf Photo). Das ist spannend , geht schnell und praktisch kostenlos.😅

[@MatthiasStockert]

Hi! Der Vergleich mit der Musik ist super-interessant, aber ich finde, er hinkt etwas: Du kannst ein und denselben Song entweder analog mit Bandmaschine etc. aufnehmen oder digital mit Audio-Interface und Computer. Das ist dann erstmal nur die "rohe" Aufnahme - genauso wie beim Foto. Ob du den Song anschließend digital am Rechner oder ebenfalls ausschließlich mit analogem Equipment abmischst und nachbearbeitest und ob du viel bearbeitest oder den Sound möglichst roh lässt, ist dann die nächste kreative Entscheidung. Selbst wenn du digital nachbearbeitest, hast du dich beim Ausgangsmaterial (also der Aufnahme selbst) vielleicht ja für analog entschieden, weil du den analogen Grundcharakter einfach lieber machst - und der geht dir auch durch (sinnvolle) digitale Bearbeitung ja absolut nicht verloren. Und wo du den Song dann am Ende anhörst, analog gemastert auf Vinyl oder digitalisiert, ist nochmal eine andere Entscheidung. Du kannst die Beatles (komplett analog aufgenommen) schließlich auch digital auf CD oder Spotify hören. Und selbst dort klingen sie noch analog. Guter Beatles-Sound ist zumindest nicht der Schallplatte vorbehalten. Und zu sagen, heute wäre es dann aber sinnlos, analog aufzunehmen, wenn es am Ende doch eh auf CD oder Spotify gehört wird, ist natürlich auch Käse, weil genügend Künstler und Hörer immer noch den analogen Klangcharakter (der durch gute Digitalisierung ja nicht verloren geht) oder auch einfach die analoge Arbeitsweise schätzen. Und genau so ist das ja beim Fotografieren auch ;-)

[@peterwerner1083]

Leber Riko, kann nur hoffen dass du dich auch beschwert hast da du dein gewünschtes Fotoformat nicht erhalten hast sondern 10 x 15. Mir ist so etwas sehr sehr häufig passiert. Woran es gelegen hat ist mir bis heute leider nicht bewusst und ehrlich gesagt schleierhaft. Peter aus Darmstadt

[@Bubikopf64]

Schönes Video, aber "knipst" Du noch, oder fotografierst Du schon?