Il vantaggio delle APS-C di cui nessuno parla

[@MarioMoschetta]

Però una cosa, avendo un sensore più grande a parità di F, una full frame non cattura comunque più luce?

[@AndreaJump]

Ciao caro, è un discorso complicato che ho già affrontato in altri commenti qua e che vedo che sta generando interesse. Allora in generale si (anche se più che più luce direi che cattura meglio la luce, sottile differenza). Ad ogni modo dipende anche dal rapporto tra i megapixel. Cioè è vero a parità di megapixel. Se prendiamo una aps-c da 26mpx e una FF da 26mpx allora è vero. Ma se prendiamo una fuji da 26Mpx e una Canon da 46mpx (vedi R5) allora no perché la differenza tra FF e aps-c sta nel rapporto 3 a 2 tra i sensori e se moltiplichi 26mpx per 1.5 fa 39mpx. Significa che i singoli siti sul sensore della Canon sono più piccoli e catturano meno luce. Tutto questo però deve fare la tara con il sistema ISO usato dai singoli brand (fuji ne usa uno (lo stesso di Olympus se non erro) e Canon/Sony/Nikon un altro). Poi va tarato sull'equivalenza rapporto segnale/rumore che generano quei sensori. Infine, tutto quello detto fin qui, deve fare media con la tecnologia usata, sia dal sensore che dal processore. Pensa alla x-h2. Ha quasi il doppio dei Mpx della x-t4 e regge gli ISO allo stesso modo. Dovrebbe essere peggio invece grazie alla tecnologia al contorno, si comporta come una camera che ha circa la metà dei Mpx. Spero di aver chiarito il dubbio 🤞🏻😅

[@MarioMoschetta]

@@AndreaJump si grazie 😄

[@stefanopiscitello7477]

Ciao complimenti per i video sempre piacevoli e interessanti. Adoro il sistema Fuji e utilizzo sistema APS-C con piacere. In merito alla nuova X-H2 ho letto pareri un po’ discordanti sulla tenuta ad alti iso a confronto con X T4 e X H2s. Sarei curioso di assistere ad una tua esperienza. Saluti

[@AndreaJump]

@@MarioMoschetta top 😉😂

[@AndreaJump]

@@stefanopiscitello7477 ciao Stefano, grazie mille del commento. Spero presto di riuscire. Qualcosa bolle in pentola. A novembre forse ci saranno novità 😀

[@eliopecora5723]

Buongiorno Andrea! Quando ho guardato questo tuo video mi è venuto da ridere ! Tranquillo, in senso buono ! Sono anni ormai che conosco pregi e difetti dai vari tipi di sensore, avendoli usati quasi tutti per anni (mi manca solo il Medio Formato): FF, APS-H (non tutti se lo ricordano), APS-C, Micro 4/3, 1" . Ancora oggi, oltre al corredo Fuji ho un intero corredo Micro 4/3 che in certe situazioni mi consente risultati molto interessanti. La mia ultima frequentazione di Full Frame è stata con Nikon (D800 + D700). Negli utlimi 2 anni di Nikon, per ragioni di praticità avevo aggiunto anche un corredo Micro 4/3 misto Panasonic/Olympus e ricordo bene che in parecchie situazioni - come a teatro, nelle cerimonie in interni e negli eventi - "incredibilmente" (per gli altri ma non per me) per avere a fuoco un intero gruppo di persone, con FF dovevo chiudere il diaframma così tanto che mi giocavo tutti gli stop di vantaggio del sensore FF in termini di rumore e spesso mi avanzava pure uno stop di vantaggio per Olympus. Per non parlare del fatto che su sensori più piccoli la stabilizzazione è molto più efficace e questo contribuisce a far guadagnare ad APS-C (e Micro 4/3) ulteriore versatilità. La leggenda metropoltana dei sensori FF che sono sempre e comunque superiori agli altri nasce dal MARKETING delle case. Se ricordi agli albori del 2000 - a parte rarissime eccezioni dal costo di un'automobile - le reflex digitali erano tutte APS-C; e i costruttori spergiuravano sul fatto che quello fosse - in digitale - IL FORMATO PERFETTO. La verità è che non spingevano ancora il FF perchè i costi dei sensori di quella taglia erano ancora proibitivi e quindi spingevano ciò che potevano vendere, acclamandolo come il meglio possibile. Poi, quando il costo dei sensori è sceso di molto, hanno capito che il FF avrebbe fatto guadagnare loro molto di più e hanno iniziato la campagna denigratoria dell'APS-C e quella "celebrativa" del FF. La stessa identica cosa del resto è accaduta nel passaggio Reflex/Mirrorless, dove i prncipali costruttori (CaniKon in primis) dopo aver infangato le mirroless come "giocattoli" quando le producevano solo i concorrenti, hanno iniziato a celebrarle come la perfezione assoluta quando hanno iniziato a produrle anche loro, con dichiarazioni pompose come se le avesero inventate loro (invece di essere dei follower a malincuore). Ragazzi, benvenuti nell'era del marketing (con la "m" minuscola)! E godiamoci le nostre APS-C che, a mio avviso e per la mia esperienza (41 anni, di cui circa 20 di pellicola e oltre 20 di digitale), sono il miglior bilanciamento tra prestazioni, costo, versatilità e portabilità. Ricordando che se in alcune situazioni fotografiche il FF può dare dei vantaggi, vale esattamente il contrario per situazioni diverse. situazioni che non sono per nulla così poche come si crede.

[@AndreaJump]

Esattamente, hai colto il punto 😅🤞🏻

[@brandon0099]

concordo ma mi sa che gli è andata molto male considerando le vendite negli ultimi 2/3 anni

[@marcocolombo9178]

Guardo il video ... mi sento come uno che ha sempre bevuto solo tavernello mentre gli spiegano la differenza fra un brunello e un barolo ... Ecco, spiegata così, fa venire voglia di sperimentare questa differenza... Grazie

[@AndreaJump]

😂😂😂 bel paragone

[@starfred71]

Ciao Andrea! Ho risposto giusto qualche giorno fa all'altro tuo video sulle ottiche "troppo luminose" e non avevo ancora visto questo. Beh, ribadisci esattamente quello che avevo scritto anche io :D La cosa che in tanti forse non afferrano è che la terna dei parametri di esposizione non cambia fra FF e APSC. Se per un'esposizione corretta serve 1/125s, f2.8, ISO 3200 e se su FF devo chiudere a f4 per avere più profondità di campo (per avere ad esempio a fuoco sposa e sposo che non sono esattamente sullo stesso piano focale) devo per forza cambiare uno degli altri due parametri. Quindi se aumento gli ISO devo usare 1 stop in più di sensibilità passando a 6400 ISO e se le FF hanno veramente questo stop in più di sensibilità rispetto ad APSC questo si pareggia con il fatto che con APSC posso rimanere a f2.8 e a 3200 ISO con la stessa profondità di campo. Il discorso cambia quando non mi interessa la PDC, allora usare f1.4 a 3200 ISO su FF ho un'immagine più pulita (ma non di molto poi..) rispetto ad usare gli stessi parametri su APSC. E' difficile da comprendere per chi non si è mai trovato in queste situazioni limite e non ha mai lavorato con entrambi i sistemi per anni. Grande! Continua così!

[@AndreaJump]

😂 grande, grazie mille 🤞🏻

[@Musicology76]

ti ho scoperto da pochissimi mesi, ma mi piaci sempre più! stai per diventare il mio "personalissimo" Pal2tech italico ^_^ (anche se i contenuti in generale sono diversi, ma partono per l'amore spasmodico per la nostra amata Fujifilm)

[@AndreaJump]

Ciao caro, grande 💪🏻

[@andre.pr3s748]

Ciao! sono un fotoamatore da 3 anni, oggi mi hai insegnato una cosa ini più, grazie mille

[@AndreaJump]

Ciao caro! Ne sono felice 🤞🏻

[@stefanolattanzio6834]

Complimenti, buona serata.

[@AndreaJump]

Grazie mille Stefano

[@s.ronzulli]

Ottimi spunti di riflessione che aiutano ad allontanarsi dallo stereotipo APS-C = non professionale. Come già detto, ogni sistema ha i suoi pro ed i suoi contro e quello che è più indicato per qualcuno non è detto che lo sia per qualcun'altro. Bel video!

[@AndreaJump]

Ciao Sebastiano, grazie del commento. Hai perfettamente ragione

[@seraphoto]

Ciao Andrea, dopo anni di Canon, gli ultimi usando il sistema R,mi sono fatto anche io due conti sia tecnici che economici. Sono un foto amatore e non un professionista che genera guadagni con foto e video e sinceramente la politica di Canon sul blindare la baionetta RF mi ha aiutato a prendere la decisione di cambiare sistema. Ho optato per Fujifilm, anche grazie a te, perchè è un sistema nato e pensato solo ed esclusivamente intorno al sensore APS-C. Corpi macchina e soprattutto ottiche fantastiche sviluppate appositamente per il sensore nativo del sistema e non prese in prestito da FF come accade ad esempio per Canon. A parità di prezzi in Fuji prendi delle signore ottiche costruite divinamente in Canon acquisti poco più che bottiglie di chinotto, esempio pratico il 18-55 Fuji contro RF-S 18-45. Ciao Luca

[@yenk82]

"bottiglia di chinotto" ahahahahah :)

[@alessandroscaccianoce.as84]

Finalmente!!! Nel tuo video hai esposto un concetto che da fotografo amatoria quale sono, che saltuariamente lavora con la fotografia, espongo a tutti coloro con cui affronto l'argomento. Ottimo video!!!

[@AndreaJump]

Ciao Alessandro, grande 🤞🏻

[@ffdlife]

Un tema "caldo" e davvero interessante! È bello prendere una posizione in merito a questi argomenti, simpaticissimo come sempre! Questo video meriterebbe un milione di visualizzazioni subito. Bravo

[@AndreaJump]

Ciao Flavio, grazie del commento. Tema non caldo ma caldissimo 😅 Questo video ha scatenato il delirio molto più di quello che mi aspettavo. Senza contare che con questo video sembra che io abbia detto che le full frame siano peggio delle aps-c quando ho semplicemente messo in evidenza un loro vantaggio nei rispetti di una spesa eccessivamente più alta. Evidentemente ho toccato un punto dolente ma tutto sommato è positivo perché genera riflessione. Grazie ancora del commento, un abbraccio

[@ffdlife]

@@AndreaJump tema caldo e molto "tecnico" nel senso che bisogna sapere (come nel tuo caso) di cosa si sta parlando. Ed è importante rigirare l'affermazione come hai fatto tu, rende ancora più pratico il confronto. Sei finito ovunque con questa affermazione, ancora bravo e un abbraccio anche a te.

[@AndreaJump]

@@ffdlife ❤️😂

[@liberoricucci79]

Prima ancora che inizia il video pollice in su... Poi guardo il video e come sempre confermo il pollice perché sono sempre molto interessanti gli argomenti che tratti ed anche nel modo in cui lo fai = professionalità e simpatia. Grande Andrea, continua così e avrai molti più iscritti . Te li strameriti🤙

[@AndreaJump]

Ciao Libero, grazie infinite ❤️

[@TONIVISION2023]

Ciao, un video su obiettivi Sony aps-c migliori? Lo facciamo? 🎉

[@andreavannucci]

Ottimi spunti

[@lescarpecomedimora7758]

Io sto facendo foto sportive con M4/3 mediamente a Iso più bassi e/o maggior velocità di scatto dei miei colleghi con FF, il mio risultato non ha nulla da invidiare rispetto a macchine e lenti che pesano 3 volte e me costano 4. Sono veramente soddisfatto e sono felice di aver compreso quali siano i vantaggi dei sensori più piccoli di FF.

[@AndreaJump]

Ciao caro, ogni sistema ha i suoi vantaggi. L'importante è saperlo sfruttare 💪🏻

[@lescarpecomedimora7758]

@@AndreaJump concordo

[@antoniomandara6354]

Ciao! Ottimo video e interessante disamina di un problema spesso ignorato. Ho scelto Fuji proprio per il minore ingombro di corpo macchina e lenti, sono un appassionato di street photography per questo passare inosservati non è un aspetto marginale, il vantaggio profondità di campo e luminosità l’ho scoperto in un secondo momento, non credo si tratti di un problema il chiudere di uno due stop sul formato pieno in quanto garantisce migliori prestazioni sugli alti iso, comunque è una peculiarità dell’apsc spesso ignorata. Starei attento a valutare l’85 1.2 canon serie L, l’ho provato e ti regala emozioni incredibili lo sfocato è solo una caratteristica di quella lente che è nitida al punto giusto, non soffre minimamente di aberrazioni e regala file che stampati ti fanno gridare al miracolo (quando ho un’idea specifica preferisco noleggiare corpo e lente fare ciò che ho in mente e poi restituire il tutto, suggerisco di adottare questo approccio a chiunque perché ,a mio modesto parere, sia un’ottimo modo per fare nuove esperienze fotografiche. Non vedo l’ora che pubblicherai il video sulla differenza di boke e ti auguro buon lavoro!

[@AndreaJump]

Ciao Antonio, grazie infinite per il commento 💪🏻 Per quanto riguarda l'85 1.2 Canon non ho dubbi sia una lente superiore, anche alle migliori lenti fuji. Il mio era piuttosto in discorso di sostenibilità, di rapporto prezzo/prestazione/necessità diciamo così 😅 Tradotto, sarebbe un prodotto al di sopra delle mie necessità e del 99% di tutti i fotografi. Nulla toglie che per quell'1% sia un'arma fondamentale nel loro arsenale 🤞🏻 un abbraccio e a presto

[@maxberry8078]

Sempre peeeeeeerfetti!😎💪🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻

[@AndreaJump]

🤞🏻

[@remolanzoni8337]

Complimenti: il tuo video è stato ripreso da Fuji Rumors che ovviamente concorda con la tua analisi . Anche l'articolo sottolinea che non sei pagato da case produttrici (peccato per te ovviamente) e quindi la tua è una opinione onesta ed imparziale.

[@AndreaJump]

Ciao Remo, grazie mille 🤞🏻

[@ricbattaglia6976]

Ottima notizia per me che uso la Dp0 e va benissimo anche per stampare in A3+ e oltre, grazie.🤩

[@AndreaJump]

😂😂

[@dominofileo]

Sei il primo KZbinr che ha una qualità del video pazzesca! Io zoommo su KZbin e non ti sgrani! Cosa usi? Io voglio la tua macchina fotografica con cui stai registrano e sicuramente ora mi dirai che costa 10k cosa che non ho 😢

[@AndreaJump]

ahahahahhaahahahaha ma cos Questo video è girato con Fuji X-T4 PS. hai una bella voce, ho visto il canale

[@dominofileo]

@@AndreaJump grazie per la info e per la voce! Su ig in fondo in fondo ci sono i miei video migliori cantati ✨

[@stefanorossi8246]

@@AndreaJump dedicato a chi mette davanti il ff sempre e comunque… 😂😂😂

[@AndreaJump]

@@stefanorossi8246 😂

[@sleeptwitch8605]

Mi piace come sei passato dai video in inglese al dialetto romano

[@AndreaJump]

😂😂😂

[@MatteoCorvo]

Bella Andrea!

[@AndreaJump]

Bella man 💪🏻

[@c_onde]

Purtroppo abito in Liguria quindi sono un po’ lontano, peccato perché è una bella idea e spero ci siano altre gite! Continua così💪🏻

[@AndreaJump]

Ci sarà sicuramente occasione 🙏🏻

[@apateia73]

Interessantissimo!!!

[@AndreaJump]

Grazie mille ❤️

[@albertocapconti5351]

Concetti tecnici raccontati in modo simpatico e gradevole, mi spiego mejio in romano pero... bella Andrè co sto video me sei proprio piaciuto😆 ti seguo da molto e stai sempre migliorando Complimenti ti meriteresti piu iscritti…a per ultimo spero che farai altre uscite mi piacerebbe poter partecipare un saluto e continua cosi😉

[@AndreaJump]

Ciao Alberto, grazie del commento 💪🏻 e soprattutto di continuare a seguirmi. Spero di organizzare presto altre uscite 🤞🏻

[@CesareFerrari667]

Tutto vero quello che dici, personalmente conservo delle full frame perché quello che voglio è usare un’ottica di qualità (nella fattispecie grandangoli) sfruttando la lunghezza focale effettiva. Per il resto è solo una questione di come esce l’immagine 😊

[@AndreaJump]

Ciao caro, hai ragione a farlo 💪🏻 ogni sistema ha i suoi vantaggi, basta conoscerli e saperli sfruttare

[@CesareFerrari667]

@@AndreaJump esatto, io li uso entrambi ma mi piace molto l’aps-c 😆 sempre usato

[@tiziocaio8657]

La “lUnGhEzZa FoCaLe EfFeTtIvA” è una cazz*ta. Un 23mm su medio formato da un angolo di campo maggiore se usato su medio formato che su full frame. Il full frame come standard è usato perché è stato deciso così

[@gaucho9705]

ciao Andrea, alcune mirrorless sony fullframe hanno la possibilità di usale modalità aps-c super 35mm , volevo chiederti c'è differenza di qualità nel usare una fotocamera nativa con sensore aps-c o una fullframe con questa modalità attiva? grazie in anticipo

[@AndreaJump]

Ciao, quel che fanno le FF è un brutale crop del sensore per arrivare ad un aps-c. Sicuramente si portano appresso i vantaggi del FF ma un sensore nativo ne ha altri. Secondo me alla fine cambia poco

[@Tito_go_official]

All'inizio ho pensato a un bel corp... Però il costo degli obiettivi e delle camere è altissimo!!

[@AndreaJump]

Ciao caro, ormai i prezzi sono alle stelle... Ovunque. Soprattutto delle lenti. Ma se sai cercare puoi trovare delle buone occasioni sull'usato 🤞🏻

[@rikirimmel]

Grande verità così poco considerata: l'aps-c (e il M4/3) sono le fotocamere di elezione per chi , ad esempio, fa street photography ; di sera apro spesso il 27 (fuji) a 2.8 ed ho ancora una profondità di campo sufficiente

[@AndreaJump]

Ciao Riccardo, esattamente. Ogni sistema ha i suoi pro e i suoi contro. Ma bisogna conoscerli 😅🤞🏻

[@lellocarriere8404]

X2 x3 x4 con 27 f.2.8 , 56 f.1.2 e 10-24 f.4 ....... in termini di praticità (e qualita' di file) molto molto buone !

[@bookthecool]

Sono d'accordo con il proverbio, ma è altrettanto vero che tra poter saltare e farlo sempre e non poter saltare proprio, preferirei poter saltare e saltare occasionalmente, non so se mi sono spiegato :D

[@bookthecool]

ah premetto, io sono un fiero apiesseci-aro :D

[@AndreaJump]

Ciao caro 😂 vero ma dipende da caso a caso e dalle nostre necessità. Per ora i casi in cui ho rimpianto un FF ci sono stati, non posso negarlo. Ma considerato il numero e la loro importanza per ora non giustificano un cambio di sistema

[@lecosedellaltromondo]

Ciao, comunque conta che Nikon ci scommise in parte sull'apsc professionale ai tempi della D500

[@AndreaJump]

Essi ottima macchina ma poi purtroppo non ebbe seguito

[@micves8671]

Ho sempre pensato che chi lavora sempre a tutta apertura, lo fa perchè non è in grado di gestire tutti gli elemnti del fotogramma, cioè alla fine no nè in grado di comporre correttamente una scena. Al contrario, basta vedere le foto di qualsiasi grande fotografo e si noterà che quasi mai lavora a tutta apertura, ma tuti gli elementi della foto sono piuttosto a fuoco e nitidi, questo perchè i grandi maestri sono in grado di gestire tanti elementi della foto, oltre al soggetto principale. Avete mai visto una foto id Bresson, o Salgado, dove è tutto sfocato al massimo, tranne il soggetto principale?

[@AndreaJump]

Ciao Mic, a volte ho notato anche io questa cosa. Lo sfocato aiuta nei momenti più difficile ad eliminare lo sfondo dalla nostra composizione ma negli ultimi anni sta cosa è sfuggita di mano 😂😅

[@albertolazzaroni4782]

Ciao, quidi stesso ragionamento anche per il m4/3? Con costi ancora minori... Per chi fa passaggi pochi ritratti se non in ferie alla famiglia potrebbe essere un buon sistema ?

[@AndreaJump]

Ciao Alberto, per alcuni versi si. Ma a bassi ISO e in dipendenza del modello e del sistema. Ogni camera ha le sue caratteristiche. Comunque sono sicuro che il sistema vada acquistato in base alle esigenze e se le tue sono portabilità e costi il 4/3 fa per te 💪🏻

[@bethewam]

ahhh quanto mi trovo d’accordo 😂 io sono un felicissimo utilizzatore X&GFX con cui lavoro meglio e non sento la nostalgia del Full Frame nè per le ottiche, nè per la qualità del file nè per altro. I Sony-fanboy di solito sono soliti fare i ragionamenti che citi nel video. Comunque un video interessante, un saluto. Mauro 🖖🏾

[@AndreaJump]

Ciao Mauro 💪🏻 grazie del commento ❤️

[@gaetanomagliuolo]

Ciao Andrea Son già due volte che la mia fujifilm X-T4 fa i capricci quando la accendo, dopo un po che ho iniziato la registrazione si incanta e rimane così senza possibilità di spegnerla. e quindi per sbloccare il tutto sono costretto a togliere la batteria.Potrebbe essere l'aggiornamento del firmware fatto settimane fa,la causa di tutto questo? Se così fosse come posso risolvere il problema? si potrebbe ritornare al vecchio firmware? Fiducioso in una tua risposta ti ringrazio e ti auguro un buon fine settimana.🙏

[@gaetanomagliuolo]

Andrea io ti ringrazio per il cuore ,ma mi aspettavo una risposta che mi facesse risolvere il problema 😭😭😭😭😭

[@cantellicristiano]

Buongiorno, gentilmente abbia pazienza. Nell’ultimo esempio da Lei citato (foto ai ciclisti, fermi) Le chiedo al posto di andare ad agire sulla focale, potrei quantomeno avvicinarmi al risultato andando a chiudere il diaframma (per esempio a 7.1)? Sia gentile e mi scusi se ho detto un’oscenità (ovviamente non sono un professionista). Grazie.

[@AndreaJump]

Ciao, diamoci del tu. Si, puoi anche farlo ma chiudendo a 7.1 dovrai o abbassare i tempi di scatto rischiando di avere una foto mossa oppure alzare gli iso rischiando una foto rumorosa e poco nitida 🤞🏻

[@cantellicristiano]

@@AndreaJump si infatti dovrei andare ad agire su tutto il resto. Grazie mille per la pazienza ed attenzione. 👍🏻🙏🏻

[@AndreaJump]

@@cantellicristiano di nulla 🤞🏻

[@JGF1879]

Grazie Andrea per le ottime riflessioni. Hai espresso il tuo gradimento nell'avere un sensore stacked con qualche mpx in più per poter avere maggior possibilità di croppare, quindi vorrei domandarti: partendo dai 26 mpx del sensore fujifilm, al massimo quanto croppi le tue foto?

[@AndreaJump]

Ciao caro, grazie del commento! Non ti saprei dire la percentuale precisa ma indicativamente ti direi non più del 20/30%

[@picdanti]

Ciao in sostanza dimmi se è corretto a parità di focale e apertura apsc ha una pdc minore di un FF tuttavia con un FF avendo un angolo di campo maggiore per avere la stessa inquadratura di un sensore crop mi devo avvicinare di più al soggetto e questo fa risultare una pdc indotta minore con conseguente sfocato più cremoso. Io l’avrei intesa così. Complimenti al solito per la chiarezza e l’ironia delle tue lezioni!!! Ridendo riesci ad essere molto serio 😅

[@AndreaJump]

Farò un video apposta per spiegarlo 🤞🏻❤️

[@picdanti]

@@AndreaJump grande 👍 grazie!!!!

[@palmerino1965]

Sinceramente me n'ero accorto nel lontano 2004, quando ho pensionato la pellicola 35mm per la Olympus E-1, una reflex con sensore 4/3. Nei servizi matrimoniali, ovvero reportage. Mentre con la pellicola al massimo usavo la sensibilità 400 iso, con la digitale poteva arrivare ad 800 iso con un rumore appena visibile nel formato 30x40 cm che trovavo e trovo più godibile del 30x45 cm a cui ero "costretto" con la pellicola. E poiché potevo usare diaframmi ben 2 stop più aperti rispetto alla 35mm (oggi full-frame), di fatto era come se usassi una pellicola da 3.200 iso. 🤔 Ovvero, scattavo spesso ai diaframmi f:2,8 ed f:4 e le lenti zoom professionali non deludevano nemmeno a tutta apertura. Non male. 🙂 Anche per questo trovavo discutibile la diversa resa del "rumore" tra il formato meno ampio che usavo, ed il full-frame: è falsato confronttare i due sensori, usando la stessa "triade". Ed infatti, mai avuto la necessità e la curiosità di ambire ai sistemi diversi; avevo ottiche più compatte e leggere con una qualità anche per grandi stampe fotografiche. Dopo pochi anni si è passati alle mirrorless, riducendo ancora più il sistema fotografico. Tralascio che nel paesaggio, macro, stil-life... la profondità di campo ampia è fondamentale, di solito. Ma i fotoamatori amavano "analizzare" i crop al 100%... e quasi mai stampavano foto grandi. Anzi, le stampano le foto? C'est la vie. 🙃

[@AndreaJump]

😅😂 concordo

[@fabioaltieri8363]

Complimenti ottimo video,

[@AndreaJump]

Ciao Fabio, grazie ❤️

[@ivano2910]

Interessante argomentazione. Il problema è che molte volte le informazioni vengono prese per buone perchè hai sentito sempre e solo quelle: così si crea una cultura falsata rispetto alla realtà. Nell'esempio di questo video fai notare un aspetto che raramente viene affrontato: parli di ottiche aps-c dal punto di vista della quantità di luce che fanno entrare, mentre il mondo intero, parla sempre e solo di profondità di campo, anzi di sfocato (che può non essere la stessa cosa!). Così si creano dei falsi miti. Come ogni sistema ci sono pro e contro, ma il fattore comune è che una lente di qualità, non solo permette aperture più ampie di diaframma, ma fa passare davvero più luce: ho fatto tanti test con altre persone utilizzando stessa focale, stessa macchina, stessi settaggi per la foto e, ovviamente, stessa situazione da riprendere sotto la stessa luce. Risultato: una lente di qualità restituiva un'immagine più luminosa anche se, dal puro punto di vista teorico, dovevano essere identiche. E invece l'istogramma era diverso. Ci ho messo ore a far capire che il termine "ottica luminosa" non è solo legato all'apertura del diaframma: se usi un vetro di qualità è ovvio che passa più luce rispetto ad un culo di bottiglia, non ci vuole un genio per arrivarci eppure........................certo, puoi creare due immagini esposte uguali, ma devi intervenire nei settaggi di una delle due e si perde il senso del test! Infine, come al solito, dipende sempre da cosa ci devi fare, sia dal punto di vista del sensore, sia dal punto di vista delle ottiche che acquisti. Avere un'apertura a f0.7 significa che si tratta di un'ottica VERAMENTE spaziale e vedrai che anche a f2.8 o a f11 sarà spaziale, ma non solo per la profondità di campo: si tratta di contrasto, tonalità dei colori, dettagli che risolve...in una parola la "resa" dell'ottica sarà proporzionata alla sua qualità, di cui il valore di tutta apertura del diaframma è uno degli indici. La diffusione rapidissima della fotografia digitale, ha generato molte possibilità, ma ha anche creato dei problemi culturali non da poco e purtroppo tanti brand ne approfittano................... Buona continuazione!

[@AndreaJump]

Ciao Ivano, le ottiche fuji (quelle di livello) sono di ottima fattura. Il parametro che devi valutare non è l'fstop ma la trasmittanza delle lenti.

[@ivano2910]

@@AndreaJump Esattamente!! Il problema è che in giro tutti parlano solo di sfocato....il che ovviamente distorce una realtà che è decisamente diversa. Ho avuto la possibilità di provare lenti di "terze parti" che costavano 1/10 di quelle di brand e che erano semplicemente fantastiche, ma che nessuno guardava solo perché mancava la "scritta" sul barilotto. È un bellissimo argomento, potresti creare una "serie" di video dove tratti questi aspetti meno diffusi e più "scomodi"... Ottimo lavoro!!!

[@undertaker8906]

Ciao scusa il disturbo, avrei bisogno di un parere, sto valutando di comprare un rf 85 però purtroppo montato su apsc che quindi mi diventerebbe un 120 e passa, e’ comunque utilizzabile in situazioni di ritratto o magari durante eventi? Ho già un 28 mm che mi diventa un 45

[@AndreaJump]

Ciao caro, beh... È un po' lungo ma sicuramente avrai modo di utilizzarlo . Certo magari con così poche lenti andrei su qualcosa di più corto. 56mm o giù di lì

[@undertaker8906]

Un 56 dici? Come prezzo si aggira sempre intorno ai 700 come l’85 o è’ più economico?

[@AndreaJump]

@@undertaker8906 prova sigma o viltrox, li trovi a meno

[@wizardproject]

Bellissimo video grazie! Sto infatti decicdendo se mi serve effettivamente una full frame visto che ad esempio con l'APS-C della CANON EOS R50 18-45 f/4,5 - 6,3 mi sembra un buon compromesso per fare ad esempio ritratti spero con particolari dettagliati. Vorrei infatti cimentarmi nel ritratto iperrealistico e mi serve una buona trimensionalità con dettagli chiari. Cosa ne pensi?

[@AndreaJump]

Ciao caro, per il ritratto sicuramente una full frame ha quel qualcosa in più. Non parlo dello sfocato ma della tridimensionalità del colore e la gamma dinamica. Ma questo a scapito di un portafogli piuttosto pesante 🤣 quindi devi valutare te il rapporto costo benefici. I benefici ci sono ma sono un qualcosina in più mentre la spesa è doppia o tripla. Se fossi un professionista molto specializzato e che si occupa di ritratto o sport in ambienti bui oppure di moda ti direi vai su full frame 🤞🏻 altrimenti per tutto il resto l'apsc è un ottimo compromesso e in alcuni ambiti è anche piu comoda.

[@wizardproject]

@@AndreaJump intanto grazie per la risposta velocissima. Se proprio dovessi prendere un full frame cosa mi consiglieresti? Come consideri l’R50 della Canon?

[@AndreaJump]

@@wizardproject ti pare caro 🤞🏻 non conosco benissimo il mondo Canon mirrorless e quasi zero quello APS-C ma so che Canon non punta molto su quel formato. Ad ogni modo se dovessi andare su una moderna Canon fullframe credo che la r6 sarebbe la migliore per qualità/prestazioni/prezzo per ritratti 💪🏻 anche la Mark 1

[@LeonardoLacchini]

Molto interessante, personalmente ho sempre messo in relazione l'apertura più ai tempi di scatto che agli iso per il tipo di foto che faccio e non ho mai avuto bisogno di lenti particolarmente luminose, quindi generalmente uso lenti con F4 fisso. Peccato solo siano arrivati i troll anche qui.

[@AndreaJump]

Ciao caro, mi riferivo a situazioni in cui saresti costretto a scendere sotto 1/125 💪🏻

[@Roifolgore]

JUMP CIMINI avendo utilizzato Canon aps c e full frame durante servizi di matrimonio, confermo ciò che dici avere uno stop in più di luce in chiesa è tanta roba, sono curioso di provare qualche giocattolo Panasonic 4/3

[@AndreaJump]

Ciao Roberto ❤️ grazie mille

[@AlessioDifede]

Non mi quadra il concetto dello sfocato! Nelle APS-C a parità di focale e di apertura l'effetto è lo stesso se non per l'immagine ritagliata. A parità di inquadratura, posizionando le macchine sulla stessa linea l'APS-C produce meno sfocato perchè richiede una focale inferiore. La quantità di luce di un f/2.8 su un FF e su APS-C è la stessa e li siamo d'accordo.

[@AndreaJump]

Ciao caro, si esatto

[@AleZakko]

Ma quindi è confermato che anche se le ottiche sono esclusivamente per uso apsc, deve essere fatto il calcolo di moltiplicazione, rispetto il numero di mm scritto? Tipo per avere un 50mm serie x, dovrei cercare il 35mm giusto?

[@AndreaJump]

Ciao caro, si. Perché l'ottica è l'ottica. Non cambia se per aps-c o full frame o medio formato. Un 50mm è un 50mm, e lo è per le sue caratteristiche fisiche/ottico/geometriche. Se poi quel 50 lo metti su un aps-c diventa un 75, su una micro quattro terzi un 100 e così via

[@AleZakko]

@@AndreaJump ottimo! Grazie!!

[@supernovaB]

Finché non hai nominato la serie sul signore degli anelli non riuscivo a capire a chi somigliavi…. Sei tale e quale ad Halbrand 😂 oh è un complimento s’intende Ottimo video, la provocazione verso i maniaci del full frame (e ci sono anch’io) è molto attuale di questi tempi e devo dire che ultimamente sento la scimmia che si dimena ogni volta che mi imbatto in Fuji

[@AndreaJump]

😂😂😂 grande Marco 🤞🏻

[@angelorenna]

Ciao Andrea. Questo non è un ragionamento per talebani del fullFrame! ;)... ma è uno dei motivi che mi ha portato a considerare Fuji (unico sistema APSC valido sul mercato) e poi il Micro4/3 per affiancare (e poi sostituire) il mio pesante e costoso corredo Fullframe. Con Panasonic Micro posso scattare a tutta apertura 1.4/1.2 senza il dubbio che il soggetto abbia un occhio o il naso sfocato. A chi serve lo sfocato estremo quando basta un 56 f1.4 per avere bei ritratti? Ciao e grazie come sempre

[@AndreaJump]

Ciao Angelo, esattamente 🤞🏻

[@stefanorossi8246]

Discorso generale, sia che usi ff, apsc o m4/3… se non sai “scrivere” (fotografare) per comunicare qualcosa, il risultato è identico…

[@AndreaJump]

Poche cose sono certezze nella vita, questa è una

[@f0rextv]

Andrea io ti seguo ok, ma stavolta hai fatto un buco nell'acqua. In 13 minuti hai paragonato solamente le focali equivalenti, dimenticando che quando compari due sensori con formato diversi devi tenere conto anche degli ISO equivalenti (ISO x fattore di crop ^ 2). Ovvio che se ignori gli ISO il mondo apsc sembra fatato

[@AndreaJump]

Ciao caro, grazie del commento. Credo comunque che ci sia un vantaggio in determinate situazioni ma argomenta un attimo così tiriamo fuori qualcosa di utile dal tuo commento e magari viene notato anche da altri e può fare bene 🤞🏻

[@AndreaJump]

Mi spiego: a livello di snr c'è uno stop di differenza tra aps-c e fullframe. Ma se quello stop lo recupero grazie ad una lente più luminosa, le due camere hanno perlomeno una qualità finale comparabile 💪🏻 ma.poi bisogna inserire altre variabili come la qualità delle lenti, la tecnologia usata, il processore, il sistema di calcolo ISO utilizzato ecc ecc

[@takaya4203]

Complimenti, finalmente qualcuno - oltre a ProMirrorless… - che parla del rapporto focale anche in termini di quantità di luce anzichè di sfuocato “prodotto “…

[@AndreaJump]

❤️

[@fabioinserra9981]

Ho venduto tutto il mio buon corredo full frame ed ora vivo serenamente con la mia aps c di fujifilm. Perché alla fine, seghe mentali a parte, i colori che mi rende il jpeg di fujifilm, per le mie necessità, sono la cosa a cui tengo maggiormente.

[@AndreaJump]

Beh, se il jpg in camera è il tuo scopo è inutile nascondersi dietro ad un dito. Fuji è il top 🤞🏻

[@GianricoGambino]

E niente mi sa che per prenotarmi per la gita sono un po’ in ritardo… però è estremamente interessante il discorso sulla luminosità e ahimè è tragicamente interessante per pesi e costi delle ottiche Canon. Però ti domando adesso Canon sta uscendo con le varie ottiche stm a basso costo/peso che vengono abbastanza esaltate da molti fotografi per la resa nonostante il basso costo. Penso al 24-105 che uso o al 100-400 che ho montato sulla R7 o al nuovissimo 200-800 che assai mi incuriosisce ma costa molto di più. Tutte ottiche NON serie L sta andando a colmare quel divario?

[@AndreaJump]

Grazie mille caro! Non sono sicuro che colmerà il divario. Sicuramente una mossa doverosa da parte di Canon ma su questo punto credo sia rimasta un pelino indietro rispetto a Sony e Fuji. Ma essendo un grande brand magari ci sorprenderà

[@MoviebyGaraProductionsVideo]

Sony FX30 è una bestia APS-C...(per Video)

[@davidefranzoniph]

Ciao, io attualmente ho una Sony a6000 e volevo passare alla Sony a7iii Ma dopo questo video mi sono venuti dei dubbi Per fare foto in discoteca o comunque con poca luce quindi sarebbe meglio un apsc Fuji?

[@AndreaJump]

Ciao caro, no 😂. Assolutamente. A parità di qualità delle lenti e massima qualità del sensore e processore, quindi della fotocamera, utilizzando lenti (di ottima qualità) più aperte (di almeno 1 stop) su aps-c vai a recuperare lo svantaggio che hai rispetto alla fullframe in termini di rapporto segnale-rumore. Il discorso che ho fatto è: per avere questa parità (o in alcuni casi, a seconda della fullframe, un leggero vantaggio della full frame ma non così determinante) in aps-c spendi la metà dei soldi. Però poi devi valutare anche in base alle tue esigenze e alle tue preferenze. Magari in aps-c Sony ti trovi male perchè non ha lenti all'altezza, o in fuji ti trovi male perchè non ha un grip come le fullframe Sony, ecc ecc e allora è meglio la fullframe Sony. Insomma, tutto questo discorso per dirti di scegliere in base alle tue preferenze perché tanto le camere (a meno di eccezioni particolari) son tutte buone. Devi solo scegliere quella che ti sta "comoda" ed è stata progettata al meglio per svolgere i lavori di cui ti occupi. Mi dispiace di non essere stato chiaro sin da subito nel video, spero di averti chiarito. PS. In discoteca useresti il flash immagino... Quindi potresti usare anche una micro4/3 💪🏻 tanto scarteresti ad uso bassi 🤞🏻

[@davidefranzoniph]

@@AndreaJump si diciamo che non sono ancora un fotografo professionista Ho iniziato da circa 7 mesi con una Sony a 6000 e come obbiettivi ho il 35mm1.8 è il 18-105 f4 di Sony Per questo sono molto indeciso se vendere tutto e farmi una full frame o magari investire in una apsc migliore come la a6600 per mantenere le due ortiche che possiedo che non sono male per quello che ho potuto provare e vedere anche con un occhio non esperto

[@AndreaJump]

@@davidefranzoniph allora ti sconsiglio di passare a full frame perché dovresti vendere tutto, ottiche comprese, e spendere molto di più senza avere ancora la capacità, la sensibilità e i clienti giusti che giustifichino eventualmente questa spesa. Ti direi vai su una aps-c migliore ma ti aggiungo anche di spremere fino all'osso la a6000 che hai prima di fare il cambio. Parlo per esperienza e pentimento 😂

[@davidefranzoniph]

@@AndreaJump grazie miele delle dritte Quindi dici che anche per fare foto ad eventi e discoteca posso andare anche con la a6000 e con un buon flash e riuscire a consegnare comunque un buon lavoro? Perché la mia paura è che non riesca a consegnare un lavoro all altezza degli standard odierni

[@AndreaJump]

@@davidefranzoniph non ho usato la a6000 nello specifico. Mi è capitato di usare la a6300 e la a6500 ma ti dico, riportato in fuji, che potrei andare a fare un servizio con la x-t1 o la X-T10 e non credo che nessun cliente si renderebbe conto della cosa 😂 Comunque di nulla caro, ti pare. Per così poco 💪🏻

[@robertoressa2295]

Hai detto che una apsc ha, a parità di focale e di apertura (e io aggiungerei angolo di campo) una minore profondità di campo, rispetto una full frame. Ma non è invece maggiore (più profondo il campo a fuoco)?

[@AndreaJump]

Si, lapsus. È esattamente il contrario, già mi era stato fatto notare in altri commenti. Purtroppo mi sono accorto del refuso solo a video pubblicato 😭

[@francescoterreri6447]

Il sensore full-frame ha maggiore gamma dinamica e minore rumore digitale (a parità di iso). Questo potrebbe vanificare il "vantaggio" di poter scattare con apertura maggiore ma con la stessa profondità di campo.. Se l'immagine deve essere equivalente deve avere anche lo stesso rumore digitale e gamma dinamica paragonabile. Nei ritratti nella maggior parte dei casi non è necessario aumentare gli iso perché si può agire sul tempo di scatto e non è nemmeno detto che sia necessario chiudere il diaframma per avere la profondità di campo necessaria. Anzi, quando si scatta con il diaframma molto aperto spesso si è costretti ad usare i filtri nd a maggior ragione se si usano i flash. Alcune full-frame permettono di scattare a iso 50 e non credo che si possa fare lo stesso con le aps-c .... Gli iso si alzano nella fotografia dinamica oppure in condizioni di scarsa illuminazione ma comunque bisognerebbe effettuare dei test per vedere se , con la stessa esposizione equivalente, stessa tecnologia, a parità di Mpx ecc., la qualità di immagine dell'aps-c con uno stop in meno sugli iso sia effettivamente superiore a quella scattata con una full-frame. Ho notato che chi usa i sistemi aps-c prende in giro gli utilizzatori del full-frame sul bokeh, la profondità di campo ristretta ecc. senza che ci siano delle motivazioni valide. Faccio notare che con i criteri esposti nel video il micro 4/3 sarebbe superiore all'aps-c. Ho tre sistemi: micro 4/3 , aps-c ( Fujifilm), full-frame (Nikon)...e non mi pare che il sistema Fujifilm sia superiore ma semplicemente sono sistemi diversi che hanno dei pro e dei contro. Il sistema perfetto non esiste....La a6600 ma anche la d500 ecc. sono macchine professionali e non penso che gli altri produttori considerino il sistema aps-c di serie b rispetto al full-frame per puro marketing. Semplicemente nei sistemi mirrorless alcuni produttori hanno dovuto fare delle scelte per rincorrere la concorrenza perché avevano dei tempi ristretti e risorse limitate. Poi non trascuriamo il fatto che è possibile montare ottiche per full-frame su aps-c all'interno dello stesso sistema....cosa che Fuji non può fare con il super full-frame e che probabilmente il sistema Canon Rf è tra i più costosi in termini di ottiche. Il sistema di Sony ha addirittura molte lenti di terze parti di grande qualità a prezzi abbordabili. Se non si può paragonare il 50-140 f2.8 della Fuji con un 70-200 f4 (ma sarebbe sempre da verificare con dei test sulla qualità di immagine ecc.), il 50-140 non può nemmeno essere paragonato ai 70-200 2.8 dei sistemi mirrorless full-frame. Infatti, basta vedere i video di confronto tra il Fuji e i 70-200 2.8 per capire che è nettamente inferiore come qualità di immagine. Il full-frame è più costoso, più pesante , più ingombrante ecc. ma ha anche dei vantaggi oggettivi e far passare il messaggio che è solo il risultato di una operazione di marketing non mi sembra corretto. Per il rolling shutter in ambito fotografico: anche se il problema è minore sulle aps-c si è comunque costretti ad usare l'otturatore meccanico con oggetti che si muovono velocemente (con sensori non stacked). Da utilizzatore di tre sistemi diversi ho una visione senza pregiudizi. Mi scuso per il messaggio lungo ma gli argomenti sono complessi. Un abbraccio Andrea! :)

[@AndreaJump]

Ciao caro, come stai? Allora, ti rispondo a tutto pian piano (hai scritto un poema ahahahahah ma ne sono felice, almeno speriamo che qualcun altro legga il nostro botta e risposta). Per quanto riguarda l'equivalenza ti rispondo che hai ragione e che in genere a parità di altri fattori tra aps-c e ff c'è uno stop di differenza nel rapporto segnale rumore, quindi in linea di massima si equivarrebbero nel caso si utilizzasse una lente aps-c di uno stop più luminosa di quella ff. Questo soprattutto se i mpx fossero equivalenti e anche il sistema di lettura ISO fosse equivalente. Ma anche così non sarebbe male: avere le stesse prestazioni su un sistema che costa un terzo mi sembra un bel vantaggio. Ma ammettiamo di essere in vantaggio su full frame. Quant'è questo vantaggio? Giustifica 12.000€ di differenza? (differenza di costo che ci sarebbe se vendessi tutto il mio sistema fuji per acquistare esattamente un corrispettivo Sony). Io credo di no. Ma credo di no per quello di cui mi occupo io. E questo lo specifico sempre. IO NON CREDO CHE APS-C SIA MEGLIO DI FULL FRAME. Credo che ognuno abbia le sue esigenze e per le mie è così. Poi, per quanto riguarda il 4/3 io penso che su alcune cose sia effettivamente meglio della aps-c e del ff. Non c'è verso. Per altre meno. Se facessi ritratti in studio certo non prenderei un 4/3 :) ma manco un full frame. Se lavorassi ad alto livello prenderei una medio formato. Per il discorso del bokeh è vero. Si prende in giro ma se gli utilizzatori del ff la prendono sul personale forse è perché c'è un fondo di verità. Mi spiego: se qualcuno mi prende in giro per i capelli rossi e io li ho neri... Semplicemente non lo ascolto e tiro avanti per la mia strada ahahhahahaah Dai, si scherza. Ho amici fomentati e ci gioco un po' su :) Voglio precisare che non sono un Fujifanboy. Fujifilm per ora è il sistema che mi soddisfa di più, se domani uscisse un sistema davvero insuperabile costruito da Canon, passerei a Canon. Ma per ora non è così. Inoltre non ho mai detto che il sistema Fuji sia l'unico e il solo. Ma se negli altri sistemi aps-c non ci sono lenti o sono poche e per la maggior parte di scarsa qualità che ci posso fare, è la realtà. Inoltre usare una lente ff su un corpo aps-c è un bel vantaggio tranne che per il portafogli. Concludo dicendo che su molte cose il full frame è avanti, su altre è molto meno comodo. Ieri sono stato a 2600m e nello zaino avevo due corpi macchina e (equivalenti) un 15-35mm, un 24-70mm, un 70-200mm e un 100-450mm. E oggi sono ancora vivo :) aahahha con full frame avrei avuto qualche difficoltà in più. Se ieri mi fossi trovato a fotografare la pallacanestro con aps-c avrei avuto qualche difficoltà in più. Tutto qua. Ma se faccio un video sul vantaggio dell'aps-c sul ff non posso elencare tutti gli svantaggi, altrimenti dovrei cambiare titolo. Dai si scherza, pensiamo a fotografare. A prescindere dal sistema. Un abbraccio caro e grazie del commento. Spero che altri leggano per poter avere diverse visioni e generare la loro

[@francescoterreri6447]

@@AndreaJump Tutto bene e ho visto che sei in vacanza. :) Grazie per la risposta! Un abbraccio, ciao Andrea!

[@AndreaJump]

@@francescoterreri6447 ❤️

[@giorgiosornicola3879]

Io sono passato di recente al fullframe ma ho conservato la mia Canon D750 aps c che uso per digitalizzare i negativi con ottimi risultati

[@FrancescoScialla]

Ciao, puoi dirmi di più sul fatto di sviluppare negativi?

[@giorgiosornicola3879]

@@FrancescoScialla fotografo i negativi in trasparenza su uno schermo luminosi ma adesso uso una Olympus OM-D 5 II in alta risoluzione

[@DarkVanities]

per fare appunto un mini cortometragio mantenedo inquadrature come ritratto, però se voglio anche avvicinarmi rinunciando però a iqnuadrature troppo strette e compresse, però vorrei anche mostrare a voltedei paesaggi. e sto comprando la sony zv-e10 e vorrei quindi usare la samyang v-af 35mm a focale fissa, oppure il 24mm, ma non saprei bene come muovermi dato che c'è il fattore di crop APS-C e poi (credo solo in video) un ulteriore crop della stabilizzazione attiva... non saprei quale di queste due lenti prendere. Il mio dilemma in parole povere è: 24 o 35mm? che poi si trasformano col cropo in 36 e 52mm dato che c'è il sensore APS-C e poi verrebbero ulteriormente spinte da un nuovo crop in active stadey shot... cavolo sono indeciso e confuso. ☺

[@AndreaJump]

Ciao, ti direi il più largo. Diventa un 40/45mm buono per tutto 💪🏻

[@DarkVanities]

​@@AndreaJump il 24mm quindi, dai ci provo, chissà se queste samyang v-af sono davvero così carine come vengono pubblicizate, sperimenterò! ☺ a parte che la vignettatura penso compaia di più in full frame e meno in aps-c dato che praticamente sfrutta la parte centrale dell'obiettivo... cavolo quando parlo così sembro esperto ma sono un mini principiante alle primissime armi

[@AndreaJump]

@@DarkVanities 🤣🤣🤣🤣 fammi sapere come ti troverai

[@konezsapad]

Il primo vantaggio per me è il peso, borsetta con xh1 e 16/55mm e sono sotto 1.5kg

[@Uomo-ratto]

Isctitto. Bravo.

[@AndreaJump]

Ciao caro, grazie mille

[@undertaker8906]

O dici che comunque è’ esagerato e non dovrei nemmeno valutarlo? Più che altro sarebbe un acquisto che poi comunque in futuro prendendo una full frame si risolverebbe

[@stefanoboccioli5464]

Pur scattando gran parte delle immagini in FF, trovo il vantaggio del sensore APSC davvero insostituibile sopratutto negli elevati ingrandimenti, per il fattore crop che ti consente di eguagliare con ottiche dal prezzo e peso umano performace dei megatele su un pieno formato. Sull'aspetto della profondità di campo, non sono del tutto convinto. Ad esempio la foto dei ciclisti con il 33mm 1.4, se la densita del sensore te lo consente, la potevi ottenere benissimo con il medesimo obiettivo e FF, croppando l'immagine in post produzione. Come dici giustamente che se ho un 1.4 non è detto che lo debba usare sempre ad 1.4, se ho una FF non è che l'immagine debba essere sempre a pieno formato.

[@AndreaJump]

Ciao Stefano, hai ragione. Per il corpo in FF dipende anche dalla lente e dalla densità di pixel. Non è detto che avrò per forza lo stesso risultato, ma in linea di principio hai ragione

[@stefanonervo6568]

Ciao Andrea, ho apprezzato molto questo tuo video. Utilizzo da qualche anno un corredo Fujifilm X-H1 e mi trovo benissimo, non solo come prestazioni ma anche come qualità prezzo. Mi ha interessato molto l'argomento della profondità di campo riguardo i sensori APS-C, mi piacerebbe approfondire questo argomento. Mi potresti aiutare?

[@AndreaJump]

Ciao caro, grazie infinite per il commento. Cosa non hai capito riguardo la profondità di campo? Spiegati meglio 💪🏻

[@stefanonervo6568]

@@AndreaJump vorrei capire meglio come utilizzare l'apertura del diaframma e il paragone riguardante la profondità di campo tra full-frame e aps-c. In modo da imparare a sfruttare al meglio questi vantaggi.

[@AndreaJump]

@@stefanonervo6568 è abbastanza facile. Tra aps-c e full frame c'è una differenza di 1.5 volte. Mettendo su entrambe un 50mm f/1.4 sull'aps-c avrai approssimativamente la stessa quantità di luce, ma lo sfocato relativo di un f2.1 in full frame (f/1.4x1.5= 2.1) e l'angolo di vista di un 75mm (50mm x 1.5 = 75mm).

[@stefanonervo6568]

@@AndreaJump grazie mille! Adesso mi è più chiaro!

[@34136TS]

But, surely the sensor is smaller, and therefore it can capture the same density of light but ultimately less of it because there's less area for that light to fall on... 🤔

[@AndreaJump]

You need to relate the quantity of the light per site of capture on the sensor 👊🏼

[@AndreaJump]

@@34136TS MP?

[@LucaPetraliaPhotography]

Direi che l'hai messa giù benissimo, soprattutto sul campo pratico. Ma tanto il full frame è sempre meglio per chi non analizza le scelte che fa

[@AndreaJump]

Ciao Luca, grazie mille per il tuo messaggio. Ti seguo da tempo, ottimo lavoro 💪🏻 E si, conosco bene la solfa che hai sollevato con il tuo commento 😅😂

[@LucaPetraliaPhotography]

@@AndreaJump è un duro lavoro ma qualcuno deve pur farlo... 😅. Ti faccio i complimenti anche io per il canale perché affronti le cose in maniera chiara e senza troppi fronzoli

[@AndreaJump]

@@LucaPetraliaPhotography grazie mille caro! Spero presto di poterti venire a trovare 🤞🏻

[@LucaPetraliaPhotography]

@@AndreaJump con piacere

[@andrear9500]

Ci sono pro e contro. Secondo me dipende soprattutto dalle proprie esigenze. Nella caccia fotografica non potrei esporre in full frame con un 1200mm a f6,3 senza prima vendere la macchina e la moto. Ma sul m43 lo posso fare sapendo comunque di fare delle rinunce. Ma almeno ho i tempi di posa corretti! E non spendo una fortuna. In altre occasioni, specie quando sono costretto a salire con gli iso, scelgo il sensore più grande. Dipende…

[@AndreaJump]

Ciao Andrea, si esatto. Oggi sistema ha i suoi lati positivi. L'importante è conoscerli e sfruttarlib

[@danielesalvatore2214]

Ecco Andrea, alzo la mano stile "Prof non ho capito": a me servirebbe un video sul F-stop equivalente perché, ignoranza mia, faccio fatica a comprenderlo bene quando sento la comparazione tra ottiche FF ed APS-C 🤦🏻‍♂️

[@AndreaJump]

Ciao caro, avrai il tuo video 🤞🏻😂

[@freelucio]

Sinceramente d’accordo con te, solo video come quello di nerd Mike fanno venire dubbi, secondo lui il maggior rumore dei sensori più piccoli del full frame va messo in conto e bilancerebbe l’equazione. Io da neofita non saprei cosa rispondere

[@AndreaJump]

Vero ma dipende dagli ISO che usi. A 1600 in aps-c e 3200 in full frame si equivalgono o vanno a favore di uno o dell'altro. Ma comunque un FF a 3200 perde in gamma più di un aps-c a 1600 (in relativo) e ciao ciao al vantaggio

[@Paolo14984]

l'unico svantaggio che mi fa trattenere dall'acquisto di una Fujifilm è il fatto che con Photoshop tutto ciò che è verde sembra di avere dei vermi. Ho fatto una foto ai giardini pubblici della mia cittadina e le foglie sono tutte "smarmellate" come fossero poltiglia. Un vero peccato che Adobe non riesca a visualizzare bene i file Raf :(

[@AndreaJump]

Ciao caro, dipende anche dalle impostazioni di nitidezza. Ci sono combinazioni che riducono di molto quell'effetto. Comunque rimane il fatto che Capture One lavora meglio i file fuji

[@Paolo14984]

@@AndreaJump Grazie della risposta :) si ricordo che capture one era molto meglio. Percaso Capture One fa il merge HDR ora? io ero rimasto a 3 anni fa che non lo faceva :(

[@AndreaJump]

@@Paolo14984 si si

[@ziojos]

Andrea, Non ho mai trovato una persona con cui sono più d'accordo. A dimostrazione dico solo che penso che sia stato un vero dramma la chiusura del sistema M di Canon. Trovo riscontro di quanto dici utilizzando ottiche eccellenti come Canon 22 mm f2.0, Canon 32 mm f1.4, Sigma 56 mm f1.4. che montati su una Canon M6 MKII mi danno tutto lo sfocato che voglio, quando lo voglio ma parafrasando quello che dici mi compensano completamente la differenza di rumore tra i formati FF ed APS-C che è di 1 STOP Aprendo di 1 Diaframma. Aggiungo Ottiche Eccellenti, Ottimizzate per l'APS-C, Compattissime e dal Costo veramente conveniente. Ora che il Formato M non è più prodotto il passaggio al formato RF (APS-C) comporterebbe il cambiamento di tutto il sistema in quanto le ottiche M non sono adattabili. etc etc etc.

[@AndreaJump]

Ciao, grazie infinite. Beh Canon non ha mai puntato sul sistema aps-c, per lo meno quello di fascia media. Quindi quando ha annunciato di chiudere l'attacco M non è stata una gran sorpresa (mannaggia comunque)

[@druidobianco9734]

È un peccato che canon cambi baionetta con la stessa frequenza con cui uno sportivo agonista cambia mutande, ti mette un pó di sfiducia su quanto le ottiche cge compri oggi rimarranno comoatibili con le macchine de domani

[@BrendanMacWade]

APS-C forever!

[@jeromedelaune9789]

Regarding DOF, the best system is m43, as for the same DOF you can use half of FF ISO ;) But on dynamic range FF still win ;) No best system, only choices

[@AndreaJump]

Hi Jérôme, thanks a lot for this text. I perfectly agree with you. Every system has its advantages 💪🏻

[@MotoTrotter]

Per quanto concordi su molti aspetti, nella tua comparativa te ne sei tralasciati alcuni non di poco conto. Il principale è che è vero che col full frame devi chiudere di più il diaframma, ma il vantaggio di rumore e gamma dinamica di un FF spesso è talmente maggiore di una APS-C da renderla comunque migliore. La tridimensionalità delle immagini anche, così come non si può scordare la diffrazione che su un APS-C da 26mpx inizia già a f7.1. Il confronto sulle lenti è improprio. A parte che un 56 1.2 puoi confrontarlo con un 85 1.8, che si trova comodamente a 5-600€, ma se proprio vuoi un 1.4 c’è il Sigma DG DN che è per Sony e Panasonic ed è una lente clamorosa, a poco piu di 1000€.

[@AndreaJump]

Ciao caro, hai ragione. Volevo mettere il punto su un aspetto dei tanti che differenziano i sistemi. Ad elencarli tutto dovrei fare un documentario su Vimeo altro che KZbin 😅 il discorso degli ISO è interessante, va poi capito se scattare a 12000 ISO abbia poi senso alla fine e così via. Ma come dicevo discorso mooooooolto più lungo di un video KZbin o di un commento. Comunque grazie della puntualizzazione e alla prossima

[@orsofranz]

In teoria tutto vero, poi quando stampi ad esempio un servizio fatto con più camere, nessuno è in grado di riconoscere con certezza il sensore con cui è stata scattata una foto, m4/3 compresi.

[@MotoTrotter]

@@AndreaJump l’argomento comunque può essere approfondito ancora, quindi ben venga! Anche perché come ha portato me sul tuo canale, che sono appassionato di fotografia e non ti conoscevo, può portare altre persone

[@orsofranz]

Il 56 1.2 da che punto di vista equivale ad un 85 1.8? La lunghezza focale si, lo sfocato anche, ma la luminosità resta 1.2...

[@MotoTrotter]

@@orsofranz si ma vuoi paragonare la resa ad alti iso di un full frame contro un APS-C? Altro che uno stop, è almeno uno stop e mezzo.

[@cicciocrunch6029]

sono d'accordo, anche io uso solo aps-c (canon e nikon) una precisazione pero'..l'apertura diaframma a f2.8 a 140 mm e' la stessa identica che f4 a 200 mm cioe' circa 1963 mm quadrati col vantaggio pero' che la superficie sensibile piu grande raccoglie sempre e comunque piu informazioni

[@AndreaJump]

Ciao caro, grazie mille del commento 🤞🏻

[@cicciocrunch6029]

@@AndreaJump figurati..;-) ho sempre pensato che l'aps-c sia il giusto compromesso per tutto, basta saperlo usare..occhio pero' a fare certi discorsi tecnici...un 50 f1 e' meno luminoso di un 75 f1.4

[@AndreaJump]

@@cicciocrunch6029 aspetta, ma di cosa parliamo? Quantità di informazioni, quantità di luce o rapporti tra formati. Un 50mm F1 è un F1, sia su aps-c che su fullframe. F1 è una sua caratteristica, non del sensore. Se poi ci si attacca un APS-c succedono cose, attaccandolo ad una FF altre. Tra le altre cose bisognerebbe usare i T/stop ma vabè 🤣🤦🏻‍♂️

[@cicciocrunch6029]

@@AndreaJump un 50 f1 usato sul sensore aps-c diventa un 75 f1.5 per via dell'angolo di campo ridotto, la superficie totale del cerchio del diaframma è di circa 1963 mm2 mentre a 1.4 è di circa 2200 mm2 e appunto come detto l'angolo di campo è uguale al 75 mm su FF

[@AndreaJump]

@@cicciocrunch6029 ciao caro, esatto. Quel che dico io è che la quantità di luce che passa attraverso la lente è comunque quella di un f/1.0 Credo che ci stiamo riferendo a valori diversi. Io parlo di quantità di luce in generale che una data lente fa passare ad un dato diaframma a parità di trasmittanza. Non di quella che un sensore o un altro ricevono

[@uffachepalle4871]

l'ho visto/ascoltato non proprio appena pubblicato, (13 settembre 2024) ma alcune costatazioni atemporali sono assolutamente inoppugnabili. Ancor più dal mio punto di vista, che parte da un banale:

[@AndreaJump]

Capisco bene. Tra l’altro, anche senza scomodare i grandi pittori, anche nel cinema gli sfocatoni non esistono a meno di scene molto particolari e con significati specifici. Tant’è che per la maggior parte si usa/usava il super35 che non è altro che un simil aps-c per girare

[@federicolearco3867]

Diciamo che il vantaggio da te descritto sia molto "tirato". Nel caso limite di una situazione che hai citato, 50 su FF chiuso ad f4 pari a 35 ad f2 su APS-C, basterebbe nel caso del FF fare qualche passo indietro per aumentare la PDC, per poi in post-produzione croppare l'immagine. L'unico vantaggio "generale" delle aps-c sul FF sono i costi, e nel caso di Fuji, una color science che per moltissimi ( me incluso ) consente di scattare direttamente in JPG, bypassando la questione post-produzione, taratura monitor ed affini.

[@AndreaJump]

Ciao caro esatto. Posso avere praticamente lo stesso risultato al netto del rapporto segnale rumore alla metà del prezzo. Mica poco 😅 Poi se parliamo di range dinamico allora alzo le mani

[@federicolearco3867]

@@AndreaJump Ma sì il sistema Fuji aps-c è ottimo, e per i costi è sicuramente il migliore in circolazione. Ad iso bassi poi mi lancio anche nel dire che i risultati siano pressoché analoghi con il FF. Però ecco, se non avessi limitazioni di budget, senza dubbio mi orienterei su un sistema FF. Nella realtà dei fatti un sensore più grande è indice, a parità di fotografo e condizioni, di una fotografia migliore.

[@AndreaJump]

@@federicolearco3867 non saprei. Dipende da cosa devi fare e quali sono le tue esigenze. Sul ritratto o foto di teatro o concerti o robe analoghe ti dico si. Sul paesaggio anche, ma se devi camminare per 10-20km con un dislivello di 1000m per arrivare on location beh... Forse la camera migliore è il micro 4/3. Io mi occupo di sport e non posso negare che a volte preferirei avere un full frame, sarei un falso. Ma se avessi un full frame sono sicuro che in certe occasioni rimpiangerei la aps-c. E poi, almeno per ora, per me e in Italia il full frame non è un investimento che ripaga. Ripeto, per la mia situazione nel mercato italiano.

[@federicotrosello5689]

io è un po che lo dico ma vengo quasi sempre vessato. lasciando perdere qualità costi ecc ecc. l'APS C ha una profondità di campo maggiore del FF per non parlare del super FF. questo è un vantaggio. Pensate ad esempio alle macro o ai close up, a parità di lunghezza focale, hai un vantaggio enorme. altro caso ad esempio è nell'utilizzo di tele obiettivi medi o spinti, anche qui il vantaggio è enorme. il problema è che il marketing mette in testa cose strane. ah il paesaggio... senza FF non si può fare, ma anche qui pensate bene.

[@AndreaJump]

Ciao caro, esatto 😅

[@dawcaw]

Credo che sia un problema molto italiano. Non sono riuscito a trovare una recensione in italiano per i Panasonic 1.7, mentre per Sony si sprecano.

[@AndreaJump]

Già... 😂😭

[@andreavannucci]

Sony sulla serie a6xxx mette qualità e processori super non meno delle full frame

[@AndreaJump]

Ciao caro, sono pienamente d'accordo... Ma mancano le lenti di qualità purtroppo. È un peccato, anche perché la concorrenza è un bene per gli utilizzatori finali 😅

[@theancientvoyager5840]

beh se è solo per la pdc il micro 4/3 ne ha ancora di più. X me il "vantaggio" dell'apsc è che è un filo meglio del micro 4/3 e un po peggio del ff come qualità di immagine generale (gd, iso ecc), idem per i prezzi

[@AndreaJump]

Ciao caro, grazie per il commento. Si , questo era un po' sottinteso ma se me lo hai scritto sotto evidentemente era un po' troppo sottointeso 😅

[@dariacampriani5830]

Se un 75 FF con diaframma a F4 mi dà la stessa profondità di campo di un 50 APS-C con diaframma a F2,8, allora, a parità di diaframma e focale, le APS-C avranno maggiore profondità di campo, non minore

[@AndreaJump]

Ciao cara, si purtroppo è stato un lapsus 🤦🏻‍♂️😅 mi sa che troverai commenti simili al tuo qui sotto ma purtroppo non posso cambiare un video caricato su KZbin 😭

[@alexxo73]

Non sono d'accordo. Lo stop di "vantaggio" dell'Aps-c sulla profondità di campo viene equilibrato dallo stop di vantaggio della Full Frame su rumore e gamma dinamica. La foto che hai portato come esempio, quella dei due ciclisti scattata ad F/2.8 su Aps-c, sarebbe venuta tecnicamente IDENTICA con una Full Frame chiudendo il suo diaframma ad F/4 ed alzando di conseguenza gli iso di uno stop. Per fare un esempio pratico per chi legge: -Aps-c, 50 mm, F/2.8, iso 200 -Full Frame, 75 mm, F/4, iso 400 Foto identica. Ad esempio avrei potuto usare su Fuji l'obiettivo 50-140 F/2.8, 995 g di peso a circa 1.300€, ed invece su Full Frame un generico 70-200 F/4, che a seconda dei marchi oscilla intorno agli 800 g di peso con un costo in qualche caso anche inferiore a Fuji, o comunque equivalente. Altri esempi si potrebbero fare anche con gli obiettivi fissi, scegliendo varianti più luminose su Fuji: ad esempio il Fuji 56 F1.2 confrontato ai vari 85 F1.8 su Full Frame, e se vi cercate le caratteristiche vedreste di nuovo ingombri e costi paragonabili tra loro, o addirittura a svantaggio dell'Aps-c. La differenza sarebbe che IN CASO DI BISOGNO, ad esempio per scarsa luminostà e con un soggetto senza problemi di profondità di campo, su Full Frame POTREI montare obiettivi fissi F/1.2 o F/1.4, oppure uno zoom F/2.8, ed ottenere così l'esposizione corretta con un rumore accettabile, a differenza dell'Aps-c per il quale al momento non esistono gli equivalenti fissi F/0,9 oppure zoom F/2. La differenza sarebbe che l'Aps-c con l'obiettivo fisso da F/1.2 o lo zoom da F/2.8 sarebbe al suo limite tecnico, invece la Full Frame con il fisso da F/1.8 o lo zoom da F/4 avrebbe ancora del margine. Io possiedo sia Micro 4/3 che Full Frame e non capisco perchè si debba continuare a negare differenze oggettive.

[@AndreaJump]

Ciao Alessandro, ho messo un commento in evidenza al riguardo 🙏🏻 ad ogni modo non nego nulla 😅 Unico appunto, ma giusto per chiacchierare e non per sollevare una polemica, non sono sicuro che le lenti F4 zoom di Sony e Canon abbiano la.stessa qualità dei 2.8 zoom fuji. Stesso discorso per gli 1.8 fissi. Discorso diverso per il sistema Nikon FF che ha creato una linea S anche per i fissi e gli zoom più chiusi in diaframma (secondo me scelta saggia). Un abbraccio 🤞🏻

[@yenk82]

Ma l'entusiasmo che ci metti fa parte della tua dotazione base insieme alle ottiche? :) Sei proprio così nella vita o ami parlare di fotografia pertanto deriva dal fatto che fai quello che ami? Per me Fujifilm dovrebbe prenderti in considerazione e inviarti i suoi prodotti

[@AndreaJump]

😂😂😂 diciamo che in generale cerco di prendere la vita ridendo

[@leonardopicozzi1535]

Sei finitk su FujiRumors con questo video ahah

[@AndreaJump]

😅💪🏻

[@salvogucci7425]

Purtroppo non posso cambiare tutto quello che ho accumulanto in tantissimi anni ma un corpo e un'ottica Fuji la comprero'

[@AndreaJump]

🤞🏻

[@salvogucci7425]

@@AndreaJump Eppure ancora ho dentro il cassetto 3 pellicole Fuji rimaste intatte Superia 1600 Nps 160 ma le velvia 50 erano qualcosa di fantastico era come avere il comando saturazione incorporato 🙂

[@AndreaJump]

@@salvogucci7425 😂😂😂

[@salvogucci7425]

@@AndreaJump io rido meno se penso quanto si spendeva per avere 36 foto mentre oggi c'è gente che piange per acquistare una xqd che di foto ne restituisce un numero infinito... -))

[@AndreaJump]

@@salvogucci7425 in che senso?

[@clacsonbeauty77]

Grazie ma ff Fa le foto più belle .....detta da professionisti

[@AndreaJump]

E il cielo è sempre più blu 😅😂 da ex utilizzatore di full frame 🤞🏻 Scherzo, comunque ogni sistema ha i suoi vantaggi. L'importante è capirli e sfruttarli al meglio 💪🏻

[@orsofranz]

Credo che al minuto 9:28 volevi dire "maggiore" 😎

[@AndreaJump]

Siiiiii... 😭 Cercherò di mettere un appunto al video. Grazie della segnalazione

[@tiziocaio8657]

Il full frame è per perdenti. I chad usano l’APS-C o il formato GFX

[@AndreaJump]

😂😅

[@alexdanielbortignon]

Eh sì. È vero e basta. Perché per esempio a 50mm 1.8 su ff hai pochissima profondità di campo, ma su aps-c per avere la stessa inquadratura stai usando un 35mm croppato e a f1.8 ha più profondità di campo. E quando sei ad aperture così ampie scendere troppo non ha senso. Es: fai un primissimo piano a una persona con un 85 a f1.2, la persona sta a 1metro, hai 1 cm di pdc, praticamente a parte l'occhio hai tutto fuori fuoco, inutilizzabile. Meglio più profondità di campo a parità di luce. L'ho capito tardi, sennò avrei upgrade del corredo fuji anziché prendere la 6D. Pazienza. Però nessuno ti spiega che di fatto se vuoi più luce ti devi tenere le aps-c (a parte te, che poi rischi di non essere preso sul serio da chi non ha capito niente a livello tecnico e si fida dell'opinione maggiormente condivisa).

[@AndreaJump]

Ciao caro, grazie infinite

[@massimilianogadioli9386]

Bhe se vedi la nuova fx30 aps-c della sony ti rendi conto che non è vero sony sta credendo molto nel sistema apsc

[@AndreaJump]

Ciao Massimiliano, grazie del commento. Si ho visto e in lato video ci sta spingendo molto. Io credo anche per abbassare i costi e avvicinare nuovi utenti al mondo video, finora molto costoso. Ma anche per fornire un secondo corpo abbordabile a chi ha già una fx3. Mossa astuta. Ma ti rendi conto che è un "sondare il terreno" dalla ancora esigua quantità di lenti. Comunque se Sony investisse in aps-c non sarebbe un male per nessuno. La concorrenza fa bene 😉 soprattutto a chi compra 😂

[@massimilianogadioli9386]

@@AndreaJump sony sta guidando il mercato ma già da tempo ha strizzato l’occhio alle apsc io ho una zev10 che lato video fa dej lavori eccezionali, oltre alle solite full frame note

[@zarbon8365]

E via di telefonino con la profondità di campo infinita

[@AndreaJump]

🤞🏻😂

[@superdino72]

se per questo... il Micro quattro terzi... è anche meglio dell'apsc

[@AndreaJump]

Per alcuni aspetti si 💪🏻

[@danieleaccardo2217]

E col micro 4/3 ancora meglio, infatti l'Olumpus OM1 forse é oggi la macchina più sensata, con suo parco lenti di ottiche molto valide, dal prezzo buono e super trasportabili

[@AndreaJump]

Per alcuni versi certo 💪🏻

[@tiziocaio8657]

La macchina più sensata ad oggi è la gfx50s che si trova usata a 2000€

[@AndreaJump]

@@tiziocaio8657 dipende da quello che devi fare. Se fai sport non lo è tanto, per ritratti magari si 💪🏻

[@mm0nte]

cambia sport

[@AndreaJump]

Best