Лекции по метафизике. Лекция 4/17. Природа метафизического вопрошания.

Лекции по метафизике. Съемка и монтаж: Виктория Бабяк, Яна Рожнятовская
Персональный философский сайт: andriibaumeiste...
Facebook: / andriibaumeister

[@phoenixxbird4573]

Ваши лекции, Андрей Олегович, как хорошие книги: чем больше пересматриваешь, переслушиваешь, тем интереснее и полнее они становятся. спасибо большое.

[@ЮрийМакаров-п6к]

Баумейстер прекрасен! Когда он зачитывает цитату, то выглядывает поверх листа бумаги, как счастливый суслик из норы: "Мои кладовые полны!"

[@elf.bright]

Счастливый суслик - это фейерверк 😂

[@Logos0]

Благодарю за яркий контент и прекрасную подачу лекции 👍👌

[@levtolstoy425]

Гномы роют ямы))) Андрей Олегович, это восхитительно! Спасибо за все!

[@yefimenkoolya2433]

Андрей! Это гениально! Я восхищаюсь Вами искренне!!!

[@ПавелМаркин-з6т]

Уверяю Вас, что это обыкновенный профессионализм... но ведь женщины мыслят совершенно иными категориями. Пусть и дальше так мыслят.

[@LVF_PHOTO]

Вы моё удивительное открытие войны! Благодарю Вас!

[@ВалерийМясников-э4ж]

Спасибо за лекцию!

[@ЛарисаУгничева]

Благодарю за замечательную лекцию!

[@stalientotallygreen4072]

Музыка как эмансипативная практика учит видеть и творить красоту. Как только мы интуитивно видим красоту, мы можем перенести это понимание на другие сферы жизни.

[@Alex-uh4cr]

Музыка - это язык чувств. Это средство коммуникации.

[@maxpayne772007]

Андрей Олегович, большое спасибо за лекцию. Очень интересно и полезно. У меня появился вопрос. На 14-й минуте вы говорите: «Техника нейтральная. Делать из неё демона, угрожающего человечеству, ничем не обоснованная предпосылка». Я согласен с тем, что делать их техники врага не стоит. Тем не менее такое отношение вполне можно было бы обосновать. Продукты технического прогресса не только создают удобство, но ещё и ускоряют жизнь. Машины позволили людям селиться дальше от работы, телефоны дают возможность быстро обмениваться информацией. В результате мир начинает двигаться так быстро, что не все за ним поспевают. У человека появляется страх «отстать» от окружающих. Этот страх становится двигателем, но в то же время подавляет. В итоге получается, что техника и прогресс угнетают личность. Повторюсь, что я не разделяю такого отношения. Но спорить с ним мне сложно. Как бы вы опровергали такую позицию?

[@wincentjanczy8882]

С позволения, напишу здесь. Техника действительно нейтральна, это средство, инструмент. А наше отношение к технике, возвышение техники в иерархии ценностей - уже не является нейтральным. "Нас учили любить людей и пользоваться вещами, а мы поступаем наоборот"

[@Otmennaya12]

"Метафизика позволяет нам почувствовать себя в сфере постоянства, соприкоснувшись с вечными истинами" (Марион) Прямо в яблочко! 👏

[@ЭмильКеримов-я9н]

Вино,Яна, Вика, Аристотель, кровать Андрея Баумейстера :D

[@AndriiBaumeister]

Это вы о чем?

[@ЭмильКеримов-я9н]

@@AndriiBaumeister 38:04

[@Vladimir-bj8ic]

В науке нет таких ограничений. Там есть вполне справедливое требование: всё что существует - можно исследовать. Поэтому если что-то существует, то это априори можно исследовать. Методология науки очень долго развивалась, кристаллизовалась, чтобы получить тот метод, которым сегодня и пользуются учёные. Этот метод на данный момент вершина философской мысли. Если убрать этот метод, то можно нагородить столько сущностей, что наука станет мифом. А миф это продукт веры, а не исследований.

[@AlexeyKirillov394]

А что означает существование? Вероятно, возможность поставить эксперимент? Допустим, что в мире есть некая энергия, которую современная техника неспособна зафиксировать. Значит её не существует? Допустим спустя какое-то время научного прогресса человечество наконец-то смогло её зафиксировать. Она начала в этот момент существовать? Ну, я думаю и вам очевидно, что эта энергия существует вне зависимости от возможности её зафиксировать. Вроде бы все неплохо, так и с радиоактивным излучением было - его зафиксировали, обновили теории, построили АЭС и ядерную бомбу. Но вот что делать, если техника никогда не сможет зафиксировать некие проявления реальности? Что тогда? Объявим что их нет? Как бы абсурдно это не звучало, но так уже поступают со многими вещами, в которых раньше никто не сомневался. Например как быть с сознанием? Мейнстрим сейчас такой, что сознание это иллюзия и нет никакой разницы между человеком обладающим сознанием и не обладающим (философским зомби), а раз для науки разницы нет, значит и сознания нет. Ну вроде и черт с ним с сознанием, раз никакой разницы нет? Какое нам дело, если внешне нет различий? Может и черт с ним, но постулат "сознания не существует, мы просто машины" кардинально меняет дискурс и соответственно влияет и на решения, которые могут приниматься. Ждем будущего, где людьми управляет ИИ, каждому выписывают таблетки, которые заглушают ненужные эмоции или наоборот заставляют почувствовать. Так вроде бы и надо - человек же просто биологическая машина, верно?) Так вот неспособность экспериментально зафиксировать что-то приводит к его уничтожению, а затем к смене дискурса, а затем и будущего. Поэтому я с вами не согласен, что наука иначе станет станет мифом. Мифом станет будущее человечества, если оно будет всецело полагаться на ограниченный инструмент как на единственно правильный.

[@ОхранаОхрана-ч6з]

Музыка,в силу своей "математичности",не столько освобождает,сколько формирует новые иллюзии, являясь инструментом пропаганды. Причем если проследить субкультурные веяния,то она заменяет реальность,потому как является очень мощным инструментом по воздействию на человека.

[@yj-me6xl]

Несколько лет назад, часов в пять ясного июньского утра, выйдя на крыльцо второго этажа, я увидела у калитки женщину в белом платке по деревенски. Я спросила, что она там делает и женщина пошла прочь мигая, то есть она на мгновенье исчезала и вновь проявлялась. С тех пор у меня нет сомнения в том что колдуньи и ведьмы существуют. Вы можете мне поверить это точное знание.

[@Таволга]

52:36 Получается что в большей части то что не ограничено рамками науки познаётся на интуитивном уровне. Спасибо за лекцию.

[@ОлегПавлов-и5я]

Между наукой и музыкой есть общие факторы.Наука записывает свои открытия в виде математических формул. Музыка записывается в виде музыкальных нот, которые также являются законом- при нажатии клавиш в той последовательности,которая указана на нотном листе будут издаваться те звуки по которым мы можем отличить одно произведение от другого. Кто делает научные открытия и пишет музыку похожи по проникновению в субъективный мир природы. Мир абстрактный и требует концентрации для получения знаний и наслаждений!

[@mvbYT]

05:33 - Хайдеггер - техника это результат развития метафизической традиции 07:57 - Хайдеггер - метафизика есть неизбежный рок запада - и предпосылка его планетарного господства 19:28 - Фрейд - история? Будущее одной иллюзии 26:14 - Майкл Сэнделл - Справедливость. Как поступать правильно - 28:12 - Сериал - Первый понедельник - 34:05 - метафизика переходит таким базовым терминам - сущность, акциденции, причины - и др. глав. категории - 36:29 - естественные науки - постулат исключения не натуралистических объектов - они это делают исходя из требования - а не из фактов - на уровне фактов мы не можем исключить сверхчувственное - 39:48 - в чем возникает ошибка и подмена - когда из ограничительного постулата делаются онтологические выводы - 46:12 - западная медицина - подход к человеку как к телу - тибетская медицина - подход к человеку как соединению духа и тела - 52:09 - кроме физических сущностей или натуралистических объяснений - мы должны допускать ещё другой тип реальности - другой тип объяснения - этим и занимается метафизика - 57:33 - книга - Дэвид Уэст - Континентальная философия - 2015 58:36 - жан-франсуа лиотар - ситуация постмодерна

[@АрагорнБоромирович]

Спасибо🙂👍

[@ИгорьТоминов]

Было бы интересно побеседовать как вольному философу) в целом позиция ясна , спасибо

[@Dmitrii_Kim]

Андрей Олегович, спасибо большое за этот цикл. Не могу разобраться с понятием "Техника" вы много раз говорите о технике, что имеется в виду? Машины? Механизмы? Софт?

[@ЮрийПурик-г4ь]

Граница между философией и эмансипативными практиками лежит, по моему, в принципах мышления представителей этих двух лагерей. Точнее, их мозги, ЦНС, весь организм работает, устроен на разных принципах. В одном случае связи между полями коры головного мозга, представляющие собою нейрональные функциональные образования, отвечающие за обработку части базисной информации - "материи", "энергии", "пространства", "времени", соединяются (с участием подкорковых образований) комиссурально. В этих случаях образующиеся психические феномены этих людей представляют собой группу, относящуюся к рациональному способу мышления, пытающихся смотреть на мир многопланово, объемно. В другом случае связи между полями (функциями) соединяются при помощи проекционных связей. В этих случаях образующиеся психические феномены представляют собой группу, относящуюся к иррациональному мышлению, видящих мир под девизом "не что иное, как", по определению К.Г.Юнга. Отсюда и их стремление к "эмансипативным практикам". Так трактует эту разницу в мышлении моя соционика - наука о принципах и типах информационного метаболизма различных психик.

[@magdaberest424]

“Критики настаивают на том, что человека, проникшегося чувством человеческого ничтожества и бессилия перед лицом вселенной, следует объявить «глубоко религиозным», хотя не это чувство составляет суть религии, а только следующий шаг - реакция на это, ищущая против этого чувства поддержки. Кто дальше не идет, кто смиренно довольствуется малозначащей ролью человека в великом мире, тот, скорее всего, нерелигиозен в самом подлинном смысле этого слова” Будущее одной иллюзии Зигмунд Фрейд

[@gkeraitis]

спасибо за интересные лекции. Вы упомянули книгу «Бессмертный человек». кто автор этой книги?

[@artemdemchenko8901]

У медицины же есть критерий - двойное слепое рандомизированное плацебо-контролированое исследование

[@shaev2]

Наука это важный инструмент, но пожалуйста философы работайте и создайте что то что сможет решить проблемы людей.

[@Ирина-в2и6п]

Проблемы людей решает этика

[@ihaskovitch]

Уважаемый Андрей Олегович, я пока не досмотрел весь этот ваш цикл до конца, возможно, что позже вы рассуждаете об этом тоже, но я специально задам свой вопрос под записью этой к этой лекции. Что вы можете сказать о том, что можно довольно условно назвать религиозной критикой метафизики? Я имею в виду здесь, критику метафизики как стремление ограничить свободу Бога, как бы объяснив его, если не подчинить если, не метафизическим законам, то согласовать произволения с правилами нашей рациональности. Наиболее яркими и известными примерами такой критики являются, конечно Кьеркегор, а на русском языке Шестов,но можно за ними можно проследить и более древнюю традицию, как минимум вплоть до Тертуллиана (Афины и Иерусалим) и Дионисия Ареопагита, которого вы, кстати, в этой лекции упоминаете. Спасибо за ваши лекции и заранее благодарен за ответ.

[@shaev2]

У философии и метафизики было достаточно времени показать себя, а то что сделала строгая наука за несколько столетий видно. Так как старцы и тибетская медицина лечили легко понять по продолжительности жизни в пору когда они заменяли науку.

[@ВалерийМясников-э4ж]

А как быть с фальсификационизмом? Научная гипотеза отличается от ненаучной тем, что может быть опровергнута в рамках заданных наукой, а метафизическое утверждение не может.

[@shaev2]

Метафизика по моему мнению это спекулативное объяснения существенных основ реальности, то есть более изащерёные мифы или сказки для взрослых, описание иногда более формальным а иногда более поэтический языком. Хотя некоторые методы в философии являются хорошим базисом для науки, как и мифы примитивный способ описание реальности, но некоторыми языковые конструкции используются и поныне, философия тоже ступенька к науке, но научная модель проявила свою эффективность, для философии есть место как метод тренировки и подготовительный инструмент для построения моделей и научных интерпретаций.

[@vrabosh]

Пример с гольфом и музыкой, этоже чистая наука. Играли люди в гольф особо не задумываясь о правилах, и тут случай, где надо задуматся и они думают "что для нас гольф? Это бить по мячу основа правил, остальное не важно", т.е. это все придуманное. Также с музыкой, мозг слушает звуки, улавливает красивые звуки и гормонии и тем самым выделяются вещества которые делают приятно. Почему от конкретно этих звуков? Так обучен мозг, как слюна на звонок у собапи Павлова. А вот, что/кто чувствует это все? Нейрон какойто чувствует? А могут они чувствовать, а что конкретно в нем чувствует, малекула из которого он состоит или атам? Вот тут я не представляю как научно это пояснить.

[@Таволга]

Тогда получается что это всегда будет недоказуемо и всегда будет на индивудуальном уровне человека 42:23

[@Oleg_A-v]

Ну как бы вся юриспруденция есть прикладная метафизика. Сначала всякими неуклюжими словами пытаемся описать сложную реальность (реальность не в метафизическом смысле, а бытовом), потом долго разбираемся что получилось.

[@ЛюдмилаЖукова-л9э]

В виду ограничительных постулатов в науке, научными методами никогда не познать реальный мир (материальный + нематериальный). Если наука знает свою ограниченность, почему не совместить научную деятельность с религией. Гораздо глубже продвинулись в познании этого сложного и удивительного мира. Во всем присутствует негативный человеческий фактор. А может быть так угодно никогда его не познать нам.

[@postmodernALEX]

Вы когда-нибудь занимались наукой? Изучали научные дисциплины? Так называемые "ограничительные постулаты" - это введённое понятие Андреем Баумейстером для удобства объяснения, оно имеет смысл только в контексте этой лекции. На самом деле, в самой науке нет четко сформулированных "ограничительных постулатов", которые бы регламентировали деятельность учёного. Учёный вправе пользоваться любыми научными методами, а сама наука в своей основе - это разум, то есть она не может быть чем-то иррациональным, за границей рассудка, а значит и методы не могут быть иными. Учёный, который выводит свои теории из веры, из откровения - это уже не учёный. И это ваше абсолютистское "никогда" совершенно отвратительно тут выглядит, когда вы на каждом шагу пользуетесь достижениями науки и большая часть вашего мировоззрения обывателя всё-таки содержит в себе научные знания. Религии не нужна наука и вообще поиски какой-то истины, потому что она в своей основе есть претензия на абсолютную истину и власть. Да, наука пока ещё не может ответить на некоторые вопросы, но чем может помочь тут религия? Как собрание древних мифов и легенд может помочь познанию "этого сложного и удивительного мира? Религия не желает ничего искать, ей не нужен разум, она раздаёт ответы с щедростью нищего

[@Wannabeoyster437]

Про тибетскую медицину - это неправда. Точнее, это логическая ошибка. Вы принимаете, как данность то, что как раз и вызывает спор. То есть, утверждая, что тибетская медицина работает у вас нет никаких пруфов, которыми бы могла похвалиться западная(научная) медицина. А суть научной медицины не в том, что она помогла вылечить грипп у одного пациента, как тибетская, а показала это на всех пациентах, которые были вылечены, объяснила почему она вылечила одного, а почему кого - то не смогла вылечить. И про метеорологию тоже неправда - она не ошибается, просто само предсказание погоды нельзя сделать со 100% вероятностью, то есть это задача невычислимая какие бы методы или вычислительные мощности не были бы использованы, поэтому прогнозы стоит принимать лишь в краткосрочной перспективе, а не на недели вперёд. И никакой амвросий или поносий не сможет этого сделать.

[@ПавелМаркин-з6т]

"Делать из техники врага" это вообще-то давняя философская традиция - еще Сократ бродя по базару, негодовал, что в мире существует множество никому не нужных вещей на том основании, что лично ему они были не нужны. Обыкновенное ретроградство, которому не чужды даже самые умные люди, дожившие до определенного возраста.

[@лёшамалышев-ъ3и]

Здравствуйте! Можете, пожалуйста, сказать, где поподробнее можно прочитать про ваш пример с западной и тибетской медициной. Заранее спасибо!

[@ПавелМаркин-з6т]

Лекция называется "природа метафизического вопрошания", но хотелось бы узнать о сути метафизического вопрошания. О логистике метафизического исследования. В метафизике много литературы о том или ином решении ее задач, но нет литературы о структуре метафизического исследования как такового - все очень туманно и расплывчато. Мы знаем о такой практике, как трансценденция, но что именно лежит в ее основании не совсем ясно.

[@kotovalexarian]

Я не понял примера с игрой в гольф. Правила гольфа устанавливаются определённой спортивной ассоциацией. При принятии решения она может исходить из понятия сущности игры в гольф. Но для стороннего наблюдателя сущность не важна, правила будут теми, которые установила спортивная ассоциация. Почему вообще этот вопрос решался в суде?

[@existencia1999]

Можно немного побыть адвокатом дьявола: в одной из предыдущих лекций вы иронизировали над идеей эмерджентных свойств (если я правильно вас понял в том контексте). Но рассуждение о музыке в этом видео как раз наглядно демонстрирует эмерджентность: звуки, выстроенные в определенную структуру, приобретают свойство, которое не объясняется (и не сводится к) свойствами звуков по отдельности. Это я к тому, что аргумент про сознание, как эмерджентное свойство живого достаточно сильный, чтобы его разбить просто сопоставлением и здравым смыслом, но вот контраргумент с квалиа про принципиальную несводимость феноменов сознания к чисто физикалистским объяснениям уже "бьет" эмерджентность, насколько я могу судить. Если прочитаете, спасибо за внимание.

[@ОльгаЛаврова-к3ф]

Андрей, подскажите, пожалуйста. Где можно посмотреть или прочитать интервью с Мартой Нуссбау , о котором Вы говорите в лекции?

[@AndriiBaumeister]

Можно прочитать вот здесь: iee.org.ua/ru/news/98/

[@Vladimir-bj8ic]

Ведьм наука сможет включить в свою картину мира, если окажется, что их можно исследовать, т.е они существует. На сегодняшний день наука не встречала такого явления как ведьмовство и их носителей ведьм. Поэтому, включать их в картину мира нельзя, бритва Оккама призывает не умножать сущности без необходимости.

[@AndriiBaumeister]

Ведьмы не существуют?? Да вы живёте в виртуальном мире)))!!!

[@vvdd930]

Здравствуйте! Прошу вас о помощи в поиске литературы. Нигде не идается найти книгу Peter van Inwagen "Metaphysics(4th edition)". Знаю, что на русском ее нет. может вы подскажите где искать?

[@helixroscko5854]

Vv Dd посмотрите на сайте gen lib rus ec (вместо пробелов точки). там в поиске пишите название книги и фамилию, точно, проверил.

[@Cisssana]

Логічний і обмежений логікою Захід править своїм вченням - метафізикою. Це Гайдегер, як я розумію. Але Ісус приходить як Логос. Тобто початок Божественного пізнання - в розумному, в Логосі. Відмова від Бога в усьому.

[@Меря-с6л]

Музыка может отправить и на убой, ой ой ой.

[@АлексейСавкин-у9е]

Вся Философия "болтается" между Платоном (идеями) и Аристотелем (вещами).

[@MyXAHOB]

Андрей, ну почему же вы так враждебны к естественным наукам? они справились с ответами на вопросы, которые ставили себе философы прошлого но за метафизикой (как вы говорили) остаются дальнейшие вопросы, с которыми пока что не справляются естественные, гуманитарные и формальные надо просто разделять области применимости разных дисциплин как существуют государства с юрисдикциями в определённых границах

[@Igorooooleynikov]

Вот бы были ведьмы и магия, было бы круто.

[@Germeneut]

Guarantee of Pain Любой магистр вуза и есть маг.

[@rts6591cw]

Этот мерзкий старческий голос "дьячка" возникающий, чтобы задать самый тупой вопрос дня, может свести с ума любого. С другой стороны, не испытание ли это, данное нам Господом Нашим, для укрепления духа смирения и смирения гордыни суетной?

[@ВолодимирСавчук-я9ц]

еще летов говорил все что не анархия то фашизм

[@QuismTV]

метафизика--это попытка маглами понять жизнь волшебного мира и его законы, если оперировать “гарри потером”

[@Меря-с6л]

Хайдегер силён, но малопонятен.

[@borisnovikow9010]

Фальсификатор

[@rhyme560]

ВЫ-ХРИСТИАНИН,НО ВАШ ВБРОС О ВЕДЬМАХ И ДЕМОНАХ НЕ СООТВЕСТВУЕТ НИ ОДНОЙ ИЗ МОНОТЕИСТИЧЕСКИХ РЕЛИГИЙ...КАТОЛИЧЕСТВО, КОТОРОЕ ОСУДИЛО И ОТРЕКЛОСЬ ОТ ПОСТЫДНЫХ СОЖЖЕНИЙ ЖИВЫХ ЛЮДЕЙ В СРЕДНИЕ ВЕКА...В ИУДАИЗМЕ РАЗГОВОРЫ О ВЕДЬМАХ И ГАДАЛКАХ ЯВЛЯЮТСЯ ГРЕХОМ..ЭТО ПРИМЕРЫ САМЫХ МЕТАФИЗИЧЕСКИХ МИРОВОЗЗРЕНИЙ...ЧАЩЕ ВСЕГО НАВЕТЫ ЯВЛЯЛИСЬ СЛЕДСВИЕМ ДОНОСИТЕЛЬСТВА И СВЕДЕНИЯ СЧЕТОВ ИЗ ЗАВИСТИ...Я-ПОЭТ,Я ПИСАЛА МУЗЫКАЛЬНЫЕ СТИХИ И НА ИВРИТЕ,И НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ...Я СТОЛКНУЛАСЬ С БРЕДОМ НАВЕТА В МИРОВОМ МАСШТАБЕ...УЧЕНИЮ ВЕД БОЛЕЕ 8000 ЛЕТ И НАША ЭПОХА-ЭПОХА РАЗДОРОВ НАЗВАНА В НИХ ЭПОХОЙ КАЛИ-ЮГА,ГДЕ ИЛЛЮЗИЯ БУДЕТ ПОДМЕНЯТЬ РЕАЛЬНОСТЬ БЛАГОДАРЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЮ НОВЕЙШИХ ИННОВАЦИЙ..НА ОСНОВЕ ЗАКОНА ПЕРЕДАЧИ ЭЛЕКТРО-МАГНИТНЫХ ВОЛН НА РАССТОЯНИЕ...ОРУЖИЕ ЗАСЕКРЕЧЕНО И ПРИМЕНЯЕТСЯ,А ПЕРЕВОДИТЬ СТРЕЛКИ НА НАЛИЧИЕ ВЕДЬМ--ЭТО НОВОЕ СРЕДНЕВЕКОВЬЕ НЕВЕЖЕСТВА И ПРОВОКАЦИИ УБИЙСТВ НИ В ЧЕМ НЕПОВИННЫХ ЛЮДЕЙ.ПО ЗАКОНУ ВЕД ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВСЕ ЖИВЫЕ СУЩЕСТВА ДЕЛЯТСЯ НА БОЖЕСТВЕННЫЕ И ДЕМОНИЧЕСКИЕ,НО КРИТЕРИЙ ДЕМОНИЗМА--НИ ДОНОС И УКАЗАНИЕ ПЕРСТОМ СО СТОРОНЫ САДИСТА,А РЕАЛЬНЫЕ ДЕМОНИЧЕСКИЕ ДЕЯНИЯ СУЩЕСТВА...НА ТОМ СТОИТ И ПРАВОВАЯ СИСТЕМА,А ИНАЧЕ УЖЕ БЫ ВСЕ БЫЛИ БЕЗ ГЛАЗ....

[@ЯрославМойсишин]

Если вы полагаете, что любой бред словесный, который можно нести - это философия, вы ошибаетесь: это чистый бред, и ничего более.

[@MyXAHOB]

en.wikipedia.org/wiki/Methodology