5 мифов о мозге, интеллекте и способностях. Ольга Сварник. Ученые против мифов 13-5

[@badunius_code]

3:20 "Итак, мозг состоит из серого вещества..." ...И у некоторых это, вероятно, --- бетон Простите, не удержался)

[@Maalork]

Шикарно! :)

[@101picofarad]

Бетон очень разный бывает!

[@fikuspetuhovich9647]

Ну бетон вместо мозга это комплимент

[@101picofarad]

@@fikuspetuhovich9647 комплимент - это железобетон!

[@badunius_code]

@@followme3110 "No fun allowed"?

[@stanislavbarantsev1114]

Краткий пересказ: "Крайне любопытным является тот факт, что, безусловно, если мы посмотрим на это явление более пристально, мы заметим, что вот да. С другой же стороны - и это очень важно помнить - актуализируя наши данные, по всей видимости, мы (что тоже очень существенно!), видим значительные отличия. Если беспристрастно присмотреться к данному явлению, мы приходим к далекоидущему выводу, который недвусмысленно свидетельствует это о том, что вот как бы и нет. Любопытно, да? Что, к слову (и это необходимо обозначить), довольно сильно отличается от картины, которую мы прогнозировали двадцать лет назад на двадцать лет вперёд. Однако, необходимо заметить, что полученные результаты, тем не менее, являются весьма показательными"

[@srt2046]

Мне кажется, что в данном случае мы имеем возможность наблюдать некую корреляцию в поведенческих паттернах, но столь ли принципиальна разница? можем ли мы утверждать, что в данном вопросе вопрос терминологии стоит на первом месте? Я считаю, что нет, потому что есть куча исследований и всё неоднозначно

[@SaSPonchICo]

@@Querens и некорректные. Говорить, что гетеросексуальность доказывает различия в устройстве мозга мужчины и женщины (а это по сути то что Александр сказал) - очень неуместно, когда мы обсуждаем вопросы нейробиологии. Смешивать сексологию, социологию и нейробиологию Ольга не стала, за что ей большое спасибо.

[@vladislavnagorniy5320]

Пригласите ещё нейробиолога/нейрохирурга! Очень интересная область науки!

[@nikitatimaev5297]

Главное чтобы не "Профессора")

[@hkl545]

@@nikitatimaev5297 лучше "поофессора", чем психолога.

[@nikitatimaev5297]

Возможно не понята отсылка на Савельева, если попытаться разобраться насколько он профессор, то можно лишиться лба

[@224996907]

Савельев жжет!😊😊😊

[@ИванАбрамов-п4ю]

Так был же Никита... Жуков вроде

[@kandidat8134]

хмм, мозг опровергает мифы о самом себе - надо посмотреть

[@zahar8955]

Хех, при том что сам мозг и создал мифы о мозге

[@Catanonimus777]

Мозгу понравились комментарии мозга под видео, где мозг опровергает мифы о самом себе, созданные мозгом

[@angeladavis137]

@@Catanonimus777 кота комментарий ценный этот был

[@sergeyivanov6693]

@@ИгрыБогов8000 вот и жопа пытается вставить свои пять копеек.

[@ВаняИванов-с3ы]

@@zahar8955 Мозг мозгу рознь. Какой-то мозг создаёт мифы, а какой-то опровергает.

[@nerolia_gaming8030]

Мне понравилась Ольга уже с первой минуты тем, как она расслабленно стоит на сцене, засунув одну руку в карман)

[@Ruslaaaaan]

Ну теперь точно надо Дубынина приглашать))) Так про мозг и его работу мало кто расскажет.

[@ЕвгенийДонской-р3ф]

@Drongo Курпатов про софт, а Дубынин про хард)

[@sergeyyyy]

дубынин это про ассемблер так что тут 99% смотрящих закопаются)

[@224996907]

Дубынин форева!

[@1канал-у2з]

@@224996907 Не ссорьтесь, горячие финские парни! Пригласите сразу и Дубатова и Курпинина, чтобы никому не было обидно :)

[@naturetechno6001]

Дубынин замечательный

[@AT0MiK0]

Мифы какие-то совсем очевидные в этот раз, но лишний раз повторить не помешает

[@Maalork]

Может, и очевидные, но вот, например, про "серое вещество" настолько расхожая фраза, что даже не задумываясь, что оно такое, постоянно используешь в речи по поводу и без. Даже если знаешь про нейроны, "серое вещество" непонятного генеза постоянно держится в сознании.)

[@ИгрыБогов8000]

СКАЧИВАЙТЕ И ЧИТАЙТЕ СЛавяно-Арийские Веды!

[@Maalork]

@@ИгрыБогов8000 в оригинале?)

[@ИгрыБогов8000]

@@Maalork ищи в Яндексе

[@Marlene_kitmal]

@@ИгрыБогов8000 чувак, ты не по адресу обратился 😆😆 тут такое не читают

[@ОляКудинова-ж2п]

Очень интересное выступление, тема актуальна. Впрочем все доклады этого форума интересные, актуальные и лёгкие для восприятия. Спасибо, Антропогенез, за вашу деятельность. И Спасибо всем докладчикам за ваши выступления👍🏼 Смотрю все выпуски и всегда их рекомендую друзьям. Вы супер команда

[@AntropogenezRu]

Спасибо!

[@jack-2983]

Тема очень актуальная. Невероятно актуальная. Особенно относительно врождённых способностей и опыта. К сожалению на бытовом уровне последователей герра Савельева гораздо больше, чем тех, кто интересуется актуальными исследованиями. А такие заблуждения, мягко говоря, опасны, если укоренятся в сознании общества.

[@nemolat9864]

пираньи, нло, динозавры, мегаладоны это было актуально? Мне кажется эти вопросы даже не в первой сотне актуальных вопросов. Эта тема была актуальна, но... максимально сглажены углы в вопросах отличий мозга женщин и мужчин. Максимально толерантно. Это не научно. Не знаю кто виноват лектор или организаторы. Мифы слабые - про 10 процентов , зависимость от объема и тп знает каждый школьник

[@MegaGradisca]

Никакие углы не сглажены, никакой "толерантности", так все дела и обстоят, как Ольга и сказала. Так что ждём ваш пруф и аргументацию. Если не получится, то рекомендую скачать како-нибудь американский учебник по нейробиологии последних годов, поможет и с сексизмом и со знаниями.

[@Alisar_Shimmer]

@@MegaGradisca видать, пруфов нет.

[@sergeysotnikov7403]

Забавная деталь: Ольга долго рассказывает, что мозг не состоит из серого и белого вещества, что это представление устарело, перечеркивает строчку крест-накрест... И на следующем слайде мы видим подписи "grey matter" и "white matter", то есть "серое вещество" и "белое вещество".

[@nikus20111111]

если внимательно смотреть, то это старая картинка, которой доказывали второй миф, про 10%

[@Otchengazoom]

45:47 Вот! Вот! Вот! Это ПРОСТО НОВЫЙ ОПЫТ, а не какое-то специфическое и уникальное воздействие. Займитесь музыкой, шахматами или танцами,-ваг мозг также будет показывать положительные изменения, не менее яокие, чем при ''медитативных'' техниках''. Кроме того нет чёткого научного определения состояния ''медитации'', напротив это ооочень широкий перечень различных действий, которые якобы ''происхрдят в разумах людей, утверждающих, что они ''медитируют''... (никто ведь на самом деле не может узнать ЧТО именно происходит а разуме другого человека.

[@Dkupouh]

Весьма интересная лекция, спасибо! Тема очень сложная, неоднозначная, мы ещё многого не знаем о мозге, но... Мне кажется, лектор достаточно внятно объяснила все пять мифов. Панчин тоже не подкачал) Вообще Александр нехило так поднаторел в дискуссиях за последний год - браво, Саша! Я с удовольствием смотрю твои дебаты с религиозниками)

[@NastasiaMikulishna]

Если бы мне люди не сказали, что змей, пауков или всяких там тараканов надо бояться, я бы никогда их не боялась. И то же самое наблюдала за своим племяшом. Когда ему было 2 года, он спокойно подходил к нашему сторожевому собакену, которого боялись даже взрослые, а племяш с ним обнимался, смеялся над ним, у собакена был шок :))))

[@badunius_code]

До первой травмы.

[@NastasiaMikulishna]

@@badunius_code , бояться и стараться избегать встречи с ними, мне кажется, не одно и то же. Есть люди, которые панически боятся одного их вида, даже когда они не представляют опасности.

[@АнастасияПомян]

Где-то слышала, что если показывать младенцам изображения пауков, им не нравится, хотя на другие формы реакции нет, потому что ребёнок ещё счлишком маленький, не понимает, что видит и как реагировать. Так что реакция на пауков может быть отчасти врождённой, хотя по факту боятся их не все и в разной степени.

[@nerolia_gaming8030]

Мне видится некорректным ваш переход от боязни пауков/змей к собакам. Почему тогда не к тортикам?

[@АСТАРТАа]

@@АнастасияПомян, с самого детства мне нравились пауки. Никогда не боялась змей, лягушек и всего прочего, чего положено бояться. Видимо, мне забыли сообщить чего я должна пугаться. Возможно, с экспериментом британских учёных что-то не так и младенцы реагировали не на змей и пауков, а на что-то ещё.

[@mwave3388]

Когда будет развал фрейда и всех этих блаженных, которые его считают человеком, достойным упоминания? Сколько можно слышать "это из детства", "ну это на подсознательном уровне", "всё от эротических фантазий твоих". Почему в рамках этой лекции не разобрали такой бесячий миф?

[@Uli.Nstrrr]

а Вы кто по профессии? я имею в виду область Вашей научной компетентности.

[@MrSibiryak]

Мне понравилось, что она, сама похоже не осознавая, сделала самую грамотную метафору работы мозга. Он как город, есть раздражитель в виде какой-то новости, загорается не зона, а точки по всему городу, которые как-то связаны с этим. И вроде все разрозненно, но работает как цельный механизм

[@forgettomorrow6932]

а мне метафора с оркестром понравилась)) возможно потому что сама играла в оркестре и мне это супер близко и понятно)

[@crazymaggot1984]

Всегда приятно послушать человека из мира науки. Браво! Отличное выступление!

[@romany8125]

Действительно! Их так мало на этом канале.

[@MegaGradisca]

Пруф на ошибки)

[@kjolakmcgollak1059]

"Мы не можем говорить о мозге как о сером или белом веществе" - говорит лектор. Для нейробиологов понятие серое вещество упрощение, но оно всё равно серое, а не зелёное или фиолетовое, так? Так что это не миф что мозг состоит из серого вещества, это бытовое, и по своей сути - верное определение. Так ведь можно возмущаться любым определением и словом, потому что оно всегда будет упрощённым. Кости белые, кровь красная, мозг серый, что экспериментально многократно проверено.

[@kuna129]

:) Так мозг кроманьонцев тоже был больше, чем у современных людей. У домашних животных мозг меньше, чем у их диких сородичей (пишут, что даже у рыб, выращиваемых на фермах, мозг меньше, чем у таких же рыб, но живущих на воле). Наверное, прибывание в постоянной готовности оборонятся или убегать требует сильного развития некоторых частей мозга.

[@mrgordon8484]

АНТРОПОГЕНЕЗ, сегодня нашёл, это моё первое видео. И я без ума рад, спасибо большое!

[@AntropogenezRu]

На здоровье!

[@janetr3895]

Все-таки популяризация науки - это особый навык, которым не все обладают.

[@LeonidYakovlev85]

Ольге явно не хватает времени. Каждая тема тянет на отдельный доклад, а то и не один. Но всё равно очень интересно! )))

[@Аквилон-с1р]

Если человек не способен четко, ясно и доступно ,что либо объяснить ,то этот человек не далёкий в принципе)

[@LeonidYakovlev85]

@@Аквилон-с1р во-первых: спорно; во-вторых (я понимаю, про что ты): для объяснения в любом случае нужно время.

[@zahar8955]

@@Аквилон-с1р некоторые темы невозможно раскрыть ясно и одновременно коротко. К сожалению

[@zahar8955]

@@Аквилон-с1р иначе бы люди не учились по многу лет в институтах

[@ИгрыБогов8000]

СКАЧИВАЙТЕ И ЧИТАЙТЕ СЛавяно-Арийские Веды!

[@DrPluke]

Что-то эта Ольга совсем ни о чем. Мифы банальные до ужаса, ни на один вопрос Панчина нормально не ответила. Только профессионально лила какую-то воду. Между тем вопросы были очень интересные. Особенно про врожденные инстинкты. Откуда берутся эти нейронные связи отвечающие за такое поведение. Шифруются в ДНК?

[@Харитон-х1м]

Согласен, речь этой Ольги перенасыщена научными терминами, но ничего почерпнуть невозможно. Популяризатор она никакой.

[@srt2046]

@@Харитон-х1м научными терминами намешанными и применяемыми невпопад

[@MegaGradisca]

Она все верно говорит. Нейробиологию всегда излишне упрощают, со временем вы привыкните, если углубитесь. Это вообще практически первый доклад на русском, показывающий более реальную картину о работе мозга, первое не популистское опровержение "банальных" мифов. А чтобы было понятнее, надо просто больше такого рода инфы специальной вам почитать, выстроить сети;) Сложно ещё больше упростить, не исказив действительность, как это часто бывает в других русскоязычных выступлениях о работе мозга.

[@TheMeanAdmin]

В принципе всё по делу говорит, вот только насчёт трансгуманизма она фэйсом об тэйбл ляпнула... А Панчин там явно не дотянул - чтоб задать нормальный вопрос надо знать хотя бы половину ответа, а он слился в ехидство. Какая нахрен гендерная природа сексуальных предпочтений в нейробиологии, когда это всё давно укладывается в эндокринологию? Если такую тему поднимать - надо бы что-то посущественнее чем "А что если?" - иначе с той же пользой тот же самый вопрос можно было бы задавать и в докладе про языки пришельцев. Я понимаю, что вредность оппонента заложена в роль, но желательно при этом ещё и оказаться достойным оппонентом.

[@elfenna5752]

спасибо за интересную лекцию и грамотный монтаж с презентацией!

[@UnexploredKorea]

Про мозг очень интересно! Жду следующей лекции про языкознание 😍

[@zenija2007]

посмотрите лекции сапольски, для начала. почитайте про когнитивные искажения. попробуйте прочитать книгу Ложная слепота, в процессе чтения гугля теории, которые там упоминаются. А затем, после всего этого, пересмотрите эту лекцию и задайте вопрос - почему здесь, по сути, ничего не сказали?! Где упоминание эксперимента Либета или когнитивных искажений в вопросе, что поведение человека диктуется не сознанием? Она, по сути, не стала отвечать на этот пункт.

[@КобоД]

​@@zenija2007ну да, поверхностно, но это же вводная для неподготовленной аудитории. Популяризация. Для первого импульса к новым горизонтам сойдëт😊. Ну, например, если мы начнëм говорить об исследованиях Скиннера и не выстроим повествование в контексте культурно-исторического развития общества, т.е., не объясним того, что на направленность личности, поведение, реакцию и рефлексию оказывает решающее влияние тип общественного хозяйственного устройства, то многие поймут неправильно, искажëнно. Оторванно от реальности. Т.е., для правильного понимания узких направлений необходимо образование - широкий спектр базовых знаний о ключевых областях деятельности человека, в том числе о культуре, искусстве и основе всего - самой методологии мышления.

[@herbertwest765]

Потрясающая лекция, и лектор великолепный. Слушать было одно удовольствие. Никаких крайностей, никаких сомнительных или необоснованных высказываний. Остаётся только поблагодарить и высказать своё пожелание, услышать более подробно про интсинкты, их влияние на поведение человека и животных, и есть ли инстинкты у человека? Можно ли считать побуждающие факторы лимбической системы инстинктами? Или инстинкты должны сопровождаться исключительно фиксированными комплексами действий?

[@herbertwest765]

Немного недослушал. Александр Панчин, большой умничка, как раз задал подобные вопросы. Однако хотелось бы, чтобы инстинктам был посвящен отдельный доклад, потому что там очень много вопросов. Есть публикации, в которых напрямую утверждается, что инстинктов у человека нет. На мой взгляд, сомнительное заявление. Вот хотелось бы разобраться в этом вопросе. Это пожелание на будущие доклады. Очень надеюсь их когда-нибудь услышать. ethology.ru/library/?id=314 ethology.ru/other/?id=17

[@pavelpopol3716]

Как мне кажется, хорошая часть комменаторов пытаются критиковать спикера. И любопытный момент, они разбираются в "работе" мозга на уровне Савельева. Спасибо за хороший доклад! Если будет постскриптум с Ольгой, будет как подарок на новый год.

[@ТемирланТатаров-ф1е]

Очень интересно продолжайте в том же духе

[@kontrintuitiv]

Так много было заявлено и так мало и непоследовательно было озвучено! Впервые разочарован докладом на УПМ.

[@General_henry]

На любой вопрос к докладчице: вода-вода-вода, что-то рассказала, но в рассказанном нет ответа. Конечно, возможно я идиот... но вроде нет.

[@РоманВоробьев-м2к]

@@General_henry нет, там 100% водогонство.

[@stardustwight1895]

Немного не понимаю претензии. То, что человек выдаётся в подробности объяснения своей точки зрения и в общие основы нейробиологии, а также научные данные, чтобы ответить что-то большее, чем просто да или нет, мне думается, несомненно лучше

[@MegaGradisca]

Вы просто испорчены другими докладами про мозг на русском, там слишком упрощают и шутят, создаётся ложное впечатление "понимания". У Ольги необычайно грамотный доклад для русскоязычной поп-нейробиологии в ютубе.

[@Victor_Babich]

В общем, я понял, что чёткого представления о работе мозга пока нет. Сам доклад мне понравился, а вот вопросы отдавали школярщиной, мистикой, эзотерикой, и прочим мусором, что оседает в головах.

[@alexk7066]

Спасибо за работу, про мозг всегда очень интересно)

[@АртёмГорбин]

После перечня мифов я подумал, что доклад будет скучным в силу их распространенности. Мнение было ошибочным. Выступление познавательно и полезно.

[@АналитикЭксперт]

Теперь надо пригласить кулинара. Пусть расскажет как приготовить мозг в собственном соку. Вообще я люблю мозги.

[@ИгрыБогов8000]

СКАЧИВАЙТЕ И ЧИТАЙТЕ СЛавяно-Арийские Веды!

[@VarvaraVasileva-c7o]

Спасибо огромное Ольге! Очень чётко организованная лекция и презентация!

[@MegaGradisca]

Поддерживаю!

[@АриславДолгочуб]

Очень познавательно. Как выбируются темы?

[@ГеоргийСоколов-х3т]

А Вы предлагайте!

[@sergeyromanov3461]

38:00 Успешность воспроизведения схем сложного врождённого поведения (устаревший термин - инстинкты) возможна только в условиях достаточно стабильной внешней среды, а во всё более усложняющейся среде устойчивыми остаются только очень базовые формы, и что от них окажется в более-менее сухом остатке - очень большой вопрос.

[@АСТАРТАа]

Да хоть бы один инстинкт показала и обосновала. Я вот пауков с детстве обожаю и змей никогда не боялась. А что там британские учёные начудили ещё вопрос.

[@MegaGradisca]

Какая крутая, всем девчатам пример!

[@Marlene_kitmal]

Очень хочется лекцию про аутоимунные заболевания

[@zelenoezlo]

Миф: Собака - это кошка. Нет, Собака - это не совсем кошка. Нам сначала нужно определиться, что такое собака, но я согласна, что собака - это немножко кошка.

[@petrgarin]

Мозг состоит из серого вещества - это не правда, это миф, состоит не только из серого... Вот ето развенчивание мифов.

[@alexk7066]

Ну ладно, не все так плохо))

[@Mushketer300]

Но ведь собака правда немножко кошка, см строение

[@naturetechno6001]

Действительно, собака это немножечко и кошка! Хордовое, млекопитающее, итд)

[@Аквилон-с1р]

Эта женщина в итоге в большей степени словоблудка ещё и по итогу большую часть якобы мифов и подтвердила Пансион красавец а баба жопокрутка реальная начинает разглагольствования в итоге все сводится к тому что Панчин в наибольшей степени прав она реально всех запутала и свой доклад по большей части опровергла это было просто смешно)))

[@Minot-vg6gp]

Очень интересно, давайте ещё 🤗

[@ДенисПроценко-ы4д]

Позовите невролога пусть про инсульт расскажет. А то у нас народ какой только дичи не тварит и не говоит.

[@ИванАбрамов-п4ю]

Помимо инсульта есть куча заболеваний, в плоть до отсутствие части мозга с рождения, и это очень хорошо показывает как работает мозг. Но это же не формат входной лекции на 30 минут

[@ИванАбрамов-п4ю]

@@ИгрыБогов8000 🤣🤣🤣😂😂😂🤣🤣🤣🤣🤣 до слез!!! 😄

[@ДенисПроценко-ы4д]

@@ИванАбрамов-п4ю просто работая с этими больными и их родственниками понимаеш сколько людей можно спасти просто рассказав людям о том что такое инсульт и что надо делать.

[@ДенисПроценко-ы4д]

@@ИванАбрамов-п4ю я не про работу мозга а чисто с точки зрения прикладного знания.

[@ИванАбрамов-п4ю]

@@ДенисПроценко-ы4д расскажу из своего опыта, рассказывая людям, что надо делать после инсульта, вы ни кого не спасаете. Людей очень манит простой путь, там где самому ни чего делать не нужно, кроме как занести денег "бабушки", магам, ведьмам и тд. Или купить нужный пояс с правильными магнитами. Это не значит, что говорить о этом не нужно, просто информации должно быть больше и она должна быть более широкой, для избежание противоречий.. Вводная лекция о работе мозга в руках не окрепшего разума конспиролога только подтвердит его сомнения и его знания окрепнут. Инсульт это всего-то случай, опыта которого у слушателя нет и он не думает, что может это с ним случиться. Вот по этому инсульт и ребелитация тема интересная, но должна она быть в комплексе. И она очень хорошо открывает тему "пластичности мозга" конечно же. Извините спор ради спора..и вообще нет его. Разговор о подаче материала, а не самом материале.. Тут я думаю важней маркетинг, вызвать интерес к материалу, а людям пережившим инсульт или родившихся с патологиями мозга помочь могут, только врачи, специальные институты и они сами играют в помощи себе самую большую роль.

[@denev6935]

Благодарю вас за вашу работу, спасибо!

[@denev6935]

Второй комментарий длиннее пяти слов, для развития канала.

[@pandituttamprakash2377]

Резюме: Всё взаимосвязанно. Нет границы серое-белое, мужчина-женщина, головной мозг-спинной и т.д.

[@DiamondSane]

не "нет границы", а проведение границы - произвольно.

[@pandituttamprakash2377]

@@DiamondSane Можно и так сказать.

[@alexeygavrilov575]

Спасибо за познавательно видео!

[@badunius_code]

Ладно, допустим, над людьми такой эксперимент проводить долго и незаконно. Но мы же можем взять несколько детёнышей шимпанзе разных полов и вырастить их как изолированную группу? И проверить хотя бы для их случая, возникнут ли сами собой вертикальная иерархия у самцов, горизонтальная иерархия у самок. И что самое главное - дойдут ли они до идеи полового размножения, а то мне тут недавно одна тётенька с образованием в уши лила, что это де "социальный конструкт".

[@ОляОс-Як]

Очень интересные лекции ведёт Ольга Евгеньевна, учусь у неё в МИПе :)

[@zenija2007]

а вот здесь сильно разочаровала

[@АрсенийФилимонов-ю9х]

Было бы интересно узнать, из-за чего человек забывает то что знал раньше? Почему человек никак не может запомнить что то конкретное, даже если он очень старается запомнить?

[@АлександрБессмертный-ж2ы]

1. Потому что нейроны, которые дальше не развиваются, не имеют практической подоплеки и.т.д - угасают. 2. Потому что как правило создать нейрон тяжелее всего, только повторяя много раз любое действие, стих, слово и.т.д нейрон увеличивается в размерах и обретает связь. Как правило легко запомнить тогда, когда мы с чем-то ассоциируем, а значит создаем целый паттерн, вследствие чего лучше запоминаем( ассоциативная память)

[@MrEnikbenik]

Абсолютно замечательно, что "разделены", так называемые , "врождённые" виды поведения и "те, которые могут быть названы инстинктами"!

[@naturetechno6001]

Если с рождения присутствуют дыхательный и сосательные рефлексы, то разве не логично предположить, что и более сложные формы поведения могут быть генетически обусловлены? Мне кажется, что таких программ сотни, но поскольку наш мозг очень развит, мы можем управлять этими моделями поведения произвольно и еще рационализировать поступки находя им логическое объяснение

[@Roman10050]

Вам сюда: kzbin.info/www/bejne/aJ_QcmismZZpesk Тут рассказывают про некорректность критики прямой речи.

[@TimurSoloviev]

@@naturetechno6001 не логично.

[@naturetechno6001]

@@TimurSoloviev Давайте добавим сюда, что и у других млекопитающих инстинкты есть, у всех есть а у человека нет? Может и нет, но именно логично предполагать что есть

[@TimurSoloviev]

@@naturetechno6001 ну вот это логично, а "раз есть простое, значит есть и более сложное" не логично.

[@fufusdfasd9525]

43:10 справедливости ради не хватает варианта "Не нравятся оба"

[@101picofarad]

Люди с научным подходом не полагаются на веру в авторитет - они оба темнят )

[@Евгения-х6е7д]

Спасибо!

[@tanitafoli3236]

Отличная тема, давно ждала разбор этих мифов

[@sunlightg]

Последний миф - тема вообще не раскрыта. Ну ок, нейронных связей становится больше с получением опыта, что и ежу понятно. Тем не менее, сущетсвует умственная отсталость, в том числе обусловленая генетическими синдромами. Человек с синдромом дауна, например, может иметь разную степень умственной отсталости, но отсталость будет вне зависимости от того, сколько опыта он получит. То есть это врожденная интеллектуальная ограниченность. Есть люди, имеющие очевидную врожденную склонность к каким бы то ни было видам деятельности, тогда как другому человеку, чтоб достичь хотя бы приблизительных успехов в этом виде деятельности, пришлось бы много лет работать и учиться и все равно не факт, что получилось бы. В целом люди не рождаются одинаковыми, уже младенцы очень сильно отличаются по своему поведению, очень много обусловлено врожденными способностями, в том числе и интеллектуальными, так что не опытом и нейронными связями едиными. Все равно есть голова, то есть предел врожденных способностей, выше которой не прыгнешь.

[@aitneicssecniv8107]

В других научпоп лекциях слышал, что миф "мозг работает на 10%" появился в 50-ые или в 60-ые. Кто-то, не ученый, а писатель или кто-то ещё для продажи своей книги, в названии написал "заставь свой мозг работать на 100%". Как-то так, не помню деталей. Про инстинкты и поведение ну очень спорные вещи говорит спикер. О, дошёл до того момента, где Панчин с ней не согласен. А то сижу и думаю про себя "опять диванный эксперт не согласен с ученым"

[@user-vapet]

Я ещё не слушал этот кусочек, но на 95% уверен, что исток мифа про 10% (как и очень многих мифов) - чей-нибудь "афоризм". Или даже "просто о сложном", сиречь научпоп :) "Использование мозга на 10%" - это когда тот же мозг может выдавать лучшие результаты при тех же затратах энергии, но не умеет. Например, старый анекдот про "некогда пилу точить - пилить надо".

[@Sanychdes]

@@user-vapet в какой то лекции сейчас уже не вспомню рассказывали подробно откуда он взялся, я тоже уже слабо помню, вроде это журналисты в газете написали вырвав из контекста как обычно

[@MegaGradisca]

Панчин просто помог дополнить доклад. Где он на самом деле спорит и с чем? Про проценты она раскрыла глубже, а про инстинкты что спорного?

[@jonhbones-h2m]

Второй вопрос,влияют ли гены на способность к обучению и скорости создания новых нейронов?

[@NastasiaMikulishna]

Спасибо, очень интересна сама тема и отличный доклад.

[@annaj2950]

Спасибо за лекцию! Было бы интересно узнать, что можно почитать по теме неспециалисту.

[@elenalicharda]

Хорошо, что в таких сложных темах все еще побеждает здравый смысл, а не догматизм людей с малым количеством нейронных сетей и их крайне замедленным обновлением.

[@alex_pro_defi]

На счет существования сознания без памяти все таки интереснее результатов с монахами товарища Каплана подождать. Что там в состоянии медитации, когда ум не работает, крайне интересно!

[@igorbond6162]

Спасибо.

[@valentyntukov2390]

Интеереесная лекция, спасибо!

[@DeduPora]

Осторожно: ваши хрупкая маскулинность и андроцентризм будут задеты и угнетены просмотром этой лекции 💖 “Равенство воспринимается как ущемление, когда ты всегда воспринимался, как имеющий превосходство”. Спасибо за лекцию 💞

[@kuna129]

:) Миф №4. Надо было начать с того, что ученым давно известно, что мозг мужчины и женщины не идентичен. Различается и размером (даже после пересчета на вес тела), и тем, как он функционирует. Во время эмбрионального развития уже наблюдаются различия между мозгом мальчика и девочки, не говоря про новорожденных. Мужчины и женщины равных интеллектуальных способностей достигают этого используя разные участки мозга. А то это прозвучало, что успехи женщин-ученых могут быть только результатом of affirmative action.

[@Verezart]

Есть еще момент: при равно среднем IQ, у мужчин разброс крайних значений намного выше. Т.е., гениев-ученых среди них всегда будет больше. Как и идиотов.

[@kuna129]

@@Verezart :) Ну, это и понятно. Часть генов, ответственных за intelligence находится на Х хромосоме, и в отличие от многих других Х-хромосомных генов у женщин экспрессируются с обеих хромосом. По-моему, эту тему прекратили изучать по известным причинам. Помню неновую статью, где на небольшой выборке сравнивали распределение g (general intelligence) мужчин и женщин. У мужчин стандартное отклонение выше, чем у женщин, я точные цифры не помню, но если в среднем 15, то у мужчин это где-то 15.4, а у женщин 14.6. Плюс медиальное значение у мужчин выше чем у женщин где-то на 3 с небольшим. В результате для людей с обычным мозгом (плюс-минус одно стандартное отклонение) различия практически отсутствуют. Но если мы уходим от медианы на два-три стандартных отклонения (в зону, где человек может заниматься наукой), там различия делаются более заметными. Но, опять же - таких людей очень немного, обоих полов - процента два от популяции. То есть, практически, ну кто с этим сталкивается?

[@MegaGradisca]

У вас мифы в голове. Для начала найдите статьи на пабмеде по вашим тезисам и скидывайте сюда.

[@kuna129]

@@MegaGradisca :) Да нет, боюсь, что либеральные мифы в голове у вас, а где они, там нет науки. Ссылки KZbin не любит, а названия некоторых статей - пожалуйста, Google легко найдет статьи по названию. Если нужно больше, зайдите на NCBI, введите в строку поиска "sex differences" in brain, там больше семи с половиной тысяч статей. - Integrative structural, functional, and transcriptomic analyses of sex-biased brain organization in humans. - Sex differences in the developing brain: insights from multimodal neuroimaging. - A meta-analysis of sex differences in human brain structure -Sex differences in the structural connectome of the human brain -Sex in the brain: hormones and sex differences.

[@kuna129]

@@MegaGradisca :) Вот еще неплохая - Sex Differences in White Matter Pathways Related to Language Ability

[@QwerTy-jn4ex]

По теме мозга все еще гораздо больше вопросов, чем ответов. Необъятное поле для исследований

[@VasyaM]

Безусловно, его сложность пока намного превосходит возможности анализа, даже для мозга мышей. Но эти возможности быстро расширяются.

[@АлСм-ш2у]

Мне показалось, что Ольга уходила от ответов на вопросы, заданные вредным оппонентом. От разницы определений суть вопроса не меняется, меняются только слова, которыми мы описываем явление.

[@ShtormDS]

Тётенька грамотно объясняет, просто чувак пытается грубо упростить, так не бывает. В целом бородатый ботан херню несёт. При этом он ещё и стыдливо фиксирован на сексе, с этого отдельно повеселился.

[@Marlene_kitmal]

Панчин мне не понравился с его не очень умными вопросами

[@АСТАРТАа]

@@ShtormDS , бородатый ботан - учёный-генетик.

[@missl2861]

@@ShtormDS бородатый ботан 😂😂😂 прооралась с такого описания учёного 😂👌🏻 На самом деле, вопросы хорошие были, просто задача таких «оппонентов» - помочь выступающему раскрыть лучше тему посредством таких дебатов. И не стоит показывать свое невежество такими оскорбительными описаниями) Это весьма уважаемый человек. Большинство тех, кто смотрел это видео, скорее всего, его знают, он один из самых известных современных ученых-популяризаторов науки в России.

[@Bergamotskiy]

Добрый вечер. Спасибо за очередной ликбез.

[@ihorolkhovskyi429]

Тема интересная, к сожалению летор очень скучно и осторожно ее раскрыла. На это можно возразить, что мы и так мало знаем и говорить об этом с уверенностью не можем, но хотя бы существующие точки зрения изложить можно. Они же есть. Просто из доклада получается "что мы продвинулись", а куда, что поняли? Нарисовали новые графики, написали статьи, но понимания не прибавило. Но что-то же предполагают. Возможно, потому что Ольга - лабораторный ученый, а не полевой, так сказать. В смысле с мозгами имеет дело только в лабе, а с клинической практикой психотерапии - нет. Но опять же. Это не плохо, это не хорошо, это есть. Практически не коснулась вопроса "что есть сознание" с точки зрения нейробиологии. Спасибо за лекцию, стало понятно, что мы (человечество в лице ученых) очень мало знаем про мозг :) PS: Нужно было Сапольски во вредные оппоненты. Рассказал бы про инстинкты, врожденные способности и терминологию. Хотя Панчин тоже хорош. Но лучше вообще в качестве лектора Сапольски, а в качестве оппонента - Питерсона :)

[@grizzlyripper]

Миф про зеркальные нейроны можно разоблачить на следующем форуме.

[@analyse3306]

А что там имеется ввиду?

[@grizzlyripper]

@@analyse3306 Что есть волшебные зеркальные нейроны, которые существуют, чтобы отражать поведение других особей.

[@analyse3306]

@@grizzlyripper А как на самом деле это тогда работает? - я не знаю ( Мне этот вопрос интересен в том числе практически. У меня что-то не так с этим механизмом.

[@badunius_code]

@@grizzlyripper а ещё есть волшебные зрительные нейроны, волшебные слуховые нейроны, волшебные речевые нейроны. В вашем "не волшебном мире" таких нет?

[@analyse3306]

@@badunius_code теперь совсем запутали, кому верить?) Кто-нибудь скажите, что это, если "нейроны зеркалят", а эмпатия не включается? Там что, связей не хватает между участками или?

[@АлександрПавлов-и8п4ш]

Хотелось бы задать вопрос не про сознание, а про наличие самосознания у животных... И есть ли принципиальные отличия в выявлении сознания и самосознания у человека и животных.

[@array5946]

очень жаль, что Дубынина вы не приглашаете

[@naperdel-vchera]

Дубынин мракобесие иногда втирает

[@same19792]

Лекция класс! Ученые доказали, что Йода круче Скайуокера, он задействует 5 нейронов!(используя силу, конечно)

[@АлексейНиколаев-й2з]

нормальное видео! качественная инфа! очень удобно, что сделали навигацию. спасибо!

[@seymoncrash]

Мне кажется, что ей кажется. что она не уверена в том, что говорит :D

[@_ENOVA]

да, много прицокиваний и эканий, просто как докладчик она мало опыта видимо имеет. Но как учёный наверно норм.

[@EvgrafovLev]

@@_ENOVA скорее всего именно так. Делать что-то и говорить об этом - разные вещи: попробуйте рассказать какие движения совершает Ваш язык и губы когда вы говорите слово "учëные".

[@seymoncrash]

@@_ENOVA Да у меня 0 претензий к лектору, да и с чего бы им вообще быть, просто когда речь идет про науку, то слово кажется, мягко говоря не коррелирует с научным подходом и это в целом ничем не отличается от того, что религиозникам кажется, что есть бог.

[@EvgrafovLev]

Когда специалист пытается объяснять что-то не специалисту он пытается перевести с профессионального на повседневный. При этом в повседневном языке может не существовать соответствий. Это очень сложно сделать так, что бы при переводе не потерять смысл.

[@span4ev]

Это всяко лучше астрологов или гомеопатов, которые очень уверены в том, что говорят

[@mkostrikin]

Наверное не создают новые нейронные сети, а создают новые нейронные связи. Иначе можно сказать, что создают новый мозг.

[@LCF_GT]

Она весь ролик объясняет, что мозг не сеть, а совокупность сетей, ансамблей (что бы это ни значило) и т. д.

[@алексейиванов-и9ы]

она бредит )))

[@mkostrikin]

@@LCF_GT я согласен про совокупность. Просто если создаётся новая сеть, куда старая делась? Т.е. сеть меняется путем созданием и разрушением связей.

[@LCF_GT]

@@mkostrikin ну да, я так же понял. Опыт, знания, воспоминания и т. д. закладываются в мозгу в немалой степени посредством геометрии сетей. Меняется опыт - меняются сети. Она же сказала, что геометрия сетей это то, что мы можем менять

[@badunius_code]

@@mkostrikin может перестроиться, может распасться на отдельные, может соединиться с другой.

[@wotblitzreplay3029]

У меня есть вопросы для следующих лекций об эволюции 1) почему страусы и кенгуру так сильно выделяются на фоне другой живности планеты ( не считая того что Австралия долго была в изоляции) ? 2) как по мне кенгуру внешне сильно напоминает человека , есть ли у них потенциал стать намного умнее ( типа человека) ? 3) вот вороны достаточно разумные , умнее они стать не могут так как для этого нужен большой мозг , а а это лишний вес в голове , смогут ли те самые вороны выжить как вид , если они начнут менять полёты на разум ? 4) я слышал что самое умное животное это осьминог, по идее главный враг у его развития это краткая жизнь ( а вот моторики ему хватает и место для мозга есть) , может ли человек как нибудь стимулировать его развитие?

[@morrsul9089]

1 - сумчатые были и за пределами Австралии, но их вытеснили, за редким исключением, так что не выделяются) 2 - кенгуру травоядные и сумчатые, что жестко ограничивает цефализацию. 3 - если будет плавно формироваться соответствующая экологическая ниша, то смогут. 4-оценка интеллекта водных животных сильно затруднена, тем более маллюсков. Подобные вопросы озвучивались на лекциях Затевахина - можете напрямую спросить его, как этолога со стажем. Но ваще, для начала нужно продлить срок жизни осьминога. Еще нюанс - осьминоги не передают знания друг другу, в отличии от тех же ворон, дельфинов и т.д., что тоже препятствие. Стимулирвоать их развитие мы можем, но до каких пределов и за какие сроки - вопрос открытый.

[@MegaGradisca]

@@morrsul9089 кстати, нашли место на дне морском, где осьминоги взаимодействуют, очень любопытно, "осьминологи" все подпрыгивают и кричат

[@ДокторКозин]

Многие утверждения лектора неадекватные. К примеру, ответ про то, что лучше приобрести свой опыт, чем у использовать чужой - жесть. Допустим, чтобы не ходить в тёмный подъезд с, допустим, пьяными геями, недостаточно негативного опыта, допустим, соседа? Нужно зайти, поиметь опыт, и тогда уже не ходить?

[@MegaGradisca]

Это ваше восприятие неадекватно сработало, вы вообще ответ не поняли и в каком-то другом контексте применили. Пересмотрите ещё раз.

[@ПавелПопов-ы3ы]

Никак не мог отделаться от ощущения, что лекцию ведет Нина Хартли

[@MarinaBychko]

Спасибо большое за интересное и познавательное видео.

[@MrEnikbenik]

Интересно было бы попытаться исследоватьть геннообусловленное поведение различных видов животных со структурой их нейрофизиологии. Желательно, увидеть развитие и изменение поведения и мозга во времени, на протяжение жизненного цикла и как это определяется генами. Думаю, это более важно, нежели различия между полами. Однако, мне кажется, что в данных вопросах, не обойтись без обобщений и терминов, касающихся психики. Сама по себе, гайка не расскажет, почему автомобиль движется и чем он отличается от велосипеда или самолёта.

[@user-vapet]

_>Интересно было бы попытаться исследоватьть_ Нечем пока. Это нужна техника, которая "мощнее" мозга. Нейросистему червячка смоделировали - уже достижение. А понять её работу - второй вопрос. _>касающихся психики_ Ой вэй, люди так часто говорят это слово, но кого ни спроси - каждый под ним понимает что-то своё.

[@MrEnikbenik]

@@user-vapet Нет ничего проще дефиниции психики: ПСИХИКА - это СОВОКУПНОСТЬ МЫСЛИТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ ОРГАНИЗМА (Вы правы, говоря о понимании термина.Это моя дефиниция).

[@inji4579]

Очень интересно, спасибо! Мне кажется как-то не раскрыто получилось с инстинктами. Да мозг натренировал нейрон реагировать на Дженифер Энистон, то есть понятно что он в меру гибкий и в нем формируются все эти группы и связи от реакций на мир. Но как получаются базовые реакции? Это какие-то заложенный группы нейронов которые формируются не от окружающего, а по программе из ДНК? Или как-то по-другому? п.с. Коммент написал, видос не досмотрел. Позже в ответах ответила, что разворачиваются после рождения по программе.

[@АСТАРТАа]

Это её мнение. А вот Марков заявляет, что у нас есть врождённые предрасположенности, а реализуются они или нет зависит от среды. И процент врождённых предрасположенностей разный.

[@intrepidsapiens69]

Кто-нибудь покажите это видео доктору Курпатову, который одну за другой клепает свои "книги-бестселлеры" и при этом на лекциях все эти мифы рассказывает. Пытался этому кадру писать в комментариях к видео, что белое и серое вещество - это одни и те же клетки. Но это бесполезно. Он продолжает считать, что он несет людям какие-то знания своим существованием

[@Иван8765]

Вот она, заставка моей мечты.

[@ИнайяНурметова]

Не думала, что напишу такое, но это обо всем и ни о чем

[@ВаняИванов-с3ы]

Вполне содержательная лекция. Зазнайство в вашем мозге

[@ShtormDS]

Ой простите что вам за 35 минут не изложили университетский и аспирантский курсы!!! Думала она, my ass!

[@AllSC2Replays]

Отличная лекция, спасибо! Было бы круто, что бы вы выложили список интересных научнопопулярных книг, которые дарите или собираетесь дарить. Про "Генетический детектив. От исследования рибосомы к Нобелевской премии" я узнал только из видео.

[@hkl545]

А можно, про мозг нейрофизиологи будут рассказывать, а не психологи.

[@AT0MiK0]

тоже сначала смутился

[@whowasitatfirst]

забавно как "психолог" использует в своей риторике "мне кажется" практически на любой аспект, приведенный им.

[@hkl545]

@@whowasitatfirst ага.

[@igorlevitski4274]

Для 30-минутного популярного доклада хватит любого грамотного человека, который хоть немножко "в теме". А если взять настоящего специалиста, то он на любой вопрос будет отвечать в стиле "если бы мне дали хотя бы три часа времени, я мог бы дать очень краткий ответ".

[@whowasitatfirst]

@@ruk3d неудачное сравнение. Проц придумал человек, для человека нет темных зон в понимании его устройства, в отличии от мозга, поэтому таксист, рассуждающий о мозге - это плохо.

[@Mr.Shokoladniy]

Мне кажется в контексте десяти процентов важным тезисом был бы тот факт, что мозг не является вычислительной машиной

[@101picofarad]

что есть вычислительная машина?

[@Mr.Shokoladniy]

@@101picofarad херня, предназначенная для выполнения математических операций

[@101picofarad]

@@Mr.Shokoladniy берем один палец, отгибаем рядом второй - это математическая операция?

[@Mr.Shokoladniy]

@@101picofarad Опера́ция (математика) - отображение, ставящее в соответствие одному или нескольким элементам множества (аргументам) другой элемент (значение)

[@101picofarad]

@@Mr.Shokoladniy один палец - аргумент, второй - ещё аргумент, а оба вместе - значение ;) Т.е. наш мозг - замечательная вычислительная машина. В школе наш мозг учат использовать табличные методы сложения и умножения, дают навыки деления и возведение в степень, в том числе и субединичную - все эти абстракции позволяют вычислить почти все с чем может столкнуться человек в жизни.

[@tigratigra6817]

Хороший доклад и прекрасный диспут с Панчиным. Панчин в очередной раз показывает свою несостоятельность, нарушая принцип "после не значит вследствие" (о котором он сам часто говорит в своих выступлениях), при обсуждении различий женского и мужского мозга и врожденных особенностей. И такое ощущение, что он не в состоянии понять смысл аргументов Сварник. Ольга говорит, как настоящий ученый. А Панчин - как популяризатор науки. Как говорится, почувствуйте разницу!

[@tigratigra6817]

@@НикНик-в9ь Каким боком здесь психология? Вы видео то смотрели? А Панчин тут при том, что именно он был оппонентом Сварник. Пересмотрите отрывок разговора про различие женского и мужского мозга и врожденных особенностей. И лженаучность психологии, исходя из условий хранения информации, кажется мне глупостью. Важно не как хранится, а ЧТО хранится. Да, мы имеем некоторые врожденные предрасположенности поведения. Однако, человек вполне способен полностью изменить эти начальные паттерны в течение своей жизни. Это очень сложно, но не является невозможным. Психология как раз про этот самый личный опыт, способный переписать врожденный базис.

[@russianpokemon2484]

Ирония. Рассказчица назвала миф "мужской интеллект лучше женского" под номером 3. А он четвёртый Господа и девы, это просто забавная оговорка и не более. Не пытайтесь на этой основе оскорблять ее или меня. Я вообще лайк поставил

[@russianpokemon2484]

@@shal-aa4156 я не призывал кого-либо оскорблять.

[@DeduPora]

И как это касается интеллекта?

[@seperependipity]

и что? больше ни у кого оговорок не бывает?

[@seperependipity]

@@gdaymate6285 да ладно, у мужчин тоже есть возможность строить глазки и получать ништяки за свою внешность. Тут у нас равноправие. Вот, берите пример, если хотите: kzbin.info/www/bejne/lXiyi3eOppx8Y6s

[@russianpokemon2484]

@@gdaymate6285 ха-ха. Очень смешная шутка. Миф, порожденный запретом женщин на образование в прошлом и закрепленный вот таким отношением. Наверно тайну открою, но мужчины тоже и глазки строят женщинам и подмазываются мужчинам, стоящим сверху. И женщины своим собственным трудом добиваются вершин. Не от пола зависит

[@Radioprotect]

Очень интересно!

[@dmitriyturpakov453]

Как интересно наблюдать практически одну и ту же информацию, вплоть до слайда, но в разных средах. Заметно меняется стиль, интонация повествования. Создаётся впечатление, что Ольге непривычна роль просветителя, что её академический опыт не позволяет смешивать трансляцию знаний с артистизмом. Конечно, мое восприятие искажено другой ее лекцией, Активность мозга, хоть данные и повторяются почти на половину. Но первое впечатление утверждается, когда появляется «наш Докинз». Панчин умело бьёт в болевые точки, которые подразумевает сам формат развенчивания мифов, указывая на различные публикации, имеющие разные точки зрения или дополняющие картину, которую уже обрисовала Ольга. В роли нападающего Панчин отыгрывает плохого парня. Его замечания, тем временем освещают пробелы, которые естественны, когда ты пытаешься знания нейрофизиологии человека заархивировать в лекцию 20 минут. Именно контраст академических и научно-популярных лекций позволяет легче прояснить развлекательность, поверхностность последних. Следующий шаг - понять ценность научпопа, но здесь уже каждый решает для себя. И это хорошо.

[@Sauviett]

женя тимонова говорит, что у людей инстинктов нет, кроме одного - поднимания бровей при виде приятного нам человека. а тут говорят, что инстинкты у людей - это нечто обычное. странно.

[@scorpikoshka7184]

Про брови больше похоже на рефлекс.

[@kainuu3157]

Можно называть инстинктами, можно - безусловными рефлексами.

[@badunius_code]

Окей, а что случилось с остальными, Женя (уважаю её труд, если что) не говорит?

[@АнастасияПомян]

@@badunius_code как я поняла из её ролика, остальные инстинкты в процессе эволюции отвалились, потому что жизнь людей слишком сложна, чтобы эффективно действовать по одинаковым схемам.

[@nerolia_gaming8030]

В докладе было сказано, что "инстинкты" - это нейронные связи, которые берутся из наших генов, т.е. гены говорят "вот чертеж, нужна вот такая схема". Условно говоря (я ни на что не претендую), наши нейронные ансамбли делятся на два вида: те, что врожденные, из генов, и те, которые мы нарабатываем в течении жизни. Например, мы можем выработать у себя сопротивление каким-то врожденным вещам, например, тяге к еде, к сексу и т.д. Как вам такое?

[@jalitvin2719]

"А теперь послушаем начальницу транспортного цеха"...

[@MegaGradisca]

У вас проблемы с женщинами?

[@angryandry8358]

Зеркальные нейроны?!! Пойду карму почищу...

[@Ulterrior]

а вообще верна идея о логическом левом и творческом правом полушарии?

[@naturetechno6001]

Конечно! И известны отделы в этих полушариях ответственные за различные задачи

[@MegaGradisca]

А после доклада вы как думаете? Предлагаю вам нырнуть в получение научных знаний и поискать это на пабмеде.

[@sexustalin5302]

Нет

[@АлекПитер]

А в физиологии мозга есть нервные пути из лобной коры в те самые лимбические ядра и другие структуры через которые реализуются инстинкты? позволяющие подавлять их активность, а не их сигналы подавлять в лобной доли?

[@kanistrakvasa]

Панчин задал вопрос от профа Совельева. Тонка.

[@romany8125]

Они оба одного поля ягоды.

[@debiloid26]

Что за вопрос от профессора Савельева

[@veraart2293]

@@romany8125 Каким боком?

[@MegaGradisca]

Толсто наоборот

[@МарияСмык-ж5б]

Разочарована. В ответах на вопросы докладчик плавает и явно выкручивается на ходу. Например, утверждение докладчика: между мозгом мужчин и женщин нет отличий. Оппонент: "в подавляющем большинстве случаев мозг мужчины в конкретной ситуации действует по схеме Y, а женский мозг -- по схеме Х". (Причем паттерн поведения с большой долей вероятности определит, будет ли человек потенциально иметь потомство, что может быть важнее с эволюционной точки зрения?). Ведущая: "а это принципиально?". Ах да, ведущая же -- "не эволюционист", видимо, для нее и в самом деле не принципиально. Инстинкта размножения (то есть врождённого знания о том, как надо себя вести при половом влечении), кстати, к ее сведению, нет не только у человека, но и у высших приматов -- самка орангутана, например, специально учит этому своего детёныша. В докладе есть масса подобных нестыковок и проявлений элементарного невежества, все просто лень перечислять.

[@elenalicharda]

И я крайне разочарована вашим пояснением. Она сказала букавльно, что опыт полученный ранее и сложившийся в нейронные сети будет определять поведение, но эти нейроные сети можно менять, а значит и поведение. В чем ваша претензия? Что женщины больше/меньше хотят размеожаться, чем мужчины или наоборот? Докладчик говорит о существенном влиянии среды помимо непосредственно биологического (культура народа, убеждения родителей, экономические условия семьи, климат и т.д.) на формирование нейронных сетей. Здоровый мозг способен меняться все время, а вот нездоровый имеет существенные ограничения.

[@МарияСмык-ж5б]

@@elenalicharda , "культура народа", убеждения родителей и прочие факторы, которые относятся к понятию "внешняя среда", в разных обществах существенно отличаются. Тенденцию же к гетеросексуальности мы видим практически в любом обществе и в любой исторический период (исключение, пожалуй, только Древняя Греция, и то там гомосексуальность скорее была лишь этапом взросления юноши). Не логичнее ли предположить, что она определяется заложенной биологической программой, а не внешней средой? Моя претензия в том, что для ведущей проще уходить от вопроса и отделываться риторическим высказыванием на тему того, что считать принципиальным, чем признать здесь правоту оппонента. К тому же я не понимаю, какое отношение может иметь к естественным наукам человек, не считающий себя эволюционистом. В биологии существует хотя бы одна теория развития жизни, которая могла бы конкурировать с теорией эволюции? По-моему нет, поправьте меня, если я ошибаюсь.

[@elenalicharda]

@@МарияСмык-ж5б так и не поняла где вы узрели риторические уходы, ибо терминология и точность смысловых формулировок в научной среде играет значимую роль, и Сварник поясняла на сколько правомерно применять понятие "существенности" к различиям интеллекта по гендеру или биологической обусловленности. И это более чем оправданно, ибо одно дело утверждать что-то на 100%, другое дело рассуждать о модели (гипотезе), понимая, что дальнейшие исследования могут ее опровергнуть. При этом, именно в исследовании мозга таких гипотез множество. Ученые всего лишь фиксируют паттерны нейронных сетей, различиют по функциям отделы (в основном, благодаря изучению последствий различных травм ГМ и антигуманных экспериментов фашистских исследователей) и непосредственную механику биохимических реакции передачи сигнала от синапса к синапсу, но не саму суть образования тех или иных связей и содержание передаваемого сигнала. Собственно, современные исследования показывают, что нецронные сети формируются сугубо индивидуально, а не по установленнлй схеме взаимодействия отделов мозга. Мастерство и суть профессии нейрохирурга заключается в минимальной травматизации при операции, т.к. последствия, пока, все еще не предсказуемы. Также, в области исследования компенсаторных возможностей и механизмов ГМ еще многое требует досконального изучения. На счет того, что Сварник "не эволюционистка". Из контекста их беседы было ясно, что имелось ввиду не сама убежденность/не убежденность в теории эволюции как таковой, а то, что, она не специализируется в теории эволюции как исследователь, в отличии от Панчина. Вот не знаю, на каких источниках базируется ваша убежденность в полной биологической детерменированности акта размножения, если сексуальное поведение людей очень разнообразно даже в рамках одной культуры, я уже промолчу о самой половой идентичности индивида, трансгендеры те же. Если проводить параллели с животными, то их сексуальное поведение таким разнообразием не отличается в рамках вида и служит именно размножению. Люди, как и иные приматы чаще используют секс для укрепления социального взаимодействия, чем для размножения. Можно продолжить рассуждать на уровне времен великого Дарвина, а можно все же идти вперед и расширять границы знания, выявляя все больше нюансов и явлений их обуславливающих.

[@ValstanSav]

@@elenalicharda атдуши, фсё чотка расписали, спасибо )))

[@МихаилПартизанов]

Потенциально очень интересная тема была, но ее решительно запороли до чего-то невнятного. Такое ИМХО.

[@МихаилПартизанов]

@@Querens откуда ты знаешь, въехал я материал или нет? Как бы тебе сказать... Это научпоп, рассчитанный на широкий круг. В первую очередь должно быть интересно слушать и смотреть, еще лучше, если при этом будет понятно о чем речь. Если слушать не интересно, а для того чтобы "въехать в материал" нужно, по твоей версии, проходить подготовку, то это плохой научпоп.

[@ВаняИванов-с3ы]

@@Querens Согласен. Ольга достаточно конструктивно и достаточно объективно объясняет тему, для общего понимания обывателя и не только

[@МарияТитлова]

@@МихаилПартизанов научпоп бывает разных уровней сложности, и это хорошо. У УПМ итак перевес легкого контента, нужно хоть немного разбавлять его чем-то боле насыщенным, чтоб не терять старых зрителей. Все-таки 13 форум, уже очень много людей "в теме", которым скучновато слушать совсем уж простой материал.

[@МихаилПартизанов]

@@МарияТитлова даже сложную тему можно подавать интересно. Для научпопа это главное.

[@МарияТитлова]

@@МихаилПартизанов так подано нормально, достаточно интересно для определенного уровня знаний. У Дробышевского и Соколова юмора, конечно, больше, материал глаже, но информации меньше.

[@АРТЕМБУГАЄНКО-ф4ю]

Я бы о квантовых парадоксах послушал. Там дичь такая творится, что реально ни фига не понятно, но очень интересно.

[@ilyabredov6567]

Даёшь Курпатова с Дубыниным на одной сцене!

[@АлександрЛещенко-ш8и]

И Курпатова с Савельевым. И Панчина с Курпатовым. И вообще кого угодно, лишь бы говорили не все сразу. 😊

[@AntropogenezRu]

Савельева с Черниговской. На одной сцене. В финале премии "ВРАЛ".

[@abcnamer]

@@AntropogenezRu Курпатова можно туда же, балабол которого критиковали не один раз.

[@АлександрЛещенко-ш8и]

@@abcnamer только он реально делает полезнейшие вещи, пока его оппоненты пытаются опровергать правильность его подходов. Диспутировал с ними. Скучно. Ни одного обоснованного, толкового аргумента с их стороны.

[@MrAndlejka]

"Cерое вещество" - давным давно устоявшееся слияние, обозначающее мозг. И это не зависит ни от цвета конкретных клеток, ни от тканей в целом.)

[@Maalork]

Только мало кто знает что-то про мозг дальше этого устоявшегося слияния.)

[@nionexproton7795]

Всё хорошо... Простите... Но что то в списках кандидатов РАН не нашёл... В Интернет только про обучение в США 🤭

[@AntropogenezRu]

Что за список кандидатов РАН?

[@nionexproton7795]

@@AntropogenezRu "Ольга Сварник - научный сотрудник лаборатории системной психофизиологии им. В.Б. Швыркова Института психологии РАН, кандидат психологических наук."....... Я об этом. Наверно плохо искал или не там.

[@watermaximum]

А у меня такой вопрос : Ольга качается? В смысле, посещает спортзал на регулярной основе, где тренируется со штангой и прочим железом?

[@kainuu3157]

Это не имеет прямого отношения к теме доклада.