Александр Марков: "Происхождение жизни"

[@arhecenter]

С 30 сентября (раз в 2 недели, по четвергам) Беседы об эволюции с Александром Марковым. Регистрация и оплата: @t

[@АллаЕмина-е8ц]

А кто вложил эти законы для всех этих теорий взрывов.Вы же законы изучаете,законы из ничего не бывают.

[@Bogomol2000]

@@АллаЕмина-е8ц законы заложил монстр‐спагетти!

[@АллаЕмина-е8ц]

@@Bogomol2000 если убрать законы,то распадетесь мгновенно.Жизни у вас не будет и ничего не будет.Сначала подумайте,а потом пишите.

[@Bogomol2000]

@@АллаЕмина-е8ц сяду в тюрьму и стану уважать законы

[@АллаЕмина-е8ц]

@@Bogomol2000 Законы по которым существует вселенная.В тюрьме вы зауважаете законы морали.А чтобы вы не рассыпались и ваши клетки делились непрерывно и светило солнце и шел дождь.Короче законы физики,химии,биологии,чтобы ваши глазки созерцали этот мир.Это личное познание каждого.Да и разум никто ж не отменил.Как видим люди не роботы,а биология одна.

[@bobanrajowic]

Меня к изучению эволюции подтолкнул знакомый, яростный критик теории эволюции. Я раньше воспринимал эволюцию как нечего само собой разумеющееся, но не вникал в тему. Попытался тогда поспорить с ним, естественно, безрезультатно, но мне и самому не хватало аргументов. И вот с того момента я и увлёкся этой замечательной темой, за что благодарю своего знакомого-креациониста.

[@cenaalan5825]

Ну вот, видишь, это был ПРОМЫСЕЛ Божий! (это юмор)

[@lesindorf-934videos]

Да, они (креацики) для этого и нужны.

[@ВасянНирванов]

@@lesindorf-934videos а как вы зовете себя? "само"цики?

[@morpheus759]

А что эволюция говорит о Латимерии?

[@danunuda4019]

@@morpheus759 оно уже сказало))))) если ты не понял, то причем здесь эволюция?)))

[@suurikarhu]

Марков-это явление! Скромность, научная корректность, знания, ну и ....даже чувство юмора. Все его лекции слушаю с неподдельным интересом.Вообще молодцы Архэ!

[@thevanykamsk]

suurikarhu вы поняли, о чем лекция?

[@thevanykamsk]

Мазь Т.В. жизнь кого? Людей-разумных?

[@thevanykamsk]

Мазь Т.В. Что такое как таковая жизнь?

[@thevanykamsk]

Мазь Т.В. Можете озвучить обычное понимание этих слов?

[@thevanykamsk]

Мазь Т.В. Вы в первый раз из трёх ушли от простого и прямого ответа.

[@Сильвестр-ю4ы]

Одна из лучших лекций на данную тематику. Спасибо авторам канала.Вы лучшие.

[@ЧевердаТатьянаПси]

Очаровательно классическая и корректная лекция. Получила удовольствие)

[@maxon9832]

Татьяна Чеверда: Ну да!- когда в голове не совсем корректно- то-бишь классически- СОВСЕМ НЕ КОРРЕКТНО, то и такая лекция вкусно катит?))

[@pavelshalnwv8494]

Очаровывайте-сь и дальше Кто-то должен быть очарован

[@ЧевердаТатьянаПси]

@@pavelshalnwv8494 да, вы правы. Кто-то очаровывается хорошим, а кто-то мажет разными субстанциями и дает непрошенные разрешения. Каждому свое)

[@ЧевердаТатьянаПси]

@@maxon9832 оскорбление собеседника - это конечно верх корректности)

[@maxon9832]

@@ЧевердаТатьянаПси отвечу лет через 5, пока занят

[@nataliafeoktistova5495]

Такие лекции очень нужны особенно сейчас, когда мракобесие процветает!

[@ЛарисаУгничева]

Мракобесие - это когда есть другое мнение)))

[@СергейВишневский-ъ2г]

@@ЛарисаУгничева Мракобесие-это когда условная Лариса Угничева под роликом с научной лекцией начинает голословно,без аргументов или с отборнейшей ахинеей вместо них "опровергать" давно доказанные и принятые всеми адекватными людьми научные теории.

[@ЕленаИвановна-щ7ц]

Неее, зацветает дремучая ученость！

[@olgamiloserdova9593]

Тут интересен сам закон, по которому всё это создавалось, само- или несамо-зарождалось, развивалось. Этот закон - что это? Он кем-то запрограммирован, или сам по себе появился, как естественное свойство материи? Есть главный программист или нет его - вселенная сама себя запрограммировала? Уж больно всё правильно развивается. По программе разворачивается. У эволюции есть конкретные цели, есть отбор на соответствие живого существа этим целям - есть вполне ощутимые критерии отбора. У каждого живого существа встроены ограничители - страх смерти, например, встроены цели - любовь, размножение, питание. Напоминает программу с заданными целями, ограничителями. Итераций столько, сколько понадобится, пока не будет достигнута цель программы. А программиста не было? Программа ссамозародилась, как муха в грязной посуде?

[@MCarafrael]

спасибо за то что выкладываете видео лекций! интересно слушать Маркова, особенно после прочтения его книг

[@MoscowStandupAcademy]

Серёжа Птица полнейший восторг его книги!

[@AndroidsReview]

Чрезвычайно интересная лекция, большое спасибо

[@user-leninkina]

У тырьжщ

[@arhecenter]

Поблагодарить за видео и поддержать проект: Яндекс-деньги: 410012365721741

[@Покрасказаборов-у2д]

+Центр Архэ для начала уберите этот белый фон с непонятным текстом, уж очень мешает слушать и наблюдать за лектором

[@Alexander-ll9ki]

+Покраска заборов ну так не слушай

[@Покрасказаборов-у2д]

Ты, наверное, хотел сказать "не смотри"?

[@Alexander-ll9ki]

Покраска заборов ты сам написал: "уж очень мешает слушать и наблюдать за лектором"

[@Покрасказаборов-у2д]

Слушать - не есть наблюдать, а наблюдать - не есть слушать. От восприятия слухом глаза не испортишь, так же как и ногу, сломав руку.

[@Phoenix-y4z]

Замечательная лекция, большое спасибо, Александр.

[@Олег-е5н6у]

Благодарю за лекцию. Очень доходчиво стало понятно откуда и как появилась жизнь и более того визуально представил насколько давно это могло произойти. Это не мысленно жизнедеятельность вечна в понимание материи

[@Noname1988.]

Спасибо, очень интересно. Александр рассказывает весьма увлекательно

[@mariaresnitsyna4006]

Александр действительно талан как учёный и как лектор. Не зря занял место А.Северцева Спасибо за публикацию

[@Jin4577]

Ну эта лекция меня просто убила наповал. Одной строкой сказано " появление репликаторов РНК? ( проблем еще много, но они постепенно решаются)". Остались мелкие технические вопросы , которые осталось решить. Здорово! Вернемся к истоку. В молекуле ДНК вложена программа развития целого организма. Сама живая клетка устроена как не проще Вселенной. ДНК вмещает огромный алгоритм развития не только клетки, но и всего организма. Ее только считывали около года. А расшифровали только несколько процентов. Остальное посчитали мусорной информацией. Код ДНК на столько сложный, что сам опроизвольно зародиться не мог за любое время. Самая простейшая программа для ПК содержит последовательность (0 и 1). Попытайтесь создать ее просто хаотическим набором . За миллиарды лет не получится, пока не приложить интелект программиста. Садим в землю семя клевера. Выростает дерево. Ствол, ветви. листья, цвет и семена. И вдруг семя приобретает не симетричную аэродинамическую форму. А почему так? При падении оно сильно закручевается и падает медленно. Ветер подхватывает его и относит от ствола на десятки метров.Еслибы все семена выпадали под кроной, все проростки погибли бы в тени без Солнца. Как это могло предусмотреть растение? А взять кукурузу. Она сама не прорастет на следующий год сгниет на качане. Ее нам привезли с другой планеты, или вывели искуственно прошлые цивилизации. Все виды созданы созданы изначально. На березе яблоки не появятся. И на яблоне шишки не вырастут. Все кем-то создано. И панспермия тоже работает внутри Галактики. Белки синтезироваться могли , но никак не ДНК. Это главный код всего живого. Но существуют еще и не белковые формы жизни (плазмоидные). К примеру на Солнце американский автоматические станции засняли много объектов размером более Земли. Перемещающиеся в короне светила, а там температура более 1000000 градусов. И были объекты размером бщлее100000 км. как иглы, влетали и вылетали из Солнца. Были и крупные как Юпитер , подлетали на дистанции и заправлялись энергией от Солнца и улетали. Все есть в интернете. Жизнь полна не изведанного нами. Мы еще малые дети. Познание безранично. Все что не осмысленно нашими учеными отвергается и укрывается. НО ЕСТЬ ИНТЕРНЕТ!!!

[@arhecenter]

Ждем всех на курсе Александра Маркова каждую среду в 19:30 в центре "Архэ". Также вы можете подключиться к прямой трансляции (200 руб) или приобрести видеозапись лекций (300 руб). Заявку отправляйте на почту: [e-mail]

[@shamanych2888]

+Центр Архэ Подключится к прямой трансляции - только по кибер-платежам? А если в инете деньги не размещаю? В принципе...

[@adhominem_]

какой к черту лохотрон?

[@Alexander-ll9ki]

+shaman Ych смищной ты

[@georgekaplin4733]

берите субсидии, побеждайте а конкурсах, сейчас все это - деньги.

[@ЮраГра]

Десять кварков мистеру Маркову

[@АндрейПшеничный-р6с]

Старый анекдот. Товарищ лектор! Я пожилой человек. Всю жизнь сомневался, есть Бог или нет, но после Вашей лекции, наконец, понял - ВЕЛИКА МУДРОСТЬ ГОСПОДНЯ!

[@ЛевРаскин-ш2я]

👏🤣

[@CTPEJIQK]

Вы не поняли, вы потеряли остатки здравого смысла.

[@АндрейПшеничный-р6с]

@@CTPEJIQK а вас чувство юмора, видимо, вообще не посещало…

[@CTPEJIQK]

@@АндрейПшеничный-р6с Какой юмор при капитализме... Оглянитесь, мы в рабстве у Капитала.

[@Jin4577]

Что значит аналитическое мышление!!! Без СОЗДАТЕЛЯ не обошлось.

[@alexeikolesnikov7529]

Марков -- отменный лектор. Хорошо продуман порядок изложения, точные формулировки, одно удовольствие слушать.

[@maxon9832]

Alexei Kolesnikov: нда...это кем надо быть, чтоб восхвалять бездаря ( по меркам учености)... ему физика не ведома!!!!!! !! ! ! !..... . . чем восхищается Алексей -не понятно...

[@alexeikolesnikov7529]

а вы, собственно, почему считаете возможным давать настолько безапелляционные утверждения?

[@maximsveklov1818]

+MaxON L ты небось нобелевской лауреат, никак не меньше судя по апломбу твоего безапелляционного утверждения

[@thevanykamsk]

Марков абсолютно не понимает темы. Поэтому и теряет нить и не раскрывает тему.

[@ВасянНирванов]

Alexei Kolesnikov, марков и отменный бездарь, который либо по своей природной глупости вещает эту дичь, либо намеренно и за денежки вас лохов обувает... иного обьяснения этому просто нет.

[@pavelk7078]

Большое спасибо за лекцию!

[@thevanykamsk]

Павел Хузин вы поняли, о чем лекция?

[@БорисГришин-о1д]

Хорошая популяризация сложной научной проблемы. Спасибо.

[@brr40]

бином Ньютона - это наука - а происхождение человека от обизьяны - это фантазия-

[@DZHobbit]

Очень интересная лекция, спасибо.

[@ИринаЧеремнова-у2р]

Отличная лекция!

[@UriSobi]

Пізнавально, дякую за лекцію .)

[@ДигенисАкрит]

Есть такое на украинском?

[@VORONOKVA]

@@ДигенисАкрит Украинский скоро отменят, так что украинцы уже тренируются в забывании ихнего языка. Что мы тут и видим.

[@RussianLover3]

Дай бог здоровья Александру за эту лекцию

[@ЛевРаскин-ш2я]

👏🤣

[@user-vernite-kak-bylo-pridurki]

Зарождение жизни выглядит таким же неизбежным следствием фундаментальных законов мироздания, как и возникновение звёзд, галактик и планет под действием гравитации.

[@СергейСергеевич-м8у7о]

недурно

[@brightlife810]

Как ни крути, любое скопление галактик даже близком не стояло по сложности организации с многоклеточным организмом, и вообще где вы видели в развитии Вселенной, кроме как в развитии живых организмов, самопроизвольное уменьшение энтропии?

[@MrThunderclap]

Так первая жизнь, которая возникла, была вовсе не сложна. Сейчас удалось получить прото-клетки в пробирке, они ну крайне примитивны. Самопроизвольное снижение энтропии это фантазия креационистов, нет ничего и близко подобного. Закон неубывания энтропии описывает поведение замкнутых систем, планета Земля - не замкнута. Мы получаем энергию от Солнца, космическую радиацию, и мы также отдаем энергию в космос.

[@MrThunderclap]

www.nature.com/ncomms/2015/150929/ncomms9352/pdf/ncomms9352.pdf - Nature Communications это рецензируемый научный журнал. Это совсем свежий эксперимент поставленный японскими учеными. До этого уже были успешные попытки: naked-science.ru/article/sci/iskusstvennuyu-protokletku-uda , там целый ряд исследований Шостака связанных с этой протоклеткой, вот одно из них: www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2743009/ А можно вопрос? Откуда столько агрессии? Мы ведь даже незнакомы. Т.е. ты ничего вообще обо мне не знаешь. Тебе доставляет удовольствие нападать на незнакомых людей в интернете?

[@MrThunderclap]

Подожди, я ведь ничего не говорил, об эволюции, я лишь сказал о создании прото-клетки. А с чего ты взял, что эти прото-клетки не могут мутировать? Они содержат днк и самореплицируются. Мутации в днк - уже давно известный факт. Может ли конкретно ЭТО днк мутировать, хм, вопрос конечно любопытный, но я не вижу причин, почему нет. А ты? Клетка питается, взрослеет, реплицируется, весь жизненный цикл присутствует. Это жизнь. Основанная на днк, как и мы. Насчет части правды - ну сколько правды я могу написать одной фразой? Кому интересно - я всегда готов поделиться материалом, который у меня есть. Не думаю, что это можно нзвать дезинформацией. Дезинформацией было бы что-то вроде "ученые уже полностью раскрыли механизм абиогенеза и воспроизвели его в пробирке". Я этого не утверждал, еще полно белых пятен. Но прогресс-то налицо? В 60х удалось получить 22 необходимые аминокислоты из неорганического супа, и 3 из 4х нуклеотидов. Последний нуклеотид получили относительно недавно. Теперь вот озабочены прото-клетками. Собственно, клетка как таковая не особо-то интересна, важнейшим вопросом была мембрана, которая считалась слишком сложной для самозарождения. Вот, уже оказывается не так уж сложна. Насчет твоей статьи - она 2010го года, она никак не может быть свежее этого исследования, которое закончилось в прошлом году. Я больше того скажу, это все про клетки, но ведь была еще до-клеточная жизнь. Вроде современных вироидов. И в контексте простоты - эта жизнь еще примитивнее любых прото-клеток. Так что зря атакуете, и в мыслях не было никого дезинформировать.

[@ГеоргийПес]

Начал слушать, впал в депрессию. Взял библию, сходил в уборную. Продолжаю слушать. СПАСИБО!!!

[@ЛевРаскин-ш2я]

👏🤣

[@Алгоритмы_ютуба]

Надеюсь, вы там ей подтерлись...

[@хьюджекмэн]

Спать захотел .Эту лекцию другому человеку , с харизмой и умением держать интерес.Пример Дробышевский.

[@intrepidsapiens69]

Марков очень классно рассказывает. Рекомендую скорость воспроизведения поставить на 1,25 или 1,5 т.к. лекция длинная, а Александр несколько затянутую речь имеет. Так что очень классно получается При всем уважении к Александру Маркову.

[@МаксимБубенец-и9л]

Да ты чертов гений. А, то я мучался, тема интересная, а слушать прям мука какая то.

[@krosmaister]

Голосуем за введение 2.25 и 2.5 на ютубе

[@thevanykamsk]

Вы правильно говорите, что Марков нудный. Но он ещё и не знает свойств субстрата

[@ЛарисаУгничева]

Темп нормальный)

[@DIGmbl]

1.5

[@Valera4084]

отличная лекция, обязательно куплю и прочитаю книги А.Маркова

[@ИгорьФедоренко-и6к]

+Валера Ханов аватар великолепен

[@Valera4084]

Игорь Федоренко друзья украинцы иногда царапаются, но вроде понимают )

[@ИгорьФедоренко-и6к]

+Валера Ханов тяжело не понять, когда это первое слово, которое приходит на ум от мыслей об исторической родине :)

[@ВасянНирванов]

Валера Ханов я думаю что это самая бесполезная трата денег, которую можно придумать, лучше уж сразу в туалете используйте ту книгу, так от нее больше профита.

[@КовалевЛев]

Марков красавчик! Все доступно, последовательно, и понятно разжевал.

[@КовалевЛев]

MaxON ну, с тобой все понятно-веришь в летающие тарелочки?)))

[@maxon9832]

Ковалев Лев: не вижу смысла верить в них)

[@Jin4577]

Ну эта лекция меня просто убила наповал. Одной строкой сказано " появление репликаторов РНК? ( проблем еще много, но они постепенно решаются)". Остались мелкие технические вопросы , которые осталось решить. Здорово! Вернемся к истоку. В молекуле ДНК вложена программа развития целого организма. Сама живая клетка устроена как не проще Вселенной. ДНК вмещает огромный алгоритм развития не только клетки, но и всего организма. Ее только считывали около года. А расшифровали только несколько процентов. Остальное посчитали мусорной информацией. Код ДНК на столько сложный, что сам опроизвольно зародиться не мог за любое время. Самая простейшая программа для ПК содержит последовательность (0 и 1). Попытайтесь создать ее просто хаотическим набором . За миллиарды лет не получится, пока не приложить интелект программиста. Садим в землю семя клевера. Выростает дерево. Ствол, ветви. листья, цвет и семена. И вдруг семя приобретает не симетричную аэродинамическую форму. А почему так? При падении оно сильно закручевается и падает медленно. Ветер подхватывает его и относит от ствола на десятки метров.Еслибы все семена выпадали под кроной, все проростки погибли бы в тени без Солнца. Как это могло предусмотреть растение? А взять кукурузу. Она сама не прорастет на следующий год сгниет на качане. Ее нам привезли с другой планеты, или вывели искуственно прошлые цивилизации. Все виды созданы созданы изначально. На березе яблоки не появятся. И на яблоне шишки не вырастут. Все кем-то создано. И панспермия тоже работает внутри Галактики. Белки синтезироваться могли , но никак не ДНК. Это главный код всего живого. Но существуют еще и не белковые формы жизни (плазмоидные). К примеру на Солнце американский автоматические станции засняли много объектов размером более Земли. Перемещающиеся в короне светила, а там температура более 1000000 градусов. И были объекты размером бщлее100000 км. как иглы, влетали и вылетали из Солнца. Были и крупные как Юпитер , подлетали на дистанции и заправлялись энергией от Солнца и улетали. Все есть в интернете. Жизнь полна не изведанного нами. Мы еще малые дети. Познание безранично. Все что не осмысленно нашими учеными отвергается и укрывается. НО ЕСТЬ ИНТЕРНЕТ!!!

[@Сильвестр-ю4ы]

Классная подача и конечно спасибо авторам канала !

[@Вулканов-г5ш]

Спасибо, товарищ!!!

[@Xolod_nochi]

Я так замечательно сплю под эти лекции, спасибо большое 😁

[@НоваяМарка-ю9э]

Спасибо тому студенту-первокурснику, который правильно настроил параметры нашей вселенной на лабораторке. Люди, учитесь хорошо!

[@Archanfel]

Ну это как посмотреть, может наш студент единственный кто накосячил с параметрами. Вернется через десяток-другой миллиардов лет проверить как идет эксперимент, а мы тут всю вселенную сферами Дайсона засрали. Придется лабу переделывать.

[@sanchesseli]

Может у него была задача создать стирильную вселенную. Он накосячил, а мы взяли и засрали экспериментальную установку.

[@0imax]

sanchesseli А что, если нас скоро из установки захотят вычистить?)))

[@MassaPositiva]

Ридли Скотт , ты ли это?

[@michaelmyers9413]

все религиозники, которые здесь оставляют комментарии - идите в церковь, что вы на научные лекции лезете? мазохизм?

[@VecherVV]

У меня к вам несколько вопросов: Какая самая маленькая частица, и из чего она состоит? Что такое время? Где край вселенной? Откуда взялась материя во вселенной? Откуда взялась вселенная? Где или в чём находится вселенная? Откуда взялись законы вселенной? Что определяет размеры и масштабы во вселенной?

[@VecherVV]

Павел ЁжЫГ Вы наверно не поняли, меня не интересуют фантазии. 1. Скажите, а у нас во вселенной может что либо из ничего состоять? 2. Время в физическом смысле. как оно есть. (Время - характеристика протекания процессов) Вы так или иначе лучше не говорите, это не объясняет само время как физическое явление. Если окунуться глубже вы поймёте. 3. Не имеет значения как устроена. Край - в том смысле, конечная часть до которого она расположена или существует. 4. Скажите, а с каких пор эти элементарные частицы перестали быть материей? Для вашего понимания, материя это не только частицы, а всё что находится в пространстве. Про искривление пространства вы мне лучше и не говорите. А то у меня есть самый банальный вопрос, что именно искривляется?! 5. Вы можете как то подтвердить ваше утверждение? Кто вам сказал что это так? Без разницы сколько вы там представляете пространств. Если оно есть, а оно есть, верно ведь!? То, откуда тогда взялось? Вы ещё скажите было всегда! Хорошая отмазка. 6. Никаких случайностей во вселенной нет! Как зародилась вселенная? На ответ ТБВ, вы столкнётесь с противоречием, так как он сам возни ввиду неких законов. 7. Этот вопрос относится в большей степени к субатомному миру, но проявляется и в нашем(макро). Пока вы будете опираться на количество частиц(что определяет массу), в итоге у вас останется одна(неделимая). Так вот почему она именно такого размера, и не больше и не меньше? И что бы вы там не придумывали, вопрос всё тот же. Вторая часть вопроса относится к пространству. Но "искривляторы" подразумевают под пространством некую материю. Но пространство это не материя, так как материя находится в пространстве, и имеет объёмность. Суть вопроса, что определяет расстояние от а до б. Если вы ответите количеством каких бы то ни было частиц, и их связью, то ответ будет не верный. Количество везде разное, но расстояние от этого не меняется. А можно и глубже, что определяет расстояние между стенками самой элементарной частицы которую вы только сможете придумать? Вот именно это и называется пространством, а не то что у "учёных" искривляется. Итог ваших ответов подводить, или у вас есть что добавить?

[@VecherVV]

Павел ЁжЫГ Не тратьте своё и моё время. Вы же понимаете что ничего доказать не сможете даже теоретически.

[@VecherVV]

Павел ЁжЫГ 1. Не доказано и не из чего не состоит это разные вещи. Да и кто вам вообще такое сказал что не делимые? Атом тоже был не делим(поэтому и назвали атом), а оказался ещё как делим. Глупости не говорите. 2. Не иронизируйте. и что же такого особенного сказал Эйнштейн? 3. Да,в фантазии это хорошо представляется. Скажите, где конкретно они(края) смыкаются по вашему? Я не имею ввиду никакого "надпространство". И для начала нужно понимать что такое само пространство. 4. Чем по вашему являются элементарные частицы? И что такое энергия? А что такое пространство? Посветите с лазера, и как старательно он описывает вокруг земли, кривой до невозможности. Вы с ума сошли. Не было вселенной, не было пространства, откуда же всё появилось? "Не материю а геометрию", что такое геометрия? И свяжите её с реальным миром. На преодоление любого расстояния с любой скоростью будет затрачено время. Только это никакого отношения не имеет к вопросу. И ещё раз что такое энергия, и её порция? Понимаете в чём проблема, некоторые хотят верить что у них там что то искривляется, вот только реальный мир против.

[@VecherVV]

Павел ЁжЫГ Как удобно вырвать отрывок из контекста взяв первую часть вопроса и вторую и ответить на них отдельно. Это один вопрос чувак! ваше утверждение что не из чего не состоит, и тут же вы подразумеваете что не доказано, так на основании чего вы утверждаете тогда? 1. Вы заблудились в терминах. если мы применяем общепринятый термин к одному объекту, то к другому его мы не применяем. Ибо это нарушает законы логики. А в следствии и научный метод. Раньше не было применения к конкретному объекту слова атом, просто предполагалось что всё состоит из каких то мельчайших неделимых частиц. Не стоит строить из себя умника. 2. Ну вы утверждаете что если у вселенной нет краёв, нет граней, и по вашему она не просто бесконечна а замыкается/смыкается, то вопрос где именно? К тому же замыкание системы уже подразумевает "подпространство". не обратили на это внимание!? Или по вашему оно может быть ни в чём, ни где, ни из чего, а по сути и не существовать вообще, но вы же существуете. 3. Речь идёт не о бесконечности, а о вашем замкнутом пространстве. Да и вот интересно, как вы утверждаете что то чего сами не можете даже представить? Вот если бы вы утверждали что вселенная просто бесконечна то вопросов бы не было, но вы говорите о замкнутости. Хотя был бы, "на основании чего вы это утверждаете" 4. Так постойте, вы утверждаете что-то касающееся самого пространства, а также и энергии, не имея представления что это такое!?? Вот о чём дальше можно говорить?! Про диагноз, ваше остроумие на высоте! Про луч света: На основании чего вы утверждаете что искривляется не луч света а именно то о чём вы ничего не знаете? Почему вы видите искривление? Ведь луч на самом деле прямой а искривляется пространство, ведь сам луч даёт вам информацию. Задайте "учёным" этот вопрос. Определение "геометрии" есть в энциклопедии, чёткое и понятное. Она описывает реальный мир, а не как не наоборот. Странные вещи, лишь в том что вы так и не захотели понять вопрос что определяет размеры и масштабы(точнее будет-объёмность). Я об этом и говорю, что некоторые считают что "их реальный мир якобы подчиняется их желаниям, но на самом деле "реальный мир против" подчинения. " Лично я опираюсь как раз в первую очередь на реальный мир, на процессы реального мира, подтверждающие реальным миром, а не лишь математическими вычислениями и предположениями умников. Любой математик скажет что математика является особо точным инструментом но может рассчитать абсолютно любую хрень не имеющую отношения к реальности. Представим-183 мерное пространство, и математика это всё рассчитает "без ошибок". Вопрос что на самом деле считают считаки, если не понимают не только само пространство но и сотни процессов во вселенной. Я не знаю стоит ли продолжать дискуссию. Будете и дальше упёрто доказывать не известно что!? Тогда я пас, поберегу нервы. Если вам просто интересно, предлагаю посмотреть ролики с В. Катющиком, очень грамотный человек, начните с "апгрейд мозга".

[@3JIOo6bIkHoBeHHoe]

Весьма интересно. Марков - хороший лектор. =)

[@ElGreyoCardinallo]

При всем уважении к Маркову, на основании этой лекции не могу сказать, что он хороший лектор. Не легко его слушать. Интересные, важные вещи рассказывает - да. Но хороший лектор - не могу согласиться.

[@VORONOKVA]

@@ElGreyoCardinallo Кроме того чавкает, когда прикладывается к бутылочке. А делает он это часто.

[@БулатЛукманов-ш7д]

Очень своевременное видео!!!

[@irinavip483]

Слава богу что есть такие учёные!

[@ЛевРаскин-ш2я]

👏🤣

[@AVV_Altai]

Богу посейдону

[@user-dm7zr6cv6t]

а сам бог не он разве создал всё...а не то что он говорит

[@Вадзім646]

"Извините ради Бога" сказал и продолжил рассказывать про зарождение жизни 9:00 Парадокс!

[@Na_Planete_Zemlja]

8:45 Оговорка ))) С детства вкладывают человеку базовый словарный запас из поколения в поколение (а раньше люди были менее образованные и более религиозные, поэтому такие словесные выражения на устах так сказать), это он произнёс машинально, не задумываясь, а мнение на этот счёт у него может быть какое угодно другое. Сам раньше такие ронял словосочетания, пока не задумался, что я говорю ))

[@Алгоритмы_ютуба]

Ну и что? Я убежденный атеист, но такие выражения нередко употребляю.

[@ОльгаАндреева-с2я]

Это слово СОРНЯК у многих атеистов))))...Пережиток!

[@lowstream1]

устоявшееся выражение, точно такое же как и "спасибо" в которое никто уже не вкладывает никакого господа

[@homerfack]

-"Извините ради бога" улыбнуло))

[@maxon9832]

Ради Бога можно простить) ...свернулся мозг верунов, как тухлое молоко, однако

[@ВладимирВерещагин-р3ю]

Mikefly Бога нет , слава Богу !

[@0imax]

@@ВладимирВерещагин-р3ю "Слава Богу, я атеист")))

[@владМЕЩЕРИН]

- Вы верите в бога? - Да упаси боже! - Ну слава богу!

[@vobrman]

Душа то чувствует, что Бог есть.

[@КисаВоробьянинов-м5с]

Слушать надо на скорости 1, 25 ) Со всем уважением к лектору

[@VitlyaTheGoose]

Как же вас не хватает Александр Владимирович

[@AndrosAndrosAndros]

дуже цікава лекція. Дякую!

[@katerinazhilina]

разделите экран надвое, в одной части пусть будет слайд, в другой - лектор, желательно крупным планом, а не снятый с галерки; этот кошмар можно только слушать, смотреть тяжело

[@mirdalan9072]

а зачем это вообще смотреть? я фоном слушаю, не понимаю ваших жалоб

[@katerinazhilina]

а те, кто не открывает это видео вообще, не поймут нас обоих

[@alexeykuznetsov3097]

Марков отличный лектор и учёный

[@deckuofm]

Хорошо было бы услышать про теорию возникновения жизни при низких температурах за счет квантового туннельного эффекта. Если температуры низкие, то динамической составляющей можно принебречь и моделировать молекулярные взаимодействия статически. Это могло бы существенно упростить задачу проверки этой теории.

[@КираЭдуардовна-т3з]

Хорошая мысль. Действительно было бы интересно развернуть эту тему.

[@НиколайУ-э7с]

Сначала надо найти такую жизнь, а потом уже исследовать варианты её возникновения.

[@deckuofm]

@@НиколайУ-э7с Найти такое можно только где-нибудь на Титане. В ближайшие десятилетия не получится. А в теории другое дело.

[@Doctorgor]

Спасибо!

[@KazakKostoprav]

отличное видео лекция

[@pilgrimdust7511]

лекция - отличная, видео - гавно

[@djmagicvnov]

Ниочем лекция

[@lycan9590]

Спасибо большое, все СУПЕР )

[@СергейДерябин-о9у]

Закономерно. Во времени закрепляется только те из случайных событий, что способны себя поддерживать. Живые существа, к примеру.

[@ВасянНирванов]

вы ведь признаетесь в своем незнании биохимии и цитологии от слова совсем... удалите свой позор и не пишите больше свои глупости.

[@СергейДерябин-о9у]

@@ВасянНирванов, я в более обобщённом смысле.

[@JohnBrown-zy2io]

Ego vero maximam gratiam habeo doctissimo viro tam clare de rebus tam obscuris ac difficillimis narranti.

[@LeChat_Oleksii]

Можно вечно смотреть на три вещи - огонь, воду, и то как в комментах пытаются опровергнуть эволюцию законами термодинамики и примерами из неживой природы)

[@lesindorf-934videos]

Биологическая Эволюция по Дарвину (то есть эволюция репликаторов) - это свойство живой природы (то есть свойство репликаторов). Поэтому странно, когда ее (эволюцию) пытаются опровергнуть примерами из неживой природы.

[@ЛевРаскин-ш2я]

Колокольным звоном они пытаются опровергнуть, хоть и сами не знают, где он.

[@ВасянНирванов]

@@lesindorf-934videos странно вообще видетьчеловека который не знат ни биохимимю, ни биологию, открою тебе большой секрет, вся живая природа состоит из элементов неживой природы - углерод, азот,кислород ,минералы, водород... странно что какаято ходячая кучка атомов стала вдруг самоосознающей...

[@Алгоритмы_ютуба]

@@ВасянНирванов , в чём странность? Это неизбежность.

[@panych88]

@@ВасянНирванов так есть куклы- которые только думают,что они самоосознанные. И таких кукол большинство

[@vladimirs2130]

Интересно рассказано..отличная лекция

[@lesindorf-934videos]

Как выглядел первый репликатор, каково было его устройство - это мелкий технический вопрос?

[@МаксимГромов-н5у]

Лесин, вы биолог?

[@xtratub]

Как *автокаталитическая* реакция (Бутлерова)

[@Крайземли-ж3ъ]

Очень медлительно говорит....прямо тянет кота за хвост. Нужно.

[@varann1839]

Для сна - самое оно. Ещё Сурдин с ним в этом плане сильно конкурирует.

[@Toft-b8x]

Плюс Михаил Никитин и Стас Дробышевский

[@varann1839]

@@Toft-b8x оооооо !

[@ИринаСкоредова]

В природе независимости нет. Все как-то управляется , через что-то. И первопричина всего начальное пОлевое усилие Творца. Мыслью Творца. Все программно. У человека и у самой Земли есть Информационно-распорядительные структуры - это проводники и приемники программ. У человека эти оболочки 32 м (это доказано, вспомните Кирлиана). Земля представляет собой подобие компьютера. Но основное отличие от «железа» то, что земля может самообучаться. А роль посредника, пополняющего знания Земли отведена человеку. Всё очень гармонично придумано творцом. Только мы - люди никак не хотим работать в его программах. Что мы записываем в память Земли ( на 3-й уровень)? Сплошной негатив: ненависть, убийства, махровый эгоизм, стяжательство... грустно. И что нам земля сможет ответить на это? - только лишь перезагрузив свой компьютер для создания нового человека, способного творить в программах Творца!

[@Vladyslav_Rudyi]

что вы несёте?

[@ИринаСкоредова]

Влад Рудой. " Хочешь изменить свою жизнь - измени мировоззрение!» Люди пугаются, сталкиваясь с чем -то новым, не замечая очевидного, натыкаются на одни и те же проблемы. Упорно опираясь на устаревшие образы,которые ограничивают наше мировоззрение. Мы просто не способны воспринимать быстро меняющийся мир. И, соответственно, не можем адекватно действовать в нем так, чтобы получить необходимый результат. Наверняка Никого не устраивают те образы, которыми оперирует современная цивилизация. Необходимо обратить внимание, что пакет образов, которыми мы пользуемся, сформирован не нами, а теми, кто имел и имеет доступ к средствам массовой информации, составлению учебников, религиозной литературы, т.е. представителями власти, политики, культуры, религии и проч. Получается, что основу нашего мировоззрения составляет чужая субъективная информация. Объективная информация существует независимо от человека в информационном поле Земли. Субъективные образы та же информация, но пропущенная через восприятие человека, не обладающая возможностью считывать информацию с инфополя Земли. Она становится , как минимум, неполной, а как максимум, еще и искаженной! Даже на науку мы не можем полностью положиться, её "объективный" опыт сплошь и рядом становится субъективным по прошествии лет. Будущее всегда зависит от нашей готовности меняться! В современном мире, если хочешь успевать за жизнью, надо учиться менять мировоззрение. Тем более, что этот механизм заложен в нас изначально! Именно этим и занимается наш Университет ( Народный Академический Университет Эволюции Разума).Предлагаю познакомится с информацией нашего Университета, набирайте в Ютюбе " Обманутое человечество", части 1, 2, и 3, ведущий Анатолий Паламар, статью " Ключи к будущему",

[@constantinradu1312]

@@Vladyslav_Rudyi несёт Ирина образы реальности, а не догмы.

[@АнтониПалароли]

пхапх да да да, орден зодиака трансформировался в НАУЭРА , всем ищущим ересь и " ответы на вопросы" посвящается, свежо придание да вериться с трудом

[@ИринаСкоредова]

Антони Палароли вас силком никто не тянет. Информация для думающих ответственных человеков. .Человек создан для того, чтобы, подобно Творцу, творить мыслью и быть программистом чудесного компьютера по имени Земля. Но для этого мало иметь врожденные способности - надо изучить хотя бы азы компьютерной грамоты и язык программирования, выучить устройство компьютера и принципы его работы. А вам удачи в вашем мире.

[@lizamarina1814]

Телефон зазвонил. - извините ради бога 😂

[@РукиТрясуки]

Вероятность существования бога больше нуля. Так что на всякий случай. :)

[@tarasvlasiuk3382]

@@РукиТрясуки какого именно бога? Я думаю что вероятность существования нашего бога намного больше чем какого то там Зевса)

[@LeoPold1952]

@@РукиТрясуки сказал безумец в сердце своем:нет Бога! (Пс13.1.)

[@РукиТрясуки]

@@LeoPold1952 железная логика

[@розы321]

Здравствуйте, я так поняла, что лекций должно быть несколько. Не подскажете где можно посмотреть продолжение?????

[@KeepCalmAndThinkSummer]

розы 321 конкретно этой лекции не знаю, а вообще наберите в поиске ютуба «александр марков лекции», вылезет плейлист его цикла лекций. Там посложнее и более биологично, но не менее интересно.

[@розы321]

@@KeepCalmAndThinkSummer спасибо

[@no_name2574]

Остальные можно купить.

[@veniamin9071]

Мне честно говоря совсем не интересна тема зарождения жизни, но было интересно "что там за новая лекция у Маркова". Он так хорошо рассказывает, что с ним даже такую тему становится интересно слушать

[@MadMax-ss1vw]

Новая лекция))))

[@СергейЛеонов-ц9ш]

У меня жена отошла на заправке в магазин. При возвращении чуть не села в чужую машину. Красный шестой гольф с номером 287. Тоже была шокирована. А это оказывается 1 к 10 000. Вчера по трассе кончился бензин. И наката хватило ровно до того места, где, о чудо оказалась заправка "нефтьмагистраль". Докатились прямо до шланга колонки. Такое тоже бывает 1 раз на 10 000. Это точно.

[@invisibleastronaut8]

Что это значить ? теория симмуляции?

[@zeon114]

1. Как произошли первые репликаторы?

[@andrey_bakhmatov]

Каталитической способностью обладают многие сахары, даже простые. Есть каталитическая способность - значит уже есть как минимум наследственность. Отбор осуществляет среда, изменчивость - естественное преобразование структур сахаров. А как появились сахары на Земле? Скорее всего точно так же, как и на безжизненных астероидах в космосе (уже обнаруживали), только на Земле ресурсов несоизмеримо больше да условия меняются куда как быстрее, что очень сильно ускоряет весь процесс.

[@МаксимГромов-н5у]

Михаил никто не знает этого как( кроме бахматова конечно)

[@МаксимГромов-н5у]

Во-первых, ещё есть шанс того, что это загрязнения. Во-вторых, сама рибоза, да ещё и без информации она ничего не стоит. В-третьих, даже в лабораторных условиях "Мир РНК" не генерируется в одной пробирке.

[@СергейВишневский-ъ2г]

@@МаксимГромов-н5у Во-первых,бред.Во-вторых,кто-то хреново понимает смысл термина "информация" вообще и геномной в частности.В-третьих,кто такое сказал,и даже если это так,что это доказывает?

[@МаксимГромов-н5у]

Вишневский, да . ты хренова понимаешь смысл термина. а кто доказывает обратное? если ты называешь мнение оппонента с ходу бред, о чем с тобой дальше говорить, ты даже не около науки.

[@Pohmelniy]

Вариация на тему антропного принципа: "Как хитроумно устроена природа. Никогда не замечали, что у кисы дырочки в шкурке, как раз напротив того места, где у кисы глазки?"

[@gregoryvasilyev9675]

Я не креационист, но антропный принцип реально забавный😊

[@elenalevinkova4150]

Здравствуйте. Было бы просто великолепно в описании указывать литературу, на которую ссылается автор. Спасибо.

[@VORONOKVA]

А Вам понравилось как лектор причавкивая постоянно пьет из бутылочки?

[@guitartech_crew]

@@VORONOKVA это единственный твой аргумент против? Богомол, да?

[@pavelshalnwv8494]

​@@guitartech_crewа что, если богомол, то и аргументов не надо? Верующий, что ли?

[@dmitriigalkin9473]

Этот лектор даже не подозревает о существовании вечного, увлекшись материализмом. Само пространство вечно и тем самым идеально, этот аргумент подтверждает что материя вторична, потому как существует в вечном пространстве. Пространство нельзя услышать потому что не издает звук, увидеть потому что оно заполнено энергией, пощупать, взвесить, померять глубину, высоту, широту, потому что точка отсчета всегда будет материальна если ее можно зафиксировать, начала отсчета пространства и конца не существует. Однако оно есть, и человек это ощущает, потому что все что происходит, находится в Нем.

[@КираЭдуардовна-т3з]

Без наблюдателя пространство , каким бы вечным и идеальным оно ни было , существует? Существует. Может быть.

[@dmitriigalkin9473]

@@КираЭдуардовна-т3з будь объективней! За углом следующего квартала от твоего дома, тебя там нет как наблюдателя, однако там определенно есть пространство, и думать что его нет или быть не может есть самообман.

[@КираЭдуардовна-т3з]

@@dmitriigalkin9473 а если там никого нет, кто о чём будет думать? Без наблюдателя без разницы что вокруг есть.

[@dmitriigalkin9473]

@@КираЭдуардовна-т3з то о чем ты пытаешься говорить это теоретическо философский путь, однако экспериментально эмпирическим методом можно определить что место находящееся за углом реально существует, и никуда, или в никуда не исчезнет если тебя там и нет в данный момент или после таоей смерти. Если же ты мыслишь иначе, тогда очевидно что ты заблудилась в философических дебрях твоего мознания.

[@КираЭдуардовна-т3з]

@@dmitriigalkin9473 если ни тебя, Дим, ни меня, никого нет - некому определять. В любом случае нужен кто- то, кто способен видеть , думать и действовать. Нужен передатчик, медиатор.

[@oleggoyhman3554]

Интересно , что мешает сейчас возникновению жизни ? Если всё так просто , почему жизнь не возникает каждую минуту . Ничего никто не знает ! Даже теории нормальной нет ! Оно как-то само смешалось и стало жить и размножаться ! Браво !

[@attempt351]

вы лекцию послушайте. в самом начале шёл разговор о сложных условиях и бесконечно малых шансах на самозарождение. Однако бесконечно малые шансы в бесконечности дают практически 100% шанс зарождения. Земля - счастливица, но это не значит, что у Земли есть второй шанс. Это было бы совсем маловероятно.

[@oleggoyhman3554]

@@attempt351 Маловероятно, что столь сложный процесс это результат случайности. Если жизнь смогла появится за один миллиард лет , почему бы ей не появится ещё раз за ещё три миллиарда ? И почему обязательно на углеродной основе ?

[@xtratub]

@@oleggoyhman3554 Например, потому что существующая жизнь препятствует появлению новой жизни? Комната занята, всё. Зато разнообразия в существующей жизни хоть отбавляй, вот оно и возникает постоянно.

[@granddang]

Один комментатор: это не случайность, значит создано разумно. Другой: да, это не случайность, это закономерность, свод фактов, которые произошли, ВСЛЕДСТВИЕ которых жизнь и появилась. О: да, но ведь это не случайность, значит это разумный замысел. Я слышу подобное по два раза в неделю, подходами раз по шесть. Это надоедает неимоверно. Вы же понимаете, что, твердя одно и то же, вы не доказываете и не объясняете НИЧЕГО.

[@mirandafhlu3999]

Спасибо Архэ!!!

[@lesindorf-934videos]

Господа и дамы! Каждый акт образования снежинки из водяного пара есть локальное уменьшение энтропии. Успокойтесь уже!

[@ВасянНирванов]

вам знаком аргумент минимального генома? чтото мне не видится доказанным положение, что развитие системы путем химической эволюции шло от одного простого гена протеина.

[@chichomancho1791]

В каждом локальном уменшение ентропии вьlделяется тепло!

[@danunuda4019]

@@chichomancho1791 ну и?)))))

[@gamecinema4801]

Вероятность 1/6,000,000 очень легко представить и наглядно увидеть - это битый (горячий) субпиксель на Full HD панели. И миллиард (точнее 2-6 млрд) очень легко представить как настоящий 3D-экран (с истинной физической глубиной в 1000 пикселей) и традиционным разрешением Full HD для каждого 2D-плоскостного "слоя" пикселей.

[@0imax]

Хм. Вполне наглядно.

[@Леонид-о9щ]

Однажды к нам привезли 16-летнюю девушку, которая попала в серьезную автомобильную аварию. Она находилась в крайне тяжелом состоянии: у нее был разрыв селезенки и внутреннее кровотечение. Раньше бы мы провели операцию, чтобы сшить или вообще удалить селезенку. Но сегодня врачи больше полагаются на способность организма к самовосстановлению. Поэтому мы просто восполняли объем жидкости, боролись с инфекцией и анемией, а также давали пациентке обезболивающие средства. И через несколько недель снимки показали, что селезенка у девушки срослась! Меня не перестает восхищать способность человеческого организма к регенерации. Это еще больше убеждает меня в том, что мы созданы Богом.

[@LCF_GT]

Зачем Бог создал селезенку?

[@Леонид-о9щ]

@@LCF_GT фильтрация крови и выработка антител для борьбы с бактериями и вирусами.

[@LCF_GT]

@@Леонид-о9щ а зачем все эти сложности? Почему человеческая или вообще - любая живая плоть, не является однородной массой, вроде сплошной глины? Видимо, даже Бог не может нарушить законы природы

[@LCF_GT]

@Михаил Какие могут быть претензии к законам природы?

[@LCF_GT]

@Михаил нет. К неразумным объектам не может быть никаких претензий. А вот к вашему Богу куча претензий

[@ЮрийКлерк]

Лектор подходящий. Ему бы курс химии детям читать. Дети любят загадочных.

[@ПавелМатвеев-ж5х]

Происхождение жизни - это происхождение первой молекулы-репликатора (как вариант - цепочки молекул), способной самокопироваться с ошибками из более простых соединений, при некоторых естественно возможных условиях. В лекции речь идет только о некоторых возможных путях абиогенного синтеза простейших органических соединений. Собственно к теме, указанной в названии, лектор даже и не приступал.

[@andrey_bakhmatov]

Павел Матвеев Молекулы-репликаторы появились задолго до жизни. Даже простейшие рибозимы - отнюдь не первые репликаторы, а также результат длительной эволюции менее эффективных репликаторов. Каталитической способностью обладают даже некоторые простые сахары в присутствии аминокислот.

[@ПавелМатвеев-ж5х]

@@andrey_bakhmatov Самовоспроизводство с малыми отклонениями запускает дарвиновский процесс эволюции (наследственность+изменчивость). Первый репликатор - первая жизнь. Остальной процесс - это уже развитие жизни. С первым репликатором пока проблемы, насколько я знаю. Если знаете что-то новенькое, дайте ссылку, если нетрудно.

[@andrey_bakhmatov]

Павел Матвеев Первая жизнь - это сообщество высокомолекулярных соединений, в состав которого входит белок. Нет белка - нет жизни, от ранних репликаторов до первой жизни был огромный путь химической эволюции в десятки (или даже сотни) миллионов лет. Могу сослаться на статью "Experimentally tracing the key steps in the origin of life: The aromatic world", полный текст которой доступен в формате PDF через Sci-hub

[@lesindorf-934videos]

Лучший коммент к этой лекции.

[@АлександрВладимирович-б4щ]

Матвеев ничего нового не существует, только догадки

[@KomiTourist]

Если число попыток достаточно велико)))Когда то бытовало мнение,что если миллион обезьян посадить за пишущие машинки,то по теории вероятности со временем они смогут напечатать "Войну и Мир", ну как например.Теперь,с развитием интернетов и соцсетей мы понимаем,что это не так.

[@Сергей-я9е9ц]

Виктор, так при каком условии один,(заметьте один) из "приматов", написал " Воину и Мир"?

[@СергейВишневский-ъ2г]

Весь комментарий есть типичнейший креационистский бред.Сам найдёшь все неувязки,или помощь нужна?

[@ВладимирАкимов-у5л]

Мне 74года и ещё в школе я сомневался, как же случайно, по сути, произошло такое разнообразие флоры, фауны...

[@olgamiloserdova9593]

Тут интересен сам закон, по которому всё это создавалось, само- или несамо-зарождалось, развивалось. Этот закон - что это? Он кем-то запрограммирован, или сам по себе появился, как естественное свойство материи? Есть главный программист или нет его - вселенная сама себя запрограммировала? Уж больно всё правильно развивается.

[@victor_anik]

до седин дожили, а так и не поняли что эволюция это не случайность, а симбиоз(синергия) случайности и закономерностей природы

[@ВладимирАкимов-у5л]

@@victor_anik ну ОООЧЕЕЕНЬ вы "вумный", как...

[@victor_anik]

@@olgamiloserdova9593 "Уж больно всё правильно развивается." эт как посмотреть..

[@goldengirl9832]

А как появилась мембрана отделившая живое от неживого ? Вопрос жизни не раскрыт

[@victor_anik]

об этом ещё Опарин писал, естественные маслянные плёнки в воде, которые протожизнь с радостью использовала и начала воспроизводить

[@antond.6303]

Жизнь - свойство Вселенной.

[@skalkskalk5942]

Господа! Есть продолжение? Помогите найти.

[@likrtyhg8140]

очень умный человек

[@alex4801]

Красивое решение наложить экран презентации, на изображение лектора.

[@uygf4029]

Прекрасная лекция, стоит переслушать. Странно наблюдать такую компетенцию в вопросе, и видеть как беспомощен лектор с видеоплеером))

[@Jin4577]

Ну эта лекция меня просто убила наповал. Одной строкой сказано " появление репликаторов РНК? ( проблем еще много, но они постепенно решаются)". Остались мелкие технические вопросы , которые осталось решить. Здорово! Вернемся к истоку. В молекуле ДНК вложена программа развития целого организма. Сама живая клетка устроена как не проще Вселенной. ДНК вмещает огромный алгоритм развития не только клетки, но и всего организма. Ее только считывали около года. А расшифровали только несколько процентов. Остальное посчитали мусорной информацией. Код ДНК на столько сложный, что сам опроизвольно зародиться не мог за любое время. Самая простейшая программа для ПК содержит последовательность (0 и 1). Попытайтесь создать ее просто хаотическим набором . За миллиарды лет не получится, пока не приложить интелект программиста. Садим в землю семя клевера. Выростает дерево. Ствол, ветви. листья, цвет и семена. И вдруг семя приобретает не симетричную аэродинамическую форму. А почему так? При падении оно сильно закручевается и падает медленно. Ветер подхватывает его и относит от ствола на десятки метров.Еслибы все семена выпадали под кроной, все проростки погибли бы в тени без Солнца. Как это могло предусмотреть растение? А взять кукурузу. Она сама не прорастет на следующий год сгниет на качане. Ее нам привезли с другой планеты, или вывели искуственно прошлые цивилизации. Все виды созданы созданы изначально. На березе яблоки не появятся. И на яблоне шишки не вырастут. Все кем-то создано. И панспермия тоже работает внутри Галактики. Белки синтезироваться могли , но никак не ДНК. Это главный код всего живого. Но существуют еще и не белковые формы жизни (плазмоидные). К примеру на Солнце американский автоматические станции засняли много объектов размером более Земли. Перемещающиеся в короне светила, а там температура более 1000000 градусов. И были объекты размером бщлее100000 км. как иглы, влетали и вылетали из Солнца. Были и крупные как Юпитер , подлетали на дистанции и заправлялись энергией от Солнца и улетали. Все есть в интернете. Жизнь полна не изведанного нами. Мы еще малые дети. Познание безранично. Все что не осмысленно нашими учеными отвергается и укрывается. НО ЕСТЬ ИНТЕРНЕТ!!!

[@user-vernite-kak-bylo-pridurki]

Он повышает не вероятность встречи с инопланетянами, а численное значение нашей оценки этой вероятности.

[@Alexander-ll9ki]

в чем разница?

[@gkchkrv]

разница между тем, что мы имеем на бумаге и реальным положением вещей

[@Krazorie]

+Makhty K да, но вероятность этой встречи и есть в любом случае наша оценка) более или менее выраженная цифрами.

[@maximsveklov1818]

ещё в 60-х годах прошлого века посчитали вероятность найти следы разумной жизни (хотя бы в виде радиоизлучения из космоса) на основании известных нам фактов (которые с того времени почти не поменялись) и пришли к выводу, что она ничтожна, то есть например вероятность обнаружения следов разумной жизни не сопоставима с вероятностью заселения человечеством всей солнечной системы

[@teahan5855]

@@maximsveklov1818 это опять же в масштабах вселенной мало чего значит. Мы просто не можем мыслить напрямую такими категориями, отсюда и непонимание. Однако опосредованнл мы все же можем это осознать и принять. Зарождение жизни - неизбежное событие, и это потрясает

[@valeriizozulia2244]

- и всё таки биогенез! Вот и спор закончился... Спасибо.

[@ЛевРаскин-ш2я]

Но сначала абиогенез! Ничего не закончилось для вас.

[@ЛевРаскин-ш2я]

Кто с тобой спорил?

[@aoo2785]

надеюсь, тут найду ответ на вопрос: "Как из неживого может получиться живое и разумное?"

[@polosatiyslon7062]

Судя по примитивному построению вопроса, самым органичным ответом на Ваш вопрос, в стиле 17 века будет - бог создал. Вообще, на все воля божия, а энту науку изучать... Придумали, окаянные! На костер их и дело с концом...

[@Randy2762]

@@polosatiyslon7062 Это нормальный и логичный вопрос простыми словами, выражающий суть без лишней "воды". Простота != примитивность. Какой костер, ты с солями завязывай.

[@polosatiyslon7062]

@@Randy2762 Вы правильно заметили - это примитивный вопрос. В стиле Шарикова из Собачьего сердца.

[@Randy2762]

@@polosatiyslon7062 Человек мудрый и знающий, может просто ответить на вопрос без лишних выпадов. Видимо вы не из таких. Зачем тогда осуждаете вопрос - непонятно. Он интересуется мирозданием, в чем он не прав? Вы считаете, что вопрос примитивен, что дальше? На него нельзя ответить или как? А что бы вы ребенку ответили например? Задавай мне вопросы более научно, а до тех пор не разговаривай со мной? Откуда столько высокомерия? Вас поглотили формулы и научные понятия, что вы забыли для чего все это? Ответьте же господин ученый, мне очень интересно.

[@polosatiyslon7062]

@@Randy2762 1. Если бы этот вопрос задавал ребенок, это было бы совершенно другое дело. 2. Это в принципе не вопрос, это выступление. 3. Выступление это очень малообразованоого человека, поскольку в такой формулировке вопрос адекватно еще мог звучать где-нибудь в античности, в наши же дни это крайне невежественно. 4. Такому человеку надо сесть за парту и хоть немного поинтересоваться, а что другие люди, жившие до него, думали об этом. Тогда и вопросы будут другие.

[@AlexEist]

1:39:12 равновесие между левыми и правыми спиралями в хим молекулах получаемых полимеризацинными процессами НЕУСТОЙЧИВОЕ... а след. в любой относительно небольшой, относительно замкнутой Системе обязательно должно иметь место преобладание одних над другими.

[@fridrihsoroker9713]

Уважаемый Александр Марков! Первые 20 минут вашей лекции были нормальными, вы говорили ИСТИНУ. Далее пошла фантазия! Я кратко изложу мои соображения. Итак, СОЛНЦЕ. Оно родилось в результате случайного столкновения двух быстро вращающихся вокруг своей оси газопылевых облаков. В точке их столкновения сразу же появилось ядро и в нём усиленная гравитация. Эта гравитация притянула к себе другие тяжёлые элементы, вытесняя газы (закон физики!). Так что в ядре Солнца никаких газов не было и быть не могло! Аналогично и у всех остальных звёзд. В результате "удачного" столкновения Солнце стало быстро вращаться вокруг своей оси. Другие звёзды могут вращаться медленно или вообще не вращаться. Так вот, быстро вращающиеся звёзды рождают ПЛАНЕТЫ, а не вращающиеся - рождают газопылевые облака! При рождении облаков звезда даёт им вращательный момент. И при рождении планет - тоже! ЖИЗНЬ. Для её зарождения нужна ТЕКУЩАЯ ВОДА. Почему текущая? Потому, что в ней легко растворяются все соли. Нужен твёрдый субстрат, по которому течёт вода, растворяя в себе соли. А в растворе солей легко образуются АМИНОКИСЛОТЫ. На любом твёрдом теле: комета, астероид, планета... Так что жизнь образовалась на Земле, а не пришла откуда-то! БАКТЕРИИ. Они появились на Земле 65 миллионов лет назад! Если бы они появились на пару миллионов лет раньше, то на Земле бы не было нефти, природного газа и каменного угля. А динозавры в то время не обладали иммунитетом и постепенно вымерли, потому что приспособиться к новым обстоятельствам после проживания 130 миллионов лет они уже не могли! А вот молодые животные крокодилы смогли.

[@xtratub]

очень слабо. думайте ещё. разберите каждый свой тезис и найдите ему возможное опровержение

[@fridrihsoroker9713]

@@xtratub Уважаемый Алексей! Вы придерживаетесь иной теории. Попробуйте на базе вашей теории ответить на элементарные вопросы. Убеждён, ничего не получится! Приведу пару вопросов. 1. Каким образом получается, что все планеты движутся по ЭКВАТОРИАЛЬНОЙ ОРБИТЕ ВОКРУГ ЗВЕЗДЫ? 2. И почему они движутся в ту же сторону, в какую вращается звезда вокруг своей оси?

[@ekaterinagordeeva5610]

Я бы сказала, что не всё подогнано так, чтоб жизнь зародилась, а просто жизнь зародилась там, где для неё есть условия. То есть, ничего специально для возникновения жизни никто не подгонял, просто ни в каких других условиях жизнь нашего вида возникнуть не могла, вот она и возникла. На мой взгляд, такая формулировка более верная, нежели привлечение некоего "кого-то", кто всё подогнал под нас. Бритва Оккама.

[@dilovarikrami1917]

Я бы даже сказал антропный принцип

[@АлександрВладимирович-б4щ]

не не не это так не работает

[@Лялямбус]

Я работаю на заводе металлоконструкций, там есть все условия для их создания, но без чертежа, и организации и правильного выполнения вряд-ли там что то появится.

[@Вова-щ6ь1д]

@@Лялямбус Все правильно, РНК это и чертёж, и инструкция, и сама конструкция. А вот с правильностью, это уже мимо, лучше чуть неправильно.

[@user-ztghR65Dtsk]

​@@Лялямбус Очень некорректный пример.

[@СергейКряжев-м6с]

10 000 очень легко себе представить, одной купюрой, и надо сказать это ооооочень незначительное число. Хотя, опять же, от валюты зависит, я в тенге представляю...

[@alyonaf1054]

Тогда представьте это число 10 тысячами 1-тенговых купюр. Вряд ли у вас получится так же легко, как и представить 10 купюр или даже 100. Разве что вы работаете в банке и регулярно видите пачки денег таким номиналом

[@andreylarin]

О, свежачок, спасибо!

[@alexanderkozlikhin]

Прекраснаая лекция, как всегда у Маркова! Когда Александр говорил, что 1953 год был для человечества переломным, и перечилял, что тогда случилось, почему-то подумалось что скажет: "и в этом же году умер Сталин". :)

[@pppkrukov]

я вспомнил почему засыпал на некоторых лекциях, монотонность лектора.

[@Randy2762]

Осталось ответить на вопрос: откуда эти законы мироздания взялись, по которым все появилось и существует, фрактальность(как принцип, код) и т.д. Можно бесконечно долго рассматривать следствия какого-то события или процесса описывать их формулами, придумывать тысячи понятий. Но кто опишет причину возникновения всего, всех законов по которым все существует? Где эта отправная точка, так сказать, с которой все началось и как она возникла? Как из ничего, когда нет СОВСЕМ НИЧЕГО, не существует никаких законов, ни формул способных описать что-либо может получиться мироздание с миллионами уникальных форм и законом по которому существует вся видимая и невидимая материя?

[@Vishnu-qn5lx]

Современные законы физики не сразу появились , 14 млрд лет назад не было например законов Ньютона.

[@Randy2762]

@@Vishnu-qn5lx спасибо кэп)

[@Randy2762]

@@Vishnu-qn5lx законы были, Ньютон его не придумал, а описал формулой для людей, так сказать)) то есть люди открывают природные явления для людей и описывают их с помощью языка физики и математики! но независимо от формул, открытий, ученых и т.д. они существуют и существовали

[@Vishnu-qn5lx]

@@Randy2762 Не было, законы Ньютона ( механики) для тел, а тела то не всегда были . В принципе , вселенная и сейчас большей частью состоит из водорода. Атом водорода не назовешь физическим телом ( идеально упругим). Я даже не говорю про плазму и межзвездную пыль, а тем более про темную материю. А вначале был только физический вакуум , законы СТО не действовали, пространства- времени не было. А ведь вся классическая физика, квантовая физика , СТО описывают процессы в пространстве- времени. Такие дела, партайгеноссе.

[@Randy2762]

@@Vishnu-qn5lx а ну так если в корень смотреть, то да, согласен)

[@nkodim]

Хотя по содержанию всё толково, но по форме очень тяжело смотреть: и сам лектор где-то в себя погружён, забывая то на презентацию переключиться, то на полный экран её развернуть, мысль его куда-то уносит; и звук не обработан: то треск в микрофоне, то шумные глотки воды. Ну и, как в других комментариях уже указывали, все эти полупрозрачности - в итоге не видно толком ни лектора, ни слайд. Возможно, лучше было бы маленькое окно с лектором в углу полноэкранной презентации или что-то такое...

[@denisshapovalov6715]

вот с..рач(( уважаю ток тех религиозных, кто не пользуется лампочкой!! остальные просто романтические страдальцы по прошлому

[@ВасянНирванов]

вы наверно перепутали верующих людей с Амишами? кукушка видимо давно не ночевала в твоей клетке...

[@vobrman]

Что-то расширяется и пузырится - это есть причина и объяснение возникновения вселенной, именно это, а не скажем Всемогущий суперразум.

[@Vishnu-qn5lx]

Всемогущий разум- тоже часть Вселенной. Если обьясним происхождение Вселенной, обьясним и происхождение Разума.

[@MrFugion]

Я инженер и с биологией не особо знаком. Если есть среди читающей аудитории химики или биологи то вопрос в следующем: спираль РНК или ДНК это последовательность белков. В геометрическом плане компактность достигается скручиванием в спираль что с первой точки зрения вполне логично поскольку нельзя достигнуть компактности увеличением молекулярной плотности в связи с физическими ограничениями(атомы белка ограничены в диаметрах) тогда возникает резонный вопрос, при скручивании угловой момент между звеньями равен определенной величине которая отличается от того если бы ДНК или РНК были просто прямой последовательностью белков без компактификации. Сейчас я подбираюсь к самому вопросу, за счёт чего или почему молекулы белков не разваливаются проходя регулярно через циклы скручивания и распрямления. Какие взаимодействия тут участвуют?

[@victor_anik]

1. не белков, а нуклеотидов 2. за счёт атомно-молекулярных взаимодействий это железный прут устанет скручиваться-выпрямляться, у молекул такой усталости нет

[@MrFugion]

@@victor_anik благодарю, но вопрос конечно более сложный чем я ожидал. Понятно что белки это не сталь и усталостное трещинообразование им не грозит, атомно молекулярные взаимодействия объясняют спиральную компактификацию? Или там есть подсистема, какой то дополнительный белок который является спиралью и на котором сидят нуклеотиды, или они сами таким белком являются?

[@sergeiv.2205]

Интересное видео, ученые говорят невероятные вещи: если много попыток то чудо (невероятное событие) возможно

[@peskarr]

Ну да. А чём проблема?

[@sergeiv.2205]

да нет проблем, думаю теперь вопросы к верующим когда они говорят о мироздании отпадут, если они используют слова о "невероятных действиях - чудесах" или о том что невозможное стало возможным!

[@VecherVV]

Так это же учёные)

[@miso9609]

Сергей Ягудин Маловероятное и невозможное, отнюдь не синонимы ;)

[@ЛарисаУгничева]

Тогда почему бог то невозможен)))? Если уж всё возможно?))))

[@DrLawIrk]

Наука не знает, как возникла жизнь, и лекция только подтверждает это. Идея о потоке случайных событий, которые за очень короткий срок привели к возникновению того фантастического разнообразия живых форм, которые мы знаем сейчас (плюс виды, которые исчезли) - не убеждает, мягко говоря.

[@РК101]

4 миллиарда лет это короткий срок?

[@DrLawIrk]

@@РК101 учитывая крайне низкую вероятность событий, о которых идет речь, этот срок совершенно не кажется существенным.

[@РК101]

@@DrLawIrk По какой методике считали вероятность события и как оценнивали количество "попыток"?

[@ЕленаИвановна-щ7ц]

Слушая такие лекции, я бы даже грубо выразилась

[@DrLawIrk]

@@ЕленаИвановна-щ7ц А зачем вы их слушаете?

[@MrProstoFilia]

Самую важную и загадочную вещь о появлении первых репликаторов, то есть самой жизни, г. Марков назвал практически ясной и у несущественной. Типа, в теории о возникновении жизни остались лишь мелкие белые пятна... Ну-ну!!! Это не происхождение жизни, это профанация...

[@andrey_bakhmatov]

В науке уже разработано множество вариантов "первых репликаторов", и вопрос давно не стоит как "возможно ли?", а стоит как "по какому из множества возможных путей пошла природа?", причём ряд промежуточных стадий уже установлен железобетонно. Так, на начальном этапе происходит синтез простых сахаров и аминокислот (таковые встречаются даже на безжизненных астероидах в космосе, и по анализу хиральности это точно не загрязнение земными молекулами), далее на одной из ранних стадий совершенно точно сформировался либо ПАУ-мир, либо структурно очень на него похожий (вывод сделан на основании углов между связями в современных РНК), а на поздних стадиях совершенно точно были доклеточные сообщества высокомолекулярных соединений, включающие рибозимы и белки.

[@АленаВ-к9л]

@@andrey_bakhmatov ссылку на публикации про ПАУ -мир можно? Не обязательно популярные.

[@andrey_bakhmatov]

@@АленаВ-к9л Основное представление о копцепции можно сформировать по материалам статьи "Experimentally tracing the key steps in the origin of life: The aromatic world", полный текст которой доступен на Sci-hub

[@АленаВ-к9л]

@@andrey_bakhmatov Спасибо, попробую посмотреть.

[@xtratub]

но ведь он назвал первый примитивный репликатор - *автокаталитическую* реакцию Бутлерова

[@Сергей-я9е9ц]

Лекция начинается с убеждения вероятности события, это такой научный метод. На 15 минуте из этих кирпичников жизни собираются первые репликаторы "Каким-то образом". Все приехали...

[@Glebdeinal]

Вопрос о происхождении первой самовоспроизводящейся молекулы не раскрыт. Это берётся как аксиома.

[@olegshyshkov4740]

Ведь было сказано, что белые пятна пока остались, но они быстро закрываются

[@xtratub]

Зато упомянута автокаталитическая реакция Бутлерова, в которой молекулы как раз занимаются самовоспроизведением

[@Vishnu-qn5lx]

Сотворение жизни еврейским Богом- интересная гипотеза. Жаль никто не обьясняет как он это сделал.

[@ЛевРаскин-ш2я]

Не гипотеза, а любомудрие на пустом месте. Таких любомудров и сегодня большинство любого населения.

[@klevoolka]

как будто, если бы вселенная была вечна ( что невозможно по определению) , то панспермия не была бы просто перекладыванием вопроса происхождения жизни в другое место и время

[@user-vernite-kak-bylo-pridurki]

+иванова ольга какому определению? Откуда вы его взяли? Во всяком случае учёным век-два назад оно было ещё неизвестно.

[@VecherVV]

Откуда у вас такая информация, что было известно учёным два века назад?

[@VecherVV]

Если наша вселенная бесконечна, то это рушит теорию большого взрыва и всё что с ней связанно. Все исследования, и работы учёных окажутся бредом. Доверие к учёному миру сравнится нулю. На что не пойдёшь ради панспермии и теории вероятности.

[@Krazorie]

+VecherVV во-первых, не окажутся, потому что напрямую от ТБВ не зависит ни ЭТ, ни большая часть научных выводов вообще, просто надо будет по-другому объяснить известные факты, что, во-вторых, кстати делается, я знаю несколько таких научных теорий. В том числе существуют модели, в которых БВ нашей Вселенной (или ея части) нормально уживается с идеей ея безконечности.

[@VecherVV]

Александр Дождь Если нет "большого взрыва" то нет такой теории, и нет вселенной, и нет эволюции. "Большой взрыв" подразумевает начало. Бесконечность не подразумевает ни начала ни конца. Интересно, как вы увязываете два противоположных суждения?