¿Arte o robo? Un retrato real por 137.000 €

[@montauta]

Una foto que remarca y recalca que después de casi 700 años las cosas siguen completamente igual.Una monarquía totalmente desconectada de "su pueblo" en una burbuja mediática y cultural.

[@raquelgrafic]

@@montauta pero con matices, la mirada desafiante de Letizia, es la de una mujer inteligente que quiere cambiar las cosas de Palacio, aunque sea imperceptible, se lee su intencionalidad.

[@montauta]

​@@raquelgraficgracias por tu réplica, me gusta tu análisis y punto de vista aunque algunas veces no lo comparta, pero tener otra óptica siempre será alimento para el intelecto y para entendernos desde nuestras diferencias Un afectuoso saludo desde Colombia.

[@javier99-w8v]

Podría haberse hecho una mención al centro de la obra, que es esa silla vacía...un trono vacío? porqué? Porqué el rey parece caerse en la composición agarrandose a una mesa? las lineas inclinadas nos indican inestabilidad...Se cae la monarquía? Está el trono actualmente vacío? Hay ausencia de poder por parte de la corona?

[@raquelgrafic]

Así es, esta institución ha perdido hace décadas credibilidad y la fotógrafa, lo ha querido transmitir con esas tensiones en las líneas, que ha remarcado. Curioso que los asesores de la corona, no lo hayan sabido frenar a tiempo para evitar desatar todo este tipo de comentarios, indistintamente de la polémica de su precio, que la opinión es unánime.

[@jesusvaldivirso9870]

El precio es una ganga. Seguro que ya vale un millon

[@raquelgrafic]

Bueno bueno…🤣🤣

[@DavidRodríguez-t8y]

La foto de los reyes tiene mucha información, está claro, sobre ellos dos, o más bien, sobre Leticia, que como bien dices parece que evoluciona.. y no el rey que podría ser la misma foto que un cuadro del rey Borbón o Austria del siglo XVI. Muchas gracias por acercarnos a la icónica Leibovitz 👏🏼

[@raquelgrafic]

Un referente para muchas fotógrafas que amamos el retrato como disciplina

[@salgado_fotos]

Seguramente cada observador puede hacer una lectura de la foto (Por cierto, me gusta tu "análisis" de la imagen). El precio lo marca el que vende el producto sí se lo compran. Pero en este caso, esos retratos los pagamos todos los cuídanos con nuestros impuestos, por lo tanto creo que debería haberse elegido un buen fotógraf@, que l@s hay, de este país (España).

[@raquelgrafic]

Claro, la interpretación es libre, pero lo interesante es meterse en la mente de la artista, para desencriptar sus mensajes ocultos. La polémica estaba servida en bandeja, para que todo el pueblo se lleve las manos a la cabeza. Esos retratos para nada son prioritarios en nuestras necesidades.

[@salgado_fotos]

@@raquelgrafic Totalmente de acuerdo contigo.

[@banburgos7673]

137 es un 11. Simbología de la orden de la escuadra y el compás...

[@raquelgrafic]

Interesante observación, entonces la simbología es un 2. La eterna dualidad, luz y sombra, material y espiritual, etc. Gracias!

[@banburgos7673]

@@raquelgrafic 11 es número maestro, no representa al 2. Es simbología s4t4nic4 coincidiendo con la mayoría de los eventos trágicos y apertura de portales… No hay nada bueno en esta obra

[@banburgos7673]

@@raquelgrafic No, 11 es número maestro y 137 es número primo del grado 33… No hay nada bueno en esta foto.. Espero q no me vuelvan a borrar el comentario…

[@guillermoperezsantos]

Horrible todo, la luz, el encuadre con los pies cortados, el horizonte oblicuo, inexpresivos, distantes

[@raquelgrafic]

Es precisamente esa mirada gerárquica la que le han pedido a Annie, esos tonos fríos y sus miradas, lo refuerzan.

[@juanfranco9903]

¿El precio? sencillo, no pagan ellos. Esa foto la hago yo y me la tumban, por varios motivos, pero si la hace Annie se la comen con patatas, nadie se atreve a criticarla. No es una buena foto, ni por asomo.

[@raquelgrafic]

Técnicamente no es convencional, pero seguro que Annie ha utilizado romper con las reglas académicas, precisamente para expresar sus preferencias entre los dos personajes.

[@juanormeno6993]

Que horror por lo que pagaron .no por la artista . dinero de sobra ?

[@raquelgrafic]

@@juanormeno6993 Dinero del pueblo, utilizado para mantener su gerarquía a través de una fotografía fría y distante.

A juzgar por los comentarios, imagino que la información ha de ser buenísima pero yo NO ESCUCHO NADA. No sé por qué. Vi el video en diferentes navegadores y nada. Saludos desde México.

[@raquelgrafic]

Puedes mirar de activar los subtítulos

@@raquelgrafic Efectivamente. Gracias. Saludos!

[@carlosgonzalez7368]

Dinero tirado a la basura. Esta Sra. esta totalmente sobrevaluada. Salgado solito con una pequena Leica hace algo 1.000.000 de veces mejor y en 10 minutos.

[@raquelgrafic]

Temática totalmente diferente la del gran Sebastião Salgado, que no puede compararse con el retrato monárquico. Cada disciplina tiene su técnica.

[@carlosgonzalez7368]

@@raquelgrafic Digamos que no existe una disciplina denominada "retrato monarquico" yo diria que solo hay fotos buenas y malas. Lo que hace esta Sra. es un trabajo puramente comercial que desde mi punto de vista de arte tiene muy poco - e incluso tecnicamente tampoco es brillante. Bien podria hacerlo un fotografo de la Revista Hola y seria mas o menos lo mismo. Si hicieramos una comparacion de lo que hace la Sra. Leibovitz versus lo que hace la gran Sally Mann seria como comparar a un pintor de paredes con Rembrandt. Con todo respeto por los pintores de paredes por supuesto.

[@raquelgrafic]

@ cada retrato es especial, esa es la gracia de buscar el interior de cada persona. Annie lo hace desde un registro más comercial y la que comentas, mirándolo en Google, es más intimista, de la escuela del analógico blanco y negro para darle el rollo atormentado a esas niñas con miradas algo turbias. A mi personalmente, me conecta más el color y la ironía positiva😅

[@carlosgonzalez7368]

@@raquelgrafic Buenos dias, la que comento es una de las mejores de la historia de la fotografia, Con innumerables galardones. A saber: * Time magazine named Mann "America's Best Photographer" 2001 * Honorary Doctor of Fine Arts degree from the Corcoran College of Art + Design. 2012 * Honorary Fellowship of the Royal Photographic Society (UK) 2016 * Centenary Medal, Royal Photographic Society, Bristol, UK * Inducted into the International Photography Hall of Fame on October 29, 2021: Prix Pictet's ninth global photography award Esas fotos de realeza estaran muy bien para los de la revista Hola. Aca hablamos de arte y tecnica combinados - en su mayor expresion. Una impresion original de una fotografia de Mann no cuesta menos de 20,000 Euros. Claro esta, porque es una leyenda de la fotografia.

Floja foto, no está a nivel de lo que ha hecho Leibovitz habitualmente. Si no dijeran que es de ella, pasa inadvertida.

[@raquelgrafic]

Bueno, un retrato a monarcas no ha de ser precisamente un encargo donde se premie la creatividad. Seguramente estuvo muy acotada, ya me parece extraordinario eliminar la tiara en la cabeza de Letizia.

@@raquelgrafic A mi en particular este trabajo de la maestra Leibovitz me resulta soso y poco atractivo, muchas veces nos rendimos por el nombre ya de una marca porque lo hizo Annie Leibovitz y ya cuando tienes un nombre pocos te cuestionan, y no es criticar por criticar, si estuviera tan bien como otros que ella ha hecho nadie estuviera especulando, pero cuando hay que argumentar tanto es porque la obra no convence como pasa con mucho del arte postmoderno, conceptual, etc. es por algo. A que pocos cuestionan el retrato que ella hizo de Isabel II en el palacion en 2007. Aunque tengo que decir que veo una tendencia en Leibovitz en los últimos años a hacer fotos que están algo inclinadas -que no son sus trabajos más famosos, algunas cortadas y con aire exagerado que nada tienen que ver con su trabajo más reconocido. Pero centrándonos en el tema, colocaré lo que dije en otra publicación: "Siento que Leibovitz estuvo muy poco inspirada y hasta inconsistencias en el color de las dos piezas que pienso que conforman un díptico hay, pues el retrato del rey y el de la reina pese a estar hechos en el mismo lugar y supongo a la misma hora o cercanas, muestran variables, mientras el fondo en la reina tiene un toque más mostaza o dorado, el del rey es más verde y cuando vemos la parte baja del fondo mientras en el de la reina se mantiene la misma tonalidad mostaza, en el del rey es azul verdoso, incluso se nota diagonalmente como entra. Y no entiendo como con los equipos que tiene y los flashes que usa, no hubo consistencia en ambos y Felipe queda más en penumbra y con un tono de piel zombie. No me dice nada a nivel compositivo ni de luz, hasta me resultan retratos corrientes que cualquier fotógrafo con un nivel medio pudo haber hecho. Incluso como entra la luz algo reventada en el lateral derecho pudo haber estado mejor dibujado utilizando la profundidad de campo y controlando la potencia del flash. También se me ocurre y aquí especulo y como no encuentro behind del proceso tengo que especular, que aunque fue hecho el mismo día, pudo haber sido con algunos minutos o hasta algunas horas de diferencia y de ahí esa inconsistencia en el color. Otra cosa que pensé es que pudo ser tomado con una sóla foto en horizontal y como ella usa cámara de formato medio --aunque ha usado otros formatos- que permiten recortes más bestias, pudo haberlas dividido en dos en el programa que use para editar los RAW y/o Photoshop y por alguna razón desconocida, cambiar la tonalidad. Pero la verdad que el color de piel en Felipe no se ve muy agradable, contrario a Letizia que tiene una tonalidad natural. También y hago más lecturas mientras veo las fotos, las sombras en Letizia son algo más suaves, en Felipe un poco más duras, puede que sólo haya usado una fuente de luz más cercana a la reina. Otra teoría que se me ocurre es que quizás esta fue la foto escogida en la selección, que muchas veces el cliente no escoge lo mejor. Otra más: ella está troleando a todos. A mi en verdad no me gustó. Insisto en que parece poco inspirada, porque casi todo lo que he visto de ella es de un altísimo nivel, sólo se me ocurre que quizás lo hizo a contrarreloj no pudiendo controlar el escenario y los sujetos como quería y de ahí el resultado porque si fuera una foto de la que nadie dice la autoría, pasara desapercibida".

[@raquelgrafic]

Tremenda respuesta, ¿me la puedes resumir, que yo soy más visual que no de leer?🤣🤣🤣

[@franciscomorillomontano8576]

La Leibovitz no es una gran fotógrafa. Es una fotógrafa famosa, que es diferente. Es famosa porque se dedica a retratar famosos para revistas famosas. Hay fotógrafos maravillosos. Llamar gran fotógrafa a esa tipa es un insulto a los grandes fotógrafos. Y el dineral que le han pagado es escandaloso. Es dinero de nuestros impuestos. ¿Cómo llegó a ese puesto esta tipa? Pues porque se hizo novia de la destacada escritora Susan Sontag, y porque ha estado siempre muy promocionada por el poderoso lobby cultural judío de Nueva York.

[@raquelgrafic]

Tampoco se trata de lapidar a una fotógrafa, haciendo referencia a sus contactos. Ella supo introducirse en un mundo de hombres y supo darle una mirada más personal a los retratos de los artistas, creando un storytelling a la escena y una estética elegante que se está copiando hasta la saciedad. Todos mis respetos a Annie Leibovitz.

[@franciscomorillomontano8576]

@@raquelgrafic Si para ti ponerle tacones altos a Carl Lewis es una genialidad, a mí me parece una bobada sin mérito alguno: una ocurrencia como otra cualquiera, como ponerle un babero a Rambo. Si para ti Leibovitz es una gran fotógrafa, entonces ¿qué son Mapplethorpe, Eugene Smith o Dorothea Lange? Esos sí que son buenos. Por último, lo de que es un mundo de hombres es FALSO. Siempre ha habido magníficas fotógrafas profesionales muy reputadas.

[@raquelgrafic]

@@franciscomorillomontano8576 si te parece poca genialidad convencer al mejor velocista en ponerse esos tacones rojos para crear la campaña de publicidad de Pirelli, es que no has entendido que hacer foto retrato, va más allá del estándar de reflejar una buena luz o expresión de cara. Annie consigue sacar mucho más de lo puramente estético y despertar esta polémica justamente.

[@franciscomorillomontano8576]

@@raquelgrafic Vaya tela, Raquel. Errores por todos lados. 1.- Lewis no es el mejor velocista, 2.- No hubo ninguna polémica, porque una foto de un tío con tacones o falda está más visto que el tebeo.3.- Levantar polémicas es facilísimo, y es a lo que recurren los malos artistas, ya que no pueden mostrar talento. 4.- Carl Lewis, cuando se retiró del atletismo, se hizo un montón de fotos más o menos estrafalarias, no fue idea de Leibovitz, porque quería cambiar de imagen y hacerse cantante pop. Sacó un disco llamado Break it up. La canción estrella se llamaba Quiébrala. No triunfó nada. Vino a España a cantar en la tele. Daba un poco de grima porque cantaba mal. 5.- Retrata a Rafa Nadal sin la raqueta y con una olla de garbanzos en las manos. Siempre habrá gente que lo considere "una genialidad".

[@raquelgrafic]

​@@franciscomorillomontano8576 Mi vídeo es para destacar su mirada crítica y no para hablar de Carl Lewis. Te animo a buscar un vídeo en el que se puede ver un fragmento del shooting con la Reina Isabel II de Inglaterra y te aseguro que hay que tener mucho carisma para decirle que sin la tiara estaría más elegante🤣🤣🤣 Su mirada es abierta, pero sin faltar el respeto, asertiva y con seguridad.