Коммунизм невозможен?

[@natutichannel4906]

Лосяш, рассказывающий о коммунизме - это то, ради чего я захожу на Ютуб

[@rahmatullin1995]

Отжог! 😆

[@НуржанКуренов-р2ы]

муравьи коммунисты

[@Nihikko]

Тирион*

[@AZYKULAN]

Правое полушарие Лосяша

[@aoinakagava9362]

Под каждым роликом этот комментарий. Не надоело? Не смешно уже

[@ruina9542]

11 минут Лосяш опровергает теорию, что грядка Копатыча общая

[@АлександрАрхипов-ъ8х]

👍🏿👍🏿👍🏿👍🏿

[@jiabi9970]

Вроде бы копатыча тот же человек озвучивает, т.е лосяш сам себе что-то доказывает

[@ДаниилНикитин-й9г]

Шизофрения

[@POPOLOBOLO]

@@jiabi9970 это и есть коммунизм

[@GigachadYaNeSanek1488]

@@ДаниилНикитин-й9г соболезную, но вряд-ли ты вылечишься.

[@oh_olee]

Какое же чертовски верное решение было взять на роль диктора человека с поставленной речью. Старые ролики сложновато смотреть

[@Андрей-з5з5ч]

Вам не нравится Никита Добряков?

[@oh_olee]

@@Андрей-з5з5ч думаю правильнее сказать, мне не понравилась озвучка Никиты Добрякова

[@georgepirumyan9533]

А мне вот наоборот... Никита нравился куда больше.

[@Андрей-з5з5ч]

Просто мне, как человеку, который вырос на смешариках, немного странно воспринимать контент по философии в озвучке лосяша

[@redpegasus5079]

@@Андрей-з5з5ч А по-моему это великолепно

[@chegevara509]

"Если у меня не получится, то это не значит, что это невозможно." Эрнесто Рафаэль Гевара де ла Серна

[@Pavel_Isaev]

Круто конечно если твоя (и его) цель - блеснуть хайповой фразочкой. Но если ты не знаешь, что ты хочешь сделать, то это не получится наверняка. Так же и с коммунизмом: никто не знает, что это такое, в том числе и те, кто пытается его построить. И ты знаешь, у них почему-то не получается!

[@vinoline]

Подмена понятий. Это вы сначала должны доказать, что он возможен, а не мы объяснять тупым фанатикам, что теория пожилого деда из 19го века, оказывается противоречит науке и здравому смыслу

[@kanatofaslan9867]

Это слова можно приплести чем угодно, национал-социализму например

[@chegevara509]

@@kanatofaslan9867 Че это сказал по поводу торжества коммунистической идеи. Он был ЧЕловеком светлого будущего. Да, действительно, это мог бы сказать какой нибудь национал-социалист по поводу торжества своей национал-социалистической идеи, но видимо не сказал, раз уж не цитируют. А если бы и сказал, кому бы это было интересно? Разве может идея вернуться в тёмное прошлое заинтересовать такое колличество честных, умных, храбрых, готовых на самопожертвование людей? Да и не было среди национал-социалистов лидеров сопоставимых, по масштабу личности, с Эрнесто Чегеварой.

[@kanatofaslan9867]

@@chegevara509 ты серьёзно веришь что коммунизм в будущем восторжествует?

[@lucjazz6507]

Коммунизм - это не конец истории. Маркс был диалектиком. Он писал, что коммунизм рано или поздно тоже создаст противоречия, которые разрешит новая общественная формация.

[@prometey8627]

Хочу дополнить... А так же при социализме уничтожается частная собственность НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА,т.е. заводы,цехи,фабрики являются собственностью не Роттенбергов и Потаниных с Чубайсами,а непосредственно государства,и деньги с чистой прибыли идут не в карман выше перечисленных,а исключительно в казну на дальнейшее распределение,это является главной целью коммунистического движения-уничтожение частной собственности НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА,из чего вытекают остальные блага ком.цивилизации. А квартиры,ручки,трусы останутся при вас,только если,в случае с квартирами,вы не сдаёте их для прибыли. Как обычно,всё оболгали,опять коммунизм это тупая равниловка :(

[@ВладимирСавельев-б2й]

@@prometey8627 +

[@zabludshi_strannik8811]

@@prometey8627 лучший👑

[@leroybrown9407]

@@prometey8627 непонятно, что такое средство производства. машина - средство производства?

[@red-lis6928]

@@leroybrown9407 Компьютер на работе в офисе на котором ты работаешь, это средство производства, которое тебе не принадлежит и с помощью которого твой работодатель получает прибавочную стоимость. Компьютер, который стоит у тебя дома с которого ты гамаешь в танчики, это личная собственность и ее обобществлять не нужно.

[@KtyrElijah]

0:43 и 1:37 В мире коммунизма существует общественная и личная собственность. Отсутствует частная собственность, которая отличается от личной собственности тем, что целью собственника является извлечение прибыли из объекта собственности. Это я сейчас зачитал определение из учебника по обществознанию 8 класса. А поскольку в мире социализма и коммунизма извлечение прибыли не является самоцелью, отсутствует и частная собственность. В мире социализма и коммунизма общественной собственностью становятся средства производства, которые являются частной собственностью при капитализме, а личная собственность никуда не исчезает. То есть, если в мире социализма или коммунизма к вам в дом ворвётся незнакомец и скажет, что всё общее, поэтому пустите меня, вы спокойно пошлёте его куда подальше, так как он посягает на вашу личную собственность. И да, я понимаю, что в видео было сказано, что вся собственность общая, а не общественная, но для обывателя это прозвучало и было выставлено так, что будто вообще всё общее, как например в этом моменте. Повторюсь, у коммунистов, как и у социалистов, общественная собственность только на средства производства, примеры которых и были приведены в видео: заводы, фабрики, поля, леса - то есть всё, что даёт нам общественные блага. Поэтому заявление, что между социалистами и коммунистами есть такой конфликт - неправда.

[@akto4495]

👍👍👍, отлично изложил !

[@rassindruzina23]

нет ти не правильно пиздишь надо разрешить воровать у друг друга если надо и ты можешь взять у вора что то себе тогда енто не буит считатся плохим потому что все будет друг друго восполнять а есть другая идея тошто все производят для себя продукты например в капитализме ктото выращивает овощи а кто то нет и те кто не выращивают покупают у крестиян себе овощи а тут все будут для себя овощи не кого не експлотируя

[@laymhand1268]

@@rassindruzina23 лучше учебник по русскому языку почитай

[@DedWargo]

Ты же понимаешь, что так было сказано умышленно. Весь ролик, это постоянные передергивания и подтасовка. Взять хотя бы пассаж от том что коммунисты верят. По вопросам веры предлагаю обратится в церковь. У коммунистов все завязано на материализме и научном подходе. Есть теория и есть практика как критерий истинности. Для понимания, коммунизм=материализм, утопия=идеализм, это диаметрально противоположные точки зрения на устройство жизни в целом.

[@KtyrElijah]

@@DedWargo да, похоже, что это действительно умышленный саботаж против марксизма

[@VedminS]

Совсем не про коммунизм, просто хочу поблагодарить Михаила Черняка за его вдохновенный труд диктора и актёра озвучки. В частности (не угадали, не за Лосяша) за начитанные вами "Понедельник Начинается в Субботу" и "Сказка о Тройке". Абсолютно уверен, что вы агент отдела линейного счастья НИИ ЧаВо.

[@АлексейБаскинов]

…и «Полдень, XXII век». ☺

[@diletant12]

да, классные аудиокниги!

[@СССРСКОРО]

За СССР

[@TheEkwazako]

@@СССРСКОРО пожалуйста не надо

[@AntonBachurin]

А я благодарю за Трансерфинг реальности Зеланда 🙏🏻😌

[@sss637]

«Все животные равны, но некоторые ровнее.»Какое бы общество не было идеальное, она всегда прикатится к тому, что есть

[@apterion]

Коммунизм не имеет никакого отношения к некому "идеальному" обществу. И нигде ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин, ни Сталин такого не говорили и не писали. Коммунизм - это общественная собственность на средства производства, отсутствие эксплуатации человека человеком, где человек трудится не из под палки, чтобы выжить, а по необходимости, осознанной необходимости. Грубо говоря, люди строят дорогу не потому, что их заставили и не за деньги, а потому что им нужна дорога. И нет в этом никакой идеальности и уж тем более утопии. Это закономерный итог развития капитализма. И даже неизбежный. Если только человечество раньше себя не убьёт.

[@Твойстрах-я4т]

@@apterionЧеловеческое общество неоднородно и всегда будет стремиться к тому, чтобы обособиться и отделить себя в отдельные группы. Самый большой вклад в коммунизм делают, как ни странно, США, ибо они запустили глобализацию, а конкретный итог глобализации-общество без деления на нации и религии

[@apterion]

@@Твойстрах-я4т смешно) Ага, без деления на нации и религии, но с делением на классы. Т.е. одним всё, другим ничего. Хороший коммунизм получится, ничего не скажешь.

[@СвятославБондарев-ю2б]

​@@apterionбред .Это не сработает ведь как оценивать труд без денег?Это не развитие а деградация и возвращение в первобытность до изобретения денег и опять Только уже Товарно бытовые отношения .

[@СвятославБондарев-ю2б]

​@@apterionПоэтому Коммунизма не бывать .Ведь Власть одного лишает власти других какое тут Равенство если безвластие это Анархия?

[@robok8152]

Неверное повествование о частной собственности: при коммунизме твой пылесос не будет общим, он будет только твой, у Маркса же идёт речь о частной собственности на СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА (фабрики, заводы) . То , что создаёт крупную промышленность будет в руках общества, а не в руках индивида

[@alexxx4434]

Хорошо хоть, что в ролике до общественных жен не дошли )

[@murphyy3238]

Да забей, люди понятия не имеют что такое коммунизм зато с умным видом поясняют за него

[@dantemustson]

@@murphyy3238 имеют: это репрессии, гулаг, ссылки людей на томский островок ни за что, а также каннибализм и поедание детей при Мао Цзе Дуне и его большом рывке.

[@alexxx4434]

@Андрей Шабанов Марксизм разделяет частную собственность (средства произвдства) и личную собственность (предметы пользования). А лентяй здесь ты, делаешь заявления о вещах не изучив их.

[@alexxx4434]

@Андрей Шабанов Ты бы прочитал сначала статью о "частной собственности" на Википедии, что-ли, пред тем как чушь нести. Вот отрывок: "Марксизм противопоставляет личную собственность на средства потребления - собственности на средства производства, обеспечивающей власть распределения результатов общественного труда: при капитализме частная собственность на средства производства обеспечивает накопление капитала; при коммунизме с общественной собственностью на средства производства пропадает эксплуатация человека человеком, а результаты труда распределяются между всеми членами общества всё более справедливо, обеспечивая цель: создание условий для развития[11] всех членов общества."

[@E1Mharm]

8:24, у вас ошибка, так как Маркс предполагал что в коммунтстическом обществе вскроются новые противоречия, не видные сейчас, которые заставят общество идти ещё дальше.

[@sendmessage3328]

Это же ПРАВОЕ полушарие. Они в левых системах не разбираются.

[@gabrielmarkin5791]

@@sendmessage3328 азаза

[@ГлорияГлория-в9у]

Какой коммунизм, если у каждой души своя программа жизни( судьба). Спортсмены, гении, бандиты, все по программе Создателя!!!!!! Если "кто смел, тот и съел", какой может быть разговор о равноправие??????

[@yacher5464]

Да весь их ролик - сплошная ошибка)

[@Самарскийбоевик]

@@ГлорияГлория-в9у чë?

[@S-H-M1917]

Маркс не описывал коммунистическое общество. Он лишь предлагал методы его построения. Он прекрасно сам понимал, что трудно представить то, что никто и никогда не видел. Однако Маркс прекрасно знал, что капитализм не вечен. Вся история человечества - смена общественно-экономических формаций. Первобытно-общинный строй был заменён рабовладельчеством, рабовладельчество - феодализмом, феодализм - капитализмом. И закономерно было полагать, что капитализм - не конец истории. Придёт более прогрессивная модель общества рано или поздно, которая заменит старую. И первые шаги к созданию такой модели Маркс и предпринял. Он не просто фантазировал, он исследовал. Он опирался на научные школы и философию, политическую экономию и диалектику. Именно поэтому опыт коммунистов оказался наиболее успешным среди их конкурентов в построении нового общества. Маркс поставил совершенствование человеческого общества на научную основу. В ролике также присутствует ошибка. Маркс, Ленин, Сталин - никто из коммунистов известных не писал о том: что пылесосы будут общими при коммунизме. Это ложь. Речь шла об обобществлении частной собственности - заводов, фабрик, полей, нефтяных вышек. А пылесос - личная собственность, а не частная. Коммунизм в понимании коммунистов будет обществом, где производиться настолько много пылесосов, что они все вместе взятые действительно могут быть переданы в общую собственность. Ибо за счёт количества этих пылесосов, никто не будет испытывать неудобств из-за обобществления. Потому то и говорят, что при коммунизме все будет бесплатно.

[@oksanademchenko8323]

Будьте добры, скажите сколько вам лет. Очень интересно, хотелось бы связаться

[@S-H-M1917]

@@oksanademchenko8323 связаться - это можно. Зачем вам знать мой возраст? Кто вы?

[@oksanademchenko8323]

@@S-H-M1917Я человек, по всей видимости, имеющий схожие интересы с вами. Хорошо, эти вопросы можно опустить. Просто для уточнения, хотелось бы узнать, что вас интересует в этой направленности, направленности коммунизма. Если же не секрет конечно же.

[@Viktor123Viktor]

Не нужно что-то придумывать. В первобытно-общинном строе был коммунизм. Это общество без прибавочного продукта, где правило "от каждого по возможностям, каждому по потребностям" было необходимо выполнять чтобы общество выжило. Элементы этого были реализованы при военном коммунизме в РСФСР да и вообще в любой стране с карточной системой распределения продуктов, необходимых для выживания.

[@Viktor123Viktor]

Раз не мог описать коммунистическое общество, то нечего утверждать, что оно будет. Где научный подход? Маркс не больший исследователь, чем исследователи философского камня и вечного двигателя.

[@eugenysuglobov4700]

Катерина Кирбирева разобрала все неточности этого развлекательного ролика :)

[@PARMvideo]

Хотя Кирбериву саму разобрать как нефиг делать. Та еще марксистка🤦‍♂️

[@МихаилДелидов]

У Ефремова в "Туманности Андромеды", а ещё глубже в "Часе быка", описан коммунизм в своей высшей точке развития. И, как следует из повествования, этот процесс шёл достаточно долго, и строился на саморазвитии личности, а не государственных институтов. Но это общество не стало концом истории, вернее стало - концом эры разобщения, и началом "эры встретившихся рук", а потом и "эры кольца". Почитайте, интерсно, особенно в свете всего произошедшего в стране после краха СССР.

[@светланажукова-е5б]

А лучше прочитать или прослушать аудио книгу?

[@georgijscvetkovs3254]

В детстве прочтённая "Туманность Андромеды" повлияла на всю мою жизнь - военная академия и РВСН, аспирантура и диссертация о философии естествознания, книга "Как нам обустроить историю: глобальный кризис и системность в истории..."., а знаете ли Вы, что Иван Ефремов из русских староверов и какое уголовное дело против него, уже умершего, курировал Андропов? Успехов, Рига.

[@АрсенБаблоев]

Сначала Эра кольца, а потом ЭВР

[@ducamt]

Как раз сейчас перечитываю "Туманность..." Следующая "Час Быка"

[@evenchel]

Заинтересовали, прочту непременно!

[@mathew_1134]

Дело не в том, что стать хорошим человеком невозможно, а в том, что мы всю жизнь будем стремится к этому и делать самих себя чуточку лучше...

[@AshleyRiot-lf8dw]

Что мешало это сделать на протяжении миллионов лет до этого?

[@lemonfrog5810]

​@@AshleyRiot-lf8dwчеловечеству нет столько лет, сколько Вы назвали

[@AshleyRiot-lf8dw]

@@lemonfrog5810 Я примерно написал. Если быть точнее то по последним открытиям человечеству чуть более 2.8 миллиона лет.

[@АнтонТопилин-н5х]

что делать с социапатами?

[@danuteyt4534]

​@@АнтонТопилин-н5хНичего, зачем с ними что-то делать?

[@paulkorry9885]

А мне в школе говорили, что при коммунизме не будет никакого обезличивания, наоборот, каждый сможет развить все свои таланты, люди будут гармоничными и всесторонне развитыми. Жизнь коммунистического общества изображена в романе "Туманность Андромеды", это сказано в Большой Сов. Энциклопедии, в статье про Ивана Ефремова.

[@logonikgg]

В ролике слишком много неточностей

[@sanatarr3457]

Что «Туманность Андромеды», что «Час Быка» - утопия. Ефремов поднял и раскрыл довольно интересные темы, есть над чем задуматься, но концепция счастливого коммунистического общества, где абсолютно каждый способен гармонично развиваться и совершенствоваться, мало общего имеет с реальностью. Равные возможности для раскрытия творческого потенциала? Звучит весьма спорно. Тут ещё стоит задать вопрос, все ли стремятся к этому. Ефремов опустил человеческий фактор, различие в уровне интеллекта и строе психики у людей в целом. Ничего чёрного и белого нет, фантастическое общество будущего чересчур идеализировано, поэтому приводить «Туманность Андромеды» в пример не очень корректно.

[@Павел-п9я6я]

@@sanatarr3457 в чем спорность равных возможностей для раскрытия творческого потенциала?

[@sanatarr3457]

@@Павел-п9я6я в том, что это лишь утопия.

[@Павел-п9я6я]

@@sanatarr3457 почему?

[@xiconama3582]

Здравствуйте, дорогие авторы данного канала! Я хотел бы попросить Вас разобрать философию популярного стримера - Arthas. На мой взгляд, его философия интересна и многогранна, да и сама по себе его личность очень неординарная. Прошу Вас услышать меня! Спасибо!

[@ezhepalka]

В топ коммент!!!

[@masolitude3660]

Плюсую!

[@velvetexrs8421]

*типичные подписчики этого канала

[@igorvictorovich2889]

Разобрать его просмотр анимэ берсеркер , где на его взгляд все нереалистично , что кожеармор работает , а кераса нет

[@LeviOffer]

Это ты про папича?

[@Danyl_Ovodov]

0:09 С самого начала- моё почтение. Маркс был гегельянцем, диалектиком, то есть полагал, что всё находится в движении и изменении. В таком случае, о каком идеальном обществе может идти речь? Если вы имели ввиду под идеальным не нечто конечное и до конца времен данное, то странно, что вы не задумались над тем, что многие понятия не имеют о марксизме и могут подумать будто Маркс и компания "изобрели" идеальное общество, то есть такое, которое не будет более развиваться. 0:19 Теория на практике? А что имеется ввиду? Теория- это система идей, концепций, опирающихся на общие факты, которая верно отображает сущность определенных явлений. Кажется так. Допустим, исторический материализм Маркса является теорией. Вы заранее признали истинность тех положений, что он выдвинул или продавцы лекций по философии не знают или не желают правильно использовать термины, которые очень важны в подобных просветительских роликах? Я, конечно, могу ошибаться, ибо я не философ и теорией науки не занимаюсь. Поэтому, если что, прошу поправить. 0:26 Равенство между людьми можно по всякому понимать: правовое, экономическое (это тоже по всякому), психологическое, физическое. Что имели ввиду под равенством классики марксизма? Да хрен бы с ними, некое социальное, которое, разумеется, невозможно потому, что потому. 0:45 Общая собственность говорите? Нижнее белье и то заберут? Ах варвары. Ну тут что сказать... Отсылаю авторов данного опуса к комментариям под их прошлыми роликами о марксизме, где кривозубые крестьяне объясняли интеллигенции, что частная собственность- это не частный дом и речь шла и идёт у марксистов о частной собственности на средства производства, а не на ваши панталоны какие-нибудь. 1:34 cool story, bob 4:15 Унитарно-стадиальное понимание истории получается? И до Маркса существовали подобное деление истории человечества, вплоть до средних веков. Но что же отличает все прочие концепции от марксизма? А... Не важно, Маркс всего-лишь открыл объективные законы общественного развития (ну или претендовал на это, если хотите), которые, не вдаваясь ни в какие подробности, можно сформулировать так: уровень производительных сил, который меняется на протяжении истории, неизбежно должен и будет соответствовать системе общественных (социально-экономических) отношений, как и они этому уровню. Я думаю, что об этом следовало бы упомянуть. "Или ты забыл или ты не знал?"

[@DaZaltar]

1:34 может cool story boy?(я не знаю, откуда эта фраза, если ошибся - извеняюсь) ,

[@comrade_maga]

Ну как грица, раскидал по полочкам

[@Viktor123Viktor]

Не был Маркс диалектиком. Он был успешным исследователем современной экономики, за что ему спасибо. А как философ он оказался обычным идеалистом-фантазёром, натянув законы Гегеля на глобус. Коммунистическая утопия и диалектический материализм - вещи несовместимые.

[@СергейИванов-д8ъ6т]

осуществить на практике не то что коммунизм даже социализм сложно и этому есть причины 1) в основе всех предыдущих формаций лежит закон естественного отбора и его составная часть конкуренция что оправдывает грабежи войны и прочее (внутривидовая конкуренция). По этому закону живут все животные и человек часть животного мира. Это основа рыночных отношений, индивидуализм, эгоизм, каждый сам за себя. 2) в основу коммунизма и социализма положены совершенно другие принципы--- разум, коллективизм, взаимопомощь, гуманизм, справедливое распределение общественного богатства. 3) Тупик человечества заключается в его биологии, так как каждое поколение начинает с нуля, а срок жизни ограничен и это является препятствием для прогресса человеческих отношений и предпосылкой к деградации. Поэтому наблюдается только технический прогресс а человеческого нет и топчемся на этих граблях постоянно.

[@UnstopFooL]

@@СергейИванов-д8ъ6т почему же человеку не мешала его биология жить при первобытнообщинном коммунизме?

[@wanderfalke5950]

Диалектики: ничего не стоит на месте, все изменяется, все в движении. Правое полушарие интроверта: не, ну коммунизм это как бэ вершина, это конец, как и утопия, а вообще-то ничего не стоит на месте, все меняется, вот, например, колесо... Владение материалом - моё почтение

[@Viktor123Viktor]

Вот поэтому честные диалектики про неизбежность замечательного коммунизма не заикаются. Коммунизм был в истории человечества только тогда когда в доисторических племенах не создавалось прибавочного продукта. Без возникновения состояния крайнего дефицита ресурсов коммунизм невозможен даже теоретически. Обратного никто их леваков мне до сих пор не доказал. Хотя я уже давно разных леваков пытаю этим.

[@wanderfalke5950]

@@Viktor123Viktor это ты какую-то хрень вкинул, что без крайнего дефицита коммунизм невозможен, вот и доказывай это. Прибавочный продукт возник, возникла частная собственность, возникли классы и эксплуататоры, и поэтому бесчестные диалектики говорят, что по закону отрицания отрицания противоречие между общественным характером производства и частным характером присвоения будет устранено путем экспроприации экспроприаторов, частной собственности не будет, не будет и классов. С какой стати производительные силы просядут настолько, что будет тотальный дефицит - известно только честным диалектикам. Также только честным диалектикам известно, почему существование эксплуататоров - это гарантия от дефицита

[@Viktor123Viktor]

@@wanderfalke5950 Чего тут доказывать? Был дефицит ресурсов для выживания племени - был коммунизм. Как только начал оставаться у племени прибавочный продукт - закончился коммунизм. Всё. Прямая параллель. Можно ещё примеры. Образовался дефицит ресурсов в РСФСР в 1918 - ввели военный коммунизм. "От каждого по способностям и каждому по потребностям" включается только в моменты когда общество находится на грани выживания, и специальный орган заставляет каждого работать изо всех сил и давать общественный продукт людям в зависимости от их потребностей для выживания и выполнения работы по максимальным возможностям. Никакого "раскрепощения труда" и прочих леваческих фантазий. > С какой стати производительные силы просядут настолько, что будет тотальный дефицит - известно только честным диалектикам. Это что такое? Я подобного не заявлял. Не вижу я предпосылок к проседанию производительных сил. Может быть так, что человечество в развитии дотянется до далёких галактик, и в ответ инопланетяне организуют вторжение. Вот тогда у нас будет введён военный коммунизм в пределах планеты - с дефицитом общественного продукта, большая часть которого пойдёт на войну. Вот вам и воспроизводство формации на новом уровне по закону отрицания отрицания. Где вы нашли реализацию этого закона в экспроприации экспроприаторов - я чего-то не понял. Совершенно не связанные вещи. Ещё отдельный вопрос как можно организовать политику в новом обществе без экспроприаторов. Кто-то же будет заниматься планированием, инвестициями и распределением прибавочной стоимости. Как вы выделите кристальных людей, которые не будет никак пользоваться своим положением?

[@wanderfalke5950]

​@@Viktor123Viktor Итак, как доказывают честные диалектики свой тезис, что "без возникновения состояния крайнего дефицита ресурсов коммунизм невозможен даже теоретически" - нуу в допотопные времена был дефицит ресурсов, и ещё в 1918 году был дефицит ресурсов, эти два случая в истории доказывают на все сто процентов, что без дефицита ресурсов просто не может не быть эксплуататоров или что при достатке ресурсов, просто нельзя наладить распределение, да и вообще чего тут доказывать то)) А ещё в истории было пару-тройку случаев, когда коммерсанты жиденько обделывались и страны, которыми они рулили - переставали существовать, это на все сто процентов доказывает, что коммерсанты ничем управлять не могут, а значит капитализм невозможен.

[@Viktor123Viktor]

@@wanderfalke5950 Вы, видимо, настолько угулубились в диалектику что забыли про логику. Про закон достаточного основания слышали? У меня в суждении, что коммунизм прямо привязан к отсутствию прибавочного продукта, он есть. А в вашем, про капитализм, как-то плохо с ним.

[@Дубовкин]

Идеал для того и существует, что бы к нему стремиться

[@Boxich]

И никогда не достигнуть

[@МарияМикова-р7х]

​@@Boxichно стать лучше себя вчерашнего.

[@modblood]

Идеальная система в мире сейчас - если ты работаешь, то у тебя всё будет чего захочешь

[@КонстантинПодаков]

Он недостижим, но к нему нужно стремиться

[@Робот-Бобот]

@@modblood как раз таки нет. Можешь работать на двух работах, губя свое здоровье, не видя как растут твои дети, и при этом ели-ели сводить концы с концами. Кстати, именно об этом поется в одной американской песенке, которая буквально за считанные дни получила миллионы просмотров на ютубе. И в комментах люди из разных стран пишут, что у них все тоже самое - они вкалывают, но выживают с трудом. Послушайте - Oliver Anthony - Rich Men North Of Richmond, а потом перевод загуглите.

[@foxh5273]

Посмотрел ролик после ролика по анархизму и офигел от абсолютно разного подхода авторов. Если про анархизм высказываются нейтрально-положительно, то здесь явно прослеживается негативное отношение, маскирующееся под объективность. При этом и те, и другие идеи имеют схожий характер, основывающийся в большинстве своем на одних и тех же проблемах(таких, как проблемы собственности или эксплуатации, например)

[@Makezzila]

в случае с коммунизмом- наоборот именно там присутствует эксплуатация. В ссср нельзя было неработать

[@ksardasbeziman6349]

@@Makezzila 1) сейчас, при капитализме, вы можете позволить себе не работать? Если исключить вероятность рождения у "богатых" родителей. Просто среднестатистический человек; 2) в СССР комунизм не был построен. Не путайте попытку построения его, с конечной целью и результатом. Как думаете, самолет в нынешнем виде сразу появился? Или были неудачные попытки/прототипы?; 3) Идея безусловного базового дохода вполне себе укладывается в рамки социалистического государства. Особенно с ростом автоматизации производства;

[@Makezzila]

@@ksardasbeziman6349 да именно так. Я не работаю с 31 декабря 2016 года и живу сейчас в Мексике. Родители у меня самые обычные: никого в роду нет в должности судьи, прокурора, министра, адвоката, депутата или мэра. Отец инженер-программист на производстве, мать офисный клерк. Если ссср за 73 года не смог, то и смысла нет. Ибо 73 года это срок жизни одного человека

[@ksardasbeziman6349]

@@Makezzila 1) значит вам повезло/добились сами, но таких как вы абсолютное меньшинство. Посмотрите на самые бедные слои население в Мексике и честно дайте ответ на вопрос. Какой шанс у них жить так же как и вы, не работая? Даже если они будут работать усердно, то какой шанс вылезти из нищеты и не скатиться в криминал? Это вопросы больше риторические)); 2) Если бы так же мыслили любые изобретатели, конструкторы, то мы бы жили до сиих пор в пещерах. Даже взять профессию вашего отца - программист. Если программа не работает с первого раза - это повод от неё отказаться? Или стоит выискивать ошибки/баги и пытаться её оптимизировать? Просто у такого процесса как смена общественного строя, могут быть сроки и гораздо больше (это только моё предположение); 3) тут вы ничего не сказали по поводу БДД;

[@Makezzila]

@@ksardasbeziman6349 1. Нет никакого везения, это всё расчёт. Я ещё в 19 лет понял что если я продолжу работать за деньги, то я буду обречен заниматься этим до гроба. Работа- это лишь способ по добыче денег, но не самоцель( за исключением кое каких редких профессий). Пусть я не сразу понял, как сделать так- чтоб деньги работали на меня, несколько раз я инвестировал прямо говоря в какую то хрень, но в конечном итоге- результат того стоил. Я не работаю выше 5 лет, и за то время уже стран 30 посетил. А следовательно- наиболее разумно чтоб деньги работали на тебя, а ты мог бы наслаждаться жизнью. Бедные слои населения - на то и бедные, что не умеют правильно мыслить, не занимаются инвестициями, не читаю книги о деньгах. Как бы усердно они не работали, сама концепция подразумевает, что те будут работать до гроба, вместо того чтоб заниматься чем то ещё. Как говорится- спасение утопающих, дело рук самих утопающих. Те сами в состоянии изменить ситуацию, но не хотят 2. По поводу программы отца- не корректное сравниние. Отец не тратит 73 года на отладку ошибок в программе. В том и заключается разница- что если человек, или группа людей трудятся над проектом 73 года, а результат нулевой- то многие кто этим занимаются уже умерли от старости. Как то тупо тратить целую жизнь на какую то авантюру, которая в итоге оказалась пшиком. Ты просрал всю жизнь в пустоту. Вечных людей нет. Все рано или поздно умрут. А следовательно- людям нужно нечто такое, что они могут гарантированно при жизни пощупать или ощутить, а не через 200 лет. Если проект гарантированно не получится реализовать при жизни человека- ему лучше чем то ещё заняться. 3. БДД в коммунистическом обществе- просто невозможен. Ибо в казне не будет денег для его выплаты. Если никто не будет работать, то и не с кого брать налоги для пополнения казны. Не у всех стран есть ресурсы для продажи их иным странам, как в России. В японии ресурсов например на экспорт нет вообще. Страна пополняет казну тем что экспортирует станки и машины собственного производства. Если все люди прекратят ходить на работу по производству этих станков и машин, то через месяц япония будет банкротом.

[@dungeonmaster7459]

00:30 Построить общество в котором абсолютно все будут равны и счастливы невозможно. Построить общество с более рациональной и гуманной в политической, экономической и социальной сфере очень даже возможно и я бы сказал нужно. Маркс, Энгельс и Ленин писали о втором тезисе.

[@immortal6669]

Такое возможно только при свободном рынке без вмешательства государства

[@evenchel]

@@immortal6669 я бы сказал при свободном обществе, а не рынке. Рынок - это состояние общества, когда "человек человеку волк"... Коммунизм опирается на то, что люди побеждают в себе эту низменную черту. Иначе развитие невозможно и человечество скоро окончательно уничтожит планету и вымрет от собственной жадности...

[@peshee5530]

@@immortal6669 дело в том что мы люди смесь всех животных. Даже в инстинктах . То как у животный есть инстинкт Доминирование , покзать кто тут лучший. Не важно хоть комунизм или рынок , биологию не наебать увы

[@immortal6669]

@@maxperkin3368 все эти недуги происходят, когда государство вмешивается в экономику.🤡 Капитализм - единственное реалистичное что-то. Свободный рынок без государства даёт людям свободу, иди поспи, почитай книги какие-нибудь хз

[@immortal6669]

@@maxperkin3368 о чем ты? Стремление к коммунизму хуже фашизма

[@ПавелМускатов]

- Маркс не описывал коммунизм именно как идеальный общественный строй. Он его описывал просто как следующий этап развития человечества, более высокую ступень развития по сравнению с капитализмом. - Коммунизм - это не конец истории по Марксу, а конец ПРЕДЫСТОРИИ. По Марксу именно при коммунизме начнется подлинная история человечества, а развитие и совершенствование общественных отношений, культуры, науки и технологий никуда не денется. Более того - оно перестанет встречать преграды на своем пути. - При коммунизме не всё находится в общей собственности, а как раз средства производства и общественные блага (земли, фабрики, заводы, образовательные и культурные учреждения, санатории, больницы, дома отдыха и т.д.). Ваши зубные щетки, мобильные телефоны и стулья остаются вашими - понятие "личной собственности" никуда не девается. - Коммунизм не требует отказа от собственной индивидуальности. Фишка марксистского понимания коммунизма состоит как раз в гармонии общественного (коллективного) и индивидуального. Индивид служит коллективу, равно как и коллектив служит индивидам, они друг друга дополняют, не стремясь поглотить или уничтожить друг друга. - СССР именно что социалистическое общество, поскольку там не было противоположных классов, наемного труда и капитала. Просто оказалось, что социализм при определенных условиях может выглядеть именно так. - Общество, "описанное Марксом" вряд ли возможно, хотя наука и технологии как раз позволяют его достичь...

[@ОлегКалачёв-о2щ]

Ещё нет

[@пролетарий14]

коммуняку порвало. ознакомься с матчастью

[@ПавелМускатов]

@@пролетарий14 как раз знаком с матчастью.

[@ЕкатеринадАржанталь]

1) В бесконечной писанине Маркса вы не найдете ни строчки описания "следующего этапа развития человечества". Он на протяжении всей своей жизни отказывался обрисовывать идеальное коммунистическое общество в своей галиматье. 2) Вовсе Не по Марксу. Это Энгельс выделял коммунизм как "подлинно человеческую историю от всей предшествующей истории человечества". 3) Демагогия про "общественную собственность" - мимо. Твердолобые социалисты с начала половины 19 века никак не угомоняться отождествлять "общественную собственность" с государственной. Собственность - это осуществление контроля и распоряжения ресурсом. В конечном итоге собственником является тот, кто ею распоряжается, как бы этому ни противоречили юридические фикции. "Общественная собственность" означает просто-напросто, что владельцем собственности является аппарат государственного управления. Использованием этой собственности распоряжаются руководители аппарата, которые и являются собственниками. "Обществу" в этой собственности не принадлежит ничего. Каждый сомневающийся в моих тезисах может попытаться получить в свое личное пользование пропорциональную часть "общественной собственности". Уверен, после этого он убедиться в истинности моих слов. 3) Как говорил Эли Халеви: "Социалисты верят в две, вещи совершенно различные и, наверное, даже несовместимые, - в свободу и организацию". "Коллектива" как некого единства нет и быть не может. Только индивид существует, мыслит, чувствует, принимает решения и действует, а "общество" живым существом не является и представляет собой просто обозначение для множества взаимодействующих индивидов. 4) Когда сталинисты указывает на Совок как на пример "успешного" централизованного планирования, игнорируют тот факт (не говоря уже о постоянных трудностях самого планирования), что в Совке и в других социалистических странах не могло быть полного социализма, потому что социализирована была только собственная торговля -внутреняя торговля и внешняя торговля собственных граждан. В остальном мире все еще действовал рынок. В силу этого социалистическое государство имело возможность покупать и продавать на мировом рынке, и учет мировых цен давал ему хотя бы приблизительное представление о действительной структуре цен на факторы производства. Даже в условиях такого частичного квазисоциализма централизованное планирование ведет к обнищанию, страданиям и голоду всего населения страны. 5) Калькуляционный аргумента Мизеса, выдвинутый против социализма, не позволяет достичь идеального коммунистического общества. Наука и технологии здесь ни при чем.

[@пролетарий14]

@@ПавелМускатов не видно.

[@humarrraa]

ну тут прям в самом начале - вся собственность общая, но смысл в том, что общими будут средства производства, а не вся собственность, как пример с игрушкой, есть частная собственность, а есть личная, и ее не будет никто забирать и делать общим. никто не будет у вас забирать, например, ваши аирподсы при коммунизме, вот из-за таких ляпов многие отвергают течение. Ну и с апельсинами размером с арбуз раздули конечно, сразу показали, что и шансов нет на существование. И самое главное: не указали почему вообще возник марксизм, какие экономические и социальные предпосылки этому служили. Вместо этого объяснили суть слова утопия, чем вычеркнули попытку анализа и уже с самого начала внушали свое мнение «вряд ли возможен». Рассказываете интересно, но жаль тех, кто познакомится с идеями коммунизма через это видео. Вот про «Капитал» Маркса за 10мин было куда лучше и основательнее.

[@to4ho_he_timyrka563]

Ты это коммунистам скажи , им на законы то наплевать

[@CinemamanTHX]

Познакомился с идеями коммунизма. Полностью поддерживаю. Буду генсеком или хотя бы наркомом промышленности, пока стахановцы усираются в штольнях и на полях. "Кто не работает - тот ест!"

[@Форвард-с3ц]

Для класса паразитов, воров, негодяев - это утопия. Они никогда не будут строить Коммунизм. Их цель жировать за счёт труда трудящихся. А трудящимся построение коммунизма и освобождение от гнёта капитала - это осознанная необходимость.

[@leonidsidorin6119]

@@to4ho_he_timyrka563 , чушь не неси

[@againstthestones]

При коммунизме у вас не будет эйрподсов. У вас будет только 5 вариаций башмаков "прощай молодость" на выбор 😄

[@НатальяНикитина-т1о]

Спасибо за видео. Небольшая ремарка. Маркс, Энгельс призывали пролетарии всех стран объединяться, потому что невозможно жить коммунистической стране одной среди капиталистических. Весь мир придётся менять.

[@Dioniso-lo9jd]

Ну и как там пролетарии всех стран, объединились? А зачем они должны объединяться?

[@user-qr5xp9vp5n]

@@Dioniso-lo9jd Не объединились. Но такая цель была, просто Сталин иже с ним отказались от этого в последствии

[@VJI4D1SJI4V]

не значит ли это что комунизм как концепт-нежизнеспособен? как в дикой природе-выживает сильнейший

[@Dioniso-lo9jd]

@@user-qr5xp9vp5n Пролетарии сами по себе объединяться не могут и не хотят, этот призыв -- абстракция. Золото Российской Империи окольными путями Троцкий переправил в Америку для подкупа государственных чиновников на континенте, для этого был создан 4 Интернационал в 1938 году, (см. Золотые Паровозы Троцкого). Спецслужбы США это выследили, Троцкого убили, выставив как дело рук Сталина, поскольку официально те стали якобы врагами. Поскольку Сталин принялся захватывать соседние страны, пытаясь военным путем объединить Евразию, то Гитлеру подкинули ту же идею, и все заверте...

[@TheGuy-h6c]

@@VJI4D1SJI4V тогда почему старые инвалиды владельцы корпораций живут с 5ю операциями на сердце? В дикой природе их сожрали бы. Рабочие взяли вилы и забрали себе заводы - выживает сильнейший. Причем тут вообще тема про сильнейших?))) К слову выживает не сильнейший, а тот, кто приспособится. Концепт, в котором ты живешь СЕГОДНЯ, строился не с первой попытки и большой кровью. Как и все предыдущие концепты. И если бы люди после каждой первой попытки говорили бы "та, это невозможно, пробовали", то ты даже огонь палочкой не добывал бы сейчас, а собирался бы ягодки руками и был бы постоянно на грани выживания. В том-то и дело, что экономика, созданая искусственно людьми искажает правила джунглей.

[@demsoc_ru]

Маркс нигде и никогда не писал о цели создания идеального общества, которое будет концом истории. Маркс прямо говорил, что все, что было до соц революции - есть предыстория человека.

[@Dioniso-lo9jd]

А после революции, типа, началась история? Маркс прожил жизнь обычного бомжа, нигде не учился и не работал. Таких марксов в России в приютах для бездомных хоть пруд пруди. За пачку сигарет каждый из них объяснит, как правильно обустроить Россию и весь мир. Вот только свою единственную жизнь у него обустроить никак не получается, потому и бомжует.

[@demsoc_ru]

@@Dioniso-lo9jd «Маркс нигде не учился» Это ложь. Маркс был доктором философии

[@Dioniso-lo9jd]

@@demsoc_ru Маркс не был ни доктором, ни философии, поскольку нигде никогда не учился. Он был обычным бомжом и умер в приюте для бездомных. Все его 7 детей или умирали от голода или вешались, едва достигнув половой зрелости.

[@demsoc_ru]

@@Dioniso-lo9jd про детей - неправда. Вы зачем делаете утверждения, противоречащие реальности ? Маркс был философом по образованию. Берлинский университет. Так что не надо нагло врать. А идите учиться!

[@Dioniso-lo9jd]

@@demsoc_ru А биографию Карла Маркса почему не изучаешь? Нет желания? Маркса выгнали с Берлинского университета на следующий день после поступления. Он там не учился ни одного дня. А дети умирали в младенческом возрасте от голода. А повзрослевшие вешались.

[@TheSemkalom]

Насчет развития - приход к коммунизму не подразумевает остановку развития общества и экономики и нигде он у классиков таким не рассматривался

[@RupertDonovan]

а это логичный вывод из достижения полного равноправия и спокойствия - просто не будет мотивации изобретать. да и некому будет, если индивидуальность будет похерена. изобретения делаются там, где минимум ограничений

[@TheSemkalom]

@@RupertDonovan Насчет индивидуальности: как раз капиталистическая система в момент своего заката начинает стирать индивидуальность. Почти вся суть общества потребления состоит как раз на стирании этой индивидуальности (а наличие этого общества - этап перед началом разложения капиталистического способа производства). Социализм же (отсюда и коммунизм) предлагает широкий спектр самоопределения каждого человека. В его рамках, человек выбирает не бренды товаров, а свое будущее (так как весь прибавочный продукт от произведенных человеком товаров/услуг идет на развитие доступной всем медицины, образования, бесплатные источники информации и научный прогресс, то есть на благо всего общества и человека, как его неотъемлемой части, а не в карман другому человеку, который этот же прибавочный продукт может использовать против свободы работника) Насчет "некому будет изобретать" - избавление от глобальных экономических противоречий не подразумевает подное искоренение этих самых противоречий в природе (как минимум, так как природа человека противоречива). Человек также будет иметь встающие перед ним преграды для развития (например, общественного порядка) и ему придется искать пути их решения. При этом, стоит учитывать основной постулат диамата - материя определяет сознание. Соответственно, при смене экономического базиса и, следовательно, общественных отношений, сменится и сознание человека, и получение прибыли перестанет быть ключевым мотивом к действию

[@RupertDonovan]

@@TheSemkalom капиталистической системе выгодно открывать новые рынки, а значит - поощрять инаковость во всем и везде. Кому мы еще не продавали? Чернокожим? Вот вам свобода, чернокожие, покупайте! Женщинам? Вот вам феминизм, женщины, покупайте! Геям? Вот вам толерантность, геи, покупайте! Капитализм даже существование коммунистов поощряет, им тоже можно много чего продавать. Не говоря уж о бессчетном количестве религий, направлений музыки, кино, литературы, спорта и тд. Так что не знаю, о каком стирании индивидуальности ты толкуешь. При коммунизме же все будет одинаковым для всех. Плевать, что этой женщине нравится мини, а этой - сарафан. Плановая экономика будет выпускать одно и то же десятилетиями. Потому что не сносить же уже построенные фабрики. Понятия рентабельности не будет, поэтому система будет монолитна и несгибаема, никому в голову не придет менять что-то под новые нужды. Зачем? Все и так счастливы. А если когда-то и станет очевидно, что уже у 90% населения Земли аллергия на арахис и выращивать его больше не следует, система будет оооочень долго перестраиваться, чтобы свернуть то, что работало десятилетиями или столетиями, и начать что-то новое. Получение прибыли не может перестать быть мотивом просто по велению какого-то вождя. Для этого должны быть удовлетворены все базовые нужды каждого человека и лет 100 эволюции в таком состоянии, чтобы средний интеллект был под 200. А для этого надо отменить все религии в мире, смешать все культуры и языки, чтобы людям нечего было делить хотя бы на ментальном уровне. Ну а для этого нужно вырезать пару миллиардов человеков, вы этого хотите, дорогие коммунисты?

[@George_Mole]

@@RupertDonovan ух ты ж блин, людям будет нечего делать, если вдруг они перестанут всю жизнь мчатся за мечтой трахнуть модель, купить яхту и жить на Балли? Какой ужас, наверное все сядут дружно и перестанут развиваться. Как же эти тупые людишки в первобытном коммунизме развивались, создавая блага для своего поселения? До сих пор никто ума не приложит. Космос иследовать? Нее. Океан? Зачем? Может заниматься иссквством от изобилия времени? Та нее, человек просто отсановиться в развитии) Чем капиталисты отличаются от феодалов, которые точно так же отстаивали свою формацию, мол без рабов все пропадёт, люди станут свободными и перестанут работать и создавать блага для господ) Вы в прошлом тысячелетии застряли, а человечеству реально пора идти вперёд!

[@RupertDonovan]

​@@George_Mole в прошлом тысячелетии застряли коммунисты. Все это отработанная утопия, унесшая десятки миллионов жизней. Все, хватит экспериментов. Капитализм победил, а вы все смириться не можете никак. Телки, яхты... У тебя представление о мире, как у деревенского дурачка. Это не капиталисты 6 раз на Луне высаживались, не? Это не капиталисты тебе айфончик удобный изобрели? Это не капиталисты продлили средний возраст человечества, создав кучу лекарств и вакцин? И еще б тебе не помешало поизучать, что такое искусство и откуда оно берется. На творчество толкает борьба, претензии к миру, несовершенство мира. В идеальном мире не будет искусства в принципе. Не будет борьбы - не будет развития мозга, не будет ничего

[@abesei]

Коммунизм - это высшая степень развития сознательности ЧЕЛОВЕКА! И всё! И больше ничего не надо к этому приплетать! И тут не имеют НИКАКОГО значения ни производственные отношения, ни форма собственности на средства производства!

[@aninternationalistwarrior2871]

Переместившись во времени на 1000 лет назад и сказав средневековому жителю, что в XXI веке будет капитализм без фактических господ и рабов, где все законно смогут заниматься развитием и продвижением по карьерной лестнице, не взирая на происхождение, он не поверил бы в это, посчитав такое заявление утопическим. Ну как же это так -- разве можно родиться в крестьянской семье и стать офицером? Сказочно бы это звучало для наших предков. Также и мы сейчас можем считать коммунистическое общество невероятным, но веков через 5-10 (если не наступит Третья мировая или ещё какая-нибудь катастрофа) такая идеология будет восприниматься излишне консервативной и её сменит нечто более совершенное, что мы сейчас даже представить не в состоянии

[@phaste9582]

Мы не можем считать коммунистическое общество невероятным, потому что у нас сейчас существует успешно развивающееся коммунистическое общество - Свободное программное обеспечение. Просто люди, обычно считающие себя коммунистами не видят развитие общества.

[@computer_x643]

А при коммунизме всё будет заебись, надо только подождать.

[@Wend1k]

Проблема в том что коммунизм - это когда все бедные. Нужно чтобы было чтобы все были богатые. Пока что ни то ни то невозможно😔

[@ЗимнееСолнце]

@@Wend1k проблема в том, что коммунизм - это как раз когда все богатые.

[@nkm-1]

Причем, попробуй рассказать средневековому жителю, что появится общество в котором от перепроизводства товаров будет нищета и кризисы, он бы рассмеялся.

[@di-li]

Автор явно привирает: 1:08 "...всё общее..." но это неправда, личная собственность (не частная на средства производства), при коммунизме разрешена.

[@Mordrakus]

Личная собственность тоже может быть средством производства.

[@ЕкатеринаЕкатерина-п8в]

Хоть кто-то заметил эту чудовищную манипуляцию. Весьма грубую, но судя по комментариям, схавали почти всё. Общий пылесос 😁😁😁

[@paktreg]

Маркс предлагает обобществлять жён и одобряет детский труд с девяти лет. Чекай.

[@DmitriMascenco]

@@Mordrakus В каком месте? Лопата или молоток - не средство производства, они - орудие труда.

[@nkm-1]

я тоже удивился. Автору ролика следует по лучше изучить марксизм. Говорить, что при коммунизме все общее это глупо. Общей является собственность на средства производства. Личную собственность никто не отменял.

[@robbey8313]

Видос сокращённый, много нюансов опущено, оно и понятно ведь формат такой. Очень порадовали люди в комментах, поясняют все. Вот они ультра базированные шарищие за всех и всё гигачады! Так держать!

[@СергейИванов-д8ъ6т]

осуществить на практике не то что коммунизм даже социализм сложно и этому есть причины 1) в основе всех предыдущих формаций лежит закон естественного отбора и его составная часть конкуренция что оправдывает грабежи войны и прочее (внутривидовая конкуренция). По этому закону живут все животные и человек часть животного мира. Это основа рыночных отношений, индивидуализм, эгоизм, каждый сам за себя. 2) в основу коммунизма и социализма положены совершенно другие принципы--- разум, коллективизм, взаимопомощь, гуманизм, справедливое распределение общественного богатства. 3) Тупик человечества заключается в его биологии, так как каждое поколение начинает с нуля, а срок жизни ограничен и это является препятствием для прогресса человеческих отношений и предпосылкой к деградации. Поэтому наблюдается только технический прогресс а человеческого нет и топчемся на этих граблях постоянно.

[@andreylesov1272]

Мы рабы истории, памяти и прошлого. Впереди неведанная ранее система бытия, отличная от каждого строя и заключающая в себе все переведущие политические режимы. Глобально-комуникационный строй.

[@koafil]

Нет более правдоподобной лжи чем полуправда.

[@ЗаметромМетр]

Ролики эти вредные своей полуправдой. Кто понимает тому они бессмысленны,а кто хочет разобраться-они вредны.

[@_Shtosh_]

@@ЗаметромМетр а в чем полуправда?

[@Drunk_Current]

@@ЗаметромМетр мне тоже интересно.

[@Your_mom33872]

@@ЗаметромМетр чтобы что-то было правдой, это что то должно быть утверждением, а Михаил ничего не утверждал, он лишь изложил неоспоримые исторические факты, дав пищу для размышлений кстати, вот вы как считаете, коммунизм возможен или нет?

[@ИванИванов-з8р7г]

​@@_Shtosh_ лично мне два момента в глаза бросились прям: 1 коммунизм не подразумевает обобществление личной собственности (пылесоса), только частной собственности на средства производства; 2 коммунизм не финальная социально-экономическая формация, просто что будет после него будет ясно уже при нем. Тут много мелочей, если сидеть разбираться

[@vladimirvaldemar2226]

При социализме человек объект заботы при капитализме человек объект наживы

[@vladimirvaldemar2226]

@@user-xz8xe1oe7h мелко мыслишь подгузник и прокладка

[@KtyrElijah]

9:40 В четвёртых, насчёт того, что коммунизм - это утопия, так как все попытки его построить оказались безуспешными. По такой логике можно было и во времена феодального устройства общества говорить, что капитализм - это утопия. И необходимо отметить, что капитализму тоже не сразу удалось искоренить феодализм. Множество первых буржуазных революций также были подавлены, как и в случае с социалистическими революциями. Очень хорошей аналогией тут будет пример с самолётом. Прежде чем самолёт стал самым безопасным видом транспорта, ему пришлось огромное множество раз упасть во время своих первых полётов. Поэтому и говорить о том, что коммунизм невозможен, судя по первым, неудачным попыткам его построить, просто опрометчиво.

[@utillum]

Все хотят быть коммунистами, пока не приходит время делиться

[@mrgrinch5007]

Назови мне хоть один общественный строй в котором не приходится делиться?

[@конор-р8м]

@@mrgrinch5007 капитализм делиться не надо, надо лишь сотрудничать и платить налоги

[@mcigor]

Пока не приходит время убирать в общественном туалете.

[@mrgrinch5007]

Рабовладельческий строй необходимость делится с угнетаемым классом минимальна=> Феодализм с угнетаемым классом делятся уже больше чем при рабовладельческом строе=> Капитализм делятся ещё больше (причем степень деления возрастает пропорционально мере развития капитализма)=> При дальнейшем уровне общественного развития делиться будут ещё больше, собственно и силы производства поменяются, роботы и прочее новые технологии. Так что как не крути в дальнейшем подобие коммунизма наступит.

[@конор-р8м]

@@mrgrinch5007 капитализм тоже разный бывает есть скандинавский с высоким прогрессивным налогом и т.д. в котором можно сказать люди живут полностью равными, есть умеренный капитализм он в России. И есть третий но я не знаю как его назвать да и страну в которой он сейчас есть, но описать можно так бизнесу всё остальным ничего. В основном развитые государства балансируют, в один год у них низкие кредитные ставки и налоговые льготы, а в другой год ставка повышается и налоговые льготы выдают меньшим людям

[@andreyborodin7738]

Авторы материала потомки философов древнего мира которые в своё время рассуждал о невозможности общества без института рабства.

[@Sasha133ful]

По факту рабство никуда не делось, приобрело несколько другие, более мягкие формы.

[@pelmenolog]

А вы можете доказать возможность коммунизма?

[@Sasha133ful]

@@pelmenolog учитывая человеческую сущность коммунизм это утопия,к сожалению...

[@warteaneko]

@@pelmenolog Что бы доказать что может что-либо существовать - нужно найти доказательства того что это было или есть сейчас. Так вот, коммунизм существовал в человеческом обществе больше тысячи лет. Это я про каменный век. В этом обществе не было частной собственности, классов и денег. А общественная собственность, разделение труда и т.д. - было. Это не значит что для коммунизма нужно вернутся в каменный век, просто Маркс исходя из исторического материализма показал что развитие истории и общества происходят по спирали, и что коммунизм - это будущее. То есть, он не говорил что коммунизм будет прямо сейчас или возможен - он утверждал что он будет и неотвратим, так как общество и его противоречия приведут именно к такому итогу.

[@ИмяФамилия-д7е4ф]

​@@pelmenolog естеественно конечно. естеественным ходом развития. до того разовьется человек. даже отпадет иметь личные ( частные тела ) перейдем бестелесную форму существования . двигаться в лучах по вселенной .

[@ЕвгенийШаранхаев-м8ъ]

Удивительное дело! Сколько задора и пафоса в рассуждениях о том, о чём не имеешь представления. Одни лишь обрывки из отрывков. Если слепой поведёт слепого, они оба упадут в яму. Прежде чем изучать К. Маркса, нужно научиться думать самостоятельно, научно (беспристрастно), абстрактно (видеть и отделять основное от влияния внешних факторов).

[@yacher5464]

Не похоже, что авторы сего "продукта" изучали Маркса - максимум, википедию почитали и пару-тройку таких же бездарных роликов посмотрели..

[@Viktor123Viktor]

Что конкретно не так у автора? Идея о построении коммунизма разве не утопична?

[@ЕвгенийШаранхаев-м8ъ]

@@Viktor123Viktor На земном шаре будет долго и мучительно устанавливаться капиталистический способ производства. Промышленность равномерно распределится по всему миру и достигнет такой способности к расширению, по сравнению с которой расширение газов - это детская забава. Количество производимых товаров будет зависеть только от сырья и рынков сбыта. Благодаря развитию транспорта и связи необходимая продукция будет быстро доставляться в любую точку мира. И только тогда появятся материальные основы для возникновения справедливого ( социалистического) общества. Это произойдёт неизбежно, у этого процесса нет никакой даты. Это не зависит от воли людей. Общество, осознав закон своего развития, не может ни перескочить определенные этапы, ни отменить их декретами. Оно лишь может ускорить и облегчить роды. Карл Маркс.

[@Viktor123Viktor]

@@ЕвгенийШаранхаев-м8ъ Сейчас, в 21 веке, люди живут несоизмеримо лучше, чем в предыдущие эпохи. Даже из мальтузианской ловушки смогли выбраться, и научно-технический прогресс стал стремителен. Нам уже не нужно выживать, у нас есть куча свободного времени. Почему бы уже сейчас не перейти к коммунизму? Почему мы до сих пор воюем? Если утверждать, что сейчас ещё не то состояние производительных сил, а когда-то обязательно будет то самое, то необходимо более чётко дать критерии, что качественно поменяется при этом состоянии. Иначе этот подход совершенно антидиалектический и фантазёрский. Кроме того, переход к этому новому состоянию экономических отношений, где отсутствует деление на классы, является антидиалектическим, потому что указывает на остановку противоречий в системе. 90% деятельности Маркса и Энгельса - развитие диамата и описание механизмов капитализма - впечатляют, но идеалистический тезис о якобы неизбежном коммунизме - это огромная ложка дёгтя.

[@gameworldscp7548]

я считаю, чтобы построить идеальное общество, сначало нужно построить себя. Проработать психологические травмы, начать уважать других людей, избавиться от комплексов, понять свои цели на жизнь и способы их достижений, принимать себя и окружающих людей какими они есть, а также много чего ещё. Только когда люди будут уважать друг друга и понимать нужно строить общество.

[@neuromusiicas]

человек животное нечего не выйдет как есть так и живем по законам природы днк уже такой вражденно сформирован у любого примата. и человека. люди не будут уважать друг друга конфликт не избежен. люди каждый день враждуют и конфликтуют.

[@voda49]

Вы слишком строги к авторам фейка. Их задача - гнать волну и собирать лайки и ответы. Понятно, зачем.

[@mrleshiy1718]

Коммунизм, это противоположность идеальному обществу, потому что не строится на либеральных сказках.

[@wargamerpro7209]

​@@mrleshiy1718 Что?!

[@wargamerpro7209]

​@@neuromusiicas Когда тебе каждый день из каждой трубы вещают об волках, то очевидно что через некоторое время ты этим волком станешь. Так и работает капитализм

[@VoldemarB]

Социализм не соперник коммунизма, а его предшественник. Есть существенная разница между частной собственностью и личной. Ну и главное, коммунизм не идеальное общество, это просто следующая формация, более прогрессивная чем сейчас, но её тоже неизбежно что-то заменит.

[@sofyaaaaavv]

в можете пожалуйста рассказать о разнице между личной и частной собственностью?

[@VoldemarB]

@@sofyaaaaavv Личная используется для личного потребления, частная для получения прибыли.

[@CoolBoy12099]

@@VoldemarB Прочитав вопрос и ваш ответ встаёт вопрос: "когда личная собственность становится частной?" По идее, любую свою вещь я могу продать/сдать в аренду и получить с этого прибыль. Приведу пример: у меня есть экипировка для военно-тактической игры страйкбол - это моя личная собственность, которой я могу распоряжаться как угодно. Исходя из последнего, я могу экипировку продать и получить прибыль, или сдать в аренду и получить ещё бо́льшую прибыль, т.е. личная собственность становится инструментом добычи капитала, т.е. частной собственностью. Но если у нас социалистическое государство, то нет частной собственности на средства производства (т.е. на то, что может приносить прибыль/выгоду), следовательно я не могу продать/сдать в аренду моб экипировку, но тогда выходит, что я не могу распоряжаться этой вещью как я захочу, т.е. у меня нет возможности распоряжаться моей личной собственностью так, как я захочу. Как вы видите устранение этого противоречия? P.s. наверное, поэтому все нынешние попытки постррения хотя бы социалистических государств проваливались, т.к. противоречия возникают даже на таком базовом уровне - что уж говорить об уровнях выше. Мне кажется, теории социализма требуют серьёзных доработок. Когда все (или почти все) теоретические противоречия будут устранены - можно будет попробовать построить социалистическое государство, не боясь того, что оно распадётся, скатится в капитализм, или того хуже - антинародную диктатуру номенклатуры маргиналов.

[@VoldemarB]

@@CoolBoy12099 При социализме, вы можете распоряжаться своей личной вещью по её прямому назначению: форму носить, на машине возить себя и своих близких/друзей, в квартире жить. Стричь ренту с вещей, т.е. паразитировать на труде других, нельзя. Это одна из защит от того, чтобы кто-то единолично скопил у себя много ресурсов и стал незаслуженно сильнее остальных.

[@CoolBoy12099]

@@VoldemarB Хорошо, а кто тогда будет решать, какие предназначения у вещей прямые, а какие нет? Партийная верхушка? Производитель? Закон? Возвращаясь к примеру с экипировкой для страйкбола - я её сдаю в аренду для того, чтобы кто-то другой ей пользовался по прямому назначению. Допустим, это засекает НКВД'шник (условоно) и устраивает мне допрос - что мешает мне сказать, что я отдал кому-то форму бесплатно, а деньги мне подарили по дружбе - документально же это не зафиксировано. Или иной пример - персональный компьютер. Я могу создавать на нём контент и монетизировать его. Является ли компьютер частной собственностью на средства производства? Если да, то почему его может при желании позволить себе каждый? Если нет - то почему я могу создавать на нём монетизируемый контент? В какой момент ПК из личной собственности становится частной? Кто это будет определять? Не прописывать же предназначения для каждого предмета - таким будет заниматься только на голову больной псих, да и то он не сможет этого сделать, ведь многие предметы состоят из более мелких деталей.

[@AlexanderHerzen9]

уровень знаний марксисткой теории поражает, чистейший вакуум.

[@андрейвасильев-с7т]

а ты рубишь и может чего конспектировал может капитал читал или манифест если тебе меньше 50 врешь безбожно

[@AlexanderHerzen9]

@@андрейвасильев-с7т я прочитал "манифест ком. партии", "принципы коммунизма", "происхождение частной собственности, семьи и государства" "гос-во и революция" "развитие социализма от утопии к науке" "роль труда в процессе превращения обезьяны в человека", 19-й том сочинений Ленина, читаю марксистские статьи и смотрю марксистские видео, сейчас читаю такие пр-ведения как "з/п, цена и прибыль", "наёмный труд и капитал" и перехожу по-тихоньку к Капиталу. Мне только этого хватает, чтобы оценить данный ролик как пятикратно переваренный пропагандистский кал. И да, мне не больше 50 и даже не больше 20.

[@AlexanderHerzen9]

@@андрейвасильев-с7т того, что я прочитал, вполне хватает, чтобы я мог оценить данный ролик как полнейший кал.

[@ТамараАртамонова-й9ж]

Именно! " И будет процветать мое отечество! Но у идеи есть один изьян - Не выродись при этом человечество В лесных своих собратьев - ОБЕЗЬЯН..."

[@SPbBxl]

коммунизма: общественная собственность на средства производства - не путать с личной собственностью. любители капитализдов - ваши поношенные трусы, дырявые носки и прочий трэш, никому не нужен. речь идёт о том, чтобы не выбрасывать треть еды на свалку, когда ежедневно миллионы детей ложатся спать страдая от хронического голода без гарантий пережить предстоящую ночь. речь о тех 26-ти человек, которые владеют половиной ресурсов планеты (антонио гутериш, генсек оон) ликвидация социального неравенства, всеобщее равенство, уничтожение классов эксплуататоров. формирование нового человека то есть нового сознания. разумеется участие масс в социальном управлении - то есть в управлении государством и обществом. социализм, это не идеология, это процесс перехода от капитализма к коммунизму. авторы ролика - не понимают ничего из того, о чём здесь повествуют. испанский стыд, верить таким клоунам🤦‍♂ лжец врёт не потому что он хочет, а потому что он не может не врать. задайте себе вопрос, зачем слушать лжецов. вы хотите быть обманутыми?

[@kanatbekibraev9796]

Автор (авторы) изложили все очень поверхностно с критикой принципов, которые сами же и придумали.

[@neeckeetke]

Идеален ли человек как существо? - Скорее нет! Так сможет ли человек построить Коммунизм? - Скорее нет. Исходя из этого можно полагать, что Коммунизм как идеология, как жизненный уклад скорее достежим, но вероятнее всего не нами.

[@Boxich]

Чтобы идеальное общество существовало нужно чтобы члены этого общества были идеальными

[@Ylleeelle]

Я реалист а идеалисты, пытающиеся втащить меня и других из работающего капитализма В эксперименты типа «коммунизма», один из которых уже провалился закономерно Идите н@хер)) Идеальных людей не существует, а все кто пытались подровнять людей - строили убогую диктатуру, типа «сталина»

[@КонстантинПодаков]

@@Boxich чтобы помогать другим, нужно быть уверенным 100%, что твоя помощь против тебя не обернётся

[@АкхдиАхади]

Нет просто коммунизм параша

[@agg1n]

​@@АкхдиАхади 🤦‍♂️

[@Богдан-м7ь]

Критика первых нескольких тезисов: 1. Коммунизм не является идеолистической концепцией утопического социализма, то есть фантастическим представлением о неком прекрасном будущем. Научное учение марксизм-лененизм занимается изучением объектианых материальных тенденций развития человеческого общества по средствам рассмотрения его внутренних социально-экономических противоречий при помощи диалектической логики развития материального мира. 2. Таким образом, коммунистическое общество является логическим развитием современных производственных отношений в обществе, которые рождаются из разрешений внутренних противоречий, в первую очередь противоречия общественгого характера производства и частного характера присвоения результатов коллективного труда. Разрешением этого противоречия являетя общественная собственность на средства производста. Средства производства - это материальные средства коллективного труда, служащие для производства продукта труда и его стоимости. Коммунисты не стремятся обществить личную собственность, а стремятся уничтожить право частой собственности на средства производства. Путая понятия частой и общественной собственности, буржуазные иделоги стремятся запутать и запугать массы. 3. Одной из задач коммунистического правительства является предоставление каждому члену общества право на удовлетворение его потребностей, то есть материальных или духовных условий для полноценного развития человека и общества, такие потребности, как: образвоние, медицина, жилище, досуг, труд и многое другое. Некоторое из этого списка реализовано, благодаря пролитарской борьбе за свои права в прошлом и нынешнем. Видеоролик длинный, полный мифоф и лжи в сторону идеологии научного коммунизма, научного учения марксизма-ленинизма и его революционной практики. Большинство подобных вздоров разобрано Энгельсом в произведении "Анти-Дюринг", рекомендую к ознакомплению.

[@Viktor123Viktor]

Для того чтобы утверждать что светлый коммунизм будущего не является утопией, сторонникам этой идеи необходимо научно обосновать при каком состоянии производительных сил наступит коммунизм и подробно описать производственные отношения, которые при этом коммунизме будут поддерживаться. Объяснить, останутся ли неэкономические противоречия между людьми. Кивать на первобытно-общинный коммунизм нельзя - это был строй, во-первых, в пределах малых групп, а не в пределах общества размером в несколько миллиардов; во-вторых, тот коммунизм был возможен по причине отсутствия выработки прибавочного продукта. То есть, почти ничего общего с той утопией, которую декларируют коммунисты.

[@goldpain4302]

Чтобы такое было возможно, во первых должен быть уровень технологий такой, что никому работать не нужно. Во-вторых человечеству нужна будет общая великая цель, у них уже есть все материальное, что они могут пожелать, нужно будет искать другие смыслы жизни. Такое общество возможно лишь при угрозе извне (пришельцы), либо внеобщей увлеченности исследованием космоса Либо мы как Эльдары в Вархаммере достигнув всего, просто предадимся сладострастиям

[@БеспокойныйБуддист]

Общая ? Мы же не пчелы

[@goldpain4302]

@@БеспокойныйБуддист согласен, я скорее имел ввиду перешагнуло через рамки одного государства с какой-то масштабной целью, чтобы наконец не ограничиваться лишь одной планетой с исчерпаемыми ресурсами

[@goldpain4302]

@@БеспокойныйБуддист ну или целями......Каждой семье или одному человеку по планете, и пускай делает там что хочет Ну или колонии людей В тот то и прикол, кто как захочет Так у нас ещё гипотетические технологии "уровня бога", вообще утопия тогда будет

[@БеспокойныйБуддист]

@@goldpain4302 а кто решил 🤔что Страдать ради Мутной великой цели достойно , а Предаваться ясным , Четким Сладострастным удовольствиям - грех? ( Вы ☝️ нарисовали универсальную формулу - любой религии, « страдать сегодня ради светлого завтра ( царства небесного)

[@caolanod2261]

Кто должен убирать на кухне?

[@vipkazakh0]

Проблема всегда одна, когда власть и контроль сосредотачиваются у небольшой группы людей ( а человеческой природой заложены все смертные грехи: жадность/ похоть/ чревоугодие и прочее) тут и исчезает вся идеология. Пока одни работают как пчёлы , других мнят себя королевами улья. Увы, мы не способны как вид, на высшее состояние. Здесь можно провести параллели между «сверхчеловеком» (не помню автора ) и утопическим обществом.

[@gnom8668]

Уберменьш и унтерменьш. Спасибо Ницше

[@DmitriMascenco]

Субъективный идеализм, оторванный от исторического развития человечества. Будь бы все по вашей же модели, мы бы и огня не получили, сидя в пещере.

[@Типичныйпсевдоинтеллектуал]

Вы с историей нашего вида для начала ознакомьтесь, а потом затирайте про пчёл и королев. Охотники-собиратели (коими человеки были большую часть истории) впринципе не знают ни о каком классовом делении и о том, что можно нихрена не делать и только всеми командовать.

[@eterny6660]

@@Типичныйпсевдоинтеллектуал Вожди племени для вас шутка какая-то

[@Типичныйпсевдоинтеллектуал]

@@eterny6660 Племена стали образовываться в ходе неолитической революции, до этого ни племён, ни их вождей не существовало :р

[@eeeerfrfrfrfwedwd]

Читаю комментарии и понимаю что не так все и потеряно. Есть люди мыслящие

[@arxireevd]

Очень радует, что в топе оказалось комменты которые исправляют ошибки в видео, и вообще ошибки ли это? Очень подозрительно они глупые, как будто авторы начало делать ролик уделив этой теме пару дней, а не посоветовавшись с человеком который годами это изучает. Социалисты и коммунисты враждовали потому что коммунисты хотели сделать все общим а социалисты только средства производства. Как можно было сделать такую ахинею?

[@reinsolar5977]

@@arxireevd порог входа в эту тему высокий, надо часов 100 уделить дабы понять базовые аспекты, это не говоря уже про высокий уровень понимания Помимо этого ещё надо параллельно изучать тему капитализма, ибо не будет понимания контекста многих событий Проще видосик за сутки склепать и говорить что реально а что нет

[@OskolokUnitaza]

@@reinsolar5977 Не сказала бы что очень высокий🤔 Мне хватило книги "Диалектический Материализм" Морис Корнфорт и пару видео на тему коммунизма чтобы уже начать разбираться. Автор просто лентяй

[@reinsolar5977]

@@OskolokUnitaza надо почитать Маркса/Энгельса в любом случае и все это ещё дополнить Ленином А если уже углубленно, то надо начинать чуть ли не с древней Греции, Сократ, Пифагор

[@arxireevd]

@@OskolokUnitaza чтобы понимать коммунизм вам надо знать историю ХХ века полностью, особенно современный капитализм, тема коммунизма включает в себя не только сам теоретический марксизм но и множество исторических событий, которые надо понимать в парадигме марксизма. иначе вы просто не поймете как он относится к реальной жизни

[@MalleusRegum]

0:40 Автор придумал своё определение коммунизма, не имеющее отношение к марксизму, и на его основе начал опровергать марксизм. Замечательно. Поразительно. Гениально!

[@Danissimo1917]

Согласен

[@VJI4D1SJI4V]

комунистам слова не давали

[@Danissimo1917]

@@VJI4D1SJI4V почему?

[@Danissimo1917]

@@VJI4D1SJI4V и кто?

[@MalleusRegum]

@@VJI4D1SJI4V Какой корпорацией владеешь, капиталист?

[@ФролФомин-п2й]

В любом случае, человечество должно и обязано искать новые пути развития. Коммунизм - слишком высокая планка для нынешних поколений. Мы рождены, чтоб сказку сделать былью. Коммунизм это тема для атлантов. Умение давать обществу, а не брать от него. Чем дальше человек будет от обезьяны, тем реальнее лозунг : наша цель - коммунизм, как бы двусмысленно это ни звучало. Если Бог создал человека по своему образу и подобию, то явно, Бог был коммунистом, не обезьяной же..

[@trudeuab]

Для атлантов анархо-капитализм и либертарианство, но нам пока не суждено осилить груз ответственности и силы, которые они возлагают на плечи индивида.

[@murphyy3238]

С каких пор социализм и коммунизм враждуют если первое это начальная стадия второго?

[@reinsolar5977]

У автора первая медаль Гебельса на груди выросла

[@azeyka]

может быть потому что так считал только Маркс и другие коммунистические деятели

[@АлександрЖуравлёв-к8к5м]

Для того, чтобы перессорить всех. Разделяй и властвуй (как мин. зарабатывай на этом).

[@ZergDanDan]

С истории, где их вместе скрестили только Маркс и Энгельс. До того срачи горели - ух.

[@Viktor123Viktor]

Уже не враждуют. Лосяш рассказывал о социалистах и коммунистах Германии начала 19 века. Смотрите ролик внимательнее.

[@SelskiySantecnik]

Да уж. Я считал что попал на серьезный ресурс, а тут приёмчики полуправды😂

[@teamaster4740]

Нус, автор же получает прибыль от просмотров, в какой то мере он мелкая буржуазная машинка пропаганды замечательного кап. режима

[@stanislaff3511]

Похоже тут оскорбили чувства верующих в "коммунизм". Этот "опиум" оказывается действует на "народ" посильнее религии .

[@ГрибочикиЦенительпрекрасного]

​@@stanislaff3511 Цитаты из песни Летова?)

[@old_commie]

​@@stanislaff3511😂😂😂 смешно, но глупо

[@Pavel_Isaev]

@@stanislaff3511 В коммунизме, как и в христианстве, люди ищут халяву. Эта мечта настолько сладка, что отказаться от нее уверовавшие уже не могут.

[@shahruh94]

Насчёт конца истори, Ленин писал о том что после коммунизма наступит ещё цикл переображений человечество просто мы с нашим прогрессом не сможем это описать! Так что автор не много слукавил!

[@ЮлияКузнецова-г3щ7о]

По-моему, переврал все конкретно. Чтобы писать о коммунизме, нужно хоть немного изучить материализм, диалектику.

[@firezand3331]

Честно говоря, рассуждая о коммунизме я ожидал, что автор обратится к истории, ибо сталин, законфликтовавший с троцким прямо таки убил построение этой утопии в жизни, предложив концепцию построения коммунизма в "отдельно взятом государстве" вместо раздувания пожара мировой кхеволюции :)

[@shahruh94]

@@firezand3331 господи, как же этот миф уже задолбал, что мол Сталин отказался от мировой революции, а Троцкий хотел Россию как топку для мировой революции! Вы блять всяких Дудя с топлесом насмотритесь, и несёте хуйню!

[@cvintcertorius4646]

Ага, немного, они пол ролика пиздели, извините за выражение: чего стоит старая добрая байка про «общие пылесосы и зубные щетки» или до боли странный, абстрактный пример с неким «колесом типо ничего не стоит на месте вы поняли да?», утверждения о том, что коммунизм это конечная стадия развития человечества, хотя откуда они это взяли не ясно

[@Viktor123Viktor]

Тогда нужно описание первого этапа нового цикла. Иначе ненаучная брехня.

[@mels-666]

1) При коммунизме человек не будет терять свою индивидуальность и становится просто шестерёнкой большого механизма. Наоборот: при коммунизме люди будут отличаться способностями и, соответственно, уровнем развитости (как физической, так и умственной), кол-вом достижений, заслуг и т.д. Просто у каждого будут равные возможности для того, чтобы реализовать себя в жизни. 2) Коммунизм не должен становиться концом истории. Это противоречит диалектическому материализму. У коммунизма будут свои проблемы и противоречия - из этого, путём диалектического развития, общ.строй будет меняться, приобретать другой вид. 3) Феодалы тоже кричали, что капитализм невозможен, что это утопия и т.д., но это не помешало либералам добиться своего путём многочисленных жертв. Все смены формаций сопровождаются человеческими и иными утратами. Поэтому не надо ныть, что для построения коммунизма придется многим пожертвовать - он того стоит. Нам, рано или поздно, придётся прийти к нему, если захотим выжить и развиваться дальше. Коммунизм выведен с помощью научно обоснованной материалистической диалектики и исторически подтверждаемого исторического материализма, поэтому и коммунизм научен.

[@sudooles7904]

Коммунизм невозможен хотя бы потому, что найдется много людей, которые захотят иметь больше, чем усреднений «товарищ».

[@unhost]

Вот-вот. Коммунизм делает из людей каких-то одинаковых полуроботов. А люди разные. Кому-то нужен дворец, а кому-то дача. И оба счастливы. В чем проблема дворца, если он заработан честно?

[@wargamerpro7209]

​@@unhost Где коммунизм делает людей одинаковыми биороботами? Где?

[@ДимонДжокер-ы1е]

@@unhost Честно заработал на дворец?)За счет рабочих?Самому не смешно?

[@ЮрийПолторыхин-м4в]

Разоблачение с искажениями существовавших и созданием новых смыслов. Браво, охранители! Свобода сегодня трактуется лишь как возможность буржуазии ущемлять интересы наемного труда.

[@vashnaya_ptica]

по поводу отказа от индивидуальности почти уверен что это не правда, коммунизм поощряет разнообразие, одинаковые люди не нужны

[@raatbektoktosunov7352]

Коммунизм поощеряет культуру и личность, но также поддерживает сплочённость и старательность. Общее в коммунизме лишь средства производства, никто не заберёт к тебя машину или телефон. Автор путает частную собственность и личную))

[@Kreyz404]

@@raatbektoktosunov7352 мыслит капиталистически, так сказать)

[@БеспокойныйБуддист]

Вся левая идеология - имеет в контексте - люди все равны . Потом начинают юлить что не это имели ввиду . Но одинаковость - это база леваков

[@vashnaya_ptica]

@@БеспокойныйБуддист всегда есть обобщения, задача разбирать их, у либералов свобода слова (кстати у коммунистов тоже должна быть) - но вот под свободой слова каждый отдельный либерал может понимать разное и вопрос в том будет ли свобода слова у человека выступающего против свободы слова.

[@vashnaya_ptica]

@@БеспокойныйБуддист люди не вдаваясь в подробности реально все равны биологически. В нашем мире не равны и наказания по финансам будут нести в суде разные и красивым будет чуть проще, и национализм есть и тд и тп. Выступать надо за равные возможности но разность, да и одинаковых людей просто не будет, если по крайне мере использовать диалектический материализм и если я его правильно понимаю, то всегда будут противоречия. Ничего единого нет. Где то будет смешение и объединение но размеживание на новых началах

[@ЕкатеринаОрехова-к7н]

....у слушателей моей семьи первоначальное изумление от услышанного сменилось смехом и иронией!... Ведь на поставленный темой ролика вопрос авторы ответили, по сути, в той же "аргументированной " манере, что и наш презик на вопрос "что случилось с лодкой Курск?": -Она утонула.... На этом "образовательном фоне" особенно смешно зазвучали последующие призывные рекламные предложения об очередном "образовательном" продукте канала!..

[@АлександрЗайцев-ф2и]

К коммунизму отношусь положительно, как и к социализму! Социализм - это первая стадия коммунизма! Они не противопоставлены друг другу! Ещё ты не знаешь отличий частной собственности от личной собственности! В общем сделал видео на тему в которой плохо разобрался...

[@ОлегДикун-ю6ч]

Он не плохо разобрался. Он намеренно искажает идею, сводя ее к абсурдности и утопизму. В общем - медаль Геббельса первой степени.

[@ЕкатеринаЕкатерина-п8в]

Манипуляция толстая, но зашла большинству. Грустно

[@GigachadYaNeSanek1488]

@@ОлегДикун-ю6ч Опять Геббельсы и Гитлеры всё портят. Везде они злодеи всё ложь свою распространяют, грустно мне :(

[@reinsolar5977]

@@ОлегДикун-ю6ч много ютюберув работают по этой методичке, это или промытые мозги или конкретный заказ Одно другому не мешает

[@3interMAN]

У авторов ролика проблема в том, что они не делят социалистов на марксистов и немарксистов, на коммунистов и с.-д. Взгляды социал-демократа на социальное реформирование государства сильно отличаются как от взглядов коммуниста на построение рабочего полугосударства после революции, так и от взглядов немарксиста-социалиста (типа тех же народников с их кашей в голове). Вот, например, РСДРП(б) и РСДРП(м) - как их дорожки идеологически разошлись. А потом сравним их с социализмом по-ливийски - Кадаффи не был марксистом.

[@KtyrElijah]

5:38 Социализм и коммунизм не подразумевают отказ от своей индивидуальности. Сейчас просто пойдут цитаты. Вот что говорил об уравниловке и равенстве тов. Сталин - из стенограммы отчётного доклада ЦК ВКП(б) XVII съезду партии: «Эти люди, очевидно, думают, что социализм требует уравниловки, уравнения, нивелировки потребностей и личного быта членов общества. Нечего и говорить, что такое предположение не имеет ничего общего с марксизмом, ленинизмом. Под равенством марксизм понимает не уравниловку в области личных потребностей и быта, а уничтожение классов, т. е. а) равное освобождение всех трудящихся от эксплуатации после того, как капиталисты свергнуты и экспроприированы, б) равную отмену для всех частной собственности на средства производства после того, как они переданы в собственность всего общества, в) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их труду (социалистическое общество), г) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их потребностям (коммунистическое общество). При этом марксизм исходит из того, что вкусы и потребности людей не бывают и не могут быть одинаковыми и равными по качеству или по количеству ни в период социализма, ни в период коммунизма. “Реальное содержание пролетарского требования равенства, - говорил Энгельс, - сводится к требованию уничтожения классов. Всякое требование равенства, идущее дальше этого, неизбежно приводит к нелепости”. А вот, что говорил Ленин, в своей речи “Об обмане народа лозунгами свободы и равенства”: “Энгельс был тысячу раз прав, когда писал: понятие равенства помимо уничтожения классов есть глупейший и вздорный предрассудок. Буржуазные профессора за понятие равенства пытались нас изобличить в том, будто мы хотим одного человека сделать равным другим. В этой бессмыслице, которую они сами придумали, они пытались обвинить социалистов. Но они не знали по своему невежеству, что социалисты - и именно основатели современного, научного социализма, Маркс и Энгельс - говорили: равенство есть пустая фраза, если под равенством не понимать уничтожения классов. Классы мы хотим уничтожить, в этом отношении мы стоим за равенство. Но претендовать на то, что мы сделаем всех людей равными друг другу, это пустейшая фраза и глупая выдумка интеллигента” И ещё несколько моих комментариев. Если бы социалисты и коммунисты стремились уравнять всех и каждого и призывали отказаться от своей индивидуальности, то смогло бы появится в советском союзе такое множество великих поэтов, писателей, учёных, художников, актёров, режиссёров, музыкантов, героев с линии фронта и со стороны тыла? Вот именно.

[@АлександрПрокопов-т9ф]

1)Классы есть сейчас, но сейчас они более размыты, чем в капитализме 19 , 20 века и СССР. 2)Государство способствует популяризации ,героизации полезных членов общества. В СССР естественно был не запрещен кинематограф театр (с государственной цензурой) итд поэтому и были люди соответствующих творческих профессий. Ну а насчет ученых- В СССР была хорошая система обучения поэтому были ученые и вообще в широком смысле грамотные люди.

[@georgenoble1628]

Только злонамеренные капиталисты(которых, кстати, не существует) не строили концентрационных лагерей и не устраивали геноцид граждан страны, в отличие от добрых бюрократов и "Великого" Сталина.

[@zpanzzzzz]

Опять коммуняки пытаются что-то доказать цитатами своих божков

[@NKVDShikArtemius]

@@georgenoble1628 То есть, Крупп, Фарбен и Ялмар Шахт, которые спонсировали Гитлера, которые производили для Третьего Рейха оружия и печи для убийство народов, и получали от этого прибыль, мы учитывать не будем? Хммм, тогда скажи мне, как Гитлер пришёл к власти, если без поддержки капиталистов и промышлиников он бы не смог подняться на самый вверх. А про концентрационные лагеря, они были в США, в Южной Африке, в колониях Франции и в Японии, причём там же капитализм, а в СССР был Социализм. И видя ваш аргумент про ГУЛАГ, то расшифровываю вам эту аббревиатуру Главное Управление Лагерей, и то он находился в Москве, а не по всей стране. И при Сталине не было бюрократии, так как при Сталине было Диктатура Пролетариата.

[@MuromVoskressenskiy]

@@georgenoble1628 очень толсто

[@Rogalikiy]

Мне кажется, что видео достаточно предвзято. Вместо объяснения того как достигается коммунизм и того, что он из себя представляет, того какие противоречия есть при других формациях, вы вместо всего этого пол видео описывали что такое утопия, описывали, описывали, да так и не выописывали. Объяснение коммунизма всё же было, но дотронулись вы до него так мягко так вскользь, что может показаться, что он абсолютно не обосновон, а затем задаёте вопрос: "возможен он или нет"?- тем самым закрепляя такие мысли у несамых разбирающихся зрителей.

[@Mordrakus]

Если бы хоть кто-то действительность понимал, как достигнуть коммунизма, его бы давно достигли. Но ни теоретик Маркс ни практики большевики, так и не разобрались в этом вопросе.

[@ЕкатеринаЕкатерина-п8в]

Это даже не предвзятое видео, это утрированное до абсурда объяснение коммунизма, то есть манипуляция.

[@Rogalikiy]

@@Mordrakus Государство является надстройкай, а надстройка зависит от базиса-экономической составляющей страны. Если базис не готов к той или иной надстройке, то и достичь её будет невозможно. Это если в кратце. И я сомневаюсь, что вы и вправду читали большевиков и Маркса, чтоб делать такие выводы.

[@Mordrakus]

@@Rogalikiy Пока не решена проблема дефицита материальный ценностей, вокруг которых вертится вся жизнь человека, это все переливание из пустого в порожнее. Готово или нет, это решать естественному отбору и эволюции, нет научных данных, что коммунизм вообще жизнеспособен в человеческом обществе.

[@DmitriMascenco]

@@Mordrakus Хах, кабы да кабы - во рту выросли б грибы. Вы, видать, исключительного ума человек, раз с такой смелостью низпровергаете Маркса, даже не понимая что такое коммунизм. Коммунизм сам по себе, без борьбы классов - фикция, мертвое тело, поскольку Маркс еще в Немецкой Идеологии(напомню, он ее написал в 29 лет) говорит, что история человеческого общества и цивилизации вообще до сего момента была историей борьбы классов. Научный коммунизм, который является идеологической опорой пролетариата(революционного класса по тому же научному коммунизму) сам по себе не оторван от нее. Поражение рабочего класса в тех или иных местах не означает ее провала, равно как реставрация династии Бурбонов во Франции не отменила развитие капиталистического способа производства. Вы рассуждаете с одной стороны, однобоко, но не понимаете что в свое время тот же капитализм был обоснован, а потом воплощен в жизнь. Критиковать Маркса, Вам, скажем, слишком рано..

[@youtairan]

Почему коммунизм не возможен по тому, что всегда возникнет вопрос, почему тем кого мы над собой поставили им достается больше? От каждого по потребностями и каждому по труду. Вопрос как сравнить труд рабочего и труд философа? Как сравнить труд руководителя и труд его подчиненного? Коммунизм это вера в то чего в человеческом обществе не было никогда, а именно времени когда не было расслоения по имущественному признаку в группе. Даже у обезьян существует социальная иерархия. Ибо кто-то должен распределять, а значит он может делить по разному.

[@SanekGtLive]

Понимаю, что на мое мнение всем плевать, но просто для справки: 1. Маркс и Энгельс не употребляли термин социализм в своих работах в принципе. Если даже загуглить общественно-экономические формации, которые обозначил Маркс, то после капитализма мы увидим коммунизм. 2. Собственность на средства производства будет обобществлена. Иными словами, заводы и фабрики будут общими, т.е работать на нужды всех и каждого. А личную собственность никто не отбирает. При коммунизме вам не нужно будет отдавать свои щётку, полотенце, нижнее белье соседу. 3. Никто не перестанет быть личностью и индивидуальностью. Это чисто физически невозможно, разве что через сотни лет, когда человек будет рождаться в пробирках в цеху. Вы будете освобождены от денежной зависимости в виде уплаты той же добавочной стоимости. Да, вы будете жить в коллективе, товариществе, однако все эти "институты" при коммунизме будут направлены на развитие личности. Вспомните хотя бы советскую школу, в которой класс был просто обязан помогать неуспевающим ребятам осваивать программу. 4. Маркс никогда не говорил, что коммунизм - конец истории. Он лишь обозначил следующую после капитализма общественно-экономическую формацию, но он не ставил точки на этом. Маркс писал, что и после коммунизма настанет новая формация общества 5. Коммунизм не просто общество без государства. Сам Ленин писал, что при коммунизме государство как аппарат насилия и угнетения правящего класса начинает отмирать. Так как классов при коммунизме не будет, следовательно и угнетать некого. Но заявления, что именно понятие государства при этой формации исчезнет, не было

[@ЗимнееСолнце]

Согласен. Ролик прям с первых слов не имеет ничего общего с коммунизмом. При чём заметил, на этом канале ролики о марксизме выходят периодически, и все врут (совпадение? вряд-ли, хотя очень много роликов написаны некомпетентно). Насчёт государства есть момент. Есть теория различение двух государств. Одно, т.н. мнимое, как аппарат насилия над одними в пользу других, о чём писал Ленин, и к коммунизму не имеет отношения вообще. А вот есть второе, которое есть систематизированная организация совместной деятельности. То есть организация труда, настолько развитая, что имеет форму отдельной сущности. Вот второе государство, которое сегодня активно пытаются выдать за первое, имеет отношение к коммунизму, это оно и есть.

[@fsbis]

"комментарий для продвижения комментария"

[@interestingstatistics2778]

Совершенно верно!

[@Viktor123Viktor]

В том что после капитализма наступит коммунизм Маркс, увы, ошибался. Исходить от долгосрочной цели, к реализации которой нету никаких предпосылок - это вера в утопию. Нужно объективную реальность оценивать и цели ставить более краткосрочные - с этой реальностью согласующиеся.

[@bibibobubo]

Насколько же мощный щитпост накатали Маркс с Энгельсом что эхо его мы слышим до сих пор

[@mastermindcat]

слыш тролляка, слабо книжку открыть?

[@Alex-rp3cp]

Два немца 150 лет назад написали труды, от которых капиталисты рвутся до сих пор. Эта пять, ящитаю, товарищи.

[@HansLundgren-p8u]

​@@Alex-rp3cpахах ну не со всем немца

[@iys6969]

@@Alex-rp3cp 150лет рофлить над навозными жуками которые пытаются свой каловый шарик затащить на Эверест, что может быть лучше

[@Шизантроп-ц7ы]

@@Alex-rp3cp Энгель с был капиталистом, дружок, а Маркс как великий экономист, проиграл все деньги на бирже

[@ArtemDidyk-m8u]

Слушая и читая всё, что вложено в этот ролик, хочу сказать, что вам пора бы снова взяться за учебники по теории и наконец-то исправить кучу основополагающих ошибок, которые вы допустил.

[@nikalasnalter4431]

Например?

[@ЯнаК-з8ы]

@@nikalasnalter4431 начиная с определения слова . Да, они дали его неверно.

[@левлобов-р7ш]

@@nikalasnalter4431 Вот так. Главного нет (у автора ролика), а Артем виноват.

[@brennerbass1570]

Согласен. Сразу же начинается бредятина про "всё будет общее", в то время как мало-мальски подкованный человек прекрасно знает, что речь идёт о (внимание) общественной собственности на СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА. А средства производства - это технические средства, с помощью которых можно выколачивать прибавочную стоимость из наёмного работника. Авторы, походу, даже и не догадываются о разнице между частной собственностью на средства производства и ЛИЧНОЙ собственностью индивида. Короче, после первой минуты вырубил, зачем это слушать. Авторы, подучите матчасть, пожалуйста. Ну ё-моё. Или проконсультировались бы, что ли, у учёных-марксистов, у того же Комолова.

[@левлобов-р7ш]

@@brennerbass1570 А что говорит товарисч Комолов по следующему вопросу - чем отличается эксплуатация человека человеком от от эксплуатации человека государством?

[@ma_lo_diy]

В любом обществе есть люди умные, сильные, талантливые, а есть слабые, ленивые и глупые. Если всех уровнять, все станут средними. Для слабых ленивых и глупых это очень хорошо. Они наконец станут середничками. А вот для умных, сильных и талантливых- это плохо. Если их насильно пытаться уровнять со слабыми, они либо будут пытаться свергнуть режим, либо будут обходить законы и облапошивать остальных.

[@useroophk]

Ну често говоря если настолько бестолково вы описали один из фундаментальных трудов на котором стоит во многом современная политэкономия, то не представляю на сколько вы в роликах искажаете другие затрагиваемые темы. Смотреть подобное значить засорить мозг информацией не имеющей ничего общего с реальным трудом Маркса. Многократно перевареный кал. Без негатива, я просто описал агрегатное состояние данного ролика.

[@audionixy]

Дай угадаю. Ты - марксист? А ведь есть и другие коммунисты и социалисты.

[@useroophk]

@@audionixy я и не отрицаю что левые взгляды разнообразны, равно как и правые. Тут суть в том, что если человек хотя бы в шараге или вузе посещал пары по философии, то смотреть данное видео без "рука лицо" Не сможет. Сумбурно и обсолютно не по существу. А марксист ты или нет, роли не играет.

[@ZergDanDan]

Современная политэкономия стоит на обсирании коммунизма и поиске более умеренных альтернатив, не надо мне тут. Плановая экономика вспыхнула, погорела и кончилась - лучшие ее элементы были кое-как вставлены в рыночную, а остальное выкинули. То, что сейчас является экономикой и тем более политэкономикой примерно никак не сходится с тем, что описано в Капитале - но очень даже с тем, что сралось с ним, а коммунизм ушел из экономической стези в идеологическую - потому что как раз как идеология он очень хорошо продуман и трогает за кокоро во всех местах.

[@useroophk]

@@ZergDanDan 1 Современная и даже не современная политэкономия не могла и не может основываться на коммунизме. Коммунизм - это термин обозначающий конкретную стадию развития общественно-экономической формации. И на нём политэкономия не может основываться в принципе, тоже самое что сказать "она не основывается на феодализме". Пройдитесь по терминам иначе никогда не сможете докопаться до сути вещей. Основывается политэкономия на марксизме, суть есть научная теория описывающая НЕ коммунизм, а представьте себе капитализм. Даже сильнейшая работа Маркса называется " Капитал", а не "коммунизм". Теперь когда вы это знаете, идём дальше. Политэкономия это не что-то монолитное и единое, существует такое понятие да будет вам известно, как "марксистская политическая экономия", а так же "классическая школа политэкономии". Рассматривают экономику эти две школы с категорически разных позиций и базируются эти политэкономические теории на разных вещах, даже в вопросах философского фундамента научной теории. (Материализм и идеализм в предельно широкой категории). Ну так вот, политэкономисты классического толка не могут основываться на марксизме, так как это иная для них точка зрения. А вот политэкономисты представители школы марксизма основываются, вот это поворот на марксизме. И представьте себе они тоже современные политэкономисты изучающие современную глобальную экономику с позиции марксизма, дополняют теорию и развивают её, так как мир развивается и научная теория обязана развиваться и расширяться вместе со средой. Более того, открою секрет но во всех без исключения вузах как у нас в стране так и за рубежом, на экономическом факультете вы будете изучать марксизм, в том числе его современное прочтение, ибо это научная экономическая теория которая изучается, преподаётся и примиряется во многих сферах деятельности. Сам факт этого уже говорит о том, что современную как вы выразились политэкономию представить без марксизма очень тяжело. Всё нюансы вам рассказывать не буду, сомневаюсь что вы даже до этого момента до читаете. Вот ваше утверждение разбито элементарными аргументами. Можете из перефразировать, но сути это не изменит, к сожалению.

[@useroophk]

@@ZergDanDan @Дима Данжеев По поводу плановой экономики. Вижу что вы скорее всего посмотри парочку подобных весьма посредственных роликов на ютубе и на основании полученной информации делаете выводы о таком сложном явлении как экономика, план и рынок. Постараюсь расширить ваши знания, может быть новая информация запустит процесс размышления и ваше мнение станет более объективным, но это не точно :). "Плановая экономика вспыхнула , погорела и кончилась" Весьма исчерпывающий вывод подчёркивающий ваш аналитический склад ума. Ну так вот, рыночная экономика не брала кусочки от плановой. Рыночная экономика в ходе развития превращается в плановую. Да-да, капитализм в ходе своего развития движется от хаоса рынка к порядку экономики. Происходит это в силу того что на заре становления капитализма когда уровень производства был низкий, было огромное количество рынков сбыта, не существовало финансового капитала, а весь постоянный капитал был более равномерное распределен в силу наличия большого количества участников рынка, вот в эти времена была и высокая конкуренция! Она с одной стороны толкала капиталистов на удешевление и механизацию производства что несомненно развивало науку и технологии, но так же и порождала чудовищные воины за бывшие колонии и рынки сбыта, а так же периодические кризисы связанные с перепроизводством. Заканчивалось всё войной как правило. Несколько таких экономических циклов, формировали мировую экономическую систему в рамках которой мы с вам и живём. Но самое важное что случилось это то, что рынки были +/- разделены, средний бизнес был поглощён крупным, а крупный сформировал так называемый транснациональные компании, то есть сверхмонополии. И вот эти ребята представляющие интересы крупного капитала (компаний чей годовой оборот превосходит бюджеты некоторых стран), со временем пришли к планированию, своей внутренней экономики для более рационального производства. А так же стали предельно взаимосвязанными с крупным капиталом в других сферах и других стран, говоря языком марксизма, стали обобществлеными, в том смысле что капитал тесно переплелся с другим капиталом так как для развитая капиталу необходимо расширение и экспансия. Вот именно тут можно сделать важную ремарку. То самое основное противоречие капитализма между общественным характером производства и частным характером присвоения результатов производства которые вывел ещё старина Маркс, прогнозируя из этого и падение нормы прибыли и как следствие искусственное торможения темпов развития капитализма, вытекающие в сильнейшие кризисы. Что экономисты сейчас и наблюдают, да и не экономисты тоже. Рынок же в результате своего укрупнения и монополизации (а рынок всегда стремится к монополизации, это даже не открытие Маркса, это постулаты классической школы экономики Смита) становится менее стихийным и всё более и более предсказуемым у результате усиления планового аппарата внутри самих рыночных структур, но не может крупное производство существовать без плана, это объективный процесс к которому марксисты не имеют отношения. Марксисты лишь предлагают не ждать всё более и более новых кризисов и связанных с ними воин во всём мире, которые являются объективными признаками противоречий рынка о которых я писал выше, а ускорить процесс монополизации и формирования всеобщей мировой экономики без политических границ и личной жажды выгоды. Капитализм в силу своей природы движется именно к этому. А что бы исключить личную выгоду, а именно прибыль капиталиста вырабатываемую в качестве прибавочной стоимости, необходимо изменить устройство экономики противопоставив частному характеру присвоения, общественный, что позволит высвободить огромное количество ресурсов для развития экономики и общества. Вот если совсем коротко, прямо таки мизерный минимум ещё и поданный несколько сумбурно. Но всё равно получила внушительных размеров текс, так как такие сложные вещи не возможно описать понятиями "вспыхнул" и "закончился". Нужно быть очень наивным человеком что бы считать что лучшие умы человечества не смогли найти консенсус в вопросах экономики, рынка и плана, а вы статью прочитали, видос посмотрели и поумнели на три порядка, сразу сделав очень громогласное заявление в таких сложных вопросах не имея даже профильного образования. Как-то так ;)

[@TheHottabich]

Однозначно возможен. Потому что я готов в нём жить )

[@msojes]

любопытная мысль, интересно было бы услышать Вашу точку зрения, каким образом?

[@КлайдКлайд-п4п]

Я , тоже , готов

[@АртёмМалин-й9с]

Коммунизм - это продукт развития производительных сил. Поэтому с экономической точки зрения - коммунизм будет. Но кому нужна экономика на философском канале..

[@nikalasnalter4431]

Потому что труды Маркса-Енгельса это скорей литературное дрочево, хуевая антиутопия. Нечего общего ни с философией ни с экономикой не имеющие

[@Viktor123Viktor]

Расскажите, пожалуйста, логику, которую применяли при получении этого умозаключения.

[@ВиталяТолстиков-з2б]

Эти великие умы так и не поняли, что потребности у всех разные. И всех благ, на всех не хватит.

[@user-pterodaktel]

@NationalsocialistWP спросить надо у людей , а не у Качинского , сколько же им надо для их полного счастья. Потребуется не так уж и много из тех уварованных и обманом отнятых у людей миллиардов. На которых построены многочисленные дворцы и яхты-пароходы !

[@ARH]

Недавно покупал апельсины, практически размером с арбуз, без косточек и уже почищенные)) Так что технологический прогресс может приблизить нас к утопии))

[@vasyapupkin997]

где?

[@Porcelain.Silver.Paintings]

ВОЗМОЖНО...ОДНОЗНАЧНО, КОГДА ЧЕЛОВЕК ПЕРЕСТАНЕТ БЫТЬ СКОТОМ!!!

[@jazz64]

А у меня арбуз размером с апельсин. Можем махнуться 😅

[@Pavel_Isaev]

Тут главный вопрос - зачем. Нахрена тебе огромный апельсин?

[@ARH]

@@Pavel_Isaev а что, в хозяйстве пригодится, трёхметрового кота пугать))

[@ИванГайворонский-в3б]

В первом предложении уже ошибка, которую невежды и буржуазные идеологи повторяют из раза в раз: коммунизм не есть идеальное общество. Нигде и никогда ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин не писали о коммунизме как об идеальном обществе, обществе, лишённом всяких недостатков и изъянов. Это такая же тупая догма, как и либерально-рыночное догматическое утверждение о том, что рынок суть "механизм мирного, добровольного, взаимовыгодного сотрудничества, в рамках которого каждый человек может увязывать свои планы с планами всех остальных" (я процитировал экономиста Р. Капелюшникова, выступавшего на дебатах "Рынок или госплан" против Б. Кагарлицкого). В конце концов, Маркс мастерски владел диалектикой, а это значит, что он, как минимум, предполагал, а, как максимум, считал неизбежным существование в коммунистическом обществе недостатков, наличие противоречий меж противоположными тенденциями.

[@medonos4786]

Молодец, возьми с полки пирожок

[@maxhongrys]

@@medonos4786 Зачем?

[@Андрей-х2е4р]

Это видео всё время пытается притянуть Маркса к идеалистам, якобы есть «идеал» к которому стремятся коммунисты. Это ключевая ошибка. Маркс не рисует какие-то утопические картинки, учение Маркса материалистическое и научное, выявляет противоречия в обществе и даёт нам инструмент анализа. Автор видео - полный профан

[@nikalasnalter4431]

Таак а к какой дисциплине отнести труды Маркса-хуенгельса? про экономику там чушь которая работает только для комунистов

[@Viktor123Viktor]

Когда Маркс описывает существовавшие при нём капиталистические отношения - он материалист. Когда рассказывал про коммунизм - он галимейший идеалист, потому что эти рассуждения ничем не подкреплены.

[@ГалинаПопова-в7э]

Коммунизм рисуется как идеал, но это не утопия. Это цель, к которой общество с неизбежностью стремится. Основы коммунизма достижимы в действительности, но всегда остаются возможности его совершенствования. Такова диалектика общественного развития.

[@to4ka-cb0rk_1]

Основная проблема в том, что мы не думаем. Мы не пытаемся что-то изменить. Жизнь нужно начинать с познании себя, "учи себя сам". Смотри на поведение людей, думай что ты чувствуешь, создавай себя...Психология это основа. Лет до 27 я не учил себя сам, вообще не представляю чем я руководствовался, как будто был включён автопилот. Если бы сейчас мне дали свободное время которое у меня было, я бы его направил в правильное русло. Сколько таких людей которые не управляют собой!? Не осознанных!

[@Alex-yx4qe]

@@maxperkin3368 у меня есть что-то подобное. Я всегда отличался особым любопытством ко всему. Юность выпала на времена когда интернет был доступен практически для всех (сейчас мне 20). Всегда знал что нужно узнавать что-то новое о мире, о людях. Но лет с 16 у меня начали появляться проблемы с психикой, причем это проявляется физически. Уверен, что это связано напрямую с моими убеждениями, которые наврятли появились бы не будь я осознанным человеком. Я мог бы быть психически здоровым, если оставался как то большинство плывущее по течению, которое дальше своего носа не видит и не хочет видеть. Вот она плата за любопытство. Просто начинаешь видеть мир таким какой он есть, и от этого начинает ехать крыша. Мои убеждения связаны напрямую с деньгами. И забавно что так совпало, я зашёл на это видео потом увидел ваш комментарий и нашел некоторую взаимосвязь: смотрю видео про возможность коммунизма и понимаю что все мои проблемы от денег, а вернее от их отсутствия но необходимости.

[@Матушка-Смерть]

Как Ленин сам говорил: -Нужно чтобы каждый работал по 6 часов,остальное время рабочий должен уделять время к духовному развитию и самопознанию.Только капитализм не даёт нам мыслить.

[@pahomlandzelda8652]

Модернист, я думал вы ещё в 19 веке все передохли

[@Матушка-Смерть]

@@pahomlandzelda8652 Не,ещё живы мыслители.Возможна идея бессмертна,ибо люди могут понять и осознать чего-то,постигая новое.Потому,я верю в будущее коммунизма.

[@pahomlandzelda8652]

@@Матушка-Смерть да, но эти мыслители ( если про философов речь) сплошь постмодернисты А про коммунизм, коммунизм действительно возможен, и даже имел место в одной стране - революционной Кампучии, но во время этого коммунизма там было убито от 30 до 50 процентов населения Как говорил Маркс - практика критерий истинности - и на практике мы видим что все социалистические а тем более коммунистические режимы, конечно, имели плюсы, но количество недостатков было несравнимым

[@vernoeslovo569]

"при коммунизме для действительно эффективной работы нужно, чтобы каждый отказался от своей индивидуальности и действовал как нечто универсальное, что можно запросто заменить" - ВРАНЬЕ! Это стало нужно в рамках промышленной революции и конвейерного производства, которое активно развил капиталист Генри Форд. Специально для того, чтобы с легкостью заменять недовольных рабочих штрейкбрехерами за меньшую зарплату при изготовлении такого на тот момент технически сложного изделия как автомобиль - ведь при капитализме на улице полно голодных, целая "армия труда". Форд еще строил для рабочих поселки казарменного типа, в которых даже состав продуктов в холодильниках рвалась регламентировать компания - ну чтобы рабочие были более эффективны в работе.

[@ПётрКлинчиков-ч7п]

Опять перевирание понятия частной собственности на средства производства. Мол, при коммунизме не будет личной собственности, личной зубной щетки, все будут жить в общагах и прочее, ну что за бред! (

[@nikalasnalter4431]

Только жоны, твоя мамка уже в светлом капитализме ходит по рукам

[@huypinrofael9033]

Крч, охуенно жить будем когда за место нас будут ебашить на шахтах и заводах роботы. Плюс, солит уничтожению человечеству нехватка ресурсов и вымирание других живых существ. А если мы захватим другие планеты, то вся солнечная система пойдет по пизде, а за ними и галактика.

[@3449595]

Классика. Похватал по верхам, мало что понял, разбавил расхожими стереотипами и вперёд "разоблачать".

[@N-et1lt]

😄😄

[@simpleman6617]

-И что вы можете сказать о прочитанном ? - Да не согласен я -с Энгельсом или с Каутским ? - С обоими (Булгаков - собачье сердце )

[@ЮнусГитинов-р3т]

Замечательно©

[@Назар-л2у8д]

Нужно взять и поделить

[@ЮнусГитинов-р3т]

@@Назар-л2у8д так я и думал

[@staf5496]

Ага, взять и поделить 😆

[@murphyy3238]

У людей в большинстве очень поверхностные, а порой ошибочные представления о том что такое коммунизм, в том числе и у автора ролика. Конечно же коммунизм это утопя, это некий ориентир, философия и модель идеального общества к которому люди должны стремиться но скорее всего никогда не добьются. Ровно так же как и с капитализмом, где на бумаге свобода во всем и возможность самореализации кого угодно и где угодно, знаменитое «как работаешь так и живешь», но по факту все далеко не так

[@АлександрТерехов-ж3й]

Имхо, сравнение между капитализмом и коммунизмом не корректное, ведь капитализм лишь экономическая система на основе наёмного труда, когда предыдущий существовал за счёт феодальных отношении. Капитализм не является идеологией, его никто не придумывал, а появился "естественным путём" благодаря развитию рыночных отношений и промышленных революции. Поэтому странно капитализму приписывать человеческие черты и оценивать его по критериям хороший или плохой, он просто более развитая система чем предыдущие не более.

[@murphyy3238]

@@АлександрТерехов-ж3й по такому принципу и коммунизм можно не называть идеологией, если смотреть сугубо под экономическим углом

[@АлександрТерехов-ж3й]

@@murphyy3238 нет, коммунизм это именно идеалогия имеющая свои ценности, ради которых нужно бороться.

[@murphyy3238]

@@АлександрТерехов-ж3й капитализм тогда это тоже идеология со своими ценностями, например культ денег, культура потребления, неприкосновенность частной собственности и тд

[@murphyy3238]

@@АлександрТерехов-ж3й и коммунизм тоже не появлялся изниоткуда неестественным путём. Такие революции как например у нас в прошлом веке происходили там где это было необходимо когда наёмный труд не оправдывал себя

[@ИванПетров-ж4ж3н]

Коммунизм возможен только в экстремально сложных климатических условиях и при общинном т.е. коллективном укладе жизни... оно и понятно. Это должны быть условия при которых в одиночку не выживешь. Именно поэтому коллективизация в южных регионах СССР была принята в штыки.

[@veis3046]

"В колхозе больше всех работала лошадь, но председателем она не стала"🤣🤣🤣🤔

[@Micro-Moo]

Вы это расскажите тем энтузиастам капитализма, представленным на этой странице. Некоторые довольно наивно утверждают, что для успеха в качестве наёмного работника вполне достаточно расти, развиваться и отлично работать.

[@KilllingTechonology2077]

Всегда смотрю ваши видео с огромным удовольствием. Конечно, это только основа, но эти ролики задают настрой на саморазвитие!

[@ЯнаК-з8ы]

Например, прочитать уже Маркса и узнать что автор врёт.

[@KilllingTechonology2077]

@@ЯнаК-з8ы Прочитать Маркса.... Так вы сами его читали? Его идеи тут ясно разложены. Что вы пытаетесь сказать?

[@ЯнаК-з8ы]

@@KilllingTechonology2077 не разложены и не ясно. Вот что я сказать пытаюсь.

[@KilllingTechonology2077]

@@ЯнаК-з8ы Ну тогда укажите на просчёты.

[@ЯнаК-з8ы]

@@KilllingTechonology2077 начиная с определения, и заканчивая всём остальным.

[@vernoeslovo569]

"Те государства, которые называют коммунистическими" - хоть обназывайся, не было еще в мире ни разу ни одного коммунистического государства и не будет. Коммунизм возможен только на высокой стадии развития производительных сил, потому можно сколько угодно стебаться над утопиями с рабами - бытие ранних утопистов определяло их мышление. В современном бытии есть роботы, но капитализм тормозит всеобщую роботизацию, потому что это уничтожает возможность получения прибавочной стоимости, которая суть результат ЭКСПЛУАТАЦИИ ЛЮДЕЙ! "Общество, описанное Марксом, вряд ли возможно" - да ради бога :) придумайте пожалуйста сами что-то получше. Потому что сегодня капиталистическое общество катастрофически перестает работать, угрожая уничтожением человечества. Это еще Маркс заметил и предложил другую систему.

[@КурбановМедвежон]

Почему капы тормозят всеобщую роботизацию? Ведь роботизация производства наоброт должна повысить прибавочную стоимость, сократить издержки на зарплату пролетариям

[@armenka1990]

@@КурбановМедвежон какая сфера еще не роботизирована, подскажи? Все что остается людям - поддерживать производство в рабочем состоянии, остальное в сфере услуг.

[@yafeev1057]

Угрожая уничтожением человечества? Это ты про кого? xD Что, Омерика снова угрожает?

[@Viktor123Viktor]

Не на высоких стадиях развития производительных сил, а на очень низких - на таких, когда не получается получить прибавочный продукт. Вот тогда идёт распределение того немного что есть, без рыночных отношений и без эксплуатации человека человеком.

[@ILYA1991RUS_Socratus]

От каждого по способности, каждому по потребности. Один способен спать, другой бодровствовать. Апельсины обоим.

[@МедныйТитан2]

Правое полушарие интроверта: Коммунизм - это утопия. Politshturm: Почему коммунизм - не утопия.

[@Viktor123Viktor]

Политштурм реально пытался это доказать? Если так, то уважение за попытку.

[@Viktor123Viktor]

Поглядел я ролик политштурма. Неплохой ролик. Только на заданный вопрос они не ответили, быстро уйдя от темы и заполнив ролик болтовнёй, к теме не относящейся.

[@Gangstasparadise-r7k]

Главные соперники коммунизма - это капитализм и империализм, которые, кстати, друг без друга существовать не могут. На данный момент миром правит именно этот союз, и как, нам всем живётся хорошо и счастливо?

[@fyvvyf8945]

Живется намного лучше чем было. Значительно уменьшилось количество бедных и голодных.

[@Kpop-v6t]

Ты живёшь в вымышленном мире

[@fyvvyf8945]

@@maxperkin3368 уменьшилось путем улучшения благосостояния бедных людей в мире.

[@HleboPashich108]

@@fyvvyf8945 Лучше чем при феодализме .

[@HleboPashich108]

@@maxperkin3368 Если иметь ввиду лучше чем при феодализме , то он правильно сказал .

[@Butaforn]

Расскажите про либертарианство и другие политические течения

[@maff33r]

что либертанианцы фантазёры не имеющие связи с реальностью ?

[@marshallseptim2600]

Либертарианство - не анархия, настоящая анархия это как раз коммунизм.

[@Butaforn]

@@marshallseptim2600 не до конца понял к чему это , но вполне согласен .

[@maff33r]

@@marshallseptim2600 ахахахахахахах

[@HleboPashich108]

@@marshallseptim2600 Коммунизм - не анархия . При анархии коммуны будут обособлены , что в итоге приведёт к краху цивилизации . При коммунизме же они должны объединиться в единую взаимодополняющих систему .

[@proleternal]

Его идеи... Его борьба... - Ты сам хоть читал труды науки о кoммyнизме? - В плане? (голосом Лосяша) А надо было зачитать ещё что-то кроме сценария к ролику???

[@arxireevd]

Да, у всех людей всё будет общее, общие дома, общие ботинки , общие жены, вы что серьезно? Неужели сложно вставить ОБЩИЕ СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА, а не ВСЕ ОБЩЕЕ. Кринж. Выключил.

[@za_6734]

В коммунизме считается что если девушка не готова отдаться любому пролетарию ради будущих утопических идеалов, то она - мещанка.

[@za_6734]

Так что концепция "общей жены" весьма правдоподобна

[@Anton_Galkin]

Жена это не твоё имущество, а средство производства новых работников коммунизма, поэтому надо делиться ))) Вот придут к тебе после смены 3 товарища и скажут что у них есть потребности в сексе, а у тебя способностей только на 1 час. Вот чтобы "станок" не простаивал 23 часа в сутки, будут её юзать остальное время. И дети будут общие на твою зарплату, которой при коммунизме не будет, только паёк по норме.

[@audionixy]

Плохо знаешь историю своей страны.

[@Viktor123Viktor]

@@za_6734 Кстати, при прекрасном коммунизме будущего кратно увеличится количество изнасилований. Сегодня если ты непривлекательный, то ты можешь женщину купить. При коммунизме, в отсутствие имущественного неравенства, девки будут давать только тех, кто им нравится. А те, кто им не нравится, будут брать их силой.

[@НикитаОлегович-ъ2я]

Спасибо опять ваша черешня, в которой вы всё перепутали и напутали

[@РоманС-р5ф]

Да, авторы канала молодцы, уже не в первый раз наблюдаю как они ловко манипулируют фактами и подводят тебя к тому умозаключению которое им выгодно. И снова эта страшилка что при коммунизме у тебя всё отберут и всё будет общее.

[@штурмовикрозведчек]

Да камунизм ыто злоо

[@ilkoli3003]

Общность жён!!!!😮😮

[@jekich]

Так это правда

[@PtichkaPiromant]

10000 гигалионнов съеденных лично Сталином 😱

[@БеспокойныйБуддист]

@@ilkoli3003 а ты как думал 😌 . Любая красивая тётенька сама по себе средство производства .. она без ничего ( без трусов) понаделает детей , и гору материальных благ Вокруг себя .. ( мужскими руками и мозгами) соберёт уютный , комфортный мир.. такое счастье Тебе Одному ?! 😳 с Хирали ? Экспроприировать ! И обобществить ! Вот ей пятилетний план а вот журнал Учета посещений ! 😎

[@bestly9030]

Сейчас бы рассказывать что коммунизм утопия на примере игрушек и корма для собак. Лучше расскажите про частную собственность на средства производства.

[@АнтонДегидонов]

А не выйдет. Ибо если не пиздеть , то слишком много желающих у коммунизма будет, чего буржуям и их холуям(вроде этого канала) не надо.

[@Нурс-я4ч]

Перед тем как человек научится ходить,он будет падать многократно.Точно также и коммунизм,хоть и упал, но поднимется и построит путь к будущему

[@nikalasnalter4431]

Да только когда человек падал, не умирали миллионы людей)

[@Нурс-я4ч]

@@nikalasnalter4431 а сейчас что? Миллионы не умирают?

[@nikalasnalter4431]

@@Нурс-я4ч от проблем которые были в совке. Нет) типо от голода. Переработок, растрелов, тотального разгуоа полиции. И это просто что бы установить коммунизм . Сейчас в нормальных странах еда бесплатная, куча плюшек для твоего класса людей, умереть оч сложно.

[@neuromusiicas]

@@nikalasnalter4431 согласен сейчас хуть без суда и следсвтия в гула не отправляют и не расстреливают в таких маштабах как миллионы. и государства свои коммунисты сами же и развалили. без внешнего противника не устояли.

[@nikalasnalter4431]

@@neuromusiicas А жаль

[@georgepirumyan9533]

Вообще-то коммунистическое общество подразумевает максимальное погружение человечеством в творчество, т.к. оно дарит личности наибольшее количество свободного времени (см. Борьбу соц. и ком. партий Европы за сокращение рабочих часов в день/неделю). Так что тезис об однотипности коммунистического мира считаю полностью сфабрикованным. Взять хотя бы то, что сами коммунисты зачастую являлись разносторонне развитыми людьми с многими интересами. Открыт к вопросам, друзья и коллеги.

[@БорисЗаходер-х7ф]

Закон о тунеядстве, из-за которых всякие Цои постоянно рисковали отправиться в места весьма отдалённые. Бродский прям кайфовал от творчества, когда его по этой статье судили :,)

[@Makezzila]

что если я не хочу заниматься творчеством? Я хочу путешествовать или сидеть дома и играть в разные игры? Тогда как мне жить?

[@NatalyaMaximova]

Есть люди физически неспособные творить, люди с пониженным интеллектом, необучаемые, как можно вписать их в такую систему, где все должны творить и отдавать, а не только брать?

[@georgepirumyan9533]

@@Makezzila Жить так, как вам в данном случае угодно. Никто при Коммунизме не будет заставлять писать стихи и т.п.

[@georgepirumyan9533]

@@NatalyaMaximova, нет, Коммунизм - это не про то, что все творят и отдают, это про то, когда даже человек с пониженным, как вы выразились, интеллектом, будет иметь возможность прожить комфортную жизнь, вовсе не обязательно. Каждый при Коммунизме занимается посильным для него трудом.

[@Серёга2.0-т3б]

Я считаю что коммунизм вполне возможен. При соблюдении определённых условий, разумеется) Эволюция нам в помощь. Межвидовую борьбу мы вроде как выиграли. Внутривидовая борьба идёт. Но без следующей ступени, без взаимопомощи, человеки просто будут постепенно стагнировать и вымирать. Это ни хорошо, ни плохо. Это обычная эволюция.

[@nkm-1]

Проблема в том, что многие считают, что якобы учение Маркса уже сформировано и не развивается. Но марксизм это не догма. Его нужно развивать вместе с развитием общества, иначе можно скатиться обратно в капитализм.

[@blueotter150]

А о каких именно условиях то идет речь? Проблема конкретно с коммунизмом в том, что там все руинит человеческий фактор. Если уж совсем грубо, то при коммунизме не должно быть имущественного расслоения, т.е. все должны работать за абсолютно одинаковую зарплату (а иначе неравенство и все такое, а это плохо и ужасно), но не будет у вас нейрохирург работать за зарплату дворника, люди так не работают. Собственно, поэтому и не возможен в первую очередь

[@MrRatad]

@@blueotter150 Вы походу ни чего не поняли. Какая зарплата? В коммунизме зарплат нет и не будет. Говоря простым языком вы просто заходите в магазин как в свой холодильник и берете то что вам на данный момент нужно. Колбасу, хлеб, молоко, двухкомнатную квартиру... Именно вот это - возможность в любой момент взять то что вам надо на корню убьет барахольство, желание жить в алмазном дворце и иметь яхту 170 метров в длинну. Вы просто построите себе удобную лично для вас среду обитания и будете там жить. Роскошь и понты нужны тогда когда есть дефицит и борьба по добыче ништяков. Насчет любителей халявно жить не работая сделать как в СССР статью за туниядство и пользоваться ею пока люди не перевоспитаются.

[@blueotter150]

@@MrRatad А, так значит все будет бесплатно и доступно за просто так. Ну да, это то совсем не утопия, лол. Люди же так и устроены, все со всеми делятся от чистого сердца, никто никогда не хочет захапать себе больше других, а главное, абсолютно все будут готовы вкалывать одинаково просто за то, чтобы иметь все точно тоже самое, что и сосед. Ну вот учитесь вы лет 10 в университете, а ваш сосед учиться...нигде. В итоге положение у вас одинаковое. Очень интересно, как в такой стране поведут себя люди талантливые, упорные и трудолюбивые. И насколько они в этой стране задержатся

[@ПавелПоляков-щ6ф]

@@MrRatad Ха ну я бы хотел хороший дом и хорошую машину 😅

[@AnatoliyVitugov]

Маркс не описывал коммунизм, как идеальный строй общества. Маркс сам часто критиковал его. Коммунизм по мнению Маркса является одним из этапов развития общества, который рано или поздно закончится, и наступит новый этап

[@igor_in_theusa]

Я считаю, что Маркс, Энгельс правильно выявили объективные законы развития общества. Что переход к коммунизму не то что возможен, а неизбежен. Всё-таки это одни из умнейших людей в мире. Создать материалистически-диалектичный метод чего только стоит.

[@ilya34prvur19]

считать можно как угодно, никто не запретит даже обозвать эти суждения "объективными", но что мы видим на деле? существование так называемого первобытного коммунизма доказано не было, некоторые общественные формации, зачастую, просто отсутствовали, успешные социалистические перевороты смогли произойти только в аграрных странах, развитый капитализм с характерными классовыми противоречиями в них отсутствовал, а на сегодняшний момент нет ни одной статистики, показывающей, что бедные беднеют, что тоже не особо вписывается в марксистские фантазии.

[@ДенисПоляковский-л9м]

@@ilya34prvur19 как раз с противоречиями все в порядке, и бедные бледнеют.

[@ilya34prvur19]

@@ДенисПоляковский-л9м бедные беднеют по сравнению с каким периодом? никогда ещё работающий человек не жил так же хорошо, как сегодня

[@krapiva_krasnaya]

@Zin Zon ну вообще то Ленин сам говорил, что коммунизм на данном этапе невозможен, ибо не созрели еще производительные силы и производственные отношения. Его цель была доказать, что общество без частной собственности на средства производства в принципе возможно построить. И он доказал. Ну а то, что капиталисты приложат все усилия, чтобы такое общество и государство разрушить, тоже прекрасно понимали все революционеры. Отсюда все эти чистки и репрессии. А когда репрессии прекратились, началось разрушение изнутри. И это было предсказуемо.

[@ilya34prvur19]

@@krapiva_krasnaya на самом деле это хорошо, что ты сам признаëшь, что командно-плановая экономика способна существовать лишь за счëт бесконечных репрессий и террора против собственного же населения. Пропадают все лишние иллюзии, цель коммунистов не построить справедливое общество, а физически уничтожить всех, кто им не нравится, что сильно роднит коммунистические и нацистские режимы. Надеюсь, вслед за тобой, это поймут как можно больше людей.

[@Danyl_Ovodov]

4:37 О, это же я 4:45 Бесплатно!!! 5:30 При высоком уровне производительных сил, а именно автоматизации большей части производства человек освобождается от деятельности лишь для создания общественного продукта, то есть люди пускай и будут составлять совокупного рабочего, но уже очень малый промежуток времени. Остальное время- на себя любимых. Конечно, время это будет во многом тратиться на нечто "полезное" так или иначе для общества, но, прошу заметить, что это не есть гнёт общества над личностью, а "общество в личности". Это значит, что человек будет видеть ценность и необходимость в том, чтобы заниматься "полезным делом", как сейчас человек видит необходимость выйти на улицу не в костюме клоуна, а в парадном. 5:37 Авторы, прошу вас прочесть Принципы коммунизма Энгельса. Кстати, это тоже бесплатно, как и ваши курсы. А еще книги Введения в науку философии от Юрия Семёнова тоже бесплатно можно скачать. Вам полезно будет, думаю. 5:50 Какой? Даже если допустить, что ВСЕ будут одинаковыми, то это неизбежно (вы же признали, что у Маркса теория, а не полёт фантазии или как?) и... А в чем проблема? В обществе без государства, денег, в обществе "всеобщего благоденствия" кто-то будет угнетать народные массы, стремящиеся к "не-такой-как-все" поведению? Вопрос риторический. 6:22. Обнищание пролетариата т.н. Допустим, вы имеете ввиду и абсолютное и относительное. Неужели Маркс считал, что пролетариат будет жить все хуже и хуже во всех кап. странах или же это будет волнообразно? Я не знаю, но вопрос возникает. Тема не раскрыта. Не одобряем. 6:55 А где капитал-то? Т.н. самовозрастающая стоимость? Речь в ролике о товарно-денежном обороте, который был и до капитализма. Капитал- это, если уж совсем просто, деньги, которые при обороте дают прирост: Д(деньги) - Т (товар) - Д¹. Откуда прибыль? От прибавочной стоимости (допустим, это верное положение). Почему у вас капитал превратился в отношение простого товарно-денежного обмена? Ладно. 7:42 Маркс приписывал человеку некую его природу, то есть вечное качество социального существа? Кажись, не было такого. Ну да ладно, могу ошибаться. 7:50 Поэтому? Или может быть потому, что существует историческая необходимость, означающая, что социализм неизбежно придет на смену капитализма из-за развития последнего, что значит, понимая эту необходимость, нужно данный процесс ускорить (в чем состоит интерес большинства населения)? "Не важно: это про этих там".

[@isomajava5182]

8:50 может перестать быть нужным само колесо, как таковое. Колеса нужны, чтобы двигаться. Движение было до изобретения колеса и, возможно, использование колёс однажды станет архаичным и выйдет из всеобщей практики, как сегодня уже лошадь не является всеобщей необходимостью, уступив место автомобилю, велосипеду, самолёту и т п.

[@Porcelain.Silver.Paintings]

ВОЗМОЖНО...ОДНОЗНАЧНО, КОГДА ЧЕЛОВЕК ПЕРЕСТАНЕТ БЫТЬ СКОТОМ!!!

[@Micro-Moo]

(В скобках замечу, что мир без колеса это мир «Звёздных войн».)

[@isomajava5182]

@@Micro-Moo хо, отличное замечание!

[@ГеоргийИлларионов-я5х]

Как сказал Энштейн, "невозможное невозможно, пока один придурок не докажет обратное". А вообще, коммунистическое государство - это бессмыслица, если слово "коммунистическое" означает общественный строй, однако если обозначает идеологию (как националистическое государство), то нет, ведь одно дело - когда ты, как Гайана и Танзания, решил построить социализм и там и сидишь (они социалисты, между прочим), а другое дело - ты уже построил социализм и решил идти в коммунизм. Так что возможен, вопрос лишь как и когда

[@lyagushka3372]

Как говорил старина Уинстон: «Главным пороком капитализма-неравное распределение благ, главная добродетель коммунизма-равное распределение нищеты»

[@yurrri1978]

о я о я !!

[@daemonigo]

Развитие капитализма всё равно приведет к коммунизму

[@lyagushka3372]

@@daemonigo это тезис Карла Маркса-основоположника коммунизма и создателя формационного подхода к цивилизации, где коммунизм-последняя ступень развития,это довольно субъективное заявление.

[@SuperSTALin19]

коммунизма на Земле не было нигде