Артур Конан Дойл. «Приключения Шерлока Холмса». Из курса «Как читать любимые книги по-новому»

[@kristindean_]

Ваша съёмочная команда заслуживает отдельных аплодисментов!

[@АлександраУжогова]

🙃

[@1153rus]

Всё-таки ваши видео больше слушают чем смотрят, озвучивайте титры Спасибо! )

[@seila1777]

Точно! Из-за этих названий беззвучных откладываю эти лекции в долгий ящик. А лекции очень интересные

[@89ful]

Так они есть в приложении Apple podcast 😀

[@ВикторияДацкевич-л9о]

Так эти заголовки они берут из речи.они совсем не информативны и даже раздражают)

[@olegkirovskii2720]

только сейчас узнал, что там есть главы

[@1978gingerella]

По поводу царапин на часах, я еще в юношестве удивлялась, почему брат Ватсона обязательно должен быть пьяницей. У него могло быть плохое зрение, могли от болезни немного трястись руки и т.д. Отюда и царапины на часах 🤔🙄

[@ЛаврентийБерия-о3й]

Ну не идеализируйте художественное повествование. Многое является натяжками и игнорированием в угоду плавности сюжета, драматургии.

[@1978gingerella]

@@ЛаврентийБерия-о3й Дело не в идеализации, просто логика хромает, и я обращала на это внимание.

[@vselivanov]

Ну смотрите, у него было наследство, но часы сдавал в ломбард и умер в молодости. Все очень логично.

[@argielu6524]

По той же причине меня взбесила версия с Камбирбечем. Покажите мне людей которые вообще стали бы таскать телефоны умерших родственников да и ещё так долго. И та же ситуация с зарядником. Ведь телефон могли ставит на зарядку в темноте. У него же не бессмертный телефон Nokia 3310.

[@poohoff]

У меня зрение минус шесть и руки трясутся постоянно, но часы в порядке.)

[@МахаониКо]

Советский фильм о Шерлоке Холмсе признан в Великобритании лучшим ИНОСТРАННЫМ фильмом, а Ливанов и Соломин лучшими ИНОСТРАННЫМИ актерами, сыгравшими Холмса и Ватсона. Почему-то слово "иностранный" всегда исчезает, когда рассказывают об этой, действительно высокой, оценке.

[@ПетрБудыкин]

Даже этого не было

[@МахаониКо]

@@ПетрБудыкин Ну почему же. Было. Я видела фотографии Ливанова в смокинге в посольстве Великобритании, куда он был приглашён на вручение этой награды. Он и сам тоже об этом рассказывал.

[@ПетрБудыкин]

@@МахаониКо Факт награждения подтверждает и открытая информация из архивов британского правительства. Вот только официальное описание причины очень короткое: For service to the theatre and performing arts («За заслуги перед театром и исполнительским искусством»). Не о каком "лучшем Холмсе" и речи быть не могло. А враньё самого Ливанова об этом его конечно не красит

[@ОльгаМельникова-м2ц]

@@ПетрБудыкин это было. Примите, как данность.

[@ОльгаМельникова-м2ц]

@@ПетрБудыкин конечно же, в Британию пригласили именно их за актерские достижения просто так. Не Яковского. Не Тихонова. Не Смоктуновского. Не Неёлову. Не кучу отличных актеров, а именно Ливанова и Соломина, не касаемо их исполненных ролей. И за просто так Ливанова наградили почётным членством Ордена Британской империи. Перестаньте, ради Бога, нести околесицу.

[@Олейзови]

красивая картинка, отличный звук, свет, да всё вообще замечательно! очень интересный выпуск и ну очень приятный голос у рассказчика, так интонационно вовлекает, не даёт отвлечься)))

[@МаргаритаЖурунова-д2з]

Очень увлеченный лектор, очень интересно было слушать, спасибо!

[@ania9674]

Не знала об абдукции, хотя всегда понимала, что метод Холмса не дедуктивный. Интересно. Спасибо

[@RUBBERDUCKIE620]

Слушала внимательно и поняла очень много, разбор замечательный ❤Благодарю вас ❤

[@Наталия-ш2о]

Огромное спасибо! Когда ранее читала, было подозрение, что не совсем умозаключения Холмса только дедуктивны. Оказывается абдукция!👍🏻

[@xeniapanchenko6918]

Большое спасибо Арзамас и лектору! С удовольствием послушала)

[@daisy7181]

Очень интересно. "Это же элементарно, Ватсон! "

[@Andartan21]

Так вроде сам Холмс и говорил, что иногда гадает, и радовался, когда попадал в цель. Как с тем же братом Ватсона, или с красным лицом убийцы с двумя таблетками, которое он сам назвал "рискованным".

[@ВикторияГорохова-е4ю]

Ребята, не два, а три года. События, связанные с Мориарти, происходят весной 1891 года, а возвращается Холмс весной 1894. Не знаю, почему все говорят два, может из-за слов "я хотел умолчать о событии, оставившем такую пустоту в моей жизни, что даже двухлетний промежуток оказался бессильным ее заполнить" в "Последнем деле", но это говорит лишь о том, что Ватсон описал события Рейхенбаха спустя два года после них. Ну либо это западающее в душу моффтинское "Два года, Шерлок, два года!"

[@marynasvietlova]

Да тут полно фантазий, знания предмета - .. спасибо, что вы не постеснялись, вступили в дискуссию, так сказать.

[@yuliay8399]

Вау, удивительный лектор! Очень понравилось, как Михаил рассказал простыми словами о дедукции и индукции, это еще и теория из философии (Беркли и тд), когда пыталась сама разобраться - был кошмар. Интересно слушать, очень заметно, что преподаватель сам любит то, о чем рассказывает. Большое спасибо!

[@kaumekaem6213]

Здорово! Сделайте подобное видео про Эркюля Пуаро, Мисс Марпл и других знаменитых литературных сыщиков🎻🎻🎻

[@777Guitarmaster]

особенно об пуаро.

[@profchokanlaumulin8257]

Для уважаемого Михаила Велижева: Джон Хэмиш Уотсон - шотландец, которых было особенно много во время азиатских военных кампаний (мемуары Александра Бернса, кузена знаменитого поэта). Неформально даже существовал термин "Шотландская империя". Конан Дойл, видимо, не стал подчеркивать эту не совсем полит корректную по духу того времени деталь, и так понятную тогдашнему читателю. Эта деталь дополняет картину дедукционного метода от Холмса в пользу Второй Афганской кампании, в которой должен был принимать участие Уотсон, в противовес версии об англо-зулусской войне, на которой, кстати, и загар получался совершенно другим.

[@christineborovkova4679]

круто!

[@christineborovkova4679]

а почему шотландцы участвовали именно в азиатских компаниях?

[@profchokanlaumulin8257]

После создания Юниона (Союза) между Англией и Шотландией в виде Соединенного Королевства в 1707 году, шотландские землевладельцы получили привилегии в Ист-Индийской компании и со временем стали ее главной движущей силой, составив к 1771 году половину ее акционеров. Трое из первых генералов-губернаторов Индии были шотландцами. В Калькутте даже есть отдельное шотландское кладбище.

[@user-qj6jp7up3n]

Да?а я почему то всегда считала ,что он ирландец.

[@ГалинаЧ-ц8к]

Интересно и познавательно:не знала про абдукцию.

[@Mr80380]

да, да именно Гинсбург описывает метод Конандойла через девинации и указывает что используется индукция, а не дедукция. благодарю

[@Neir0bi]

Дедукция, индукция и абдукция - методы, которыми как будто, пользуется вымышленный герой. На самом деле, конечно, Конан Дойл придумывал таинственную историю, а потом признаки по которым Шерлок сможет безошибочно все понять. Главное чтоб при беглом взгляде все выглядело убедительно.

[@Крэйден_х]

Проблема дедукции в том, что очень часто герой догадывается о чем-то либо по каким-то вообще ничего не значащим фактам, либо и вовсе вопреки логике повествования. Шерлока очень любит Тимоти Зан - очень крупный и известный писатель-фантаст, известный книгами про Трауна. И дедукция в его книжках там... ну очень странная. Не вдаваясь в подробности скажу, что план Трауна работает только потому, что синикожий гений смог просчитать, что 1) Его гость, которому сказали сидеть на месте, вдруг решит своровать стоящий в ангаре корабль, на нем доберется до расположенного рядом флота захватчиков, попадет к ним в плен, но при этом привлечет их внимание и они окажутся в том секторе, в котором это нужно Трауну. Сразу встает вопрос, почему тут вообще все так идеально совпало, что гость и на корабль проскочить сумел, и в плену его не убили и тот смог изъясниться с предводителем вражеского флота, и.т.д. 2) Когда он шел на переговоры с одним капитаном, он догадывался что тот попытается его убить. Поэтому он поставил вокруг своего кресла (на чужом корабле!) защитный экран, который защитит его от выстрела, но под определенным углом. План легко бы мог сорваться, если бы капитан корабля стрелял не сидя, а, например, из-за спины. Словом, дедукция такая вещь, вроде бы и нужная, но в 90% это выходит Чудо из Машины.

[@Neir0bi]

@@Крэйден_х не надо путать дедукцию и драматургию) дедукция в литературе - это сверхспособность Шерлока, как составляющая образа персонажа. Это как световой меч и "сила" у Люка Скайуокера)

[@Крэйден_х]

@@Neir0bi А почему нет? Корень проблем один - метод Шерлока Холмса (а, вернее, его способ сделать логический вывод и заключение) не всегда может быть адекватным и очевидным в любом другом произведении.

[@Neir0bi]

@@Крэйден_х Книги читают не из-за "адекватности" (хотя явных косяков быть не должно), а для того чтоб получить эмоции. Если читатель начинает задумываться над адекватностью, значит драматургия действует плохо.

[@Mr80380]

​@@Крэйден_х , чудо ли? Deus "из машины"

[@dianadoraen7864]

"По типу врач" - как же Ватсон себя выдал? Зашил дыру на пиджаке простым узловым швом?

[@sinenatione]

Это сейчас в эпоху глобализации, уницикации и стирания классовых и социальных различий по внешнему виду трудно судить по профессии. А в XIX веке внешний вид человека (причёска, костюм, манера поведения и т. д. и т. п.) много говорил и о его профессии, и положении в обществе.

[@irazin7915]

Очень увлекательно!

[@МихаилЕвдокимов-б4ш]

Хорошего врача готовят очень много лет, и только соединив огромную теорию с огромной практикой получается хороший специалист, который все равно ошибается. Человековедение слишком сложная вещь и одних точных наук здесь недостаточно, поэтому и методы Холмса синтетичны, включая интуицию идущую от большого багажа разнообразных знаний об окружающем мире. Замечу, что джентльмен изнуренный физическим трудом это весьма невероятно, да и фасолины могут быть разных сортов, хотя и одного цвета.

[@pooziqoroyal5442]

Hey Vsauce, Michael here

[@apples_and_oranges]

Очень, очень долго об одном и том же. Можно короче: каждая селедка -рыба, но не каждая рыба - селедка. По совпадению послушала сегодня подкаст Антона Долина и Галины Юзефович о ШХ. Горячо рекомендую.

[@kiraleoni4eva425]

Спасибо. Интереснейшая тема, и надо ж было так бездарно ее замылить...

[@ХомякХомяков-ъ3м]

вообще, факт прибывания Холмса на территории Российской Империи зафиксирован "документально", если можно так сказать в Этюде в Багровых Тонах (вроде) упоминается о неком деле, которое Холмс расследовал в городе Вильно правда, было это еще до знакомства с Ватсоном да и в других местах, насколько помню, Россия упоминается

[@andrewrasskazoff_codeman]

Мститель снова потерял их следы, и снова ненависть заставила его продолжать погоню. Но для этого необходимы были деньги, и он опять стал работать, стараясь сберечь каждый доллар для предстоящей поездки. Наконец, скопив достаточно, чтобы не умереть с голода, он уехал в Европу и опять начал скитаться по городам, не гнушаясь никакой работой и выслеживая своих врагов. Догнать их, однако, не удавалось. Когда он добрался до Петербурга, Дреббер и Стэнджерсон уже уехали в Париж; он поспешил туда и узнал, что они только что отбыли в Копенгаген. В столицу Дании он тоже опоздал - они отправились в Лондон, где наконец-то он и застиг их. Глава V. Часть1. Шерлок Холмс. Большой сборник. Артур Конан Дойл

[@andrewrasskazoff_codeman]

@ arzamas какой раз удвляюсь вашим э.. "литературным лекциям"

[@крыжовник_фм]

Он в Одессе ещё был, тоже там что-то расследовал

[@user-qj6jp7up3n]

@@крыжовник_фм мимо Одессы,он конечно не мог проехать.Как и С-Пб

[@АлександрОколеснов]

Есть у Холмса сомнительные выводы. "Обряд дома Месгрейвов" за исходную точку инструкции принята тень верхушки дерева. Но инструкция писалась за триста лет до описываемых событий, и верхушка дерева гарантированно находилась в другом месте..

[@ТатьянаЯшкина-т9й]

Точно. Очень понравилось, как в экранизации "Гранада-филм" дубом оказался старинный флюгер на башне в виде рыцаря, подъезжающего к дереву.

[@zzzzmeyaya2598]

Это было очень интересно!

[@Rotkephen]

Не читаю комментарии под лекциями Постнауки, и здесь теперь тоже не буду) А за лекцию спасибо!

[@tatjanakrupskaja8998]

Очень хорошая манера изложения, спасибо!

[@night_vobla]

"...that without leaving your room you can unravel some knot which other men can make nothing of, although they have seen every detail for themselves?" "Quite so. I have a kind of intuition that way" Мне всегда эта строчка в глаза бросалась, но виделось это в таком ключе, что Шерлок интуитивно определяет истину, которую проверяет построением логической цепочки. Это интуитивное определение и есть дедуктивный метод (от общего к частному), о чем он и говорит дальше: "Now and again a case turns up which is a little more complex" - то есть основывается на опыте работы с похожими случаями

[@NickoOlimp]

По-моему, от общего к частному и интуиция - это совсем разные вещи. Можете объяснить, как вы это видите одним и тем же?

[@night_vobla]

@@NickoOlimp Смысл такой. Изначально отбросим связь интуиции со сверхестественным и представим интуицию, как некую чувствительность. Такой человек, как Шерлок, имеет огромный опыт наблюдения за преступлениями. Логически у него отработано множество моделей: преступник-жертва-мотивы и т.д. По факту это его опыт, его "насмотренность" позволяют ему по одному элементу системы определять остальные элементы . Именно эту насмотренность я и понимаю, как интуицию. Например, насмотревшись на множество работ Рембрандта, я могу сказать, что некая работа Х, принадлежит его кисти, хотя я не вымерял линейкой длину мазков или химический анализ пигментов, чтобы иметь логическую цепь доказательств. Другой пример, электрика спрашивают, как быстро он протянет проводку от щитка А к щитку В. Он не знает точный ответ, но у него есть некий опыт, опираясь на который, он говорит, что протянет за неделю. Вот эта чувствительность создает основание для построения гипотез, а последующее построение логической цепи подтверждает/уточняет/опровергает это интуитивное предположение

[@NickoOlimp]

@@night_vobla Но это как раз не дедукция, а абдукция, что и объясняется в видео. В примере с Рембрандтом даже просмотр всех его картин не даст "общего", так как другой художник может использовать точно такие же мазки или те же пигменты. Общим здесь будет знание о всех картинах в мире вообще, что только Рембрандту характерны определенные мазки или пигменты, после чего по ним можно точно установить что это Рембрандт. Вы сами говорите про гипотезы, это инструмент абдукции, а дедукция дает гарантированную истину, если "общее" знание истинно: en.wikipedia.org/wiki/Abductive_reasoning#Deduction,_induction,_and_abduction

[@night_vobla]

@@NickoOlimp Пожалуй, я неправильно уточнил момент с дедуктивностью метода Шерлока. Конечно, он использует и дедукцию, и индукцию, расследуя преступления, тут, думаю, и сам Конан Дойл бы спорить не стал. Просто мне показалось интересным такое определение в описании этого метода автором. Я его интерпретировал таким образом, и, разумеется, не претендую на его истинность, хотя бы учитывая то, что я вольно трактую понятие интуиции

[@NickoOlimp]

@@night_vobla Ну с таким пониманием интуиции я как раз не спорю, и в тексте подмечено интересно. )

[@julikn]

Когда мне говорят: "Известно, что Ливанов лучший Шерлок Холмс я иду и проверяю. Кому известно? В странах бывшего СССР или в англоязычном мире? Если поискать статьи на английском языке, то он входит в топ 10 или топ 15. Но на первое место ставят обычно Jeremy Brett"

[@MsGrunweiss]

Юля Чхаидзе тоже всегда было интересно, кто это придумал. Как может лучший Холмс быть не английским? Тем более, когда есть такое потрясающее исполнение Бретта.

[@nannyplum397]

Он, вроде как, лучший иностранный (но это не точно). Но да, это верный признак того, что там и дальше ничего путного не будет , можно смело выключать.

[@КаналПалеонтолога]

@@nannyplum397 Что вы такое говорите? Я советую всё таки посмотреть хотя бы 2 первые серии что бы делать выводы.

[@levg9097]

Вам нужно пойти и проверить слово "ирония". Это высказывание про Ливанова идет в ряду с высказыванием о том что Холмс знал русский и жил в России, о чем, правда, Конан Дойл не знал, и, очевидно, является ироническим. Автор просто говорит о том что Холмс является с точки зрения русскоязычной аудитории очень "своим" персонажем.

[@noasaar6619]

@@levg9097 , вот только непонятно, как именно он обозначил эту иронию... Не интонационно, ни как-либо он это не обозначил.

[@ИбнМансур-я7б]

Слушал полчаса, так и не понял в чем же новое прочтение? Мужчина, с душой, но совершенно неинтересно рассказывает о логических методах литературного персонажа и к концу ролика приходит к гениальным результатам. Оказывается, Холмс никогда не ошибается, потому что автор не хочет этого! Ну, вас смотрят взрослые люди, а вы с нами как с детьми, ей богу.

[@paolodivittorio]

Так ещё и вот эти "стопроцентное", "достоверное" и прочая хня делают из дедукции какую-то профанацию.

[@sinenatione]

Согласен, нового прочтения я здесь тоже не услышал.

[@fyunt]

Ох уж этот Уотсон, тот что на самом деле Ватсон. Да, действительно в начале 70-х вышла инструкция о единственно верном написании и произношении английских букв. Некоторые ещё помнят знаменитую саркастическую фразу "по последней инструкции ВЦСПС слово table произносится как зэ тейбл". Но там же оговаривалось что названия и имена закрепившиеся в традиции этому нововведению не подвержены. Поэтому река Гудзон не стала Хадсон, Робинзон не стал Робинсоном, король Георг не стал Джорджем, а винчестер не стал уинчестером и т.д. И поэтому доктор Ватсон пусть остаётся тем самым Ватсоном которым он был всегда. В этом случае даже самые упорные граммарнаци не должны возражать, ибо так правильно по инструкции.

[@levg9097]

Господи, какое ВЦСПС? Достаточно дать себе труд послушать как произносится Watson по-английски, чтобы услышать что никакого "Ва" там нет.

[@fyunt]

@@levg9097 Про ВЦСПС это шутка такая. Вы ещё послушайте как англичане произносят слово Россия - тоже будете обезьянничать? Насколько мне известно нигде не стараются приспособить нормы родного языка к нормам иностранного. Знаете такие примеры? Ну не приспособлена гортань русских, и вообще славян, к произношению английского W, ну и зачем тогда мучиться? Всё равно ведь, все произносят В. Мне об этом один американец сказал, ему, на слух, это очевидно.

[@harryraiser1983]

@@levg9097 Если послушать произношение англичан, то там точно нет никакого УО,.

[@noasaar6619]

@@fyunt , это шутка авторства Задорнова.

[@travellingphotographer7036]

моя любимая рубрика комментарий для продвижения в тренды

[@lily_was_here5537]

Как всегда, спасибо за лекцию, было очень интересно

[@ludmilailina1107]

Вот не понимаю, как эта информация поможет полюбить Шерлока Холмса? И язык и обаяние книги? Лучшая передача была о Джен Эйр

[@t_ya12]

1:20 а псевдоним у него был - Фандорин

[@michroz]

Дедукция - это не про белые фасольки. Дедукция - это _вычитание_, то есть отсеивание ложных утверждений. Сам Конан Дойл написал примерно так (я по памяти): "Возьмите все версии, отсейте всё ложное, и тогда оставшееся - каким бы неправдоподобным оно ни казалось - будет правдой". Дедукция это именно вычитание.

[@michroz]

OK - вот оригинальная фраза: "Once you eliminate the impossible, whatever remains, no matter how improbable, must be the truth."

[@NickoOlimp]

@@michroz а есть цитата где он именно это называет дедукцией? мне кажется, сильный эффект от этих произведений - что теперь любое логическое рассуждение называют дедукцией, хотя она четко определена в математике

[@michroz]

@@NickoOlimp Есть цитата. Есть и Интернет, чтобы в этом [самому] убедиться. Эта фраза в вариациях использовалась в нескольких местах.Вот, например sherlockholmesquotes.com/sherlock-holmes-on-deduction-and-deductive-reasoning/

[@elenahasanova471]

Удивило, что в конце лектор выразил заинтересованность узнать про людей, которые используют метод Холмса в реальности. Получается, он совершенно не в курсе про прототип Холмса? Преподавателя Конан Дойля, профессора Джозефа Белла. Который собственно этим своим умением "считать" историю человека за несколько мгновений беглого осмотра и впечатлил будущего писателя. Белл кстати и с полицией сотрудничал и даже помог разгадать несколько висяков, что в результате привело к изменениям в британском криминальном законодательстве. Есть лекции на эту тему, и интервью с самим Беллом, который еще при жизни стал знаменитостью. Дойл сам его упоминал неоднократно.

[@АндрейСуриков-е9в]

Начал смотреть видео не сначала, поэтому не знаю, говорили Вы про ошибку Конан Дойла или нет, но автор, выбирая метод умозаключений для своего персонажа, немного ошибся в самом методе. Метод, который использует Шерлок является не дедуктивным, а индуктивным. Индукция - способ рассуждения от отдельных частных фактов и положений к общим выводам, обобщениям (противоположно дедукции). P.S Просто решил поделиться информацией для любознательных).

[@DemchenkoDmytro]

Хорошая мысль что Холмс с Камбербэтчем - проапргейденный.

[@photomif]

В сцене знакоства с доктором Мортимером в нашем фильме Холмс ошибается в своих догадках основанных на трости и отчётливо переживает по этому поводу.

[@Iskandernur]

как называется эта песня в начале ?

[@SmorodinovyMors]

Слушал постановку по Конан Дойлю на румынском радио... На румынском языке... НИчего не понял, но это ощущение радиотеатра!!! Кто родился после 85-90 года уже не поймёт )))

[@konstantin604]

Сорок лет назад прочитал запоем все рассказы о Шерлоке Холмсе. К сожалению, к концу третьего тома был готов к тому, что в конце каждого рассказа Холмс обязательно будет упоминать важные детали, которых не знал Уотсон и читатель. Если не ошибаюсь, Скотлн Ярд привлекал Конан Дойля для раскрытия некоторых преступлений, но с нулевым успехом.

[@evgeniya_elle]

После фразы "известно, что Ливанов - лучший ШХ" хотела выключить, но решила дать шанс. Но когда начали объяснять про дедукцию-индукцию.. Нам это в школе помню рассказывали. На кого эти лекции рассчитаны?

[@noasaar6619]

Евгения Лаверычева , а я выключила.... достало это уже....

[@valerijamezhybovska2836]

идея нового курса очень хорошая, но эта лекция выбивается из всех остальных скучностью и некомпетентностью. История с дедукцией, индукцией и белыми шарами умилила до крайности. Нельзя так.

[@ИгорьПанков-т9н]

что за музыка в начале?

[@Romanyoni]

Introspections Alain Grange

[@satoshinakamoto3433]

Толян,давай уже про доширак с говядиной

[@profchokanlaumulin8257]

Не помню , упоминал ли уважаемый лектор Джереми Бретта в роли Холмса в сериале Би-Би_Си 1980-х годов? Кажется, нет. На скромный сторонний взгляд, это было наиболее точное попадание в образ, именно с точки зрения английского характера и деталей реалий того времени. Конечно, любимый образ - это бессмертный тандем Ливанова-Соломина, "советских" детективов.

[@sinenatione]

Согласен, Джереми Бретт - самый оригинальный (самый близкий к тексту) из всех кино-Холмсов. Тандем Ливанов-Соломин тоже великолепен. А вот Шерлок Камбербетча с фантазиями сценаристов - совсем не то, не то.

[@ХарьковскаяТорговаяКомпания]

Это лекция по формальной логике или по литературному художественному произведению?

[@ossorian]

Вот, вот.

[@дигидрогенамонооксид-б7ц]

Спасибо!

[@raznocty]

от общего к частному Единицы из группы если чётное то делится на 2

[@ТатьянаМ-э5л]

"Холмс никогда не ошибается в рассказах"? Да ладно! Полгода назад перечитывала сборники, там Вастон упоминает, что есть несколько нераскрытых дел, и даже приводит те, где Холмс ошибся, но правда была всё равно открыта. "Желтое лицо" например... Очень нравился этот цикл передач, пока в этом ролике ведущий не показал, что не знаком с текстами, которые разбирает. Теперь сомневаюсь в качестве остальных лекций. Обидно.

[@olegkirovskii2720]

Кстати много было попыток скрестить Холмса с мистикой, взять хотя бы квесты от UbiSoft: "Sherlock Holmes: The Devil's Daughter" (тут сатанизм) и "Sherlock Holmes: The Awakened" (тут лавкрафтианство)

[@ArthurB-dm7xb]

А не перепутаны здесь индукция и дедукция?

[@SVitOK575]

Загар с 1878/79 годов сошёл бы африканский к моменту встречи Холмса с Ватсоном?!

[@NickoOlimp]

Британцы оставались там и после победы в войне

[@Romanyoni]

Да и ватсон не телепортировался же в Англию. Можно представить, как годами Ватсона лечили в разных портаховых госпиталях ближнего востока по дороге

[@vladimirpashinsky8929]

иногда очень забавно слушать рассуждения гуманитариев об индукции и дедукции; обычно (как и в этом случае) у них очень "художественные" представления о логике.

[@КотекНяшный]

Сколько можно повторять газетную сказку из 90х про "лучшего советского Холмса"? Невозможно дальше всерьёз слушать.

[@user-qj6jp7up3n]

Извините,почему по России?Не помню в книгах ,но в нашем ливановском фильме он говорит сам ,что после "гибели он прожил"там то и там и пас овец изучал шерсть и нить из овечей шерсти ,как она там в полотне....не помню дословно слова ,но место пребывания он назвал и чем занимался сказал и это было тогда ,когда они искали откуда был сброшен труп молодого человека,там ещё зацепился маленький клочек его жакета. В версии с Петренко ,он тоже говорит о скрученности нити,качестве,но вот о том где он жил все "время смерти"...тут не помню....

[@alexandershurakoff9506]

Не дождался упоминания Байесовского вывода (ибо он лучше всего, имхо, подходит для описания рассуждений Холмса). Упомянутая абдукция, судя по описанию, вполне близка к Байесу

[@buh1740]

Арзамас как и я не согласен с Михаилом и пишет Ватсон))

[@АнастасияУрываева-э2ц]

Хомс всегда приходит от частных умозаключений к общим выводам и транслирует их. Именно и это называется индукцией.Это явно логическая ошибка Артура Конан Дойла. Очень странно, что автор видео её не заметил, не смотря на то, что дал точные определения терминам индукции и дедукции в своём видео. Хомс прав из-за безупречной прямой логики, которая и делает его гениальным. Интуиция, как раз, тут совершенно не при чём

[@Maxim_Arefev]

Термин абдукция уже существовал к моменту первых рассказов или он более поздний?

[@ДанСмутный-л7г]

0:54 "знаменитая баталия у водопада"... Уважаемый, баталия - это крупное сражение масс людей.. Говорить "баталия" про драку двух человек можно разве что в ироническом ключе :)

[@MBelchishka]

Мне кажется, этот метод основан на стереотипах. Сейчас спектр профессий шире, богачи носят потертые джинсы, поди пойми, кто есть кто.

[@БорисШишкин-е8в]

именно кажется. Шерлок Холмс же тоже не стоит на месте, он будет идти в ногу с эпохой. Действительно, миллиардеры носют джипсы. Но при этом они пользуются курительной трубкой "... «Данхилл» с двумя пятнышками из слоновой кости.[38"

[@noasaar6619]

1:54 - кому это известно, что это лучший Шерлок Холмс?)))))))) такой приятный цикл видел, и такая откровенная глупость с первых же кадров.... Осталось добавить советскую байку, что так считала Маргарет Тетчер)))

[@archarovec]

Очень люблю ваш канал - один из лучших образовательных каталов Ютуба. Но, извините, этот рассказчик намного нуднее других. Первую половину видео я вообще не понимал "о чем именно он хочет рассказать?", "почему так затянуто?" и зачем по три раза говорить одно и тоже?

[@Gruzdov]

Снято просто супер, слушать приятно, но оригинальной инфы ноль.

[@SiberianColonel]

Очень занимательно. Холмс (Внезапно!) жил в России ) Интересно слушать. Если бы ещё ведущий постоянно не задавал вопрос - "Да?". А то после десятого раза уже как-то напрягаешься и ждёшь, когда снова будет "Дааа?" Кстати, по поводу царапин и прочего, есть занимательное видео, "Шерлок Холмс плох в дедукции [McElroy]" в поиске. Спасибо за обзор (ну или как это назвать). И антураж очень хорош, книги, но не рядами, а лабиринтом.

[@JinJer1973]

Это вы ещё Шендеровича не слушали. Да?

[@helenvardanyan9113]

Не помню как, но Холмс исключил службу в Африке.

[@yulia2464]

К сожалению не поняла к чему этот ролик. Для тех людей которые думают, что возможно 100% правильно угадывать?...

[@AlexShavkunov]

Набор банальщины, известной 90% тех, кто читал произведения о Холмсе. А большая часть - вообще нуднейший пересказ избранных отрывков.

[@vladislavandreev7257]

А вы чего хотели? Серьёзного критического анализа? Да и что серьёзного можно рассказать об этом цикле произведений? Они довольно наивные, написанные в угоду массовому читателю. Этакая литературная попса. Кстати, сам Конан Дойль не особенно ценил Шерлока Холмса и гораздо выше ставил свои исторические романы (например, "Белый отряд").

[@AlexShavkunov]

@@vladislavandreev7257 , как оригинально! Я тоже читал это предисловие Чуковского, где упомянут "Белый отряд". А вы сами пробовали читать эту нутоту? (И это при том, что я люблю историю и - иногда - ХОРОШИЙ исторический роман.) Если это не литературоведческий разбор, на хуй это вообще здесь? Сама книга явно намного увлекательнее, а это не тянет даже на пересказ сюжета для дислексиков. Вне зависимости от вашего отношения к циклу произведений о Холмсе (которое мало кого...) - в подобной "рекламе" он не нуждается.

[@nannyplum397]

@@vladislavandreev7257 мы хотели услышать лекцию на ЗАЯВЛЕННУЮ тему: как читать ПО-НОВОМУ. Вот вы услышали? )

[@vladislavandreev7257]

@@nannyplum397 напрямую не услышал. Но, исходя из содержания лекции, можно сделать кое-какие выводы и дать рекомендации. Насколько я понял мысль профессора, он предлагает читателям: 1) выявить конструкцию произведения, литературные приёмы, которыми пользуется автор; 2) проанализировать характер, поступки персонажей; 3) взглянуть на произведение под новым, неожиданным углом, выделить какие-то его существенные особенности; 4) отмечать встречающиеся по ходу повествования факты, проверять их на предмет достоверности, при необходимости обращаться за научной или исторической справкой (например, о том, что в конце 19 в. англичане воевали не только в Афганистане, но и в Южной Афррике); 5) сформулировать вопросы по ходу прочтения произведения, постараться на них ответить; 6) подвести общий итог анализа текста, сделать для себя выводы. Например, в данном случае профессор Вележев задался вопросом о том, что больше всего восхищает, цепляет в рассказах Конан Дойла о Шерлоке Холмсе. И понял, что это дедуктивный метод расследования, который применяет Холмс, и основанные на нем безошибочные выводы. Вележев предлагает критически рассмотреть, как работает эта методика в художественном тексте и проверить её действенность с точки зрения формальной логики, посмотреть, насколько убедительны выстраиваемые Холмсом логические цепочки. Он рассматривает такие понятия, как дедукция, индукция, абдукция, приводит примеры умазаключений. В итоге приходит к выводу, что никакой дедуктивной точности в рассуждениях Холмса нет, что мы имеем дело с художественными условностями, что логические цепочки сыщика небезупречны, применяются с натяжками, допущениями. Профессор говорит, что это автор заставляет читателя поверить в дедуктивный метод, в его эффективность. Холмс никогда не ошибается не потому, что он пользуется безотказным логическим методом, а потому, что Конан Дойл так хочет. Вот вы задумывались об этом, когда читали рассказы о Шерлоке Холмсе (что эффективность его дедуктивного метода преувеличена)?

[@olegkirovskii2720]

10:30 на пруд прилетел Нассим Талеб!

[@easypeasy4064]

Дослушать не смогла. Хотя до этого затаив дыхание посмотрела несколько видео на канале подряд. Очень неинтересно и притянуто за уши.

[@Kkamila02]

Шерлока все ещё люблю. Но немного разочаровалась. Моя тоже... Любимый рассказ о Холмсе

[@ОльгаЧерная-п4щ]

Озвучьте, пожалуйста, вопросы, в комментариях к каждому видео вас об этом просят и полный игнор

[@ИванИванов-э4х1д]

Лучший Холмс (наиболее приблеженный к книжному образу) получился у Роберта Дауни мл. и Бенедикта Камбербетча (вместе). У Ливанова очень сильно цензурированный Шерлок, процентов 30% осталось от задуманного автором.

[@sinenatione]

Понятно, но попробуйте посмотреть экранизацию с Джереми Бреттом, держа книгу в руках. Возможно, ваше мнение изменится.

[@ossorian]

Ну если так скрупулезно подходить к любимым произведениям, от них ничего не останется. Мне ещё с детства было понятно, что чистой дедукции там почти никакой нет. Но фишка то не в этом, а в совокупности фактов и игре слов автора.

[@tylenchikk]

Почему же, можно узнать что-то новое, посмотреть с другой стороны. По-моему, это очень интересно.

[@ossorian]

@@tylenchikk Признаться, именно в этом ролике серии комментатор ничего нового не открывает. Правда смотрел до серелины.

[@intellectualcanbe5174]

Есть ещё русский сериал 2013 года, который ничуть не хуже предшественников и, на мой взгляд, в котором гораздо лучше высмеяны и переосмыслены излишне натянутые умозаключения Холмса. Правда, это больше касалось вопроса морали и нравственности. В особенности часто звучал ворос: Воевать и убивать других людей во имя королевы - этично ли это? На сколько человеческая жизнь ценна в представленных рамках?

[@noasaar6619]

Intellectual can be , согласна про сериал

[@dd0275]

Мир "Шерлока" это игра в жанре "Головоломки". Представим что я играю в "головоломку" и мне нужно найти ключ от "таинственной" двери, "ходя" от комнаты в комнату я "натыкаюсь" на мешок "заполненный" ключами, я беру "один" и вставляю в дверной замок кручу в право и *чик* дверь открывается. Суть в том что я взял "ключ" который был "подсвечен", кому хотелось бы подбирать "каждый" ключ в надежде найти "тот" самый который нужен, ведь так? так же и с Шерлоком, он говорит и берет то что нужно и подсвеченно. Или же Шерлок просто "гланый" герой и все что он говорит это случается.

[@Neir0bi]

а еще Шерлок достает эти "ключи" из воздуха, это оправдывается тем, что Ватсон (а с ним и мы) не все узнает сразу, а только потом узнает от Шерлока.

[@dd0275]

@@Neir0bi Я не понял последние предложение. '" а только потом узнает от Шерлока. "?

[@Neir0bi]

@@dd0275 в рассказах о Шерлоке есть множество моментов, где он потом, уже после окончания самой истории (или конкретного эпизода) объясняет Ватсону то, что произошло на самом деле и то, что Шерлок сделал. То есть, подходит к "таинственной двери" уже с "ключом" в кармане)

[@alchemynotes]

Немного размазанный, но интересный материал. Лектор обаятельный. В комментариях как всегда токсики, которые даже ругаются с опечатками.

[@Zabeich]

Я чё-то не понял....Уотсон вернулся? Ватсон опять вне закона?

[@Maxim_Arefev]

А что не так с Уотсоном?

[@Zabeich]

Его не играл Виталий Соломин )

[@Maxim_Arefev]

@@Zabeich Виталий Соломин - наше всё, без вопросов. Только в "Записках о Шерлоке Холмсе", что я впервые прочёл, он был Уотсоном, и мне этот вариант даже привычнее.

[@paolodivittorio]

Мужик жжёт: стопроцентнейший метод пирсовой дедукции, использующий стопроцентнейшее наидостовернейшее знание о том, что Афганистан в тропиках, обеспечивающий стопроцентнейшую раскрываемость согласно достовернейшим записям товарища... Ну, так точно станешь читать Дойля по-новому.

[@Ybvvv]

Серьезные размышления про несерьезную книгу. Холмс - просто легкое чтиво. Сам Конан Дойл так к нему относился. Зачем там искать ту точность деталей, которая и не предполагалась?..

[@dollmaker78]

Автор попутно описывает особенности времени . Вот послушайте kzbin.info/www/bejne/iJK4qn9jrq6NsJo Не покажется это чтиво таким уж легким .

[@uarhodesian]

Краткий пересказ: Вотсон,...Вотсон,...Вотсон,...Вотсон,...Вотсон,...Вотсон,...Вотсон,...Вотсон,...Вотсон,...Вотсон,...Вотсон...дедукция, ...Вотсон,...Вотсон,...Вотсон, индукция, ...Вотсон,...Вотсон,...Вотсон,...Вотсон

[@necromantik5911]

Безошибошно, кста

[@А.С-м2ю]

"Впервые знакомятся"... Господа ученые, если вы с человеком (или еще чем-либо) один раз познакомились, вы уже не сможете познакомиться с ним повторно - вы уже будете знакомы. Это встретиться вы можете впервые, а потом сколько угодно раз повторить, а знакомство всегда первое и последнее. "Они познакомились" = "они впервые встретились".

[@Illariya_pavlovna]

после "Ливанов - лучший Ш.Х." интерес к лекции пропал. Никакого такого титула у Ливанова нет, это не более, чем миф, сам фильм в Великобритании малоизвестен, не говоря уж о целом мире. Такое вольное обращение с фактами не к лицу лектору Арзамаса.

[@jollyroger8034]

Ливанова включили в орден Британской империи за эту роль. Кого ещё из исполнителей этой роли отметили таким образом? Может быть лучшим из лучших Ливанова никто и не называл, но одним из лучших - несомненно; и так же сам сериал - достойной экранизацией. И вообще.. Выйти сейчас в центр и спросить - чья Каренина лучше? Или Живаго.. Или кто лучше всех сыграл Гитлера? Представьте на минуту - что вам ответят и какие выводы вы из этих ответов сделаете

[@ssneg]

Для кого лекция, вернее, пересказ? Для тех, кто оригинал не читал? Ничего нового внимательный читатель Дойля (а тем более предисловий в советских изданиях) тут не найдёт...

[@SignonArtProject]

а еще изможденное лицо может быть после бурной ночи, проведенной за картами и/или по кабакам и борделям

[@murkotikus8383]

Из недоделанного Кембербетча такой же Холмс, как из меня римский Папа.

[@denisi2602]

Смысл этого видео? Пересказал очевидные вещи

[@broidoe6544]

какая хорошая книга, и какой унылый, косноязычный рассказчик. испортил все.

[@Andrey_Semenov582]

Ну и каша у мужчины в голове... Не надо бы ему, с такой головой, о логике рассуждать...

[@user-qj6jp7up3n]

У лектора где то старомосковский говор?!

[@user-oq3sh4fy5b]

"Пустое" видио.

[@OZ7]

*У Аффтора куча ошибок, про Афганистан - что там загар несколько лет держится?! Холмс знает точно год 1979 или 1981 Второе, Ватсон не принадлежит к рабочему классу чтобы изможден работой был.*

[@ДмитрийБочарников-б1ь]

Если читать Приключения Шерлока Холмса на английском, то все очарование пропадает. Русский перевод и в особенности фильм довольно сильно очеловечили Шерлока Холмса. У Конан Дойля, он - очень неприятный персонаж: мизантроп, считающий всех окружающих имбецилами, с огромным самомнением. Можно сказать, что у Конан Дойля, Шерлок Холмс - это ницшеанский сверхчеловек, для которого обычные люди - другой вид, не достойный никакой эмпатии.

[@antonkunichenko]

Только мне режит слух "ВОтсон"?

[@Allegorria]

Тем, кто говорит по-английски, не режет) Именно так и звучит имя доктора на языке оригинала.

[@antonkunichenko]

@@Allegorria очень много слов, которые пришли к нам с других зыков звучат в оригинале иначе. Но мы их почему то не спешим произносить "правильно".

[@Allegorria]

@@antonkunichenko Потому что работает правило упрощения, ассимиляции. Но вы задали вопрос - только ли Вам режет слух. Мне - не режет.

[@antonkunichenko]

@@Allegorria ок. Спорить смысла нет. Дело привычки