Etienne Klein : L'origine de l'univers et le mur de Planck

Le mur de Planck est la frontière entre le monde physique et le monde mathématique pur. Cette frontière est la limite du temps entre l'avant et l'après-bigbang. Cette membrane, enfermée dans le cône d'espace-temps, contient tout l'univers et pourtant, elle a une taille encore plus petite que celle d'un atome.

[@sergesafiannikoff4537]

Très constructif et bien expliqué. Merci

[@letempsdetempsentemps56666]

ça veut dire quoi le big bang ? je comprends rien a l'univers ? Même l'univers observable

[@LaetitiaLyon8269]

Trop intelligent ca me retourne toujours le cerveau quand je l'écoute 😅

[@KMC9251]

Excellent. Vraiment !

[@cowzilla84grr79]

Très solide argumentation. On sent tout de suite que M. Klein a de la bouteille.

[@victorc4783]

cowzilla84 Grr Oh oh oh joli!

[@jakflake7272]

Ou Il noie le poisson dans sa bouteille

[@vincentmary1972]

@@jakflake7272 il la planque ?

[@jakflake7272]

@@vincentmary1972 oui , pour que les gens aillent faire une balade .

[@claudedebortoli]

Les fondements de la croyance à l'univers de métamatière, sa symbiose avec l'univers de matière et sa relation avec les humains sont les suivants : Deux univers distincts, éternels, égaux en puissance et en valeur, vivent en symbiose depuis l'éternité et pour l'éternité en s'échangeant leur énergie. - un univers fait de matière et animé par l'instinct. Celui dans lequel nous vivons notre vie de tous les jours. - un univers fait de métamatière et animé par l'intelligence. Celui dans lequel nous nous voyons vivre dans nos rêves et dans lequel nous nous verrons vivre après la mort de notre corps de matière pour l'éternité. Deux univers et seulement deux. Pas un de plus. Les univers ne sont pas parallèles. Ils sont adjacents. Ils sont reliés par un seul et unique point de passage. Par ce passage transitent toutes les énergies nécessaire à la super symbiose des univers. Un flux incessant d'instinct venant du Matériel en direction du Métamatériel et d'intelligence venant du Métamatériel et direction du Matériel. L'espèce humaine et l'espèce esprit se situent de part et d'autre de ce point de passage. L'espèce humaine coté univers de matière et l'espèce esprit coté univers de métamatière. Elles sont chargées du transfert des énergies symbiotiques. Les humains transfèrent l'instinct du Matériel et reçoivent l'intelligence métamatérielle. Les esprits transfèrent l'intelligence métamatérielle et reçoivent l'instinct matériel. D'autres univers faits de matière ? Non ! L'univers de matière rassemble toute la matière découverte et à découvrir. D'autres univers faits de métamatière ? Non plus ! L'univers de métamatière rassemble toute la métamatière découverte et à découvrir. Des univers faits d'un mélange de matière et de métamatière ? Impossible ! La matière et la métamatière ne se mélangent pas. Le Big-bang n'a jamais existé ou bien il n'est pas la naissance de l'univers de matière. Cet univers n'a ni commencement ni fin. Son processus est une ronde. Le Terrien y est entré et en sortira au passage.

[@claudedube6814]

Il y a une volonté en nous , en chacun de nous . L’Univers est extérieur et intérieur. L’incertitude en physique est formalisée (Heisenberg ) . L’incertitude est sémantique (Alfred Korzybsky) est le pré nominal identitaire. L’incertitude est une limite phénoménologique . La limite personnelle est notre porté , notre volume , nos ressources etc .

[@JulienMARY]

Peut-être avons nous besoin d'inventer des mots. Quand EK conclut en disant qu'il se pourrait quíl y est toujours eu quelque chose, le mot toujours se réfère à la notion de temps. Hors l'existence aurait-elle forcément besoin du temps ? Qu'est-ce que le temps ? Nous l'associons à une dimension qui s'écoule linéairement ... mais est-ce le cas ? Qu'est-ce qui nous permet de distinguer avant et après si ce n'est un changement d'état ? Cela ne suffit pas à définir un temps tel que nous le manipulons. Le "toujours" pourrait simplement signifier une succession ordonnée en dehors du temps. Les mots nous piègent, car nous pensons avec et le langage nous colle à notre besoin naturel, qui n'est pas notre besoin intellectuel. Penser l'être en dehors sans qu'il n'y est d'avant, mais qu'à un moment, et il ne faudrait pas un dire un moment, ni soudainement, la conscience du changement apparaît. Le temps n'existe que parce que la conscience d'un changement d'état permet de le réaliser.

[@simel-ms8td]

Quel est son livre concernant le mur de Planck svp ?

[@spakten1]

Le paramètre Temps est souvent laissé...si l'on considère que le temps qui s'écoule n'existe pas mais que dans certaines conditions comme la notre nous le subissons, et que l'on considère que l'univers gonfle et se dégonfle indéfiniment puis que l'on disent univers contracté en une masse compacte et pas vraiment de big bang mais au départ une expansion qui démarre extrêmement fort au point zéro en ralentissant de façon exponentielle on aura tout résolu.

[@BlackSun3Tube]

C'est le Big Bounce de la théorié de la gravitation quantique à boucle, qu'Etienne Klein évoque dans cette vidéo.. Mais elle reste spéculative, et d'autres théories spéculatives (théorie des cordes ...), évoquées aussi ici, sont d'autres candidates à une explication du début de notre univers. Ce n'est pas le tout de proposer des hypothèses, encore faut-il pouvoir les tester ...

[@letempsdetempsentemps56666]

merci monsieur Klein pour toutes ces explications meme si on trouvera jamais de réponses a tout ca

[@sergeh.3640]

Je n'ai pas compris l'exemple avec la théorie des cordes : déplacer l'origine de l'univers, ce n'est pas la faire disparaitre.

[@SweetTof67]

la description ne convient pas avec ce qui est dit : Le mur de Plank n'est pas une frontière "entre le monde physique et le monde mathématique pur." Le mur de Plank est la frontière à partir de la quelle la gravité n'est plus la force majeure d'interaction entre les particules. "Or il y a d'autres forces qui ne sont pas décrites par la théorie d'Einstein", car elle n'interviennent qu'aux dimensions/proximité des atomes. Ce sont celles qui maintiennent les atomes plus ou moins soudés.

[@adelnezzar9150]

Bravo Mr Étienne , l'exposé et magnifique,et fait rêver.Cependant les théories sont des balbussiments à côté des tristes vérités.Il faut peut-être considérer qu'aucun univers n'existe réellement,mais tout simplement un trompe l'oeil,un esprit,un fantôme.l'iniciateur de l'intelligence humaine, a voulu que les hommes cherchent dans tous azimuts des probabilités très inconnues.en conclusion,il y a certes deux mondes deux occidents et deux. Orients,ainsi l'a voulu le maître incontesté du virtuel et du néant infiniment infini...

[@jean-francoisvaillant5716]

Vous écrivez que peut être l’univers n’existe pas mais qu’il est peut être un fantôme .soir les fantômes n’existe pas et l’univers n’est pas un fantôme ,et il faut chercher ailleurs , soit les fantômes existent , et si l’univers est un fantôme alors il existe en tant qu’universel fantôme . Finalement l’univers existe .

[@domdom751]

et la théorie de "mon comptoir" si on extrapole en continuant la concentration de l'univers en un point "nommé Planck" et qu'il parte avant ou après plutôt en inverse ? le négatif ne peut il attirer les particules et repasser en possible comme un cours circuit :)

[@suzypaton1597]

Sais tu comment on appelait les complotistes avant ? Les encyclopédistes ! hahaha :))

[@olivierfrederic2388]

À travers les cieux l'espace et le temps... un vaisseau s'en vient..Ulysse..

[@theMezianaThai]

Ulysse revient !!!

[@stefaneku1895]

C'est une question qu'on se pose à y réfléchir c'est sans fin puisque toute chose à une origine

[@Stef_passion]

Bah peut-être que non, justement. Peut-être que certaines choses n'ont pas d'origine. Même si ce ne sont que des suppositions, elles méritent d'être respectées.

[@dylanmoles3645]

@@Stef_passion rien ne peut provenir de rien

[@rabahchilli298]

oui il ya nuance entre origine et non origine la serie ( -1)puissance n de 0 a infinie ca donne 0 ou infinie

[@boulakhraskhennouf1510]

Moi j y pense pas je regarde ma ligne si le poisson va mordre au bord de la mer le cul assie sur un rocher,

[@TheSplitmushroom]

C'est un grand plaisir d'écouter Étienne Klein. Ses discours nous permettent de sortir ne serait-ce que temporairement de nos certitudes et d'avoir un regard plus serein sur ce que nous réserve encore l'univers en découvertes futures.

[@yusakusan1295]

Il y a d'autres forces dans l'univers. Vous croyez pas si bien dire monsieur Klein. Vos vidéos sont toujours aussi bonnes !

[@BlackSun3Tube]

Si, si, il sait de quoi il parle. l'interaction électromagnétique par exemple. C'est un physicien, pas un fantaisiste ;)

[@yusakusan1295]

@@BlackSun3Tube C'est bien ce que je dis et je pense du physicien Etienne Klein. Désolé, mon commentaire a été mal interprété. Un grand respect pour ce monsieur.

[@BlackSun3Tube]

@@yusakusan1295 D'accord, j'ai effectivement mal interprété votre commentaire alors, désolé ;)

[@brizio5189]

J'ai l'impression d'avoir fait bac + 15 et d'avoir tout compris...

[@wary100]

😂

[@larchange1657]

Quand je pense que c'est dans ce mur que l'on va droit !!...

[@yvesdhainaut5591]

Blaise Pascal : « le silence éternel de ces espaces infinis m’effraie »

[@homardhomard2002]

Albert Einstein: >.

[@yvesdhainaut5591]

@@homardhomard2002 Hubert Reeves: «La science et la religion ne sont pas incompatibles, mais il vaut mieux les séparer»

[@homardhomard2002]

@@yvesdhainaut5591 comment les separer

[@yvesdhainaut5591]

@@homardhomard2002 Athée au labo....Et croyant dans la vie quotidienne.....

[@badisbadis6002]

@@homardhomard2002 homair la science et la religion , c est un peu petit pour cosmoy non ?

[@ProfesseurProVF]

Il paraît que, avant le Big Bang, la température n'était pas infinie : elle était de... 1,4 décillion de degrés (le chaud absolu). Source : ScienceTrash, les records de la science.

[@aveuglel5863]

Si j'ai à choisir entre deux sources , j’espère ne pas vous vexer ni vexer les auteurs de science trash , mais je préfère les explications de M Klein

[@Vincent-xd8nu]

Ce qui n’empêche pas le Vatican de s’intéresser et d’observer de très près l’Univers.Un grand merci.

[@suzypaton1597]

Le vatican s'en tape comme de l'an 40 !pfff. Il a déjà, d'avance, qques théories pour les corniauds comme toi, okazou... hahaha :))

[@djoby00djoba2]

Vous avez aussi eu la super pub qui parle de "l'énergie des pyramide" en arrivent sur la video ????? Gaia/anciennes/civilisation

[@becomepostal]

« Achetez mon livre » ;-)

[@jpolarbear5962]

Etienne , vous êtes "incroyable" et tout à la fois fascinant ! ; expliquer des "choses" aussi complexes , en des termes accessibles au plus grand nombre est " remarquable " ! Mille mercis ! ...

[@abdelm5344]

Il explique surtout qu'il n'a aucune explication

[@suzypaton1597]

Va étudier l'hypnose ! La société a nié ce phénomène Pourtant Le comprendre lui aurait éviter les deux guerres mondiales et bien d'autres saloperies déguisées en humaniste style l'autre putoi hypocrité tolérance zéro respect et enc.. encerclerie disait il le sarko escroc hahaha :)) et le macron puant mensonges et cie les soumises qui grapillent autour des gouv depuis...

[@BlackSun3Tube]

@@abdelm5344 Lignorance est le domaine des savants, les autres ignorent qu'ils ignorent. Il est plus humble et plus productif de reconnaître que l'on ne sait pas quelque chose, plutôt que d'inventer une réponse farfelue. Et c'est pour cela que la science fait progresser la connaissance - ceux qui pensent avoir une réponse universelle stagnent dans leur ignorance.

[@abdelm5344]

@@BlackSun3Tube et si tu allais te faire enculer ton trou ⚫️ ??? Et que tu mlache les couilles, jtai pas sonné à ce que je sache....

[@azedinsayah45566]

ma question est dans quel sens tourne la lune et la planète terre ? merci au intellectuelle intello de me répondre tcho ?

[@noeliediendere2229]

Parfaitement raison Mr KLEIN. Un début de " l'univers visible" a été défini pour donner un point précis à partir duquel les humains ont la possibilité de grandir de la TERRE, vers l' infini! Je ne cesse de répéter à qui veut l'entendre, que c'est le "CIEL" qui a fait la TERRE ! Et nous sommes bien loin de pouvior definir clairement les débuts de l' univers insaisissable! Bonne vidéo courte et Claire!

[@letempsdetempsentemps56666]

si ca trouve y avait un univers d'autre big bang de d'autre univers qui étaient avant le notre apres je sais pas c beaucoup trop compliqué pour moi et même pour la science

[@letempsdetempsentemps56666]

je crois bien qu'on aura jamais de réponses sur le big bang et l'origine de l'univers

[@zattan2002]

On se planque derrière le mur? Il est temps d'envisager les choses d'une autre façon. Je sais tout mais je ne dirai rien. À moins que vous ne soyez vraiment intéressés...

[@yudelko]

Si on part du fait q l'énergie se transforme mais ne se crée pas on peut (!?..) théoriser q l'énergie à (ait) toujours existée ! Maintenant le pb pourrait etre celui de comprendre son cycle de transformation... Ses différentes experiences...

[@yudelko]

a(erratum)

[@madinina97218]

Nous ne pourrons pas comprendre tous ces phénomènes , tant que nous n'aurons pas accès à cette forme invisible qu'est la 4ème dimension. Si nous pourrions la visualiser, nous pourrions apprécier la courbure du temps, la déformation de l'espace-temps. Tout les tests que vous faites en laboratoire, vous donneront toujours des résultats conformes à notre réalité. Et pourtant ces mêmes résultats donnent une chose sans doute complètement différente sur le plan de la 4ème dimension.

[@j.s3962]

Le problème c'est pas ce qu'on sait mais ce qu'on croit savoir .. mark

[@adelloid]

Je reste toujours abasourdi par sa cohérence intellectuelle. C'est dire que pas seulement la physique, mais la philosophie aussi peut dire son mot sur ce sujet par un exercice de la raison qui met les choses face à elles-mêmes, mais il n'est pas pour autant dit que l'une ou l'autre puisse y répondre clairement. Il y a tellement d'incertitudes autour du sujet de "l'origine" qu'on se demande si ce n'est une autre façon qu'on trouvé les hommes dogmatiques d'apaiser l'éternelle angoisse du néant !

[@suzypaton1597]

Trouve le Centre de tout ça tu trouveras les rivières les fleuves qui partent de là.. Car lla Source est Beaucoup Plus intéressantes que ces palabres schiantifiques qui ont l'apparence de la science mais qui n'apporte Rien de nobles à l'humanité !pfff..

[@SEB12578]

La taille nul avant le big bang, est juste la petite entaille qui à permis à l'énergie qui fabrique l'univers de passer...Tout ne viens pas de cette taille limite...l'univers se nourri en permanence d'énergie venant de dimension autre que celle de l'espace-temps. Quand on meurt, beaucoup de gens dise qu'ils sont dans tout et tout est en eux, qu'il n'y'avais pas de temps, etc, (pour extrapoler certain parle d'éternité, d'ame etc, mais ça ne m'interesse pas, je parle d'un point de vu purement scientifique) , donc en fait on rejoins cette source qui nous fabrique et donc fabrique l'espace-temps... D'ou la sensation qu'il n'y'a pas de temps, ni d'espace, car on est tout cette ensemble.

[@LeFrenchRat]

Voilà un point de vu bien orienté pour quelqu'un prônant l'approche scientifique excluant donc " l'avis " ou " l'intuition "

[@family.naturism]

Le mur de Planck pourrait bien être un horizon cosmologique. Cela éluderait la question de se demander ce qu'il y a au delà, nous ne sommes plus dans l'univers, et donc plus de singularité.

[@q3tum535]

Je ne sais pas si c’est moi et mon cerveau qui reste bloquer ou pas, mais le fais de ce dire que l’univers n’as pas d’origine ça reviendrais à dire qu’une chose a était présente avant le big bang qui n’as pas d’origine et qui a toujours était la, mais le problème c’est qu’on reviens toujours à la même question comment peut on arriver de rien, du néant à quelque chose, et c’est ça qui me fascine, il peux y avoir que 2 solutions, soit nous nous trompons sur le fais que du néant peut découler quelque chose, soit la réalité, que l’on connaît est en faite beaucoup plus étendue que ce que l’on pense et que le big bang n’est en faite que l’avant dernière page d’un livre, mais du coup on en reviens la même question. 🤯

[@ronanlebreton5543]

Les êtres mathématiques ne pourraient ils pas tous être descriptifs de ceux physiques ? ^^

[@benoitdano2516]

Comme dans un moteur,les gaz sont comprimés,la densité augmente,ça chauffe et boum ! Explosion.C'est semblable à un univers naissant,l'énergie se concentre,la densité augmente,la température monte et...Big bang ! Conclusion : l'univers est un moteur de ferrari lol

[@jpbCanner]

Du néant ne peut sortir que du néant. Il faut lui accorder un principe extérieur, pour que le néant puisse être meublé.

[@jmbig]

Un physicien, un religieux, et un politique discutent sur l'utilité de leurs professions respectivent et l'origine de l'univers .... le religieux ... Dieu a créer l'univers et tout ce qui nous entoure .... Le physicien ... Non, au début, il n'y avait que le chaos .... Le politique ... Oui ... Mais ... Qui ? A créer le chaos ??!! 😂😂😂

[@mira.bmira.b4222]

Seule la métaphysique apporte La réponse . Lire : " Dieu le Squatter absolu ", (c/amazon), c'est très bien expliqué .

[@JeanSarfati]

L'origine n'est pas un concept physique. Le concept intéressant c'est l'Évolutionnisme darwinien. Selon ce concept il n'y a pas de Création mais de l'Évolution. La question passionnante est celle de l'émergeance. Au commencement pas de vie possible dans la soupe de protons. Pas de langage non plus évidemment. Décrire l'Évolutionnisme c'est de la vraie science.

[@klamoux]

Ce mec est génial

[@mohamedritab4604]

Ce mec est génial mais il ne répond toujours pas à l'origine du néant puisque l'univers observable est créé de rien. Merci le CORAN qui contient la réponse de l'origine de l'univers.

[@jakejke]

@@mohamedritab4604 allah n’existe pas

[@leotovar5333]

Je ne comprends pas comment on a pu croire à la bêtise de théorie du BigB....et comment croire que tout l' univers se trouvait à un moment donné en un seul point ??? Il est. Peut être plus facile d' expliquer Dieu de façon scientifique.....(?)

[@cedricvaucher9689]

En aucun cas la théorie du Bigbang dit que tout L'univers se trouvais en un point

[@FOSIFER]

@@cedricvaucher9689 C'est pourtant le cas théorisé .

[@cedricvaucher9689]

@@FOSIFER Mais alors pas du tout. Faut arrêter de regarder les vidéos /revues de pseudo-scientifique, parce que ça vulgarise mal et les gens intérprete n'importe quoi. Le big bang ne théorise pas du tout que tout part d'un point précis. Sinon cela ferait un moment que nous saurions où est le centre de l'univers

[@FOSIFER]

@@cedricvaucher9689 L'univers n'a pas de centre .Rien à voir avec une géométrie "classique" . Ensuite , les pseudo scientifiques comme vous dites , ont leurs diplômes , postes au CEA de Saclay . Forcément , des faussaires hein...

[@cedricvaucher9689]

@@FOSIFER alors si l'univers n'a pas de centre, pourquoi parler du big bang en tant que point d'origine. C'est très contradictoite tes commentaires

[@alaincyril]

Est t'on plus longtemps mort que vivant, où existons nous depuis toujours et jusqu’à jamais ?

[@leprisonnier7957]

A ton avis ?

[@juan66able]

Sans calculs compliqués, sans ordinateurs.....Déjà Parménide avait "démontré " que le néant ne pouvait exister: "" l'Être EST, le NON -ËTRE n'est pas ""

[@Stef_passion]

Ahhh, les présocratiques... magnifique époque. Un véritable big-bang scientifique et philosophique ! Merci pour cette emphase importante qui replace au même niveau les pensées philosophique, logique et mathématique.

[@clovissimard3099]

L'ÉQUATION MATHÉMATIQUE DU COEUR DE LA CONSCIENCE HUMAINE./ Dr Clovis Simard, phD

[@didierrobin7520]

Et si la conscience préexistait à l’univers en temps que pouvoir structurant issus du vide.

[@mikeuniform3678]

Alors la Conscience serait l'origine de l'univers, une origine qui a toujours été là hors du temps de l'espace.

[@fallsalem6978]

Non etre a l'etre absurdite! Toutes ces acrobaties pour nier l'existence d'un createur.

[@EdgarOtoole]

En lien direct avec cette vidéo, Il existe une théorie récente et (sérieuse) "MEGA" : un modèle physique offrant un socle commun à la relativité et la mécanique quantique. Ce modèle physique permet d'expliquer l'origine de la gravitation, il rend l'hypothèse d'une matière noire sans objet, et permet une interprétation de la loi du rayonnement sans faire appel aux probabilités. La théorie complète est disponible en recherchant "théorie mega" sur google. Les résultats sont vérifiables et reproductibles, et ne demandent qu'à être éprouvés ou contredits.

[@gegebeh3703]

MEGA, du sérieux ? Vraiment ? On dirait que c'est un TP de ma p'tite sœur. Tout y est mélangé type macédoine de légumes. On ne sait même pas qui a pondu cette blague. Aucun nom, aucun titre...c'est Casper le fantôme. Quand il(s) nous sort : les rayons cosmiques sont donc des ondes électromagnétiques... Le mec, il est fort, il vient de réinventer la roue ! Quand il nous sort que la relativité complète la loi de gravitation de Newton, on a ici la preuve formelle que le type n'a aucune connaissance sérieuse en physique. La loi de l'attraction universelle de Newton comparée à la relativité générale (oui, parce que même ça, le gars l'ignore, il ne cite pas la relativité générale mais la relativité tout court et qui n'implique donc que la relativité restreinte, c'est à dire SANS la gravitation) nécessite de faire un sacré grand écart ! La relativité générale d'Albert Einstein n'a jamais "complété" la théorie de Newton, mais l'a remplacée. On prétend dans ce torchon que Newton avoue ne pas comprendre ce qu'est cette force et que, bien sûr ce même torchon, lui, va tout expliquer. Nouvelle réinvention de la roue puisqu'on a la réponse depuis 1916/1917 avec la relativité générale...C'est ballot. Je ne vais pas passer des heures à tout sortir de ce torchon pseudo-scientifico-merdique mais pour terminer, il existe cependant de vraies théories alternatives sur lesquelles travaillent de vrais physiciens, qui publient en indiquant leur nom, leur titre et en respectant le protocole scientifique. Il y a la théorie MOND, la théorie des cordes, la gravitation quantique à boucles, etc. Là, on a à faire à des gens sérieux qui connaissent le sujet...

[@Némeasys]

en faite le cosmos a toujours été et sera toujours, notre univers correspond a la création de notre cerveau, notre cerveau est la même chose que notre âme mais matérialisée pour agir avec la matière.Si vous retirez le cerveau humain notre univers n'existe plus, les autres espèces terrestres n'ont pas ce champs de conscience, notre cerveau qui est en faite notre âme materialisée peut l'avoir été avant sur d'autres planêtes dans ce même univers, ceci dit et après avoir fait rigoler les gens se disant intelligent au moins j'ai une réponse a ce fameux big bang qui est en faite un transfert.

[@maxirie1951]

l'irréductible kabbale, le.big bang et le Zohar 😂😂😂😂😂😂😂

[@SefJen]

Une chose que je ne comprends pas: comment peut-on dater le mur de Planck à 10^-43 seconde si on ne sait pas quand est l'origine ?

[@brunoottina293]

SefJen Quand la physique ou la chimie ne nous permet plus d observer, de prouver alors on se sert des maths et les mathématiques sont plus probants que tout car notre univers est créé par les maths. Nous même sommes issus d une formule mathématiques.

[@levequeguy9016]

Votre "quand" est de trop.... !

[@brunoottina293]

LEVEQUE Guy Oui. J'aurais dû dire : là où il est ne nous est plus possible d'observer... ; -)

[@oldschool6674]

Salut ! Je suis tombé sur ton commentaire par hasard, et ce que tu dis est super intéressant, car, effectivement, il semblerait que tout soit issus des mathématiques, Aurélien Barreau nous a bien dit que les mathématiques sont à l'origine des lois quantique, et elles-mêmes sont à l'origine des fluctuations, dont une est à l'origine de l'univers. Mais, petites questions, qui te dit que les mathématiques sont la cause première et qu'ils n'ont pas été crée ? (Il faut tout concevoir jusqu'à ce que les preuves viennent trancher... !), comment des mathématiques, étant immatérielle et n'étant pas concret, ont-ils pu donner naissance à un univers ? Qui a craqué l’allumette des mathématiques ? Est-ce que les mathématiques ont pu exister sans espace ? (car, si la réponse est non, cela confirmera le modèle hartle-hawking, qui nous dit que l'espace existe de toute éternité.) "Le physicien théoricien Andreï Linde a introduit le concept de l'inflation éternelle. Selon cette théorie, des univers en expansion naîtraient les uns des autres de toute éternité, avec un ensemble de lois physiques différentes pour les forces et les particules de matière. Ces lois sont tout de même déterminées par les « métalois » que sont celles des équations de la mécanique quantique et de l'espace-temps courbe. Notre univers ne serait donc qu'une bulle locale dans un multivers éternel et infini, avec création et destruction d'univers poches transitoires. © Université Stanford" www.futura-sciences.com/sciences/dossiers/cosmologie-dela-big-bang-balade-cosmologie-1679/page/10/

[@brunoottina293]

oldschool Merci pour ta remarque c est toujours agreable de soulever un point qui interpelle une autre personne et qui nous en fait part. En ce qui concerne le mot "destruction" il n est pas utilisé en physique, on dira plutôt : "transformation" car en realité rien se perd ni se crée. Ta question sur la creation originelle par les maths est difficile à relever de part mon petit niveau de connaisance dans ce domaine 😉 mais je pense que ca nous parait tres compliqué et que c est peut etre aussi basique que le systeme binaire pour créé un logiciel, une application.

[@StephanePicaud-gp4nx]

Fascinent, pourquoi quelque chose plutôt que rien.dieu est malin ,on ne peut remonter la création au delà du mur de plancher.gloire à tous ces physiciens et mathématiciens qui cherchent

[@Roland.L26]

Il est illogique de dire que l univers a toujours existe et en meme temps predire sa fin par la dispersion des galaxies a cause de l energie noire. Et mathematiquement se serait nier l existence du zero.

[@PROSEONE100]

merci pour le partage ! quelle pédagogie tout en restant précis et clair se Etienne Klein

[@suzypaton1597]

Tu me fais penser à ces gens qui vont faire leurs courses et qui en sortent dane le même état.. précis et clair etc.. En réalité n'importe quel commercial veut que vous ayaez l'impression de faire une affaire Mais que l'impression ! hahaha :)) Étudies tes impressions tu verras elles ne pissent pas haut et pourtant elles donnent parfois des impressions de vertiges pour les faciles d'esprit !pfff...

[@saintplet8308]

et si au delà du mur de Planck les lois physiques étaient différentes, la compréhension nous devient inabordable.

[@kPRYSteave]

Tout porte à croire que les lois physiques sont invariantes dans le temps et c'est bien assez difficile comme ça haha

[@j-loosenfout67]

Tout porte à croire mais rien ne prouve... :)

[@gillesbueno1153]

Titre de son bouquin qu’il évoque svp… Réponse:________. Merci beaucoup…

[@ronanlebreton5543]

L'acceptation des limites de l'entendement améliore la représentation du réel. Le futur est une limite ; l'éloignement dans le passé aussi ; la disparition des témoins aussi ; la petitesse aussi ; l'immensité aussi ; l'imaginaire aussi ; la précision mathématique aussi ; la globalité des caractéristiques aussi ; la précision expérimentale aussi ; le caractère essentiel aussi ; et cætera. L'univers a-t-il une origine au sens propre du terme ? L'éthique comportementale est elle sanctionnée ? L'univers est il infiniment volumineux ? L'univers a-t-il un voire plusieurs bords ? L'espace temps est il une fractale ? L'univers est il totalement défini ? Les essences sont elles de même puissance selon leurs catégories ? Existe-t-il une superposition des causes comme l'est le transfert d'informations grâce à un réseau électrique par courant porteur en ligne ? Chaque être de l'univers est il intriqué à chaque autre ? Qu'éprouverait un être seul, immortel, omniscient, omnipotent ? Mieux vaut il être seul ou avoir à faire confiance ? Existe-t-il un recyclage régénératif des êtres ? Une partie substantielle des êtres se conserve-t-elle toujours ou parfois lors de leur destruction ? La potentialité est elle déjà une forme d'existence ? La naissance et la mort sont elles respectivement des concrétisations de potentialité et des retours en potentialité ? Le monde tangible a-t-il un équivalent infernale, un équivalent paradisiaque, des équivalents intermédiaires ? Les partisans du relativisme sont ils dénués de motivation, de projet, d'objectif ? L'univers a-t-il une origine ? Existe-t-il une autre forme de vie avant ou après la mort ?

[@gaelpache6776]

Si on arrivait à accepter l’absurde, ou la vanité, la dispensabiliteé, d’une causalité, à l’origne de. L’univers, oublier le pourquoi et le comment. Il est fort à parier que les monothéismes en prendraient. Pour leur grade. Concentrons-nous plutôt sur un bien vivre (dans mon idéal, vivre ensemble en paix, et de profiter de ceqqu’il nous est donné.

[@SweetTof67]

Il est intéressant de penser cela : cela permet de dire qu'il y a toujours quelque chose, car dans l'exercice de pensée contraire "big bang unique, expansion continue", on doit se demander pourquoi maintenant il y a quelque chose, alors qu'avant et de manière infinie, il n'y avait rien, et que plus tard ,l'univers sera froid, désolé et pour l'éternité.

[@suzypaton1597]

C'est pour ça que chez les juifs d'où Étienne est sorti il y a dans leur livre sacré (l'ancien testament) le premier mot, Berechit = l'Origine ! et non pas Au commencement comme traduit pour le niveau mental de plouc de l'occcident en son temps et lieux... Cequi peut aussi se traduire par: L'Origine créa dieu le ciel et la terre.. Ça change tout ! Mais ça sera pour la fin de ce siècle.. Reviens plus tard ;)

[@suzypaton1597]

la dite " matière " (ce qui n'est qu'un concept, sans plus) est à nous ce que le virtuel est au mental.. Tu comprends ça tu comprends que l'info Première, Primitive est exogène.. Sinon tu vas patauger dans les marécages des hypothèses sans avancer d'un pouce ! Mais comme on est dans un temps où le moindre abruti qui pose des questions se fait passer pour un qqu'un d'intéressant voire un savant, je te suggère de remettre ce genre de question à plus tard ! le temps est mauvais, restons planqués mes soeurs mes frères..

[@BlackSun3Tube]

@@suzypaton1597 Je ne suis pas sûr qu'on puisse prendre des bouquins écrit il y a des siècles comme référence scientifiques, et encore moins en prévoir la "réalisation" dans le futur ... Ceux qui ont écrit ces livres en savaient beaucoup moins que nous, et il n'y a pas de miracle en la matière ... Le concordisme a ses limites.

[@christianguinot4150]

Merci pour cette vidéo, je vais prendre une aspirine ! lol.....Sacrée tronche, M.Klein. Pour le mur de Planck j'ai lu que c'était une histoire de "distance", de taille, genre 10-33 cm. Mais je n'y connais rien.

[@andradedenis5842]

Le néant est la proie de l'avenir qui ne manquera pas de juger son passé...Le présent n'existe pas autrement le passé et l'avenir existeraient ! Ou seraient ils écris ?

[@gunkeur]

Très très grossièrement c'est l'orientation de ton électron dans un atome savoir dans quel "sens il tourne". Il peut être positif ou négatif. Après comme je dis c'est très grossier car réellement un électron n'a jamais une position fixe. Voila pour plus d'explication je te conseil d'essayer de voir si tu trouve des cours de médecine nucléaire ou physique nucléaire.

[@gigiadam1777]

Klein termine son exposé en affirmant « qu’il se pourrait qu’il y eut toujours qq chose ». C’est l’évidence même, mais ça ne répond à l’interrogation initiale: quoi ?

[@saidagouar5119]

Merci pour ce partage intéressant et inspirant . L' univers est en rotation depuis l'infiniment petit a l'infiniment grand qui se rejoignent en UN . Quand on arrive à calculer l'équation complexe logique de la relativité générale d'Albert Einstein on comprendra que le rapport de l'espace temps courbe qui est le contenant de l'univers sur l'énergie matière totale qui est le contenu de l'univers égale à UN . Ainsi que dans la mécanique quantique le rapport de l'espace temps courbe quantique de l'échelle de Planck sur l'energie volumique de l'énergie de moindre action égale à UN .Ce qui démontre l'évidence que la relativité générale se réconcilie avec la mécanique quantique qui est le stade de la physique de toutes les physiques ou la sensibilité de la conscience intuitive et rationnelle humain dont l'esprit se connecte à l'esprit supérieur de l'univers .Mes respects Étienne Klein et pour toutes les esprits scientifiques qui oeuvrent pour le bien de la vie sacrée .

[@luestantheel8693]

Dire que l'origine de l'univers est le passage du non-être à l'être ne me semble pas être la bonne formule. Je préfère dire que c'est le commencement du temps. Or l'être peut être conçu hors du temps. Il s'oppose alors à l'existence. C'est ce qu'on appelle l'éternité. Si Jean-Paul II a vraiment tenu le propos qu'on lui prête, non seulement il s'est interdit de parler de l'univers et de ce qui s'y passe, ce qui est étonnant pour un pape, mais il s'est réservé un domaine qui n'existe pas, car il n'y a pas d'avant.

[@odinathor7982]

L'Univers n'a pas d'origine parce-que tout change constamment .Y a na pas d'instant cero parce-que instant est un continu .

[@jordanwidolf1583]

Ta gueule tu dis que de la merde

[@ahiller112]

Avant le big bang ? simple : Le futur.. Et selon ,lui, rien ne dit que la température soit infini, peut-être le déclencheur du big bang. ^Y a plus qu'à tester. :)

[@kwaichangcaine7347]

Socrate avait raison... "il y a une chose certaine que nous savons... C'est que nous ne savons rien..." 🤔

[@mattisyrtos5434]

Bien sûr, la loi fondamental de la corrélation logique avec l'entendement humain, veut qu'il ne peut y avoir rien sans rien ! Si E=mc2, la puissance de l'énergie d'une explosion telle que le big bang ne peut résulter que d'une cause, dont une masse certaine. Peut importe de savoir comment ni pourquoi, mais en se basant sur le fait qu'il y ait eu une température extrême, cela signifie qu'il y a eut une masse colossale pour la générer...Or une température infinie c'est quoi ? C'est impossible car même un trou noir ne peut être infini s'il peut se dissoudre dans un autre. S'il y a une limite à la vitesse lumière, il y a une limite à la matière et donc au temps qui de zéro disparaît au seuil de l'infini...logique.

[@Ilestun]

Mattis Yrtos Une masse colossale pour la générer ? Tu n'as pas compris E=mc². Justement E=mc² te dis surtout que c'était une énergie infinie, pas une masse infinie. D'ailleurs au départ il n'y avait pas de masse (il fallait l'apparition du boson de higgs).

[@mattisyrtos5434]

Ilestun E=mc 2 ! E est l'énergie de masse..par la valeur de M, au carré de la vitesse lumière... Il a fallut une masse pour générer l'énergie. Le mécanisme de Higgs c'est une conséquence de champs, on pourrait dire que le champ de Higgs est l’eau de l’océan et les boson de Higgs représentent respectivement l’énergie que transporte chacune des vagues (ondes). S’il n’y a pas de particules élémentaires pour produire la vague, il n’y a pas de bosons de Higgs . Donc matière avant le champs, donc matière pour l'énergie du big bang, pour influer le boson sur l'espace temps...En tout cas sympas de donner ton avis ;)

[@Ilestun]

Mais non, vous êtes perdus. Au départ il n'y avait pas de masse. Justement. Il n'y avait que l'Energie, et cette énergie se déplaçait à la vitesse de la lumière. La matière (je ne parle même pas de masse ici) n'est apparu qu'après le mur de Planck (car trop petit, l'univers ne pouvait contenir de matière). Lorsque l'univers était plus petit que 10^(-33) cm, plus petit que le mur de Planck, il ne contenait QUE de l'énergie et surtout AUCUNE MATIÈRE, il était trop petit pour la matière (et la matière précède la masse). A ce mur de Planck ont fait correspondre un temps limite, nommé temps de Planck, temps au delà duquel on ne peut faire que de l'interpolation puisque avant ce temps, il n'y avait pas de matière dans l'univers.

[@mattisyrtos5434]

Le big bang est sans doute l'aboutissement d'un processus...

[@Ilestun]

Ca veut rien dire sans doute :D Mathématiquement "la singularité" ne plait pas (la singularité étant l'interpolation des équations de la relativité général au delà de l'horizon du temps de Planck), car c'est des infinis de partout (infiniment petit, densité d'énergie infinie....etc...on retrouve la même chose pour les trous noirs en leur centre selon les équations : une singularité, temps infiniment dilaté, espace infiniment compressé, température infinie et j'en passe), alors comme souvent en physique on essaie de supprimer la singularité, d'où d'autres théories comme la théorie du rebond et j'en passe......mais penser qu'il y avait un autre univers avant, qui se serait rétracté pour de nouveau s'étendre......ça change pas grand chose au fait que cette univers précédent le "rebond" aurait lui aussi une histoire et serait lui aussi issu d'un rebond...etc.....le rebond n'est pas une origine, justement. Je n'ai pas été précis, mais dans le paradigme où l'univers a une origine (et je ne parle pas du rebond, le rebond n'est pas une origine justement) alors l'énergie précède la matière. Je me plaçais dans le paradigme de votre intervention qui parlait de big bang, bien entendu. Le rebond n'est pas un big bang, mais justement un....rebond. Si l'univers n'a pas d'origine, c'est une autre histoire.

[@jmbig]

Pour résumer ... On ne sait rien .... Mais .... On en est sûr !! 😂😂😂

[@lf6260]

C'est qui ce "Planck"?

[@jlsjielless550]

on ne sait d'ou vient l homme alors chercher cette cause, allé bonjour

[@charrifmozaachi]

Cher monsieur je peux vous prouver par une simple question que la cosmologie n'a pas tellement évolué

[@rabahchilli298]

plutot o ou 1 et comment a mon avis il ya probleme de comprehension en quantique

[@francklehmann2449]

L'univers visible n'est pas tout ce qu'il y a . Son origine n'est donc pas le néant. Il est la consequence accidentelle du passage sous la vitesse de la lumiere d'une forme différente d'énergie, voir de pure information, créant ainsi une bulle d'espace temps.

[@sira2399]

'consequence ACCIDENTELLE'😂 Quel merveilleux 'accident'😂

[@tivititi3480]

la logique oblige qu il existe tjr qlq chose puiqu on en parle.le rien n existe pas ! c est la quil faut substituer toutes les q? par raport au rien....(qui signifie silence et pas rien ..... pour quil y est silence il faut du bruit!.etc.....dc tout est tout...suffit de polylogiquer et vois vous renderz compte que bcp'de chose inventer par l humain consciement n existe pas..comme ...le temp, le rien ,l infini et quelques autres definition illusoire qui nous font peur !comme si la raison etait tjr logique! reflechir a partir du rien donnera un resultat nul

[@gueyepape3398]

Comment une chose (l'univers) qui subit des lois cause de son évolution peut elle ne pas avoir de début, puisque son existence comme tel est régit par ces lois. Et Comment peut-elle être l’innovateur de ces lois alors qu'elle en dépens ?

[@kPRYSteave]

Très bonne question ! Cependant les lois régissant l'univers ont toujours été les mêmes, seules les conditions physiques ont changé. Je pense qu'on n'aura jamais de réponse, les lois physiques sont telles qu'on les connaît de façon arbitraire, peut-être totalement aléatoire.

[@LyonizosdEuclide]

quel intérêt pour dieu de s'écarter d'un univers qu'il aurait créé ? ou alors comment s'y manifeste t-il ? par des lois déterministes ?

[@astralud]

Je crois plus à l’infini de l’infiniment infini... Des Big Bang dès qu’un Univers se crée parmi des multi-verses...en tout cas c’est grand ça file le tournis

[@archium3455]

Si on cache ses cheveux, il ressemble à Sarkozy.

[@rogerronceaux4964]

Tayaress C'est dût à son origine ethnique juive.

[@andradedenis5842]

Si j'ai bien compris toutes les origines ont une origine...

[@hatiyatbarnous4329]

miche 267 c'est quoi ce HA HA HA a) à propos du miu de Plank et de la conclusion de Etienne Klein ben oui ! y'a qu'unqu'un qui a craqué l'alumette

[@christophem6373]

De quel livre parle-t-il parmi tout ceux qu'il a écrit ? 4:29

[@fenston]

+ALtihbeert1 Probablement "Discours sur l'origine de l'univers"

[@clmasse]

Rien et quelque chose c'est la même chose.

[@lifeforce3451]

Il dit n'importe quoi il applique la logique humaine a l'univers, l'univers a sa propre logique, pour L'univers le néant c'est soit 0 soit (-1 + 1) pour lui c'est pareil

[@zidib1]

La loi de la cause et l'effet voudrait que la cause du bing Bang soit extérieur donc un déclencheur expérimenté qui devrait savoir quand et comment provoquer le bing bang

[@saintplet8308]

l'univers est passé au travers d'un trou noir. A lire certains commentaires (pas ceux publiés ici), on comprend pourquoi : dieu a tiré la chasse (lol)

[@bladerunner9775]

Je ne sais rien mais je l'explique !

[@gigiadam1777]

BLADE RUNNER Oui c’est ça en gros

[@danieletoile5730]

Le néant bloc la matiere grise.

[@hakiza-technologyltd.8198]

hahahahaha

[@jpbCanner]

L'Être, par définition est la substance primordiale à tout, même au néant.

[@jpbCanner]

Michel Léonard un cailloux fait partie du réel, il n’existe pas par lui-même.

[@lamortensia3691]

Et si a l'origine, il y avait tout et que l'univers connu actuellement est la conséquence d'une rupture, celui-ci ce diluant. Bon, je retourne me coucher ----->

[@larchange1657]

Non seulement il a de la bouteille mais ... n'a pas grand chose a dire, et ou se trouve donc ses "pièces " à convictions ??? hein !!...

[@MrDebrakeleer]

Je dis bien si. Si il existait un trou noir qui pourrait "récupérer" toute la matière de l'univers n'y aurait-il pas ensuite un big bang ?

[@akemidryzz9387]

Et SI c est le cas, peut être que c'est ce que s'est passé pour créer notre Univers

[@Stef_passion]

Oui, c'est une des théories en cours. Compression, point zéro, puis détente.

[@helenedufaouet4878]

Etienne Klein minimise ses plagiats, voici sept nouveaux exemples - L'Express www.lexpress.fr/actualite/societe/enquete/etienne-klein-nie-ses-plagiats-voici-sept-nouveaux-exemples_1857882.html

[@sachavoronej5104]

Bien vu , je me réconcilie avec monsieur Klein .

[@foxbat2182]

du néant rien ne peut naitre

[@jeanlouistettiravou5457]

Il n a pas la finesse d'Einstein qui aimait ouvertement YHWH un tétragramme qui curieusement ressemble aux l alphabet de l ADN ATCG GTCA ETC......le code de la vie

[@Stef_passion]

Einstein aimait un tétragramme ?