Atomwaffen für Deutschland? Was dann? | mal angenommen - tagesschau-Podcast

Mal angenommen, Deutschland hat eigene Atomwaffen.
Hätte Deutschland dann international mehr Gewicht? Ist nukleare Aufrüstung sinnvoll? Oder würden uns dann alle hassen? Ein Gedankenexperiment.
Diese und weitere Folgen findet ihr überall, wo es Podcasts gibt - auch hier in der ARD Audiothek: www.ardaudioth...
Ihr könnt diesen Podcast auch über euren Sprachassistenten hören. Sprachbefehl: "Spiele mal angenommen von der ARD Audiothek" .   
Unsere Quellen und weiterführende Fakten zu dieser Folge:   
 
Debatte um Abrüstung - Der Unterschied zwischen Atomwaffensperrvertrag und Atomwaffenverbotsvertrag: www.deutschlan...
Was wir über Atomwaffen wissen sollten - quarks.de:
www.quarks.de/...
Die Rolle von Nuklearwaffen in Russlands strategischer Abschreckung - Stiftung Wissenschaft und Politik:
www.swp-berlin...
Frankreichs Atomwaffen und Europa - Stiftung Wissenschaft und Politik:
www.swp-berlin...
Umfrage: Erstmals Mehrheit für Atomwaffen in Deutschland
www.tagesschau...
Nuclear Files: Library: Treaties: USA-USSR Agreement, June 22, 1973
www.nuclearfile...
SIPRI
www.sipri.org/...
Alle aktuellen Informationen und tagesschau24 im Livestream: www.tagesschau...
Alle Sendungen, Livestreams, Dokumentation und Reportagen auch in der ARD-Mediathek: www.ardmediath...

[@denantiPs3spielerJUD]

Also eigentlich habt ihr keinen wirklichen Grund gegen Atomwaffen vorgebracht, welcher nicht gleich wieder entkräftet wurde. Punkte wie, wir müssen aus Verträgen aussteigen, Wir müssen neue Richtlinien für die Verwendung schaffen, wir müssen neue Infrastruktur aufbauen( von der wir komischerweise schon ein Teil haben) und kann die BW das überhaupt, sind bis auf den letzten Punkt nur eine Frage der Zeit, nicht der Umsetzbarkeit. Der Punkt mit Nord Korea ist albern, als ob wir Nord Korea nur so ansehen, weil es Atomwaffen hat. Und ob die USA, England und Frankreich so ein großes Problem damit hätten, sollten wir diese Länder schon alleine entscheiden lassen. Und ob uns die Meinung dieser Länder noch so sehr interessiert, wenn Trump, Le Pen und Johnson an der Macht sind, sei auch erstmal dahin gestellt. Warum der "Abschreckungsfaktor" nur dann funktioniert, wenn er zu 100% bis in die Ewigkeit wirkt ist auch nicht nachvollziehbar. Wie soll denn ein Test/Studie aussehen, die dass beweist? Ich kann mich genau so gut hinstellen und sagen, zeigt mir den Vorfall wo diese Abschreckung nicht funktioniert hat. Oder ist Irgendwo ein Atomkrieg ausgebrochen, den ich verschlafen habe? Der einzige wirklich gute Grund gegen eigene Atomwaffen ist das es einfach nichts verändern würde. Ob wir die Welt jetzt 10 Mal oder 100 Mal zerstören ist egal. Wenn Russland oder China uns wirklich angreifen sollten, werden die bestimmt nicht nur Deutschland angreifen und dann dürfen die Amis, Britten oder Franzosen gerne zurück schießen.

[@fwnm]

Niemand wird zurück schiessen. Wer soll sich denn opfern, weil Deutschland angegriffen würde? Warum?

[@ikosan3026]

Beitritt Ukraine in der EU muss man nach dem Krieg und nach dem Korruption nachdenken. Muss man klares Vorstellung haben.

[@Ampel_off]

Die ganze Debatte mit der Ukraine ist nur für die Show einzelner völlig verantwortungsloser Politiker wie der Ursula . Da wird nichts Ernstes daraus, da brauchen wir uns keine Sorgen zu machen.

[@Ampel_off]

Super Idee, Atomkraftwerke abschalten wegen der Risiken, dafür aber Atomwaffen beschaffen? Was hat man euch denn in den Tee getan?

[@fwnm]

Wir müssen glaubhaft abschrecken. Sprengköpfe zu Wasser, zu Lande und in der Luft und die alle auf sämtliche russische Städte gerichtet, wären abschreckend.

[@angeleyes564]

Es würde Astronomische Summen kosten 80 bis 130 Mrd Euro pro Jahr

[@Walter-o1c]

Könnt ihr bitte den unnötig großen Hallraum aus der "in Zukunft könnte sich die tagesschau dann so anhören" folgenden Ansage heraus nehmen? Das wirkt immer sehr unauthentisch. Die Tagesschau wird ja im Studio aufgenommen und klingt daher im Original immer sehr "trocken".

[@TheLuuuuuc]

Ich kann mir gut vorstellen dass das mit Absicht ist, damit das nicht rausgeschnitten und als echte Tagesschau dargestellt wird

[@Walter-o1c]

@@TheLuuuuuc ja das könnte gut sein, ist nur auf Dauer, jedes Mal wieder etwas "nervig" wie ich finde.

[@Fearson.]

Komme nur langsam mit. Muss schlafen, kann aber nicht helfen

[@angeleyes564]

Warum nicht als Option wenn die USA die NATO verlassen ja aber solange sie usa in der NATO ist sollte es als option in der Schublade bleiben

[@angeleyes564]

Ich bin für einen neuen NATO Doppel beschluss als neue Pershing Raketen

[@K_Y_U]

Interessanter Gedankengang, dennoch denke ich, dass Atomwaffen mehr ein Drohmittel als eine Realistisch verwendbare Waffen sind. Wenn der Punkt kommt, an dem Großmächte und Bündnisse gebrauch von Atomwaffen machen, ist sowieso alles zu Spät, und die Aussicht den Frieden näher zu kommen verblasst vollkommen.

[@status_quo_post]

So weit ich weiß ist es Deutschland durch den Zwei-Plus-Vier-Vertrag verboten Atomwaffen zu besitzen. Und eine Änderung dieses Einigungsvertrages erscheint mir sehr schwierig (USA, Frankreich, Vereinigtes Königreich) bis unmöglich (Russland).

[@derFleetadmiral]

Was genau soll bitte passieren?

[@x54rd97]

Der Zwei-Plus-Vier-Vertrag sieht a) keine Sanktionierungsmöglichkeiten für Verstöße seitens Deutschlands vor, und ist b) am Ende des Tages ein Stück Papier. Macron hat wiederholt für ein Deutsch-Französisches Atomprogramm geworben, dass auch deutsche Atomwaffen beinhalten kann. Großbritannien dürfte auch kein Problem sein. Ebenso die USA. Die USA sind zunehmend genervt davon gewesen, dass die Verteidigungspolitik der meisten europäischen Staaten darin besteht, dass man hofft, dass der Ami schon irgendwie für einen die Kohlen aus dem Feuer holt. Und Russland ist nicht mehr das Land, mit dem 1990 dieser Vertrag geschlossen wurde. Russland ist heute als feindliche Macht zu betrachten, vergleichbar mit der Sowjetunion zur Zeit des kalten Krieges.

[@Ampel_off]

​@@derFleetadmiralwomit?

[@angeleyes564]

Mit der NATO Mitgliedschaft sind wir defacto Atommacht

[@angeleyes564]

Okay

[@bradymartin4085]

Mal angenommen die AfD käme im Bundestag die Mehrheit.

[@angeleyes564]

Gute Frage

[@germanrellich7405]

Ein interessantes Video!😀 -Ich habe eine Frage zu dem „Atomwaffen nicht Verbreitungs Gesetz“ Regelt das Gesetz auch Atomwaffen, die KEIN Spaltbares Material (wie Uran oder Plutonium) verwenden? -Ich kann mir vorstelln, dass die Lasertechnik in vl 50 Jahren es schafft, eine Fusionsbombe ermöglicht (Wassestoffbombe) ohne Kernspaltungsbombe! Alktuell benötigt eine Wassestoffbombe eine Kernspaltungsbombe als Inizialzünder. -Dh, jeder Staat könnte sich Fusionsbomben bauen, ohne Spaltbares Material. -Gibt es da eine Regelung?

[@Ampel_off]

Guckst du Internet.

[@udarpavarota396]

Warum nicht? Atomwaffen sind eine Sicherheitsgarantie.

[@angeleyes564]

Genau

[@alexandersalamander1043]

Gruselig was hier dargestellt wird. Aufrüstung hat noch keine Situation besser gemacht

[@fwnm]

Doch. Der Nato Doppelbeschluss hat bewirkt, dass wir den kalten Krieg gewonnen haben. Wiederholen!