Austríacos no fogo cruzado entre heterodoxos e ortodoxos por Fabio Barbieri

Рет қаралды 5,941

Күн бұрын

Palestra proferida na Universidade Presbiteriana Mackenzie por ocasião da V Conferência de Escola Austríaca dia 13 de maio de 2017.

Пікірлер: 30

@maxkleyber 5 жыл бұрын

Ótima palestra!!! Fabio se garante.

@williamfilosofia 7 жыл бұрын

Grande Palestra!!! Muito Bom!!!

@alexiskakos5456 3 жыл бұрын

Isto de engana-trouxas é muito mais verdadeiro na filosofia.

@danielcastagna1299 5 жыл бұрын

Marco Lisboa se encaixou certinho na descrição de ortodoxo

@raiteixeira6529 5 жыл бұрын

genio

@lordemoldador 7 жыл бұрын

Quem é o cara na foto de bigode no supermercado?

@anti-exploracaoestatal2439 7 жыл бұрын

Merda Andante.

@lordemoldador 7 жыл бұрын

ok hahahha

@carlosgobatto6328 7 жыл бұрын

Instituto Mises terá agora no final de 2017/início de 2018 algum seminário ou o Summer School?

@Guizambaldi 6 жыл бұрын

Eu sou ortodoxo e creio no método. Mas existe um contínuo de métodos econométricos, e nem todos são tão excelentes. Na prática, a evidência é levada mais a sério se: (i) é experimental ou quase-experimental; (ii) encontrou-se efeito similar em vários estudos. Nem sempre é possível fazer o melhor teste possível, e evidência com modelos mais fracos precisam vir com um asterisco. Em macroeconomia o problema é grande, e cabe uma pluralidade maior de métodos, tanto que na prática o BC consulta vários DSGEs, VARs, bem como a história e a experiência adquirida na prática. Quanto aos modelos matemáticos, eles são apenas guia à priori para testes empíricos, ou racionalizações à posteriori de um resultado encontrado em reduced form. Não entendo as bases calcadas na maximização de utilidade e lucro como sendo problemáticas se elas se encaixam bem nos resultados. E existem n tipos de modelos, com várias possibilidades. Austríacos e keynesianos reclamam da matemática não sei por que... acho que é porque pensam que a gente confunde a matemática com a realidade. Isso é besteira. A gente sabe que é um brinquedo, e que tem relevância restrita a problemas específicos (um modelo para cada situação estudada), e que precisa de evidência empírica para ser sustentado (apesar de que a crítica de que a gente demora enterrar os modelos ruins é válida). Acho que os austríacos e keynesianos pecam por não organizar o raciocínio em modelos. Modelos são acessórios da lógica, e permitem a organização do pensamento e clareza das hipóteses assumidas e resultados encontrados. E pecam também por não testarem o que dizem. Quanto ao lado normativo, pareto-eficiência é só um dos critérios possíveis. Não significa que a gente vai pensar sempre nesses termos. Mas é bom começar por ele pois é não parece ser muito conflitante com nenhuma grande filosofia. Ninguém é contra atingir um resultado melhor para alguém se não piorar a situação de ninguém.

@andreoliveira5460 6 жыл бұрын

Você ignorou uma das principais críticas no comentário: macroeconomistas e sua mania de olhar para agregados artificiais de pessoas como se fossem homogêneas e com os mesmos desejos, enquanto são heterogêneas, agem (não são objetos), têm vontades e escolhas diferentes. Os governos manipulam as pessoas e tomam decisões por elas como se fossem grão de areia sem vida.

@Guizambaldi 6 жыл бұрын

@@andreoliveira5460 nao sei o q vc ta falando. Acho q vc nao sabe o q a macroeconomia estuda.

@kamikaze988 4 жыл бұрын

Heterodoxos(Austríacos,Keynisianos,Marxistas etc) "reclamam" da matemática por um simples motivo:Se encontrado um resultado a partir de dados estáticos e esse resultado não fizer correspondência com a teoria isso não implica necessariamente que a teoria está errada,apenas se pode refutar teorias apriorísticas com ideias apriorísticas,não com ideias a posteriori,seria por exemplo você fazer um experimento onde você soma x+x e encontra 3x,isso não significa que x+x não é 2x,apenas significa que houve um fator em desacordo com a teoria.

@thiagoeduardo4421 4 жыл бұрын

@@kamikaze988 acho que você não sabe como é matemática na economia

@Guizambaldi 3 жыл бұрын

@@kamikaze988 Você literalmente disse que se sua teoria prevê algo que não acontece na realidade, isso não invalida a lógica da teoria. É claro que não invalida a lógica da teoria. Não se faz experimentos para validar as implicações lógicas da teoria, mas para validar sua correspondência com a realidade. Se sua teoria não prevê o fenômeno real, há algo de errado na sua teoria. Ou faltam variáveis importantes ou as hipóteses estão erradas. A baixa aderência aos dados deveria sugerir uma troca de teoria, ora bolas.