"AutoCAD vs SolidWorks: Какая программа правит миром дизайна? Раскрываем все тайны!"

[@alexrohwein6855]

Очень познавательно. Все сомнения развеялись. Вот что значит мнение експерта !!!

[@ААА-б3б3о]

а можно ли в автокаде открыть файл солида?

[@cadcraftschool]

нужно в солиде сделать экспорт, тогда в автокад можно открыть 3д модель созданного проекта в солидворкс, без связей с эскизами а просто 3д тело.

[@kubwood7909]

Самое нужное, во всяком случае для меня - это то , что INVENTOR делает развёртки импортированной детали из AutoCAD. Очень выручает при проектировании лестниц. Смотрел пару лет назад в сторону INVENTORA, не зацепил. Очень много лишних кликов, ненужных телодвижений. AutoCAD рулит, а плагины AVC очень сильно ускоряют процесс.

[@cadcraftschool]

ВСЕ ПРАВИЛЬНО

[@ZOOR_PACK]

Я понял одно - автор не в теме. С таким же успехом можно было чертилку AutoCAD сравнить с рисовалкой CorelDraw или illustrator. В корне разные задачи. Параметрические SolidWorks и inventor призваны для моделирования и симуляции модели в электронном виде, что позволяет избежать в процессе разработки "выпиливания" многократных физических испытательных макетов в натуральном виде. А сразу перейти к прототипу. Всё это достигается благодаря внедрённым алгоритмам "физики" и симуляций. Существует достаточно большое количество параметрических программ для моделирования, но исторически сложилось так, что в своё время SolidWorks на этом поприще был наиболее продвинут. Что inventor, что Компас - по сути повторяют концепцию заданную SolidWorks ом. Недаром многие компании, производители оборудования ведут разработки именно в этой среде. Наметилась тенденция прикладывать к оборудованию файлы SolidWorks, в качестве сборочной документации, а также каталога запасных частей. Скорость разработки в среде SolidWorks позволяет в конкурентной среде сократить сроки моделирования, ,быстрее вывести в свет готовые изделия. Основное отличие SolidWorks от других 3D программ в том, что это не просто визуализация проекта (Blender, 3DMax, Cinema 4D) ради визуализации, а последующее выполнение уже проверенного и выверенного прототипа в материале (средствами симуляций и "физики" заложенных в алгоритмы SolidWorks).

[@cadcraftschool]

Насчет симуляции физических процессов я согласен что это очень мощный инструмент для проведения виртуального тестирования и экспериментирования с прототипами будущих изделий. Но смысл моего ролика был не в том какая программа лучше за счет дополнительных возможностей, а в том какая программа удобнее для проектирования сложной мебели и многих предметов интерьера включая столярные элементы, лестницы, арт-объекты. В 90 процентах случаев компаниям которые специализируются на проектировании и производстве в определенных нишах, симуляция не нужна. Они работают по накатанной схеме где каждый новый проект отличается конфигурацией и формой но не структурно, технически все проектируется по готовым проработанным нормам. А вот инструменты для работы с большими сборками и подготовкой документации это основное что влияет на скорость и соответственно заработок. Логика параметрического проектирования намного более трудоемка и затратна по времени чем прямое моделирование в AutoCAD. Допустим вы проектируете серийное изделие и у вас есть инвестирование на время к примеру параметризацию конструктивных узлов то это один вид бизнеса. А если каждый раз новые размеры и новые решения то заработок будет зависеть от времени потраченного на проектировку и производство .По комментариям к данному ролику видно сразу кто теоретик а кто работает и понимает суть о чем я говорю.

[@gromitwoll6907]

Согласен, автор кроме табуретки в инвенторе или солиде не умеет больше ничего моделировать, но зато экспертное мнение решил высказаться. О том что автор не знает элементарных основ было ясно когда он пытался наложить зависимости. О чем можно говорить если он не помнит где самые часто используемые команды. Это значит что уровень владения этой программой около нулевой.

[@ОлегКарташев-т4л]

Вижу мнение апологета SolidWorks. Вы наверное не в курсе, но концепцию ваша любимая программа никогда не задавала. Концепцию всегда задавали более сложные продукты, такие как CATIA и NX. SolidWorks же всегда был их версией на минималках, эдакая CATIA для персональных компьютеров 90х годов. И если монстров вроде CATIA или NX могли себе позволить только крупные компании, то SolidWorks занял нишу для компаний попроще. Глядя на его успех, Autodesk сделала свой Inventor, и наверное в этом плане они действительно что-то повторили. Только в отличии от Солида у них свое собственное ядро... На данный момент единственный плюс SolidWorks перед его конкурентом в лице Inventor, это более продвинутые прочностные расчеты и моделирование потоков из коробки. Для подобного функционала Inventor требует доустановки соответствующих продуктов от Autodesk. Что касается удобства работы, на мой взгляд SolidWorks сильно уступает Inventor, хотя это дело привычки. Объективно могу сказать лишь, то что Inventor работает ощутимо быстрее, особенно в рамках сборки. Работа с параметрами и атрибутами модели в Inventor сделана лучше. Хуже в Inventor сделаны исполнения для детали (каждое исполнение по сути отдельный файл), и наверное поддержка ЕСКД.

[@danilrosser]

Проектирую в Инвенторе уже лет 7 и могу сказать что дело в целом в подходе и отношении к делу. В Автокаде на очень базовом уровне работаю. Дело в том когда всем отделом все делают в 3д и стараются все делать с заделом на будущее то результат будет точным понятным и ошибок будет меньше.

[@mr-grey4135]

Сам работаю примерно в тех же областях, что и автор видео. Первой моей программой был и пока является Автокад постепенно изучаю Инвентор. И мой вывод на сегодня такой, если у вас есть типовые изделия, узлы или элементы, которые можно параметризировать и потом использовать то это стоит делать, если считать нагрузки то конечно лучше изучить эту сторону у Инвентора, а если у вас все только индивидуально и нет даже мелкосерийного производства то Автокада вам хватит с головой. Спасибо автору за работу, почерпнул для себя новые приемы работы в Автокаде!👍😁

[@cadcraftschool]

Спасибо за отзыв видно сразу кто работает а кто просто рассуждает. Полностью согласен с вами и даже дополню что Автокада не просто хватит а во многом с ним будет легче и быстрее. Правда лучше апгрейдить его плагинами о которых я рассказываю во многих роликах)))

[@mr-grey4135]

@@cadcraftschoolЕще рекомендую обратить внимание на такую программу, как Rhino. Это по сути, тот же Автокад только очень сильно прокаченный, на "стероидах". Также он в себе объединяет большой и мощный инструментарий для работы с сетями и поверхностями и во многом может заменить Макс или Блендер. А если изучить Грасхоперр вот тогда можно делать вообще уникальные вещи с параметрическими характеристиками которые вряд ли сможет повторить, какая либо программа... В нем очень много приятных, "вкусных" сюрпризов для тех кто его изучает...😋😁

[@ОлегКарташев-т4л]

Корпусная мебель, это по сути набор типовых сопряжений между плит ДСП. И даже если всегда что-то идет индивидуально, в САПР типа Autodesk Inventor все это индивидуально можно сильно автоматизировать.

[@ОлегКарташев-т4л]

Весь мой конструкторский опыт указывает на то плагины недостаточно гибкий для использования инструмент. С одной стороны они что-то автоматизируют, но в большинстве случаев не все что хотелось бы.

[@avc_programming]

Лайвхак: В видео замечено, что у блока есть только одна ручка (grip) для вставки. Но есть способ рисовать ручки в любом месте блока - в редакторе блоков в панели параметрических элементов есть такой объект как Базовая точка (кнопка Basepoint, команда BPARAMETER BASE). Ее можно поставить где угодно в блоке, и она будет отображаться как ручка перемещения у ссылки на блок.

[@cadcraftschool]

И ее ТАКЖЕ можно использовать как точку вставки блока.

[@gromitwoll6907]

13:40 Претензия, что в солиде много файлов, несостоятельна. Создаваемые детали в солиде можно сохранять непосредственно в сборку, без необходимости сохранять отдельный файл. 19:49 "Можно ли без таких чертежей согласовать..." Конечно, можно. Для этого и строятся 3D-модели. В Солиде не нужны 2D-чертежи для согласования размеров. В Солиде можно не только согласовать размеры, но и посмотреть, как кухня будет работать в динамике. Не будет ли при открывании дверей что-то мешать? Не вижу, чтобы автор на видео открывал ящики и дверцы. В Солиде это делается элементарно. С 20:00 какой-то флуд про композиция и функциональность. Причем тут Солид? В солиде нельзя грамотно проектировать с точки зрения композиции и функциональности? 35:10 А солид-то тут при чем? В солиде ты можешь задавать зависимости, которые будут применяться к выбранным фалам (деталям). Можешь прописывать в файле, можешь использовать интерфейс в программе. Тебя никто не заставляет вручную программировать. И этот инструмент вообще не для того, чтобы задавать размеры крышек. А для того, чтобы можно было установить зависимость от какой-нибудь формулы. И ты преимущество программы подаешь как недостаток. Ппц. 36:10 они НЕ должны сохраняться в файлах!!! Во-вторых можешь использовать подсборки, это когда одна сборка сохраняется в другую. Наоборот очень удобно когда ты создаешь один выдвижной ящик и его копируешь несколько раз. В таких проектах количество файлов значительно меньше количества деталей. И изменяя один параметр у тебя поменяются все типовые детали. Тебе ну нужно в отдельности редактировать каждую одинаковую деталь. Условно если ты изменил петлю у тебя поменяются петли сразу везде. 57:58 А вот это дикий косяк со стороны Автокада. Где вы видели табуретку с разными позициями у ножек?! У Солид в этом плане защита от ошибки(от дурака), ты случайно не передвинешь ножку. В Автокаде же можно случайно сдвинуть ножку и не заметить. И выяснится уже на стадии сборки изготовленного изделия. Сколько раз я видел таких ошибок в прошлом, сложно подсчитать. Но автор и тут недостаток переворачивает в преимущество. А еще прикол, о котором автор, конечно же, не сказал, так это то, что в «Автокаде» общие размеры никак не проверяются. Очень частая ошибка, когда общий размер в 1000 мм состоит из 255 мм, 450 мм и 297 мм. И если в этом случае можно заметить, что тут что-то не то, то в сложных деталях очень часто допускают ошибку. Так весело было, когда тебе приходит чужой файл, на основе которого ты работаешь, и у тебя тупо не сходятся размеры, когда 2+3 почему-то равно 6. 1:09:42 Ахахаха ой как мне это знакомо. Когда кто поменял размер на несколько мм, и спецификация не перестроилась :))) А потом прибегает начальник производства и начинает кричать какого Х___я это г___о не собирается ?! :))) веселые времена были. 1:35:57 блин ну что за глупость. Будь эта фигня нарисована в солиде то ты заходишь внутрь детали меняешь один линейный размер и все меняется. ОДИН размер! Вот зачем придумывать что в инвертере это сложно сделать?!

[@ОлегКарташев-т4л]

Да автор привык в автокаде "тумбочки" рисовать... Он не понимает, что можно ОДИН раз заморочиться на добротную модель этой самой тумбочки. Настроить там связи и зависимости в параметрах. А потом меняя габариты и число ящиков сделать другую тумбочку за пять минут. Да ты потратишь какое-то время на прототип, но после ты сэкономишь гораздо больше времени на разработке похожих изделий. Я помню потратил около недели на параметризацию конвейера. Но потом аналогичные конвейера я делал в течении пары-тройки часов, включая чертежи и раскрой.

[@avc_programming]

Отлично! Именно тот вопрос рассмотрен, который больше всего споров вызывает. Наверняка сейчас фанаты параметрики понапишут нелестных комментариев. Но невозможно отрицать, что параметризация занимает время, построение эскизов занимает время, грамотно построить зависимости в эскизе и в сборке - очень нетривиальная задача. А прямое моделирование позволяет без всего этого обойтись. И, кстати, уже незачем переключаться между двумя программами, оба подхода прекрасно уживаются в BricsCAD: моделируйте отслоением от кубика, без эскизов и параметров, а потом автоматом параметризуйте модель. И развертки там прекрасно работают, листовой металл идеально разгибать.

[@cadcraftschool]

Спасибо за комментарий. Фанаты параметрики пусть проектируют механизмы в машиностроительной отрасли. Там однозначно эти программы лидируют.

[@ОлегКарташев-т4л]

Ну вот ты намоделировал в автокаде эти фасады. А дальше что? Чтобы это все собрать, нужно раскрой сделать. Какие-то чертежики эскизики... По большому счету ту кухню без техники можно точно также зафигачить в инвенторе в многотельном файле. И скорее всего это будет удобнее и быстреее чем в автокаде. В сборку все преобразует ПО. И это один из вариантов. Можно сделать эти ящики и шкафы параметрическими и собрать из них кухню, при этом попутно будут готовы чертежи и прочая документация для производства.

[@avc_programming]

@@ОлегКарташев-т4л Наконец-то начался ожидаемый спор! ;) Что дальше?Дальше плагин AVC DDraw делает автоматом чертежи деталей, плагин AVC Saw делает таблицу напилки, плагин AVC DXF Export отправляет детали в DXF которые подхватывает программа нестинга и далее разложенные детали в dxf портируются в CAM и на станок. И все это несоизмеримо дешевле и быстрее чем в параметрических CAD. Но, конечно, для типовых кухонь проще один раз создать параметрическую модель и только параметры менять. Кто не знает Inventor и SolidWorks можно сделать параметризацию готовой DWG-модели в BricsCAD.

[@ОлегКарташев-т4л]

@@avc_programming Ну ок, плагины... Но насколько подробна модель сделанная в автокаде? Имеются в ней нагели и отверстия под них? Имеется в модели крепеж и всякие петли, ручки и прочее? Как все это Автокад отсчитывает? И главное что насчёт точности построения моделей в автокаде? То что я видел в видео, это совмещение деталей на глазок...

[@avc_programming]

@@ОлегКарташев-т4л Тут как раз никаких проблем. Вся фурнитура расставляется блоками. Есть плагин для быстрой расстановки крепежей по всем стыкам сразу. Отверстия вычитаются в солидах. Можно составить таблицы сверлений и автоматом проставить все размеры на чертежах до всех отверстий от базы. И насчет точности - все CAD программы одинаково точно работают. Все по привязкам и по размерам. В отличие от параметрических программ не надо рисовать кривой эскиз и кидать детали как попало, а потом долго расставлять параметры. Ту принято сразу чертить точно. К тому же метод отслоения от бокса вообще не особо дает накосячить.

[@ПрезидентРосиянен]

Есть ли у вас обучалки максимально приближенные к реалеям работ в жизни?

[@cadcraftschool]

КОНЕЧНО ЕСТЬ cadcraft.school/registration

[@ВиталикБакулин-к4б]

Добрый день! Был ли у Вас опыт работы со специализированной программой для INVENTOR - "Woodwork for Inventor - Программное обеспечение для проектирования мебели". Если да , то какие Ваши впечатления от этой программы? Заранее спасибо.

[@cadcraftschool]

ОПЫТА НЕ БЫЛО, но я изучал это дополнение по видеороликам на youtube. В целом AVC + Autocad на данный момент самая быстрая и продуктивная связка. Это мое мнение. ПРИЧЕМ я применяю многие инструменты AVC и для проектировки металлических конструкций и для работы со сложными формами. Аналогов такого в Woodwork for Inventor я не видел. И еще там очень немаленькая цена. Поэтому мой выбор очевиден.

[@ОлегКарташев-т4л]

@@cadcraftschool Для проектирования металлоконструкций в Inventor имеется генератор рам.

[@cadcraftschool]

@@ОлегКарташев-т4л ой ребята как далеко этот генератор рам от того что проектирую я. Чувствую нужно снять отдельный ролик.

[@Suhamax]

Я как человек занимающися строительством, а именно сложное инженерное остекление. Нового конечно не увиал ни чего, но некоторые мысли мне дали почву для размышления. Автор, а как с вами связаться?

[@cadcraftschool]

Здравствуйте напишите мне в вотцап или вайбер 0631930542

[@vadimkoz1773]

Всем привет меня зовут Вадим живу в Америке 25 лет 15 лет у меня мебельный цех на самом деле очень интересная тему автор затронул которую я изучал 15 лет перепробовал 10 программ начинал с автокад ну как известно в Америке время это деньги 90% бизнесов в Америке пользуются cabinet vision Такую кухню я нарисую за 2 часа Потом одним нажатием на клавишу я сделаю карту раскроя 30 страниц могу послать на CNC потратив 1 минуту. Здесь на выставках встречал автокад с мебельным плагином но по факту может быть один шап слышал что пользует и она очень дорогая и медленнее на мой взгляд . Надо понимать один момент что для мебели нужна большую точность поэтому надо использовать Параметрические компоненты . Для черчения домов в Америке используют AutoCAD но последние пару лет больше используют Archicad и Rivet но для домов ± 1/4 окей

[@cadcraftschool]

Здравствуйте, спасибо за комментарий. Есть проекты которые можно и месяц проектировать, там другие задачи потому что отдельно согласовывается каждая деталь или узел с заказчиком либо архитектором .Это другой рынок поэтому сравнивать с программами в которых все однотипно не актуально. Но ролик о том что Автокад как программа в которой реализовано прямое проектирование (в отличии от параметрического) работает намного быстрее, имеет свои плюсы и с специальными плагинами намного удобнее и быстрее особенно в работе большими сборками.

[@ОлегКарташев-т4л]

Наверняка cabinet vision, примерно тоже самое что наш "Базис мебельщик" но с лучшим интерфейсом =) А еще не Rivet (заклепка), а Revit =)

[@gromitwoll6907]

"У меня нету SolidWorks поэтому я автокад буду сравнивать с Инвентором" =)))) ... тогда может стоит написать что сравниваешь автокад с инвентором а не солидом.

[@cadcraftschool]

МНОГИЕ не понимают разницы между параметрическим и прямым проектированием, также солид более популярен, поэтому в названии ролика я использовал SolidWorks, а в самом видео уже раскрыл суть работы на примерах в аналогичном програмном продукте)

[@ОлегКарташев-т4л]

Принципиальной разницы между SolidWorks и Autodesk Inventor нет. Особенно в разрезе построения моделей корпусной мебели. Автор и в Autodesk Inventor работает на уровне человека который посмотрел пару-тройку обучающих видео.

[@ОлегКарташев-т4л]

@@cadcraftschool Для фанатов SolidWorks, все прочие САПР программы не имеют достаточного фукционала по умолчанию. Особенно главный конкурент в лице Autodesk Inventor. Хотя по факту последний и работает побыстрее, и в плане работы с параметрами выглядит удобнее. Во всяком случае работа с параметрами в Inventor интуитивно понятна, в SolidWorks не так удобно с формулами и ссылками.

[@cadcraftschool]

@@ОлегКарташев-т4л СПАСИБО НО ХОЧУ ПОВТОРИТЬ ЕЩЕ РАЗ ЧТО СУТЬ ВИДЕОРОЛИКА В ТОМ ЧТО ЭТИ ПРОГРАММЫ (ПАРАМЕТРИЧЕСКИЕ) ПРИМЕНЯЮТ НЕ В ТОЙ СФЕРЕ, в частности мебель и столярка намного проще и быстрее в AutoCad проектировать. Конечно не с дополнением а это (более 60 инструментов) плагины A>V>C>.

[@АлександрМайлов-ч8ц]

Разработчик AutoCAD и Inventor, фирма Autodesk. Я имею опыт работы в SolidWorks и Inventor, то если кратно, работаю минимум в 4 раза быстрее в Inventor. Фирма Catina продала ядро SolidWorks. Благодаря АГРЕССИВНОЙ рекламе Solid популярен и его пользователи другими прогами не пользовались и не могут сравнить его ни с какой программой, а значить она лучшая. Маленький, но огромный штрих, в Solide нет модуля ЕСКД, но его пользователи об этом не знают и довольны тем что есть + кустарные скрипты.

[@hellcad2476]

Каждое видео как оправдание Почему Я работаю в AutoCAD... Видео всё больше а Веры всё меньше. Программный пакет это дело каждого. Можно даже в пэинте чертить лишь бы получать удовольствие и деньги. Для себя лично отметил . Что AutoCAD по-видимому из-за меньших количеств взаимосвязи тормозит значительно меньше и перестраивается быстрее В больших проектах... Это особенно хорошо видно на проектах лестниц с большим количеством металлических деталей. в целом мне как пользователю SolidWorks было Полезно и интересно посмотреть это видео даже осталось некоторое любопытство попробовать AutoCAD в работе

[@cadcraftschool]

АВТОКАД В ЧИСТОМ ВИДЕ без дополнений выигрывает в скорости и удобстве у параметрических программ но проигрывает чисто из-за недостатка некоторых инструментов. С плагинами в частности с пакетом A>V>C> намного проще и продуктивнее. единственное что я делаю в инвенторе это развертки, и то это только по лестницам. В мебели и столярке автокад с плагинами раза в 3 быстрее и продуктивнее.

[@A.R.L.-14]

Как только Компас полностью переведут на Линукс, выбор будет однозначный. В пользу Компаса. А пока посижу на Солиде.

[@PlayOnMax]

Добрый день. За свою карьеру инженером приходилось работать в обеих этих программах. В свою очередь хочу подчеркнуть что АвтоКад заточен больше под строительство, механические элементы на нем делать неудобно. Делать подетально в автокаде как в том-же солиде - неудобно опять же и времязатратно. Допустим если нужно делать подетально какое-либо задание и потом его собрать в кучу, то в автокаде в 3D очень неудобные привязки и занимает много времени. Не хватает работы со спецификацией которую можно вытащить из программы сразу в ексель как это умеет солид.Ну в общем мой балл за SolidWokrs, а если строительные работы сооружений и зданий то конечно же - AutoCad

[@ОлегКарташев-т4л]

Для строительства придумали Revit, который и архитектуру покажет, и смету по модели забабахает...

[@fenix-uv7sr]

для Solidworks давно есть программа Swood там и мебель там и чертежи там и раскрой .

[@cadcraftschool]

СУПЕР

[@furniture_sako]

Переместить грани можно и с нажатием ,ctrl

[@cadcraftschool]

НАЖАТИЕМ ctrl мы можем выбрать грань))

[@vl2kse2000]

все верно описано, сам с таким сталкиваюсь, перепробовал кучу прог, остановился на solidedge, там есть режим синхронного моделирования - как в автокаде или скетчапе, бери, хватай тащи куда хочешь, но только это полноценный сапр со всеми плюшкам. Плюсом - автокад не умеет в листовое моделирование

[@cadcraftschool]

С ЛИСТОВЫМ КОНЕЧНО ЖЕ лучше работать в предназначенных для этого программных модулях.

[@vpstaircases]

AutoCAD is an excellent tool for designing stairs and furniture.

[@romanvssorokin5047]

Странно, много читал разных истори и знакомый конструктор который в столиде работает, говорит что ушел с автокала, что солид удобней. Я сам в автокаде работаю, если учить параметрические программы, то думаю это уже базис мебельщик. Но так или иначе некоторые работодатели требую знания инвентора или солида, возможно это связанно с ЧПУ программами, но это не точно.

[@alexrohwein6855]

AutoCAD для меня самий удобний инструмент, изменять не буду ...)))

[@avc_programming]

Хочу заметить, что увлекаться "историей" солидов (то есть включать журнал) я бы настоятельно не рекомендовал. Во первых, движок AutoCAD и так слабый, а на солидах с включенной историей глючить и фаталить будет ужасно. Во вторых, большая часть команд команд моделирования рано или поздно перестают работать с такими солидами. Плагины тоже перестают. И в третьих, dwg-файл катастрофически начинает расти (запоминаются все состояния всех деталей). Так что "история" - это баловство. Прямое моделирование прекрасно позволяет обходиться и без него.

[@cadcraftschool]

Согласен. в данном примере достаточно просто удалить грань сопряжения по кромке и сделать новое. По количеству нажатий операций то же самое. И во многих случаях мы можем просто удалять грани ранее примененных изменений объекта-тела, и заново применять новые параметры.

[@danilrosser]

Забавно что человека пугает что много файлов в папке

[@MatzalKoshek]

Наиболее юзер-фредли и интуитино понятен инвентор. Его и ребенок легко освоит. А насчет единичных вещей - я застал еще тех парней которые от руки бросали эскиз и отдавали в работу. Никакие инвенторы и автокады были не нужны.

[@cadcraftschool]

ИНТУИТИВНО ПОНЯТЕН для проектирования примитивных деталей. Попробуйте сделать сборку из хотя-бы 500 деталей, оформить чертежи где есть и концептуальные виды и технические чертежи и сборочные чертежи, планы, разрезы и все это разбито по стадиям и этапам работы, слоям, материалам итд тп. Уверяю вас что времени затратите раз в 5 больше чем в Автокад.

[@MatzalKoshek]

@@cadcraftschool Поверьте мне я делал сложные вещи, типа рассекателей для экструзионных головок, и прочего инструмента который нифига непростой по геометрии. Лучше инвентора ничего не припомню. Кроме этого я делал кучу вещей для вспомогательных операций в кабельном производстве, в конце концов проектировал линии для кабельного производства и лучше инвентора ничего не было. Вы не могли бы дать хоть пару файлов которые демонстрируют, что автокад лучше?

[@_icesid]

Замечательная тема ролика! Но, к сожалению, отражает мнение и предпочтения автора. Хотя замечу, действительно, ненастроенный Инвентор под ваши задачи хуже AutoCad. А что SolidWors - не знаю, не работал.

[@cadcraftschool]

Спасибо за адекватный комментарий.

[@ПрезидентРосиянен]

💯💯💯💯💯💯💯💣💣💣💣💣💣💥💥💥💥💥💥🔥🔥🔥🔥🔥🔥👍👍👍👍

[@olegoleg9338]

Посмотрел ролик и был впечатлен, ты со своими аргументами легко докажешь, что земля плоская. Порадовал, да такие доводы реально доказывают, что ты рекламируешь. Побольше такого бреда и комедии смотреть не нужно.

[@cadcraftschool]

ВАМ никто не запрещает записать такой же ролик и аргументированно доказать свою точку зрения. А писать примитивные и дешевые комментарии много ума не требует.

[@ДинаТихомирова]

Джоржия без головы

[@gestals]

Автокад как 2d норм. все остальное гавно в ней

[@cadcraftschool]

спасибо за ценный комментарий эксперта.

[@toschika]

скорость воспоизведения х2 наше всё