MOOC Energie/Climat S03E03 - De l’international au local : l’action politique est-elle efficace ?

[@jeromegarnier1298]

triangle de l'action (inaction) 1:00 qu'est ce qu'une COP PPE, SNBC, SRADDET, PCAET 11:30 croissance verte Gaël Giraud

[@lorenzoblum868]

Quel est le bilan carbone du complexe militaro industriel.?

[@jacques-oliviergarda364]

Pourquoi dites-vous (texte d'une diapo) : "Paradoxe ! pour changer, nous avons besoin : d'argent (croissance économique) de nouvelles techniques (recherche et développement) d'une énergie abondante qui ne peuvent nous être fournis que dans le cadre socio-technique actuel alors que nous essayons de le changer" Dire ça, c'est tout simplement vouloir, de façon implicite, ne rien changer car ça ne marche pas et ça ne pourra pas marcher. Je suis donc surpris de trouver cette assertion alors que jusqu'à présent (je viens de regarder les 2 saisons précédentes et les épisodes précédents de la saison 3), j'étais plutôt pleinement en phase avec vos contenus Merci de vos éclaircissements

[@ftdc1]

Si vous avez bien suivi la première saison et le début de celui-ci, c'est assez logique : 1) 85% de la consommation d'énergie mondiale est due aux fossiles... cela ne couvre pas seulement du loisir mais bien nos modes de vie actuels : se loger, se nourrir, etc. 2) Il est nécessaire de s'en passer pour les raisons climatiques (Budgets carbone, réchauffement etc.) 3) Mais nous sommes plus que dépendants aux fossiles, qui sont une "anomalie" énergétique de l'histoire puisque bien plus puissants que toutes les autres sources d'énergie historiques (hors nucléaire mais qui comporte aussi des risques) et en particulier les renouvelables Rappelez-vous du scenario Negawatt où les ENR sont multipliées par 4 et sont très loin de couvrir les besoins humains Il est donc nécessaire de raisonner avec la méthode ERC : Eviter (sobriété, diminution de nos rythmes de vie effrénés et de la consommation d'énergie) / Réduire (remplacer fossiles par ENR) / Compenser Les ENR étant très très loin de pouvoir nous assurer des conditions de vie décentes (A l'heure ACTUELLE), il est nécessaire d'investir massivement pour les développer. Cela nécessite donc : > Argent > Et surtout pour les fabriquer : Métaux & Minerais ==> Or à l'heure actuelle l'extraction et la production des technologies (ENR) ne peut se faire que grâce aux énergies fossiles car les ENR ne sont pas assez puissantes (pas assez développées et taux de rendement bas) En revanche vous l'interprétez uniquement d'un point de vue négatif : - C'est dans un premier temps un cercle vicieux, comme vous l'avez noté : Besoin des fossiles pour développer/investir massivement dans les ENR - Cela devient un cercle vertueux / effet boule de neige à partir du moment où les ENR deviennent plus développées et permettent : 1) D'assurer les besoins primaires des humains ; 2) D'assurer leur propre renouvellement (en terme technologique, c'est-à-dire produire suffisamment d'énergie pour garantir leur fabrication, exploitation et maintenance) C'est donc au contraire un appel à l'urgence et à ne pas tarder que fait AC : Nous savons qu'il sera nécessaire de passer par une phase de transition où les fossiles seront nécessaires pour permettre le développement des ENR ; il faut donc se servir des 10-20 prochaines années et de notre budget carbone pour assurer cette transition Autrement nous arriverons en 2040-50 avec un dilemne au moment du budget carbone 0 : - Enfin faire une réelle transition mais aggraver le climat à cause du fossile nécessaire à cette transition - Arrêter le fossile du jour au lendemain mais sans avoir fait de réelle transition = Se passer de 85% de l'énergie = Pas à manger, ni vivre pour la quasi totalité des personnes (et même vraissemblablement impossible)

[@jacques-oliviergarda364]

@@ftdc1 Merci de votre longue réponse avec laquelle je suis tout à fait en phase. Néanmoins, plusieurs remarques / compléments : - Pour changer, nous avons aussi, et peut-être sûrement avant tout, besoin de changer notre représentation mentale du monde. Autrement, on va continuer de rêver qu'on peut conserver les mêmes possibilités de vie* (notamment de déplacement) avec des énergies non fossiles. Or, ce n'est pas le cas : comme vous l'avez indiqué, les énergies fossiles ont une densité énergétique sans comparaison avec aucune autre énergie (si on laisse le nucléaire de côté mais celui-ci ne remplit pas les mêmes services aussi "facilement"). Et c'est d'ailleurs pour ça qu'on en est-on autant "accro" - D'autant que l'autre question que vous soulevez à très juste titre (et qui est passé sous silence dans les médias notamment, plus par ignorance que par connaissance du sujet), c'est l'EROI des EnR, autrement dit leur capacité à "s'auto-entretenir" si vous me permettez ce raccourci. Pour le moment, je n'ai rien vu de très concluant, que ce soit du côté des batteries, de l'hydrogène, ... Quand je dis "pas très concluant", j'entends que, quand on en parle, c'est qu'on rêve d'obtenir la même disponibilité énergétique qu'aujourd'hui. Ce qui est illusoire. * Je ne dis pas qu'on vivra moins bien, au contraire. Quand on regarde l'état du monde (plus de personnes en surpoids ou obèse que de personnes qui meurent de faim, environ 30% de la production alimentaire mondiale qui est perdue, ...), il est plus qu'urgent et bénéfique de retrouver une qualité de vie.