MOOC Energie / Climat S01E02 : Combien nous reste t-il d'énergie fossile ?

Dans ce chapitre, Julien nous explique pourquoi on parle tant de transition énergétique aujourd'hui. Face à la raréfaction des énergies fossiles et au changement climatique, il va falloir apprendre à nous passer de pétrole, de charbon et de gaz. Malheureusement, toutes les énergies ne se valent pas et ce n'est pas si facile !
En 2017, Avenir Climatique, en partenariat avec l'Association Bilan Carbone, a développé un projet de cours en ligne et en vidéo (MOOC) sur l'énergie et le climat.
L'objectif de ce MOOC est de donner à tout le monde le moyen de s'emparer de ces enjeux pour en parler autour de soi. 5 vidéos d'une quinzaine de minutes te permettent de décrypter ces sujets en repartant des bases et de passer à l'action.
EN SAVOIR PLUS :
Le site internet d'Avenir Climatique : avenirclimatiqu...
Le site internet de l'association Bilan Carbone : associationbila...
LES AUTRES VIDEOS :
Chapitre 1 : Nous sommes accros aux énergies fossiles • MOOC Energie / Climat ...
Chapitre 2 : Combien il en reste ? • MOOC Energie / Climat ...
Chapitre 3 : Changement climatique - Chaud devant ! • MOOC Energie / Climat ...
Chapitre 4 : 2°C - Evitons l'ingérable, gérons l'inévitable ! • MOOC Energie / Climat ...
Chapitre 5 : Et maintenant, qu'est ce qu'on fait ?
• MOOC Energie / Climat ...

[@joanascapini6592]

Très riche et claire, merci pour ce contenu!!

[@davidduclos7251]

merci pour ce mooc très bien expliqué .très enrichissant je passe au suivant;

[@B2FxSDP]

Bonjour et merci pour ce MOOC ! Pourriez-vous communiquer votre source pour ce qui est des importations de ressources d'énergie en France en 2016 ?? Merci d'avance

[@gillestarenne4281]

Excellent et très pédagogique, merci

[@doisymartine1419]

Comme le dit Aurélien Barreau il n'est pas souhaitable pour notre planète de disposer d'une energie infinie ( comme pourrait l'être la fusion nucléaire par exemple dont beaucoup font le pari) car cela nous permettrait, comme tu l'as dit , de transformer encore plus vite notre environnement avec les pollutions et l'extraction des ressources associées . Ce serait catastrophique pour l' habitabilité de notre planète. Donc je pense qu'il ne faut pas trop insister sur la pénurie des énergies fossiles comme la seule cause de la nécessité de la transition énergétique . Par ailleurs bravo pour cette video très claire.

[@julienkuzdzal6081]

Bonjour, Déjà, merci et bravo, superbe réalisation de votre part ce MOOC. J'ai été surpris des chiffres annoncés à 12'37 sur la part de ressources d'énergie importée en France en 2016: 90%. Est-ce possible d'avoir un lien vers votre source la dessus? En fait j'ai l'impression qu'il y a une certaine confusion (en tout cas pour moi!) entre "énergie importée", et "ressource d'énergie importée" qui désigne alors les matières premières/combustibles. Je me demande alors, dans un bilan d'énergie, comment raisonne-t-on: ces combustibles (fossiles ou nucléaires) qui sont transformés en énergie en France via centrales thermique/nucléaires, sont-ils comptés comme imports ou production locale d'énergie?

[@AvenirClimatique]

Salut Julien, Effectivement, il est peut être utile de préciser de quoi on parle. Dans cette video, nous évoquons les ressources d'énergie. La définition du calcul du taux d'indépendance énergétique en France, intègre la production d'énergie primaire d'origine nucléaire comme une production locale malgré que le combustible soit importé. La justification à cela est que le législateur a considéré que la principale ressource liée à l'énergie nucléaire n'est pas le combustible mais la technologie nécessaire pour construire et opérer les centrales. Une autre spécificité française vient encore compliquer les calculs. Dans ce calcul, c'est la quantité de chaleur produite qui est prise en compte concernant le nucléaire. Puisque les centrales affichent un rendement d'environ 33%, 2/3 de cette énergie est perdue. L'électricité produite à 80% grâce au nucléaire ne représente environ qu'un quart des consommation d'énergie finale en France mais pèse beaucoup plus dans le bilan primaire. Dès lors, la France affiche officiellement un taux d'indépendance énergétique d'environ 50% alors qu'elle importe l'extrême majorité de ses combustibles (pétrole, charbon, gaz, uranium...etc) Quelques sources : www.connaissancedesenergies.org/comment-est-calculee-l-independance-energetique-de-la-france-120604 fr.statista.com/statistiques/613549/dependance-imports-combustibles-solides-france/ www.connaissancedesenergies.org/quel-est-le-montant-de-la-facture-energetique-francaise-120328

[@habitabio]

Super!! Merci. J'aimerais le faire en Espagnol por la comunite latina. Dit moi si on peut trouver la manière, je suis motivé pour vous aider. 😊

[@jeancharles882]

Merci pour ces excellentes explications 👍

[@SylvinCyl]

Petit conseil: vous devriez mettre le lien du site internet de l'association dans la description de chacune des vidéos, ça serait parfait! :D

[@AvenirClimatique]

Merci, bonne idée, c'est fait !

[@lorenzoblum868]

Quel est le bilan carbone du complexe militaro industriel?

[@TheDemzar]

4:28 ... le pic de production a été franchie en 2006-2008 pour le pétrole conventionnel (hors pétrole de roche mère, pétrole de sable bitumineux)

[@benoitnoel7076]

J'ai un gros soucis concernant cette analyse. A un moment le narrateur nous dit que un terrain de foot couvert de panneaux photovoltaïques ne permet de produire que l'équivalent de 0,33l de pétrole. Je recalcule : 7000 m2 X 200 kWh/an produit en Belgique par des panneaux actuels, je veux bien diviser ça par 365 jX 24H/j, je trouve alors plus de 14 l de diesel à 11 kWh/l. Donc 42 fois plus !!!! Si tu fais une erreur de facteur 42 sur le calcul des énergies nécessaires à la survie de l'humanité, la planture aboutit à ne pouvoirs sauver que 178 millions d'humains au lieu des 7,5 milliards prévus ! C'est donc un peu vite ranger de côté le potentiel des énergies renouvelables et surtout c'est peut-être occulter les vrais problèmes. Les énergies renouvelables pourraient nous permettre de maintenir un haut niveau de confort et de niveau de vie, deux problèmes se posent toutefois : 1° qu'est-ce qui explique sinon une exécrable gouvernance le fait qu'elles soient si peu développées actuellement ? 2° Le temps d’inverser la machine, si la construction d'une infrastructure renouvelable ne s'accompagne pas d'un changement drastique de rapport à l'écosystème, nous aurons déjà détruit toute chance de survie pour l'humanité. Bref, le renouvelable grosse puissance risque de ne pouvoir être développé suite à notre effondrement civilisationnel, reste les infrastructures que nous parviendront à construire sur nos derniers instants et le low tech.

[@romaineuvrard6932]

Le narrateur a parlé d'un terrain de tennis et non de football :-)

[@AvenirClimatique]

Bonjour Benoit, Merci pour l'intérêt porté à notre vidéo, et content de voir que cela vous lance dans la réflexion, c'est le but! Cependant, il y a une petite confusion qui s'est glissée dans votre analyse, nous ne parlons pas de terrain de foot, mais de terrain de tennis (comme l’a mentionné Romain) Cela nous fait donc passer de 7200m² à 195m², et explique la plus grande partie du facteur d’erreur que vous trouvez (x36) De plus, nous prenons comme valeur moyenne pour un panneau solaire 150kWh/an/m², et non 200 (ce qui donne un facteur de x1.3, soit en tout x49) Cette valeur contient une grande incertitude, je vous propose de regarder cette étude réalisée à Belfort pour vous en rendre compte: f5zv.pagesperso-orange.fr/SOLAIRE/SM2/SM2n02.HTM Ensuite, nous prenons en compte la densité énergétique du pétrole, et non du diesel, qui est raffiné, et on redescend donc à 10kWh/L et non 11, ce qui nous amène à une erreur de 44, cette fois on y est presque ! Il faut par contre noter qu’on parle ici d’énergie thermique. Grâce à votre question nous avons remarqué une omission de notre part ! On pourrait descendre à 50 m² si on prenait en compte la conversion en énergie électrique Nous parlons ici d’ordre de grandeur, et non de valeurs absolues, chaque cas particulier et concret pourrait donner des résultats différents Au passage, je dirais que 200kWh/an/m² pour la Belgique me semble bien élevée, même si cette valeur doit bien être atteinte et même dépassée en été Ceci dépendant entre autre de la qualité du panneau solaire, il est possible de l'atteindre pour un rendement supérieur à 23%, ce qui est aujourd'hui encore exceptionnel et très couteux (un rendement important, couteux mais plus classique et surtout accessible est 18%, avec les panneaux en silicium monocristallin) Voilà, j’espère avoir répondu à vos questions, et si vous souhaitez en parler plus en détails, venez nous rendre visite sur www.avenirclimatique.org ! Nous sommes toujours ouverts aux débats, rien n’est figé et c’est plus la réflexion et l’analyse qui nous intéresse que les chiffres ! A bientôt !

[@constipationiste2535]

Parler production nous amène immédiatement à postuler que rien ne marche et vive le nucléaire ! C'est bien la question des besoins qu'il faudra regarder dans le MOOC. Merci

[@pelkaim]

En terme de préservation de la vie sauvage.des forêts primaires.des océans. ...Le vrai problème c'est la croissance démographique . 2018 on est 7 500 000 000. + 1 000 000 000 chaque décennie.

[@ley0x]

lourd

[@yoannchassaigne9835]

Je sais d'après tout ce que j'ai vu que c'est compliqué. Mais en gardant la consommation actuelle, et les estimations des réserves énergétiques, au bout de combien de temps n'aurait-on plus de ressources fossiles? et en se basant sur les estimations des futures consommations énergétiques (comme la consommation des chinois qui devrait augmenter) , a-t-on également un chiffre sur la fin des combustibles fossiles?

[@AvenirClimatique]

Bonjour Yoann, En fait il est très difficile de répondre à cette question. En effet, les réserves physiques ne sont pas facilement évaluables . D'autre part, les réserves dont nous disposons réellement dépendent avant tout de facteurs économiques, techniques et politiques. Exemple : Si il y avait du pétrole sous le bassin parisien, il serait bien difficile d'aller le chercher à l'heure actuelle.

[@yoannchassaigne9835]

merci pour la réponse. Il doit cependant bien y avoir des estimations basses et hautes comme pour le GIEC. En admettant qu'on ne prelève que les ressources carbonnées fossiles qui à l'heure actuelle produisent plus que leur extraction (1 pour 10 apparemment minimum car d'après chaine youtube "reveilleur" sinon c'est quasiment non rentable) , et que notre conso actuelle (qu'on connaît, non?) reste sensiblement égale, combien de temps faudrait-il pour tout consommer? Sachant qu'on est bien d'accord , vu les besoins des pays émergents, il y a peu de chance que notre conso mondiale diminue. Mais peut être que ça pourrait contrebalancer les progrès techniques de meilleure extraction.

[@AvenirClimatique]

Dans le chapitre 5, nous présentons l'ensemble des réserves prouvées d'énergie fossile dans le monde : - 150 Gtep de gaz - 240 Gtep de pétrole - 750 Gtep de charbon (Source BP Statistical Review 2016) En considérant que toutes ses énergies soient équivalentes (ce qui n'est évidemment pas vrai puisqu'on ne peut pas faire rouler une voiture au charbon !), ça nous fait donc un total de 1140 Gtep d'énergie primaire. Dans le chapitre 1, nous montrons que l'humanité a consommé en 2015 environ 13 Gtep d'énergie primaire. Ca nous fait donc environ 100 an à consommation constante. Maintenant, si on s'intéresse spécifiquement à chaque source. - En 2015, le pétrole représentait 1/3 des consommations énergétiques mondiales soit 13/3 = 4,33 Gtep. Avec des réserves de 240 Gtep on obtient donc 240/4,33 = moins de 55 ans de réserves. - le charbon représentait 1/4 des consommations énergétiques mondiales soit 13/4 = 3,25 Gtep. Avec des réserves de 750 Gtep on obtient donc 750/3,25 = plus de 230 ans de réserves. - le gaz représentait 1/5 des consommations énergétiques mondiales soit 13/5 = 2,6 Gtep. Avec des réserves de 150 Gtep on obtient donc 150/2,6 = moins de 60 ans de réserves. Mais ces calculs cachent évidemment le fait que lorsqu'on aura plus de pétrole, la consommation de gaz et de charbon devrait rapidement augmenter diminuant d'autant plus vite les réserves. On est pas sorti de la berge quoi!

[@yoannchassaigne9835]

merci. et en espérant que les pays émergents n'augmentent pas considérablement leur dépense énergétique

[@genesis070]

Yoann Chassaigne vous êtes conscient de ce que vous dites ? Vous demandez à des gens qui ont toujours consommés 1000 x moins que nous de se serrer la ceinture pour que nous puissions continuer à consommer sans pénurie....

[@sebastiengoy3281]

Les ENR sont dépendantes de moyens de captations tous NON RENOUVELABLES (panneaux solaires ou éoliens) à forte emprunte métallique, à faible durée de vie et presque tous fabriqués dans des usines chinoises qui tournent au charbon.

[@labaunesimon1458]

Et encore la cervoise est renouvelable . :)

[@doubsmecano8727]

Grave ,il a raison et c bien triste.....😢

[@sebastiengoy3281]

L'Europe n'achète pas "beaucoup de charbon et un peu de gaz à la Russie", l'Europe achète 29% de son pétrole à la Russie, énormément de gaz (et l'ouverture de NordStream 2 va encore accroître ses importations et cette dépendance) et pas du charbon comme vous l'énoncez ; le charbon est produit et consommé essentiellement localement surtout en Allemagne et en Pologne qui le brûlent et qui font de ces 2 pays les 1ers pollueurs d'Europe en CO2 et en particules fines.

[@maxmarco2772]

La durabilité y a n'a pas notre mode de vie qui va nous amenez à un effondrement seul la décroissance sera le prix a payé pour la survie de l'humanité si non au revoir les humains

[@sebastiengoy3281]

Contre vérité - vous énoncez "la production d'électricité par une centrale nucléaire ne varie pas assez et s'adapte mal à la demande et nécessite du stockage" - c'est PARFAITEMENT FAUX - le parc nucléaire français est le seul au monde à avoir cette spécificité d'être PILOTABLE et de s'adapter à la demande, l'équilibrage de l'offre et de la demande est dévolue au réseau et le stockage est assuré par les 6 principaux barrages réversibles dîts STEP qui cumulent 4,1MW des 5,8MW de puissance STEP dans les 25,5MW du parc hydro français.

[@schniourflebarbare5339]

Merci d'avoir éclairci ce point. Je me disais bien qu’il y avait un problème dans ce qu'ils disaient.

[@sebastiengoy3281]

Contre-vérité - vous énoncez "l"Uranium est en quantité encore plus limité que les énergies fossiles" - alors que le peak oil conventionnel est probablement passé en 2008 et le peak oil non conventionnel s'annonce pour 2025/2030, nous avons plus de 100 ans d'U235 et plus de 400 ans U238 pour des surgénérateurs. L'énergie non renouvelable en quantité la plus limité est en 1 le pétrole, en 2 le gaz, en 3 le charbon en 4 l'Uranium.

[@gaetan1691]

Dans la vidéo ils parlent de bien de quantité, et pas de combien de temps on va pouvoir encore l'utiliser et l'extraire. En effet, l'uranium se dépense beaucoup moins vite que le pétrole, mais il y en a tout de meme moins de disponible dans les sols (je sais pas si je me suis bien exprimé).

[@Feanordark]

@@gaetan1691oui, mais le fait que ce n'est pas détaillé ainsi dans la vidéo induit en erreur. Cela semble presque intentionnel...

[@dominiquehandelsman9333]

Cette explication géopolitique est n'importe quoi.

[@philipperichoux5857]

Très horripilant l'écriture inclusive dans le texte retranscris sur la vidéo... Non, merci. Cela fait tâche et souille notre belle langue française.

[@mystid71Gaming]

Excuse-nous Volataire.