Автоколлиматор (Autocollimator) часть 2

[@Oladik1993]

Судя по дизлайку среди нас есть тот, кто не отбивает дупля что происходит на видео

[@bzszzab7524]

Может быть кто-то просто промахнулся и по дизу попал?)

[@KoT_B_MewKe]

@@bzszzab7524 промахнулся на 0.02 мм.)

[@iliailia5562]

Линейно-угловые измерения не перестают завораживать. Простота и изящество!

[@user-cl4oe5jl4s]

Гена продолжай, не останавливайся (ты в этой теме пока первый на пост советском пространстве, научно-технический голод/диета уже в печёнках сидит). Я вижу на горизонте изготовление гранитного поверочного инструмента))). Не зря же коллиматор был преобритён.

[@GenaBazarko]

Гранитный инструмент скоро будет , это логичное развитие темы .

[@user-jm4nh7um9b]

Посмотрел всю рекламу, как и обещал. Спасибо вам.

[@Aleksandr_Eni]

Я то же посмотрел...

[@Dyadko.Maksym]

А я ше здивувався як то в попередньому відео шліфовщик умудрився зробити крен в 6 десяток:)))

[@Aleksandr_Eni]

Ну как как, есть Саша-Беда, тот что ремонтирует как может, а есть ??? - это шлифовщик под кодовым именем "Большущий специалист"!

[@eduardtrygubov9621]

То була робота на 5 гривень(халтура)😁

[@GenaBazarko]

Звісно так , це було-б дивно . Похибка в три з половиною сотки при довжині 800 мм на старенькому плоскошліфі вже цілком ймовірна , та практично неминуча ).

[@MrWicent]

О це ви даєте, шість соток на 800мм, це неймовірно мало і не суттєво

[@MrWicent]

А шість десяток це погібель

[@KamikadzeCNC]

Пришлось вернуться к первой части чтобы понять что это двутавр из под шлифовального станка) отличное видео! Кладезь информации, спасибо!

[@user-vd8sj4sp2l]

Для меня видео не несет , практической пользы . Однако смотрел от начала до конца . До Вас только у Виктора Леонтьева смотрел ролики подобного качества .Однозначный лайк)

[@user-fx3yx7pj8i]

Спасибо за информацию. Некоторое время назад искал эту инфу. Ютюб в поиске выдавал пару некчемных видосов. На вас случайно сегодня наткнулся. За информативность и грамотное обяснение отдельное спасибо. Подписался, жду других видио.

[@GenaBazarko]

Даже в англоязычных видео , которых много , некоторые обстоятельства не разъяснены , в литературе аналогично , и имея в руках прибор , инструкцию к нему , запросто можно не разобраться , как им пользоваться .

[@kurtprosvet7533]

Измерения выполнены неверно, полученный результат случаен. Винт на зеркале нужен только для грубой регулировки, с его помощью марку наводят приблизительно в центр. Точную настройку с его помощью сделать не получится, что автор видео нам и демонстрирует, марка явно не по центру минутной шкалы. Но самый цимес это то что переставив зеркало автор опять дёргает этот винт! Нет слов! Это фиаско братан... Девочки и мальчики, а также их родители... никогда так не делайте. Все отсчёты следует брать только путём вращения маховичков линзового компенсатора.

[@GenaBazarko]

Я проводил измерения используя две "базы" для зеркала , 400мм и 200мм , это внесло изменения в методику , Вы же воспринимаете так, как бы работа выполняется на одной базе , тогда действительно менять угол зеркала не допустимо ,но края и центр были уже определены "базой" 400мм. И конечно , углы определяются только вращением маховичка шкалы, но я только так и делал , Настраивать марку зеркалом , а почему нет? Разве винт на зеркале отличается от винтов на ножках автоколлиматора , хотя , конечно ,согласен, плече наклона на автоколлиматоре меньше и это дает возможность настроить марку точнее .

[@kurtprosvet7533]

@@GenaBazarko Винты что на зеркале, что на коллиматоре не отличаются, они для грубой настройки. Вы пытались ими настроить марку так чтобы начальный отсчёт был 0", естественно это не удалось точность, наведения этими винтами не позволяет это сделать. Вам надо было просто снять начальный отсчёт с использованием винта компенсатора, потом это значение вычесть из остальных отсчётов. Также в конце измерений нужно вернуть зеркало в начальное положение и убедится что отклонение не более половины цены деления(в идеале), еслиб это было сделано, то стало бы очевидно что что-то пошло не так. Кроме того автоколлиматором положено делать серию измерений и каждый раз дёргать винты грубой настройки, даже при наличии невероятно ловких рук, пустая трата времени. Графический метод при наличии экселя... очень странно выглядит. И нет ни какого смысла измерять одну линейку, одновременно, двумя базами.

[@GenaBazarko]

У меня имеется в наличии инструкция к автоколлиматору, где указано , что винты под основой -для точной горизонтальной наводки, но суть не в этом, вращение опорного винта под окуляром реально позволяет выставить марку совершенно точно по соответствующей риске и совсем без особых усилий. Утверждаю это , поскольку практически выполнял. Если в видео , на Ваш взгляд, марка не по центру, укажите время, тогда смогу что то сказать в ответ. Я согласен с утверждением о возврате зеркала в начальное положение , я это условие выполнял тем, что проводил измерения последовательно несколько раз, дабы убедиться в "повторяемости" ,но включать этот материал в видео не стоит, зачем зрителю смотреть повторы того-же действия. Графический метод использовал, так как он самый примитивный. Считаю, что измерять несколькими "базами" оправданно, так как снижается "накопленная погрешность", хотя это отход от стандартной методики.

[@kurtprosvet7533]

@@GenaBazarko на 3:15 чётко видно что марка смещена вниз относительно 5' отметки. Для снижения погрешности не нужно две базы, нужно делать серию измерений. И чем короче база тем меньше накопленная ошибка, так как ошибки бывают как в плюс так и в минус, чем больше шагов тем больше вероятность что они взаимно обнулятся.

[@GenaBazarko]

@@kurtprosvet7533 В отношении марки -смещение вниз действительно есть, но будьте немного снисходительнее , это недочеты производства видео, выполнить все безукоризненно -просто технически сложно, когда происходит монтаж видео , видеоряд в программе монтажа виден со значительно меньшим разрешением, обрабатываются несколько исходных дублей, я этот огрех просто не увидел. Теперь о более существенном. Ваша позиция в отношении повышения точности многократностью измерения представляется вполне обоснованной, но в то же время мне кажется не лишенным смысла использование нескольких "баз", я допускаю, что ошибаюсь , но это нужно проверить практически. Хочу отметить, что Ваши комментарии для меня полезны, спасибо, пишите еще.

[@rusmooseos976]

в связи с видео соображения, поправьте ,если неверно.. 1. я бы в качестве базы взял брусок у которого сверху определено место под зеркало, а снизу симметрично относительно позиции зеркала профрезерованы пазы под цилиндры с разными базами (ну или усп плиту и цилиндры, которые не провалятся в паз). Теоретически можно получить брусок, чтоб при изменении базы не юстировать начальное положение, но практически в любом случае меньше приспособ городить. 2. Финишный пересчет можно исключить, если исходно выставиться по короткой базе в нач и конечном положении и после усредниться.

[@GenaBazarko]

У "ножек" "базы" должно быть свойство, они должны вписываться в единую плоскость, скажем так, это желательно. Потому перемещающиеся ножки не в полной мере подходят. Можно проводить измерения на одной наименьшей "базе", и усреднять, впрочем это и есть общепринятая практика. Я полагаю, что с несколькими "базами" точность получится выше, но это не доказано практически. Для точного ответа нужно поставить экспкримент.

[@rusmooseos976]

@@GenaBazarko спасибо. И спасибо в целом за Ваши видео. Пересмотрел на русском, нашел на англ тоже часть глянул, но там я уплыл уже в англоязнычный ютуб по шабрению и метрологии. Количество информации там, конечно, с русскоязычным сектором не сравнить. Не хватает у нас то ли специалистов, то ли видеооператоров. Собственно я как один из зрителей пишу Вам запрос - было бы здорово, если бы Вы сняли ролик по полезной и правильной литературе (метрология, шабрение, шлифовка/полировка).. у Вас бесценный опыт и знания, которые позволят многим не просеивать десятки книг, а начинать сразу с правильных. Тем более что часто нет на книги времени, а знания уже вчера нужны в работе =) Собирайте запросы по комментам - это позволит снимать то, что людям интересно и увеличит просмотры (надеюсь они монетизируются ютубом, потому что если нет, то такие запросы.. ну понятно). Еще раз спасибо!

[@igorbarabash2477]

"Всё пропало , Шеф ...."))) Лайк вам , Гена .

[@eduardtrygubov9621]

В оптике аналогичным способом вычисляется волновая аберрация по продольным. А вообще, этот прием называется графическим интегрированием.

[@xsander575]

Снял с языка 😁

[@pomanpomahovich9265]

Автор спс за позновательный материал

[@IGBasov]

Спасибо. Интересно

[@pogoretskuy]

Дякую за відео

[@vic7871]

Большое спасибо!

[@molotoboets]

Супер!

[@Sazan5889]

Капец у Вас линейка кривая., даже поля в тетрадке не проведешь )

[@nevildolgopups540]

Настройка Автокалиматора сложнее настройки ньютоновского телескопа, аналогичного типа лазерным калиматором :). При просмотре видео появляется ощущение, что находишься на Лекции, где преподает профессор...

[@serges3757]

Не сложнее. Ньютон для астрофото несколько ночей юстируют, и то не у всех до конца выходит.

[@hztn]

Є ще зовнішні камери на шнурі USB, що можна під'єднати до старого смартфона (начебто можна й деякі вебкамери під'єднувати через OTG-шнур) щоб не тягати цілий ноутбук.

[@user-ot1qr9iv6d]

А можно ГоПро через вайфай подключить и вообще без проводов работать.

[@hztn]

- То дорожче буде. Так можна й імпортний сучасний коліматор купити з усім готовим.

[@user-hx4wr3gu7o]

В этот прибор вместо лампы лучше установить яркий зелёный светодиод. Монохромное излучение даёт меньше искажений проходя через оптические элементы и лучшую контрастность

[@GenaBazarko]

Зеленый лазер у меня есть в наличии, наверняка Ваша рационализация актуальна, при первой-же возможности опробую).

[@renatotrocandoconhecimento]

👏👏👏👏😃🇧🇷🤝 thank you friend = obrigado amigo🇧🇷

[@TiTANIUM24ru]

Геннадий доброго дня. Подскажите пожалуйста как проверить автоколлиматор при проверке. Хотим взять с хранения. И какой лучше брать ак-05у или как-1у? Я так понимаю разность в точности. Вы сможете подсказать?

[@GenaBazarko]

Да, 05 в два раза чувствительнее, бывает еще 0,25. Могу рекомендовать лишь одно, возьмите с собой маленькое зеркальце, включив прибор можно прижать зеркальце к объективу автоколлиматора (штатное зеркало прижимать к торцу объектива не стоит, там зеркальное покрытие снаружи, легко оцарапается), и, если смотреть в окуляр, в поле зрения должна быть автоколлимационная "марка", риски или крест. Это подтвердит, что прибор функционирует, (марка будет менее четкая из-за менее качественного зеркала). Нужно проверить, реагирует ли шкала в окуляре (она должна перемещаться) на поворот "маховичка", не засохла ли смазка в этом узле, в таком случае не будет плавного движения шкалы, кроме того окуляр вращением подстраивается под зрение оператора, там тоже может засохнуть смазка, тогда он не вращается.

[@antivirus1cv]

Чекаю на поліровку лінійки і перевірку її площини на інтерферометрі. Лямбда/8 уже близько!!

[@xxxxmamontxxxx]

Ничего не понял, но очень интересно.

[@ASD-ri5cv]

А где посмотреть видео, где вы меряете не шлифованную , а вашу доведенную поверхность?

[@petrovich5188]

Вот что значит плоскошлифы бывают разной точности, и отдавая деталь на шлифовку можно получить что угодно.

[@erwe1054]

Круто! Приделаю веб камеру на оптический центроискатель! Кстати, кто-то мне говорил есть камеры, которые работают без компа, сразу имеют VGA выход. Кто нибудь встречал на алиэкспресс ?

[@serges3757]

Аналоговые они называются.а смысл, ращрешение низкое. Сейчас вебку к телефону с otg можно подключать

[@timofeizakharov9053]

@@serges3757 , аналоговые - это когда выход - композитный видеосигнал, разрешение ограничено стандартом тв вещания, 625 строк. А вга - компонентный видеосигнал, там разрешение ограничено только полосой видеоусилителя, которая может быть сколь угодно широкой.

[@antivirus1cv]

Геннадій, щось ви пропали. Живі, здорові? Може маєте потребу якусь чи негаразди?

[@GenaBazarko]

Добрий день . Різного клопоту чимало , значних проблем на щастя нема , але вільного часу мало . І всеж-таки по трохи дещо цікаве роблю та з часом буде черговий матеріал . Дякую , що хвилюетесь за мене .

[@user-ns8jn9zf8i]

Когда будет третья часть? Ждём с нетерпением!

[@GenaBazarko]

Сейчас работаю над другим видео, но , дойдет дело и до этой темы ).

[@anvil8422]

Всё отлично. Только один вопрос: почему для точек 3 и 5 взяли результаты из предыдущих измерений, а не перемерили, что на мой взгляд, было бы правильно? В соответствующей литературе обычно первая точка именуется нулевой и так дальше. Но это мне так привычнее, а там как вам удобнее. Просто если пользуетесь литературой может возникнуть путаница.

[@GenaBazarko]

Вы правы , в литературе измерения проводятся просто пошагово . Допускаю что я что-то не учел , Все ,(исходя из того что я видел) измеряют пошагово , но как я понимаю , методика которой я пользовался позволяет снизить погрешность . Устанавливая базу на поверхность практически невозможно обеспечить отсутствие зазора между ножками базы и поверхностью ( микро соринки ) , следовательно по пути от края до края при малой базе накопится значительная погрешность , и чем база меньше , тем погрешность больше , а если база половина длинны поверхности , то погрешность в определении трех точек , две по краям и центр , минимальная , таким образом можно делить измеряемую поверхность на два , затем сегменты на два , сколько потребуется до достижения нужного разрешения . Этот метод сложнее , нужен набор баз . Поскольку я не встречал примеров такой методики и придумал ее сам , то допускаю что в чем-то я ошибся , но , в таком случае , кто то из зрителей , раньше или позже , укажет на ошибку , если она есть , либо даст ссылку на такую-же методику , уже примененную ранее , что на мой взгляд вероятнее всего.

[@anvil8422]

@@GenaBazarko спасибо за ответ. Такая методика есть, изложена в МИ-1729-87, и методичке Медянцевой. Ещё можно провести несколько измерений разными способами и сравнить, было бы интересно. Хотя вы наверняка знаете за эту литературу)

[@GenaBazarko]

@@anvil8422 Нет , не знаю . Спасибо , почитаю.

[@MykytaKozlov]

Почему вы сначала использовали базу зеркала 400 мм, а потом базу 200 мм чтоб добавить детальности? В этом есть какой-то глубокий смысл компенсации ошибок, чем просто использовать базу 200 мм все время и "наступать на пятки" (как например при измерениях уровнем)? Количество "подходов к прибору" (или в теодолитной лексике "полу-приёмов") получается одинаковое, что с показанным вами методом 400 мм + 200 мм чтоб добавить деталей против использования только базы 200 мм в режиме "наступания на пятки". Заранее прошу прощения если что-то не так понял и задал некорректный вопрос.

[@serges3757]

Чем меньше база, тем больше участков линейки можно изменить, но уже с меньшей точностью

[@Aleksandr_Eni]

@@serges3757 Вот и я говорю: специалист он виден сразу! Как в вашем случае - линейка короче, а точность меньше. Во как! А я смотрю на значения написанные на линейках и вижу все наоборот! Непонятно... ;)

[@MykytaKozlov]

@@serges3757 Про точность понятно, что чем больше база - тем точнее, спасибо. Но, для того чтоб оценить насколько точно произведен замер, наверно нужно либо повторно мерять, либо шагать "в обратную сторону", потому что чтоб была статистика, нужна выборка из более чем 1-го семпла :)

[@eduardtrygubov9621]

Достаточно коня и с 200 базой. А используя меньшее смещение можно получить более детальный профиль поверхности.

[@Aleksandr_Eni]

@@MykytaKozlov Прикольно! Только не так : чем короче база - тем точнее. Можно и наоборот: чем длиннее база, тем ...(подставьте правильное слово ;)

[@LLIAHTAHbl4]

Где третья часть😩 беспредел. Скандал!!!

[@GenaBazarko]

Возможно будет и третья часть (знакомство с "внутренностями" прибора).

[@SAMODELKIN-68]

Что ЭТО - а что так можно было что-ли ?

[@patevm4435]

Если б линейку шлифовал левша, то знаки были бы противоположные:)

[@OlegUMASHEV]

фух хорошо что не надо коллиматором мерить буду микрокатором мерить свои 0.2мкм )))

[@timurmikheyev1631]

Я чогось не зрозумив) первая марка ушла вниз на 7'', но отложили ее в +, следущая ушла тоже вниз, но отложили ее в -.... ??

[@GenaBazarko]

Это потому что вниз она ушла от первой позиции "базы" , следовательно крайние точки ниже центра .

[@timurmikheyev1631]

да, первый раз невнимательно посмотрел, думал меряем точку 2. Посмотрел еще раз, все верно. Спасибо)

[@lertbert6110]

Ждём-с

[@user-mc7yl3tk4k]

Гена вы голова

[@user-nt5jo8gv4z]

Только каждый пятый смотревший ставит лайк. Четыре пятых жадные?Или лень на кнопку нажать?

[@dzintarsdzintars1547]

na yotube netu normalnovo abzora pro "оптическая линейка ол 800" ,mozno ot vas azidatj takova?

[@GenaBazarko]

К сожалению у меня нет оптической линейки .

[@dzintarsdzintars1547]

@@GenaBazarko budim nadejatsa čto pajavitsa

[@user-ps7dt6lo9e]

Добрый день! Прислал Вам письмо на почту, проверьте, пожалуйста.

[@sinchrotron]

Можно в любой CAD ввести диаграмму контрольных точек и построить spline. Получится точнее, чем прямыми отрезками

[@KoT_B_MewKe]

Или я ничего не понимаю, или линейка кривая в пару соток?

[@iliailia5562]

Спасибо, кэп! Вот только, будь линейка ровной, о чём видео снимать?

[@GenaBazarko]

Это обратная сторона линейки , противоположная ровная .

[@user-vd8sj4sp2l]

Пока комменты не прочитал думал опять ошибка в пару ноликов ! Пересмотрел пару видео где была эта линейка . Сижу и думаю , так внимательно смотреть и ни куя не понять , старость пришла по ходу)

[@KoT_B_MewKe]

@@GenaBazarko видимо я прослушал. Спасибо.

[@ASD-ri5cv]

@@GenaBazarko А где измерения ровной стороны посмотреть?

[@john1987742]

Какая-то кривая линейка. Почему так произошло?

[@iliailia5562]

Тёмные силы межмолекулярных взаимодействий, быть может?

[@iliailia5562]

Плюс, по краям у такого инструмента есть нерабочие зоны, погрешность метода изготовления.

[@user-Master1969]

Грустно но скоро канал станет неинтересен для самодельщиков и домашних мастеров. Уже сейчас здесь демонстрируется слишком дорогое и сложное оборудование.

[@RomanKorneiko]

Вы хотите что бы вам показывали метрологические изыскания при помощи говна и веток?

[@GenaBazarko]

Что бы иметь возможность выполнять детали для интересных проектов , очень желательно иметь хорошие , точные станки . Купить новый , качественный станок , могут позволить себе только весьма обеспеченные любители технического творчества , каковых мизерное меньшинство . Поэтому я начал с ремонта станков , ( мне тоже не по карману дорогое оборудование) , это прекрасная возможность при умеренных вложениях получить отличные станки . Даже в экономически развитых странах иногда выполняют капитальный ремонт станков считая это выгодным . Но ремонт станков требует специального инструмента , с него логично начать , что я и делаю. После будет выполнение ремонта станков , и только тогда возникнет возможность выполнять какие либо проекты . Надеюсь поэтапно реализовать этот план , но на это нужно много времени .

[@user-Master1969]

@@GenaBazarko на самом-то деле, Геннадий, за деньги, что вы уже затратили, можно было купить, как минимум, один хороший станок. А капремонт с измерений только начинается. А дальше - шестерни, валы, подшипники, шлицы, шпоночные пазы. Это, как минимум, 4-5 станков и немаленьких. И потом, с чего вы взяли, что не имея опыта оператора того или иного станка, сумеете делать уникальные вещи. Как минимум, будут трудности в освоении простейших операций

[@user-Master1969]

К слову, для определения величины биения валов используется прибор, под названием биенеметр. Используя измерения биенеметра и несколько формул, можно определить критичность отклонения геометрии валов, шпинделей, втулок. Это может стать одной из тем ваших будущих роликов.

[@user-Master1969]

@@RomanKorneiko да, именно такой набор имеют обычно начинающие мастера-самодельщики.

[@user-go2gi3wk6w]

ух ты, можно правила малярные проверять

[@user-ke3bi7kp4i]

Спасибо огромное.