Авторизация и делегирование у Гоббса - Константин Гаазе

[@игорьколесников-ю1о]

Благодарю, очень интересная трактовка Гоббса. Хотелось бы услышать от данного автора еще информации относительно альтернативных способов решения Гоббсовой проблемы, которые наличествуют сейчас в социальных науках.

[@evgekss]

Самостоятельная трактовка и изложение понятным слушателям языком характеризует автора как умного и смелого аналитика, возможно будущего Философа

[@YuriMapitomsky]

Он меня убедил - я согласен пойти за пивом.

[@kozyabozya4469]

Так можно остаться без пива.

[@SunM88]

Внезапно, это было интересно.

[@SbWereWolf]

Константин Гаазе, с почином ! ждём новых лекций

[@АлексейАлексей-э6ь7ф]

Любит, видно, человек пиво

[@yerlansagymbay2528]

Ждем обзор от Марго

[@ildusmasautov5706]

Всё слишком сильно уведено в юридическую плоскость. Про террористическую специфику Левифана-государства как социального стабилизатора сказано раз и вскользь. А здесь самое интересное, ведь и у авторизации та же террористическая сущность (война всех против всех): раз послал за пивом ты, а другой раз наваляют и сам побежишь на полусогнутых.

[@AlexA-hx7du]

Очень интересно, но ничего не понятно

[@Sergei_K.]

С трудом, но вроде понял про что ролик. По моему созданы искуственные категории, которые не эффективны для решения задачи. Данная задача должна решаться категориями системного подхода, категориями социальной энтропии. А то что создание из общества муравейника приведет к порядку это и ежу понятно. Только кому такой порядок нужен. Люди не хотят быть муравьями. Абсолютная власть это абсолютный порядок, но при этом это остановка в развитии личности. Соц.хаос это источник развития и личности и социума. Вопрос в том, как им оптимально управлять в целях каждого индивида.

[@alexivanov7567]

Прошу внимания на 12:31 А теперь, прошу вас ходябы бегло ознакомиться аж с двумя разными, но такими похожими, теориями, взамен дремучей теории Гоббса: 1) теория Чарльза Тилли о государстве как об ОПГ. Смотри статью "Война и строительство государства как организованная преступность" 2) теория происхождения государства - как Теория оседлого (стационарного) бандита - разработанная американскими учеными Мартином Макгуайром и Мансуром Олсоном. Если вы что то начали из этого понимать, тогда, чтобы уже углубиться в познании, приступайте к чтению Кропоткина, Бакунина, Прудона. P.S. Никакого "договора" никогда небыло. Да и быть не могло, в принципе. Вся эта теория "притянута за уши" (недаром ее автор был забыт и отвергнут на столетие). Достаточно начать читать самого Гоббса, чтобы убедиться в этом. Как вроде бы, ведя искусную нить рассуждений, он делает совершено непонятно откуда берущиеся выводы. И так повторяется в его трактате раз за разом.

[@СССРСССРович-з7р]

Ваше понимание гоббса было бы верным, если вы работали бы судьëй в Р. Ф где обсалютно не действует ни логика ни порядок. Где тебя прервут на первой строке из гоббса ударами молотка по столу. Гоббс учит анализу и пониманию добра и зла. И тому что нужно сказать злому. Но если судья безнравственный или тупой, любитель пива. То ему хоть библию читай он всë равно смотрит на конвеерные часы.и на то что бы не получить замечание от вышестоящих судей, зато что суëт нос туда куда они договорились ни кому не сувать.по тому что везде они одна 'шайка-лейка".

[@maximskyway499]

Когда мозг в стадии "refresh" хорошо бы хотя бы изредка заменять бесконечные "аааа......" на "бээээээ..." или "ууууу...", тогда слушать было бы не так сложно.

[@TheLevodopa]

Я извиняюсь конечно, но какой бред... Зачем он этим забил себе голову? Еще и людям вещает.

[@aysikbender]

Бредом забил? А как вы определили, что это бред?

[@TheLevodopa]

Куча выдуманных слов, нагромождения высосанных из пальца терминов, не имеющих связи с реальностью, отсутствие четкой понятной мысли, какие-то бесполезные упражнения в "словесности", кароче никакого смысла - и есть бред.

[@aysikbender]

1) Что вы имеете ввиду под выдуманными словами? Которые придумал сам выступающий? Например? 2) Термины не имеющие связи с реальностью? Мне дюже любопытно, что это за термины такие? Например? 3) Отсутствие понимания слушателем и отсутствие мысли в речи выступающего - несколько разные вещи, вы не находите?

[@TheLevodopa]

Послушай первые 5 минут в каждом предложении слова, значение которых понятны только ему и только в контексте его левиафана. Чел выбрал себе объект исследования, и усиленно его изучает. Только есть наука, а есть учение, вот он выбрал учение оторванное от реальности и возится в нем, хочет что-то найти, а там ничего, и никому это не интересно.

[@aysikbender]

«понятны только ему» - пиздёжь. «только в контексте» - дак ясен пень нужно ознакомиться хотя бы поверхностно с контекстом, не так ли? «а там ничего, и никому это не интересно» - спасибо за ваше нахуй никому ненужное экспертное мнение. Все свободны, расходимся.